Pomoć na Tele2, tarife, pitanja

Hegelijanska trijada predstavlja idealizovani model stvaralačkog spora. Sa „čelnim“, tvrdoglavim, nefleksibilnim suprotstavljanjem stavova (teza i njena negacija – antiteza), spor poprima rigidan karakter i ne daje plodan napredak u rješavanju problema.

U Hegelovom sistemu razum započinje dijalektičko kretanje sa određene početne pozicije, koju je filozof nazvao tezom. Nakon toga, teza se negira, pretvarajući se u svoju suprotnost - antitezu.

Riječ "negacija" u svom izvornom značenju, izražava misaoni čin (govor) koji je suprotan iskazu. Činovi negacije povezani su s upotrebom riječi „ne“, „ne“, odnosno s logičkim i gramatičkim načinima konstruisanja negativnih sudova. Analogi takvih poricanja V stvarnom svijetu u određenom smislu može doći do čina razaranja, uništenja, smrti, kao da se „precrtava“ postojanje ovog ili onog predmeta, fenomena, procesa. Takva „odricanja“ su, naravno, inherentna razne vrste postojanje, ali ni na koji način ne iscrpljuju prirodno i javni život u svom razvoju. Dijalektičke veze i prijelazi igraju značajnu ulogu u različitim procesima.

Razumijevanje sa dijalektičke pozicije situacije sukoba gledišta, Hegel uvodi koncept dijalektička negacija. Ovaj koncept sadrži preporuku: poricanje određene teze ne treba shvatiti kao njeno dogmatsko odbacivanje.

Antiteza ne samo da mora precrtati prvobitnu poziciju (tezu), već je u velikoj mjeri apsorbirati u sebe. Držeći i čuvajući sve što je razumno i vrijedno u sadržaju teze, misao mora istovremeno kritikovati, potkopavati i nadvladati ono što se čini pogrešnim. Takvo poricanje je dijalektičke prirode i omogućava nam da krenemo ka dubljem razumijevanju subjekta. Ispostavlja se da su teza i antiteza dijalektičke suprotnosti. Sposobnost razumijevanja dijalektičkog jedinstva suprotnosti (teza i antiteza) osigurava njihovu sintezu.

Proces traženja istine ne završava se iznošenjem antiteze (odnosno negiranjem teze): ide dalje i s vremenom se javlja nova negacija ili negacija negacije. Hegel je ovu treću fazu u razvoju misli nazvao sintezom. Misao, prema Hegelu, obogaćena svime vrednim što je bilo dostupno u prethodnim fazama svog razvoja, kao da se vraća u prvobitni položaj. Ali ovo nije jednostavan povratak, ne zatvoreni „krug“, već „spirala“: rezultat uključuje ono novo što je postignuto u drugoj fazi (antiteza), a što je izostalo na početnoj tački razvoja (teza ).

Odakle taj obrazac razvoja misli, ideja i da li je sadržavao nešto vrijedno? U apstraktnom obliku prikazuje određene karakteristike stvarnog procesa mišljenja. Svako od nas je desetine puta svjedočio kako se svađaju ljudi koji su zainteresirani da postignu pravu stvar. istinsko znanje o nekoj temi. Jedna osoba predlaže početnu poziciju, hipotezu. Drugi prigovara, tvrdi, iznosi svoje argumente i nagađanja. Na kraju, prigovarajući jedni drugima i istovremeno pokušavajući da identifikuju sve vrijedno što je sadržano u stavovima i argumentima sagovornika, osporivači, uzastopnim negiranjem iznesenih gledišta, mogu doći do zajedničkog zaključka. koji sadrži sve vredno i tačno što je razjašnjeno i utvrđeno tokom rasprave. Upravo je taj način razmišljanja i saznanja idealiziran u Hegelovoj trijadi.

"Poricanje poricanja", interno uključujući jedinstvo i borbu suprotnosti, odražava ne samo situacije živog spora, već i dijalektički proces istorijski razvoj znanje. Šema “teza – antiteza – sinteza” odgovara identifikaciji dubokih kognitivnih kontradikcija i njihovom rješavanju. Antinomije-problemi izražavaju dijalektičke situacije kognitivnog odnosa između “teze” i “antiteze” u najdramatičnijem obliku. Oni se rješavaju prelaskom na "sintezu", što znači novi nivo znanja. Oblici prelaska na sintezu su promjenjivi i raznoliki, jer odgovarajuće problemske situacije nisu istog tipa. Ali jedno je jasno - sinteza se odvija svaki put na putu traženja dublje pozicije, u okviru koje se ostvaruje jedinstvo dijalektičkih suprotnosti teze i antiteze. Otkrivanje i rješavanje antinomija je karakteristično obilježje dijalektičkog mišljenja.

Hegel je proces produktivnog spora, koji je već uzbuđivao grčke dijalektičare, na vrijeme razvio i prikazao ga kao generalizirani izraz stvaralačkog, unutarnje polemički razvoj duhovne kulture. Takav razvoj filozof je idealizirao kao kretanje "naprijed od nesavršenijeg ka savršenijem", kao proces koji se odvija isključivo u progresivnom smjeru. Ova ideja je, kao što vidimo, bila neraskidivo povezana s Hegelovim razumijevanjem dijalektičke negacije. U svakoj novoj fazi razvoja kultura zadržava sve prethodne sadržaje ne gubeći ništa vrijedno. “Misao ne ostavlja ništa iza sebe, već sa sobom nosi sve što je stekla i postaje obogaćena i gušća u sebi.” Znamo to u prava priča, u borbi gledišta i ideja često sve ne izgleda tako optimistično. Ali kao univerzalni ljudski ideal, slika koju je ocrtao Hegel je veličanstvena i mudra.

Međutim, za filozofsko razumijevanje svijeta mora se moći spustiti s visina apstrakcija na „grešnu zemlju“. IN u ovom slučaju važno je razumjeti kako stvari stoje dijalektičke „protivurečnosti“ i „poricanja“ u prirodnim i društvenim procesima, koji su stvarni analozi oba, postoje li? Prethodnici materijalistička dijalektika, Kant i Hegel, dali su dva različita odgovora na ovo pitanje. IN idealističke filozofije Hegel je bitak i mišljenje smatrao identičnim. Stoga su se proturječnosti duha izjednačavale sa stvarnim proturječnostima i smatrale se njihovim direktnim analogom. Kant je na tu stvar gledao drugačije: njegovo postignuće bilo je razlikovanje logičkog i stvarnog, svijest o njihovoj relativnoj nezavisnosti, pripadnosti dva različita „svijeta“.

Kant je upozorio na pogrešnu ideju da su misao, logički niz, potpuno identični biću, stvarnosti. U razmišljanjima o ovoj temi u djelima utemeljitelja materijalističke dijalektike može se pratiti razumijevanje dvojne uvjetovanosti dijalektičke nedosljednosti duhovnog razvoja svijeta. Njegovi uzroci povezani su kako s mehanizmima mišljenja i spoznaje (neizbežno grublje, prevladavanje kognitivnih „barijera” itd.), tako i s objektivnim okolnostima. Oni se vide u dijalektički kontradiktornoj prirodi same stvarnosti, koja se uvjerljivo očituje, posebno, kada se sagledaju bilo koji procesi promjene.

30.Zakon dijalektičke negacije.

Zakon negacije negacije- jedan od glavnih zakoni dijalektike. Prvi put formulisan u Hegelovom idealističkom sistemu. O. o. h. izražava kontinuitet, vezu novog sa starim, ponavljanje na najvišem stupnju razvoja pojedinih svojstava nižeg stupnja, opravdava progresivnu prirodu razvoja. U dijalektici, kategorija negacije znači transformaciju jednog objekta u drugi dok istovremeno „uništava“ prvi. Ali ovo je takva „destrukcija“, koja otvara prostor za dalji razvoj i djeluje kao trenutak veze sa zadržavanjem svih pozitivnih sadržaja pređenih koraka. Dijalektička negacija je generirana unutrašnjim zakonima fenomena i djeluje kao samoodricanje. Iz suštine dijalektičke negacije proizlazi posebnost razvoja, izražena dvostrukom negacijom ili negacijom negacije. Samorazvoj objekta uzrokovan je njegovim unutarnjim proturječnostima (zakon jedinstva i borbe suprotnosti), prisustvom vlastite negacije u njemu. Kontradikcija se rješava u kretanju objekta (i spoznaji), što znači nastanak „trećeg“ u odnosu na dvije suprotnosti. A budući da ne samo da isključuju, već i međusobno prožimaju, onda je „treće“ takva negacija, koja se istovremeno pojavljuje kao očuvanje (Sublation). “...Negacija je upravo (smatrano sa strane forme) pokretački princip svakog razvoja: podjela na suprotnosti, njihova borba i razrješenje i (u povijesti dijelom, u razmišljanju u potpunosti) na osnovu stečenog iskustva izvorno polazište tačka je ponovo postignuta, ali na višem nivou“ (Marx K., Engels F). Uslovi i preduslovi koji su izrodili predmet ne nestaju njegovim razvojem, već se njime reprodukuju, formirajući „povratak na tobože staro“ (Lenjin). A u razmišljanju se to izražava kroz negaciju negacije, kroz dublje razumijevanje na novom stupnju razvoja teorije već ostvarenih trenutaka istine. Iz principa jedinstva dijalektike, logike i teorije znanja proizlazi da samo kroz proučavanje O. o. h. Kao zakon praktične i teorijske aktivnosti, njegova univerzalnost se može smisleno tumačiti. Budući da je osnova ljudskih odnosa prema vanjskom svijetu praksa, njene karakteristike određuju i teorijski (kognitivni) stav. Sastoji se u činjenici da se reprodukcija objekta u razvoju vrši samo u historiji njegovog znanja, kroz teorije i koncepte koji se dijalektički negiraju. Prisutnost u objektu (i u teoriji) mogućnosti njegove vlastite negacije otkriva se kroz aktivnost, izvan koje je neshvatljiva. Znanje u svakoj fazi njegovog razvoja je jednostrano, odnosno otkriva univerzalne definicije predmeta kroz njegovu reprodukciju u posebnom obliku. Ta se kontradikcija razrješava u aktivnosti čiji je trenutak znanje, budući da se ono neprestano objektivizira u proizvodima ljudskog rada i isto tako neprestano deobjektivizira ( Objektifikacija i deobjektivizacija). U ovom kretanju dolazi do razvoja znanja kao univerzalnog, negacija jedne teorije druge, otkrivaju se zakoni kretanja objektivnog svijeta kao negacija jednog njegovog stanja drugog, a sadrži i objašnjenje činjenice da negirano stanje se ne odbacuje, već se čuva u transformiranom obliku. Na kraju krajeva, jednostrani pristup predmetu otkriva i nešto što je u njemu postojano što se čuva u toku negacije. Stoga je razvoj naučne teorije moguć samo ako se sačuva pozitivan sadržaj odbačenog znanja i uključi u novu teoriju. U prirodnim naukama ovaj odnos između stare i nove teorije izražava se u skladu sa principom. Na taj način se otkriva sopstvena dijalektika objektivnog svijeta. Zato je O. o. h. djeluje i kao zakon znanja i kao zakon objektivnog svijeta. O. o. h. odnosi se na velike razvojne cikluse u odnosu na cjelinu; izvan njenih okvira nastaje nova celina u razvoju. Dakle, komunizam, kao negacija kapitalizma, stavlja tačku na razvoj društva u vidu promjene društveno-ekonomskih formacija, što ne isključuje dijalektičku negaciju, čija je specifičnost određena neantagonističkom prirodom kontradikcije novog društva.

Treći zakon dijalektike, zakon negacije negacije, odražava, prema Hegelu, opšti rezultat i pravac procesa razvoja.

Svašta negacija znači uništavanje stare kvalitete novim, prijelaz iz jednog kvalitativnog stanja u drugo. Međutim, negacija, prema Hegelu, nije samo uništavanje starog novim. Ima dijalektičku prirodu. Ova dijalektička priroda se manifestuje u tome što negacija predstavlja jedinstvo tri glavne tačke: 1) prevazilaženje starog; 2) kontinuitet u razvoju; 3) odobrenje novog.

Poricanje poricanja u dvostrukom obliku uključuje ova tri momenta i karakterizira cikličku prirodu razvoja. Hegel je, prije svega, povezao ovu cikličnost s prolaskom tri etape u procesu razvoja: iskaz ili stav (teza), negacija ili opozicija ovog iskaza - (antiteza) i, konačno, negacija negacije, uklanjanje suprotnosti (sinteza).

Dijalektičku negaciju karakteriše činjenica da je određena razvojem unutrašnjih kontradiktornih tendencija, odnosno da je samoodricanje i predstavlja negaciju koja ne samo da uništava ono što se negira, već joj uskraćuje sve pozitivno što odgovara novom nivou. razvoja, odnosno predstavlja jedinstvo uništenja i očuvanja, kontakt obrazac inferioran sa superiornim u procesu razvoja. Samim tim i kvaliteta

materijalno stanje ili materijalna formacija koja je nastala u procesu dijalektičke negacije ne korelira sa negiranim stanjem ili tvorbom na slučajan način, već je neophodna, u njoj ima osnovu svog nastanka, različita je od nje. Štaviše, ono sadrži negirano u sublatiranom obliku u sebi, u svojoj prirodi.

Neki buržoaski autori ne smatraju dijalektičku negaciju univerzalnim oblikom kretanja i razvoja materije i znanja. “Poricanje,” piše, na primjer, P. Foulkes, “je radnja usmjerena na poricanje nečega. Ali u Univerzumu koji postoji bez pomoći ljudskog razuma i bez ljudskog rasuđivanja, nema razloga da se bilo šta poriče. To važi i za ljude, jer oni postoje u svijetu pored drugih stvari koje su u njemu.

P. Fulkes prepoznaje postojanje promjena u svijetu, ali ih svodi na zamjenu jedne situacije drugom. Budući da su različite jedna od druge, ove situacije se nalaze jedna pored druge bez ikakvog vanjskog uplitanja, bez poricanja. “U ovom svijetu”, piše on, “situacije slijede jedna drugu u skladu s određenim modalitetima. Situacije se razlikuju jedna od druge. Zeleni list vene i požuti, opada i trune da se pomiješa sa zemljom. Jedna boja ustupa mjesto drugoj, jedna konfiguracija se uništava i ustupa mjesto drugoj, te se situacije slijede jedna za drugom. Mora se uzeti u obzir da u ovom nizu uvijek govorimo o situacijama, a ne o prekidu zbog upada nečega što bi negiralo u ovom procesu” 2.

Iz gornjeg obrazloženja jasno je da pod poricanjem P. Foulkes razumije prekid u prirodno odvijajućim situacijama koji nastaje kao rezultat invazije prirodnog procesa nečeg izvana. Ali takvo razumijevanje nema nikakve veze s dijalektičkom negacijom.

1 Foulques P. Le "ispod".-Archives de philosophie, 1974, t. 37, s. 3, str. 407.

Ovo drugo nije eksterna intervencija u prirodni proces, već oblik njegovog unutrašnjeg razvoja. Dijalektička negacija je rezultat interakcije unutrašnjih kontradiktornih tendencija svojstvenih objektu. Kao rezultat toga, ne dolazi samo do prekida u postojanju jednog ili drugog kvaliteta (obrazovanja), već se negirani kvalitet (obrazovanje) povezuje s drugim koji nastaje, zbog čega ne dolazi do jednostavnog uništavanja nečega, već do razvoja. - negacija sa zadržavanjem pozitive.

Ovdje je prikladno citirati riječi V. I. Lenjina iz “Filozofskih sveska”, otkrivajući specifičnu suštinu dijalektičke negacije: “Ne gola negacija, ne potrošena negacija, nije skeptičan negacija, oklijevanje, sumnja su karakteristični i bitni u dijalektici, koja nesumnjivo sadrži element negacije i, štoviše, kao svoj najvažniji element – ​​ne, nego negaciju kao moment veze, kao moment razvoja, uz zadržavanje pozitivno, tj. bez oklijevanja, bez eklekticizma" 1.

Dokazujući odsustvo negacije u objektivnoj stvarnosti, P. Fulkes, međutim, smatra njeno postojanje u mišljenju legitimnim. Ovdje je to, s njegove tačke gledišta, oblik ljudske aktivnosti, uz pomoć kojeg se fiksira razlika između situacija, oblik ispoljavanja njegove slobode. “...Situacije,” piše P. Foulkes, “u nekom slijedu se razlikuju jedna od druge... da bi to prenio, jezik koristi negaciju. List koji je nekada bio zelen sada nije zelen; biljna materija koja je nekada postojala u obliku lista sada nije zelena. “Ne” – negacija u ljudskom rasuđivanju – ukazuje, dakle, da situacije nisu Parmenidove sfere zamrznute u nepokretnosti, već da postoji promjena, razlika.

1 Lenjin V.I. Poly. zbirka cit., tom 29, str. 207.

2 Foalques P. Le "pop" - Archives de philosophie, 1974, t. 37, str. 3, r. 407.

Međutim, ako negacija u mišljenju odražava promjene koje se dešavaju u objektivnoj stvarnosti, onda u ovoj objektivnoj stvarnosti negacija mora postojati nezavisno od čovjeka, prije čovjeka. Čovjek to samo bilježi, odražava u razmišljanju, a nakon što je identificirao potrebne aspekte negacije, zakone po kojima se ona provodi, može namjerno mijenjati situacije koje se prirodno razvijaju i time pokazati svoju slobodu. P. Foulkes to u suštini priznaje kada piše:

„...poricanje je sredstvo koje nam, kao što smo napomenuli, omogućava da govorom izrazimo tok stvari u nizu situacija podložnih promjenama i transformacijama. Osim toga, kontradikcija poziva osobu da procijeni alternativu u svakoj situaciji. A ovo je izvor slobode. Čovjek je svjestan činjenice da i sam može intervenirati kako bi u određenoj mjeri promijenio tok događaja. Istina, za to prvo morate znati modalitete u skladu sa kojima se stvari dešavaju u svijetu... Znajući kako se događaji dešavaju možete okrenuti njihov tok” 1.

Dakle, pokušaj dokazivanja da je poricanje svojstveno samo razmišljanju i svrsishodnosti ljudska aktivnost da ga nema u objektivnoj stvarnosti, P. Foulkes je, u suštini, dokazao da postoji prvenstveno u objektivnoj stvarnosti, iu ljudskom mišljenju i njegovim svrsishodnim aktivnostima koje transformišu svet – samo u meri u kojoj odražavaju objektivnu stvarnost.

Suštinski slično gledište o dijalektičkoj negaciji brani R. Norman. On smatra da su pojam „poricanje“, kao i pojam „kontradikcija“, neprimjenjivi na razumijevanje prirodnih procesa, prirodnih pojava koje postoje nezavisno od svrsishodne ljudske aktivnosti. One, po njegovom mišljenju, imaju smisla samo u odnosu na mišljenje, na odnos nekih pojmova

1 Foulques R. Le "pop", - Archives de philosophie, 1974, t. 37, str. 3, r. 409.

sa drugima, kao i na svesne ljudske postupke. „...Dijalektički koncepti „negacije“ i „kontradikcije“ mogu se koristiti za opisivanje odnosa između pojmova; mogu se primijeniti i na ljudske misli i postupke, budući da je čovjek svjesno biće koje razmišlja i koristi koncepte. Ali ovi koncepti se ne mogu primijeniti na prirodne procese bez izazivanja antropomorfnog, animističkog pogleda na prirodu... Nisam zadovoljan Engelsovim primjerom ječmenog zrna kao manifestacije zakona “negacije negacije”. Tvrdnja da ječam negira žitarice i da su nova zrna stvorena ječmom negacija negacije - ovaj animistički način predstavljanja bio bi bezopasan da nije suštinska osnova na kojoj se gradi dijalektika prirode."

R. Norman ne prepoznaje djelovanje zakona dijalektike u prirodi, u objektivnoj stvarnosti, smatra da su oni karakteristični samo za mentalnu aktivnost iu odnosu na mišljenje njihovu manifestaciju dobro pokazuje Hegel. F. Engels ih je, po njegovom mišljenju, kao pristalica Hegela, proširio na svu prirodu. "... Dijalektički koncept priroda je”, naglašava R. Norman, “neodvojiva od hegelijanskog idealizma, a Engels u svoju poziciju donosi više od hegelijanskog idealizma nego što sam misli” 2.

Dakle, R. Norman, dok dokazuje ispoljavanje zakona dijalektike u mišljenju, poriče njihovo djelovanje u prirodi. Tada se neminovno postavlja pitanje: „Odakle su ušli u razmišljanje i kakva je priroda ovog drugog?“ Ako mišljenje nije uslovljeno materijom, ako njegov sadržaj, zakoni funkcionisanja i razvoja nemaju ništa zajedničko sa spoljašnjim svetom, ne proističu iz njega, već iz nečeg suštinski.

1 Norman R.. Dijalektički koncepti i njihova primjena na prirodu, str. 146.162.

2 Ibid., str. 163.

potpuno drugačiji, uslovljeni su drugačijim početkom, što znači da je taj početak duhovne prirode, idealan. A ako, uslovljeno duhovnim principom i funkcionišući u skladu sa sopstvenim zakonima, mišljenje ovlada istinom, što R. Norman posebno naglašava, onda spoljašnji svet, priroda, nisu izolovani od svesti, već su povezani sa njom. Svijest je ili određena vanjskim svijetom, odražava ga ili uvjetuje vanjski svijet. R. Norman kategorički negira prvo, stoga, htio on to ili ne, zauzima drugu poziciju, koja je idealistička. Ispostavilo se da ono za šta je R. Norman optužio F. Engelsa nije svojstveno Engelsu, već njemu samom.

M. Bunge i P. Raymond se također protive objektivnosti dijalektičke negacije i zakonu negacije negacije. Proglašavaju ove odredbe nejasnim i zbunjujućim. “Negacija,” kaže M. Bunge, “je konceptualna operacija bez ontoloških analoga: ona operira iskazima i njihovim negacijama, a ne borbom ontoloških suprotnosti... Koncept “dijalektičke negacije” je nejasan... A dijalektička teza koja proglašava "spiralni" karakter svega što je razvijeno, bilo u prirodi, društvu ili razmišljanju, nejasna je zbog neodređenosti izraza "dijalektička negacija" 1. I drugdje:

„...princip dijalektike u vezi sa spiralnom prirodom napretka nije zakon” 2. Slične izjave se javljaju kod P. Raymonda: „Šta, na primjer, znači poricati „sebe”? Je li ovo rezultat neke odluke? Koliko praktično sledeća faza prati prethodnu? Da li se to jednostavno dešava „kao što jeste“?.. Šta znači „negacija“ izvan jezičkog panlogizma, kao što je Hegelov?.. Zapravo, ovaj zakon oscilira između trivijalnosti i prevare. Trivijalnost kada postoji identitet u procesima: postati sredstvo

1 Bange M. Kritičko ispitivanje dijalektike, str. 68, 70,71.

2 Bange M. Metod, model i materija, str. 182.

potrebno je negirati sebe i vratiti se u svoju negaciju, da ne bi izgubio svoj identitet, da ne bi ostao nepromijenjen... Svugdje ovaj zakon vodi do trijumfa mesijanskog mita o početku kroz falsifikovanje stvarne istorije” 1 Da je P. Raymonda zanimalo pravo stanje stvari, on ne bi imao gore navedena pitanja, jer je na oba mogla dobiti opširne odgovore u radovima samog F. Engelsa, čija je kritika, u zapravo, predmet je rada P. Raymonda koji se razmatra iu drugoj marksističkoj literaturi. Ali njega istina ne zanima, on je sebi postavio zadatak da pobije dijalektiku kao doktrinu univerzalnih zakona koji djeluju u prirodi, društvu i mišljenju, kao metodu spoznaje i transformacije stvarnosti.

U marksističkoj literaturi izraz „stvar poriče samu sebe“ znači da se negacija objekta dešava na osnovu njegovih unutrašnjih zakona, kao rezultat razvoja njegovih inherentnih unutrašnjih kontradiktornih tendencija, a ne kao rezultat uticaja bilo koje spoljne sile. K. Marx, F. Engels i V. I. Lenjin posebno naglašavaju da je negacija objektivan proces, stvarna promjena, kvalitativna transformacija jedne stvari u drugu, a ne rezultat neke odluke subjekta. „Ni u jednoj oblasti“, piše K. Marx, na primer, „ne može doći do razvoja koji ne poriče svoje prethodne oblike postojanja.“2 F. Engels naglašava: „Istinska – prirodna, istorijska i dijalektička – negacija je upravo to. pokretački princip svakog razvoja: podjela na suprotnosti, njihova borba i rješavanje, i (u historiji djelimično, u potpunom razmišljanju) na osnovu stečenog iskustva ponovo se postiže prvobitna polazna tačka, ali na višem nivou.- Besplodna negacija je čisto subjektivna negacija, individualna, koja nije faza razvoja samog objekta, već uvedena izvana

1 Raymond P. Materialisme dialectique et logique, str. 114, 118.

2 Marx K., Engels F. Soch., tom 4, str. 297.

mišljenje" 1. I na drugom mjestu: negacija negacije je „veoma opšta i upravo zbog ovog vrlo široko važećeg i važnog zakona razvoja prirode, istorije i mišljenja...“ 2. Slične tvrdnje nalazimo u radovima V. I. Lenjin3.

Dakle, dijalektička negacija je, prije svega, objektivna, ona je zakon, ona se provodi kao rezultat borbe suprotnosti svojstvene stvari, i rezultat je rješavanja određene kontradikcije. U toku negacije dolazi do transformacije stvari, nestajanja jedne kvalitete i pojave druge, što znači njen prijelaz iz jednog stupnja razvoja u drugi, događa se u skladu sa prirodnim objektivni zakoni. Iz gornjih iskaza klasika marksizma-lenjinizma, također je jasno da se dijalektička negacija i zakon negacije negacije, djelujući u objektivnoj stvarnosti, manifestiraju i u spoznaji i mišljenju, ali ova njihova manifestacija kao logički zakon je nije odlučujuća, primarna (kao kod Hegela). Njihovo djelovanje u objektivnoj stvarnosti je odlučujuće i primarno, ali ovdje, u spoznaji i razmišljanju, oni su odraz prvog. "Takozvani objektivan dijalektika, ističe F. Engels, vlada u cijeloj prirodi, a takozvana subjektivna dijalektika, dijalektičko mišljenje, samo je odraz kretanja koje prevladava u cijeloj prirodi kroz suprotnosti, koje svojim stalnim životom određuju život prirode. borbe i njihovog konačnog prelaska jedno u drugo, odn. (odnosno.- Ed.) u više forme" 4.

Što se tiče trivijalnosti formulacije zakona, koju citira P. Raymond („... postati znači potrebno je zanijekati sebe i vratiti se u svoju negaciju, kako ne bi izgubio svoj identitet, ne ostao

1 Marx K., Engels F. Soch., tom 20, str. 640-641.

2 Ibid., str. 145.

3 Vidi: Lenjin, V.I. Pun zbirka cit., tom 29, str. 207.

4 Marx K., EngelsF. Soch., tom 20. P. 526.

bez promjene..."), u potpunosti se slažemo s njim. Zaista je trivijalno. Ali takve formulacije zakona negacije negacije nema kod K. Marxa, F. Engelsa, V. I. Lenjina i uopšte u marksističkoj literaturi, a nema ni Hegela. Sastavio ju je sam P. Raymond, očigledno da bi se olakšalo opovrgavanje marksističkog rješenja problema.

Konačno, o prijevari za koju optužuje F. Engelsa u vezi sa opravdanjem objektivnosti i univerzalnosti zakona negacije negacije. P. Raymond vidi prevaru u tome što primjeri djelovanja ovog zakona navedeni u Anti-Dühringu ne reproduciraju punu složenost stvarnih razvojnih procesa koji se odvijaju, a da je mnogo toga što se događa u stvarnosti Engels izostavio. Ali ovo je sasvim prirodno i legitimno. Pravo ne može odražavati cjelinu stvarnog procesa, on zahvaća samo strogo određene nužne odnose (veze) i uzima ih u njihovom čistom obliku, odnosno oslobađajući ih od slučajnosti, od istorijskog oblika. Stoga je svaki zakon „uzak, nepotpun, približan...”, naglašava V. I. Lenjin. „Zakon je odraz onoga što je bitno u kretanju svemira” 1.

Dakle, kritika P. Raymonda marksističke doktrine dijalektičke negacije i zakona negacije negacije kao univerzalnog zakona razvoja nije uvjerljiva, namijenjena je neupućenom čitatelju koji nije upoznat s marksizmom.

Iz osobina dijalektičke negacije slijedi odgovarajući zahtjev za subjektom saznanja. Njegova se suština svodi na sljedeće: u procesu spoznaje negacija jedne pozicije drugom mora biti izvedena na način da se utvrđivanje razlike između afirmiranih i negiranih odredaba kombinuje sa utvrđivanjem povezanosti između njih, sa pronalaženjem negirano u potvrđenom.

1 Lenjin V.I. Pun zbirka cit., tom 29, str. 136, 137.

nove, „prve“ pozitivne izjave, odredbe itd. „Dijalektički momenat“, odnosno naučno razmatranje, zahteva naznaku razlike, povezanosti, prelaza. Bez toga, jednostavna pozitivna izjava je nepotpuna, beživotna, mrtva. U odnosu na „2.“, negativnu poziciju, „dijalektički trenutak“ zahteva indikaciju "jedinstvo" odnosno povezanost negativnog i pozitivnog, pronalaženje ovog pozitivnog u negativnom. Od afirmacije do negacije – od negacije do “jedinstva” s afirmacijom – bez toga će dijalektika postati gola negacija, igra ili skepticizam” 1.

Specifičan izraz principa dijalektičke negacije u odnosu na razvoj naučnih teorija je princip korespondencije koji je 1913. godine formulirao N. Bohr, prema kojem teorije koje objašnjavaju određeno područje fenomena, s pojavom novih, općenitije teorije, nisu eliminirane kao nešto lažno, već su uključene u novu teoriju kao njen ograničavajući ili poseban slučaj i zadržavaju svoj značaj za prethodno područje. Načelo korespondencije obavezuje da se pri razvoju nove teorije obrati pažnja ne samo na njenu razliku od stare, već i na njenu povezanost s njom, na identifikaciju određenog sadržaja stare teorije u sadržaju nove.

Otkriće ovog principa bilo je posljedica činjenice da je N. Bohr, analizirajući posebnosti nove teorije strukture atoma koju je iznio, posvetio ozbiljnu pažnju njenoj povezanosti sa starom teorijom. Prema klasičnoj mehanici i elektrodinamici, spektar elektromagnetnih talasa koje emituje atom mora biti kontinuiran. N. Bohr je iznio teoriju prema kojoj atom ne može biti ni u jednom stanju, kao što slijedi iz klasične mehanike, već samo u nekim od njih. On je ova stanja nazvao stacionarnim. Dok su u njima, atom ne emituje elektromagnetno zračenje. Emisija ili apsorpcija zračenja

1 Lenjin V.I. Pun zbirka cit., t, 29, str. 208.

py se javlja samo tokom prijelaza iz jednog stacionarnog stanja u drugo, što je praćeno prijelazom elektrona iz jedne orbite u drugu. Istovremeno, N. Bohr je napustio ranije prihvaćen stav o identitetu frekvencija zračenja i frekvencija mehaničko kretanje elektrona u atomu. Ali poričući staru ideju o strukturi atoma i pokazujući njenu razliku od nove, N. Bohr je skrenuo pažnju na činjenicu da stanja atoma, karakterizirana velikim kvantnim brojem i koja odgovaraju slučajevima najvećih udaljenosti elektrona od jezgra, u skladu su sa zahtjevima klasične teorije o podudarnosti frekvencije kretanja elektrona i frekvencije zračenja koje emituje. U takvim slučajevima, „energetski nivoi“ se zbližavaju, nalik na kontinuirani niz energetskih vrijednosti u klasičnoj teoriji. N. Bohr je ovoj činjenici pridao fundamentalnu važnost i, uopštavajući je, kao i druge slične činjenice, formulisao je svoj princip korespondencije.

Kasniji razvoj fizikalnih teorija potvrdio je ispravnost ovog principa, koji je u suštini princip dijalektičke negacije, i postao je jedan od osnovnih principa modernog naučnog istraživanja.

Zahtjeve principa dijalektičke negacije, koje je formulirala marksističko-lenjinistička filozofija, buržoaski autori često ne uzimaju u obzir. Kada se govori o ovom principu, obično se misli na njegov hegelovski izraz, koji njegov sadržaj poistovećuje sa trijadom. Ovo je posebno karakteristično za K. Poppera. „Dijalektika u modernom smislu, odnosno, posebno u smislu u kojem je Hegel koristio ovaj koncept“, piše on, „je teorija koja tvrdi da se sve, a posebno ljudsko mišljenje, razvija na putu koji karakteriše ono što se naziva dijalektička trijada. : teza, antiteza, sinteza. Prvo postoji neka ideja, ili teorija, ili pokret, koji se može nazvati tezom. Ova teza često služi kao razlog za pojavu svoje suprotnosti.

jer je, kao i većina stvari na ovom svijetu, vjerovatno ograničen i ima svoje slabe tačke. Suprotstavljena ideja ili pokret naziva se antiteza jer je usmjerena protiv prve teze. Borba između teze i antiteze se nastavlja sve dok se ne dođe do definitivnog rješenja, koje u određenom smislu slijedi i tezu i antitezu tako što prepoznaje njihova odgovarajuća značenja i nastoji sačuvati njihove zasluge i izbjeći ograničenja oba. Ovo rješenje, kao treći korak, naziva se sinteza. Jednom postignuta, sinteza, zauzvrat, postaje prvi korak nove dijalektičke trijade..." 1

Pošto je tako predstavio suštinu dijalektičke negacije kao metode razvoja znanja, K. Poper počinje da je kritikuje. On smatra, prvo, neozbiljnom tvrdnju da se „sinteza proizvodi borbom između teze i antiteze“, budući da ima mnogo primjera besplodne borbe. Drugo, on ideju da sinteza čuva najbolje aspekte teze i antiteze proglašava pogrešnom, budući da će pozicija koja se smatra sintezom, zajedno sa elementima sadržanim u tezi i antitezi, „sadržati nove ideje koje se ne mogu svesti na ranoj fazi razvoja." Treće, objašnjenje, po njegovom mišljenju, ne počinje uvijek iznošenjem jednog stava (teze), može se iznijeti mnogo takvih odredbi, koje mogu biti nezavisne jedna od druge. Četvrto, pozicija suprotstavljena originalnoj možda nije suprotna njoj, već samo različita od nje. Konačno, on tvrdi da čak i ako sve tri odredbe (teza, antiteza, sinteza) slijede jedna za drugom, one ne izražavaju razvoj znanja, već predstavljaju samo empirijski opis slijeda pojedinih njegovih faza. K. Popper svoju posljednju primjedbu formuliše na sljedeći način: „Dijalektika, ili više

1 Popper K. Nagađanja i opovrgavanja, str. 313-314.

upravo, teorija dijalektičke trijade, navodi da su određene vrste razvoja ili određene istorijskih procesa desiti na određeni tipičan način. Stoga je to empirijska deskriptivna teorija, uporediva, na primjer, sa teorijom koja kaže da većina živih organizama povećava veličinu tokom određenog perioda svog razvoja, zatim ostaje ista i na kraju se smanjuje u veličini dok ne umru; ili sa drugom teorijom, koja kaže da su mišljenja prvo dogmatska, zatim skeptična, pa tek onda, u trećoj fazi, postaju naučna, odnosno kritička. Dijalektika, kao i ove teorije, nije prikladna..." 1

Argumenti K. Poppera protiv dijalektičke negacije kao metodološkog principa ne mogu se smatrati opravdanim. Oni su, u najboljem slučaju, usmereni protiv hegelijanske trijadne šeme i, u suštini, ne utiču na zahteve ovog principa. Naime, prema dijalektičkoj negaciji, svaka novonastala pozicija (teorija), ako je rezultat daljeg spoznavanja objekta, mora uzeti u obzir postojeću poziciju (teoriju), mora je negirati ne apstraktno, već konkretno, ne jednostavno. odbacujući ga, ali ga kritički obrađujući, zadržavajući ono pozitivno što je u njemu nužno, budući da predstavlja naučnu poziciju koja, u ovoj ili onoj mjeri, odražava predmet istraživanja. I sve se to mora ponoviti kada se novonastala pozicija (teorija) zameni novom kao rezultat daljeg razvoja znanja. Negirajući postojeće, mora zadržati svoj pozitivni sadržaj, ugrađujući ga u obrađenom obliku u svoj sadržaj. Ali pored onoga što je zadržao iz prethodne pozicije (teorije), što mu je prešlo od negiranog, to će nužno imati novi sadržaj dobijen tokom istraživanja.

1 Popper K, Nagađanja i opovrgavanja, str. 322.

prateći objekt, inače ne bi mogao poreći postojeću situaciju.

Nadalje, novonastala pozicija (teorija) uvijek se pojavljuje u odnosu na prethodnu, koju namjerava zamijeniti kao suprotnost, ali ne u smislu da sadrži suprotnu misao (iako to nije isključeno), jer misao sadržano u njemu jednostavno se razlikuje od onog sadržanog u prethodnom stavu, ali po tome što se afirmiše, dok se prethodni negira. Novonastala pozicija suprotna je negiranoj poziciji u smislu tendencije: karakteriše je tendencija nastajanja, postajanja, dok je negirana tendencija nestajanja. A formiranje bilo koje nove pozicije koja se iznese na zamjenu postojećeg stava događa se u „borbi“, naravno, ne same sebe, već njenih autora i pristalica sa autorima i pristalicama postojećeg stava (teorije). Da bismo bili sigurni da se sve odvija upravo na taj način, dovoljno je upoznati se s time kako se afirmirala nova teorija strukture atoma N. Bora, koju smo spomenuli.

Što se tiče posljednjeg argumenta K. Poppera u vezi sa činjenicom da teorija dijalektičke negacije ne daje ništa, da je riječ o empirijskom opisu - ništa više, onda treba napomenuti da je to upravo metoda pokušaja i grešaka koju umjesto toga predlaže K. Popper dijalektičkom metodom, jer ne odražava nikakve obrasce razvoja znanja i spoznajne stvarnosti, već opisuje proces spontane kognitivne aktivnosti, a ne zasnovan ni na jednoj naučnoj metodi.

Načelo dijalektičke negacije, zasnovano na univerzalnom zakonu razvoja objektivne stvarnosti i znanja, svojim metodološkim zahtjevima skreće pažnju subjektu na činjenicu da prilikom razvijanja novog stava (teorije) o predmetu koji se proučava, on mora kritički shvatiti postojeću poziciju (teoriju) i, pokazujući razliku između novog od postojećeg, uzeti od posljednjeg

to je sve što je potvrđeno iskustvom, praksom i za to nađite odgovarajuće mjesto u novom konceptu. Dakle, ovaj princip na određeni način usmjerava subjekta u saznajnoj aktivnosti.

ZAKON NEGACIJE NEGACIJE

Zakon negacije negacije otkriva opći smjer, trend razvoja materijalnog svijeta.

Da biste shvatili suštinu i značaj ovog zakona, prvo morate saznati šta je dijalektička negacija i koje je njeno mjesto u razvoju.

Dijalektička negacija i njena uloga u razvoju

U bilo kojoj oblasti materijalne stvarnosti postoji stalan proces odumiranja starog, zastarjelog i nastajanja novog, naprednog. Zamjena starog novim, umiranje nastalim je razvoj, a samo prevazilaženje starog novim, koje nastaje na temelju starog, naziva se negacijom.

Termin “negacija” je u filozofiju uveo Hegel, ali je u njega stavio idealističko značenje. Sa njegove tačke gledišta, osnova negacije je razvoj ideja, misli.

Marks i Engels, zadržavajući termin „negacija“, tumačili su ga materijalistički. Pokazali su da je negacija sastavni momenat u razvoju same materijalne aktivnosti. „Ni u jednoj oblasti“, istakao je Marks, „razvoj se ne može desiti bez poricanja njegovih prethodnih oblika postojanja“. Razvoj zemljine kore, na primjer, prošao je kroz niz geoloških era, svaka nova era, koji je nastao na osnovu prethodnog, poznata je negacija starog. U organskom svijetu, svi nova vrsta biljka ili životinja, nastala na osnovu starog, istovremeno je i njegova negacija. Istorija društva je i lanac negacija starih društvenih poredaka novim: primitivno društvo - robovlasnički, robovlasnički - feudalni, feudalizam - kapitalizam. Poricanje je takođe svojstveno razvoju znanja i nauke. Svaka nova, savršenija naučna teorija pobjeđuje staru, manje savršenu.

Negacija nije nešto što se u predmet ili pojavu unosi izvana. To je rezultat njegovog sopstvenog, unutrašnjeg razvoja. Predmeti i pojave, kao što već znamo, kontradiktorni su i, razvijajući se na osnovu unutrašnjih suprotnosti, sami stvaraju uslove za vlastito uništenje, za prelazak na novi, viši kvalitet. Poricanje je prevazilaženje starog na osnovu unutrašnjih kontradikcija, rezultat samorazvoja, samokretanja predmeta i pojava.

Dijalektičko i metafizičko razumijevanje negacije

Dijalektika i metafizika imaju različita shvatanja pitanja suštine negacija. Metafizika, iskrivljavajući proces razvoja materijalne stvarnosti, negaciju shvata kao odbacivanje, apsolutno uništenje starog.

Dijalektičko razumijevanje negacije proizlazi iz činjenice da novo ne uništava potpuno staro, već čuva sve ono najbolje što je u njemu bilo. I ne samo da čuva, već i obrađuje, podižući ga na novi, viši nivo. Tako su viši organizmi, negirajući niže na osnovu kojih su nastali, zadržali svoju inherentnu ćelijsku strukturu, selektivnu prirodu refleksije i druge karakteristike. Novi društveni sistem, negirajući stari, čuva svoje proizvodne snage, dostignuća nauke, tehnologije i kulture. Veza novog i starog ostvaruje se iu znanju i nauci.

Dakle, marksističko shvatanje negacije karakteriše prepoznavanje kontinuiteta, povezanost novog sa starim u procesu razvoja. Ali treba imati na umu da novo nikada ne percipira staro u potpunosti, u prethodnom obliku. Od starog uzima samo njegove pojedinačne elemente, aspekte, i ne vezuje ih mehanički za sebe, već ih asimilira i transformiše u skladu sa svojom vlastitom prirodom. Marksistička dijalektika zahtijeva kritički odnos prema prošlom iskustvu čovječanstva, ukazuje na potrebu kreativnog korištenja ovog iskustva, strogog uvažavanja promijenjenih uslova i novih zadataka revolucionarne prakse. Marksistička filozofija, na primjer, nije jednostavno prihvatila dostignuća filozofska misao vulgarno, ali kritički prerađeno, obogatilo ih novim dostignućima nauke i prakse, podiglo filozofska nauka na kvalitativno novi, viši nivo.