Pomoć na Tele2, tarife, pitanja

Svijest je primarna, materija je sekundarna - tako misle idealisti i to se ne može ni pobiti ni potvrditi. Znao sam za to i to su me naučili iz dalekih dana studiranja na fakultetu. Ali sada sam počeo da razmišljam o kakvoj svesti je reč. Na kraju krajeva, neki mogu razumjeti svjesno reakciju kišne gliste na čizmu koja je nagazi, dok drugi mogu razumjeti kosmički um. Dakle, pitanje materije i svijesti je također pitanje jezika ili značenja korištenih riječi.

Odlučio sam da pogledam ovaj dio na internetu i u [email protected] odmah sam naišao na fragment koji mi je privukao pažnju:

„Marija marija: Da li je materija primarna ili svest?

ANDREJ NOVIKOV: Takvo pitanje se može postaviti samo dokazivanjem da svijest nije materijalna."

Pa sam počeo da razmišljam: da li je svest materijalna? Kako da odgovorim na ovo pitanje? Na ovo mogu odgovoriti samo gledajući u sebe. Nešto od ovog pitanja jednostavno nadilazi moje iskustvo, a nešto ovisi o izboru onoga što se može povezati s konceptom “svijesti”. Ako pretpostavimo da svijest ne postoji bez mojih misli, onda se postavlja pitanje: jesu li moje misli materijalne? Pa da, naravno, bezuslovno: obrazovani ljudi znaju da su misli potpuno materijalna kretanja signala duž potpuno materijalnih neuronskih mreža. Dakle, misli su materijalne, baš kao, na primjer, rad kompjuterskih programa.

Sada ostaje pitanje: može li se moja svijest, bez obzira na to što je sekundarna ili primarna u odnosu na materiju, ostvariti kroz materijalne misli, a da ostane nematerijalna? Ne mogu to eksperimentalno provjeriti, ali ne mogu zamisliti takvu nematerijalnu svijest. A ono što ne mogu da zamislim je nešto o čemu ne mogu ni da govorim, jer ne mogu da pripišem neko specifično značenje pojmu „nematerijalne svesti“. Tako da je za mene lično moja svest materijalna.

Što se tiče primarnosti ili sekundarne prirode kosmičke svijesti, ne znam; ovo nije područje u kojem čak mogu provesti misaoni eksperiment. Ali u mojoj unutrašnjoj predstavi, sve što može uticati, usloviti ili stvoriti nešto može biti samo materijalno. Ne mogu da zamislim ništa drugo, tako da nema smisla da pričam o bilo čemu drugom.

Dakle, svaka svijest o kojoj ima smisla govoriti je, s moje tačke gledišta, materijalna.

Zatim sam odlučio da pogledam koja druga mišljenja postoje o ovom pitanju na internetu. U informacijama iz elektronskih novina http://novosti.vins.ru, pronašao sam zanimljiv članak koji se baš uklapa u temu ovog članka, kao i općenitiju temu ovog odjeljka o ispravnosti korištenog jezika. Ovdje su novinski povici upravo u duhu vatrenih popularizatora Ajnštajnove teorije:

„Naš svijet je stvoren ni iz čega!

Naučnici su dokazali da je svijest primarna, a materija sekundarna.

Prastara debata o tome šta je prvo – svest ili materija – konačno je rešena, nažalost, ne u korist materijalista. Niz najnovijih naučnih otkrića nobelovaca Pola Dejvisa, Dejvida Boma i Ilje Prigožina pokazao je da kada se udubite u materiju, suočeni ste sa činjenicama o njenom potpunom nestanku."

Ovako naučni brbljivici manipulišu značenjem reči koje koriste, vežbajući tako na svim naučnim raskrsnicama u gorljivoj želji da svojim sugrađanima okače rezance na uši. Da, ne postoje takve činjenice o primatu svijesti i sekundarnoj prirodi materije i ne mogu postojati. Postoje samo činjenice koje neko može protumačiti kao nestanak materije. Ali tumačenje je takva stvar: ovdje se još morate jako potruditi da shvatite šta se u ovoj frazi može razumjeti nestankom materije. To može biti neuočavanje nekih očekivanih znakova eksperimenta, ili pomicanje objekta promatranja u drugi dio prostora, itd., itd., i još mnogo različitih mogućnosti na koje se može primijeniti izraz "nestanak materije". prilagođeno. Čak ni takozvani “fizički vakuum” ne može postojati bez materije, pa gdje može nestati? Ali čitajmo dalje:

"Švajcarski naučnici iz Evropskog centra za nuklearna istraživanja (CERN) otišli su još dalje: uspeli su da simuliraju "trenutak stvaranja" materije iz nematerijalnog sveta. Stručnjaci su eksperimentalno dokazali da se deo (kvant) virtuelnih talasa pod određenim uslovima formira određene čestice, i pod različitim interakcijama ovih "Ali valovi čestica potpuno nestaju. Tako su naučnici uspjeli stvoriti mini-univerzum praktično iz ničega. Ovo otkriće dokazuje da je naš svijet zaista stvoren iz praznine od strane nekog višeg kosmičkog inteligencija, ili jednostavno Bog."

Modelirati je otprilike isto što i maštati ili zamišljati, i ne daje odgovor na pitanje odnosa svijesti i materije. Proizvod fantazije se lako može prenijeti na kompjuterski model. A značenje izraza "stvarati iz praktično ničega" može značiti samo "stvoriti iz nečega". Baš kao što "praktično trudna" može značiti samo "trudna".

Poslednji pasus ovog članka o materiji i svesti je takođe impresivan:

"Usput, uz pomoć retrospektivnog modeliranja bilo je moguće izračunati starost materijalnog Univerzuma sa tačnošću od stotinke sekunde. To je bilo samo 18 milijardi godina. Prije toga nije bilo nikakve materije u ogromna prostranstva kosmosa!”

Izračunavanje starosti Univerzuma "sa tačnošću od stote sekunde" toliko podseća na brbljanje propagandista specijalne teorije relativnosti o neverovatnoj tačnosti njenih predviđanja, iako u stvarnosti ne predviđa ništa drugo osim ono što je već poznato, a eksperimentalna potvrda njegove super-preciznosti je veoma daleko. U svakom slučaju, to nije ono što njeni apologeti kažu o specijalnoj teoriji relativnosti.

“Najnovija otkrića nam, zapravo, nisu donijela ništa novo, već su samo naučno potkrijepila one istine koje su poznavali stari. Primarna je svijest, primarna je kosmička inteligencija, koja je stvorila Univerzum i nastavlja se pred našim očima, na svakom koraku, uništiti materiju, pa je ponovo stvoriti."

Ovo je jedan primjer kako idealisti odgovaraju na pitanje prvenstva materije ili svijesti. Takve "istine" nije moguće naučno potkrijepiti, suprotno profesorovoj tvrdnji.

Ako vas zanima odgovor materijalista na temu šta je prvo - svijest ili materija, onda se njihovo gledište može odraziti, na primjer, u sljedećem fragmentu:

Materija je primarna, a svijest sekundarna. Ova pozicija je polazna tačka materijalistička filozofija. Ljudska svijest se formira u tom procesu javni život najviši oblik mentalnog odraza stvarnosti u obliku generaliziranog i subjektivnog modela okolnog svijeta u obliku verbalnih pojmova i čulnih slika.

Dakle, sa materijalističke tačke gledišta, svijest je materijalna u smislu u kojem se svaki proces koji se odvija u materiji treba smatrati materijalnim, ali u odnosu na materiju, svijest je sekundarna. Međutim, nema dokaza o valjanosti ovog ili suprotnog gledišta u granicama našeg zemaljskog iskustva, a ne može ih ni biti. Tako da svako može izabrati svoj odgovor.

O PRIMARNOJ MATERIJI I SEKUNDARNOJ SVIJESTI

P. T. BELOV

Osnovno pitanje filozofije

Veliko i temeljno pitanje filozofije je pitanje odnosa mišljenja prema biću, duha prema prirodi. U historiji filozofskog učenja bilo je i ima mnogo škola i škola, mnogo različitih teorija koje se međusobno ne slažu po nizu važnih i sporednih problema svjetonazora. Monisti i dualisti, materijalisti i idealisti, dijalektičari i metafizičari, empiristi i racionalisti, nominalisti i realisti, relativisti i dogmatičari, skeptici, agnostici i pobornici spoznatosti svijeta, itd., itd. Zauzvrat, svaki od ovih pravaca ima unutar sama ima mnogo nijansi i grana. Bilo bi izuzetno teško razumjeti obilje filozofskih pravaca, pogotovo jer pristalice reakcionarnih filozofskih teorija namjerno izmišljaju „nove“ nazive (poput empiriokritike, empiriomonizma, pragmatizma, pozitivizma, personalizma, itd.) kako bi sakrili svoje postojanje. oronuli sadržaj dugogodišnje - davno razotkrivene idealističke teorije.

Identifikacija glavnog, temeljnog pitanja filozofije daje objektivan kriterij za određivanje suštine i prirode svakog filozofskog pravca i omogućava razumijevanje složenog lavirinta filozofskih sistema, teorija i pogleda.

Po prvi put, jasnu i preciznu naučnu definiciju ovog glavnog pitanja filozofije dali su osnivači marksizma. U Ludwigu Feuerbachu i kraju klasične njemačke filozofije, Engels je napisao:

„Veliko temeljno pitanje sve, a posebno moderne, filozofije je pitanje odnosa mišljenja i bića.” (F. Engels, Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije, 1952, str. 15).

“Filozofi su bili podijeljeni u dva velika tabora prema tome kako su odgovorili na ovo pitanje. Oni koji su tvrdili da je duh postojao prije prirode i koji su, stoga, na kraju krajeva, na ovaj ili onaj način priznali stvaranje svijeta - a među filozofima, na primjer, Hegelom, stvaranje svijeta često poprima još konfuzniji i apsurdniji oblik nego u kršćanstvu, - formirao idealistički tabor. Oni koji su prirodu smatrali glavnim principom pridružili su se raznim školama materijalizma.” (Ibid, str. 16).

Svaki pokušaj reakcionarnih filozofa da zaobiđu ovo osnovno ideološko pitanje, navodno da se „izdignu“ iznad „jednostranosti“ materijalizma i idealizma, svaki pokušaj idealista da suštinu svojih stavova sakriju iza paravana novog „izma“ imaju uvijek i svuda vodio i vodio samo do nove konfuzije, do novog šarlatanizma i na kraju do manje ili više otvorenog priznanja postojanja zagrobnog života.

„Iza gomile novih terminoloških trikova“, kaže V. I. Lenjin, „iza smeća Gelerterove sholastike uvek smo, bez izuzetka, nalazili dve glavne crte, dva glavna pravca u rešavanju filozofskih pitanja. Da li da uzmemo prirodu, materiju, fizički, spoljašnji svet kao primarne - a da svest, duh, osećaj (iskustvo, u terminologiji uobičajenoj u naše vreme), mentalno, itd., smatramo sekundarnim, to je osnovno pitanje koje u činjenica nastavlja da dijeli filozofe u dva velika tabora." (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 321).

Marksističko-lenjinističko rješenje osnovnog pitanja filozofije je apsolutno jasno, kategorično, ne dopušta nikakva odstupanja od materijalizma. Iscrpnu formulaciju ove odluke daje drug Staljin u svom briljantnom djelu „O dijalektičkom i istorijskom materijalizmu“.

„Za razliku od idealizma“, ističe J. V. Staljin, „koji tvrdi da samo naša svest zaista postoji, da materijalnog sveta, biće, priroda postoji samo u našoj svesti, u našim senzacijama, idejama, konceptima - marksistički filozofski materijalizam polazi od činjenice da materija, priroda, biće predstavlja objektivnu stvarnost koja postoji izvan i nezavisno od svesti, da je materija primarna, jer je izvor osjeta, ideja, svijesti, a svijest je sekundarna, derivativna, budući da je odraz materije, odraz bića, da je mišljenje proizvod materije koja je u svom razvoju dostigla visok stepen savršenstva, tj. , proizvod mozga, a mozak je organ mišljenja, pa je stoga nemoguće odvojiti mišljenje od materije, a da se ne želi pasti u grubu grešku.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 581).

Idealistički odgovor na fundamentalno pitanje filozofije direktno je suprotan i nauci i zdravom razumu i usko je povezan sa dogmama religije. Neki idealisti (Platon, Hegel, Berkli, teolozi svih religija, itd.) bez ikakvog pretvaranja pozivaju se na ideju Boga, natprirodnog, mističnog. Drugi predstavnici idealizma (mahisti, pragmatičari, semantičari i drugi i drugi) dolaze do istih odredbi religije kroz zamršeno epistemološko rezonovanje. Tako, odbacujući sve tobože „neiskusne“ postulate i priznajući kao stvarnu samo svest samog subjekta filozofiranja, neminovno dolaze do solipsizma, odnosno do poricanja stvarnog postojanja čitavog okolnog sveta, postojanja bilo čega osim svesti. subjekta koji filozofira. A kada dođu do ovog ćorsokaka, neminovno se pozivaju na „spasonosnu“ ideju božanstva, u čijoj svijesti rastvaraju cijeli svijet i individualnu svijest čovjeka sa svim njegovim kontradiktornostima.

Koliko god idealističke teorije bile različite, među njima nikada nije bilo niti postoji značajna razlika.

V. I. Lenjin ističe da se cijela takozvana razlika između idealističkih škola svodi na to da se „za osnovu uzima vrlo jednostavan ili vrlo složen filozofski idealizam: vrlo jednostavan, ako se stvar otvoreno svodi na solipsizam (ja postojim, cijeli svijet je samo moj osjećaj); vrlo složen ako se umjesto misli, ideje, osjeta žive osobe uzme mrtva apstrakcija: ničija misao, ničija ideja, ničija senzacija, misao uopšte (apsolutna ideja, univerzalna volja, itd.), senzacija kao neodređeni “element”, “psihički”, zamijenjen za svu fizičku prirodu, itd., itd. Između varijeteta filozofskog idealizma moguće je na hiljade nijansi, a uvijek je moguće stvoriti hiljadu prvu nijansu, i autor takvog hiljadu prvog sistema (na primjer, empiriomonizam) ga razlikuje od drugih može se činiti važnim. Sa stanovišta materijalizma, ove razlike su potpuno beznačajne.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 255).

Idealisti svih vremena i svih zemalja uvijek su ponavljali i ponavljali isto, priznavajući svijest, duh, ideju kao temelj svega postojećeg, a materijalna tijela i sve beskonačne prirode, proglašavajući stvarnost sporednom, izvedenom iz svijesti.

Svaka zdrava osoba koja nije iskusna u "suptilnostima" idealističke filozofije, susrećući se sa ovakvim izjavama idealista, zbunjen je: kakve gluposti, kako neko pri zdravoj pameti može poreći realnost postojanja okolnog vanjskog svijeta i čitavog svemira? I oni koji su zbunjeni su sasvim u pravu: idealistički buncanje se ne razlikuje mnogo od buncanja luđaka. U tom smislu, V.I. Lenjin upoređuje idealiste sa stanovnicima „žutih kuća” (tj. psihijatrijskih bolnica).

Međutim, idealizam nije samo glupost, inače se hiljadama godina ne bi sačuvao u glavama ljudi. Idealizam ima svoje teorijsko-spoznajne (epistemološke) korijene i klasne i društvene korijene. Nije slučajno da se mnogi, mnogi predstavnici buržoaske nauke, uključujući i prirodoslovce, nađu u zamkama religije i idealizma. Nije slučajno da milioni i milioni radnih ljudi u kapitalističkim zemljama i dalje ostaju religiozni ljudi; a religija je starija sestra idealizma, vrste idealističkog pogleda na svijet.

Epistemološki korijeni idealizma leže u kontradiktornom odnosu između subjekta (svijesti) i objekta (bića).

„Pristup (ljudskog) uma posebnoj stvari“, kaže V.I. Lenjin, - uzimanje odljeva (= koncepta) iz njega nije jednostavan, neposredan, zrcalno mrtav čin, već složen, račvast, cik-cak, uključujući mogućnost fantazijskog odletanja od života; štaviše: mogućnost transformacije (i, štaviše, neprimjetne, nesvjesne transformacije od strane osobe) apstraktnog pojma, ideje u fantaziju (u konačnici = Bog). Jer čak i u najjednostavnijoj generalizaciji, u najelementarnijoj općoj ideji („stolu“ općenito) postoji određeni komad fantazije.” (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 308).

Odraz stvari u ljudskoj svijesti je složen, biološki i društveno kontradiktoran proces. Na primjer, isti predmet za čulnu percepciju ponekad izgleda vruć, ponekad hladan, ponekad sladak, ponekad gorak, ovisno o uvjetima. Boja istih tijela izgleda drugačije u različitim uvjetima. Konačno, samo ograničeni raspon svojstava stvari je dostupan osobi za direktnu čulnu percepciju. Otuda zaključak o relativnosti senzornih podataka. Ista relativnost je takođe karakteristična za logičko znanje. Istorija znanja je istorija dosledne zamene nekih zastarelih ideja i teorija drugim, naprednijim.

Sve to zaboravljajući ono glavno – da, ma koliko proces spoznaje bio kontradiktoran, on odražava stvarni materijalni svijet koji postoji izvan nas i nezavisno od nas, te da je naša svijest samo odljevak, snimak, odraz vječno postojeće i razvijajuće materije - Kada se ovo glavno zaboravi, mnogi filozofi, upleteni u epistemološke kontradikcije, hrle u naručje idealizma.

Proučavajući, na primjer, unutaratomske, intranuklearne pojave i druge fizičke procese u kojima se manifestuju najdublja svojstva materije, savremeni fizičari te pojave koje proučavaju podvrgavaju složenoj matematičkoj obradi. Matematika u u ovom slučaju pokazuje se kao moćna poluga u rukama fizičara, koja pomaže da se uspostave i izraze formulama obrasci mikrosvijeta. Međutim, pošto se naviknuo da uglavnom operiše matematičkim proračunima i ne može direktno da vidi atome, pa čak i manje jedinice materije, fizičar koji se ne drži čvrsto stavova filozofskog materijalizma „zaboravlja” na objektivnu prirodu iza matematičkih simbola. Kao rezultat takvog „zaborava“, makijski fizičari izjavljuju: materija je nestala, ostale su samo jednačine. Ispostavlja se da, počevši da proučava prirodu, fizičar, bespomoćan u filozofiji, poriče stvarno postojanje prirode i klizi u ponor idealizma i misticizma.

Uzmimo još jedan primjer - također iz istorije prirodnih nauka.

Istražujući prirodu živog tijela, biolozi su jednom ustanovili te ćelije razne vrsteŽivotinje i biljke imaju svoj poseban skup hromozoma - osebujnih niti u koje se pretvara jezgro biološke ćelije u trenutku njene diobe. I tako, ne znajući prave uzroke nasljedstva i njegove varijabilnosti, metafizički biolozi su na čisto deduktivan, spekulativan način zaključili da je uzrok nasljednosti i varijabilnosti u potpunosti sadržan u kromosomu, da je u kromosomu zametne stanice svaki određeni karakteristika budućeg pojedinca je navodno unapred određena. A budući da organizam ima mnogo specifičnih nasljednih karakteristika, ovi biolozi su počeli (opet, čisto spekulativno) da dijele hromozomsku nit na zasebne komade („gene“), koji su proglašeni determinantama nasljeđa. Ali razvoj stvarnih svojstava živih organizama ne uklapa se u nategnutu shemu kromosomske genetike, tada su pristalice ove teorije - Weismann-Morganisti - počeli vikati o "nepoznatosti gena", o nematerijalna priroda „besmrtne“ „supstance nasledstva“, i tako dalje i tako dalje.

Umjesto da podvrgnu potpunu reviziju početnih premisa kromosomske teorije naslijeđa i osluškuju glas prakse inovatora u poljoprivrednoj proizvodnji, buržoaski genetičari, ne znajući stvarne pokretačke snage razvoja živih organizama, padaju u idealizam i klerikalizam.

Ovdje je najvažnije da buržoaski naučnici ignorišu ulogu prakse u procesu spoznaje, u rješavanju svih epistemoloških kontradikcija. Kada naiđu na određene teškoće u nauci i znanju, njihovom rješavanju pristupaju samo spekulativno. A budući da se ni jedno teorijsko pitanje ne može naučno riješiti bez uzimanja u obzir prakse, filozofi koji ignoriraju ulogu prakse u znanju na kraju bivaju upleteni u kontradikcije i utapaju se u blato idealizma.

Istovremeno, moramo se sjetiti ogromnog ugnjetavanja vjerskih tradicija, koje u uvjetima buržoaskog sistema opterećuju umove ljudi od djetinjstva i neprestano ih vode ka misticizmu.

„Znanje o čoveku“, kaže V. I. Lenjin, „nije (odgovarajuća ne prati) ravna linija, već kriva linija, koja se beskonačno približava nizu krugova, spirala. Svaki fragment, fragment, komadić ove krive linije može se transformirati (jednostrano transformirati) u nezavisnu, cijelu, ravnu liniju, koja (ako ne vidite šumu za drvećem) onda vodi u močvaru, u klerikalizam (gdje osiguran je klasnim interesom vladajućih klasa). Pravocrtnost i jednostranost, drvenost i okoštalost, subjektivizam i subjektivno sljepilo voilá (ovdje - ur.) epistemološki su korijeni idealizma. A klerikalizam (= filozofski idealizam), naravno, ima epistemološke korijene, on nije bez osnova, to je prazan cvijet, bez sumnje, već prazan cvijet koji raste na živom drvetu živog, plodnog, istinitog, moćnog, svemoćnog, objektivnog , apsolutno ljudsko znanje.” (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 330).

Stalni argument idealista svodi se na argument da se svijest bavi samo senzacijama i idejama: koji god predmet da se razmatra, za svijest je to osjet (percepcija boje, oblika, tvrdoće, težine, okusa, zvuka, itd.) . Kada se okreće vanjskom svijetu, svijest, kažu idealisti, ne prelazi granice osjeta, kao što se ne može iskočiti iz vlastite kože.

Međutim, nijedna zdrava osoba nije ni na trenutak posumnjala da se ljudska svijest bavi ne samo “osjetima kao takvima”, već i samim objektivnim svijetom, stvarnim stvarima i pojavama koje su izvan svijesti i postoje nezavisno od svijesti.

I tako, suočen sa dijalektički kontradiktornim odnosom između objekta i subjekta, idealista počinje da se pita: šta bi moglo biti tamo, „s druge strane“ senzacija? Neki od idealista (Kant) tvrde da "postoje" "stvari po sebi" koje utiču na nas, ali koje su navodno fundamentalno nespoznatljive. Drugi (na primjer, Fihte, neokantovci, mahijanci) kažu: ne postoji takva „stvar po sebi“, „stvar po sebi“ je takođe pojam, pa stoga, opet, „konstrukcija samog uma“, svesti . Dakle, samo svijest zaista postoji. Sve stvari nisu ništa drugo do “kompleks ideja” (Berkeley), “kompleks elemenata” (senzacije) (Mach).

Idealisti ne mogu izaći iz začaranog kruga senzacija koje su sami stvorili. Ali taj „začarani krug“ se lako prekida, kontradikcija se rješava ako se uzmu u obzir argumenti praktičnih aktivnosti ljudi, ako se dokazi prakse (svakodnevno iskustvo, industrija, iskustvo borbe revolucionarnih klasa, iskustvo društvenog života uopšte) uzima se kao osnova za rešavanje temeljnog pitanja filozofije: o odnosu mišljenja prema biću, svesti prema prirodi.

U praksi se ljudi svakodnevno uvjeravaju da senzacije, ideje, pojmovi (ako su naučni) ne ograde, već povezuju svijest sa vanjskim, materijalnim svijetom stvari, da ne postoje suštinski nespoznatljive „stvari po sebi“, da Sa svakim novim uspjehom društvene proizvodnje sve dublje učimo objektivna svojstva i obrasce okolnog materijalnog svijeta.

Uzmimo, na primjer, modernu avio tehnologiju. Svaki gram metala u avionu je i plus, povećavajući čvrstoću konstrukcije, i minus, povećavajući opterećenje uređaja, smanjujući njegovu manevarsku sposobnost. Do kojeg stepena tačnosti se moraju poznavati aerodinamička svojstva materijala, motora koji se koriste u konstrukciji aviona i svojstva vazduha da bi se pravilno izračunale manevarske sposobnosti uređaja sa njihovim brzinama reda brzine zvuka! A ako vazduhoplovna tehnologija napreduje tako brzim koracima, onda je naše znanje o stvarima pouzdano. To znači da senzacije ne ograđuju svijest od vanjskog svijeta, već je povezuju s njim; To znači da se svijest ne zatvara u “začarani krug” osjeta, već izlazi izvan granica tog “kruga” u materijalni svijet stvari koje osoba spoznaje, a spoznavši, podređuje vlastitoj moći.

Uspjesi industrije sintetičke hemije, proizvodnje umjetne gume, svile, vune, boja, organskih spojeva sličnih proteinima; uspjesi u spektralnoj analizi, radaru i radiotehnici općenito, uspjesi u proučavanju unutaratomskih pojava do praktične upotrebe neiscrpnih izvora unutaratomske energije - sve su to neodoljivi argumenti za materijalizam, protiv idealizma.

A nakon ovoga dolaze kreteni idealisti koji i dalje ponavljaju da mi navodno ne znamo i ne možemo ništa znati o postojanju materijalnog svijeta, da je “stvarna samo svijest”. Svojevremeno je F. Engels, pobijajući argumente agnosticizma, kao primjer naveo otkriće alizarina u katranu ugljena kao činjenicu od izuzetnog značaja, koja jasno dokazuje pouzdanost ljudskog znanja. Na pozadini tehničkih dostignuća sredine 20. stoljeća, ova činjenica može izgledati relativno elementarna. Međutim, s temeljne epistemološke strane, ona ostaje u punoj snazi, ukazujući na odlučujuću ulogu iskustva, prakse i industrije u rješavanju svih poteškoća znanja.

Osim epistemološkog idealizma, on ima i svoje društvene i klasne korijene. Da idealizam nije imao klasne korijene, ova antinaučna filozofija ne bi dugo trajala.

Podjela društva na neprijateljske klase, odvajanje mentalnog rada od fizičkog i antagonističko suprotstavljanje prvoga drugome, nemilosrdno ugnjetavanje eksploatacije - sve je to potaknulo i rađa vjerske i idealističke iluzije o dominaciji “vječni” duh nad “propadljivom” prirodom, da je svijest sve, a materija ništa. Ekstremna zbrka staležnih i klasnih odnosa u pretkapitalističkim društvima, anarhija proizvodnje u eri kapitalizma, bespomoćnost ljudi pred spontanim zakonima istorije stvarali su iluzije o nespoznatljivosti vanjskog svijeta. Zaključci idealizma, misticizma i religije su korisni za reakcionarne klase i služe umirućem kapitalizmu. Dakle, sve što se u modernom buržoaskom društvu zalaže za kapitalizam i protiv socijalizma, sve to hrani, podržava, podstiče idealističku spekulaciju.

Može se direktno reći da u naše vrijeme, u doba izuzetnih uspjeha nauke, tehnike, industrije u ovladavanju zakonima prirode, u doba najvećih uspjeha revolucionarne borbe radničke klase za ovladavanje zakonima društvenog života. razvoja, klasni korijeni idealizma glavni su razlozi za očuvanje ove antinaučne, reakcionarne filozofije.

I nije slučajno da su od svih varijanti idealizma najmoderniji među buržoazijom sada pokreti subjektivni idealizam, odbijanje objektivni zakoni prirode i otvaranja prostora za neobuzdanu samovolju, bezakonje i nadrilekarstvo. Njemački imperijalizam razvio je svoju divlju avanturističku agresiju u znaku ničeanskog voluntarizma. Američki imperijalisti sada poduzimaju svoje avanture u znaku pragmatizma, logičkog pozitivizma, semantizma - ovih varijanti specifično američke poslovne filozofije koje opravdavaju svaku grozotu, sve dok obećavaju korist tajkunima s Wall Streeta.

Objektivni tok istorije neminovno vodi smrti kapitalizma, neizbežnoj pobedi socijalizma u celom svetu. Zato su objektivni zakoni stvarnosti tako zastrašujući za reakcionarnu buržoaziju i njene ideologe. Zato oni ne žele da vode računa o objektivnim zakonima istorijskog razvoja i traže opravdanje za svoje antinarodno delovanje u antinaučnim sistemima filozofije. Zato imperijalistička buržoazija hrli u zagrljaj idealizma i posebno subjektivnog idealizma.

Imperijalistička reakcija ništa ne prezire. Ona pokušava da se direktno osloni na mračnjaštvo srednjeg veka, oživljavajući, na primer, senku „svetog” Tome (Akvinskog), jednog od glavnih hrišćanskih teologa 13. veka, i formirajući filozofski pokret Neo-Fomizam.

To su društveni, klasni korijeni modernih idealističkih teorija. U isto vrijeme, međutim, ne može se ne primijetiti sljedeće. Pokušavajući da zavara radničke mase propagandom idealizma, klerikalizma i mračnjaštva, buržoazija se istovremeno zavarava, potpuno zaglibljena u antinaučnom đavolstvu i gubeći svaki kriterij vlastite orijentacije u burnoj struji modernih zbivanja. Svi znaju u kakav ambis su se nacisti odveli ispovijedajući teorije ničeanizma, “mit 20. stoljeća” itd. Ista sudbina čeka i američke imperijaliste. Želeći da zbune druge, i sami se zapliću u mrak pragmatizma, logičkog pozitivizma, semantizma itd., ubrzavajući time vlastitu smrt i kolaps kapitalističkog sistema u cjelini.

Takva je sudbina odumrlih reakcionarnih snaga društva, koje ne žele dobrovoljno da napuste istorijsku pozornicu.

Čitava istorija filozofije, počevši od starokineske i starogrčke škole, istorija je najžešće borbe između materijalizma i idealizma, Demokritove i Platonove linije. U rješavanju osnovnog pitanja filozofije, marksistički filozofski materijalizam se oslanja na velike tradicije materijalizma prošlosti i nastavlja te tradicije. Nemilosrdno razbijajući idealizam svih boja, Marks i Engels su se oslanjali na Fojerbaha, francuske materijaliste 18. veka, F. Bekona, antičke materijaliste itd. Razotkrivajući mahizam, V. I. Lenjin u svom briljantnom delu „Materijalizam i empirijska kritika” poziva se na Demokrita, Didroa, Feuerbacha, Černiševskog i drugih istaknutih materijalističkih filozofa i prirodnih znanstvenika prošlosti. V. I. Lenjin je savjetovao da se nastavi s ponovnim objavljivanjem najboljih materijalističkih i ateističkih djela starih materijalista, jer ni danas nisu izgubili svoj značaj u borbi protiv idealizma i religije.

Međutim, marksistički filozofski materijalizam nije jednostavan nastavak starog materijalizma. Postupajući apsolutno ispravno u rješavanju glavnog filozofsko pitanje iz primata materije i sekundarne prirode svesti, premarksistički materijalisti su istovremeno bili generalno metafizički, kontemplativni materijalisti. Prilikom rješavanja glavnog pitanja filozofije, nisu uzeli u obzir ulogu revolucionarne praktične aktivnosti čovjeka. Odnos svijesti prema biću on je obično predstavljao kao čisto kontemplativni (teorijski ili čulni) odnos. Ako su neki od njih govorili o ulozi prakse u spoznaji (djelomično Feuerbach, a posebno Černiševski), onda za naučno razumevanje samoj njihovoj praksi još je nedostajalo materijalističko razumevanje istorije.

Kritikujući ograničenja svakog starog materijalizma i formulišući temelje naučnog proleterskog pogleda na svet, Marks je u čuvenim „Tezama o Fojerbahu” napisao: „ Glavni nedostatak cjelokupnog dosadašnjeg materijalizma - uključujući i Feuerbachov - leži u činjenici da se predmet, stvarnost, čulnost uzima samo u obliku predmeta, ili u obliku kontemplacije, a ne kao ljudska osjetilna aktivnost, praksa..." (F. Engels, Ludwig Feuerbach i kraj klasične njemačke filozofije, 1952, str. 54).

Kao idealisti na polju istorije, predmarksistički materijalisti, naravno, nisu mogli dati naučno tumačenje zakona nastanka i razvoja ljudske svijesti, nisu mogli dati materijalističko rješenje pitanja odnosa. javne svijesti društvenom životu.

„Filozofi su“, istakao je Marks na kraju svojih „Teza o Feuerbachu“, „samo objašnjavali svet na različite načine, ali je poenta da ga se promeni. (Ibid, str. 56).

Dakle, marksistički filozofski materijalizam nije i nije mogao biti jednostavan nastavak starog materijalizma.

Mnogi stari materijalisti, na primjer, zalutali su ili ka hilozoizmu (tj. da bi svu materiju obdarili svojstvom senzacije) (čak je i G.V. Plehanov odao priznanje takvom gledištu) ili vulgarnom materijalizmu. Vulgarni materijalisti ne vide nikakvu razliku između svijesti kao svojstva materije i ostalih svojstava materije i smatraju svijest svojevrsnim isparavanjem, sekretornom sekrecijom koju proizvodi mozak. Greške starih materijalista bile su neizbežne, jer stari materijalisti nisu bili u stanju da naučno reše problem generisanja svesti materijom.

Nasuprot tome, marksistički filozofski materijalizam tvrdi da svijest nije svojstvo svih, već samo visoko organizirane i posebno organizirane materije. Svest je svojstvo samo biološki organizovane žive materije, svojstvo koje nastaje i razvija se u skladu sa nastankom i usavršavanjem živih formi.

U djelu “Anarhizam ili socijalizam?” J. V. Staljin ističe: „Ideja da idealna strana i svest uopšte u svom razvoju prethodi razvoju materijalne strane je netačna. Još nije bilo živih bića, ali je takozvana vanjska, „neživa“ priroda već postojala. Prvo živo biće nije posjedovalo nikakvu svijest, posjedovalo je samo svojstvo razdražljivosti i prve rudimente osjeta. Tada su životinje postepeno razvijale sposobnost čula, polako prelazeći u svijest, u skladu sa razvojem strukture njihovog tijela i nervnog sistema.” (I.V. Staljin, Dela, tom 1, str. 313).

Drug Staljin takođe kritizira gledište vulgarnih materijalista koji poistovjećuju svijest s materijom kao neodrživu. On piše: „...ideja da je svijest oblik bića uopće ne znači da je svijest po svojoj prirodi ista materija. Tako su mislili samo vulgarni materijalisti (na primjer, Büchner i Moleschott), čije su teorije u osnovi proturječne Marxovom materijalizmu i koje je Engels s pravom ismijao u svom Ludwigu Feuerbachu. (Ibid, str. 317).

Svijest je posebno svojstvo materije, svojstvo prikazivanja vanjskih stvari i njihovih odnosa u mislećem ljudskom mozgu. Društvena svijest je pak proizvod društvenog postojanja.

Iako nema sva priroda svijest, to uopće ne znači da je ova potonja slučajno svojstvo u prirodi. Uopštavajući podatke prirodne nauke i oslanjajući se na njih, marksistički filozofski materijalizam tvrdi da je svest potpuno prirodan i, pod odgovarajućim uslovima, neizbežan rezultat razvoja oblika materije, jer je mogućnost osećaja i svesti svojstvena samoj temelj materije kao njenog integralnog potencijalnog svojstva.

Govoreći o vječnom, neodoljivom i neiscrpnom razvoju materije, o nastanku i nestanku nekih njenih oblika i njihovoj zamjeni drugim oblicima, uključujući mogućnost nastanka i nestanka u beskrajnoj prirodi živih i mislećih bića, Engels je napisao: „... ma koliko miliona sunaca i zemalja nije ni nastalo ni nestalo; bez obzira koliko dugo može trajati dok se ne stvore uslovi za organski život u nekom solarnom sistemu i samo na jednoj planeti; bez obzira koliko bezbroj organskih bića mora prvo nastati i nestati prije nego što se iz njihove sredine razviju životinje s mozgom sposobnim za razmišljanje, pronalazeći uslove pogodne za svoj život za kratko vrijeme, da bi potom bili istrebljeni bez milosti - vjerujemo da je ta stvar u svim svojim transformacijama ostaje vječno ista, da se nijedan njen atribut nikada ne može izgubiti, i da će stoga, istom željeznom nužnošću kojom će jednog dana uništiti na zemlji svoju najvišu boju - misleći duh, morati dati rodi ga ponovo negdje drugdje i u neko drugo vrijeme.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 18-19).

Marksistički filozofski materijalizam odbacuje apsurdne spekulacije mračnjaka o “besmrtnosti duše”, “ zagrobni život“, itd. i, na osnovu nepokolebljivih podataka nauke i prakse, otkriva prave zakone neodoljivog generisanja svesti materijom – zakone večnog pretvaranja jednih oblika materije u druge, uključujući i pretvaranje nežive materije u živa materija i obrnuto.

U jednostavnim mineralnim tijelima, naravno, nema razdražljivosti, nema osjećaja. Međutim, i ovdje već postoje mogućnosti koje, podvrgnute kvalitativno drugačijoj organizaciji materije (živog tijela), dovode do bioloških oblika refleksije vanjskog svijeta. Tamo gdje nastaje živi protein, prirodno i neizbježno se javlja svojstvo razdražljivosti, a potom i osjećaja.

Isto se mora reći i o nastanku ljudske svijesti. U poređenju sa mentalnim sposobnostima još viših životinja, predstavlja kvalitativno novu pojavu, višeg reda, koja ne postoji u životinjskom svetu. Ali njen nastanak se zasniva i na onim pripremnim biološkim preduslovima koji se razvijaju u dugoročnom prirodno-istorijskom napretku životinjskih vrsta i njihove više nervne organizacije.

Svijest je svojstvo materije. „...Opozicija materije i svesti“, istakao je V. I. Lenjin, „ima apsolutni značaj samo u veoma ograničenom području: u ovom slučaju, isključivo u okviru osnovnog epistemološkog pitanja šta se priznaje kao primarno, a šta je sekundarno. Izvan ovih granica, relativnost ove opozicije je neosporna.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 134-135).

Istu ideju ističe J. V. Staljin u svom djelu “Anarhizam ili socijalizam?”, govoreći o jedinstvenoj i nedjeljivoj prirodi, izraženoj u dva oblika – materijalnom i idealnom.

U "Filozofskim sveskama" V. I. Lenjin ponovo napominje da "razlika između idealnog i materijala takođe nije bezuslovna, nije pretjerana." (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 88).

Izvan glavnog epistemološkog pitanja, materijalno i idealno se pojavljuju kao različiti oblici manifestacije jedinstvene i nedjeljive prirode. Ljudska svijest zaista postoji. Ona se istorijski razvija u prostoru i vremenu kroz milione i milione umova uzastopnih generacija ljudi. Svest pojedinca je jednako dostupna prirodno-naučnim istraživanjima kao i svako drugo svojstvo pokretne materije. Velika zasluga Ivana Petroviča Pavlova je u tome što je prvi put u istoriji nauke otkrio i razvio objektivnu (prirodoslovnu) metodu za proučavanje mentalnih pojava.

Ali, rekavši da se svijest razvija ne samo u vremenu, već iu prostoru, ne može se izjednačavati svijest i materija, kao što to čine vulgarni materijalisti. Riječ je samo o kritici ozloglašenog stava idealista (Kant, Hegel, mahisti, itd.), da je svijest “vanvremenska” i “vanprostorna” kategorija. Općenito, odnos materije i njenih svojstava prema prostoru i vremenu ne može se zamisliti na pojednostavljen, njutnov način. Ovo bi, također, bio ustupak vulgarnom, mehaničkom materijalizmu.

Svest postoji na zemlji, ali je nema na mesecu, nema je na vrelim zvezdama. Nije li ovo odnos prema svemiru? V. I. Lenjin je tvrdnje mahiste Avenariusa o pravu na proizvoljno „izmišljanje“ svijesti svuda nazvao mračnjaštvom. Ako, kaže Engels u već citiranom citatu, materija ikada uništi na zemlji njenu najvišu boju - misleći duh, ona će je ponovo i neizbežno roditi negde drugde i u neko drugo vreme. Samo u tom smislu u ovom slučaju govorimo o razvoju svijesti u prostoru i vremenu.

Stoga je nemoguće prepoznati kao tačnu zamašnu (i suštinski ništa ne razjašnjavajuću) tvrdnju da je svijest nešto vanvremensko i bezprostorno. Nigdje se u djelima klasika marksizma-lenjinizma ne nalazi takva karakteristika svijesti. I to nije slučajno, jer se svi oblici materije i apsolutno sva njena svojstva – uključujući i svijest – nalaze i razvijaju u vremenu i prostoru, budući da sama materija postoji i može postojati samo u vremenu i prostoru.

Ali svijest, u isto vrijeme, svakako nije neka vrsta “izlučivanja”, “soka”, “isparavanja”, kako misle vulgarni materijalisti. Koja je onda fundamentalna razlika između materije i svesti? Ukratko, to je kako slijedi.

Svaka supstanca, bilo koji drugi oblik materije ima svoj objektivni sadržaj u sebi – molekularni, atomski ili elektromagnetski sadržaj, koji se može, da tako kažemo, izmjeriti i izvagati. Naprotiv, objektivni sadržaj svijesti nije u samoj svijesti, već izvan nje - u vanjskom svijetu, reflektiranom u svijesti. Svijest, dakle, nema drugog sadržaja osim materijalnog svijeta koji je izvan njega, neovisno o njemu i reflektiranom u njemu.

V. I. Lenjin je po tom pitanju kritizirao Josepha Dietzgena uopće ne zato što je prepoznao svijest kao materijalno svojstvo, već zbog činjenice da je Dietzgen svojim nespretnim izrazima zamaglio razliku između materijalnog i idealnog u ravni glavnog epistemološkog pitanja, proglašavajući da razlika između stola u svijesti i stola u stvarnosti nije veća od razlike između dva stvarna stola. To je već bio direktan ustupak idealistima, koji upravo nastoje da proizvode same svijesti predstave kao stvarnost.

Zapravo, ideja objekta i sam objekt nisu dva jednako stvarna objekta. Ideja objekta je samo mentalna slika stvarnog objekta; nije materijalna, već idealna. Objektivni sadržaj misli ne leži u njoj samoj, već spolja.

Naravno, svijest je povezana i povezana s određenim biohemijskim, fiziološkim (uključujući elektromagnetne) pokretima u mozgu. Moderna fiziologija je, na primjer, utvrdila da u trenutku kada čovjekova svijest nije napeta i kada je u mirnom (mirujućem) stanju, u mozgu se javljaju ujednačene elektromagnetne oscilacije (alfa valovi = oko 10 oscilacija u sekundi). Ali čim počne intenzivan mentalni rad, recimo, čovjek počne rješavati matematički problem, u mozgu se pobuđuju izuzetno brze elektromagnetne oscilacije. Kada rad na zadatku prestane, prestaju i ove brze oscilacije talasa. Ujednačena alfa oscilacija se ponovo uspostavlja.

Ispostavilo se da je razmišljanje povezano s određenim elektromagnetnim naponima koji se javljaju u moždanom tkivu. Međutim, sadržaj razmišljanja u ovom slučaju nisu ovi elektronski pokreti u mozgu. One su samo uslov za proces razmišljanja. Sadržaj potonjeg je problem koji je mozak riješio. A u datom matematičkom problemu precizno su se odrazili oblici odnosa između stvari, pojava koje su izvan svijesti, u svijetu izvan svijesti.

To je specifičnost svesti kao svojstva materije. Ali ova razlika između materije i svijesti nije apsolutna, nije pretjerana. Dozvoljeno je i obavezno samo u okviru formulacije glavnog filozofskog pitanja. Iznad ovih granica, materija kao primarna i svijest kao sekundarna djeluju kao dvije strane jedne i nedjeljive prirode.

V. I. Lenjin ističe da je "slika svijeta slika kako se materija kreće i kako "materija misli".

Naučni podaci o nastanku svesti kao svojstva materije

Za idealiste, problem porekla svesti ostaje suštinski nerešiva ​​misterija. Idealisti ne samo da nisu u stanju riješiti, pa čak ni ispravno postaviti ovo pitanje. Zaobilazeći direktnu formulaciju pitanja odnosa mišljenja prema biću, moderni idealisti u svojim filozofskim teorijama „žele“ da ostanu samo „u granicama iskustva“ (naravno, subjektivno idealistički shvaćeno iskustvo, kao tok senzacija, ideja , itd.). Stoga, oni zapravo ne mogu reći apsolutno ništa o poreklu svijesti osim prazne tautologije da je svijest svijest (osim ako, naravno, ne računamo više ili manje prikriveno pozivanje na natprirodno). Tolika je "dubina" njihove "mudrosti".

Naprotiv, materijalizam, a posebno marksistički filozofski materijalizam po ovom pitanju direktno se okreće naprednoj prirodnoj nauci, koja detaljno i eksperimentalno proučava najdublja svojstva neorganske i organske materije.

Šta nam tačno nauka 20. veka govori o generisanju svesti materijom? U savremenoj prirodnoj nauci ovo pitanje se raščlanjuje na dva nezavisna, ali usko povezana problema: 1) problem porekla živih bića od neživih i 2) problem nastanka i razvoja svojstava razdražljivosti, osećaja. , i svijest s progresivnim razvojem bioloških oblika. Naime, ako je osjet, svijest općenito svojstvo samo visoko i posebno organizirane materije (žive materije), onda se pitanje generiranja svijesti materijom prvenstveno zasniva na pitanju nastanka živih bića iz neživih stvari. , pitanje porekla života.

S opravdanim ponosom moramo odmah naglasiti da u naše vrijeme, za praktično, prirodno-naučno rješenje stoljetnog problema nastanka života i transformacije neosjetne materije u osjetilnu materiju, ruska i sovjetska nauka daju najviše podataka. sa svojim najvećim otkrićima iz druge polovine 19. i prve polovine 20. veka, koja su postavila početak niza novih grana u prirodnim naukama i podigla prirodnu nauku u celini na novi nivo.

Nastavljajući liniju Mendeljejeva i Butlerova, sovjetski naučnici su postigli veliki napredak u proučavanju hemije organskih tela, odnosa i međusobnih prelaza između organske i neorganske prirode. Otkrića V. I. Vernadskog u oblasti geobiohemije, otkrića N. D. Zelinskog i njegovih učenika, A. N. Bacha, A. I. Oparina i njihovih učenika, dostignuća istraživačkih instituta Moskve, Lenjingrada i drugih naučnih centara u oblasti hemijskih proteina, biohemije, do umjetna proizvodnja (iz proizvoda resinteze) proteina koji već pokazuju neka biološka svojstva (na primjer, imunološka, ​​enzimska svojstva) - sve to baca svjetlo na problem porijekla živih bića od neživih.

Zauzvrat, velika dostignuća ruske, sovjetske materijalističke biologije su radovi K. A. Timirjazeva, I. V. Michurina, N. F. Gamaleya, O. B. Lepešinske, T. D. Lisenka i drugih istaknutih biologa i mikrobiologa, radovi I. M. Sečenova, I. P. Pavlova i njihovih sljedbenici također nepobitno govore o porijeklu osjetilne materije iz neosjetljive materije, potvrđujući nepokolebljive odredbe marksističkog filozofskog materijalizma.

Savremena prirodna nauka rešavanju pitanja porekla živih bića od neživih, o suštini života kao određenog biohemijskog materijalnog procesa, pristupa sa dve strane. Hemija, geohemija i biohemija - sa stanovišta analize obrazaca transformacije anorganskih supstanci u organske, obrazaca sinteze sve složenijih organskih jedinjenja, do formiranja proteina (u određenoj fazi složenosti koji se pojavljuje život), sa stanovišta razjašnjenja suštine početnih biohemijskih reakcija. Naprotiv, teorijska biologija, citologija, mikrobiologija pristupaju istom pitanju sa stanovišta proučavanja samih živih oblika, počevši od najviših i završavajući s najnižim, najelementarnijim manifestacijama života. Dakle, grane moderne prirodne nauke - neke uzlazne od nežive prirode do živih, drugi koji silaze od živih oblika do nežive prirode - konvergiraju na spoju oba, na proučavanju porijekla i suštine asimilacije i disimilacije - biološkog procesa metabolizma.

Rezimirajući podatke nauke svog vremena, F. Engels je pre tri četvrt veka napisao u Anti-Dühringu:

“Život je način postojanja proteinskih tijela, a ovaj način postojanja se u suštini sastoji u stalnom samoobnavljanju hemijskih komponenti ovih tijela.”

“Život – način postojanja proteinskog tijela – sastoji se, dakle, prije svega u činjenici da je proteinsko tijelo u svakom datom trenutku samo po sebi i u isto vrijeme različito, a da se to ne događa kao rezultat bilo kakvog proces kojem je izložena spolja, kao što se dešava sa mrtvim telima. Naprotiv, život, metabolizam koji se odvija ishranom i izlučivanjem, je proces samousavršavanja svojstven, urođen njegovom nosiocu – proteinu, proces bez kojeg ne može biti života. A iz ovoga proizilazi da ako hemija ikada uspije umjetno stvoriti protein, onda će ovaj drugi morati otkriti fenomene života, čak i one najslabije.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 77-78).

Potonji razvoj napredne prirodne nauke u potpunosti je potvrdio Engelsovu briljantnu definiciju suštine života i njegovu prognozu o mogućnosti umjetne sinteze proteinskih tijela, uključujući i ona koja će imati prve znakove života.

Podaci savremene napredne nauke o suštini i nastanku života mogu se ukratko sažeti na sledeći način.

Živa bića nisu nešto slučajno na zemlji. Ukupnost svih živih bića na Zemlji - biosfera - je prirodni proizvod geohemijskog razvoja površine planete. Biosfera i dalje igra značajnu ulogu, isključivo važnu ulogu u svim daljim geohemijskim procesima zemljine kore, određujući prirodu formiranja stena, formiranje tla, sastav atmosfere i opštu distribuciju hemijskih elemenata u gornjim slojevima zemljine kore, hidrosferi i atmosferi.

„Živi organizmi, sa geohemijske tačke gledišta, nisu slučajna činjenica u hemijskom mehanizmu zemljine kore; oni čine njen najbitniji i neodvojivi deo. Oni su neraskidivo povezani sa inertnom materijom zemljine kore, sa mineralima i stenama... Veliki biolozi odavno su svesni neraskidive veze koja povezuje organizam sa prirodom koja ga okružuje.” (V.I. Vernadsky, Eseji o geohemiji, Gosizdat, M – L. 1927, str. 41).

Ostavljajući po strani neke apsolutno pogrešne filozofske zaključke do kojih je došao istaknuti ruski naučnik, osnivač nauke o geobiohemiji V. I. Vernadsky, potrebno je naglašeno naglasiti da njegovi radovi o geohemiji i biosferi sadrže izuzetno važne prirodnonaučne generalizacije, otkrića vrijedna za materijalističko shvatanje porekla života na zemlji.

Živa bića su nastala od istih hemijskih elemenata koji čine ostatak, mineralni dio prirode.

Sastav živog tijela organizma uključuje gotovo sve (uključujući radioaktivne) hemijske elemente Mendeljejevljevog periodnog sistema, neke u velikim, druge u manjim proporcijama. Ali koliko god bio mali u kvantitativnom smislu udio nekih kemijskih elemenata u sastavu protoplazme (njihovo prisustvo u organizmima otkriva se samo uz pomoć spektralne analize), potonji, međutim, također igraju značajnu ulogu u životu proteina; njihov nedostatak uzrokuje smrt organizma. (Može se primijetiti, na primjer, da se tla kojima nedostaje element kao što je bakar ne mogu koristiti za uzgoj žitarica; tlo koje ne sadrži bor nije pogodno za repu itd.).

Sa geohemijske tačke gledišta, živa materija je, rekao je V. I. Vernadsky, supstanca kiseonika bogata vodonikom i ugljenikom. Međutim, važnost ugljika u organizmima nije određena njegovom količinom, već njegovim izuzetnim hemijskim svojstvima – pružajući neograničene mogućnosti za hemijsku asocijaciju, koja čini srž svih kasnijih komplikacija u razvoju organske molekule.

Živi organizam gradi svoje tijelo od supstanci nežive materije. Radovi K. A. Timiryazeva pokazuju kako u zelenom listu biljke - ovoj prirodnoj laboratoriji - dolazi do prve formacije organske tvari iz neorganske, koja čini osnovu za ishranu svih narednih oblika života na zemlji. K. A. Timiryazev je pokazao da su i organska fotosinteza i, općenito, svi drugi biohemijski procesi u organizmima strogo podvrgnuti nepromjenjivim zakonima svemira: zakonima očuvanja i transformacije materije i energije.

„Kao što ni jedan atom ugljika“, rekao je K. A. Timiryazev, „nije stvoren od strane biljke, već je u nju prodro izvana, tako ni jedna jedinica toplote koju oslobađa biljna materija tokom sagorevanja nije stvorena životom, već je pozajmljeno, konačno, od sunca."

“...Zakon održanja energije je općenito opravdan za životinjske i biljne organizme, objašnjavajući nam vezu između aktivnosti organizma i otpada njegove tvari.” (K.A. Timiryazev, Izabrana djela, knj.II, M. 1948, str. 341, 340).

Hemija, biohemija i biologija eksperimentalno dokazuju da u tijelu nema posebnih mističnih sila koje su izmislili idealisti (“entelehija”, “duša”, “vitalna sila” itd.) koje navodno “revitaliziraju” “inertnu materiju”. Sva svojstva živih bića, uključujući i najdublje procese biološkog metabolizma, proizlaze iz njihove vlastite unutrašnje složenosti i nedosljednosti žive materije. Svaki organizam je prirodno i istorijski formirana koncentracija spoljašnjih uslova. Organizmi se u svim svojim fazama razvijaju u neraskidivom jedinstvu sa ovim materijalnim uslovima.

Pred našim očima, da tako kažemo, postoji stalna hemijska razmena supstanci između žive i nežive prirode. U određenom vremenskom periodu zapravo dolazi do potpune obnove materijalnog sastava tijela. Hemijske supstance koje su sačinjavale živo telo (i svaki molekul živog proteina) umiru i uklanjaju se iz tela, a nova hemijska jedinjenja koja dolaze iz spoljašnje sredine, postajući tkivo tela, dobijaju sva svojstva žive materije.

„Svako živo telo“, kaže akademik T. D. Lysenko, „izgrađuje se od neživog materijala, drugim rečima, od hrane, od uslova okoline... Živo telo se sastoji, takoreći, od pojedinačnih elemenata spoljašnje sredine, koji imaju pretvorene u elemente živih tijela."

Pritom je važno naglasiti da neživa materija, asimilovana od strane tijela i na taj način pretvorena u živu tvar, ne samo da u potpunosti reproducira sva ona svojstva žive tvari na čije mjesto dolazi, već stvara, osim toga, nova , viših bioloških svojstava, zahvaljujući kojima život napreduje kako u stadijumskom razvoju jedinki tako i na opštem planu filogenije.

K. A. Timiryazev, kao prirodnjak, daje definiciju suštine života, razliku između živog i neživog, što u potpunosti potvrđuje Engelsovu misao.

„Glavna osobina koja karakteriše organizme“, pisao je veliki ruski materijalistički naučnik, „koja ih razlikuje od neorganizama, jeste stalna aktivna razmena između njihove materije i materije okoline. Tijelo stalno opaža supstancu, pretvara je u nešto slično (asimilira, asimilira), ponovo je mijenja i luči. Život najjednostavnije ćelije, grude protoplazme, postojanje organizma sastoji se od ove dve transformacije: prihvatanja i akumulacije – oslobađanja i rasipanja materije. Naprotiv, postojanje kristala je zamislivo samo u odsustvu bilo kakvih transformacija, u odsustvu bilo kakve razmene između njegove supstance i supstanci okoline.” (T. D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, str. 459-460.).

“U grudici proteinske supstance potencijalno je data čitava raznolika hemija živog tijela.” (Ibid, str. 371).

Gromoglasni vitalisti, neovitalisti i drugi idealisti u nauci, K. A. Timiryazev je dokazao činjenicama, na osnovu kolosalnog eksperimentalnog materijala, da u biohemiji živog tijela ne postoji ništa osim materije, osim "prirode", koja se razvija prema neodoljivim zakonima sama priroda.

Izbačeni iz polja razumijevanja osnovnih fizioloških procesa, idealisti u biologiji pokušali su svoje trikove prenijeti na tumačenje prirode naslijeđa i njegove varijabilnosti. Međutim, idealizam je potpuno poražen na ovom bojnom polju.

U napetoj borbi protiv idealističke, vajsmanovsko-morganističke genetike, K. A. Timiryazev, I. V. Michurin, T. D. Lysenko su duboko i sveobuhvatno dokazali da u tijelu ne postoji „supstanca nasljeđa“ koja je različita od tijela i navodno besmrtna. Zakoni naslijeđa i njegove varijabilnosti također imaju potpuno razumljivu, materijalnu prirodu, koja se u potpunosti sastoji od interakcija organizma i okoline.

Tražiti neku posebnu „supstancu naslijeđa“ u tijelu isto je kao tražiti „dušu“ ili „vitalnu silu“ neovisnu o tijelu organizma.

Činjenica da jedinke pri reprodukciji reproduciraju sebi slične organizme, ne određuju nikakve natprirodne i posebne „determinante naslijeđa“, već dijalektički zakoni međusobnog povezivanja i međuzavisnosti svih dijelova živog tijela – između atoma i njihovih grupa. u živom proteinskom molekulu, između molekula u protoplazmi i ćelijama, između ćelija u tkivima, između tkiva u organima i organima u telu.

Razmnožavajući se iz zametne ćelije ili vegetativnog pupoljka, kao da se regeneriše, organizam razvija sva svoja potencijalna svojstva u skladu sa zakonom međusobnog povezivanja i međuzavisnosti molekula, ćelija, tkiva itd.

„Slikovito rečeno“, piše akademik T. D. Lysenko, „razvoj organizma je, takoreći, odvijanje spirale iznutra uvijene u prethodnoj generaciji.“ (T.D. Lysenko, Agrobiology, ed. 4, 1948, str. 463).

Ovo su zaključci moderne napredne prirodne nauke, koja život dosljedno materijalistički tumači kao jedan od oblika kretanja materije.

Savremena napredna prirodna nauka (astronomija, fizika, hemija, biologija) u potpunosti je razotkrila idealističke teorije o „večnosti života“, „panspermiji“ itd. Život na zemlji je zemaljskog porekla, rezultat izuzetno duge prirodne sinteze više i složenije organske supstance. Gdje ima života na drugim planetama Solarni sistem(Što se tiče života na Marsu, nauka već ima prilično pouzdane podatke. Sovjetski naučnici su stvorili novu granu prirodnih nauka – astrobotaniku, koja proučava marsovsku floru. Sve su upornije pretpostavke o prisustvu života na Veneri) ili o planete drugih zvijezda, svuda to može biti samo rezultat razvoja materije na datoj planeti, jer su živa bića neodvojiva od uslova svog postojanja i zamisliva su samo kao proizvod razvoja samih ovih uslova.

U knjizi akademika A. I. Oparina „Pojava života na Zemlji“, prvi put objavljenoj 1936. godine i koja sažima dostignuća nauke u SSSR-u i inostranstvu sa stanovišta materijalizma, ocrtane su glavne faze moguće prirodne organosinteze, počev od od prvih karbidnih spojeva do proteina sposobnih da ispadaju iz otopina u obliku raznih koloidnih taloga, koji bi potom mogli evoluirati u živu tvar. Naravno, u daljem razvoju kosmogonije, geologije, hemije, biologije, neizbežne su promene i pojašnjenje prirodno-naučnih pojmova u pogledu specifičnih karika u celokupnoj slici prvobitnog porekla živog od neživog. Ali koliko god se mijenjali pojedinačni prirodnonaučni zaključci, jedno ostaje nepromijenjeno - to je da je živa, organska nastala i da potiče iz neorganske, nežive prirode prema zakonima razvoja same materije.

Pojava života značila je najveći kvalitativni skok, prekretnicu u razvoju materije na Zemlji. Oštar zaokret u razvoju materije u ovom slučaju na kraju leži u činjenici da se hemijski procesi pretvaraju u biohemijske procese, koji se, strogo govoreći, razlikuju po novom tipu hemijskog povezivanja i disocijacije u samoj organskoj molekuli.

Neživo hemijsko jedinjenje je zatvoreni sistem, čije su sve valentne i druge veze obično supstituisane i međusobno povezane. To daje molekulu stabilnost ravnoteže. Stabilnost nežive molekule, stacionarnost njenog hemijskog sastava postiže se njenom relativnom inertnošću na okolna tela. (Čim takav molekul reaguje, menja svoj hemijski sastav, što daje drugačije jedinjenje.)

Naprotiv, stabilnost žive molekule postiže se činjenicom da ona neprestano vrši samoobnavljanje svog hemijskog sastava kroz kontinuiranu asimilaciju (asimilaciju) novih i novih atoma i njihovih grupa iz spoljašnje sredine i oslobađanje njih izvana (disimilacija). Kao što je prividna stabilnost oblika mlaza fontane ili plamena svijeće određena brzim prolaskom čestica kroz ove oblike, tako se relativna stabilnost i postojanost hemijskog sastava živog proteinskog molekula postiže činjenicom da se kroz ona (molekula) prolazi kroz stalno i pravilno kretanje određenih hemijskih čestica zarobljenih izvana i izdvojenih spolja. Tu slijedi uočena oštra disimetrija živog proteinskog molekula, jer se na jednom kraju, da tako kažemo, stalno povezuje, a na drugom disocira.

Nemoguće je složiti se da se živa protoplazma formira od neživih molekula. Suština života – pravilan metabolizam – određuje prirodu hemijskih veza (asocijacija i disocijacija) unutar samog živog proteinskog molekula. Preciznije bi bilo reći da sam biološki metabolizam – jedinstvo asimilacije i disimilacije – proizlazi iz kvalitativno nove vrste hemijskog povezivanja i disocijacije koja se razvija u živom proteinskom molekulu za razliku od neživih hemijskih jedinjenja.

Živi proteinski molekul je složena hemijska formacija, koja se sastoji od nekoliko desetina hiljada atoma, koja uključuje većinu elemenata Mendeljejevog periodnog sistema. Prema savremenim podacima, sastav živog proteinskog molekula uključuje do 50 hiljada pojedinačnih aminokiselinskih jedinica. Ove jedinice aminokiselina su same po sebi veoma raznolike. Molekularna težina takvog hemijskog jedinjenja dostiže 2-3 miliona. Prema teoriji N.I. Gavrilova i N.D. Zelinskog, izuzetno glomazan proteinski molekul (makromolekula) se sastoji od nešto manje glomaznih, ali zauzvrat vrlo složenih jedinica (mikromolekula). Unutar takve strukture nastaje sve više novih oblika hemijskih veza koje se, u poređenju sa prvobitnim kovalentnim, jonskim vezama, odlikuju sve većom fleksibilnošću, nestabilnošću i pokretljivošću. Kao rezultat, takav molekularni sistem na kraju dobija izuzetno pokretljiv, fluidan karakter.

Zato proteinski molekuli, kao nijedna druga hemijska jedinjenja, imaju sposobnost da se povezuju u sve veće asocijacije, u sve složenije komplekse kako među sobom tako i sa drugim organskim i neorganskim jedinjenjima. Fizičko-hemijska struktura takve tvari ima svojstva tekućih kristala sa svim njihovim svojstvenim sposobnostima kretanja, rasta, pupanja i stvaranja glomaznijih oblika karakterističnih za kristalna jedinjenja smještena u odgovarajuće okruženje. Živi protein poprima enzimsku aktivnost, ubrzavajući i samoregulirajući tok biohemijskih procesa.

Relativna stabilnost mobilnog sistema žive molekule potkrepljena je samo činjenicom da pravilnim slijedom određenih reakcija, s jedne strane, neprestano, svakog trenutka, dodaje sebi sve više i više novih hemijskih supstanci, a na s druge strane, stalno ih vraća u van.

Dakle, kvalitativna karakteristika žive hemijske formacije, za razliku od nežive, leži dalje u činjenici da se živi protein može samo manje ili više očuvati kao takav, budući da postoje odgovarajući hemijski materijali i energetski uslovi (spoljni okolina) neophodna da ih protein kontinuirano prolazi kroz sebe, čime se održava relativna postojanost elementarnog hemijskog sastava i određeni energetski nivo njegovih molekula.

Ovo je kvalitativno nova vrsta hemijskog udruživanja i disocijacije, čija pojava u istoriji hemijske evolucije na Zemlji znači transformaciju neživog proteina u živu materiju.

Kako je unutrašnja struktura žive materije postajala sve složenija (pojava predćelijskih oblika, bioloških ćelija, višećelijskih organizama itd.), tako su i biohemijski procesi metabolizma postajali sve složeniji. Enzimska, a potom i nervna regulacija ovih procesa dobija sve veću ulogu. Ali koliko god ovi procesi postali složeni i ma kako se povećala uloga enzima i nervnog sistema u organizmu, koreni živih bića idu u unutrašnje specifičnosti hemijske organizacije samog živog proteinskog molekula, što uzrokuje njenu konstantnost. samoobnavljanje.

Ako „živa supstanca koja nema oblik ćelije ima sposobnost da se metabolizira, razvija, raste i umnožava“ (O.B. Lepešinskaja, Ćelija, njen život i nastanak, M. 1950, str. 46), onda nema sumnje da svaki molekul takvog prirodnog tijela karakteriziraju zakoni asimilacije i disimilacije.

„Živa materija“, kaže O. B. Lepešinskaja, „počinje od proteinskog molekula sposobnog za takav metabolizam u kojem se ovaj molekul, dok ostaje, razvija, daje nove oblike, raste i umnožava“. (Ibid, str. 46).

Izvanredna otkrića O. B. Lepešinske u oblasti proučavanja uloge primarne žive materije koja nema ćelijsku strukturu u telu nas nepobitno uveravaju da život zaista počinje sa proteinskim molekulom.

O tome posebno jasno svjedoče otkrića sovjetske nauke o virusima - to su, očigledno, najviše ekstremne formeživota, koji stoji na granici između živog i neživog. Najmanji oblici virusa nisu ništa drugo do pojedinačni proteinski molekuli, zatim agregati proteinskih molekula, koji tvore čitav niz prijelaza u svijet bakterija i jednoćelijskih organizama.

„Samoreprodukcija virusnih čestica“, kaže jedan od istaknutih sovjetskih virologa K.S. Sukhov, „označava njihovu sposobnost asimilacije i predstavlja kvalitet koji ih suštinski razlikuje od tijela nežive prirode. Istovremeno, zbog jednostavnosti svoje organizacije, virusi zadržavaju niz svojstava koja ih čine izuzetno sličnim molekularnim supstancama. To uključuje njihovu sposobnost kristalizacije i njihovu hemijsku reaktivnost.”

„U ovoj fazi razvoja žive materije“, dalje piše K. S. Sukhov, „pokazuje se da je život reverzibilan, može se potpuno zaustaviti i nastaviti u zavisnosti od uslova okoline“. (“Pitanja filozofije” br. 2, 1950, str. 81-82).

Drugim riječima, virusni proteinski molekul može očito prijeći (u zavisnosti od uslova) iz jedne vrste hemijske asocijacije i disocijacije atoma, karakteristične za živi, ​​otvoreni i pokretni sistem, u drugu vrstu, karakterističnu za unutrašnje zatvoren, stacionarni sistem. neživo hemijsko jedinjenje. To su prirodni prijelazi u prirodi iz hemije u biohemiju, od neživih oblika materije do živih, koje su ustanovili sovjetski naučnici.

Obilni činjenični materijali do kojih je došla napredna prirodna nauka 20. veka svestrano dokazuju i potvrđuju istinu marksističkog filozofskog materijalizma o jedinstvu svih oblika kretanja materije, o nastanku žive i osećajne materije iz nežive, neosetljive materije.

Braneći i braneći materijalizam od napada mahista i razvijajući i produbljujući marksistički pogled na svijet, V.I. Lenjin je u svom djelu „Materijalizam i empirijska kritika“ istakao da je prirodna nauka još uvijek pred velikim zadatkom da konkretno, eksperimentalno razjasni kako osjetilna materija nastaje iz neosjetne materije.

„...Ostaje da se istraži i istraži“, kaže V. I. Lenjin, „kako je materija, koja navodno uopšte ne oseća, povezana sa materijom, sastavljena od istih atoma (ili elektrona) i istovremeno poseduje jasno izražena sposobnost Osećaj. Materijalizam jasno postavlja još neriješeno pitanje i time gura prema njegovom rješavanju, gura ka daljnjim eksperimentalnim istraživanjima.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 14, izdanje 4, str. 34).

I zaista, dugo vremena prirodna nauka nije mogla dati naučni odgovor na pitanje o stvaranju svijesti materijom, o prirodi osjeta, svijesti. Ako je astronomija, još od vremena Kopernika i Galileja, ukinula prednaučne aristotelovsko-ptolemejske poglede na kretanje nebeskih tijela, ako je hemija, još od vremena Lomonosova i Daltona, napustila alhemijske i flogistonske teorije, onda je nauka mentalnih fenomena, sve do Sečenova-Pavlova, nastavio je da vegetira na nivou prednaučnih prirodno-filozofskih hipoteza.

„S pravom možemo reći“, kaže I. P. Pavlov, „da se nezaustavljivi napredak prirodne nauke od Galilejevog vremena prvi put primetno zaustavlja ispred višeg dela mozga, ili, uopšteno govoreći, ispred organa. najsloženijih odnosa životinja prema vanjskom svijetu. I činilo se da to nije bez razloga, da je ovo zaista bio kritičan trenutak u prirodnoj nauci, budući da mozak, koji je u svojoj najvišoj formaciji - ljudski mozak - stvorio i stvara prirodnu nauku, sam postaje predmet ove prirodne nauke. .” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, Gospolitizdat, 1951, str. 181).

Dok su prirodnjaci proučavali, da tako kažem, teške, opipljive oblike materije i kretanja, oni su se ponašali u skladu sa potpuno naučnim metodama objektivnog, materijalističkog pristupa pojavama, podvodeći ih pod temeljne zakone prirode - zakone očuvanja i transformacije. materije i kretanja. Ali kada su se suočili sa poljem psihičkih fenomena, prirodnjaci su bili u ćorsokaku i, napuštajući tlo prirodne nauke, pali su u proizvoljno prirodno-filozofsko proricanje sudbine. I. P. Pavlov je rekao da je „fiziolog u ovom trenutku napustio svoju čvrstu prirodnu naučnu poziciju... fiziolog je preuzeo na sebe nezahvalan zadatak pogodi O unutrašnji svetživotinje." (Isto, str. 183. (kurziv je moj. - P.B.)).

Naravno, filozofski materijalizam je to pitanje odavno razriješio, govoreći o primatu materije i sekundarnoj prirodi svijesti kao svojstvu visokoorganizirane materije. Ali to je bilo samo u općem teoretskom obliku. Prirodna nauka još nije istinski ušla u ovo područje sa svojim metodama eksperimentalnog proučavanja, što je idealizam iskoristio, osjećajući se gotovo gospodarom u ovoj oblasti.

I.M. Sechenov je bio prvi u nauci koji je prirodnoj nauci pokazao glavne načine napada na posljednju tvrđavu za nauku - mozak. I.P. Pavlov je izvršio njegovo osvajanje. Od sada, nakon velikih otkrića I. P. Pavlova, razjašnjeni su i osnovni prirodni naučni zakoni u oblasti mentalnog života životinja i ljudi. Mozak se otkriva kao materijalna laboratorija duhovnog života. „A ovo je“, rekao je I. P. Pavlov, „u potpunosti naša ruska neosporna zasluga u svetskoj nauci, uopšte ljudskoj misli“. (I.P. Pavlov, Izabrana dela, str. 48).

Velika otkrića Sečenova i Pavlova zadala su stravičan udarac svim sistemima „filozofije bez mozga“ i „psihologije bez mozga“. Idealizam je protjeran iz ovog njegovog posljednjeg utočišta.

Ukazujući na teorijski značaj uspjeha fiziološke nauke i imajući u vidu prije svega značaj Pavlovljevih otkrića, V. M. Molotov je na prijemu u Kremlju za učesnike XV međunarodnog kongresa fiziologa rekao:

„Savremena, u osnovi materijalistička, fiziologija, prodirući sve dublje u suštinu životnih procesa ljudskog tijela, u životne procese životinja i biljaka, čini, zajedno s razvojem drugih nauka, veliko oslobađajuće djelo za mentalne razvoja čovjeka, oslobađajući ga od sve te kalupe misticizma i religioznih preživljavanja." (“Pravda” od 18. avgusta 1935. godine).

Svojim učenjem o višoj nervnoj aktivnosti I. P. Pavlov je dao najdublju prirodnonaučnu potkrepu temeljnih odredbi marksističkog filozofskog materijalizma o primatu materije i sekundarnosti svesti, o svesti kao odrazu stvarnosti u mozgu, o mozgu. kao materijalni organ svesti.

Postigavši ​​revoluciju u nauci o mentalnim fenomenima, I. P. Pavlov je postigao sljedeće:

1. Po prvi put u istoriji nauke izneo je, opravdao i razvio objektivnu, odnosno prirodoslovnu metodu za proučavanje mentalnih pojava.

2. I.P. Pavlov je otkrio uslovni refleks i time dao u ruke prirodnih naučnika moćno oruđe za eksperimentalno istraživanje zakona psihe, oruđe za prodiranje u tajne mozga.

3. Analizirajući mehanizam prikazivanja spoljašnjeg sveta u mozgu životinja i ljudi, I. P. Pavlov je ustanovio tri stadijuma, tri stadijuma organizacije i kognitivne (reflektivne) sposobnosti nervnog tkiva: a) sistem bezuslovnih refleksa (karakterističan za niže dijelovi mozga i nediferencirano tkivo životinja bez nervnog sistema), koje karakterizira konduktivna komunikacija (tj. direktna i stalna komunikacija zasnovana na direktnom kontaktu živog tijela i vanjskog podražaja); b) sistem uslovljene refleksne aktivnosti (moždane hemisfere) - mobilna zatvorena veza, koju je Pavlov uporedio sa telefonskom komunikacijom preko centrale, preko centralne stanice; c) drugi signalni sistem je specifično ljudski mehanizam za prikazivanje stvarnosti u mozgu kroz artikulirani govor - kroz riječi, koncepte, kroz jezik i mišljenje.

4. I. P. Pavlov je otkrio strukturu organizacije i interakcije centara više nervne aktivnosti i osnovne zakone unutrašnjih pokreta u nervnom tkivu: interakciju ekscitacije i inhibicije, zračenje i koncentraciju ekscitacije i inhibicije, međusobnu indukciju ovih procesa, itd.

5. Otkrivši dijalektiku unutrašnjih procesa nervnog delovanja, I.P. Pavlov je objasnio fiziološku prirodu fenomena sna, hipnoze, mentalnih bolesti i temperamentnih karakteristika, čime je izbacio idealizam iz ove oblasti nauke.

6. I.P. Pavlov je svojim otkrićima rasvijetlio kako specifične načine transformacije neosjetne materije u osjetilnu materiju, tako i način formiranja bioloških preduslova za nastanak ljudske svijesti.

7. Konačno, svojim genijalnim propozicijama o osobinama drugog signalnog sistema, I. P. Pavlov je ukazao na načine detaljnog razotkrivanja fiziologije mišljenja, fizioloških osnova interakcije jezika i mišljenja.

Smatrajući život prirodnim proizvodom razvoja materije u zemljinoj kori, I. P. Pavlov je pristupio objašnjenju apsolutno svih manifestacija mentalnog života životinja sa stanovišta jedinstva organizma i okoline, sa stanovišta pogled na progresivno prilagođavanje organizama uslovima njihovog postojanja, sa stanovišta jedinstva ontologije i filogenije u razvoju živih oblika. I. P. Pavlov je pokazao da je sva nervna aktivnost, počevši od prvih manifestacija razdražljivosti protoplazme, podređena funkciji prilagođavanja organizma uslovima postojanja i deluje kao sredstvo te adaptacije.

„Apsolutno je očigledno“, kaže I.P. Pavlov, „da sve aktivnosti tela moraju biti prirodne. Da životinja nije, da upotrijebimo biološki izraz, precizno prilagođena vanjskom svijetu, onda bi ubrzo ili polako prestala da postoji. Ako bi se životinja, umjesto da krene prema hrani, udaljila od nje, umjesto da pobjegne od vatre, bacila se u vatru itd. itd., ona bi bila uništena na ovaj ili onaj način. Ono mora reagirati na vanjski svijet na način da mu se postojanje osigura svim aktivnostima odgovora.” IV, ed. Akademija nauka SSSR, M. - L. 1951, str. 22).

Ovi Pavlovljevi zaključci su u potpunosti u skladu sa odredbama marksističkog filozofskog materijalizma o svesti kao svojstvu refleksije.

Udvarajući mahistima, V. I. Lenjin u svojoj knjizi „Materijalizam i empiriokritika“ ističe da je životinja samo pouzdanim odrazom stvarnosti kroz nervni sistem u stanju da obezbedi redovnu razmenu supstanci između organizma i okoline. A činjenica da se životinje općenito ispravno ponašaju u okruženju svog života i prilagođavaju se svom okruženju - ta činjenica najuvjerljivije sugerira da općenito ispravno odražavaju svojstva svijeta pojava oko sebe.

Postavljajući prirodnjacima zadatak da istraže kako dolazi do prijelaza iz neosjetne u osjetilnu materiju, V. I. Lenjin je istovremeno dao briljantne upute u kojem smjeru treba raditi misli naučnika da bi riješili ovaj problem. Na dva mjesta u knjizi „Materijalizam i empirijska kritika“ V. I. Lenjin ponavlja ideju da se ne može tvrditi da sva materija ima svojstvo osjeta, ali je „u temelju građenja same materije“ logično pretpostaviti postojanje svojstva sličnog osjećaju, srodnog osjećaju, - svojstva refleksije. (Vidi V.I. Lenjin, Dela, tom 14, izdanje 4, str. 34, 38).

U Engelsovim djelima "Anti-Dühring" i "Dijalektika prirode" postoje apsolutno jasne naznake da kvalitativno novo svojstvo svojstveno samo živoj materiji - svojstvo razdražljivosti, osjećaja - nastaje zajedno s prijelazom iz kemije u biohemiju, tj. sa nastankom metabolizma, a proizilazi iz samog procesa asimilacije i disimilacije.

Engels kaže: „Iz metabolizma kroz ishranu i izlučivanje – metabolizam, koji čini esencijalnu funkciju proteina – i iz plastičnosti svojstvene proteinima, teku svi ostali jednostavni faktori života: razdražljivost, koja već leži u interakciji između proteina i njegove hrane. ; kontraktilnost, koja se otkriva već na vrlo niskom nivou tokom apsorpcije hrane; sposobnost rasta, koja na najnižem nivou uključuje reprodukciju diobom; unutrašnje kretanje, bez kojeg nije moguća ni apsorpcija ni asimilacija hrane.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 78).

Istražujući fiziologiju razdražljivosti i senzacija, I. P. Pavlov je dao duboku prirodnu naučnu potvrdu ovih Engelsovih i Lenjinovih misli. Pavlov utvrđuje ono što je zajedničko u tom pogledu, što ujedinjuje i povezuje osjetilnu i neosjetnu materiju. Općenito je ovdje, prema Pavlovu, da neživo tijelo, poput živog, postoji kao individua samo dok mu cjelokupna struktura njegove vanjske i unutrašnje organizacije dozvoljava da izdrži utjecaje cijelog okolnog svijeta na njega. . Na kraju krajeva, sve na svijetu je međusobno povezano, nema apsolutne praznine, a na svako tijelo direktno ili indirektno utiče, da tako kažem, ostatak svijeta. Pa ipak, svako tijelo se za sada opire ovom ogromnom utjecaju na njega izvana.

Mehanički, hemijski, akustički, optički i drugi zrcalno mrtvi činovi refleksije tijela vanjskih utjecaja na njega pomažu mu da održi svoj oblik dok se ne raspadne i pretvori u druge oblike.

To je slučaj sa telima mrtve prirode. Živo tijelo također ima sva ova svojstva nežive materije, jer se sastoji od istih atoma kao i fizička tijela.

„Šta je zapravo u činjenici adaptacije? - pita I.P. Pavlov i odgovara - Ništa... osim tačne povezanosti elemenata složenog sistema međusobno i čitavog njihovog kompleksa sa okolinom.

Ali to je potpuno ista stvar koja se može vidjeti u svakom mrtvom tijelu. Uzmimo složeno hemijsko telo. Ovo tijelo može postojati kao takvo samo zahvaljujući ravnoteži pojedinačnih atoma i njihovih grupa među sobom i cijelog njihovog kompleksa sa okolnim uslovima.

Na potpuno isti način, ogromna složenost viših i nižih organizama ostaje da postoji kao cjelina samo dok su sve njegove komponente suptilno i precizno povezane i uravnotežene jedna s drugom i sa okolnim uvjetima.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 135-136).

Ali živa materija je neuporedivo složenija od mrtvog tela. Pošto je po svojoj organizaciji izuzetno složena, živa materija je uvek u stanju stalne razmene supstanci sa okolinom. U ovom neprekidnom procesu asimilacije i disimilacije, neživo se pretvara u živo i obrnuto.

U takvim odnosima između organizma i okoline, da bi se održala egzistencija i osigurala pravilnost metabolizma, nisu dovoljna mehanička, hemijska, optička, akustička, termička itd., zrcalno mrtva svojstva reflektovanja spoljašnjih uticaja. Potrebna je sposobnost selektivnog biološkog stava prema okolini sa stanovišta onoga što se može, a šta ne može uočiti, asimilirati, asimilirati, sa onim što može i ne može doći u dodir. Dakle, u samom procesu razvoja metabolizma, pri prelasku sa neživog proteina na živi protein, iz hemije u biohemiju, jednostavna mehanička, termička, akustička, optička i dr. svojstva refleksije se transformišu u fenomene biološke iritabilnosti. Tačnije, na osnovu prvog nastaje drugo. A na osnovu razdražljivosti, kako se biološki oblici razvijaju i postaju sve složeniji, rastu i nastaju svi drugi, viši oblici odraza stvarnosti - senzacija, percepcija, ideja itd.

Ističući prirodnu, materijalnu osnovu viših nervnih reakcija životinje, I. P. Pavlov je napisao: „Iako je ova reakcija izuzetno složena u poređenju sa reakcijom niže životinje i beskonačno složena u poređenju sa reakcijom bilo kog mrtvog objekta, suština stvar ostaje ista.” (I.P. Pavlov, Kompletna kolekcija eseji itd.III, knjiga 1, 1951, str. 65).

Ideju da su uzroci nastanka i razvoja svojstava razdražljivosti, osjeta itd. u živim tijelima materijalni uzroci svojedobno je vrlo duboko izrazio I. M. Sechenov. Praćenje glavnih faza progresivnog razvoja oblika osjetljivosti živih tkiva, od najelementarnijih manifestacija svojstva razdražljivosti, još uvijek ravnomjerno raspoređenih po cijelom tijelu, do diferencijacije posebnih osjetilnih organa (njuh, vid, sluh itd. ), I. M. Sechenov je napisao: „Okruženje u kojem životinja postoji također je faktor koji određuje organizaciju. Uz ravnomjerno raspoređenu osjetljivost tijela, isključujući mogućnost njegovog premeštanja u prostoru, život je očuvan samo ako je životinja direktno okružena okruženjem sposobnom da podrži njeno postojanje. Područje života ovdje je, nužno, izuzetno usko. Što je viša, naprotiv, senzorna organizacija kroz koju se životinja orijentiše u vremenu i prostoru, širi je sfera mogućih životnih susreta, raznovrsnije je okruženje koje djeluje na organizaciju i metode mogućih adaptacija. Odavde jasno proizilazi da su u dugom lancu evolucije organizama, komplikacija organizacije i zamršenost okoline koja djeluje na nju faktori koji određuju jedni druge. To je lako razumjeti ako na život gledate kao na koordinaciju vitalnih potreba sa uvjetima okoline: što je više potreba, odnosno što je organizacija viša, to je veći zahtjev okoline da zadovolji te potrebe.” (I.M. Sechenov, Odabrani filozofski i psihološki radovi, Gospolitizdat, 1947, str. 414-415).

Razvijajući i produbljujući ovdje predstavljene misli I.M. Sechenova, I.P. Pavlov je otkrio specifičan mehanizam progresivnog razvoja živčane aktivnosti, mehanizam za formiranje sve složenije psihe kod životinja, sve do viših majmuna. Ovaj mehanizam je transformacija uslovnih refleksa u bezuslovne.

I. P. Pavlov je ustanovio da pored stalnih (urođenih) refleksnih reakcija organizma, ukorijenjenih u razdražljivosti protoplazme povezane s biohemijskim procesom metabolizma uzrokovanog direktnim kontaktom živog tijela sa patogenom, životinje sa složenijim nervnim sistemom sposobni su da formiraju privremene reflekse. Tijelo je tanka membrana koja hvata i bilježi najmanje promjene u svom okruženju. Ako se novonastali patogen (novi miris, zvuk, oblik predmeta itd.) pokaže da je indiferentan prema obavljanju vitalnih funkcija, životinja će vrlo brzo prestati reagirati na njega, ma koliko to bilo primjetno u sebe. Ali ako se pokaže da je ovaj novi patogen signal približavanja hrane, opasnosti itd., tada će tijelo uskoro razviti stereotipni, automatski odgovor na njega - refleks. Ovi novi refleksi, razvijeni tijekom individualnog života životinje, pružaju tijelu sve suptilniju, diferenciraniju adaptaciju na okolinu i proširuju raspon životnih aktivnosti životinje.

I. P. Pavlov dalje ističe da, održavajući direktnu vezu datog signala sa vitalnim potrebama organizma tokom dugog niza generacija, privremeni uslovni refleks koji je za njega razvijen može postepeno postati toliko ukorijenjen da će biti naslijeđen, tj. , od jedinke za svaku pojedinu jedinku će postati zajedničko za datu vrstu životinje - od uslovne do bezuslovne.

„Možemo prihvatiti“, piše veliki ruski fiziolog, „da se neki od uslovljenih novonastalih refleksa kasnije nasledstvom transformišu u bezuslovne“. (I.P. Pavlov, Celokupna dela, knj.III, knjiga 1, 1951, str.273).

„Izuzetno je vjerovatno (a o tome već postoje odvojene činjenične indikacije)“, kaže on u drugom radu, „da se novi refleksi koji se pojavljuju, održavajući iste životne uslove u nizu uzastopnih generacija, kontinuirano pretvaraju u trajne. To bi stoga bio jedan od operativnih mehanizama za razvoj životinjskog organizma.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 196).

Zaista, sama činjenica da, u zavisnosti od trajanja vežbi i drugih faktora koji doprinose, uslovni refleksi razvijeni u laboratorijskim uslovima postaju sve trajniji, govori o mogućnosti njihovog doslednog i sve dubljeg učvršćivanja, što u konačnici može dovesti do prelazak na bezuslovnu vezu.

Transformacija uslovnih refleksa u bezuslovne proširuje osnovu za formiranje sve više novih uslovnih refleksa, koji mogu nastati samo na osnovu bezuslovnih nervnih reakcija, a proširenje i produbljivanje živčane aktivnosti životinje na taj način podrazumeva kvantitativno rast i kvalitativna komplikacija nervnog tkiva i mozga.

Prirodna selekcija, neumoljivo djelujući u svim fazama života pojedinaca i vrsta, oblikuje i usmjerava ovaj proces usložnjavanja živčane aktivnosti životinja.

Otkrivajući fiziološku osnovu progresivne komplikacije više nervne aktivnosti, I. P. Pavlov je istovremeno dao materijalističko tumačenje mehanizma nastanka sve složenijih životinjskih nagona, izbacujući idealizam i iz ovog utočišta.

I. P. Pavlov ističe da „ne postoji nijedna bitna osobina koja razlikuje reflekse od instinkta. Prije svega, postoje mnogi potpuno neprimjetni prijelazi sa običnih refleksa na instinkte.” (I.P. Pavlov, Celokupna dela, knj.IV, 1951, str. 24).

Upoređujući jednu za drugom osobine nagona i refleksa, I. P. Pavlov ističe da refleksi ne mogu biti ništa manje složeni, da predstavljaju jednako dosljedan lanac radnji životinje, mogu biti uzrokovani i uzbuđenjima koja dolaze iz unutrašnjosti tijela i potpuno zahvatiti vitalna aktivnost tijela, poput instinkta. „Tako su i refleksi i instinkti“, kaže Pavlov, „prirodne reakcije organizma na određene agense i stoga ih nema potrebe označavati različitim rečima. Riječ “refleks” ima prednost, jer joj je od samog početka davano strogo naučno značenje.” (Ibid, str. 26).

Materijalističko tumačenje instinktivnog ponašanja životinja I. P. Pavlova, njegova otkrića na polju razumijevanja materijalnih razloga razvoja životinjskih nagona od nižih ka višim, omogućavaju razumijevanje procesa formiranja osnovnih bioloških preduslova za nastanak ljudska svijest.

* * *

Bila bi velika greška zamisliti pojavu ljudske svijesti kao proces jednostavnog poboljšanja životinjskih instinkta. Ljudska svijest se kvalitativno razlikuje od životinjske, nastaje i razvija se kvalitativno nova osnova- na osnovu ljudske radne aktivnosti, na osnovu društvene proizvodnje. Dakle, sama prirodna nauka (fiziologija, biologija uopšte) ne može naučno rešiti problem nastanka i razvoja mišljenja. Prirodna nauka mora priskočiti u pomoć istorijskom materijalizmu, nauci o istoriji društva, istoriji jezika i drugim društvenim naukama.

Klasici marksizma su pokazali da je rad stvorio čovjeka, da su se samo zahvaljujući radu visoko razvijene vrste majmuna koje su nekada živjele na zemlji humanizirale.

U svom članku “Uloga rada u procesu transformacije majmuna u čovjeka” Engels piše: “Rad je izvor svakog bogatstva, kažu politički ekonomisti. On je zaista takav, uz prirodu, koja mu daje materijal koji pretvara u bogatstvo. Ali on je i beskonačno više od toga. To je prvi temeljni uslov cjelokupnog ljudskog života, i to u tolikoj mjeri da u određenom smislu moramo reći: rad je stvorio samog čovjeka.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 132).

U svjetlu otkrića I. P. Pavlova, lako je zamisliti specifične načine na koje su se formirali biološki preduslovi za nastanak porođaja, a samim tim i preduslovi za transformaciju instinktivne svijesti majmuna u logičku misleći na osobu.

Engels primjećuje da se kod viših životinja, u embriju, u rudimentima, odvijaju sve vrste racionalne aktivnosti. (Vidi F. Engels, Dialectics of Nature, 1952, str. 140, 176). Doista, može se dati mnogo primjera prilično smislenog ponašanja životinja, na primjer pasa, lisica, medvjeda, dabrova i posebno majmuna. To, naravno, ne znači da je potrebno izjednačiti “svijest” životinje sa sviješću osobe. Govorimo samo o općim biološkim preduvjetima razmišljanja, o tome da je ljudska svijest prirodno-historijski proizvod razvoja mozga – razvoja koji se dogodio još u životinjskom carstvu.

Ljudska svijest je kvalitativno novi oblik refleksije u odnosu na refleksiju vanjskog svijeta u mozgu životinje. Da ne govorimo o apstraktno-logičkom (razmišljanje, koje je svojstveno samo čovjeku, čak se i senzacije, percepcije, ideje osobe bitno razlikuju od onih kod životinja, jer su to smislene ideje, percepcije, senzacije.

Ovaj novi skok u razvoju mozga dogodio se zahvaljujući radu. Rad je stvorio čovjeka, rad je rodio ljudsku svijest.

Majmun, predak čovjeka, vodio je instinktivni život, u početku samo povremeno koristeći štap, kamen ili kost kao oruđe u obliku koji mu je sama priroda dala. Veliki majmuni, kao i neke druge životinje, ponekad koriste kamen ili štap kao alat. Mnogo stotina hiljada, a možda i miliona godina moralo je da prođe pre nego što se nasumična upotreba oruđa pretvori (prema zakonima transformacije uslovnih refleksa u bezuslovne) za određenu vrstu majmuna u uobičajenu naviku, postane njihov radni instinkt, nasljedno se prenosi s generacije na generaciju.

Još nije bilo teško. Bio je to instinkt. Marx striktno razlikuje zaista ljudsku radnu aktivnost od “prvih životinjskih instinktivnih oblika rada” (K. Marx, Kapital, knj.I, 1951, str. 185), jer ovdje instinkt još nije bio ostvaren i “radna” aktivnost majmuna nije se mnogo razlikovala od instinktivnog ponašanja ptica ili životinja koje sebi grade gnijezdo ili jazbinu.

Shodno tome, rad je u početku bio instinktivne prirode, povinujući se zakonima formiranja i razvoja čisto životinjskih refleksa, uslovljenih i bezuslovnih, čije je poreklo materijalistički objašnjeno učenjem I. P. Pavlova.

Ali budući da je čitav kasniji život ove određene vrste majmuna počeo sve više da se zasniva na instinktivnoj radnoj aktivnosti, na oblicima instinktivnog rada, zatim se malo po malo, milijarde i milijarde puta odražavao u mozgu, ova povezanost organizma sa okolnom prirodom, posredovano oruđem rada, postalo je fiksirano u svijesti određenim figurama logičkog mišljenja.

Kako je majmun, predak čovjeka, instinktivno rastao milionima godina uz alate i više nije mogao bez alata, nabavka potonjeg postala je ista potreba za njim kao i dobivanje hrane. Može se zamisliti kakvi su se novi odnosi između organizma i okoline trebali odraziti u mozgu da je zadovoljenje direktne potrebe za hranom od sada posredovano preliminarnom „brigom“, radnjama pribavljanja (pretraživanja, obrade, skladištenja) predmeta koji se nisu sami direktno konzumirani.

Zahvaljujući radu, u svijesti je nastajalo sve više ranije skrivenih veza između pojava. Ove veze su se reflektovale i bilježile u mozgu u obliku određenih pojmova, kategorija, što su bili koraci u identifikaciji opšteg, prirodnog iz prividnog haosa pojedinačnih pojava.

„Pred čovekom“, primećuje V. I. Lenjin, „postoji mreža prirodnih fenomena. Instinktivna osoba, divljak, ne odvaja se od prirode. Svjesna osoba izdvaja, kategorije su stepenice izolacije, odnosno znanja o svijetu, čvorne tačke u mreži koje pomažu da se on spozna i ovlada. (V.I. Lenjin, Filozofske sveske, 1947, str. 67).

Početak ljudske svijesti je transformacija životinjskog instinkta u mišljenje. „Ovaj početak“, kažu osnivači marksizma, „je životinjske prirode koliko i sam društveni život u ovoj fazi; ovo je čisto stadna svest, a čovek se tu razlikuje od ovna samo po tome što mu svest zamenjuje instinkt, ili što je njegov instinkt svestan.” (K. Marx i F. Engels, Radovi, knj.IV, 1938, str. 21).

Eksperimenti I. P. Pavlova i njegovih sljedbenika na majmunima pokazuju svu apsurdnost i reakcionarnost pristalica idealističke geštalt psihologije u Evropi i Americi, koji još od Kantova vremena ponavljaju o "nedjeljivosti" psa, mačke ili majmuna " samosvijest”, o “nezavisnosti” mentalne sposobnostiživotinje od njihove refleksne živčane aktivnosti.

Sažimajući eksperimentalna opažanja majmuna, I. P. Pavlov je pokazao kako upravo akcije majmuna u određenom okruženju, njegovi stvarni sudari s okolnim objektima, izazivaju u njegovom mozgu odgovarajuće ideje i asocijacije ovih ideja, pomažući mu da se kreće u okolini i prilagodi joj se. .

Akcija, rekao je I.P. Pavlov, stvara asocijacije u mozgu životinje, a ne obrnuto. I. P. Pavlov je nemilosrdno kritizirao idealističke "argumente" dualističkih psihologa, pozitivista, kantovaca poput Kelera, Koffke, Yerkesa, Sheringtona i drugih, koji su vjerovali da se "svijest" životinja rađa i razvija nezavisno od pokreta, od razvoja tijela. organizma. Dosljedno slijedeći princip determinizma u oblasti mentalne nauke, Pavlov je uspostavio materijalne, fiziološke osnove generiranja i razvoja svijesti.

„Majmun“, rekao je I. P. Pavlov svojim učenicima, „ima asocijacije vezane za interakciju mehaničkih objekata prirode... ako kažemo u čemu je uspeh majmuna u poređenju sa drugim životinjama, zašto je bliži čoveku, upravo zato što ona ima ruke, čak četiri ruke, odnosno više nego ti i ja. Zahvaljujući tome, ona ima priliku da uđe u veoma složene odnose sa okolnim objektima. Zato ona stvara mnogo asocijacija koje druge životinje nemaju. Shodno tome, budući da ove motoričke asocijacije moraju imati svoj materijalni supstrat u nervnom sistemu, u mozgu, moždane hemisfere majmuna su se razvile više od hemisfera drugih, a razvile su se upravo u vezi sa raznovrsnošću motoričkih funkcija.” (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 492).

U procesu nastanka i razvoja ljudske svijesti, u procesu njenog izolovanja od svijeta instinktivnih ideja životinje, zajedno sa radom i na njegovoj osnovi ogromnu ulogu igrani jezik, artikulisani govor, koji je materijalna ljuska misli.

Engels kaže: „Prvo rad, a zatim, uz njega, artikulisani govor, bili su dva najvažnija podražaja, pod čijim se uticajem mozak majmuna postepeno pretvarao u ljudski mozak, koji je, uprkos svim svojim sličnostima sa majmunovim, daleko nadmašuje ga po veličini i savršenstvu.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 135).

Osvrćući se na antinaučne idealističke stavove pristalica Marrove teorije, I. V. Staljin ističe: „Zvuk jezik u istoriji čovečanstva je jedna od onih sila koja je pomogla ljudima da se izdvoje iz životinjskog sveta, ujedine u društva, razviju svoje mišljenje, organizuju društvenu proizvodnju, i voditi uspješnu borbu sa silama prirode i postići napredak koji imamo u ovom trenutku.” (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, 1952, str. 46).

Životinje, koje su zadovoljne samo onim što im priroda daje gotovim, u svojoj biološkoj adaptaciji na okolinu ograničene su na prikaz u mozgu okolnih pojava u njihovom uskom i direktnom odnosu prema tijelu. Za to su dovoljni bezuvjetni refleksi i uvjetovana refleksna aktivnost mozga. Ali za osobu čiji se život zasniva na radu, na društvenoj proizvodnji, nije dovoljno prikazati u mozgu direktne odnose organizma sa tijelima prirode. Da bi se izvršila materijalna proizvodnja, potrebno je i u mozgu prikazati sve vrste – direktnih i indirektnih – odnosa između samih tijela i prirodnih pojava.

Životinje u međusobnoj komunikaciji imaju dovoljno zvukova koje ispuštaju. Ali kako ljudi proširuju i produbljuju svoje veze s prirodom i jedni s drugima, zvuci koje majmun može izgovoriti više nisu dovoljni. U procesu rada, radne komunikacije, ljudi-majmuni su bili prisiljeni sve više modulirati ove zvukove kako bi u njima izrazili nova i nova svojstva i odnose stvari koje su im se otkrivale.

“Potreba je”, kaže Engels, “stvorila svoj vlastiti organ: nerazvijeni grkljan majmuna se polako, ali postojano transformirao kroz modulaciju u sve razvijeniju modulaciju, a organi usta su postupno naučili izgovarati jedan artikulirani zvuk za drugim.” (F. Engels, Dijalektika prirode, 1952, str. 134).

Oštar zaokret u širenju i produbljivanju interakcija između tijela i okoline zbog pojave porođaja također je zahtijevao od mozga da pređe na kvalitativno novi nivo analize i sinteze - na nivo logičkog mišljenja povezanog s govorom, sa signalima. kroz riječi i pojmove.

Učenje I.P. Pavlova, koje dosljedno primjenjuje principe materijalizma u analizi mentalnih pojava, omogućava otkrivanje i razumijevanje onih novih fizioloških obrazaca koji se razvijaju u mozgu tokom prelaska na reflektiranje stvarnosti putem signalizacije riječima, u artikuliranom govoru. .

„U životinjskom svetu u razvoju tokom ljudske faze“, kaže veliki fiziolog, „došlo je do izuzetnog povećanja mehanizama nervnog delovanja. Za životinju, stvarnost je gotovo isključivo signalizirana samo iritacijama i njihovim tragovima u moždanim hemisferama, koji direktno pristižu u posebne ćelije vidnih, slušnih i drugih receptora tijela. To je ono što i mi imamo u sebi kao utiske, osjećaje i ideje iz okolnog vanjskog okruženja, prirodnog i društvenog, isključujući riječ, čujnu i vidljivu. Ovo je prvi signalni sistem stvarnosti koji nam je zajednički sa životinjama. Ali reč je sačinjavala drugi, posebno naš signalni sistem stvarnosti, kao signal prvih signala... Međutim, nema sumnje da osnovni zakoni uspostavljeni u radu prvog signalnog sistema treba da upravljaju i drugim, jer ovaj rad je i dalje isto nervno tkivo" (I.P. Pavlov, Izabrana djela, 1951, str. 234).

Dakle, razlikuju se tri glavna koraka, tri glavna stadijuma u istoriji razvoja mentalnih pojava, u razvoju svojstva odraza stvarnosti u živoj materiji. Počevši od prvih znakova razdražljivosti žive tvari, djeluje sistem bezuvjetnih refleksnih reakcija na ekscitacije izvana. Opseg „vida“ je izuzetno uzak u ovoj fazi, kada je tijelo u stanju da adekvatno odgovori samo na direktan utjecaj vitalnog agensa i nije u stanju da obnovi refleksni aparat u odnosu na promjenjivu situaciju. Druga faza, koja je nadgradnja nad bezuslovnim refleksima, je sistem uslovno refleksne nervne aktivnosti. Naglim širenjem horizonta promatranja omogućilo je tijelu da adekvatno odgovori na beskonačan broj novih podražaja, samo posredno vezanih za potrebe tijela, ali ipak signalizirajući približavanje važnih promjena u okruženju za njega. I, konačno, kao najviši proizvod razvoja analitičke sposobnosti mozga, formiranje drugog signalnog sistema, koji reflektuje pojave i obrasce okolnog svijeta kroz riječ, kroz artikulirani govor.

Razvijajući ovu ideju, I. P. Pavlov je napisao: „Čovjeku se dodaje, moglo bi se misliti, posebno u njegovim prednjim režnjevima, koje životinje nemaju u takvoj veličini, drugi signalni sistem, signalizacija prvog sistema - govor, njegova osnova ili bazalni komponenta - kinestetička iritacija govornih organa. Time se uvodi novi princip nervnog delovanja - apstrakcija i, zajedno, generalizacija bezbrojnih signala iz prethodnog sistema, a opet sa analizom i sintezom ovih novih generalizovanih signala - princip koji određuje neograničenu orijentaciju u okolnom svetu. .” (I.P. Pavlov, Izabrana dela, 1951, str. 472).

U ovoj novoj fazi otvaraju se zaista neograničene mogućnosti i mogućnosti prikazivanja stvarnosti u mozgu koji razmišlja. Za razliku od podražaja (signala) prvog signalnog sistema, svaka riječ odražava cijeli svijet pojava i signalizira o njemu. "Svaka riječ (govor) već generalizira" (Lenjin), svaka riječ je generalizirani izraz čitavih grupa, klasa predmeta, njihovih svojstava, njihovih odnosa među sobom i prema čovjeku. Kroz riječ se formira koncept - ovo je moćno oružje mišljenja.

Zahvaljujući riječi, mozak savladava ograničenu sferu refleksivno-čulnog prikaza (odražavajući samo izolirane pojave) i ulazi u prostranstva analize sve dubljih i složenijih veza, preplitanja, odnosa među stvarima, prodirući u skrivenu suštinu stvari. Riječ, jezik je moćno sredstvo za razvoj ljudske svijesti. Drug Staljin ističe:

„Kakve god misli da se pojave u čovjekovoj glavi i kad god se pojave, one mogu nastati i postojati samo na osnovu jezičkog materijala, na osnovu jezičkih termina i fraza. Ogoljene misli, slobodne od jezičkog materijala, oslobođene jezičke „prirodne materije“, ne postoje. „Jezik je neposredna stvarnost misli“ (Marx). Realnost misli se manifestuje u jeziku. Samo idealisti mogu govoriti o mišljenju koje nije povezano s “prirodnom materijom” jezika, o mišljenju bez jezika.” (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, str. 39).

Uloga riječi i jezika u historiji razvoja misli slična je ulozi oruđa u historiji razvoja materijalne proizvodnje. Kao što se kroz sistem oruđa rada učvršćuju i prenose s generacije na generaciju dostignuća ljudske radne aktivnosti, zahvaljujući čemu nezadrživo napreduje društvena proizvodnja, tako se u riječima, u jeziku i kroz njega, talože i saznajni uspjesi mišljenja i prenosi s generacije na generaciju.

Drug Staljin piše:

„Budući direktno povezan sa mišljenjem, jezik registruje i konsoliduje u rečima i u kombinaciji reči u rečenici rezultate rada mišljenja, uspehe ljudskog kognitivnog rada i na taj način omogućava razmenu misli u ljudskom društvu. (I.V. Staljin, Marksizam i pitanja lingvistike, str. 22).

To su glavne faze formiranja, rađanje svijesti kao produkta visokoorganizirane materije, koje je uspostavila moderna, najnaprednija nauka, koja ne ostavlja kamen na kamenu od izuma idealizma, ukorijenjenog u neukim idejama divljaka. Potencijalne mogućnosti koje su inherentne samoj osnovi materije (svojstvo refleksije), kada nastane živa materija, daju biološku razdražljivost, u početku je kod nižih organizama još uvijek ravnomjerno raspoređena po cijelom tijelu. Napretkom bioloških oblika nastaju sve više diferencirane sposobnosti osjeta i predstavljanja, sve dok se s prijelazom od majmuna u čovjeka ne javlja ljudska svijest koja se u svom razvoju oslanja na rad i artikuliran govor.

Društvena egzistencija i društvena svijest

Filozofija je nauka o domorodačkim univerzalni zakoni razvoj ne samo prirode, već i društva. Stoga se glavno i temeljno pitanje filozofije – o odnosu mišljenja prema biću – neminovno pokazuje kao glavno pitanje i u razumijevanju suštine društvenih pojava, govoreći ovdje u ravni odnosa društvene svijesti i društvenog bića. Štaviše, ako su u tumačenju temeljnih zakona razvoja prirode u istoriji nauke ranije bile iznesene mnoge svetle materijalističke teorije koje su hrabro razbijale idealizam i religiju, onda u polju razumevanja temelja društvenog razvoja u pre -Marksistička nauka, idealizam je vladao. Čak su i najnapredniji materijalistički mislioci prošlosti ostali na poziciji idealizma u pitanjima sociologije, posmatrajući društvenu svijest kao primarnu, a društvenu egzistenciju kao sekundarnu.

Istina, čak i prije Marksa i Engelsa, napredni naučnici (filozofi, istoričari, ekonomisti) iznosili su pojedinačna nagađanja koja su se kretala u pravcu materijalističkog shvatanja istorije. Na primjer, francuski istoričari iz vremena restauracije (Guizot, Mignet, Thierry), engleski ekonomisti (A. Smith i D. Ricardo), u Rusiji - Herzen, Belinski, Ogarev i posebno Černiševski, Dobroljubov, Pisarev.

Tako je N. G. Černiševski napisao da „mentalni razvoj, kao i politički i svaki drugi, zavisi od okolnosti ekonomskog života“, da je u istoriji „razvoj uvek bio vođen uspesima znanja, koji su uglavnom bili determinisani razvojem radnog veka“. i sredstva materijalnog postojanja.” („Beleške N.G. Černiševskog uz prevod „Uvoda u istoriju”XIXveka "Gervinije". Vidi N.G. Černiševski, Zbornik članaka, dokumenata i memoara, M. 1928, str. 29-30).

D. I. Pisarev, nastavljajući liniju Černiševskog, izjavio je da „izvor sveg našeg bogatstva, temelj naše čitave civilizacije i pravi motor svjetske povijesti leže, naravno, u fizičkom radu čovjeka, u neposrednom i neposrednom djelovanju. čovjeka o prirodi.” (D.I. Pisarev, Celokupna dela, tom 4, izdanje 5, 1910, str. 586). Pisarev je rekao da odlučujuća snaga istorije „laže i leži uvek i svuda – ne u jedinicama, ne u krugovima, ne u književnim delima, već uopšte i uglavnom u ekonomskim uslovima postojanja. mase». (D.I. Pisarev, Celokupna dela, tom 3, izdanje 5, 1912, str. 171).

Ali ipak, to su bila samo briljantna nagađanja. Opšti koncept pokretačkih snaga istorije među velikim ruskim materijalistima - ideolozima revolucionarne demokratije 19. veka - ostao je idealistički, jer sa njihove tačke gledišta, mentalni napredak određuje razvoj svih drugih aspekata društvenog života, uključujući i ekonomija. Odmah upadljiva činjenica da u društvu, za razliku od spontanih, slepih sila prirode, deluju ljudi obdareni svešću, da se svaki ljudski čin nekako realizuje, prolazi kroz glavu, blokirala je naučnike priliku da otkriju primarno, odlučujuće, materijalno faktori nezavisni od ljudske svijesti.životni uslovi društva.

Stoga, čim su materijalisti prošlosti prešli na tumačenje društvenih pojava, i sami su svaki put zalutali u poziciju idealizma, tvrdeći da “mišljenje vlada svijetom”. Slijedeći svojevremeno ovu formulu francuskih prosvjetitelja 18. stoljeća, utopistički socijalisti (Saint-Simon, Fourier, Owen itd.) su se stoga nadali da će postići ukidanje eksploatacije i ugnjetavanja čovjeka od strane čovjeka i prelazak na socijalizam. Neuspeh ovih idealističkih snova dokazala je sama istorija.

Mora se reći da je sama priroda društvene proizvodnje, privreda u pretkapitalističkim formacijama (patrijarhalna zaostalost, rutina, feudalna rascjepkanost itd.), sama struktura društva tih povijesnih epoha sa svojim krajnje zbrkanim klasnim odnosima zamagljivala stvarnu stvarnost. osnove društvenog života. Tek kapitalizam, koji je povezivao (kroz tržište, kroz društvenu i tehničku podjelu rada) sve sektore proizvodnje u jednu cjelinu i do krajnjih granica pojednostavio antagonističke klasne odnose, razotkrio je ove stvarne, materijalne temelje života društva, dopuštajući ideolozima. proletarijata - Marksa i Engelsa da pretvore teoriju društva u nauku .

Samo sa pozicije radničke klase mogli su se razumeti objektivni zakoni istorije. Predmarksistički naučnici su zatvorili oči pred stvarnim zakonima društvenog života zbog svojih klasnih ograničenja.

Tek s pojavom marksizma, po prvi put u istoriji misli, pojavila se holistička materijalistička doktrina društva - istorijski materijalizam. „Sada“, kaže Engels u Anti-Dühringu, „idealizam je protjeran iz svog posljednjeg utočišta, iz razumijevanja historije; Sada je shvatanje istorije postalo materijalističko i pronađen je način da se svest ljudi objasni iz njihovog bića umesto prethodnog objašnjenja njihovog bića iz njihove svesti.” (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, str. 26).

Naknadno ukazujući na suštinu revolucije koju je Marx izveo u svojim pogledima na istoriju, Engels je rekao u govoru na Marksovom grobu:

„Kao što je Darwin otkrio zakon razvoja organskog svijeta, tako je Marx otkrio zakon razvoja ljudske historije – da je donedavno skrivena pod ideološkim slojevima, jednostavna činjenica da ljudi prije svega moraju jesti, piti, imati dom i oblačiti se prije nego što se može baviti politikom, naukom, umjetnošću, religijom, itd.; da, shodno tome, proizvodnja direktnih materijalnih sredstava za život i time svaki dati nivo ekonomski razvoj naroda ili epohe čine osnovu iz koje se razvijaju državne institucije, pravni pogledi, umjetnost, pa čak i vjerske ideje ovih ljudi i iz koje se stoga moraju objašnjavati – a ne obrnuto, kao što se do sada radilo.” II, 1948, str.157).

Za razliku od svih predmarksističkih i antimarksističkih teorija, bez izuzetka, koje su idealističke, istorijski materijalizam uspostavlja primat društvenog postojanja i sekundarnu prirodu društvene svijesti. Marks kaže: „Način proizvodnje materijalnog života određuje društvene, političke i duhovne procese života uopšte. Nije svijest ljudi ta koja određuje njihovo postojanje, već, naprotiv, njihova društvena egzistencija određuje njihovu svijest.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.I, 1948, str.322).

To je gvozdena doslednost marksističkog filozofskog materijalizma, dosledno i sveobuhvatno, od prirodnih pojava do najviših manifestacija društvenog života, tumačeći svest kao proizvod razvoja materijalnog postojanja, kao odraz materijalnog postojanja.

Pojavom i razvojem marksističkog, materijalističkog shvatanja istorije, idealističke teorije društva nisu prestale da postoje. Razni predstavnici buržoazije sve do danas na sve načine propovijedaju različite idealističke poglede na društvo, od otvoreno svećeničkih “učenika” do onih skrivenih iza pseudosocijalističke frazeologije. Poput teorija otvorenih trubadura imperijalističke buržoazije, teorije desnih socijalista, za razliku od iskrenih grešaka starih utopista, također su osmišljene upravo za namjernu, svjesnu obmanu radničke klase, za odbranu privilegije monopolske buržoazije od revolucionarnog pritiska masa. Desničarski socijalistički ideolozi i političari isti su zakleti neprijatelji radničke klase kao i fašistički pogromisti, kojima uvijek otvaraju put do vlasti i kojima neprestano blokiraju istinske zastupnike interesa radnog naroda.

„Moderna desničarska socijaldemokratija“, rekao je druže. Malenkov se na 19. kongresu Komunističke partije Sovjetskog Saveza, pored svoje stare uloge sluge nacionalne buržoazije, pretvorio u agenta stranog američkog imperijalizma i izvršava njegove najprljavije naredbe u pripremama za rat i u borbi protiv njenih naroda.” XIX

Idealistički sociolozi u našem vremenu ne mogu otvoreno poricati ogromnu ulogu ekonomskog faktora - industrije, industrijskog napretka itd. u životu društva, u usponu i padu država. Oplemenjujući se u namernim lažima, oni samo pokušavaju da dokažu da je sam tehnički i ekonomski napredak u krajnjoj liniji određen, navodno, svešću, jer samu tehnologiju, ekonomiju, stvaraju ljudi vođeni svešću o svrsi i interesu. Idealisti jednostavno ne mogu shvatiti da svi novonastali odnosi u društvu ne prolaze prvo kroz svijest ljudi, da se odlučujući društveni odnosi - proizvodni odnosi - razvijaju izvan svijesti i nameću se ljudima prisilnom snagom zakona prirode.

„Kada stupaju u komunikaciju, ljudi“, kaže V. I. Lenjin, „u svim donekle složenim društvenim formacijama – a posebno u kapitalističkoj društvenoj formaciji – nisu svjesni kakvi se društveni odnosi oblikuju, po kojim zakonima se razvijaju, itd. itd. Na primjer, seljak, prodajući hljeb, stupa u „komunikaciju“ sa svjetskim proizvođačima žitarica na svjetskom tržištu, ali toga nije svjestan, niti zna kakvi društveni odnosi nastaju iz razmjene. Društvena svijest odražava društvenu egzistenciju – u tome se sastoji Marxovo učenje.” (V.I. Lenjin, Soč., tom 14, izdanje 4, str. 309).

Na primjer, proleteri pod kapitalizmom iz generacije u generaciju moraju ići i prodavati svoju radnu snagu kapitalistima, raditi za kapitaliste, inače će umrijeti od gladi. Svejedno je da li su svjesni ili nesvjesni svog objektivnog položaja u cjelokupnom sistemu proizvodnih odnosa kapitalizma - nema razlike, sve dok se oruđa i druga sredstva za proizvodnju ne oduzmu eksploatatorima i pretvore u socijalističke imovine, proleteri su primorani da se unajme eksploatatorima. To je materijalna, ekonomska osnova života u kapitalističkom društvu, nezavisna od svijesti ljudi, koja određuje sve druge aspekte života ovog društva.

Materijalna, odnosno, nezavisna od svijesti ljudi, priroda društvenih zakona ne nestaje ni pobjedom socijalizma nad kapitalizmom. Ekonomski zakoni socijalizma su također objektivni. Razvijajući dalje teoriju marksizma-lenjinizma, J. V. Staljin u svom briljantnom djelu "Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u" snažno naglašava činjenicu da su zakoni društvenog razvoja jednako objektivni kao i zakoni prirode. „Ovde, baš kao i u prirodnoj nauci“, ističe drug Staljin, „zakoni ekonomskog razvoja su objektivni zakoni koji odražavaju procese ekonomskog razvoja koji se odvijaju nezavisno od volje ljudi. Ljudi mogu otkriti te zakone, upoznati ih i, na osnovu njih, koristiti ih u interesu društva, dati drugi smjer destruktivnim dejstvima nekih zakona, ograničiti opseg njihovog djelovanja, dati prostora drugim zakonima koji im probijaju put, ali ne mogu ih uništiti ili im stvoriti nove ekonomske zakone." (I.V. Staljin, Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u, str. 5).

U uslovima materijalnog života društva, nezavisno od svesti ljudi, istorijski materijalizam podrazumeva: okolnu prirodu, geografsko okruženje, zatim rast i gustinu naseljenosti, odnosno postojanje i reprodukciju samih generacija ljudi koji čine društva, i, konačno, kao najvažniji i odlučujući – metod društvene proizvodnje koji oličava jedinstvo proizvodnih snaga i proizvodnih odnosa u društvu.

Geografsko okruženje i biološka reprodukcija generacija su materijalni uslovi koji su sasvim dovoljni samo za biološki razvoj. Zakoni razvoja životinjskih i biljnih formi, zakoni prirodne selekcije, zapravo, nastaju iz interakcije ovih uslova: uticaja okoline na organizme i stepena plodnosti date vrste (koja se sama razvija u dug proces adaptacije organizama na životnu sredinu).

Ali za ljude nisu dovoljni čisto životinjski uslovi razvoja, jer se ljudi ne prilagođavaju samo okolnoj prirodi, već je sami prilagođavaju svojim potrebama, proizvodeći kroz oruđa za proizvodnju sve što je potrebno za život: hranu, odjeću, gorivo, rasvjetu. , čak i kiseonik za disanje tamo gde ga nema. Zato je način proizvodnje materijalnih dobara glavni i odlučujući uslov za materijalni život društva. Zato su stepen uticaja datog geografskog okruženja na društvo i zakonitosti stanovništva u različitim društveno-ekonomskim formacijama različiti, što odgovara razlikama u načinu proizvodnje. Štaviše, način proizvodnje određuje i druge aspekte života - državnopravne, političke, pravne, filozofske, religiozne i estetske poglede ljudi i institucija koje im odgovaraju.

„U društvenoj proizvodnji svog života“, kaže Marx, „ljudi stupaju u određene, nužne, odnose nezavisne od njihove volje – proizvodne odnose koji odgovaraju određenom stupnju razvoja njihovih materijalnih proizvodnih snaga. Cjelokupnost ovih proizvodnih odnosa čini ekonomsku strukturu društva, stvarnu osnovu na kojoj se uzdiže pravna i politička nadgradnja i kojoj odgovaraju određeni oblici društvene svijesti.” (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.I, 1948, str.322).

Razotkrivajući nedosljednost idealističkih teorija društva, braneći i dalje razvijajući materijalističko razumijevanje društvenih pojava, V. I. Lenjin je istakao: „Do sada je sociolozima bilo teško da razlikuju važne i nevažne pojave u složenoj mreži društvenih pojava (ovo je korijen subjektivizma u sociologiji) i nisu uspjeli pronaći objektivni kriterij za takvo razlikovanje. Materijalizam je dao potpuno objektivan kriterijum, ističući „odnose proizvodnje“ kao strukturu društva i omogućavajući da se na te odnose primeni onaj opšti naučni kriterijum ponovljivosti, čiju su primenljivost na sociologiju poricali subjektivisti. Dok su bili ograničeni na ideološke društvene odnose (tj. one koji, prije nego što se oblikuju, prolaze kroz svijest... ljudi), nisu mogli uočiti ponavljanje i ispravnost u društvenim pojavama. različite zemlje, a njihova je nauka, u najboljem slučaju, bila samo opis ovih pojava, izbor sirovog materijala. Analiza materijalnih društvenih odnosa (tj. onih koji se razvijaju ne prolazeći kroz svijest ljudi: razmjenom proizvoda ljudi stupaju u proizvodne odnose, a da nisu ni svjesni da ovdje postoji društveni proizvodni odnos) - analiza materijalnih društvenih odnosa odmah je omogućila uočiti ponovljivost i ispravnost i generalizirati poretke različitih zemalja u jedan osnovni koncept društvene formacije.” (V.I. Lenjin, Radovi, tom 1, izdanje 4, str. 122-123).

Praktični značaj ovih nepokolebljivih naučnih principa marksističkog filozofskog materijalizma, istorijskog materijalizma za radničku klasu, za komunističku partiju je ogroman. Oni daju pouzdanu teorijsku osnovu za strategiju i taktiku revolucionarne borbe za socijalizam i komunizam.

Drug Staljin ističe da ako je priroda, postojanje, materijalni svijet primarni, a svijest, mišljenje sekundarno, derivativno, ako materijalni svijet predstavlja objektivnu stvarnost koja postoji nezavisno od svijesti ljudi, a svijest je odraz tog cilja. stvarnost, onda iz ovoga proizilazi da je materijalni život društva, njegovo postojanje takođe primaran, a njegov duhovni život je sekundaran, derivat, da je materijalni život društva objektivna stvarnost koja postoji nezavisno od volje ljudi, i duhovni život društva je odraz ove objektivne stvarnosti, odraz postojanja.

“Šta je postojanje društva, kakvi su uslovi materijalnog života društva – takve su njegove ideje, teorije, politički stavovi, političke institucije.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 585).

U njegovom revolucionarne aktivnosti Komunistička partija se dosledno rukovodi ovim teorijskim principima. Organizujući i podižući radničku klasu, a zajedno sa radničkom klasom čitav radni narod, za borbu protiv kapitalizma, za socijalizam i komunizam, Komunistička partija polazi prvenstveno od potrebe da se promijeni materijalna osnova društva. Samo promjenom materijalne, ekonomske osnove društva može se promijeniti cjelokupna nadgradnja koja se izdiže iznad nje – političke i druge društvene poglede i institucije koje im odgovaraju.

Razvoj SSSR-a u postoktobarskom periodu u svim fazama pokazuje organsku povezanost politike Komunističke partije i sovjetske vlasti sa temeljnim marksističkim filozofskim stavom o primatu bića i sekundarnoj prirodi svijesti. Sovjetska vlast izvršio eksproprijaciju zemljoposednika i kapitalista, stabilno vodio kurs ka jačanju socijalističke privrede, industrijalizaciji zemlje, povećanju broja radničke klase, zatim izvršio likvidaciju kulaka kao poslednje eksploatatorske klase i transformisao višemilionsku sitnovlasničko seljačko gospodarstvo u veliku socijalističku kolektivnu proizvodnju.

Tako je u SSSR-u, korak po korak, stvorena i stvorena materijalna, ekonomska osnova socijalizma, na kojoj je podignuta i ojačana socijalistička nadgradnja u obliku socijalističke društvene svijesti, u vidu odgovarajućih sovjetskih političkih, pravnih i kulturnih institucija. ovoj svesti i organizovanju masa za dalju borbu za komunizam.

Postavivši potom kurs za postepeni prelazak iz socijalizma u komunizam, Komunistička partija je, slijedeći uputstva druga Staljina, ponovo u prvi plan stavila rješenje glavnog ekonomskog zadatka, tj. zadatka sustizanja i nadmašivanja glavnog kapitalista zemlje u smislu veličine industrijske proizvodnje po glavi stanovnika.

„Ovo možemo, i to moramo učiniti“, ističe J. V. Staljin, „Samo ako nadmašimo ekonomski velike kapitalističke zemlje, možemo računati da će naša zemlja biti potpuno zasićena robom široke potrošnje, imaćemo proizvode u izobilju, a mi ćemo moći će napraviti prijelaz iz prve faze komunizma u njegovu drugu fazu.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 618).

Četvrti petogodišnji plan za obnovu i razvoj narodne privrede SSSR-a, njegovo sprovođenje i preispunjenje, dalji snažan razvoj socijalističke privrede zasnovan na petom petogodišnjem planu razvoja narodne privrede SSSR-a za 1951-1955. demonstrirati praktičnu implementaciju programa za ubrzanje obezbjeđivanja materijalnih preduslova za tranziciju iz socijalizma u komunizam.

To je veza između izvorne filozofske pozicije marksizma-lenjinizma o primatu bića i sekundarnosti svijesti s politikom, strategijom i taktikom borbe za komunizam.

U proteklih 35 godina, desničarski socijalisti su više puta došli na vlast u brojnim evropskim zemljama. Laburisti su tri puta preuzeli uzde vlasti u Engleskoj, njemački socijaldemokrati su godinama vladali Njemačkom, a socijalisti su mnogo puta formirali vlade u Francuskoj, Austriji i skandinavskim zemljama. Ali, skrivajući se iza dimne zavjese idealističkih teorija i ograničavajući se u pojavljivanju na pojedinačne administrativne ili kulturne promjene najvišeg nivoa, nikada i nigdje nisu utjecale na materijal, ekonomske osnove kapitalizam. Kao rezultat toga, njihova “vladavina” je stalno ispadala samo kao most za dolazak na vlast fašističkih i drugih stranaka crnostotnog pogroma.

U današnje vrijeme desničarski socijalisti pomažu vladajućim klikama buržoazije u svojim zemljama da upregnu narod u jaram monopolista s Wall Streeta. „Za ovu antinacionalnu politiku vladajućih krugova direktnu odgovornost snose i desničarske socijaldemokrate, prvenstveno rukovodstvo Laburističke partije Engleske, Francuske socijalističke partije i Socijaldemokratske partije Zapadne Njemačke. Desničarski socijalisti Švedske, Danske, Norveške, Finske, Austrije i drugih zemalja idu stopama svoje braće i tokom čitavog perioda nakon Drugog svetskog rata žestoko se bore protiv miroljubivih i demokratskih snaga narodi.” (G. Malenkov, IzveštajXIXPartijski kongres o radu Centralnog komiteta KP(b), str.23).

Samo komunističke i radničke partije, nepokolebljivo vođene marksističko-lenjinističkom teorijom, svoje djelovanje zasnivaju na potrebi radikalne promjene, prije svega, materijalne osnove društva. Zauzimanje vlasti je, u stvari, neophodno radničkoj klasi kako bi, koristeći moćan instrument neograničene državne vlasti, srušila i uništila kapitalističke proizvodne odnose koji čine osnovu kapitalizma, a umjesto njih uspostavila socijalističke odnosi zajednice i uzajamne pomoći ljudi slobodnih od eksploatacije, koji čine osnovu socijalizma.

Sa stanovišta marksističkog materijalizma o primatu društvene egzistencije i sekundarnosti društvene svijesti, nikako ne proizlazi potcjenjivanje uloge i značaja ideja u razvoju društva, što je karakteristično za vulgarni materijalizam. - takozvani “ekonomski materijalizam” (Bernstein, Kautsky, P. Struve, itd.). Čak i na početku oportunizma u partijama Druge internacionale, Engels je razotkrio ovu vrstu vulgarizacije marksizma. Engels je u nizu pisama (I. Blochu, F. Mehringu, K. Schmidtu i drugima) istakao da marksističko materijalističko razumijevanje istorije nema ništa zajedničko sa ekonomskim fatalizmom.

Engels je napisao da „prema materijalističko shvatanje istorija, u istorijski proces odlučujući faktor u konačnoj analizi je proizvodnja i reprodukcija stvarnog života. Ni ja ni Marks nikada nismo ništa više tvrdili.”

„Ekonomska situacija je osnova, ali i na tok istorijske borbe utiču i u mnogim slučajevima prevashodno određuju njenu formu različiti aspekti nadgradnje: politički oblici klasne borbe i njeni rezultati – ustavi koje su uspostavile pobedničke klasa nakon pobjede itd., pravne forme pa čak i odraz svih ovih stvarnih bitaka u mozgovima učesnika, političke, pravne, filozofske teorije, religijska gledišta i njihov daljnji razvoj u sistem dogmi. Ovdje dolazi do interakcije svih ovih momenata, u kojima se, na kraju krajeva, ekonomsko kretanje, kao nužnost, probija kroz beskonačan broj nepredviđenih okolnosti... U suprotnom, primijeniti teoriju na bilo koji povijesni period bilo bi lakše nego riješiti najjednostavnija jednačina prvog stepena.” . (K. Marx i F. Engels, Izabrana djela, knj.II, 1948, str. 467-468).

Usklađeni sa zapadnoevropskim oportunizmom, neprijatelji marksizma u Rusiji - takozvani "legalni marksisti", "ekonomisti", menjševici, a potom i desničarski obnovitelji kapitalizma - takođe su tumačili istorijski razvoj samo kao spontani rast „proizvodnih snaga“, negirajući ulogu socijalističke svesti i organizacije proletarijata, ulogu teorije, političke partije i vođa radničke klase, generalno negirajući važnost subjektivnog faktora u društveni razvoj. Takvi pseudo-materijalistički stavovi nisu ništa manje antinaučni i ništa manje reakcionarni od najbjesnijih fikcija subjektivno-idealističke vrste, jer ako potonje dovode do avanturizma u politici, onda stavovi koji negiraju ulogu subjektivnog faktora u istoriji propadaju. radnička klasa do pasivnosti, do rezignacije.

U svom djelu „Ekonomski problemi socijalizma u SSSR-u“ drug Staljin, razotkrivajući i rušeći idealističke, subjektivističke, voluntarističke poglede na zakonitosti društvenog razvoja, istovremeno razotkriva fetišistički odnos prema objektivnim zakonima prirode i društva. Nemoguće je stvoriti ili “transformisati” objektivne zakone razvoja, ali ljudi mogu, spoznajući te objektivne zakone, ovladati njima i staviti svoje djelovanje u službu društva.

Istorijski materijalizam je podjednako neprijateljski nastrojen prema subjektivističkim, voluntarističkim teorijama i teorijama spontanosti i gravitacije.

V. I. Lenjin i J. V. Staljin, u svim fazama revolucionarne borbe, vodili su nemilosrdnu borbu protiv ove vrste reakcionarnih teorija u ruskom i međunarodnom radničkom pokretu. "Bez revolucionarne teorije", rekao je V. I. Lenjin, "ne može biti revolucionarnog pokreta." (IN.I. Lenjin, Radovi, tom 5, ur. 4, str.341).

„Teorija“, ističe drug Staljin, „je iskustvo radničkog pokreta svih zemalja, uzeto u njegovu opšti pogled. Naravno, teorija postaje bespredmetna ako nije povezana s revolucionarnom praksom, kao što praksa postaje slijepa ako joj revolucionarnom teorijom ne osvijetli put. Ali teorija se može pretvoriti u najveća moć radni pokret, ako se sklopi u neraskidiva veza revolucionarnom praksom, jer ona, i samo ona, može dati pokretu samopouzdanje, snagu orijentacije i razumijevanje unutrašnje povezanosti okolnih događaja, jer ona, i samo ona, može pomoći praksi da shvati ne samo kako i kuda se nastava kreće. sadašnjosti, ali i kako i kuda treba da se kreću u bliskoj budućnosti.” (I.V. Staljin, Djela, tom 6, str. 88-89).

Dakle, objašnjavajući nastanak i nastanak ideja, teorija i pogleda kao rezultat razvoja društvene egzistencije, marksistički materijalizam ne samo da ne poriče njihov značaj u društvenom razvoju, već, naprotiv, na svaki mogući način naglašava njihovu ulogu. , njihov značaj u istoriji. Ovisno o interesima koje klase - reakcionarne ili revolucionarne - ove teorije i stavovi odražavaju i brane, oni, u oba slučaja, igrajući aktivnu ulogu, ili usporavaju ili ubrzavaju historijski razvoj. Stoga se progresivne snage društva uvijek suočavaju sa zadatkom da nemilosrdno identificiraju i razotkriju suštinu reakcionarnih pogleda i time otvore put do umova i srca miliona za napredne teorije i poglede koji oslobađaju revolucionarnu inicijativu masa i organiziraju ih da uništiti zastarjele i uspostaviti nove društvene poretke.

Drug Staljin ističe: „Nove društvene ideje i teorije nastaju tek nakon što je razvoj materijalnog života društva postavio nove zadatke pred društvo. Ali nakon što su nastali, oni postaju vrlo ozbiljna sila koja olakšava rješavanje novih zadataka koje postavlja razvoj materijalnog života društva, olakšavajući napredak društva naprijed. Upravo tu dolazi do izražaja najveći organizacioni, mobilizirajući i transformirajući značaj novih ideja, novih teorija, novih političkih pogleda, novih političkih institucija. Nove društvene ideje i teorije zapravo nastaju jer su neophodne društvu, jer bez njihovog organizacionog, mobilizirajućeg i transformativnog rada nemoguće je riješiti goruće probleme razvoja materijalnog života društva. Nastale na temelju novih zadataka koje postavlja razvoj materijalnog života društva, nove društvene ideje i teorije probijaju se, postaju vlasništvo masa, mobiliziraju ih, organiziraju protiv odumrlih snaga društva i tako olakšavaju rušenje odumrlih snaga društva koje koče razvoj materijalnog života društva.

Dakle, društvene ideje, teorije, političke institucije, nastale na osnovu hitnih zadataka za razvoj materijalnog života društva, razvoj društvene egzistencije, potom same utiču na društvenu egzistenciju, materijalni život društva, stvarajući potrebne uslove. dovršiti rješavanje hitnih problema materijalnog života društva i omogućiti njegov daljnji razvoj.” (I.V. Staljin, Pitanja lenjinizma, 1952, str. 586).

Teorija, rekao je Marks, sama postaje materijalna sila čim zaposedne mase.

Istorija ruskog radničkog pokreta, svetsko-istorijsko iskustvo Komunističke partije Sovjetskog Saveza, istorija izgradnje socijalizma i komunizma u SSSR-u zapravo pokazuju neiscrpni značaj ovih načela marksističkog materijalizma za praksu revolucionarnu borbu.

Lenjin i lenjinisti nisu čekali da postepeni rast kapitalizma konačno istisne feudalizam iz ruskog života, dok se spontani radnički pokret „sam po sebi“ ne podigne na nivo socijalističke svesti, već su, slomeći „legalne marksiste“, „ekonomiste“, stvorili su samostalnu političku partiju radničke klase - marksističku partiju novog tipa, hrabro pokrenuli organizacioni i agitacioni rad, uvodeći socijalističku svijest u radničku klasu, povezujući preko partije masovni radnički pokret sa teorijom naučnog socijalizma.

Lenjin, Staljin i boljševici nisu čekali da takozvana liberalna buržoazija završi političku i ekonomsku transformaciju Rusije na buržoaski način, nakon čega bi proletarijat navodno „prirodno“ otvorio direktne izglede za socijalističku revoluciju. Ne, razbijajući republičke instalacije menjševika, ruski komunisti, predvođeni Lenjinom i Staljinom, vodili su kurs ka tome da proletarijat vodi narodnu, buržoasko-demokratsku revoluciju, i vodili su kurs ka razvoju buržoasko-demokratske revolucije u socijalističku.

Prosvećena i organizovana, obrazovana i ukaljena u duhu lenjinističko-staljinističkog revolucionarnog delovanja kao hegemon, vođa velikih narodnih snaga u revolucionarnoj borbi, ruska radnička klasa je zbacila jaram kapitalizma, izgradila socijalizam na jednoj šestini zemaljske kugle , a zapadnoevropski desničarski socijalisti su Wallovi plaćeni agenti - Street in radnički pokret - i dalje pokušavaju uvjeriti radnike da čekaju dok se kapitalizam "sam po sebi", "mirno" razvije u socijalizam.

Prošle su jedva dvije decenije nakon Velike Oktobarske revolucije, kada se SSSR iz ekonomski zaostale agrarne zemlje transformisao pod državnim vodstvom Komunističke partije u moćnu industrijsku silu, koja je po tempu industrijskog razvoja daleko za sobom ostavila najrazvijenije kapitalističkih zemalja, i zauzela prvo mjesto u Evropi po ukupnom obimu industrijske proizvodnje.proizvodnja, koja se pretvorila u zemlju potpune pismenosti, najnaprednije kulture, u zemlju pobjedničkog socijalizma, koja ide ka postepenom prelasku u drugu faza komunizma.

I naprotiv, tokom istih decenija Nemačka je, na primer, gde je reakcionarna ideologija nemačkih desnih socijalista, a potom i nacista, privremeno zavladala, nekada najnaprednija, civilizovana zemlja u Evropi, pala na nivo fašističkog varvarstva. I tek je poraz nacističke Njemačke od strane Sovjetske armije otvorio put društvenom i kulturnom preporodu njemačkom narodu.

Komunistička partija u svom djelovanju stalno vodi računa o velikoj pokretačkoj snazi ​​napredne društvene svijesti. Razvijajući gigantsku ekonomsku konstrukciju, Komunistička partija se istovremeno sve aktivnije širi kako bi prevazišla ostatke kapitalizma u glavama ljudi, da bi obrazovala mase na komunistički način. Nije slučajno da je jedna od najvažnijih funkcija države pobjedničkog socijalizma funkcija ne samo ekonomskog i organizacionog, već i kulturno-prosvjetnog rada državnih organa. Rezolucije Centralnog komiteta Svesavezne komunističke partije boljševika u poslijeratnom periodu o ideološkim pitanjima, rasprave o pitanjima filozofije, biologije, fiziologije, lingvistike, političke ekonomije i drugih oblasti znanja, direktivna uputstva druga Staljina , njegovi radovi posvećeni pitanjima lingvistike, ekonomskim problemima socijalizma u SSSR-u, odlukama XIX kongresa Komunističke partije Sovjetskog Saveza o jačanju ideološkog rada na svim nivoima sovjetskog društva - sve to sugerira da, uz stvaranjem materijalno-tehničke baze komunizma, Komunistička partija se bori da obezbijedi duhovne preduslove za prelazak SSSR-a u drugu fazu komunizma.

To je metodološki značaj u praksi revolucionarne borbe odredbi marksističkog materijalizma o primatu društvene egzistencije i sekundarnosti društvene svijesti, a ujedno i o aktivnoj organizacionoj, mobilizatorskoj i transformatorskoj ulozi naprednih društvenih ideja. Takav je monolitan integritet i konzistentnost marksističkog filozofskog materijalizma, koji govori o primatu materije i sekundarnoj prirodi svijesti.

Živimo u svemiru u kojem biće formira svijest, što znači da živi organizam raste, živi i razmišlja u skladu sa životnim uslovima u kojima se nalazi. Na primjer, neki grabežljivac se krije među biljkama u džungli jer je okružen tim istim biljkama i priroda je programirala njegovu svijest da koristi okruženje za preživljavanje, a u slučaju čovjeka, na primjer, društvo u kojem odrasta usađuje mu određene vrijednosti (ali među njima ima izuzetaka).
Ali ovo je ako to gledate iz perspektive naučnog racionalizma, ali ako dodate malo metafizike i silogizama...
Svijest ne može postojati izvan tijela; ako nije njegov proizvod, onda je barem “zaključana” u njemu. Svest se generiše iz tela (tj. materije). Ali da bi se na neki način osetila upravo ova stvar, potreban je posmatrač, „onaj koji oseća“. A svi osjećaji i percepcije su proizvod aktivnosti receptora osjetilnih organa i mozga: osjetilni organi hvataju različite informacije iz okolnog svijeta, a mozak već analizira i gradi tu istu sliku svijeta. Stvarni svijet je ono što vam mozak pokazuje. U fizičkom svijetu ne postoje boje – one su samo valne dužine, a zvuk su samo razne vibracije u okolini. U životu slijepe osobe ne postoji nešto poput "crvene" ili "plave". U univerzumu gluhih nema melodija i zvukova, a šizofreničari vide da nešto što nije u objektivnoj stvarnosti (za druge ljude) ne postoji, ali za njih više ne postoji jasna podjela između halucinacija i stvarnosti, jer oboje postoje. proizvodi svijesti (sjetite se filma "Igre uma").
Možemo reći da svijest oblikuje biće, a biće oblikuje svijest.
Ali ovo nikako nije jasan odgovor! To su samo razmišljanja, jer, što se mene tiče, na ova pitanja nema jasnih odgovora. I nadam se da ima ljudi na sajtu koji će me ispraviti ili dati širi odgovor.

Pišete:

• “Svijest ne može postojati izvan tijela; ako nije njegov proizvod, onda je barem “zaključana” u njemu.”

Osoba koja spava ima u snovima slike gde je njegovo telo zauzeto nečim (trčanjem, letenjem, plivanjem), iako u stvarnosti njegovo telo spava, leži na krevetu. Ispostavilo se da u ovom trenutku za ovu osobu svijest postoji u drugom tijelu. Ispostavilo se da svijest nije zaključana u tijelu.

• "Svest se generiše iz tela (tj. materije)."

Tokom klinička smrt- fiziološki telo je mrtvo, ali u svesti čovek vidi svoje telo spolja. Mnogo je takvih svjedočanstava ljudi koji su doživjeli kliničku smrt.

Ispada po vašem mišljenju da svijest stvara mrtvo tijelo?

• "Možemo reći da svijest oblikuje biće, a biće oblikuje svijest. Ali ovo nikako nije definitivan odgovor!"

rekao bih ovo:

Svijest ne formira biće, već svijest svjedoči o biću, djeluje kao svjedok bića.

Biće formira ličnost, mentalitet, znanje, ali ne formira svest. Ljudsko tijelo je također dio postojanja. Postojanje oblikuje ono o čemu svjedoči svijest.

Odgovori

Komentar

Filozofija je drevna nauka. Nastala je tokom robovlasničkog sistema. I zanimljivo, nekako odmah u zemljama poput Kine, Indije i Grčke. Istorija nauke seže više od 2500 godina. Tokom ovog perioda formirana su mnoga različita učenja koja su odražavala nivoe političkog, društvenog i ekonomskog razvoja društva. Istraživanje svih vrsta stvari je svakako zanimljivo i važno. Ali svi oni vode do kamena temeljca – problema bića i svijesti.

Različite formulacije istog problema

Početno pitanje filozofije, na kojem se zasnivaju svi pravci, formulirano je u različitim verzijama. Veza između bića i svijesti je problem odnosa duha i prirode, duše i tijela, mišljenja i bića itd. filozofska škola Tražio sam odgovore na pitanje: šta je prvo - materija ili svest? Kakav je odnos između mišljenja i bića? Taj odnos nazvali su njemački mislioci Schelling i Engels

Važnost ovog problema leži u činjenici da izgradnja holističke nauke o mjestu čovjeka u okolnom svijetu ovisi o njegovom ispravnom rješavanju. Um i materija su neodvojivi. Ali u isto vrijeme ovaj par suprotnosti. Svijest se često naziva duhom.

Dvije strane istog pitanja

Glavno filozofsko pitanje: "Šta je prvo - materija ili svijest?" - postoje momenti - egzistencijalni i kognitivni. Egzistencijalna, drugim riječima, ontološka strana, sastoji se od pronalaženja rješenja za glavni problem filozofije. A suština kognitivne, odnosno epistemološke strane, leži u rješavanju pitanja da li je svijet spoznatljiv ili ne.

Ovisno o podacima dvije strane, razlikuju se četiri glavna pravca. To su fizički pogled (materijalizam) i idealistički pogled, eksperimentalni pogled (empirizam) i racionalistički pogled.

Ontologija ima sljedeće pravce: materijalizam (klasični i vulgaran), dualizam, deizam.

Epistemološka strana je predstavljena sa pet pravaca. To su gnosticizam i kasniji agnosticizam. Još tri - empirizam, racionalizam, senzacionalizam.

Demokritova linija

U književnosti se materijalizam često naziva Demokritovom linijom. Njegove pristalice smatrale su tačnim odgovorom na pitanje šta je prvo - materija ili svest, materija. U skladu s tim, postulati materijalista zvuče ovako:

• materija zaista postoji i nezavisna je od svesti;
• materija je autonomna supstanca; treba samo sebe i razvija se prema svom unutrašnjem zakonu;
• svijest je svojstvo reflektiranja sebe, koje pripada visoko organiziranoj materiji;
• svijest nije nezavisna supstancija, ona je biće.

Među materijalističkim filozofima koji postavljaju glavno pitanje šta je prvo - materija ili svest, možemo razlikovati:

• Demokrit;
• Tales, Anaksimandar, Anaksimen (Miletska škola);
• Epikur, Bekon, Lok, Spinoza, Didro;
• Hercen, Chernyshevsky;
• Lenjin.

Strast za prirodnim

Zasebno se izdvaja vulgarni materijalizam. Zastupa ga Focht, Moleschott. U tom pravcu, kada počnu da govore o tome šta je primarnije - materija ili svest, uloga materije se apsolutizuje.

Filozofi su zainteresovani za proučavanje materijalnih stvari uz pomoć fizike, matematike i hemije. Oni zanemaruju svijest kao entitet i njenu sposobnost da utiče na materiju. Prema predstavnicima vulgarnog materijalizma, ljudski mozak proizvodi misli, a svijest, poput jetre, luči žuč. Ovaj pravac ne prepoznaje kvalitativnu razliku između uma i materije.

Prema savremenim istraživačima, kada se postavi pitanje šta je prvo - materija ili svest, filozofija materijalizma, oslanjajući se na egzaktne i prirodne nauke, logično dokazuje svoje postulate. Ali postoji i slaba strana - oskudno objašnjenje suštine svijesti, nedostatak tumačenja mnogih fenomena okolnog svijeta. Materijalizam je dominirao u filozofiji Grčke (era demokratije), u helenskim državama, u Engleskoj u 17. veku, u Francuskoj u 18. veku i u socijalističkim zemljama 20. veka.

Platonova linija

Idealizam se zove Platonova linija. Pristalice ovog pravca vjerovale su da je svijest primarna, a materija sekundarna u rješavanju glavnog filozofskog problema. Idealizam razlikuje dva autonomna pravca: objektivni i subjektivni.

Predstavnici prvog pravca su Platon, Leibniz, Hegel i drugi. Drugi su podržali filozofi kao što su Berkeley i Hume. Platon se smatra osnivačem objektivnog idealizma. Stavove ovog pravca karakteriše izraz: “Samo je ideja stvarna i primarna”. Objektivni idealizam kaže:

• okolna stvarnost je svijet ideja i svijet stvari;
• sfera eidosa (ideja) u početku postoji u božanskom (univerzalnom) umu;
• svijet stvari je materijalan i nema zasebno postojanje, već je oličenje ideja;
• svaka pojedinačna stvar je oličenje eidosa;
• najvažnija uloga za pretvaranje ideje u konkretnu stvar je dodeljena Bogu Stvoritelju;
• pojedinačni eidos postoje objektivno, bez obzira na našu svijest.

Osjećaji i razum

Subjektivni idealizam, koji kaže da je svijest primarna, materija sekundarna, tvrdi:

• sve postoji samo u umu subjekta;
• ideje su u ljudskom umu;
• slike fizičkih stvari takođe postoje samo u umu zahvaljujući čulnim senzacijama;
• ni materija ni eidos ne žive odvojeno od ljudske svesti.

Nedostatak ove teorije je što nema pouzdanih i logičnih objašnjenja samog mehanizma transformacije eidosa u određenu stvar. Filozofski idealizam dominirao je u vrijeme Platona u Grčkoj, u srednjem vijeku. A danas je rasprostranjena u SAD-u, Njemačkoj i nekim drugim zapadnoevropskim zemljama.

Monizam i dualizam

Materijalizam i idealizam se klasifikuju kao monizam, tj. doktrina jednog primarnog principa. Descartes je utemeljio dualizam, čija suština leži u tezama:

• postoje dvije nezavisne supstance: fizička i duhovna;
• fizički ima svojstva ekstenzije;
• duhovno ima mišljenje;
• u svijetu sve proizlazi ili iz jedne ili iz druge supstance;
• fizičke stvari dolaze iz materije, a ideje iz duhovne supstance;
• materija i duh su međusobno povezane suprotnosti jednog bića.

U potrazi za odgovorom na osnovno pitanje filozofije: "Šta je prvo - materija ili svijest?" - možemo ukratko formulisati: materija i svest uvek postoje i nadopunjuju se.

Drugi pravci u filozofiji

Pluralizam tvrdi da svijet ima mnogo porijekla, kao monade u teoriji G. Leibniza.

Deizam priznaje postojanje Boga koji je jednom stvorio svijet i više ne učestvuje u njemu. dalji razvoj, ne utiče na postupke i živote ljudi. Deiste predstavljaju francuski filozofi prosvetiteljstva 18. veka - Volter i Ruso. Nisu materiju suprotstavljali svijesti i smatrali su je duhovnom.

Eklekticizam miješa koncepte idealizma i materijalizma.

Osnivač empirizma bio je F. Bacon. Za razliku od idealističke izjave: “Svijest je primarna u odnosu na materiju”, empirijska teorija kaže da samo iskustvo i osjećaji mogu biti osnova znanja. Ne postoji ništa u umu (mislima) što nije prethodno dobijeno eksperimentalno.

Poricanje znanja

Agnosticizam je pravac koji potpuno negira čak i djelomičnu mogućnost poimanja svijeta samo kroz subjektivno iskustvo. Ovaj koncept je uveo T. G. Huxley, a istaknuti predstavnik agnosticizma bio je I. Kant, koji je tvrdio da ljudski um ima velike mogućnosti, ali su one ograničene. Na osnovu toga, ljudski um stvara misterije i kontradikcije koje nemaju šanse da budu razriješene. Ukupno, prema Kantu, postoje četiri takve kontradikcije. Jedan od njih: Bog postoji - Bog ne postoji. Prema Kantu, ne može se znati čak ni ono što pripada spoznajnim sposobnostima ljudskog uma, budući da svijest ima sposobnost samo da reflektuje stvari u čulnim osjetima, ali nije u stanju da spozna unutrašnju suštinu.

Danas se vrlo rijetko mogu naći pristalice ideje „Materija je primarna – svijest je izvedena iz materije“. Svijet je postao vjerski orijentiran, uprkos značajnim razlikama u pogledima. Ali uprkos viševekovnoj potrazi mislilaca, glavno pitanje filozofije nije jasno rešeno. Ni pristalice gnosticizma ni pristalice ontologije na njega nisu mogli odgovoriti. Ovaj problem zapravo ostaje neriješen za mislioce. U dvadesetom veku, zapadna filozofska škola pokazuje tendenciju da smanji pažnju na tradicionalno osnovno filozofsko pitanje. Postepeno gubi na svom značaju.

Moderan smjer

Naučnici kao što su Jaspers, Camus, Heidegger kažu da će u budućnosti biti novo filozofski problem- egzistencijalizam. Ovo je pitanje čoveka i njegovog postojanja, upravljanja ličnim duhovnim svetom, unutrašnjih društvenih odnosa, slobode izbora, smisla života, svog mesta u društvu i osećaja sreće.

Sa stanovišta egzistencijalizma, ljudska egzistencija je potpuno jedinstvena stvarnost. Na njega se ne mogu primijeniti neljudski standardi uzročno-posljedičnih veza. Ništa spoljašnje nema moć nad ljudima, oni su sami sebi uzrok. Stoga se u egzistencijalizmu govori o nezavisnosti ljudi. Egzistencija je kontejner slobode, čija je osnova osoba koja stvara sebe i odgovorna je za sve što radi. Zanimljivo je da u tom pravcu dolazi do fuzije religioznosti sa ateizmom.

Čovek od davnina pokušava da upozna sebe i pronađe svoje mesto u svetu oko sebe. Ovaj problem je oduvijek zanimao mislioce. Potraga za odgovorima ponekad je trajala filozofu cijeli život. Tema značenja bića usko je povezana s problemom suštine čovjeka. Ovi pojmovi su isprepleteni i često se poklapaju, budući da se zajedno bave najvišim fenomenom materijalnog svijeta – čovjekom. Ali ni danas filozofija ne može dati jedini jasan i ispravan odgovor na ova pitanja.

Ovo je osnovno pitanje filozofije, na koje imam prilično jednostavan odgovor.

Svest ne postoji izvan materije, i za to postoje dokazi. Kada bi svijest postojala izvan materije, tada bi osoba primila svijest kao određeni program u gotovom obliku izvana. Ali ovo se ne dešava. Svaka odrasla osoba će reći da mu svijest nije data izvana u gotovom obliku, već ju je stvorio sam pod utjecajem mnogih faktora: društvenih prioriteta (na primjer, u nekim muslimanskim zemljama ljudi su lišeni izbora). i prisiljeni su da biraju samo islam), njihove moralne vrijednosti stečene iz odgoja; sopstveni interesi; sopstvene sposobnosti; vaš temperament; vaše obrazovanje; prisustvo ili odsustvo kritičkog (analitičkog) uma. Evolucija (promena) čovekove svesti u procesu odrastanja dokazuje da svest postoji u čoveku i da je on kreira, a da nije data izvana u gotovom obliku. Prema tome, materija je primarna, a ljudska svijest sekundarna.

Ali svijest osobe utiče na kvalitetu materijalnog (spoljašnjeg) svijeta u kojem ta osoba živi. Stoga je ljudska svijest primarna u odnosu na kvalitetu vanjskog svijeta. Ako je čovjekova svijest kvalitetna, onda će vanjski svijet koji osoba stvara oko sebe biti kvalitetan.

U Bibliji se “Bog” naziva “Duh Sveti”, a izraz “Sveti Duh” figurativno je preveden kao savršena (kvalitativna) svijest. Biblija u sebi nosi savršenu svest (“Sve Pismo je nadahnuto od Boga...”), i stvorena je za tu svrhu, kako bi svaki čovek stekao savršenu (kvalitetnu) svest (“Duh Sveti” = mudrost ), uz pomoć kojih bi mogao stvoriti kvalitetan svijet oko sebe.materijalni svijet i kvalitativni (savršeni) svijet društveni poredak– diktatura Zakona (alegorijski: „Božje kraljevstvo na zemlji“).

Uz ono što je rečeno, želim da dodam i dokaz da ne postoji “Stvoritelj” u kojeg vjeruju svi vjerski vjernici. I imam jednostavan dokaz za ovo. A ovaj dokaz je zasnovan na praksi. U praksi, niko ne može stvoriti materiju ni iz čega. Materija se može transformisati iz jednog stanja u drugo, ali stvaranje materije ni iz čega je u principu nemoguće. A ako se materija ne može stvoriti ni iz čega, onda se materija ne može nazvati stvaranjem. A ako se materija ne može nazvati kreacijom, onda ne postoji „Stvoritelj“, jer „Stvoritelj“ može postojati samo u uzročno-posledičnoj vezi sa kreacijom. A ako nema kreacije, onda nema ni “Stvoritelja”. Ovo je jednostavan dokaz da “Stvoritelj” u kojeg vjeruju svi vjerski vjernici ne postoji. A biblijski „Bog“ nije „Stvoritelj“, već Zakon, istina, ideja (ateističko učenje Hristovo), mudrost (ateistička svest Hrista), pravda. (Pogledajte dijagram iznad).

Recenzije

Pitanje šta je primarno, a šta sekundarno, kao univerzalno, nema smisla, njegovo značenje je uvek specifično i to je pitanje tehnologije, a ne filozofije. Glavno pitanje filozofije su zakoni transformacije jednog kvaliteta u drugi.
U ovom slučaju, autor ima potpunu nesigurnost sa pojmom materije. Ako je materija (korijenska majka) iz koje se sve rađa i ono što sve rađa, onda svijest (duh) nije ništa manje materijalna od materije i možemo govoriti samo o duhovnim i materijalnim komponentama svega postojećeg, razlikovajući ali ne suprotstavljajući ih jedno drugom. Sa ovakvim shvatanjem materije, pitanje "Šta je prvo - materija ili duh?" je neprikladno kao i pitanja: „Šta je prvo – materija ili vrijeme?“, „materija, ili prostor, kretanje,...?“

***Ako je materija (korijenska majka) ono iz čega se sve rađa i ono što sve rađa, onda svijest (duh) nije ništa manje materijalna od materije***
Svijest se ne može dodirnuti i njeno prisustvo se ne može provjeriti instrumentima, stoga svijest ne može biti materijalna. Ali svijest osobe može se odrediti samo njegovim riječima, postupcima i djelima, koji su u suštini materijalni.

A ako je materija „ono iz čega se sve rađa i ono što sve rađa“, onda je materija i dalje primarna.

Kao što sam i očekivao, materijalno poistovjećujete sa tjelesnim (materijalnim). Opipljivo je i duhovno – osjećamo svaku svoju misao, osjećamo svijest i njenu napetost, radimo sa svojim i tuđim slikama, osjećamo njihovu moć otpora promjenama.
Čovječanstvo je nedavno, s pojavom kompjutera, preraslo u direktno naučno proučavanje informacijske (duhovne) interakcije. Konceptualni aparat još nije dobro razvijen, kao ni metode mjerenja, ali su već napravljeni neki pomaci.

***Duhovno je takođe opipljivo - osećamo svaku našu misao, osećamo svest***
Moguće je da osjećamo SVOJU svijest. Mogu se složiti sa ovim. Ali mi ne osjećamo misli i svijest drugih. Možemo osjetiti tijela drugih, ali svijest i misli ne mogu. Ovo je razlika između materije i svesti.
Biblija (Stari i Novi zavjet) postoji skoro 2000 (plus/minus) godina. I u njemu se Hristova svest izražava kroz Hristovo učenje. Ali samo sam ja uspeo da razumem Hristovu svest, koja je u suštini svest mudrog ateiste.
Ako osjećamo vlastitu svijest, onda samo dobri psiholozi mogu osjetiti tuđu svijest pažljivom analizom i kada su naoružani posebnim znanjem.