Pomoć na Tele2, tarife, pitanja

AKSIOLOGIJA(od grčkog αξια - vrijednost i λόγος - riječ) - filozofska disciplina koja proučava suštinu, vrste i funkcije vrijednosti. Svaka sfera ljudskog postojanja ima određene vrijednosti.

Po prvi put, pitanje vrijednosti je pokrenuo Sokrat, koji je to učinio glavnom točkom svog svjetonazorskog koncepta i formulirao ga u obliku rasprave o tome što je dobro za čovjeka. Prema Sokratu, dobro je ostvarena vrijednost ili korisnost. Dakle, vrijednost i korist su dvije glavne karakteristike bića.
Početak aksiologije kao filozofska nauka tradicionalno pripisuje učenju I. Kanta, koji je prvi postavio pitanje vrijednosti kao onoga što ima značenje vlastitog i slobode. Identifikacija A. kao samostalnog filozofskog pitanja krajem 19. - početkom 20. vijeka. bilo zbog potrebe rješavanja nekog kompleksa filozofska pitanja(nemogućnost eliminacije evaluativnih aspekata iz mentalne aktivnosti, revizija opravdanosti etičkih kriterija, povezanost kognitivnog procesa ne samo s intelektom, već i sa voljom, za koju su vrijednosti od velike važnosti, itd. ).

Formiranje aksioloških problema kao kamena temeljca filozofskih konstrukcija dogodilo se krajem 19. - početkom 20. stoljeća. U filozofiji A. Schopenhauera, W. Diltheya, S. Kierkegaarda i drugih mislilaca dovedene su u pitanje osnovne vrijednosti evropske civilizacije u cjelini, a F. Nietzsche je predložio globalni program „revalorizacije svih vrijednosti“. Od tog vremena razvoj filozofije determiniše tzv. aksiološki obrt. Svojevremeno je ovaj zaokret omogućio antropološke i egzistencijalne zaokrete u filozofiranju u 20. vijeku. Vodeća pitanja aksiologije: uslov za mogućnost procene, njihovi kriterijumi, mesto vrednosti u strukturi bića, objektivnost i subjektivnost vrednosti, odnos između različitih sistema vrednosti.

U svemu, brojni predmeti i pojave postaju vrijednosti, a to objedinjuje njihov odnos prema čovjeku. Svi su oni usmjereni na dobrobit čovjeka, na njegovo uspostavljanje u životu. Upravo je to glavna karakteristika vrijednosti.
Ovaj koncept otkriva samo jedan aspekt vrijednosti – onaj objektivistički. Pristalice ovog stava smatraju da je izvor vrijednosti Bog, priroda, kultura (istorija). Dakle, predstavnik objektivnog idealizma, neotomizma i Njemačka filozofija, koji je koristio fenomenološku metodu E. Husserla u oblasti etike, kulture, religije, Max Scheller (1874-1928) je tvrdio da je Bog u početku odredio određenu skalu vrijednosti, a čovjek samo treba da je adekvatno spozna, a ne da je odbaci. . Materijalisti su definisali vrednosti kao one koje dolaze iz prirode. Po njihovom mišljenju, priroda stvari i priroda čovjeka određuju činjenicu da mnoge stvari imaju vrijednost za čovjeka. Na primjeru početnih temelja filozofije objektivizma u moderno doba, formulirana je ideja prirodnih ljudskih prava, koja je proglasila glavne vrijednosti buržoaskog društva (pravo na život, slobodu, rezultate vlastitog djelo), uprkos činjenici da su idealisti ovu vrstu prava izveli iz teorije o postojanju Boga, a materijalisti su iz prirode. Ova ideja se smatra jasnom manifestacijom objektivizma. On proglašava prirodna prava vječnim, istinski postojećim, neovisnim od ljudske svijesti i volje zakonodavca.
Objektivistički koncepti vrijednosti ne uzimaju u obzir subjekta, njegovu svijest. Prema ovoj definiciji, na primjer, čista atmosfera i zdravlje smatraju se vrijednostima ravnodušno, bez obzira na to razumije li to osoba ili ne. U subjektivističkom aspektu, vrijednost u velikoj mjeri zavisi od svijesti subjekta, budući da se smatra samo ono što subjekt cijeni, u odnosu na šta osjeća njegovu važnost.

Poziciju subjektivizma zauzima, za početak, psihologizam, pokret čiji predstavnici određuju vrijednosti kroz mentalna stanja subjekta. Ovaj fenomen je odavno postao prilično poznata činjenica; čak su i sofisti definisali osobu, koja se posmatra na nivou mentalnih interesa, kao mjeru svih stvari - korisnosti, pravde i tako dalje. Teorija naturalističkog psihologizma (Meinong, Perry, Dewey, Lewis) svodi se na to da se izvor vrijednosti svodi na biopsihološki interpretirane ljudske potrebe, a da se same vrijednosti mogu empirijski zabilježiti u ulozi mnogih činjenica. Jedna od najutjecajnijih u tom pogledu je ideja utemeljitelja pragmatizma, američkog filozofa Charlesa Sandersa Peircea, koji je vrijednost smatrao činjenicom koja zadovoljava ljudske potrebe. Ali ne zastupaju svi filozofi ovo gledište. Na primjer, njemački mislilac Franz Brentano (1838-1917) vjerovao je da osoba uporno zahtijeva nešto, nešto što je za nju vrijedno. Prema njegovim riječima, vrijednost određuje nužnost.

Objektivistički koncepti vrijednosti ne uzimaju u obzir subjekta, njegovu svijest. Prema ovoj definiciji, čist zrak i zdravlje su vrijednosti, bez obzira da li je osoba toga svjesna ili ne. U subjektivističkom aspektu, vrijednost ovisi o svijesti subjekta, budući da se smatra samo ono što subjekt cijeni i čemu pridaje važnost.
Poziciju subjektivizma zauzima, prije svega, psihologizam, pokret čiji predstavnici određuju vrijednosti kroz mentalna stanja subjekta. Kao što je poznato, sofisti su čoveka, posmatranog na nivou mentalnih interesa, proglasili merom svih stvari – korisnosti, pravde itd. Teorija naturalističkog psihologizma (Meinong, Perry, Dewey, Lewis) svodi se na činjenicu da izvor vrijednosti leži u biopsihološki interpretiranim ljudskim potrebama, a da se same vrijednosti mogu empirijski fiksirati kao određene činjenice. Jedan od najutjecajnijih među modernim psiholozima je koncept utemeljitelja pragmatizma, američkog filozofa Charlesa Sandersa Peircea, koji je smatrao vrijednost nečim što zadovoljava ljudske potrebe. Međutim, ovaj stav ne dijele svi filozofi. Na primjer, njemački mislilac Franz Brentano (1838-1917) vjerovao je da osoba zahtijeva nešto što je vrijedno za nju. Prema njegovim riječima, vrijednost određuje potrebu.

Za razliku od predstavnika psihologizma I. Kanta, neokantinovci subjektom smatraju transcendentalnu svijest - svijest uzetu iz ugla gledanja najopštijih zakona njenog funkcioniranja (ne specifične svijesti, već svijesti općenito). Takav pravac kao što je transcendentalizam razvili su u badenskoj školi neo-kantijanizma njemački filozofi Wilhelm Windelband (1848-1915) i Heinrich Rickert (1863-1936) - na osnovu kantovske razlike između postojećeg (postojećeg) i ispravnog (tog što bi trebalo da bude). Osnovom ovog neo-kantinovskog koncepta smatra se ideja vrijednosti kao idealnog bića, koja ne korelira s empirijskom, već s „čistom“ i također transcendentalnom sviješću. Budući da su besprijekorne, vrijednosti ne zavise mnogo od ljudskih potreba i želja.

Prema njima, nemoguće je izvesti ono što je ispravno iz onoga što postoji (postojeće biće), drugim riječima, iz onoga što jeste, nemoguće je izvesti ono što bi trebalo biti. U životu su moralni ljudi s vremena na vreme nesrećni, nemoralni ljudi su srećni. Zbog toga, zahtjev da se „bude moralan“ ne može biti zasnovan na činjenicama iz života. Unatoč tome, vrijednosti moraju nekako biti u korelaciji sa stvarnošću. Iz tog razloga moramo ili idealizirati empirijsku svijest, pripisujući joj normativnost, ili razviti ideju “logosa”, neke nadljudske osnove na kojoj se temelje vrijednosti.

Weber je razvio neo-kantovsku ideju o vrijednosti kao normi, čiji se način postojanja smatra značajnim za subjekt, i koristio je za tumačenje društvenog djelovanja. Zatim, u školi strukturno-funkcionalne analize (Talcott Parsons), pojam vrijednost dobiva generaliziranu metodološko značenje kao način identifikacije i opisivanja društvenih odnosa i institucija: društveni sistem bilo koje razmjere može ponuditi prisustvo mnogih vrijednosti koje dijele svi njegovi članovi.

Personalistički ontologizam razvija posljednju od dvije gore navedene mogućnosti, povezane s idejom „logosa“ (Scheller). Realnost vrijednosti uvjetovana je, prema Shelleru, „bezvremenim aksiološkim nizom u Bogu“, čiji je nesavršeni odraz struktura ljudske ličnosti. Tip osobe određuje njegova inherentna hijerarhija vrijednosti, koja čini ontološku osnovu čovjeka. Nikolai Hartmann je u tom kontekstu postavio pitanje važnosti autonomizacije vrijednosti i oslobađanja aksiologije od religijskih preduvjeta.
Mnogi mislioci smatraju da se vrednosti smatraju proizvodom kulture i istorije. Ova ideja je postala poznata kao kulturno-istorijski relativizam. Po njihovom mišljenju, vrijednosti (ili bolje rečeno, činjenica koja se kasnije počela smatrati prisustvom vrijednosti) nastaju u posebnim kulturno-povijesnim uvjetima. Ne smatraju se vječnim i dugotrajnim, ali što se tiče svijesti pojedinca, dobijaju objektivan karakter. Na primjer, vrijednost proizvoda, uprkos činjenici da je proizvod svjesne aktivnosti osobe, ne ovisi o njegovoj svijesti, već je određena djelovanjem ekonomskih zakona. Ne smatra se konstantnim i ima različitu vrijednost u svakom trenutku. Ova teorija je povezana s imenom Diltheya, koji je promovirao ideju aksiološkog pluralizma, drugim riječima, ideju pluraliteta jednakih vrijednosnih sistema koji zavise od kulturnog i istorijskog konteksta, a koji su prepoznatljivi tokom analize. ovog tipa konteksta. Takvih stavova su imali i Hegel, Marks, Manhajm i drugi.

Fenomenološka ideja vrijednosti smatra se bliskom neokantinovskoj. Njegov najistaknutiji predstavnik, njemački filozof E. Husserl i njegovi sljedbenici, tvrdili su da vrijednosti konstituiše (savršava) transcendentalni subjekt, ali da one čine svoju vlastitu sferu vrijednosti, koja dobija objektivan karakter. Baš kao i matematički predmeti, vrijednosti imaju vječnu i nepromjenjivu prirodu (u ovom slučaju njihovo mišljenje je blisko objektivnom idealizmu). Činjenica da se ista vrijednost različito tumači u različito vrijeme, prema fenomenolozima, ne protivreči njenoj nepromjenjivoj i vječnoj prirodi. Dakle, fenomenologija svim silama pokušava pomiriti historizam, promjenjivost vrijednosti i tvrdnju njihove vječne i nepromjenjive prirode.

Modernu aksiologiju odlikuje pluralizam pravaca i koncepata: vrijednosni relativizam postmodernizma, komparativna filozofija, hermeneutika, filozofija i sociologija znanja, filozofija i sociologija obrazovanja itd. Ona u velikoj mjeri određuje ne samo teorijsko, već i duhovno i praktično odnos prema svijetu i čovjeku, smisao njegovog postojanja, ideali i imperativi ljudskog postojanja.

Bitak je jedna od glavnih filozofskih kategorija. Proučavanje egzistencije se provodi u takvoj "grani" filozofsko znanje, kao ontologija. Životno orijentisana orijentacija filozofije, u suštini, postavlja problem bića u središte svakog filozofskog koncepta. Međutim, pokušaji otkrivanja sadržaja ove kategorije nailaze na velike poteškoće: na prvi pogled je previše širok i neodređen. Na osnovu toga, neki mislioci su vjerovali da je kategorija bića „prazna“ apstrakcija. Hegel je napisao: „Za misao ne može biti ništa beznačajnije u svom sadržaju od bića. F. Engels, polemišući s njemačkim filozofom E. Dühringom, također je vjerovao da nam kategorija bića malo može pomoći u objašnjavanju jedinstva svijeta i smjera njegovog razvoja. Međutim, u 20. veku se planira „ontološki zaokret“; filozofi pozivaju da se kategoriji bića vrati njeno pravo značenje. Kako je rehabilitacija ideje o dosljednosti s pomnom pažnjom na unutarnji svijet čovjeka, njegove individualne karakteristike i strukture njegove mentalne aktivnosti?

Sadržaj bića kao filozofska kategorija drugačije od svog uobičajenog shvatanja. Svakodnevno postojanje je sve što postoji: pojedinačne stvari, ljudi, ideje, riječi. Za filozofa je važno da sazna šta znači „biti“, postojati? Da li se postojanje riječi razlikuje od postojanja ideja, a postojanje ideja se razlikuje od postojanja stvari? Čiji je način postojanja trajniji? Kako objasniti postojanje pojedinačnih stvari – „iz njih samih“, ili tražiti osnovu njihovog postojanja u nečem drugom – u izvornom principu, apsolutnoj ideji? Postoji li takvo Apsolutno Biće, nezavisno od bilo koga i ničega, koje određuje postojanje svih drugih stvari, i može li ga čovjek znati? I, na kraju, ono najvažnije: koje su karakteristike ljudske egzistencije, kakve su njene veze sa Apsolutnim Bićem, koje su mogućnosti za jačanje i unapređenje egzistencije? Osnovna želja da se „biti“, kao što smo videli, glavni je „vitalni preduslov“ za postojanje filozofije. Filozofija je potraga za oblicima ljudske uključenosti u Apsolutno Biće, osiguranje sebe u biću. Na kraju krajeva, pitanje bića je pitanje prevazilaženja nepostojanja, života i smrti.

Koncept bića je usko povezan s konceptom supstancije. Koncept supstance (od latinskog substantia - suština) ima dva aspekta:

• 1. Supstanca je nešto što postoji “samo po sebi” i ne zavisi svoje postojanje ni od čega drugog.
• 2. Supstancija je osnovni princip, od njenog postojanja zavisi postojanje svih drugih stvari.

Iz ove dvije definicije jasno je da su sadržaji pojmova bića i supstancije u kontaktu. Istovremeno, sadržaj pojma supstancije je više artikuliran, jasna je eksplanatorna funkcija pojma „supstancije“, za razliku od „bića“. „Na prirodan način“ sadržaj jednog pojma zamjenjuje se drugim: kada se govori o biću, najčešće govorimo o temeljnom principu svijeta, o supstanciji. Dalja specifikacija dovodi do činjenice da filozofi počinju govoriti o biću kao o nečem sasvim određenom – duhovnom ili materijalno-materijalnom poreklu. Tako je pitanje bića kao pitanje smisla ljudskog postojanja zamijenjeno pitanjem porijekla svega što postoji. Osoba se pretvara u jednostavnu "posljedicu" materijalnog ili duhovnog porijekla.

Obična svijest pojmove “biti”, “postojati”, “biti prisutan” doživljava kao sinonime. Filozofija koristi izraze "biti" i "biti" da označi ne samo postojanje, već i ono što garantuje postojanje. Dakle, riječ „biće“ u filozofiji dobiva posebno značenje, koje se može razumjeti samo ako se okrenemo razmatranju problema bića iz istorijske i filozofske perspektive.

Po prvi put je u filozofiju uveden termin „biće“. starogrčki filozof Parmenid da u 4. veku označi i u isto vreme reši jedan stvarni problem svog vremena.

BC. ljudi su počeli gubiti vjeru u tradicionalne bogove Olimpa, mitologija se sve više počela posmatrati kao fikcija. Tako su se srušili temelji i norme svijeta, čija su glavna stvarnost bili bogovi i tradicije. Svijet i kosmos više nisu bili jaki i pouzdani: sve je postalo klimavo i bezoblično, nestabilno, čovjek je izgubio vitalni oslonac. U dubini ljudske svijesti nastao je očaj i sumnja, ne videći izlaz iz ćorsokaka. Postojala je potreba za izlazom u nešto jako i pouzdano.

Ljudima je bila potrebna vera u novu snagu.

Filozofija, koju je predstavljao Parmenid, shvatila je sadašnju situaciju, koja se pretvorila u tragediju ljudskog postojanja, tj. postojanje. Da bi označio egzistencijalno-životnu situaciju i načine za njeno prevazilaženje, Parmenid je u filozofiju uveo koncept i problematiku bića. Dakle, problem bića je bio odgovor filozofije na potrebe i zahtjeve antičkog doba.

Kako Parmenid karakteriše biće? Biće je ono što postoji iza svijeta čulnih stvari, a to je misao. Tvrdeći da je biće misao, mislio je

Ne subjektivna misao osobe, nego Logos - kosmički um. Bitak je jedan i nepromjenjiv, apsolutno, nema podjele u sebi na subjekt i objekt, sve je to moguća potpunost savršenstva. Definišući biće kao istinsko biće, Parmenid je učio da ono nije nastalo, da nije uništeno, jedinstveno, nepomično, beskrajno u vremenu.

Grčko shvatanje bića kao suštinskog, nepromenljivog, nepokretnog bića odredilo je tokove duhovnog razvoja Evrope tokom mnogih vekova. Ova usredsređenost na potragu za krajnjim temeljima postojanja svijeta i čovjeka bila je karakteristična karakteristika i antičke i srednjovjekovne filozofije.

Izvanredan filozof dvadesetog veka. M. Heidegger, koji je 40 godina svog života posvetio problemu bića, tvrdio je da je pitanje bića i njegovo rješenje od strane Parmenida zapečatilo sudbinu zapadnog svijeta.

Tema bića je bila centralna za metafiziku od antike. Za Tomasa Akvinski Bog i samo je on jedini bitak kao takav, autentičan. Sve ostalo stvoreno od njega ima neautentično postojanje.

Filozofi novog doba uglavnom povezuju problem bića samo sa čovjekom, poričući objektivnost biću. Tako je Descartes tvrdio da je čin mišljenja - mislim - najjednostavniji i najočigledniji osnov postojanja čovjeka i svijeta. On je stvorio misao i proglasio čovjeka za tvorca misli. To je značilo da je biće postalo subjektivno. Hajdeger je to ovako izrazio: "Biće bića postalo je subjektivitet." Kasnije je Kant pisao o zavisnosti od znanja. Predstavnici empiriokritike jedinu osnovu postojanja vidjeli su u ljudskim senzacijama, a egzistencijalisti su direktno tvrdili da je čovjek i samo on istinsko i konačno biće.

Filozofi koji su u moderno doba razmatrali problem bića sa objektivne pozicije bili su podijeljeni u dva tabora - idealiste i materijaliste. Za predstavnike idealističke filozofije Ono što je bilo karakteristično je proširenje koncepta bića ne samo, pa čak ni ne toliko na materiju koliko na svijest, duhovno. Na primjer, N. Hartmann u dvadesetom vijeku. postojanje shvatio kao duhovno postojanje.

Francuski materijalisti su prirodu smatrali stvarnim bićem. Za Marksa, biće uključuje prirodu i društvo.

Specifičan stav ruske filozofije prema problemu bića ima svoje porijeklo u pravoslavna religija. Upravo je postojanje u Bogu suština ruske religioznosti, koja određuje filozofsko rješenje problema postojanja. Duhovna kreativnost ruskih mislilaca (i svjetovnih i religioznih) bila je usmjerena na razumijevanje najdubljih ontoloških, egzistencijalnih izvora. ljudski život.

Ako je u modernim vremenima započela transformacija drevne ideje objektivnosti postojanja, njena transformacija u subjektivnu, onda u dvadesetom stoljeću. ovaj proces se produbio. Sada je čak i Bog počeo da zavisi od čovekovog apriornog unutrašnjeg stava da traga za bezuslovnim. Odbijanje bilo kakve vrste supstancijalnosti postalo je norma filozofiranja u dvadesetom veku.

XX vijek obeležen krstaškim ratom protiv razuma. Govoreći protiv razuma, mislioci su izrazili rastuću svijest u društvu o besmislenosti i nepodnošljivosti postojanja. Napustivši Boga („Bog je mrtav“ – Niče), ne oslanjajući se više na razum, čovek 20. veka. Ostao sam sam sa svojim tijelom. Počeo je kult tijela, što je znak paganizma, odnosno neopaganizma.

Promena pogleda na svet u dvadesetom veku. podrazumevalo je ne samo novu formulaciju pitanja bića, već i reviziju stila i normi intelektualne delatnosti. Tako je postmoderna filozofija zahtijevala heraklitsku verziju bića kao postajanja, što je utjecalo na postojeće oblike filozofiranja. Biće se počelo posmatrati kao postajanje. Postmoderna filozofija, zasnovana na ideji bića kao postajanja, preuzela je na sebe zadatak da pokaže i objektivizira misao u procesu nastajanja. Novi stav prema postojanju povezan je s dubokim ideološkim pomacima koji se dešavaju u svijesti modernih ljudi.

Filozofska doktrina bića je ontologija (od grčkog "ontos" - postojanje i "logos" - doktrina). Biće se može definirati kao univerzalna, univerzalna i jedinstvena sposobnost postojanja koju svaka stvarnost posjeduje. Biće je suprotstavljeno nebiću, što ukazuje na odsustvo bilo čega. Koncept „bića“ je centralna početna kategorija u filozofsko shvatanje svijet, kroz koji se određuju svi ostali pojmovi - materija, kretanje, prostor, vrijeme, svijest itd. Početak spoznaje je fiksiranje određenog bića, zatim slijedi produbljivanje u biće, otkrivanje njegove samostalnosti.

Svijet se čovjeku pojavljuje kao integralna formacija, koja uključuje mnoge stvari, procese, pojave i stanja ljudskih individua. Sve to nazivamo univerzalnim bićem, koje se dijeli na prirodno biće i društveno biće. Prirodna egzistencija se odnosi na ona stanja prirode koja su postojala prije čovjeka i postoje izvan njegove djelatnosti. Karakteristična karakteristika ovog bića je objektivnost i primat u odnosu na druge oblike bića. Društvena egzistencija- ovo proizvodi osoba u toku svoje svrsishodne aktivnosti. Iz materijalno-supstratnog bića izvedeno je idealno biće, svijet mentalnog i duhovnog.

Uz imenovane tipove bića izdvajaju se sljedeći osnovni oblici bića: stvarno objektivno biće, potencijalno biće i vrijednosno biće. Ako pri određivanju prva dva oblika bića podrazumijevaju da određeni objekti, procesi, pojave, svojstva i odnosi ili postoje u samoj stvarnosti, ili su u „mogućnosti“, tj. može nastati, kao što je biljka iz sjemena, tada se u odnosu na vrijednosti i vrijednosne odnose njihovo postojanje jednostavno bilježi.

Oblici bića se razlikuju i po atributima materije, uz napomenu da postoje prostorno biće i privremeno biće, te po oblicima kretanja materije - fizičko biće, hemijsko biće, biološko biće, društveno biće.

Mogući su i drugi pristupi identifikaciji oblika bića, posebno onaj koji se zasniva na činjenici da se univerzalne veze bića manifestuju samo kroz veze.

između pojedinačnih bića. Na osnovu toga, preporučljivo je istaknuti sljedeće različite, ali i međusobno povezane osnovne oblike bića:

• 1. postojanje stvari, procesa, koje se pak dijeli na: postojanje stvari, procesa, stanja prirode, postojanje prirode u cjelini i postojanje stvari i procesa koje proizvodi čovjek;
• 2. ljudska egzistencija, koja se dijeli na ljudsku egzistenciju u svijetu stvari i specifično ljudsku egzistenciju;
• 3. postojanje duhovnog (idealnog), koje se dijeli na individualizirano duhovno i objektivizirano (neindividualno) duhovno;
• 4. društvena egzistencija koja se dijeli na individualnu egzistenciju (postojanje pojedinca u modernom društvu i proces njegove historije) i postojanje društva.

Predstavnici različitih filozofskih pokreta identificirali su različite tipove i oblike postojanja i davali im vlastito tumačenje. Idealisti su stvorili model postojanja u kojem je uloga egzistencijalnog principa pripisana duhovnom. Od toga, po njihovom mišljenju, treba da polazi dizajn, sistemski poredak, svrsishodnost i razvoj u prirodi.

Ključne riječi

LJUDSKO BIĆE / VRIJEDNOSTI / LIČNOST / DUHOVNA KULTURA / DRUŠTVO MASOVNE POTROŠNJE/ IDEOLOGIJA / BIĆE LJUDSKOG BIĆA / VRIJEDNOSTI / LIČNOST / DUHOVNA KULTURA / DRUŠTVO MASOVNE POTROŠNJE / IDEOLOGIJA

anotacija naučni članak o filozofiji, etici, religijskim studijama, autor naučnog rada - Dmitrij Vladimirovič Konstantinov, Aleksej Genadijevič Holomejev

Razmatraju se tri aspekta ljudske prirode (biološki, društveni i duhovni) neophodni za njegovo postojanje. Pokazuje se da su fenomeni koji čine sferu duhovnosti čovjekotvorne vrijednosti koje se ne mogu svesti na biološko ili društveno i ne mogu biti predmet posjedovanja. Stoga, promovirani popularna kultura vrijednosti potpunog posjedovanja mogu postati destruktivne za osobu.

Povezane teme naučni radovi iz filozofije, etike, veronauke, autor naučnog rada je Dmitrij Vladimirovič Konstantinov, Aleksej Genadijevič Holomejev

• Istorijski i filozofski koncept M. K. Mamardashvilija

• Shvatanje Mamardashvilija 1. dio. Filozofija egzistencijalnog događaja M. K. Mamardashvili

  2014 / Nižnikov Sergej Anatoljevič

• Shvatanje Mamardashvilija, dio 2. Simbol i svijest u djelima M. K. Mamardashvilija

  2015 / Nižnikov Sergej Anatoljevič

• Estetski aspekti formiranja humanitarne kulture ličnosti

  2013 / Golovina Svetlana Vjačeslavovna

• Transformacija metafizike u djelima M. K. Mamardashvilija

  2013 / Nižnikov Sergej Anatoljevič

• Duhovnost kao filozofski i društveno-istorijski problem

  2013 / Gromov V. E.

• Metaparadigma duhovnosti u metodologiji pravne psihologije

  2019 / Kovalev S.V., Oboturova N.S., Chirkov A.M.

• Duhovna priroda čovjeka u egzistencijalnoj filozofiji. E. Frankl

  2017 / Verba Julija

• Religijska svijest kao kulturni faktor savremenog čovjeka

  2017 / Žukova Olga Ivanovna, Žukov Vladimir Dmitrijevič

• Život kao alegorija: onto-epistemološka i ekološka perspektiva figurativnog izraza društvenosti

  2016 / Ščerbinjin Mihail Nikolajevič, Andreeva Natalija Sergejevna

Aksiološki aspekti bića ljudskog bića: vrijednosti koje stvaraju i uništavaju čovjeka

Shvaćajući pitanje bića kao pitanje osnova koji dozvoljavaju biti, autori bitak ljudskog bića smatraju objektivnom osnovom ili nužnim uslovom ljudske egzistencije. Filozofi iz različitih škola mišljenja pokušavaju pronaći takvu osnovu u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Ako posmatramo ljudsko biće sa biološke tačke gledišta, sličnost između ljudi i životinja je ipak mnogo veća od razlike. Osim toga, očigledno je da se ljudski život ne može svesti samo na aktivnost ljudskog tijela, iako je bez njega život nemoguć. Zauzvrat, društveni milje u kojem pojedinac postoji, također ne igra presudnu ulogu u njihovom formiranju kao čovjeka u svakom smislu te riječi. Prema tome, osnove koje omogućavaju ljudsko biće treba tražiti u duhovnom. Duhovno je nešto samozasnovano, pojavljuje se u čovjeku ni iz prirode ni iz društva. Duhovnim sferama savesti, mišljenja, empatije, dobra i drugih sličnih pojava moguće je pripisati ulogu čovekotvornih vrednosti. Duhovno biće čoveka neraskidivo je povezano sa duhovnom kulturom društva. Artefakti (tekstovi) duhovne kulture prvenstveno imaju za cilj da pomognu ljudima da se zadrže u duhovnom prostoru. Pritom, u empirijskoj stvarnosti čovjek ne može uvijek biti dobar, pošten, pravedan itd. To bi bilo ekvivalentno transcendiranju čovjeka u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, čovjek može biti istinski živ samo kroz težnju ka nadljudskom. Ličnost se rađa u takvoj težnji. Ličnost je nešto što tera ljude da traže red u svom životu na sopstvenoj osnovi. Istovremeno, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i negativne. Konkretno, duhovno formiranje ličnosti sada trpi odlučujući uticaj masovne kulture koja se zasniva na ideologiji totalnog posedovanja. Ako bilo koja ideologija zauzima čitav prostor ljudskog života, ovaj život ne ostavlja mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka, jer su one zaštićene ideološkim shemama. Ove šeme predstavljaju čoveka sa spremnim vrednostima koje su date kao jedino pravo uputstvo. Vrijednosti društva masovne potrošnje često igraju ulogu takve smjernice danas. Oni su ti koji mogu biti destruktivni za čovjeka jer štite prave duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje.

Tekst naučnog rada na temu “Aksiološki aspekti ljudske egzistencije: čovjekotvorne i čovjekodestruktivne vrijednosti”

Vestnik Tomskog državni univerzitet. 2015. br. 390. str. 54-59. B0! 10.17223/15617793/390/10

UDK ::316.752

D.V. Konstantinov, A.G. Holomeev

AKSIOLOŠKI ASPEKTI LJUDSKOG POSTOJANJA: VRIJEDNOSTI STVARAJUĆE I LJUDSKO-RUŠĆAJUĆE

Razmatraju se tri aspekta ljudske prirode (biološki, društveni i duhovni) neophodni za njegovo postojanje. Pokazuje se da su fenomeni koji čine sferu duhovnosti čovjekotvorne vrijednosti koje se ne mogu svesti na biološko ili društveno i ne mogu biti predmet posjedovanja. Stoga vrijednosti potpunog posjedovanja koje promovira masovna kultura mogu postati destruktivne za osobu. Ključne riječi: ljudska egzistencija; vrijednosti; ličnost; duhovna kultura; masovno potrošačko društvo; ideologija.

Uvod

M.K. Mamardašvili, karakterišući modernu evropsku filozofiju, naglašava da ona, uglavnom, predstavlja pokušaj „u novoj situaciji uma da se čoveku daju nova sredstva koja mu omogućavaju da živi u novom svetu, kao što tradicionalna filozofija nisu date." Ne ulazeći u detalje, napominjemo da "novu situaciju uma" ovdje treba shvatiti kao onu koja se razvila u moderne kulture stav kroz koji čovjekov život u svijetu zapravo postaje problematičan, budući da sama osoba postaje problematična. Pokušat ćemo otkriti razloge ove problematične prirode okrećući se aksiološkim aspektima ljudskog postojanja.

Ljudsko postojanje

U ovom članku govorimo o vrijednostima zasnovanim na ljudskoj ontologiji. Koncept egzistencije, a posebno postojanja čovjeka u filozofiji nije jednoznačan1, te ćemo stoga pokušati prvo razjasniti vlastitu poziciju. Da biste to učinili, prikladno je obratiti se djelima M. Heideggera. Hajdeger smatra bitak „onim što određuje bitak kao biće, ono u pogledu čega je biće, ma kako se konceptualiziralo, uvijek već shvaćeno“. Zauzvrat, ovo tumačenje, prema Hajdegeru, seže do Heraklitove filozofije. Komentarišući Heraklitovu frazu „jedno (je) sve“, Hajdeger naglašava: „Strože rečeno, Bitak je biće. Štaviše, "je" je prelazni glagol i znači "sakupljeno". Biće sakuplja bića kao bića” (naš kurziv - D.K., A.Kh.). Na osnovu ovakvog shvatanja postojanja, govorimo o ljudskoj egzistenciji kao objektivnoj osnovi ili neophodnom uslovu za postojanje čoveka. Dakle, ljudska egzistencija je ono što omogućava osobi na prvom koraku da bude ličnost, da sabere ljudsko u sebi, a na mogućem drugom koraku da shvati da je ličnost, da na sebe gleda kao iz nekog drugog. treće osobe, ili izvana.

Dakle, u svijetu postoji fenomen ljudskih stanja, a ontološko je pitanje kako su takva stanja moguća. Dakle, postavljeno pitanje implicira da postojanje čovjeka kao čovjeka zahtijeva određeni temelj. Zatim ćemo pogledati tri aspekta suštine ljudskih bića:

ljudi koji pokušavaju da zamisle šta je osnova, obično daju prednost jednoj strani. Ovi aspekti će biti biološki, društveni i duhovni u osobi. Pogledajmo pobliže svaki od njih.

Teško da će iko pokušati osporiti činjenicu da ljudsko tijelo na fiziološkom nivou funkcionira po biološkim zakonima. Čovjek je po prirodi obdaren određenim skupom osjetilnih organa, ima određeni životni vijek itd. Sve ove prirodno date osobine koje čovjeka razlikuju od bilo kojeg drugog živog bića M. K. Mamardashvili, M. K. Petrov i drugi autori označavaju izraz „ljudska dimenzija“ (za više detalja pogledajte:). Općenito, možemo reći da koncept „ljudske dimenzije“ karakterizira ograničenja koja se neizbježno javljaju kada osobu razmatramo u diskursu biologije. Zaista, čovjek je konačan: on se rađa i umire; on ima upravo ovo (a ne drugo) tijelo, ima određene vitalne biološke potrebe; njegovi čulni organi su strukturirani na specifičan način, itd. To, pak, znači da osoba može nešto učiniti (vidjeti, opažati, razumjeti, itd.), ali ne može nešto učiniti u principu. I.S. Da bi to ilustrovao, Aleksejev izvodi neku vrstu misaonog eksperimenta: „Zamislimo hipotetičkog „negeocentričnog” subjekta (ne osobu!), čije se karakteristike objekta... značajno razlikuju od odgovarajućih karakteristika osobe. Dok osoba ima visinu od oko 102 cm i živi oko 102 godine, neka naš hipotetički subjekt ima tjelesne dimenzije reda, recimo, 10100 cm i životni vijek od oko 10100 godina, respektivno.<...>Dakle, čini nam se sasvim očiglednim da u svijetu predmeta-stvari takav subjekt neće imati naše atome, planine, pa čak ni planete i zvijezde, jer se oni jednostavno ne mogu pojaviti u njegovoj „negeocentričnoj“ praktičnoj aktivnosti, djelujući kao njegove invarijante (zapamtite da je, prema savremenim podacima, starost Solarni sistem ne prelazi 1010 godina, a veličina Metagalaksije je oko 1026 cm). Ali njegov vanjski svijet će sadržavati takve (objektivne u odnosu na njega) predmete - stvari s kojima se mi (zbog naše objektivne prirode) ne možemo baviti u svojoj praktičnoj djelatnosti i koji stoga "za nas ne postoje". Zaista, hipotetički „ne-

Geocentrični predmet znanja I. S. Aleksejeva je neuporediv sa takvim parametrima svijeta oko nas kao što su starost Sunčevog sistema i veličina Metagalaksije. Ali čovjek je isto tako nesrazmjeran s njima. Stoga je, prema riječima T. Nagela, sasvim „moguće vjerovati da postoje činjenice koje ljudi ne mogu predstaviti ili shvatiti, čak i ako je čovječanstvo kao vrsta živjelo vječno – jednostavno zato što nam naša struktura ne dozvoljava da operišemo neophodno za ove koncepte."

Možemo li pretpostaviti, na osnovu prethodno rečenog, da je biologija sposobna otkriti specifičnosti ljudskih fenomena? Čini se da će odgovor ovdje biti negativan. Unatoč činjenici da je osoba vrlo specifično, pa čak i jedinstveno živo biće, sličnosti između ljudi i životinja sa biološke tačke gledišta su ipak mnogo veće od razlika. Kako s pravom ističe N.M. Berezhnaya, prirodne potrebe čovjeka su „manifestacije tog životnog instinkta koji je svojstven čovjeku, kao i čitavoj vrsti životinjskog svijeta. Drugim riječima, za razumijevanje specifičnosti osobe, razmatranje na biološkom nivou nije dovoljno. Zato se možemo složiti s M. Heideggerom, koji kaže sljedeće: „Ako su fiziologija i fiziološka hemija u stanju da proučavaju čovjeka u prirodnim naukama kao organizam, onda to uopće nije dokaz da u takvom „organskom” , odnosno u naučno objašnjenom telu, čovek počiva. To nije ništa uspješnije od mišljenja da atomska energija sadrži suštinu prirodnih fenomena.” Zaista, ljudski život jeste u širem smislu Ova se riječ ne može svesti samo na aktivnost ljudskog tijela, čak i ako je nemoguće bez nje.

Ako se temelji ljudskog ne mogu pronaći u biološkom, onda bi ih možda trebalo tražiti u društvenom? Zaista, ovakvi pokušaji su bili mnogo puta u istoriji. filozofska misao(i još se poduzimaju). Istovremeno, društvenost se najčešće tumači u širem smislu kao nešto neraskidivo povezano s kulturom (vidi, na primjer:). U užem smislu riječi, pojam “društveno” podrazumijeva prisustvo određenih nadindividualnih struktura, socijalne institucije. Jedna od funkcija društvenih institucija je funkcija socijalizacije, uključivanja osobe u sistem društvenih odnosa. Socijalizacija omogućava osobi da se uspješno identificira u društvu i komunicira s drugim ljudima u njemu.

Vrijedi pojasniti da društveno okruženje u kojem je pojedinac rođen i odrastao ne mora nužno imati odlučujuću ulogu u njegovom razvoju kao osobe u punom smislu te riječi. Međutim, očigledno je da van društva punopravne osobe, tj. ličnost se ne može formirati (primjeri divljih ljudi to vrlo jasno pokazuju). Ali istovremeno u društvu često dolazi do potiskivanja ličnog principa u čoveku – principa koji povezujemo sa duhovnošću. Dakle, osoba

Stalno se suočavajući licem u lice sa interesima drugih ljudi, ponekad je primoran da savladava pritisak društva, pokušavajući da sačuva svoje unutrašnje „ja“.

Pored bioloških i društvenih aspekata, u čovjeku postoji i određena posebna dimenzija koju smo označili pojmom „duhovnost“. Napominjemo da je izuzetno teško govoriti o duhovnom u čovjeku, kao i dati bilo kakvu cjelovitu i zadovoljavajuću definiciju duhovnosti. Stoga nećemo dati takve definicije, niti ćemo pokušati da kreiramo svoje. Umjesto toga, pokušajmo identificirati niz pojava koje, po našem mišljenju, čine sferu duhovnog. Tu spadaju savjest, misao, empatija, dobrota, itd. Mi tvrdimo da su svi takvi fenomeni dovoljno autonomni da se odvoje u zasebnu sferu (sferu duhovnog) suprotno uobičajenoj tradiciji svođenja duhovnog ili na prirodno (sociobiologija) 2, odnosno socijalnom3. Drugim riječima, među mogućim pristupima takozvanom problemu psihofiziološkog dualizma (čini se da takav naziv nije sasvim primjeren ako razlikujemo psihu i svijest), bliži su nam antiredukcionistički stavovi4. U nastavku ćemo pokušati detaljnije objasniti razloge za to.

Prvo, zapazimo da je biće objektivno, odnosno da ne zavisi od čovjeka. Skup čulnih organa koji poseduje ne zavisi od čoveka, čovek ne bira društvo u kome je rođen, ali trenutak buđenja ne zavisi od čoveka (od njegove želje ili nevoljnosti, vaspitanja, društvenog statusa itd.), na primjer ljubav ili savjest. To je jedna vrsta težnje koja se iznenada pojavljuje niotkuda i koju osoba više nije u stanju poništiti (ali, međutim, može se skrinirati). Čak ni događaj razumijevanja (misao) nije u potpunosti podložan volji i želji osobe – niko ne može reći kada će osoba nešto razumjeti (ili da li će to uopće razumjeti), uprkos svim njegovim mogućim pokušajima da postigne razumijevanje. i jasnoća.

Drugo, čovjek uvijek gleda na svijet samo kroz prizmu svojih duhovnih (mentalnih) stanja, jer ne može napustiti granice svoje svijesti. Ništa se ne može dati čovjeku a da ne prođe kroz njegovu svijest. T. Nagel napominje da je, da budem potpuno iskren, nemoguće sa sigurnošću tvrditi čak ni prisutnost svijesti kod druge osobe, budući da je „jedino unutrašnje iskustvo koje nam je stvarno dostupno jeste naše vlastito“. Drugim riječima, čin interakcije između čovjeka i svijeta je daljnji nerazložljivi čin. Podjela na subjekt i objekt je apstrakcija, pogodna za naučnika, ali ne i za filozofa. Filozof mora biti svjestan da je takva podjela moguća kao čisto teorijska konstrukcija nakon što je nastupila samjerljivost čovjeka i svijeta, izražena u činjenici da smo već nepovratno u svijetu i da ga možemo gledati svojim ljudskim očima i razumjeti to na ljudski način. Stoga se čini da nije sasvim ispravno tražiti uzrok duhovnih stanja osobe samo u vanjskim uvjetima.

viahs, prirodne ili društvene. To je istina samo zato što se sam koncept vanjskog pokazuje problematičnim.

Duhovna egzistencija osobe neraskidivo je povezana s duhovnom kulturom društva, koja uključuje prvenstveno (ali ne samo) nauku, umjetnost, filozofiju itd.5 Artefakti (tekstovi) duhovne kulture, pored mogućeg utilitarnog značenja, su prvenstveno namijenjen da pomogne osobi da se sabere kao osoba. Drugim riječima, da bi ostao u duhovnoj sferi, čovjeku je potrebno, prema M.K. Mamardashvili, u “pojačalama ili pojačanim vezanostima za naše psihičke, mentalne i druge sposobnosti”. Ali čak i sa takvim pojačivačima, osoba u empirijskoj stvarnosti nikada nije potpuno sastavljena. Potpuna smirenost bila bi jednaka prelasku izvan ljudskog u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, osoba može biti istinski živa samo u težnji za nadljudskim. Zato je osoba uvijek moguća osoba; to je, po riječima V.D. Gubina, „metafora za sebe“. Prava kultura, pak, treba upravo da bude orijentisana na moguću osobu, što u stvari znači da osoba ima mogućnost da bude ličnost. Možemo reći da pod pravom kulturom slijedimo M.K. Mamardashvili razumije onu koja je sposobna da podrži „sistem odvajanja od specifičnih značenja i sadržaja, stvarajući prostor realizacije i šansu da misao koja je počela u trenutku A bude misao u sljedećem trenutku B“. Ili ljudsko stanje, koje je počelo u trenutku A, u trenutku B moglo bi biti ljudsko stanje." Sam Mamardašvili, međutim, takav nosivi sistem naziva civilizacijom, ali mi ga radije nazivamo kulturom, slijedeći I. Kanta, praveći razliku između kulture i civilizacije.

Dakle, da bi čovjek ostao čovjek, on mora stalno biti u kreativnom procesu, svaki put iznova promišljajući i stvarajući sebe. U tom procesu nastaje ličnost. Ličnost je ono što čoveka tera da svoj život organizuje na sopstvenim osnovama. Tako, na primjer, lični čin poštovanja zakona (kršenje zakona je rušenje reda kako u društvu, tako i u duši osobe koja je prekršila zakon) ne podrazumijeva slijeđenje tradicije (svi je slijede , pa tako i ja) i to ne strah od kazne, već određeno unutrašnje uvjerenje da se zakon jednostavno treba pridržavati. IN u ovom slučaju osoba ne tvrdi da je zakon zapravo nepravedan (imajte na umu da je, budući da je izvan prostora zakona, besmisleno govoriti o njegovoj pravičnosti ili nepravdi), ne pokušava da nađe izgovore i rupe da ga ne poštuje. On poštuje zakon jer je to zakon i samo poštovanjem zakona moguće je da vladavina prava postoji u društvu. Lično je, dakle, vezano za osnove kulture (bez ličnog kultura je nemoguća), ali istovremeno ne proizilazi iz kulturnih sadržaja.

Xia. Važno je shvatiti da kultura ne garantuje ljudskost (to su pokazali Prvi i Drugi svjetski rat), iako se ona sama pojavljuje u težnji za ljudskošću. Osim toga, kultura može degenerirati i izgubiti svoj stvaralački značaj, iako to na prvi pogled možda i nije toliko primjetno ako civilizacija ostane vanjska ljuska kulturnih fenomena.

Dakle, preispitivanje postojanja osobe zapravo je zadatak traženja onih temelja koji omogućavaju da osoba bude. Filozofi različitih škola i pravaca pokušavaju pronaći ove temelje u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Mi, pak, ovdje dajemo prednost duhovnom principu u čovjeku, koji se ne može svesti na biološki ili društveni. Štaviše, takva nesvodivost često dovodi do sukoba i kontradikcija. U tom kontekstu, po našem mišljenju, posebno je važan sukob društvenog i duhovnog, jer je društvo, koje se nalazi u kontinuiranoj dinamici, sposobno da poremeti i obnovi vrednosni okvir pojedinca, zamjenjujući vrijednosti koje stvaraju čovjeka. sa ljudskim destruktivnim. Kao rezultat, može nastati „situacija neizvjesnosti“ (izraz M.K. Mamardashvilija), u kojoj osoba više ne može biti čovjek. Kako sam M.K. Mamardashvili napominje, osoba se u takvoj situaciji pretvara u zombija, a njen život u apsurdno postojanje. Dalje ćemo to pokušati detaljnije objasniti.

Ljudske vrijednosti

Prije nego što okarakteriziramo vrijednosti koje stvaraju čovjeka i čovjeka destruktivne, moramo otkriti sam koncept vrijednosti. Vrlo je teško dati tačnu definiciju vrijednosti. Na prvi pogled, vrijednosti su čisto subjektivne. Ne poričemo da su vrijednosti uvijek na neki način povezane sa društvenim okruženjem u kojem se pojedinac nalazi; njih formira društvo. Ali u isto vrijeme, određeni skup vrijednosti osobe uvijek je subjektivan. To primjećuje, na primjer, L.V. Baeva: „Vrijednosti su idealan fenomen čija je posebnost, za razliku od materijalnih objekata, da pripadaju subjektivnoj percepciji i svijesti. Kada kažemo da određeni objekti ili odnosi imaju vrijednost za nas, to ne znači da imaju istu vrijednost za druge pojedince." Osim toga, vrijednosti nisu zamrznute, one međusobno djeluju, transformiraju se, nalazeći se u stalnoj dinamici. Dakle, osoba, čineći vrijednosnu osnovu svog života, neprestano savladava put od posebnog do općeg i nazad. On transformiše vrednosti društva, dajući im sopstveno značenje. Sama društvena sredina u odnosu na pojedinca ima relativno slučajan karakter. Može njime dominirati ili, naprotiv, dati mu potrebnu slobodu i prostor za živu misao.

Unatoč tome, tvrdimo da su one vrijednosti koje stvaraju čovjeka i koje omogućavaju čovjeku da se sabere u prostoru ličnog objektivne. Subjektivnost vrijednosti ovdje je isključena činjenicom da takve vrijednosti zapravo čine krajnje (ontološke) osnove čovječanstva. To su prethodno spomenuti fenomeni koji čine sferu ljudskog duhovnog postojanja. Problem ove vrste vrijednosti za filozofa, prema zapažanju M.K. Mamardašvili, „...ovo nije problem vere čoveka u ideale, najviše vrednosti. Govorimo o nečem drugom – o učešću osobe sa svojim trudom pravi zivot, drugačiji od naših, u stvarnom životu, neke ontološke apstrakcije reda ili takozvani viši, ili savršeni, objekti." Kao takav „savršen objekt“ možemo uzeti, na primjer, savjest. Očigledno je da je u empirijskoj stvarnosti nemoguće sresti osobu sa apsolutno čistom savješću. Međutim, svaki empirijski zabilježen čin radnje prema savjesti pretpostavlja da savjest već postoji i da je odjednom u toj radnji. Na kraju krajeva, savjest ne može postojati u većoj ili manjoj mjeri, ili je sva tu, ili je uopće nema. Štaviše, situacija kada postoji savest nije rezultat generalizacije nekog prethodnog ljudskog iskustva; savest nije data u obliku ideala. Čak i ako pokušate postaviti ideal savjesti, onda iz spoznaje ovog ideala neće nužno slijediti nikakva stvarna akcija. Osim toga, ideali mogu biti različiti, ali savjest je ista – ne može se reći da svaka osoba ima svoju savjest. Isto tako, dobro je jedno – jedno ne po sadržaju, već po činjenici da je prisutna u svijetu. Svaki empirijski čin vrline je moguć (bez obzira u čemu se može izraziti) jer dobrota već postoji. U tom smislu savest, dobrota itd. pojave su objektivne, tj. nisu stvoreni od strane čovjeka i nisu rezultat njegovog promišljanja ili teorijskih generalizacija. Čovek može samo da pokuša da sopstvenim naporom održi u sebi stanje savesti, dobrote, itd.

Ranije smo rekli da samostvaralački napor čovjeka mora biti podržan kulturom. Međutim, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i one negativne. Vrlo ga je lako razbiti i dati mu drugačiji smjer. Ovo nam se čini relevantnim za sadašnje vrijeme, kada proces duhovnog formiranja pojedinca doživljava odlučujući utjecaj masovne kulture, koja je izgrađena na ideologiji sveposjedovanja. Svaka ideologija je neophodan momenat drustveni zivot, dizajniran je da ujedini ljude. Međutim, problemi nastaju kada ideologija nastoji zauzeti cijeli prostor ljudskog života. U ovom slučaju više nema mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka u životu osobe, jer su one zaklonjene ideološkim shemama6. Ove šeme predstavljaju osobu sa gotovim vrijednostima, predstavljenim kao jedine prave smjernice. Danas su takve smjernice najčešće vrijednosti masovnog potrošačkog društva. Oni su ti koji mogu

može biti destruktivno za osobu, budući da ekranizira one istinske duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje - ne možete imati misao ili savjest poput posjedovanja stvari (za više detalja, pogledajte). Specifični mehanizmi takve zaštite mogu izgledati drugačije (neke od njih ćemo razmotriti u nastavku), ali svi dovode do toga da osoba na kraju riskira da se pretvori u bezlično biće, opsjednuto samo jednom željom - imati i konzumirati. Ovdje vidimo zamjenu modela postojanja “biti” sa “imati”, prema E. Frommu.

Jedan od mehanizama koji blokiraju duhovno je uzdizanje posjedovanja biološki ili društveno datih dobara na rang apsolutne vrijednosti. Zadovoljenje bioloških potreba neophodno je za funkcionisanje ljudskog organizma. S jedne strane, to povezuje ljude i životinje. S druge strane, u procesu ličnog razvoja, osoba neprestano pokušava da prevaziđe svoju životinjsku suštinu. To je određeni paradoks i, po našem mišljenju, jedan od problema savremenog društva. Masovna kultura predstavlja seksualnost, kult ljudsko tijelo kao vrijednosti koje izražavaju ideal savremeni čovek(iako je tjelesnost već više društveni nego biološki fenomen). Kao rezultat toga, osoba često prestaje da se percipira kao osoba, postaje jednostavno predmet seksualne potrošnje, stvar.

Zauzvrat, društvene vrijednosti također prolaze kroz niz promjena. Dinamičan razvoj nauke i tehnologije, rast prosperiteta dali su ljudima priliku da se uključe u sve sfere u velikom obimu javni život, bilo da se radi o politici ili sportu, umjetnosti ili obrazovanju. S jedne strane, ovaj trend je omogućio skoro svakoj osobi da dodirne sveto, da vidi ono što je dostupno samo eliti. S druge strane, to je postalo razlogom za pojavu takvih fenomena kao što su „prosječna“ osoba i mase. Masovna proizvodnja dobara, neophodnih i potpuno nepotrebnih za život, dovela je društvo do toga novi način razvoj – put potrošnje. Opasnost ovog puta je da osobu kao pojedinca društvo ne percipira, već se sada procjenjuje po količini materijalnih dobara koje može priuštiti. Upravo ovaj pokazatelj postaje jedan od ključnih kada je u pitanju društveni status pojedinca. U potrazi za višom pozicijom u društvu, osoba se depersonalizira, svodi samo na potrošnju koju spolja nameće društveno okruženje. Zaista, tempo razvoja društva je toliki da čovjek nema vremena ni razmišljati o tome šta mu treba u životu - za njega odlučuju ekonomisti i trgovci.

Masovna kultura je također prevrednovala duhovne vrijednosti čovjeka, zadirajući u unutrašnji svijet pojedinca. Sada direktno pokušavaju da duhovno učine predmetom potrošnje, što zapravo vodi njegovoj degeneraciji u drugu shemu koja zaklanja ljudsko. Na primjer, pravi značaj obrazovanja (posebno visokog obrazovanja) leži u tome

razvijanje sposobnosti stvaranja i održavanja u sebi, koliko je to moguće, prostora koncentracije, tj. taj prostor u kojem su moguća živa ljudska stanja (događaji misli, savjesti, itd.). Međutim, u savremenim uslovima obrazovanje postepeno prestaje da ispunjava ovu funkciju. Pošto je postalo dostupno mnogima, obrazovanje se pretvorilo u svojevrsni transporter znanja koji djeluje kao roba. Svaka osoba može imati skup znanja koje želi. Ljudi konzumiraju znanje koje se može kupiti bilo kada i bilo gdje. S tim u vezi, E. Fromm ispravno primjećuje: „Studenti orijentisani na „posedovanje“, dok slušaju predavanja, opažaju reči, shvataju logičke veze i opšte značenje; trude se da vode što detaljnije bilješke kako bi potom mogli zapamtiti bilješke i položiti ispit. Ali oni ne razmišljaju o sadržaju, o svom stavu prema ovom materijalu; ono ne postaje dio samih misli učenika.”

Zaključak

Treba napomenuti da osoba nije nešto dato i zagarantovano, osoba je a

proces, a ne rezultat. U tom procesu stalnog postajanja, osobi je potreban onaj krajnji (ontološki) temelj koji mu daje mogućnost da bude. Takvu osnovu nema smisla tražiti samo u biološkoj ili društvenoj sferi, ona nužno podrazumijeva prisutnost u životu osobe onih duhovnih vrijednosti koje dopuštaju da se čovječanstvo ne uništi. Međutim, upravo te vrijednosti, koje bi trebale biti podržane istinskom kulturom, u savremenom društvu često se ispostavljaju kao ekranizirane svakojakim ideološkim shemama. Konkretno, današnje društvo pokušava univerzalno uvesti ideologiju potrošnje, koja utječe na sve sfere ljudskog života. Čovjeku je u takvoj situaciji vrlo teško razlikovati prave vrijednosti koje stvaraju čovjeka od lažnih i često destruktivnih vrijednosti sveopšteg posjedovanja, budući da se potonje predstavljaju kao neophodne za život. Zbog toga je čovjek danas u potencijalnoj opasnosti da ga masovna kultura slomi i da izgubi svoju ljudskost.

NAPOMENE

1 Da biste se u to uvjerili, dovoljno je pogledati, na primjer, odgovarajući članak u Novoj filozofskoj enciklopediji.

2 O sociobiologiji vidi, na primjer: .

3 Vidi, na primjer: . Iako je E.K. Vagimov ovdje govori o tri dimenzije ljudskog postojanja – biološkoj, mentalnoj (poistovjećujući je sa duhovnim) i društvenoj – zapravo izjednačava mentalnu i društvenu. Ličnost je, po njegovom mišljenju, rezultat socijalizacije.

4 Pregled mogućih konceptualnih pristupa problemu psihofiziološkog dualizma daje K. Ludwig.

5 Podjela kulture na materijalnu i duhovnu izgleda prilično proizvoljna, s obzirom na to da svaki predmet koji je stvorio čovjek nosi otisak unutrašnjeg svijeta svog tvorca. Stoga ćemo dalje koristiti termin „kultura”, pod pretpostavkom da je riječ o duhovnom aspektu kulture.

6 Primjer rada takvih šema daje F.M. Dostojevski u romanu "Idiot". Princ Miškin, tokom svoje prve posete porodici generala Epančina, govori o ženi po imenu Mari, koju je javno mnjenje smatralo nedostojnom i grešnom. To nije omogućilo onima oko nje da vide njenu potrebu i patnju - ideološka šema blokirala je mehanizam saosećanja koji stvara čoveka. I samo su djeca, koja još nisu bila tako duboko uključena u društvene odnose, mogla relativno lako prevladati efekte ideologije u sebi i sagledati nesretnika kao osobu. Za druge, uključujući čak i samu Marie, prilika da to vide bila je zatvorena.

LITERATURA

1. Mamardashvili M.K. Esej o modernoj evropskoj filozofiji. St. Petersburg : ABC; ABC-Atticus, 2012. 608 str.

2. Hajdeger M. Biće i vrijeme. Harkov: Folio, 2003. 503 str.

3. Hajdeger M. Šta je filozofija? // Pitanja filozofije. 1993. br. 8. str. 113-123.

4. Konstantinov D.V. Ljudsko postojanje i ljudska dimenzija // Omsk Scientific Bulletin. 2010. br. 6 (92). str. 82-85.

5. Aleksejev I.S. Koncept komplementarnosti: istorijska i metodološka analiza. M.: Nauka, 1978. 276 str.

6. Nagel T. Kako je biti slepi miš? // The Philosophical Review. 1974. Vol. 83, br. 4. P. 435-450.

7. Berezhnoy N.M. Čovjek i njegove potrebe. M.: Forum, 2000. 159 str.

8. Heidegger M. Pismo o humanizmu // Problem čovjeka u Zapadna filozofija. M.: Progres, 1988. P. 314-356.

9. Mamardashvili M.K. Uvod u filozofiju // Filozofska čitanja. St. Petersburg : ABC-classics, 2002. P. 7-170.

10. Nagel T. Šta sve to znači? Vrlo kratak uvod u filozofiju. N.Y. ; Oxford: Oxford University Press, 1987. 101 str.

11. Mamardashvili M.K. Predavanja o antičke filozofije. M.: Agraf, 1998. 320 str.

12. Gubin V.D. O stvarnom i imaginarnom postojanju // Sadržaji obrazovanja: ideje i iskustvo. M., 2001. str. 46-55. URL: http://agnuz.info/app/webroot/library/76/305/ (datum pristupa: 18.08.2014.).

13. Mamardashvili M.K. Svijest i civilizacija // Kako razumijem filozofiju. 2. izdanje, rev. i dodatne M.: Progres-Culture, 1992. P. 107-121.

14. Baeva L.V. Vrijednosti svijeta koji se mijenja: egzistencijalna aksiologija istorije. Astrakhan: Izdavačka kuća ASU, 2004. 275 str. URL: http://aspu.ru/images/File/ilil/Bayeva_tzennosti_izmen_mira.pdf (datum pristupa: 14.09.2014.).

15. Mamardashvili M.K. Kantovske varijacije. M.: Agraf, 2002. 320 str.

16. Konstantinov D.V. Distopije: budućnost bez ljudi // Bilten Državnog univerziteta Tomsk. 2013. br. 366. str. 42-48.

17. Fromm E. Imati ili biti? // Zaboravljeni jezik. Imati ili biti? M.: ACT, 2009. str. 209-430.

18. Bugueva N.A. Ljudska tjelesnost kao sociokulturni fenomen // Bilten Čeljabinskog državnog univerziteta. 2007. br. 16. str. 66-71.

19. Ortega y Gasset X. Pobuna masa. M.: AST, 2002. P. 11-207.

20. Gaidenko P.P. Genesis // New filozofska enciklopedija: u 4 sveske M.: Mysl, 2010. T. 1. P. 337-345.

21. Komarov M.S. Sociobiologija i problem čovjeka // Pitanja filozofije. 1985. br. 4. str. 129-137.

22. Vagimov E.K. Man like filozofski problem// Izazovi našeg vremena i filozofija: materijali okruglog stola posvećenog Danu

filozofija UNESCO-a. Biškek, 2004. str. 57-68.

23. Ludwig K. Problem uma i tijela: Pregled // The Blackwell Guide to the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, 2003. P. 1-46.

24. Kant I. Ideja univerzalne povijesti na svjetsko-civilnom planu // Sabrana djela: u 8 tomova. M.: Choro, 1994. T. 8. str. 12-28.

Članak je prezentovala naučna redakcija „Filozofija, sociologija, političke nauke“ 2. oktobra 2014.

AKSIOLOŠKI ASPEKTI BIĆA LJUDSKOG BIĆA: ČOVJEKOKRIVAČKE I LJUDSKO-RUŠAČKE VRIJEDNOSTI

Tomsk State University Journal, 2015, 390, str. 54-59. DOI 10.17223/15617793/390/10

Konstantinov Dmitrij V., Holomejev Aleksej G. Sibirski državni univerzitet za fizičku kulturu i sport (Omsk, Ruska Federacija). Email: [email protected]; [email protected]; [email protected] Ključne riječi: biće ljudskog bića; vrijednosti; ličnost; duhovna kultura; društvo masovne potrošnje; ideologija

Shvaćajući pitanje bića kao pitanje osnova koji dozvoljavaju biti, autori bitak ljudskog bića smatraju objektivnom osnovom ili nužnim uslovom ljudske egzistencije. Filozofi iz različitih škola mišljenja pokušavaju pronaći takvu osnovu u biološkim, društvenim ili duhovnim aspektima ljudskog života. Ako posmatramo ljudsko biće sa biološke tačke gledišta, sličnost između ljudi i životinja je ipak mnogo veća od razlike. Osim toga, očigledno je da se ljudski život ne može svesti samo na aktivnost ljudskog tijela, iako je bez njega život nemoguć. Zauzvrat, društveni milje u kojem pojedinac postoji, također ne igra presudnu ulogu u njihovom formiranju kao čovjeka u svakom smislu te riječi. Prema tome, osnove koje omogućavaju ljudsko biće treba tražiti u duhovnom. Duhovno je nešto samozasnovano, pojavljuje se u čovjeku ni iz prirode ni iz društva. Duhovnim sferama savesti, mišljenja, empatije, dobra i drugih sličnih pojava moguće je pripisati ulogu čovekotvornih vrednosti. Duhovno biće čoveka neraskidivo je povezano sa duhovnom kulturom društva. Artefakti (tekstovi) duhovne kulture prvenstveno imaju za cilj da pomognu ljudima da se zadrže u duhovnom prostoru. Pritom, u empirijskoj stvarnosti čovjek ne može uvijek biti dobar, pošten, pravedan itd. To bi bilo ekvivalentno transcendiranju čovjeka u nadljudsko (božansko) stanje. Međutim, čovjek može biti istinski živ samo kroz težnju ka nadljudskom. Ličnost se rađa u takvoj težnji. Ličnost je nešto što tera ljude da traže red u svom životu na sopstvenoj osnovi. Istovremeno, duhovna kultura je vrlo ranjiva i podložna svim promjenama, uključujući i negativne. Konkretno, duhovno formiranje ličnosti sada trpi odlučujući uticaj masovne kulture koja se zasniva na ideologiji totalnog posedovanja. Ako bilo koja ideologija zauzima čitav prostor ljudskog života, ovaj život ne ostavlja mjesta za vrijednosti koje stvaraju čovjeka, jer su one zaštićene ideološkim shemama. Ove šeme predstavljaju čoveka sa spremnim vrednostima koje su date kao jedino pravo uputstvo. Vrijednosti društva masovne potrošnje često igraju ulogu takve smjernice danas. Oni su ti koji mogu biti destruktivni za čovjeka jer štite prave duhovne vrijednosti koje ne mogu biti predmet posjedovanja i potrošnje.

1. Mamardashvili M.K. Ocherk sovremennoy evropeyskoy filosofii. Sv. Petersburg: Azbuka; Azbuka-Attikus

Publ., 2012. 608 str.

2. Heidegger M. Bytie i vremya. Harkov: Folio Publ., 2003. 503 str.

3. Heidegger M. Šta eto takoe - filozofija? . Voprosy filosofii, 1993, br. 8, str. 113-123.

4. Konstantinov D.V. Ljudsko postojanje i ljudska dimenzija. Omskiy nauchnyy vestnik - Omsk Scientific Bulletin, 2010, br. 6 (92), str. 82-85. (U

5. Aleksejev I.S. Kontseptsiya dopolnitel"nosti: istoriko-metodologicheskiy analiz. Moskva: Nauka Publ., 1978. 276 str.

6. Nagel T. Kako je biti slepi miš? The Philosophical Review, 1974, vol. 83, br. 4, str. 435-450.

7. Berezhnoy N.M. Chelovek i egopotrebnosti. Moskva: Forum Publ., 2000. 159 str.

8. Heidegger M. Pis "mo o humanizme. U: Popova Yu.N. (ur.) Problema cheloveka v zapadnoy filosofii. Moskva: Progress Publ., 1988, str. 314-356.

9. Mamardashvili M.K. Filosofskie chteniya. Sv. Petersburg: Azbuka-klassika Publ., 2002, str. 7-170.

10. Nagel T. Šta sve to znači? Vrlo kratak uvod u filozofiju. N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1987. 101 str.

11. Mamardashvili M.K. Lektsiipo antichnoy filosofii. Moskva: Agraf Publ., 1998. 320 str.

12. Gubin V.D. O realnom "nom i mnimom sushchestvovanii. U: Soderzhanie obrazovaniya: idei i opyt. Moskva, 2001, str. 46-55. Dostupno na: http://agnuz.info/app/webroot/library/76/305/. ( Pristupljeno: 18. avgusta 2014.).

13. Mamardashvili M.K. Kakyaponimayufilosofiyu. 2. izdanje. Moskva: Progres-Kul"tura Publ., 1992, str. 107-121.

14. Baeva L.V. Tsennosti izmenyayushchegosya mira: eksistentsial"naya aksiologiya istorii. Astrakhan: ASU Publ., 2004. 275 str. Dostupno na: http://aspu.ru/images/File/ilil/Bayeva_tzennosti_izmen_mira.pdf. (Accessed 14th September).

15. Mamardashvili M.K. Kantianskie variatsii. Moskva: Agraf Publ., 2002. 320 str.

16. Konstantinov D.V. Antiutopije: budućnost bez čovjeka. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo univerziteta - Tomsk State University Journal, 2013, br. 366, str. 42-48. (Na ruskom).

17. Fromm E. Zabytyy yazyk. Imet" ili byt"? . Moskva: AST Publ., 2009, str. 209-430.

18. Bugueva N.A. Ljudsko utjelovljenje kao sociokulturni fenomen. Vestnik Chelyabinsk State University, 2007, br. 16, str. 6671.

19. Ortega y Gasset J. Vosstanie mass. Moskva: AST Publ., 2002, str. 11-207.

20. Gaydenko P.P. Bytie. U: Novaya filosofskaya entsiklopediya: v 4 t. . Moskva: Mysl Publ., 2010. Vol. 1, str. 337-345.

21. Komarov M.S. Sotsiobiologiya i problema cheloveka. Voprosy filosofii, 1985, br. 4, str. 129-137.

22. Vagimov E.K. Chelovek kak filosofskaya problema. U: Vyzovy sovremennosti i filosofiya: materialy kruglogo stola, posvyashchennogo Dnyu filosofii YuNESKO. Biškek, 2004, str. 57-68.

23. Ludwig K. Problem uma i tijela: Pregled. U: Blackwell Guide to the Philosophy of Mind. Oxford: Blackwell, 2003, str. 1-46.

24. Kant I. Sobranie sochineniy. V8 t. . Moskva: Choro Publ., 1994. Vol. 8, str. 12-28.

Aktivnost kao način ljudskog postojanja.

Ljudska kreativna aktivnost.

Ljudska svrha: svrha i smisao života.

1. Suština i oblici ljudskog postojanja.

Postanak – postojanje i ono što garantuje postojanje, stanje razvoja.

Egzistencijalni problemi u filozofiji su se formirali u posebnu filozofsku disciplinu ontologija(učenje o biću, njegovim oblicima, atributima i principima). Ovaj termin je prvi uveo R. Goklenius 1613. godine.

Osnovni oblici postojanja:

Postojanje prirodnih procesa, kao i stvari koje proizvodi čovjek, tj. prirodna i „druga, humanizovana“ priroda;

Ljudsko postojanje;

Postojanje duhovnog je svijet stanja ljudske svijesti i objektiviziranog sadržaja mišljenja (knjige, slike, kipovi), drugi plodovi čovjekove duhovne djelatnosti;

Društvena egzistencija se deli na postojanje pojedinca u prirodi i istoriji i postojanje društva;

Dakle, čovjek, priroda, duhovnost i društvenost su glavni oblici bića.

Utvrđivanje specifičnosti ljudskog postojanja moguće je kroz identifikaciju različitih dimenzija same osobe.

Individualni aspekt ljudskog postojanja uključuje razmatranje perioda života pojedinca, ograničenog datumima rođenja i smrti. Primarni preduslov za postojanje čoveka je život njegovog tela. Iz činjenice postojanja čovjeka kao živog tijela proizlazi da on podliježe zakonima naslijeđa, koji se ne mogu ukinuti. Ovo potiče pažljivo rukovanje ljudskim prirodnim i biološkim potencijalom. Da biste dali život duhu, potrebno je da obezbedite život telu. U svim civilizovanim zemljama pravo na život je zakonski zagarantovano.

Lični aspekt ljudskog postojanja– ljudska uključenost u kulturu. Pojedinac postaje društveno značajna ličnost tokom socijalizacije, kroz jezik i komunikaciju, ovladavajući i popunjavajući riznicu ljudske kulture. Psiholog A. Leontievsky nazvao je ljudsku aktivnost „jedinicom života“. Koncept “pojedinca” djeluje kao preduvjet za koncept “ličnosti”, a individualno postojanje je osnova postojanja osobe. Dakle, beba može postati ljudsko biće samo okružena drugim ljudima. Nakon toga, egoizam tjelesnih potreba prekriva se postupcima i postupcima kultivisane ličnosti. Čovjek je u stanju kontrolirati i regulirati svoje potrebe, zadovoljavajući ih ne samo u skladu s prirodom, već u skladu sa društveno-istorijskim normama.

Društveni aspekt ljudske egzistencije se shvata kao život društva, povezan sa aktivnošću, proizvodnjom materijalnih dobara i uključuje različite odnose u koje ljudi ulaze u procesu života. Društveno biće je ontologija društvenog života. Društvena egzistencija nastaje uporedo sa formiranjem ljudskog društva i postoji relativno nezavisno od individualne svesti svakog pojedinca. Društvena egzistencija je objektivna društvena stvarnost, ona je primarna u odnosu na svijest pojedinca i generacije.

Čovječanstvo svojim postojanjem aktivno utječe na svijet i na sebe. Čovek je taj koji je sposoban da spozna ne samo postojanje u celini, već i sopstveno postojanje-u-svetu. Ostvarujući postojanje svijeta i sebe kao dijela jedinstvene egzistencije, čovjek istovremeno shvata i najveću odgovornost za postojanje ljudskog roda.

2. Djelatnost kao način ljudskog postojanja.

a) karakteristika ljudska aktivnost;

Za razliku od životinja, ljudska aktivnost nije samo adaptivna, već i transformativna;

Ljudi nemaju urođeni program aktivnosti i ne mogu ga genetski prenijeti na svoje potomke. Osoba samostalno i tokom svog života razvija programe za svoje aktivnosti, bira najbolje opcije i prenosi ih svojim potomcima. Osoba stvara objektivni svijet kao rezultat objektivizacije svojih sposobnosti;

Ljudska aktivnost čini biološko postojanje društvenim. Za razliku od životinja koje žive u prirodnom okruženju, ljudi žive u društvenom okruženju, što je rezultat njihove svjesne radne aktivnosti; cela linija veze i odnosi. Dakle, čovjek, kao biće koje proizvodi, obavljajući svoje aktivnosti, stvara novu stvarnost;

Ljudsku aktivnost karakteriše postavljanje ciljeva i svrsishodna je;

b) struktura ljudske aktivnosti;

Motive Purpose

Predmet Radnje + znači Objekt Rezultat

motiv – motivirajući razlog za ponašanje i postupke osobe, koji nastaje pod utjecajem nečijih potreba i interesa i predstavlja sliku željenog dobra osobe.

Potreba – percipirana potreba osobe za nečim. Potrebe se dijele na primarne (fiziološke), sekundarne (društvene, prestižne), idealne (duhovne). Sve ove vrste potreba su u interakciji jedna s drugom.

Američki psiholog A. Maslow identificirao je sljedeće osnovne potrebe:

* fiziološki (hrana, disanje, reprodukcija, odjeća, smještaj, odmor itd. itd.);

* egzistencijalni (sigurnost egzistencije, postojanost uslova života, sigurnost posla, povjerenje u budućnost);

* socijalni (komunikacija, društvene veze, briga i pažnja, zajedničke aktivnosti);

* prestižan (samopoštovanje, poštovanje i priznanje drugih, postizanje uspeha, karijera);

* duhovni (samoaktualizacija, samoizražavanje, samousavršavanje, potraga za smislom života);

Društveni stavovi - opšta orijentacija osobe prema određenom društvenom objektu, iskazivanje predispozicije da se ponaša na određeni način (orijentacija na porodicu, na posao);

vjerovanja – to su stabilni pogledi na svijet, ideale i principe, kao i želja da se oni svojim djelovanjem i djelima ožive;

interesovanja –šta je važno u ovom trenutku;

Klasifikacija aktivnosti prema M. Weberu u zavisnosti od motiva (vidi predavanje br. 3).

c) raznolikost ljudskih aktivnosti;

Vidi predavanje br. 3.

radna aktivnost – Ovo je vrsta ljudske aktivnosti koja je usmjerena na postizanje praktično korisnog rezultata. Izvodi se pod uticajem nužde i na kraju transformiše samu osobu, unapređujući je kao subjekta radne aktivnosti i kao osobu.

Igra - vrsta ljudske aktivnosti fokusirana ne toliko na rezultat koliko na sam proces. Posebnost igre je njena dvodimenzionalnost: s jedne strane, igrač izvodi stvarnu akciju, s druge strane, mnogi aspekti ove aktivnosti su uvjetovani. Uloga igre u životu čoveka je velika, jer... to je škola života za djecu. Konvencije igre čine je sličnom umjetnosti.

3. Ljudska kreativna aktivnost.

Kreacija - aktivnost koja generiše nešto kvalitativno novo što nikada ranije nije postojalo.

Kreacija - To je kognitivno-aktivna sposobnost osobe da stvara kvalitativno nove materijalne i duhovne vrijednosti.

Nauka koja proučava stvaralačku aktivnost se zove heuristički.

Kreativne sposobnosti se manifestuju u raznim oblastima, ali se kreativnost najjasnije ispoljava u umetnosti, nauci i tehnologiji.

Struktura kreativnosti:

Mašta + Fantazija + Intuicija + Nesvjesno

Imaginacija omogućava vam da predvidite moguće promjene.

Fantazija– izgradnja imidža ili vizuelnog modela i rezultata kada informacije o uslovima i sredstvima za postizanje cilja nisu dovoljne.

intuicija - znanja, uslova čije se dobijanje ne ostvaruje.

Bez svijesti = talenat ili inspiracija.

Ali nijedno otkriće se ne dešava u vakuumu. Ovome mogu prethoditi godine mukotrpnog rada („Inspiracija je takav gost koji ne voli da posećuje lenje“ P. I. Čajkovski).

Faze kreativnosti:

Svest o problemu, formulisanje problema;

Prikupljanje i proučavanje informacija;

Prebacivanje na druge zadatke ili aktivnosti: problem ide u podsvest;

Uvid: problem je riješen iz neočekivanog ugla, rješenje se nalazi tamo gdje nije traženo;

Test: može biti logičan ili eksperimentalni;

Procjena novosti pronađenog rješenja;

4. Ljudska svrha: svrha i smisao života.

Glavna odlika osobe je sposobnost da bude svjestan sebe i onoga što radi, da razmišlja o tome šta se dešava i analizira svoje postupke.

Životni izbor - Ovo je preferencija koju pojedinac daje određenom načinu zadovoljavanja svojih potreba i određenom načinu davanja sebe. Životni izbori su pod utjecajem odgoja, obrazovanja i društvene strukture. Ali životni izbor ne zavisi samo od društva, tu se ostvaruje slobodna volja čoveka i manifestuju unutrašnji motivi i vrednosti. Životni izbori izražavaju amatersku aktivnost osobe, njen kreativni odnos prema svijetu.

stil života - to su oblici ljudske aktivnosti tipični za istorijski specifično društvo. Životni stil se formira pod uticajem socio-ekonomskih, kulturnih i prirodnih uslova čoveka. Koncept “stila života” odražava stabilne karakteristike života i aktivnosti određenih grupa ljudi i pojedinaca.

Tipovi života: robovlasnički, feudalni, ruralni, urbani, boemski, radnički, pasivni, sportski.

Smisao zivota - koncept svojstven svakom razvijenom svjetonazorskom sistemu, koji opravdava i tumači moralne norme i vrijednosti svojstvene ovom sistemu, pokazuje zbog čega je aktivnost koju oni propisuju nužna.

Problem smisla života jedan je od najvažnijih i najsloženijih („Tajna ljudskog postojanja nije samo u tome da živite, već u tome zašto živeti” F.M. Dostojevski).

Hedonistički smisao života povezan sa zadovoljstvom (Aristip, Epikur).

Asketski smisao života u potiskivanju senzualnih nagona i želja (Diogen).

Ponizno stoički smisao života - poniznost, podređenost, otpor neminovnosti sudbine (Isus Krist).

Religijsko značenježivot- nesebično služenje Bogu.

Efikasni humanistički smisao života - realizacija unutrašnjeg potencijala osobe, aktivna identifikacija njegove holističke prirode.

Čovjek samo može donijeti smisao svom životu, a to se dešava kroz samospoznaju i samospoznaju.

Samospoznaja je jedna od vrsta ljudske kognitivne aktivnosti. To je znanje usmjereno na unutrašnji svijet osobe, na njegovo vlastito „ja“.

Sokrat je problem samospoznaje identifikovao kao najvažniji problem ljudskog života. („Upoznaj sebe i poznaćeš ceo svet“).

samospoznaja – to je ispunjenje ljudskih potencijala.

Poteškoće samorealizacije povezane su s činjenicom da osoba ne uspijeva uvijek da ostvari stvarni sadržaj svojih sposobnosti, s jedne strane, as druge strane, osoba možda ne nalazi društvenu potrebu za svojim sposobnostima, znanje i talenat. I samo uz harmoničnu kombinaciju ličnih mogućnosti i društvenih potreba dolazi do samospoznaje osobe.

Aspekt br. 1. Ljudski

Čovjek je najviši stupanj evolucije svijeta oko nas u cjelini. Priroda je ovo stvorenje obdarila ogromnim sposobnostima i znatnim potencijalom za njihovo ostvarivanje.
Sposobnost osobe (ljudi) da inteligentno razmišlja je veliko dostignuće u razvoju. “Kreacija s dvije ruke i dvije noge” je vrhunac kreativnog univerzuma, “Remek djelo” koje je napisao istinski umjetnik - Priroda.
Koliko god sebe hvalili zbog svoje dominacije nad svime što nas okružuje, to nas u stvarnosti neće učiniti ništa boljim. Pravo vrhovnog bića nam daje moć nad svime što vidimo, a racionalnost korištenja ove moći ovisi o svima nama kao cjelini.
Pretpostavljam dalji razvoj Ja lično vidim ljude kao vrstu pomalo sumornu, zbog razvoja čitave civilizacije „u pogrešnom pravcu“. Šta po mom shvatanju znači „u pogrešnom pravcu“? Pitanje nije teško, vjerujem da je cijeli razvoj ljudskog roda unaprijed programiran (neću još objašnjavati od koga?, kako? I pod kojim okolnostima ćemo i sami doći do ovoga, ali malo niže), odnosno „program redosleda radnji i njihovog izvršenja“ - ne u doslovnom smislu, naravno, ali suština se suštinski ne menja. Ne želim da kažem da su svi ratovi, katastrofe, nesreće i nesreće ljudi bili predodređeni - teško. To se odnosi na postepeni razvoj od bakterije do visokorazvijenog organizma koji je stajao iznad svega što ga okružuje.
Pa zašto "u pogrešnom pravcu"? Mislim da je tako jer će čovjek pobijediti sebe i na kraju preživjeti. Želja za samouništenjem dugo se otvoreno manifestirala u mnogim akcijama ljudskog društva. Ali nemojmo sada o tome - to će ostati kao hrana za vaše logične zaključke i zaključke.

Aspekt br. 2. Moral, vjera i religija

Šta mislite da bi se desilo sa ljudskom rasom da nema tipičnih moralnih zakona? Mislim da je odgovor jednostavan - samouništenje.
Primjer: Kod kuće ste i odmarate se nakon napornog dana na poslu. Vaš dobri komšija lupa čekićem o zid: „Bum - Bum - Bum." Vaši postupci - Najvjerovatnije ćete ga upozoriti da ne kuca, možda jednom, možda dvaput, ali na kraju, ako ne razumije, nanijećete mu fizičku povredu - zar ne? Vi jednostavno smrvite njegovu lobanju njegovim vlastitim čekićem bez grižnje savjesti ili psihičkih posljedica. Ako nema morala i jednostavnih ljudskih zakona o razumijevanju dobra i zla u svijetu oko njega, neće biti ničega.
Kako su nastali moral i najjednostavniji zakoni o čovjekovom razumijevanju prirode zla i dobra? Mnogi vjeruju da je takve stvari mogla postaviti priroda na početnom nivou razvoja - već inteligentno stvorenje. Dakle, radi se o instinktivnom fenomenu samoodržanja, najvažnijem fenomenu, imajte na umu, u evoluciji.
Ali ako - to je "efekat" uticaja na osobu od strane osobe posebno Religije. Šta ako je veliki uticaj: u kombinaciji vjere i instinktivnog straha od smrti, koji je doveo do stvaranja religije, doveo do rađanja istinskog moralni zakoničovječanstvo.
Religija - Ovo je duhovni razvoj čovječanstva, zasnovan na strahu od neizbježnog nepoznatog. Dozvolite mi da objasnim: u davna vremena ljudi su mnogo razmišljali o pitanju postojanja života i smrti, rođenja i blagoslova prirode. Sva ta želja za “znanjem” ne vodi ni do kakvih činjeničnih dokaza osim logičkih zaključaka. Kratki primjeri takvih argumenata:

1) Postoji nešto odozgo što nas kontroliše i vrši svoj sud o onima koji se ne ponašaju kako nekome ili nečemu treba (u ovom slučaju to je gornja vlast, crkva itd.).
2) Postoji određeni božanski organ koji vlada na nebesima, koji je stvorio sve živo (životinje, ljudsko) i neživo (zemlja, svemir).
3) Stvaranje slike “duše” unutar tjelesne ljuske, koja kao posljedica smrti završava na određenim mjestima na nebu ili zemlji. Također, neki argumenti iz drugih religija sugeriraju transmigraciju “duše” u druge žive ili nežive objekte.

Dakle, od davnina je čovjek vjerovao da smrt nije konačna faza postojanja. Kao rezultat ovih imaginarnih odnosa “čovjek – Bog” nastala je religija (a ima ih više od jednog i ima mnogo božanstava).
Moje mišljenje:
Religioznost i potencijalna vjera u nešto će im dati nadu da nakon činjenice fizičke smrti dolazi do nekog prijelaza u neku vrstu nastavka. Upravo je ta “slijepa” vjera stvorila osnovne zakone morala i etike. I reći ću vam hvala, hvala što ste nas spasili da sami sebe ne uništimo.
Što se tiče božanstava, slika, kao i stvarnih ličnosti u istoriji (Isus, proroci itd.) – sve je to uglavnom upala svijesti, nepokolebljiva želja da se obožava nešto odozgo što može spasiti njihove duše nakon smrti. Ovo stvara pristojan broj religija (kršćanstvo, budizam, judaizam, islam, itd., itd.).
Savremeni naučnici su ljudi visokog intelektualnog razvoja, mnogi od njih će se složiti sa mojim mišljenjem. Ne samo zato što su zasnovani na svjetski poznatim i “u principu” dokazanim zaključcima i osnovama teorije evolucije, već i zato što imaju svoje svjesno razmišljanje, koje niko (ništa) ne nameće.
Čovjek ne samo da nije u stanju razumjeti (shvatiti) ono što je stvorilo njega i svijet oko sebe, već ni približno zamisliti “KO” ili “ŠTA” bi to moglo biti.
Sva ova njegova „nagađanja“ dovode do stvaranja religije u cjelini, kao obožavanja višeg uma (tvorca, boga, svemogućeg, itd.).

Aspekt #3: Teorije stvaranja

Da li je „TO“ koje nas je stvorilo uopšte materijalno? Ili je to uopće bilo materijalno? Da li je moguće da ovo „TO“ nije živo biće? Šta je stvorilo “THE”, šta je stvorilo nas? Da li je svijet vječan? (ali kako?, ako po našim zemaljskim zakonima: “Ništa nije vječno (beskonačno)” i “Ništa ne nastaje niotkuda i ne odlazi nigdje”), ili naši zakoni nisu funkcionirali tamo negdje, prije mnogo miliona godina kada je život pojavio ? Šta ako se ono što je doprinijelo našem stvaranju žrtvuje za nas i više ne postoji? Šta ako nismo sami, ali naši potencijalni „Kreatori“ i dalje lutaju prostranstvima svemira, negdje milionima kilometara daleko od nas? Šta ako su naš svijet (možda kao i milioni drugih svjetova) i okolni prostor jednostavno neka vrsta "kristalne kugle" u
nečije ruke?

Možete reći da su sve te „teorije“ smiješne, ali biste bili djelimično u pravu. Svaka teorija ima pravo da postoji dok se činjenica ne dokaže. Ne mislim da sam ja tek tako smislio ove riječi, vjerovatno ih je neko već rekao. A kao što znate, skoro sve ima svoje izuzetke.
Osoba (naučnik) može temeljno da kaže šta se već dogodilo na našoj planeti, šta se nekada dogodilo. Mislim: ono što moderna nauka dokazuje jeste činjenica, čovek može da tvrdi kao činjenicu: „Da, desilo se, dogodilo se“. Na primjer, postojanje ogromnih stvorenja (dinosaurusa) prije više miliona godina je činjenica, ali je naučno dokazano i može se dogoditi. Ali, na primjer, gdje je dokaz da je Bog postojao i umro u tijelu “prije samo 2000 godina”? Kako dokazati da Bog Krist ili Bog Buda zaista postoji? Da, da upravo - logično razmišljanje normalnog čovjeka, mogu dokazati samo jedno! Religija(e) i bog(i) su samo jedna od mnogih teorija, potpuno iste kao one gore navedene.
Da budem iskren, nisam ateista, ali nisam ni iskreni vjernik. Vjerujem u evoluciju i naučno dokazane događaje i činjenice. Ja, kao i ostali ljudi na planeti, ne mogu ni da zamislim: „Kako je sve nastalo“, ostaje mi, kao i ostalima, da verujem u jednu od brojnih teorija ili kako Alternativna opcija: "Ne vjerovati ni u šta i ne razmišljati o tome - nikad."
Ali niko od vas nije pomislio: šta ako sve čemu težimo, naša suština postojanja, naš razvoj - na kraju, nakon mnogo, mnogo godina (ako još postojimo) dostigne svoj vrhunac, logičan završetak i otvori zavjesu (dokaže činjenicu) o Velikoj tajni svemira? Šta će se tada dogoditi?
Opet, samo teorije: Hoće li čovječanstvo umrijeti? Hoćemo li postati dominantni nad cijelim svemirom i nad svime? Hoćemo li postati na istom nivou kao kreator(i)? Hoće li naš um eksplodirati iznutra zbog naše nesposobnosti da prihvatimo (razumijemo) ovu istinu?
Mislite li da je opet apsurdno? I opet si u pravu...