Допомога по Теле2, тарифи, питання

Армстронг К. Історія Бога ТИСЯЧОЛІТНІ ПОШУКАННЯ В ІУДАЇЗМІ, ХРИСТІЯНІ ТА Ісламі

Переклад К.Семенова за ред. В.Тріліса та М.Добровольського

Karen Armstrong. The History of God

4000-роки Quest of Judaism, Christianity and Islam

N.Y.: Ballantine Books, 1993

К.-М.: "Софія", 2004

Передмова

У дитинстві у мене були стійкі релігійні віруванняі досить слабка віра у Бога. Між віруваннями (коли ми приймаємо на віру деякі твердження) і справжньою вірою (коли ми повністю покладаємося на них) є різниця. Звичайно, я вірила, що Бог є. Я вірила в дійсну присутність Христа в причасті, у дієвість таїнств і в майбутні грішникам вічні муки. Я вірила, що чистилище – місце цілком реальне. Однак я не можу сказати, щоб ці вірування в релігійні догмати про природу вищої реальності давали мені справжнє відчуття благодаті земного існування. Коли я була дитиною, католицизм був головним чином залякуючим віровченням. Джеймс Джойс точно описав це у "Портреті художника в юності"; я теж вислухала свій курс проповідей про геєну вогненну. Правду кажучи, пекельні муки виглядали набагато переконливіше, ніж Бог. Пекла легко осягала уявою, Бог же залишався фігурою неясною і визначався не так наочними образами, як умоглядними міркуваннями. У восьмирічному віці мені довелося визубрити відповідь на запитання "Хто такий Бог?" з катехизису: "Бог - це Вищий Дух, єдиний Самосущий і нескінченний у всіх досконалостях". Сенсу цих слів я, зрозуміло, не розуміла. Повинна зізнатися, що вони досі залишають мене байдужою: таке визначення завжди здавалося мені надто сухим, помпезним і пихатим. А працюючи над цією книгою, я дійшла висновку, що вона ще й неправильна.

Подорослішавши, я зрозуміла, що релігія – це не лише страх. Я читала житія святих, твори поетів-метафізиків, вірші Томаса Еліота та деякі праці містиків – з тих, хто писав простіше. Літургія починала полонити мене своєю красою. Бог, як і раніше, залишався далеким, але я відчувала, що до Нього все-таки можна дістатись і що дотик до Нього вмить перетворить всю світобудову. Задля цього я вступила в один із духовних орденів. Ставши черницею, я дізналася про віру набагато більше. Я поринула в апологетику, богословські дослідження та історію Церкви. Я вивчала історію чернечого життя і пускалася в найдокладніші міркування про статут нашого ордену, який ми повинні були знати назубок. Як не дивно, у всьому цьому Бог посідав не таке велике місце. Основна увага приділялася другорядним деталям, зокрема віри. Під час молитви я відчайдушно змушувала себе зосередити всі думки на зустрічі з Богом, але Він або залишався суворим наглядачем, який пильно стежить за будь-яким порушенням статуту, або - що було ще болісніше, - взагалі вислизав. Чим більше я читала про містичне захоплення праведників, тим більше засмучували мене власні невдачі. Я з гіркотою зізнавалася собі, що навіть ті рідкісні релігійні переживання, які у мене виникали, цілком могли бути плодом моєї власної фантазії, наслідком палкого бажання їх зазнати. Релігійне почуттянерідко є естетичним відгуком на чарівність літургії та грегоріанського співу. Так чи інакше, зі мною не траплялося нічого такого, що прийшло б ззовні. Я жодного разу не відчувала тих проблисків Божої присутності, про які розповідали містики та пророки. Ісус Христос, про Ком ми говорили набагато частіше, ніж власне про Бога, здавався фігурою суто історичною, невіддільною від епохи пізньої античності. Найгірше, деякі церковні доктрини викликали в мене все більше сумнівів. Як можна переконатися, наприклад, що Ісус був людством Бога? Що взагалі означає ця ідея? А доктрина Трійці? Чи справді ця складна – і надзвичайно суперечлива – концепція міститься у Новому Завіті? Може, подібно до багатьох інших богословських побудов, Трійця просто вигадана духовенством через століття після страти Ісуса в Єрусалимі?

Зрештою, хоч і не без жалю, я відійшла від релігійного життя, і цей крок одразу звільнив мене від тягаря невдач і почуття неповноцінності. Я відчувала, як моє вірування в Бога слабшає. Правду кажучи, Він так і не залишив у моєму житті значного сліду, хоча я всіма силами до цього прагнула. І я не відчувала ні почуття провини, ні жалю - Бог став надто далеким, щоб здаватися чимось реальним. Інтерес до самої релігії в мене, втім, зберігся. Я підготувала цілий рядтелепередач, присвячених ранньої історіїхристиянства та релігійним переживанням. У міру вивчення історії релігії я все більше переконувалась, що мої колишні побоювання були цілком обґрунтованими. Доктрини, які в юності приймалися без міркувань, справді були вигадані людьми та відточувалися протягом довгих століть. Наука явно позбавилася потреби у Творці, а дослідники Біблії довели, що Ісус ніколи не стверджував своєї божественності. Під час нападів епілепсії у мене були видіння, але я знала, що це лише симптоми невропатології; можливо, містичне захоплення святих і пророків теж слід віднести до чудасій психіки? Бог почав здаватися мені якимось запамороченням, яке людський рід давно переріс.

A history of God. The 4000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam

Менеджер проекту І. Серьогіна

Перекладач К. Семенов

Технічний редактор Н. Лісіцина

Коректори В. Муратханов, О. Іллінська

Комп'ютерна верстка М. Поташкін

Художник обкладинки Ю. Гулітов

© Karen Armstrong, 1993

© Видання російською мовою, переклад, оформлення. ТОВ «Альпіна нон-фікшн», 2010

© Електронне видання. «ЛітРес», 2013

Армстронг До.

Історія Бога: 4000 років шукань в іудаїзмі, християнстві та ісламі / Карен Армстронг; Пров. з англ. - 3-тє вид. - М.: Альпіна нон-фікшн, 2011.

ISBN 978-5-9614-2695-3

Всі права захищені. Ніяка частина електронного екземпляра цієї книги не може бути відтворена в будь-якій формі та будь-якими засобами, включаючи розміщення в мережі Інтернет та в корпоративних мережах, для приватного та публічного використання без письмового дозволу власника авторських прав.

У дитинстві я мав стійкі релігійні вірування і досить слабку віру в Бога. між віруваннями(коли ми приймаємо на віру певні твердження) та справжньої вірою(Коли ми повністю покладаємося на них) є різниця. Звичайно, я вірила, що Бог є. Я вірила в дійсну присутність Христа в причасті, у дієвість таїнств і в майбутні грішникам вічні муки. Я вірила, що чистилище – місце цілком реальне. Однак я не можу сказати, щоб ці вірування в релігійні догмати про природу вищої реальності давали мені справжнє відчуття благодаті земного існування. Коли я була дитиною, католицизм був головним чином залякувальне віровчення. Джеймс Джойс точно описав це у «Портреті художника в юності»; я теж вислухала свій курс проповідей про геєну вогненну. Правду кажучи, пекельні муки виглядали набагато переконливіше, ніж Бог. Пекла легко осягала уявою, Бог же залишався фігурою неясною і визначався не так наочними образами, як умоглядними міркуваннями. У восьмирічному віці мені довелося визубрити відповідь на запитання "Хто такий Бог?" з катехизи: «Бог – це Вищий Дух, єдиний Самосущий і нескінченний у всіх досконалостях». Сенсу цих слів я, зрозуміло, не розуміла. Повинна зізнатися, що вони досі залишають мене байдужою: таке визначення завжди здавалося мені надто сухим, помпезним і пихатим. А працюючи над цією книгою, я дійшла висновку, що вона ще й неправильна.

Подорослішавши, я зрозуміла, що релігія – це не лише страх. Я читала житія святих, твори поетів-метафізиків, вірші Томаса Еліота та деякі праці містиків – з тих, хто писав простіше. Літургія починала полонити мене своєю красою. Бог, як і раніше, залишався далеким, але я відчувала, що до Нього все-таки можна дістатись і що дотик до Нього вмить перетворить всю світобудову. Задля цього я вступила в один із духовних орденів. Ставши черницею, я дізналася про віру набагато більше. Я поринула в апологетику, богословські дослідження та історію Церкви. Я вивчала історію чернечого життя і пускалася в найдокладніші міркування про статут нашого ордену, який ми повинні були знати назубок. Як не дивно, у всьому цьому Бог посідав не таке велике місце. Основна увага приділялася другорядним деталям, зокрема віри. Під час молитви я відчайдушно примушувала себе зосередити всі думки на зустрічі з Богом, але Він або залишався суворим наглядачем, який пильно стежить за будь-яким порушенням статуту, або – що було ще болісніше, – взагалі вислизав. Чим більше я читала про містичне захоплення праведників, тим більше засмучували мене власні невдачі. Я з гіркотою зізнавалася собі, що навіть ті рідкісні релігійні переживання, які у мене виникали, цілком могли бути плодом моєї власної фантазії, наслідком палкого бажання їх зазнати. Релігійне почуття нерідко є естетичним відгуком на чарівність літургії та григоріанського співу. Так чи інакше, зі мною не траплялосянічого такого, що прийшло б ззовні. Я жодного разу не відчувала тих проблисків Божої присутності, про які розповідали містики та пророки. Ісус Христос, про Ком ми говорили набагато частіше, ніж власне про Бога, здавався фігурою суто історичною, невіддільною від епохи пізньої античності. Найгірше, деякі церковні доктрини викликали в мене все більше сумнівів. Як можна переконатися, наприклад, що Ісус був людством Бога? Що взагалі означає ця ідея? А доктрина Трійці? Чи ця складна – і надзвичайно суперечлива – концепція міститься в Новому Завіті? Може, подібно до багатьох інших богословських побудов, Трійця просто вигадана духовенством через століття після страти Ісуса в Єрусалимі?

Зрештою, хоч і не без жалю, я відійшла від релігійного життя, і цей крок одразу звільнив мене від тягаря невдач і почуття неповноцінності. Я відчувала, як слабшає моє віруванняу Бога. Правду кажучи, Він так і не залишив у моєму житті значного сліду, хоча я всіма силами до цього прагнула. І я не відчувала ні почуття провини, ні жалю - Бог став надто далеким, щоб здаватися чимось реальним. Інтерес до самої релігії в мене, втім, зберігся. Я підготувала цілу низку телепередач, присвячених ранній історії християнства та релігійним переживанням. У міру вивчення історії релігії я все більше переконувалась, що мої колишні побоювання були цілком обґрунтованими. Доктрини, які в юності приймалися без міркувань, справді були вигадані людьми та відточувалися протягом довгих століть. Наука явно позбавилася потреби у Творці, а дослідники Біблії довели, що Ісус ніколи не стверджував своєї божественності. Під час нападів епілепсії у мене були видіння, але я знала, що це лише симптоми невропатології; можливо, містичне захоплення святих і пророків теж слід віднести до чудасій психіки? Бог почав здаватися мені якимось запамороченням, яке людський рід давно переріс.

Незважаючи на роки, прожиті в монастирі, я не вважаю своїх релігійних переживань чимось незвичайним. Мої уявлення про Бога склалися ще в ранньому дитинстві, але пізніше не змогли ужитися зі знаннями в інших сферах. Я переглянула наївні дитячі вірування у Діда-Мороза; я виросла з пелюшок і прийшла до більш зрілого розуміння складності людського життя. Але мої ранні плутані уявлення про Бога так і не змінилися. Так, моє релігійне виховання було досить незвичайним, але багато інших людей можуть виявити, що їхні уявлення про Бога склалися ще в дитинстві. З того часу витекло багато води, ми відмовилися від простодушних поглядів – а разом із ними і від Бога нашого дитинства.

Проте мої дослідження у сфері історії релігії підтвердили, що людина – тварина духовна. Є всі підстави вважати, що Homo sapiens - це і Homo religiosus.Люди вірять у богів з того часу, як набули людських рис. Релігії виникали разом із першими витворами мистецтва. І це відбувалося не просто тому, що людям хотілося утихомирити могутні вищі сили. Вже в найдавніших віруваннях проявляється те відчуття дива та таємниці, яке досі залишається невід'ємною частиною людського сприйняття нашого прекрасного та страшного світу. Подібно до мистецтва, релігія є спробою знайти сенс життя, розкрити його цінності – всупереч стражданням, на які приречена плоть. У релігійній сфері, як і в будь-якій іншій галузі людської діяльності, зустрічаються зловживання, але ми, схоже, просто не можемо поводитись інакше. Зловживати – природна загальнолюдська риса, і вона аж ніяк не обмежується споконвічною приземленістю владних царів та жерців. Воістину, сучасне секуляризоване суспільство – небувалий експеримент, який не має аналогів в історії людства. І нам ще доведеться дізнатися, чим він обернеться. Правда й те, що ліберальний гуманізм Заходу виникає не сам собою – йому треба вчити, як вчать розбиратися в живописі чи поезії. Гуманізм - це теж релігія, тільки без Бога, адже бог є далеко не у всіх релігіях. Наш світський етичний ідеал теж заснований на деяких концепціях розуму і душі і, подібно до традиційніших релігій, дає підстави для тієї ж віри у вищий сенс людського життя.

Ця книга присвячена історії невимовного буття Самого Бога, непідвладного ні часу, ні змін; це історія уявлень людського роду про Бога – починаючи від Авраама і аж до наших днів.

Карен Армстронг - Історія Бога - Тисячолітні шукання в іудаїзмі, християнстві та ісламі

Видавництво: Софія, 2004

У людській ідеї Бога є своя історія, бо у різні епохи різні народисприймали Його по-різному. Уявлення про Бога, яких дотримується одне покоління, можуть бути зовсім безглуздими. Слова «Я вірю в Бога» позбавлені об'єктивного змісту. Як і будь-яке інше висловлювання, вони наповнюються змістом лише у контексті, коли вимовляються членом певного суспільства.

Відомий історик релігії, англійка Карен Армстронг наділена рідкісними достоїнствами: завидною вченістю та блискучим даром говорити просто про складне. Вона створила справжнє диво, охопивши в одній книзі всю історію єдинобожжя – від Авраама до наших днів, від античної філософії, середньовічного містицизму, духовних пошуків Відродження та Реформації аж до скептицизму сучасної доби.

Карен Армстронг - Історія Бога - Тисячолітні шукання в іудаїзмі, християнстві та ісламі - Зміст

1. НА ПОЧАТКУ…
2. ЄДИНИЙ БОГ
3. СВІТЛО ЯЗИЧНИКАМ
4. ТРІЙЦЯ: БОГ ХРИСТІАН
5. ЄДНІСТЬ: БОГ МУСУЛЬМАН
6. БОГ ФІЛОСОФІВ
7. БОГ МІСТИКІВ
8. БОГ РЕФОРМАТОРІВ
9. Освіта
10. БОГ ПОМЕР?
11. ТАК ЗДРАВУЄ БОГ?

Карен Армстронг - Історія Бога - Передмова

У дитинстві я мав стійкі релігійні вірування і досить слабку віру в Бога. Між віруваннями (коли ми приймаємо на віру деякі твердження) і справжньою вірою (коли ми повністю покладаємося на них) є різниця. Звичайно, я вірила, що Бог є. Я вірила в дійсну присутність Христа в причасті, у дієвість таїнств і в майбутні грішникам вічні муки. Я вірила, що чистилище – місце цілком реальне. Однак я не можу сказати, щоб ці вірування в релігійні догмати про природу вищої реальності давали мені справжнє відчуття благодаті земного існування. Коли я була дитиною, католицизм був головним чином залякуючим віровченням. Джеймс Джойс точно описав це у «Портреті художника в юності»; я теж вислухала свій курс проповідей про геєну вогненну. Правду кажучи, пекельні муки виглядали набагато переконливіше, ніж Бог.

Пекла легко осягала уявою, Бог же залишався фігурою неясною і визначався не так наочними образами, як умоглядними міркуваннями. У восьмирічному віці мені довелося визубрити відповідь на запитання "Хто такий Бог?" з катехизису: «Бог - це Вищий Дух, єдиний Самосущий і нескінченний у всіх досконалостях». Сенсу цих слів я, зрозуміло, не розуміла. Повинна зізнатися, що вони досі залишають мене байдужою: таке визначення завжди здавалося мені надто сухим, помпезним і пихатим. А працюючи над цією книгою, я дійшла висновку, що вона ще й неправильна.

Подорослішавши, я зрозуміла, що релігія – це не лише страх. Я читала житія святих, твори поетів-метафізиків, вірші Томаса Еліота та деякі праці містиків – з тих, хто писав простіше. Літургія починала полонити мене своєю красою. Бог, як і раніше, залишався далеким, але я відчувала, що до Нього все-таки можна дістатись і що дотик до Нього вмить перетворить всю світобудову. Задля цього я вступила в один із духовних орденів. Ставши черницею, я дізналася про віру набагато більше.

Я поринула в апологетику, богословські дослідження та історію Церкви. Я вивчала історію чернечого життя і пускалася в найдокладніші міркування про статут нашого ордену, який ми повинні були знати назубок. Як не дивно, у всьому цьому Бог посідав не таке велике місце. Основна увага приділялася другорядним деталям, зокрема віри. Під час молитви я відчайдушно змушувала себе зосередити всі думки на зустрічі з Богом, але Він або залишався суворим наглядачем, який пильно стежить за будь-яким порушенням статуту, або - що було ще болісніше, - взагалі вислизав. Чим більше я читала про містичне захоплення праведників, тим більше засмучували мене власні невдачі. Я з гіркотою зізнавалася собі, що навіть ті рідкісні релігійні переживання, які у мене виникали, цілком могли бути плодом моєї власної фантазії, наслідком палкого бажання їх зазнати.

Релігійне почуття нерідко є естетичним відгуком на чарівність літургії та грегоріанського співу. Так чи інакше, зі мною не траплялося нічого такого, що прийшло б ззовні. Я жодного разу не відчувала тих проблисків Божої присутності, про які розповідали містики та пророки. Ісус Христос, про Ком ми говорили набагато частіше, ніж власне про Бога, здавався фігурою суто історичною, невіддільною від епохи пізньої античності. Найгірше, деякі церковні доктрини викликали в мене все більше сумнівів. Як можна переконатися, наприклад, що Ісус був людством Бога? Що взагалі означає ця ідея? А доктрина Трійці? Чи справді ця складна – і надзвичайно суперечлива – концепція міститься у Новому Завіті? Може, подібно до багатьох інших богословських побудов, Трійця просто вигадана духовенством через століття після страти Ісуса в Єрусалимі?

Зрештою, хоч і не без жалю, я відійшла від релігійного життя, і цей крок одразу звільнив мене від тягаря невдач і почуття неповноцінності. Я відчувала, як моє вірування в Бога слабшає. Правду кажучи, Він так і не залишив у моєму житті значного сліду, хоча я всіма силами до цього прагнула. І я не відчувала ні почуття провини, ні жалю - Бог став надто далеким, щоб здаватися чимось реальним. Інтерес до самої релігії в мене, втім, зберігся. Я підготувала цілу низку телепередач, присвячених ранній історії християнства та релігійним переживанням. У міру вивчення історії релігії я все більше переконувалась, що мої колишні побоювання були цілком обґрунтованими.

Доктрини, які в юності приймалися без міркувань, справді були вигадані людьми та відточувалися протягом довгих століть. Наука явно позбавилася потреби у Творці, а дослідники Біблії довели, що Ісус ніколи не стверджував своєї божественності. Під час нападів епілепсії у мене були видіння, але я знала, що це лише симптоми невропатології; можливо, містичне захоплення святих і пророків теж слід віднести до чудасій психіки? Бог почав здаватися мені якимось запамороченням, яке людський рід давно переріс.

Саме час писати рецензію на книгу, що побачила світ 1993 року, а російською, здається, 2004-го. Однак "Історія бога" регулярно витримує одне перевидання за іншим. Останнє вийшло якраз у 2014-му і зараз продається у багатьох магазинах (але текст книги є і в інтернеті, тож витрачати гроші не обов'язково). Це не академічна праця, а й жуйкою для масового споживача її не назвеш. Тому таке довге життя книги (за мірками нинішнього інформаційного суспільства) вже примітне. Ця робота варта уваги.

Отже, повне ім'я– «Історія бога. 4000 років шукань в іудаїзмі, християнстві та ісламі». Автор - Карен Армстронг, колишня черниця, що залишила монастир через сумніви у релігії. Хльостка назва книги - ймовірно, данина комерційної хітовості. Сама Армстронг у передмові уточнює: Ця книга присвячена історії невимовного буття самого бога, непідвладного ні часу, ні змін; це історія уявлень людського роду про бога - починаючи від Авраама і аж до наших днів. Підхід сам собою показовий: історичність, еволюційність ідеї бога вже нестерпна для релігійної свідомостіі перетворює його з онтологічного абсолюту на факт соціально-психологічний, роблячи божественне похідним від людського.

Втім, Армстронг не така послідовна у висновках, але, нехай вона і не матеріаліст, метод її дослідження - діалектичний; «Історія бога» - не просто хронологія релігійних навчань, але динаміка їхнього розвитку, об'єднана внутрішньою логікою, цілком закономірною та по-своєму трагічною для головного героя оповідання. Нехай авторська концепція не нова для істориків і релігієзнавців, але нам, пересічним обивателям, корисно згадати, що протягом тисячоліть люди вірили не лише у різне, а й по різному:

«Слова „Я вірю в бога“ позбавлені об'єктивного змісту. Як і будь-яке інше висловлювання, вони наповнюються змістом лише у контексті, коли вимовляються членом певного суспільства. Таким чином, за поняттям «бог» зовсім не криється якась незмінна ідея. Воно, навпаки, вміщує найширший спектр значень, причому деякі з них можуть повністю заперечувати один одного і навіть виявитись внутрішньо суперечливими».

Предмет книги – майже виключно історія авраамічних релігій. Прикро, що епосі «до Авраама» Армстронг приділяє неповних десять сторінок, починаючи розповідь із теорії «примітивного монотеїзму» (або прамонотеїзму), яка сьогодні вважається, м'яко кажучи, спірною та недоведеною. Звісно, ​​автор вільний сам вибирати обсяг дослідження. Але такий підхід дещо спотворює перспективу, особливо для непідготовленого читача: релігія з'являється на сцені практично нізвідки, без причин, і, без належного розгляду першоджерел релігійного почуття. «Історія бога» подібна до картини, де скрупульозно і реалістично зображений храм - але не стоїть на землі, а підвішений у повітрі. Читач багато дізнається, щодумалося про бога в різні епохи, але набагато менше – чому.

І це не просто обраний ракурс, а світоглядна позиція. Армстронг розглядає релігійні концепції зсередини, мало (і досить поверхово) торкаючись їхньої матеріально-суспільної обумовленості. Саме питання про походження релігії знімається твердженням, що релігійне почуття природно властиволюдині. Однак, користуючись її ж власним методом, ми маємо право заперечити, що це споконвічне релігійне почуття навіть в основі мало в чому подібне до нинішнього. Сказавши, що релігійна віра супроводжувала людину протягом усієї її історії, необхідно уточнити, що вона при цьому не раз змінювала свій характер, так що віра, якої дотримується сама Армстронг, мало схожа на віру середньовічної людини, і вже нічим не нагадує релігійне почуття людини архаїчної.

Автор, щоправда, заперечує, але надто ad hominem: Вже в найдавніших віруваннях проявляється те відчуття дива і таємниці, яке досі залишається невід'ємною частиною людського сприйняття нашого прекрасного і страшного світу.

Навіть якщо так – «дива та таємниці» недостатньо для встановлення тотожності предмета. Це відчуття живе і в мистецтві, і – частково – у науковому пошуку. Однак нам здається, що нав'язувати надмірну таємничість архаїчним віруванням – чималий гріх проти історичного підходу. Так, вони таємничі для нас сьогодні, через тисячі років, коли ми збираємо їхню мозаїку з розрізнених уламків. Але як вони відчувалися живими носіями? Адже архаїчний міф був засобом затуманювання, а навпаки - структурування і тлумачення світу для первинної координації колективу. Більш того, міф був єдиноюкартиною світу, яка була можлива за умов первісного суспільства, цілком і повністю залежного від стихійних сил природи.

Строго кажучи, називати таку думку «релігійною» було б неправильно. Головною рисою архаїчної свідомості була його тотальність, нерозчленованість: дихотомії матеріального та ідеального у сенсі класичної філософіїпервісний світ не знав. Образ (словесний чи образотворчий) не просто означав об'єкт, він і бувоб'єктом. Божественні та демонічні сили мислилися як цілком матеріальні (та, власне, їх і уособлювали), а ритуал був частиною практичного забезпечення повсякденному житті. Боги ранньої давнини були геть-чисто позбавлені височини, шокуючи сучасного читача граничним натуралізмом, грубістю та аморалізмом. Відповідно, і сприймали їх не як «диво і таємницю», а як могутні постаті, з якими у вигляді ритуалу створювалися певні взаємовигідні відносини, що накладали зобов'язання на обидві сторони. Так, статую бога, який не виконував своїх функцій, могли покарати посадити на голодний пайок, позбавивши жертвоприношень, або навіть висікти. Архаїчне свідомість не видаляло богів у трансцендентні дали, божественне жило тут і зараз.

Така картина світу була, зрозуміло, певною мірою умовною, але суть саме в тому, що засобів для вираження та визначення цієї умовності людська думка на той час ще не виробила; а невимовне за допомогою мови не може бути й усвідомлено.

Ця стадія розвитку релігії фіксується ще письмовими джереламиІІІ тисячоліття до нашої ери. Ритуал невіддільний від практичної діяльності, а сама така діяльність часто виступає у формі ритуалу. Однак до початку II тисячоліття, у міру того, як перші цивілізації Родючого Півмісяця накопичують знання та забезпечують собі відносну незалежність від сил стихії, назріває і відповідний ідейний поворот. Практична доцільність культового обряду ставиться під сумнів (прикладом, скажімо, поеми «Вавилонська теодицея» і «Невинний страждальник», прототипи біблійної «Книги Іова»). Богу терміново потрібно було знайти для себе нове місце у світобудові - і таким місцем на наступні три тисячоліття стала людська душа. Відправною точкою нових відносин людини і бога стає юдейський міф про Авраама, події якого датуються приблизно ХХ-XVIII ст. до зв. е. З цього моменту починає розповідь Карен Армстронг.

Аналізуючи різночасні напластування Старого заповіту, вона доводить, що суть цього міфу зовсім не в народженні монотеїзму. Цілком можливо, що бог Авраама навіть не тотожний старозавітному богу, а був лише одним із близькосхідних божеств, що згодом злилися в єдиний образ Яхве. Новизна тут у іншому. Архаїчні небеса організовані горизонтально: боги, звичайно, ворогують між собою, але не заперечують один одного, давнини невідома релігійна ворожнеча - тут же бог заявляє про себе не як про єдине, але як про винятковим. Можна сказати, що через міф про Авраама бог вперше безпосередньо встановлює зв'язок з особистістю людини, приручаєйого. Тепер з ним недостатньо зважати, як на абстрактний факт; він має стати цінністю.

Зрозуміло, що таке стало необхідним саме тоді, коли божественне зробило перший крок геть із матеріального світу. Ритуал як форма спілкування з божеством ще панує; лише у VIII ст. до зв. е., вустами пророка Осії, іудейський бог проголосить: «Милості хочу, а не жертви!» - тобто, остаточно відмовившись від земної матеріальності, візьме він виняткове право санкціонування моралі.

Але переказувати текст книги ми не станемо. Бажаючий - та прочитає. Вона скрупульозно аналізує формування трьох великих авраамічних релігій, серйозно і захоплююче розповідає про богословські концепції всередині кожної з них, проводячи паралелі, що доводять, що виникнення певних релігійних поглядів є не випадковим (і тим більше не «богонатхненним») явищем, а продуктом «людських». , надто людських» соціокультурних реалій

Армстронг вкрай скептично ставиться до релігійної філософіїтобто безплідним спробам розумово, раціоналістично осмислити і обґрунтувати буття божі. Вона багаторазово повторює: про бога нам невідомо зовсім нічого, його буття недоведене, а сутність - непізнавана. Нарешті, вона визнає саму ідею «антропоморфного» (не фізично, звісно, ​​а психічно), тобто, особистогобога неприйнятною, незадовільною, більше того – шкідливою. (Строго кажучи, шкідлива не сама ідея, а її застосування в соціальній практиці. У цьому вся сіль: люди тисячоліттями вбивають і пригнічують один одного під різними гаслами, не соромлячись при необхідності винаходити їх на порожньому місці: дріб'язкові різночитання, які ще вчора мирно уживали один з одним, перетворюються на привід для кривавої лазні - ідеологія важлива, вона впливає на суспільні відносини, але не створюєїх.)

Тут потрібно визнати ще одну безперечну заслугу автора: Армстронг має достатню чесність, щоб не приховувати проблем, що стоять перед релігійною свідомістю. Власне, вся історія бога і є історія цих проблем. Ми бачимо, як від віку до віку, бог невблаганно дематеріалізується, абстрагується, ховається в трансцендентному. Нарешті, до початку ХХ століття автору доводиться констатувати «смерть бога», нехай і зі знаком питання (хоча сьогодні, в еру ІДІЛ та «духовних скріп», таке твердження здається, на жаль, менш обґрунтованим ніж у 1993 р., коли писалася книга) . При всій академічній коректності вона далеко не пристрасна в оцінках, і визнання недоречності релігійної свідомості в сучасному світі, що втратив бога, явно просякнуто болем пережитого. Перед її щирістю не хочеться навіть іронізувати над непривабливими підсумками 4000-річних пошуків. Вона не знаходить виходу ні в фундаменталізмі (який рішуче засуджує без огляду на зовнішнє вбрання - чи ісламське, християнське, іудейське), ні в догматичній схоластиці. Але, треба сказати, і не в атеїзмі теж - хоча багато в чому визнає правоту атеїстичної критики традиційних релігійних поглядів і залишає відкритим питання про результати «експерименту» щодо створення секуляризованого суспільства: «якщо в наш емпіричний вік колишні уявлення про Бога перестануть давати користь, вони , зрозуміло, буде відкинуто».

І до того ж сумна історія бога для Армстронг зовсім не означає розриву з релігійною вірою, Нехай і вельми своєрідно зрозумілою. Але що тоді залишається від бога - позбавленого всякого антропоморфізму не-особистого бога, невимовного і невимовного за визначенням, безслідно розтанув у трансцендентному тумані, про який не можна навіть сказати, є він чи ні? І чи варто турбуватися про цю тінь? Після вищенаведеними словами вона продовжує:

»З іншого боку, досі люди завжди створювали нові символи, які й ставали осередком їхньої духовності. Людина в усі часи сама створювала те, у що вірила, оскільки їй зовсім необхідне відчуття дива та невимовного наповнення буття. Всі характерні прикмети сучасності - втрата сенсу і мети, відчуженість, крах устоїв, насильство - свідчать, зважаючи на все, що тепер, коли ми вже не намагаємося навмисно створити для себе ні віри в «бога», ні чогось ще (яка, власне, різниця, у що вірити?), все більша кількістьлюдей впадає у повний розпач».

Із цим діагнозом не можна не погодитися. Але які ж ліки? На думку Карен Армстронг, шлях між Сциллою відчаю і Харибдою фанатизму може пролягати через «містичний агностицизм» - тобто, поза-раціональне переживання божественного дива через посередництво уяви: релігійне почуття має перетворитися на факт індивідуальної психіки віруючого - простіше кажучи, людина повинна сама творити бога в собі. Справді, психічний факт релігійного переживання спростувати не можна. Як говорив Бертран Расселл, можна відчувати щирі почуття і до вигаданого героя, але з цього випливає лише справжність почуття, а чи не справжність героя. Лихо, однак, у тому, що релігію як соціальний феномен створює саме сума індивідуальних вір, і чим успішний «містичний агностицизм» відрізнятиметься від інших релігійних вчень – незрозуміло. Армстронг сама визнає, що такий вихід навряд чи стане масовим: шлях до містичного просвітління довгий і важкий.

Та й чи необхідний? Мало, мізерно мало аргументів наводить Армстронг в обґрунтування своєї «залишкової релігійності»: горезвісне «відчуття дива та таємниці», страх порожнечі та самотності, божественна природа натхнення… Але ж ні в одному з цих пунктів релігійні чи містичні переживання не є неодміннимумовою. Невірно ототожнювати секуляризоване суспільство з безкрилим прагматизмом: хоч сьогодні перед нами саме такий зразок, але ми знаємо й інші приклади, коли творчі пориви, самопожертви та найвищі ідеали піднімалися до висот, небачених раніше за всю історію людства. Якщо комусь захочеться назвати це нудотним слівцем «духовність» - не страшно, за великим рахунком воно доречне: адже йдеться про звільнення людини від похмурого спуда утилітарних цінностей.

До кінця другого тисячоліття загострилося відчуття, що знайомий світ сягає минулого, - з цих слів починається останній розділ «Історії бога». Це правда. За минулі 20 років відчуття переросло у найвагоміше очікування, що пронизує навіть солідні політичні прогнози. Когось це лякає, а когось обнадіює, бо смерть старого – це завжди народження нового. Але «смерть бога» - скоріше симптом, ніж причина негараздів сьогоднішнього світу, і вирішення цих проблем лежить за межами його 4000-річної історії…

Карен Армстронг

Історія Бога

Передмова

У дитинстві я мав стійкі релігійні вірування і досить слабку віру в Бога. Між віруваннями (коли ми приймаємо на віру деякі твердження) і справжньою вірою (коли ми повністю покладаємося на них) є різниця. Звичайно, я вірила, що Бог є. Я вірила в дійсну присутність Христа в причасті, у дієвість таїнств і в майбутні грішникам вічні муки. Я вірила, що чистилище – місце цілком реальне. Однак я не можу сказати, щоб ці вірування в релігійні догмати про природу вищої реальності давали мені справжнє відчуття благодаті земного існування. Коли я була дитиною, католицизм був головним чином залякуючим віровченням. Джеймс Джойс точно описав це у «Портреті художника в юності»; я теж вислухала свій курс проповідей про геєну вогненну. Правду кажучи, пекельні муки виглядали набагато переконливіше, ніж Бог. Пекла легко осягала уявою, Бог же залишався фігурою неясною і визначався не так наочними образами, як умоглядними міркуваннями. У восьмирічному віці мені довелося визубрити відповідь на запитання "Хто такий Бог?" з катехизису: «Бог - це Вищий Дух, єдиний Самосущий і нескінченний у всіх досконалостях». Сенсу цих слів я, зрозуміло, не розуміла. Повинна зізнатися, що вони досі залишають мене байдужою: таке визначення завжди здавалося мені надто сухим, помпезним і пихатим. А працюючи над цією книгою, я дійшла висновку, що вона ще й неправильна.

Подорослішавши, я зрозуміла, що релігія – це не лише страх. Я читала житія святих, твори поетів-метафізиків, вірші Томаса Еліота та деякі праці містиків – з тих, хто писав простіше. Літургія починала полонити мене своєю красою. Бог, як і раніше, залишався далеким, але я відчувала, що до Нього все-таки можна дістатись і що дотик до Нього вмить перетворить всю світобудову. Задля цього я вступила в один із духовних орденів. Ставши черницею, я дізналася про віру набагато більше. Я поринула в апологетику, богословські дослідження та історію Церкви. Я вивчала історію чернечого життя і пускалася в найдокладніші міркування про статут нашого ордену, який ми повинні були знати назубок. Як не дивно, у всьому цьому Бог посідав не таке велике місце. Основна увага приділялася другорядним деталям, зокрема віри. Під час молитви я відчайдушно змушувала себе зосередити всі думки на зустрічі з Богом, але Він або залишався суворим наглядачем, який пильно стежить за будь-яким порушенням статуту, або - що було ще болісніше, - взагалі вислизав. Чим більше я читала про містичне захоплення праведників, тим більше засмучували мене власні невдачі. Я з гіркотою зізнавалася собі, що навіть ті рідкісні релігійні переживання, які у мене виникали, цілком могли бути плодом моєї власної фантазії, наслідком палкого бажання їх зазнати. Релігійне почуття нерідко є естетичним відгуком на чарівність літургії та грегоріанського співу. Так чи інакше, зі мною не траплялося нічого такого, що прийшло б ззовні. Я жодного разу не відчувала тих проблисків Божої присутності, про які розповідали містики та пророки. Ісус Христос, про Ком ми говорили набагато частіше, ніж власне про Бога, здавався фігурою суто історичною, невіддільною від епохи пізньої античності. Найгірше, деякі церковні доктрини викликали в мене все більше сумнівів. Як можна переконатися, наприклад, що Ісус був людством Бога? Що взагалі означає ця ідея? А доктрина Трійці? Чи справді ця складна – і надзвичайно суперечлива – концепція міститься у Новому Завіті? Може, подібно до багатьох інших богословських побудов, Трійця просто вигадана духовенством через століття після страти Ісуса в Єрусалимі?

Зрештою, хоч і не без жалю, я відійшла від релігійного життя, і цей крок одразу звільнив мене від тягаря невдач і почуття неповноцінності. Я відчувала, як моє вірування в Бога слабшає. Правду кажучи, Він так і не залишив у моєму житті значного сліду, хоча я всіма силами до цього прагнула. І я не відчувала ні почуття провини, ні жалю - Бог став надто далеким, щоб здаватися чимось реальним. Інтерес до самої релігії в мене, втім, зберігся. Я підготувала цілу низку телепередач, присвячених ранній історії християнства та релігійним переживанням. У міру вивчення історії релігії я все більше переконувалась, що мої колишні побоювання були цілком обґрунтованими. Доктрини, які в юності приймалися без міркувань, справді були вигадані людьми та відточувалися протягом довгих століть. Наука явно позбавилася потреби у Творці, а дослідники Біблії довели, що Ісус ніколи не стверджував своєї божественності. Під час нападів епілепсії у мене були видіння, але я знала, що це лише симптоми невропатології; можливо, містичне захоплення святих і пророків теж слід віднести до чудасій психіки? Бог почав здаватися мені якимось запамороченням, яке людський рід давно переріс.

Незважаючи на роки, прожиті в монастирі, я не вважаю своїх релігійних переживань чимось незвичайним. Мої уявлення про Бога склалися ще в ранньому дитинстві, але пізніше не змогли ужитися зі знаннями в інших сферах. Я переглянула наївні дитячі вірування у діда-морозу; я виросла з пелюшок і прийшла до зрілого розуміння складності людського життя. Але мої ранні плутані уявлення про Бога так і не змінилися. Так, моє релігійне виховання було досить незвичайним, але багато інших людей можуть виявити, що їхні уявлення про Бога склалися ще в дитинстві. З того часу витекло багато води, ми відмовилися від простодушних поглядів – а разом з ними і від Бога нашого дитинства.

Проте мої дослідження у сфері історії релігії підтвердили, що людина - тварина духовна. Є всі підстави вважати, що Homo sapiens – це і Homo religiosus. Люди вірять у богів з того часу, як набули людських рис. Релігії виникали разом із першими витворами мистецтва. І це відбувалося не просто тому, що людям хотілося утихомирити могутні вищі сили. Вже в найдавніших віруваннях проявляється відчуття дива і таємниці, яке досі залишається невід'ємною частиною людського сприйняття нашого прекрасного і страшного світу. Подібно до мистецтва, релігія є спробою знайти сенс життя, розкрити її цінності - всупереч стражданням, на які приречена плоть. У релігійній сфері, як і в будь-якій іншій галузі людської діяльності, трапляються зловживання, але ми, схоже, просто не можемо поводитися інакше. Зловживати – природна загальнолюдська риса, і вона аж ніяк не обмежується одвічною приземленістю владних царів та жерців. Воістину, сучасне секуляризоване суспільство – небувалий експеримент, який не має аналогів в історії людства. І нам ще доведеться дізнатися, чим він обернеться. Щоправда й те, що ліберальний гуманізм Заходу з'являється не сам собою - йому треба вчити, як вчать розбиратися у живопису чи поезії. Гуманізм - це теж релігія, тільки без Бога, адже бог є далеко не у всіх релігіях. Наш світський етичний ідеал теж заснований на деяких концепціях розуму і душі і, подібно до традиційніших релігій, дає підстави для тієї ж віри у вищий сенс людського життя.

Приступаючи до вивчення історії ідеальних і досвідчених уявлень про Бога у трьох тісно пов'язаних релігіях єдинобожжя - іудаїзмі, християнстві та ісламі, - я свідомо вважала, що Бог виявиться просто проекцією людських потреб та бажань. Я вважала "Його" відображенням страхів і сподівань суспільства на різних стадіях зростання. Не можна сказати, що ці припущення були повністю спростовані, але деякі відкриття стали для мене повною несподіванкою, і я шкодувала, що не знала всього цього тридцять років тому, коли моя релігійне життятільки починалася. Я вберегла б себе від довгих мук, якби ще тоді почула від видатних представників кожної з трьох релігій, що не варто чекати, поки Бог спуститься до тебе, - слід, навпаки, свідомо культивувати відчуття Його незмінної присутності у своїй душі. Якби я була знайома тоді з мудрими рабинами, ченцями чи суфіями, вони суворо відчитали б мене за припущення про те, ніби Бог - якась «зовнішня» дійсність. Вони попередили б мене, що не можна сподіватися сприйняти Бога як об'єктивний факт, що піддається звичайному раціональному осмисленню. Вони неодмінно сказали б, що у певному дуже важливому сенсі Бог справді є плодом творчої уяви, подібно до музики та поезії, які мене так надихають. А дехто з найповажніших монотеїстів шепнув би мені по секрету, що насправді Бога немає, але водночас «Він» – найважливіша реальність у світі.

Ця книга присвячена історії невимовного буття Самого Бога, непідвладного ні часу, ні змін; це історія уявлень людського роду про Бога - починаючи від Авраама і аж до наших днів. У людській ідеї Бога є своя історія, тому що у різні епохи різні народи сприймали Його по-різному. Уявлення про Бога, яких дотримується одне покоління, можуть бути зовсім безглуздими. Слова «Я вірю в Бога» позбавлені об'єктивного змісту. Як і будь-яке інше висловлювання, вони наповнюються змістом лише у контексті, коли вимовляються членом певного суспільства. Таким чином, за поняттям "Бог" зовсім не криється якась незмінна ідея. Воно, навпаки, вміщує найширший спектр значень, причому деякі з них можуть повністю заперечувати один одного і навіть виявитись внутрішньо суперечливими. Без такої гнучкості ідея Бога ніколи не зайняла б одного з чільних місць в історії людської думки. І коли одні уявлення про Бога втрачали сенс чи застарівали, вони просто непомітно забували і змінювалися новими богослов'ями. Фундаменталісти, звичайно, з цим не погодяться, адже фундаменталізм сам по собі є антиісторичним і заснований на впевненості в тому, ніби Авраам, Мойсей і давні пророки сприймали Бога саме так, як сучасні люди. Але якщо придивитися до трьох наших релігій, стане ясно, що об'єктивної думкипро «Бог» у них немає: кожне покоління створює такий Його образ, який відповідає його історичним завданням. Між іншим, те саме стосується і атеїзму, оскільки фраза «Я не вірю в Бога» у різні історичні епохитеж означала щось своє. Так звані «безбожники» завжди заперечують якісь конкретні уявлення про божественне. Але хто він, той Бог, у якого не вірять атеїсти сьогодні, - Бог патріархів, пророків, філософів, містиків чи деістів вісімнадцятого століття? Юдаїсти, християни та мусульмани у різні історичні епохи поклонялися всім цим богам, кожного називаючи саме Богом – Біблії чи Корану. Ми ще переконаємось, що насправді ці боги були один на одного зовсім не схожі. Понад те, атеїзм нерідко ставав своєрідним перехідним етапом. Був час, коли язичники називали «безбожниками» самих іудаїстів, християн та мусульман, які приходили до цілком революційних ідей Божества та Трансцендентного. Можливо, і сучасний атеїзм є подібним запереченням «Бога», який перестав відповідати потребам нашої ери?