Допомога по Теле2, тарифи, питання

В даний час суб'єктивна думка - це наймодніший тренд у процесі особистого самовираження. За бажання здаватися сучасним індивід повинен завжди дивитися на те, що відбувається з персональної точки зору. Це надає чудову можливість демонструвати свою унікальність у будь-якій ситуації. Останнім часомновомодне ІМХО (розшифровується так: маю думку, хочу озвучити) заполонило інформаційний простір і витіснило культуру публічного висловлювання та думки, потяг до достовірних знань, поважне ставлення до співрозмовників та адекватне сприйняття дійсності.

Чому суто суб'єктивна думка стала настільки популярною? Пояснити причини цього явища досить просто, якщо розуміти психологічний стан сучасного соціуму.

Претензія на оригінальність

Думка є виявом свідомості у формі судження, що виражає суб'єктивну оцінку. Воно виходить із потреб та захоплень індивіда, системи його цінностей. Отже, суб'єктивна думка - це вираз того, що людині уявляє, здається. Про це важливо пам'ятати, коли ми читаємо або чуємо думку співрозмовника. Розкриваючи нам свою думку, людина демонструє власну

Зберігайте розсудливість

Навіть якщо вам повністю здається, що співрозмовник неправий, спробуйте не переходити на особистості. Ніколи не можна виключати того, що у висловлюваному є все-таки частка істини. Таке відбувається, коли в людини є певні знання про предмет, вона компетентна в обговорюваному та аргументує свою позицію. В іншому випадку його суб'єктивна думка - це так звана думка, судження, засноване на емоціях і чутках.

Негативні зміни

Важливо враховувати той факт, що думка є природною формою реалізації людської свідомості, що активізується за допомогою несвідомих мотивів. У процесі формування світогляду він грає одну з провідних ролей. Сумна тенденція сучасності така, що ІМХО, будучи, по суті, смаковим, особистісним, ситуативним сприйняттям, намагається зайняти місце справжнього фундаментального варіанта характеристики подій, що відбуваються.

Психологія нам на допомогу

Чи є у людини можливість чітко розмежувати суб'єктивне та об'єктивна думка? Так. Розуміння принципу дії внутрішніх механізмів, що активізують несвідоме, дозволить відокремити зерна від кукіль, навчитися відрізняти млячого від знаючого.

Постулати системно-векторної психології стали для багатьох точним інструментом для препарування людських душ. Завдяки системному психоаналізу надається можливість об'єктивно оцінювати той чи інший психічний прояв індивіда. У цьому процесі допомагає цілісна восьмивимірна матриця психіки пристрою.

Механізм формування

Суб'єктивна думка- це думка, формулируемая ситуативно, стихійно. Вона виражає стан людини як реакцію вплив зовнішнього чинника. Психологи відзначають, вплив зовнішнього подразника вдруге - базою на формування персональної думки виступає внутрішній стан індивіда. Саме тому навіть у різних ситуаціях форма та характер особистих висловлювань можуть бути незмінними. Це явище у всій своїй красі ми можемо спостерігати на теренах Глобальної мережі. Так, сексуально чи соціально фрустровані індивіди до статей на самі різні темизалишають коментарі одного характеру, гордо величаючи своє критиканство новомодним ІМХО.

Зброя для знищення інтелекту

Як зрозуміти суб'єктивну думку? Для початку необхідно усвідомити, що воно спотворює істину і здебільшого є оманою. Саме так вважали багато давніх мислителів. Сучасні психологи виділяють тупиковий тип поведінки. Так, індивід думає приблизно таке: «Якщо так кажуть, значить, так воно і є. Сотні людей просто так казати не стануть». Таким чином досягається патологічна економія власних розумових зусиль, а вони просто необхідні для критичного ставлення до суб'єктивної думки оточуючих. Довірливе ставлення до чужих слів – не найкращий варіант.

Думка починається там, де закінчується знання. І справді, найчастіше горезвісне ІМХО є лише формою вираження інтелектуальної відсталості, слабкості.

Якщо людина не розуміє своїх помилок і все більше переконується у своїй правоті, в ньому стрімко зростає і міцніє почуття переваги над іншими. Ось чому так часто ми бачимо, як некомпетентні люди, які з упевненістю вважають себе професіоналами, виступають із гучними фразами. При цьому заяви про те, що автор висловлює особисту думку, цілком вистачає для того, щоб убити на корені всі сумніви щодо об'єктивності сказаного.

Що означає суб'єктивна думка? Це лише чуттєве ставлення індивіда до того, що відбувається, тому воно нерідко характеризується недоліком доказової бази. Крім того, його неможливо перевірити, аргументовано підтвердити. Джерело ІМХО – стереотипи, вірування, некритичне ставлення. Формування персональної думки знаходиться в нерозривного зв'язкуз психологічними настановамита світоглядною позицією індивіда.

Що змушує висловлювати думку?

Найпершою дією, що допомагає в оцінці реальної змістовності та об'єктивності ІМХО, є з'ясування намірів, що спонукали людину на висловлювання. Чому він так написав/сказав? Який внутрішній стан підштовхнув його до цього?

Що означає суб'єктивна думка? Це лише думка. Один із мільйонів можливих. Нерідко вона виявляється абсолютно порожньою, яка не несе ніякої користі. При цьому автор висловлювання перебуває у твердій впевненості, що це та сама істина, народжена у процесі напруженої інтелектуальної праці.

Час ІМХО

Сучасність у системно-векторної психології окреслюється період «шкірної фази розвитку соціуму». Одна з основних його особливостей – зміцнення індивідуалізму. Культура перебуває в рівні розвитку, кожен індивід проголошується найвищою цінністю, унікальним виробництвом. Стверджується, що людина має виняткове право на все – природно, що не забороняється законом. Першу позицію у системі «шкірного» суспільства займає незалежність, свобода.

Технологічний прорив подарував людству інтернет, який став величезною ареною, де проходить пишний парад ІМХО. Глобальна мережа дала можливість висловлюватися з приводу. Багато хто відзначає, що інтернет став неосяжною помийною ямою, заповненою смердючими масами недостовірної брудної інформації.

Друг проти друга

Задайте собі питання про те, чи ви хочете бути споживачем чужих суб'єктивних думок, чи готові ви стати своєрідною сміттєвою скринькою, в яку поміщають все, що комусь дуже захотілося сказати. Звичайно, набагато важче дається формування власного максимально об'єктивного уявлення про світ.

Проаналізуйте свої висловлювання. Можливо, вони дадуть привід задуматися про те, які міркування уявляєте оточуючим ви самі. Чи не падаєте ви в порожнечу своїх думок? Чи не надто часто оголюються усі ваші фрустрації? Спробуйте чесно відповісти на ці запитання. Розуміння та аналіз власних помилок допоможуть обрати правильну дорогу.

Червоний університет
1-е від. 29.10.2014. Лекція: політика та політична теорія марксизму.
Олександр Сергійович Казєнов, професор, доктор філософських наук. Аудіо-версія - See more at: http://www.len.ru/red-univer2014-10-29#sthash.XdVaSP7I.dpuf

"Вітаю товариші! Наш університет націлений на здобуття знань, а не думок. Що таке думка? – Думка – це суб'єктивне знання. Суб'єктивне знання, начебто, і знання зовсім. Знанням є об'єктивне знання, тобто незалежне (?) від людини і людства. Воно є, воно справжнє знання. Ми прагнемо справжнього знання».

[Я знаходжу в собі сміливість висловити свою думку чи знання, як будь-кому, щодо озвучених Олександром Сергійовичем категорій. По-перше, об'єктивне знання залежить тільки і виключно від людини та людства. Свідомість – це життя із знанням. Людина – це тварина, яка живе зі знанням та змістом. Коли немає свідомості, тоді немає знання, ні сенсу. Отже, жодного об'єктивного знання поза людиною та поза людством бути не може.

По-друге, з погляду діалектики, ми не маємо права протиставити «суб'єктивне» (далі, С.) та «об'єктивне» (далі, О.) як відокремлені один від одного і протилежні частини. Вони є моментами, які тісно взаємодіють і переходять один до одного. У явищі сутності - у бутті, думка, і знання однаково представлені загальним феноменом відображення. Сутність однаково значимо проявляється як у формі (думці), так і у змісті (знанні, істині) пізнавального процесу. У процесі розвитку пізнання матеріального світу, форма стає дедалі змістовнішою, переходячи у незмінну частину змісту – в Істину.

С. та О., у Бутті, визначаються якістю відображення об'єктивної реальності в людській свідомості. У свідомості, у вигляді відображення, завжди представлені обидві категорії одночасно. С. стає своєю протилежністю лише у процесі розуміння Істини. «Загальне» (матерія, сутність), що є в Буття як «об'єктивний», включає в себе «суб'єктивне», що заперечує його, у свою чергу, заперечуючи його зі творенням. У цьому другому запереченні народжується нова якість – «об'єктивне» (знання, істина). С. переходить в О., взаємодіючи з «загальним», «особливим» та «одиничним».

На одному з останніх семінарів М.В. Попов звернув увагу слухачів Червоного університету на дуже важливу обставину, яка виражає якість філософського діалектичного мислення. Усі категорії діалектичного мислення повинні бути виведені в процесі їхнього історичного розвитку, розкручені як клубок ниток, у логічній послідовності та діалектичному взаємозв'язку понять. Виведення категорій філософії та формування понять має відбуватися у напрямі від «простого» до «складного», від «абстрактного» до «конкретного», від «загального» до «особливого» та «одиничного».

Можливо, слухачам університету та викладачам буде цікаво ознайомитись із рухом моєї думки. Я хотів би розглянути дві філософські категорії, які пов'язують думку зі знанням, а через неї з Істиною: «суб'єктивна» та «об'єктивна». Ці дві категорії не такі прості, як нам здається. Почнемо з того, що кожна з них є певне готівкове Буття, Що розвивається. Кожне поняття з чогось починається, розвивається та остаточно оформляється визначенням, тобто стає якістю, «яке в собі» в єдності з «у ньому буттям».

Поняття - «це Буття, через яке просвічує сутність». Важливо дістатися сутності двох термінів: «об'єктивне» і «суб'єктивне». Поняття Ленін визначив як «вищий продукт мозку найвищого продукту матерії». Як висловився М.В. Попов: «У нас у Червоному університеті певною мірою культ понять та термінів». Поняття є продуктом свідомості. Отже, С. та О. найтіснішим чином пов'язане зі свідомістю. І С., і О. не можуть не залежати від свідомості. Твердження, що С. залежить, а О. не залежить від свідомості людини не можна вважати правильним, Таке твердження не є визначенням.

Що таке свідомість? - Свідомість - це складна форма відображення матерії «у вищому продукті матерії» - в людині та соціальному Бутті. Відображення матерії у соціальній формі руху матерії є щось особливе і специфічне, притаманне «вищого продукту матерії». З іншого боку, у цій формі відображення реальної дійсності є «загальне» (далі, В.). Воно зливається з «особливим» та «специфічно-поодиноким» в єдине ціле. Зрозуміло, Ст, є визначальним по відношенню до свідомості - феномену відображення, оскільки є загальним феноменом відображення, властивим будь-якій формі руху матерії.

Цей загальний феномен відображення сам є наслідком іншого загального феномену – принципу детермінізму, що спочатку властивий матеріальному світу. Причинно-наслідкова залежність породжує загальний феномен відображення. Будь-яке слідство є відображення причини. Принцип детермінізму природним чином випливає із Закону Загального Зв'язку, який забезпечує єдність та взаємозв'язок явищ та речей реальної матеріальної дійсності. Закон Загального Зв'язку виступає одночасно як Закон Загального Протиріччя. Від цих загальних законів, в результаті, і відбуваються С. і О. З позиції «загального», між С. і О. взагалі немає ніякої різниці, як немає і відмінності моментів у становленні, де різниця між Буттям і Нічим зникає.

С. та О., таким чином, взаємно проникають одне в інше. Відбувається перехід однієї протилежності до іншої. "Загальне", що визначається свідомістю як "об'єктивне", безумовно, передбачає існування своєї протилежності - "суб'єктивного". Обидва поняття, взяті у боротьбі та єдності, позначають проблему якості відображення дійсності. У жодній іншій формі руху матерії, крім соціальної, проблеми якості відображення не виникало і виникнути не могло, оскільки свідомість з'явилася зі знанням. Ось і виникла проблема недостатнього знання. Недостатнє знання (думка) визначилося як «суб'єктивне». Достатнє знання – як «об'єктивне», справжнє знання.

Ми знаємо також, що всяке знання про навколишній світ, про що говорив і В. І. Ленін, відносно. Щодо чого? – Щодо Буття та Сутності. У процесі пізнання реальної дійсності людина, звичайно, просувається від думки до знання через правду і достовірність до Істини, однак, не можна стверджувати, що цей процес на якомусь етапі пізнання є тільки суб'єктивним або тільки об'єктивним. Весь процес пізнання, у будь-якій точці його руху об'єктивно – суб'єктивний.
Отже, Істина – феномен суб'єктивно – об'єктивний, у якому, внаслідок пізнавального процесу, З. стає своєю протилежністю. Об'єктивність, причому, швидше за все, і є визначенням Істини, тобто дійсного знання. Все об'єктивне дійсно, все дійсне (що розвиває) об'єктивно. Визначенням Істини є об'єктивність, як нова якість, новий ступінь пізнання у нескінченному процесі розвитку знання, у нескінченній боротьбі між знанням та недостатнім знанням, між С. та О., між розумним розумом та дурістю.

Процес пізнання має зміст та форму. С. є форма, а О. є зміст (Істина). За визначенням, форма – це також частина змісту, але з постійна, а мінлива її частина. Зміст завдяки мінливій формі намацує шлях свого розвитку, знаходячи з безлічі форм думки таке знання, яке найбільш повно відповідає змісту, що розвивається.

Велика кількість суб'єктивних думок одного разу породжує «особливу думку», яка стрибкоподібно дає нове знання, що зветься Істиною. Таким чином, «суб'єктивне» є формою, а «об'єктивним» є зміст процесу пізнання, тобто того, що ми повинні називати Істиною. Істина, розвиваючись, від цілого до цілого, включає і недостатнє знання (суб'єктивне), що заперечує Істину, але включає його з творчим запереченням, так, що зберігає себе саму, будучи завжди об'єктивним знанням. О. є і причиною, і наслідком С. Теж вірно, якщо О. та С. поміняти місцями.

Нам завжди говорили на семінарах із філософії, що «об'єктивне» не залежить від людської свідомості. Воно знаходиться поза свідомістю, до і після нього. Насправді все не так, а навпаки, О. міцно пов'язане зі свідомістю і ніяк не відокремлено від нього. Не треба нехтувати свідомістю і об'єктивним Сенсом, що знаходиться в ньому. С. ж, навпаки, не залежить, вірніше, не дуже залежить від свідомості, оскільки передбачає незнання або недостатнє знання. Як можна залежати від того, чого немає, або від того, чого недостатньо? У своїх міркуваннях я підходжу до того, щоб дати визначення обох понять.

«Об'єктивне» - це усвідомлене «загальне», що увібрало у собі все багатство конкретного та особливого (або: «загальне», усвідомлене в єдності з конкретним та особливим). "Суб'єктивне" - це не цілком усвідомлене "загальне", або усвідомлене поза зв'язком з "конкретним" і "особливим" (або; не цілком усвідомлене "загальне" з запереченням конкретного та особливого). Можна сказати інакше: «Об'єктивне» – це філософська категорія, Що позначає та фіксує процес і результат усвідомлення загальних законів та умов існування матеріального світу (реальної дійсності). Можна сформулювати просто та коротко. "Об'єктивне" - це усвідомлене "загальне". «Суб'єктивне» - це цілком усвідомлене «загальне». - Курсив мій (А.З.).

«Загальне» - це матеріальний світі все те, що є його сутністю. Ст – до, зовні (і всередині) і після свідомості. Ст є свідомим Буттям об'єктивним і дійсним. «Об'єктивне» будучи визначенням, завжди залишається незмінним, проте, будучи істинним знанням, розвивається нескінченно, включаючи безліч елементів досі непізнаного «особливого» і «одиничного». Вочевидь, що ніяке О. неможливо без С. («Дві супутниці вічних, любов і розлука, не ходять одна без другої»).] – А.З. (курсив мій).

Перенаправлене повідомлення --------
Тема: Відповідь А.Я. Зуєву
Дата: Tue. 04 Nov. 2014 23:08:35 +0300
Від: Казеннов Олександр
Кому: Валерій Олександрович Мордовін
Ув. В.А.! Перешліть, будь ласка, тов. Зуєву А.Я. моя відповідь. А.К.

Відповідь на мого листа.

У Вашій концепції С. .і О. багато правильного і не суперечить моєму погляду на їхнє співвідношення. Але Ви критикуєте не мою тезу, а сформульовану Вами для мене тезу. У мене йшлося про істинність (загальність? – А.З.) об'єктивного знання, про те, що істинність (загальність? – А.З.) не залежить ні від однієї людини, ні від більшості якоїсь групи людей, ні взагалі від готівкового людства. А Ви мені приписуєте погляд, що істина взагалі залежить від свідомості, тобто. від свідомості людства чи людини. Вочевидь, що з існуванню істина є у суспільстві й у людей.

Мова, отже, йдеться лише про істинність (загальності? – А.З.) знання, а не про його існування у свідомості людини і людства. Щодо цього Ви правильно кажете, що формою всяке знання суб'єктивне, оскільки воно висловлюється суб'єктом (якимось чи якимись). Але за змістом може бути і суб'єктивним (неповним, оманливим, випадковим тощо.), і об'єктивним. Об'єктивним у тому простому сенсі, що – «не суб'єктивним», а перевіреним (достовірним), загальним та необхідним. Все одно хто вважає двічі два: все одно буде чотири, хто б не вимірював прискорення вільно падаючого тіла у відомих умовах, все одно буде 9,8 м/сек. Не залежить від суб'єкта розгляду. Хоча зрозуміло, що відкриття цього об'єктивного закону залежало від конкретної людини у відомих історичних умовах.

Далі, взагалі-то, істина, якщо вона істина, тобто. коли вона встановлена, об'єктивна: вона є відповідність поняття предмета та предмета поняттю. Отже визначення «об'єктивна» використовується саме у процесі пізнання для обгрунтування істини як «об'єктивної», на відміну «суб'єктивної», тобто. і не цілком істинною, не переконливо істинною.

Тож у мене в лекції, присвяченій не проблемі істини, а проблемі політики та політичної теорії, використовується це протиставлення лише вказівки те що, що у нашому університеті ми цікавимося не думками (суб'єктивними знаннями), а об'єктивними знаннями, тобто. справжніми знаннями, тобто. просто – істиною. Оскільки це було простим зауваженням, я не почав його розвивати цього разу. Але взагалі-то я розвивав цей рух далі: і на об'єктивному знанні не варто зупинятися, а треба рухатися до переконання: справа саме так, і інакше не може. Але це можна буде розвинути ще раз в іншому місці.

Радий, що Ви досить значно заглибилися у питання філософії та зробили деякі успіхи. Успіхів Вам у подальших дослідженнях. А.С. Казєнов.
Казєнову А.С. від Зуєва А.Я.
Дякую Вам за увагу до мене, переконливу та ґрунтовну відповідь. З великим задоволенням прослухав та записав Вашу лекцію. Велике дякую! З повагою, О.Я.! 05.11. 14 р.

Об'єктивність і, в першу чергу, об'єктивність інформації як якість навколишніх інформаційних полів, вкрай важлива і в повсякденному житті, та для професійної самореалізації.

На жаль, найчастіше суб'єктивність суджень, які маскуються під об'єктивну думку якогось фахівця, не дозволяють нам правильно зрозуміти проблему та прийняти адекватне та об'єктивне рішення. Давайте розберемося в тому, що таке об'єктивність, чи можливо її відрізнити від суб'єктивної думки і як правильно подавати інформацію у професійній діяльності та в повсякденному житті.

Що це таке

Що таке об'єктивність і для чого потрібно вміти її розпізнавати? У філософії давно існувала наукова суперечка про об'єктивне і суб'єктивне, так само як істину і правду. Внаслідок багатовікових суперечок філософи знайшли точку для поділу цих понять.

Вони встановили, що об'єктивність істини – це її непорушна якість. Тоді, мабуть, і з'явився вираз: "У кожного своя правда, а істина - одна для всіх". Виходячи з цього можна вивести визначення, що:

• Об'єктивність як якість, не пов'язане з особистими судженнями та інтересами, не відштовхується від переваг, існує сама по собі та не залежить від оцінки. Воно ґрунтується на постійних величинах, об'єктивних фактах, висновках, підкріплених результатами наукових досліджень тощо. Це така якість, яку не можна заперечити чи змінити за бажанням. Воно ґрунтується на науковому чи іншому практичному знанні про об'єкт.
• Протилежністю цієї якості є суб'єктивність. У цій якості все пов'язане з думкою, думкою, оцінкою, особистісними критеріями та бажаннями. Суб'єктивність завжди відштовхується від суб'єкта. Суб'єктивна інформація – це інформація, створена чи змінена суб'єктом.

Наприклад, коли ми міркуємо про такі якості, як практичність, краса, смак та інші, ми неминуче даємо особисту оцінку або використовуємо особистий суб'єктивний досвід, а значить, наші міркування суб'єктивні. Коли ж ми говоримо про точні величини (час, вага і подібні до них) або про наукових фактах– це об'єктивна думка, оскільки ми беремо за основу незаперечні дані чи факти.

«Гаряча вода» і «температура кипіння води 100 градусів за Цельсієм» — це суб'єктивна та об'єктивна форма подачі інформації про одну й ту саму якість води.

Цікаво, що з погляду семантичного аналізу російської мови, суб'єктивність майже завжди виражена прикметником, тоді як використання дієслів у мові сприяє посиленню сприйняття інформації як об'єктивної.

Чому важливо вміти трансформувати інформацію на об'єктивну думку? Насамперед тому, що в цьому виді люди краще сприймають те, що ви хочете розповісти їм. Суб'єктивна думка, швидше за все, поставить під сумнів, до неї не прислухаються або вона стане джерелом суперечки. До об'єктивної думки віднесуться серйозно. При цьому можна використовувати цю навичку як у професійній сфері, так і в повсякденному житті.

Допустимо, ви хочете переконати керівника в правильності обраного вами шляху для вирішення будь-якого питання. Якщо ваша об'єктивна думка ґрунтуватиметься на наукових даних та висновках, зроблених раніше і ніким не оскаржених, ви, швидше за все, зможете відстояти свою точку зору. Якщо ж ви подасте ту саму інформацію, але тільки як ваше власне судження, результат може бути протилежним.

Цією стратегією можна скористатися і в роботі з дітьми. Діти швидше довіряють інформації, наділеної в наукову чи точну форму. Поставте разом із ними досвід і, повірте, результат досвіду буде їм кращим підтвердженням об'єктивної істини, ніж десяток прочитаних книжок.

Безперечно, є сфери, де немає і не може бути об'єктивної думки. Мистецтво – живопис, музика, театр – завжди сприймаються суб'єктивно, тобто. оцінюються кожною особистістю виходячи з її переваг. Суб'єктивне судження можливе й у тих наукових галузях, де ще склалося єдиної думкище немає можливості зробити остаточні та об'єктивні висновки, оскільки відсутні точні наукові дані.

Візьмемо, наприклад, міркування астрономів про будову Всесвіту. Технологічно неможливо виміряти її розміри, отримати інформацію про фізичні процеси, що відбуваються в ній. Відомості про Всесвіт мають розрізнений характер, що не дозволяє побачити картину цілком.

При такому наборі фактів неможливо отримати об'єктивну думку про цей об'єкт. Більшість дослідників у цій галузі поки що роблять припущення і створюють кожен свою модель Всесвіту, припускаючи, які з відомих нам фізичних законів можуть у ній діяти.

Але навіть зроблені відкриття не завжди відразу приймалися науковими колами. Історія знає випадки, коли відкриття, зроблені вченими, довгий час вважалися лише суб'єктивною думкою. У разі лише час міг перетворити наукову гіпотезу на об'єктивну істину.

Реальність. Об'єктивна чи суб'єктивна

Ще одне важливе питання, яке ставлять філософи та психологи: об'єктивною чи суб'єктивною категорією є реальність?

З погляду філософії, реальність як сукупність фактів, предметів, дій, безумовно, об'єктивна, але у кожен конкретний час. Оскільки реальність вкрай мінлива і майже завжди оцінюється суб'єктом, це зумовлює її суб'єктивність.

У психології стійкими поняттями стали об'єктивна реальність та суб'єктивна реальність. Працюючи з індивідуумом важливо зрозуміти, яке ставлення особистості до кожної їх, як вона їх оцінює, хто, на її думку, впливає їх формування.

Діти часто приймають за об'єктивну реальністьдумка батьків чи дорослих, які мають авторитет. Тому важливо навчити дитину формувати свою позицію та відрізняти суб'єктивну думку від об'єктивних фактів.

Покажіть дитині, що мати свою суб'єктивну думку дуже важливо. Запитайте, як він ставиться до якогось явища природи. Сходіть з ним на виставку чи концерт, обговоріть книгу чи фільм. Розкажіть, що ви думаєте і що відчуваєте. Попросіть його описати свої думки та почуття.

Відкрийте дитині світ об'єктивних знань та науки. Розкажіть про те, як вчені досліджують реальність і роблять відкриття та як об'єктивні знання допомагають нам у житті. Автор: Руслана Капланова

Спілкуючись між собою, люди діляться один з одним враженнями, дають оцінки фактам та подіям, ґрунтуючись на своєму розумінні того, що відбувається, як кажуть, «зі своєю дзвіницею», тобто. мають свою суб'єктивну думку. Що це – замислюється далеко не кожен.

Що таке суб'єктивність?

Людина – це суб'єкт , у прямому та переносному значенні: так іноді називають особистість певного складу чи стилю поведінки. Існує також філософська категорія суб'єкта, в основі якої лежать такі поняття, як сутність, індивід, які мають свідомість і волю, пізнають світ і практично перетворюють його.

З погляду граматики це корінь, від якого походять споріднені слова:

1. Суб'єктивність- це конкретні уявлення людини про все, що нас оточує, засновані на її почуттях, думках, відчуттях. Інакше - це думка, сформована в результаті отриманих знань і роздумів, світогляд;
2. Суб'єктивне- це особистий, внутрішній стан, переживання. Дана категорія свідчить також про взаємодію людей між собою та з навколишньою дійсністю, їх ілюзіях та оманах.

Різні галузі знання по-своєму визначають суб'єкт:

• У філософії він має узагальнене розуміння;
• У психології як його виступає внутрішній світлюдину, її поведінку;
• Є логічні та граматичні тлумачення.

Існують також суб'єкти злочину, права, держави тощо.

Чим об'єкт відрізняється від суб'єкта?

Об'єкт, з латинського - це предмет, щось зовнішнє, що існує в реальності і службовець для вивчення та пізнання людиною, суб'єктом. З цим терміном пов'язані ряд філософських, та й просто життєвих, понять:

1. Об'єктивність - здатність людини (суб'єкта) давати оцінку і вникати в суть будь-якої проблеми, виходячи з принципу максимальної незалежності від поглядів на предмет;
2. Об'єктивна реальність - це світ навколо нас, що існує крім нашої свідомості та уявлення про нього. Це - матеріальне, природне середовище, на відміну від суб'єктивного, внутрішнього, до якого відносяться психологічні станилюдини, її духовність;
3. Об'єктивна істина визначається як правильне розуміння людиною (через її свідомість) навколишньої дійсності та її змісту. До неї належить і наукова істина, вірність якої підтверджена практично.

Загалом поняття істини дуже багатогранне. Вона буває ще абсолютною, відносною, конкретною і навіть вічною.

Що таке думка?

У загальноприйнятому уявленні воно має на увазі погляд людини на щось, її оцінку або судження, і походить від старослов'янського м'ніті‒ припускаю, думаю. Близькими до нього за змістом є:

• Переконання- це впевненість, свідомість свого світогляду в будь-якій

галузі знання, побудоване на підставі вивчення та аналізу ідей, відомостей та їх свідомої оцінки;

• Факт, від латинського «здійснене», це конкретний, реальний результат будь-якої справи чи дослідження (на відміну від гіпотези чи припущення), який ґрунтується на знанні та підтверджується перевіркою на практиці;
• Аргумент, чи доказ - це спосіб доказу істинності будь-якого твердження з допомогою логічних побудов, заснованих на знаннях і фактах;
• Знання є результатом, мисленням, пізнанням, отриманням людиною достовірної інформації, формуванням у неї правильного відображення дійсності.

Висловлюючи думку, ми зобов'язані підтверджувати його фактамитому воно може змінюватися разом з ними. Воно найчастіше має яскраве емоційне тло, довільну, суб'єктивну інтерпретацію події чи явища: у людей бувають різні думки про одне й те саме. Це не потребує доказів та чіткої аргументації.

Відмінність суб'єктивної від об'єктивної думки

Мало хто з людей сумнівається у своїй об'єктивності, висловлюючи якесь судження щодо того чи іншого питання, проте все не так просто:

• Кожен із нас має власну думкунавіть якщо ми не висловлюємо його вголос, і воно - завжди суб'єктивне, це аксіома;
• Об'єкт, як відомо, існує незалежно від нашої свідомості та є предметом нашої діяльності. Він за визначенням думки не має, на відміну від суб'єкта (людини), який сам у ряді випадків може стати об'єктом вивчення, наприклад, у психології чи соціології;
• Синонімами об'єктивностіє незалежність, неупередженість, неупередженість, неупередженість, справедливість. Всі ці поняття застосовні до людини та її думці, але дуже складно підібрати мірку, критерій, за допомогою якого можна було б перевірити його істинність.

Поняття думки нерозривно пов'язані з індивідом, людиною, тобто. суб'єктом, що володіє свідомістю та здатністю орієнтуватися в навколишній дійсності, оцінювати її в міру своїх знань та можливостей.

Чи буває думка незалежною?

Чи можна бути об'єктивним, не будучи незалежним, чи навпаки? Гра слів-синонімів. Поняття незалежності можна трактувати по-різному, виходячи із сфери застосування:

• Як філософська категорія, вона пов'язується з поняттям буття, виступаючи як об'єкт, що має самостійну цінність і не залежить від зовнішніх впливів. Однак у реальному світівсе існує в тісному зв'язку один з одним;
• Соціологія ототожнює її з такими поняттями як самостійність (економічна, політична, культурна), суверенітет. З одного боку, незалежність дозволяє розкрити внутрішній потенціал країни, з іншого - може призвести до її самоізоляції, і тут є важливим баланс;
• З погляду психології, це означає здатність індивіда не залежати у своїх вчинках від зовнішніх впливів та вимог, а керуватися лише своїми внутрішніми потребами та оцінками.

Незалежність (зокрема поглядів і переконань) проявляється у здібності людини, колективу, держави захистити себе від тиску ззовні, але змушеного з ним зважати, тобто. незалежність – поняття відносне.

Думка буває приватна, групова, громадська. Усі вони характеризуються одним загальним поняттям, Це - суб'єктивна думка. Що це означає – у кожному окремому випадку пояснить наука, а коротко – це те, що ми думаємо про все на світі.

Відео про суб'єктивні образи

У цьому ролику професор Віталій Зазнобін розповість, чим відрізняються об'єктивні образи від суб'єктивних:

Продовжуючи обговорення, є сенс розглянути поняття суб'єктивнийі об'єктивний.Основні ознаки суб'єктивного: внутрішній, персональний, недоступний для суспільного розгляду, який відчувається або психічний, не підтверджується іншими безпосередньо, зумовлений особистими, емоційними оцінками, ненадійний, упереджений [Великий тлумачний психологічний словник, 2001а, с. 329-330].

Ознаки об'єктивного: фізичний, очевидний або реальний для всіх, хто його сприймає, доступний публічній верифікації і надійний, що фіксується як незалежний від суб'єкта, зовнішній по відношенню до тіла або свідомості, вільний від психічного або суб'єктивного досвіду [Великий тлумачний психологічний словник, 2001, с. 541; Сучасний філософський словник, 2004, с. 480-481]. До ознак об'єктивногоможна додати: відтворюваний практично без помітних для спостерігача змін при повторенні тих самих умов сприйняття, передбачуваний, що підпорядковується відомим фізичним законам.

З усього сказаного начебто вимальовуються істотні різницю між двома аналізованими групами сутностей. Але насторожує той факт, що найбільш характерними прикладами цих сутностей є два явища і обидва - психічні. Найхарактернішим прикладом суб'єктивного виступає образ уявлення, тоді як єдиним прикладом об'єктивного - образ сприйняття. Це більш ніж дивно і парадоксально, якщо вважати істинним поділ світу на дві групи принципово різних сутностей, тому що в результаті ми все одно приходимо лише до однієї - до психічної, що включає і образи уявлення, і образи сприйняття.

Ідеї ​​про об'єктивне та суб'єктивне ґрунтуються на переконанні більшості дослідників у тому, що існує об'єктивний предметний світ, який «відбивається» в суб'єктивній свідомостікожної людини. Дані погляди, як і раніше, домінують у психології, незважаючи на те, що І. Кант ще у XVIII ст. стверджував, що предметний світ вибудовується свідомістю людини, а чи не «відбивається» ним, і дослідники переважно начебто з нею погодилися. Складається парадоксальна ситуація. З одного боку, здавалося б, ніхто з психологів не заперечує «нові» філософські уявлення. Хоча які вони нові, якщо їм майже два з половиною століття? З іншого - коли доходить до викладу конкретних власних поглядів, більшість із них чомусь перетворюються на затятих «об'єктивістів». Навіть, скоріше, у «замшелих» матеріалістів, впевнених, що «стол вже точно існує сам по собі і незалежно від нашої свідомості». Хоча в цьому, мабуть, і немає нічого дивного, тому що тут працює «здоровий глузд»: раз я бачу стіл, і ти його бачиш, і він його бачить, то це, звичайно, означає, що стіл існує сам собою, незалежно від нас. Причому саме як стіл, а не як незрозуміла кантівська «річ у собі».

Що буде з поняттями «об'єктивне» та «суб'єктивне», якщо ми розглянемо уявлення про світ, що випливають із концепції І. Канта?

Відповідно до « здоровому глузду», існує один об'єктивний фізичний світ, однаковий всім людей, і він відбивається у свідомості кожного. Відповідно ж І. Канту, кожна свідомість будує предметний світ з недоступного нам фізичного світу «речей у собі», про сутність якого ми можемо нічого сказати, оскільки він недоступний пізнанню. Кожна свідомість є унікальною. Отже, кожна свідомість будує свій унікальний предметний чи фізичний світ. Таким чином, замість одного об'єктивного фізичного світу існує стільки фізичних світів, скільки свідомостей.

Щоб погодитися з цим, достатньо розглянути перцептивні картини світу у людей з нормальним зором, з сильною далекозорістю або короткозорістю, дальтонізмом, сліпих, глухих тощо. Тоді замість звичного для здорового глузду єдиного об'єктивного фізичного предметного світу доведеться розглядати різні індивідуальні суб'єктивні предметні світи і поряд з ними один зовсім незрозумілий і аж ніяк не предметний кантівський світ «речей у собі». Його ми можемо вважати ні суб'єктивним, ні об'єктивним, оскільки він доступний нам безпосередньо, лише у вигляді співвідносних із нею суб'єктивних репрезентацій нашої свідомості. Проте, враховуючи біологічну та психічну схожість людей, а також загальні способи використання предметів в одних і тих же цілях людьми та подібність дій з ними, можна стверджувати, що суб'єктивні предметні фізичні світи, що вибудовуються різними людьмидуже схожі один на одного. Тому у людей не виникає розуміння того, що кожен з них живе у своєму фізичному світі, хоч і дуже схожому на фізичні світи оточуючих його людей.

Очевидно, що поняття суб'єктивнийі об'єктивнийне в змозі відобразити складні співвідношення між унікальними свідомостями людей і навколишньої «реальністю в собі». Завдяки подібності різних суб'єктивних предметних світів «здоровий глузд» легко і звично ототожнює їх один з одним, перетворюючи на загальний «об'єктивний фізичний світ», що існує нібито поза всякою індивідуальною свідомістю. Так народжується міф про єдиний об'єктивний навколишній предметний фізичний світ. Я в жодному разі не хочу сказати, що навколишній фізичний світ не існує. Він, безумовно, є і не менш реальним для нас, ніж наша свідомість.

Але слід розрізняти поняття «єдиний об'єктивний навколишній нас фізичний світ»і «єдиний об'єктивний навколишній нас предметний фізичний світ».Структури «реальності в собі» беруть участь у процесі конституювання (побудови) предметів нашою свідомістю, тому без нашої свідомості у фізичному світі немає того, що ми вважаємо фізичними предметами. У ньому є щось інше – те, що можна було б назвати «елементами реальності в собі», а І. Кант називав «мовами в собі». Поза конкретною людиною існує єдиний об'єктивний навколишній фізичний (але не предметний) світ - «реальність у собі» і мільярди - за кількістю людей, що живуть, різних, нехай і схожих, суб'єктивних предметних світів.

Повернемося до домінуючих зараз у психології уявлень «здорового глузду». Відповідно до них «об'єктивний предметний світ» існує незалежно від індивідуального свідомості кожного з нас, і його предмети «відбиваються» у кожному індивідуальному свідомості, забезпечуючи цим його «об'єктивність». Причому «відбиваються» настільки однаково, що індивідуальні відмінності можна знехтувати. Коли ми сприймаємо «зовнішній реальний і очевидний фізичний предмет», він «об'єктивний», так:

...стан або функція його доступні публічній верифікації, мають зовнішні прояви і не залежать (нібито. - Авт.) від внутрішнього, психічного чи суб'єктивного досвіду [Великий тлумачний психологічний словник, 2001, с. 541].

Однак ще раз повторю зауваження І. Канта, що поза нашою свідомістю немає єдиного об'єктивного предметного світу. І саме наша свідомість із якоїсь незрозумілої «речі в собі» створює предмет. Поза свідомістю немає предмета. Отже, існує не об'єктивний єдиний фізичний стіл, наприклад, який сприймають двадцять осіб, що сидять довкола нього, а двадцять суб'єктивних столів. По одному у свідомості кожного з тих, хто сидить. І це незважаючи на те, що люди впевнені в існуванні поза їхніми свідомостями реального фізичного столу. Далі ми ще повертатимемося до обговорення цього питання.

А. Бергсон (1992) критично розглядаючи існуюче у філософії становище, пише:

Матерія для нас – сукупність «образів». Під «образом» ми розуміємо певний вид сущого, який є щось більше, ніж те, що ідеалісти називають уявленням, але менше, ніж те, що реалісти називають річчю, - вид сущого, розташований на півдорозі між «річчю» і «уявленням» . Це розуміння матерії просто збігається з її здоровим глуздом. Ми б дуже здивували людину, чужу філософським спекуляціям, сказавши йому, що предмет, що знаходиться перед ним, який він бачить і якого стосується, існує лише в його розумі і для його розуму або навіть у більш загальній формі, як схильний це був робити Берклі , - Існує тільки для духу взагалі. Наш співрозмовник завжди дотримувався думки, що предмет існує незалежно від свідомості, що його сприймає. Але, з іншого боку, ми також здивували б його, сказавши, що предмет зовсім відмінний від його сприйняття нами, що ні кольору, що приписує йому око, ні опору, що знаходить у ньому рука, немає. Цей колір і опір, на його думку, перебувають у предметі: це стан нашого розуму, це конститутивні елементи існування, незалежного від нашого. Отже, для здорового глузду предмет існує у собі самому, такий барвистий і живий, яким ми його сприймаємо: це образ, але цей образ існує сам по собі [с. 160].

В останній фразі А. Бергсона представлена ​​домінуюча сьогодні і в психології думка «здорового глузду» на навколишню реальність. У зв'язку з цим слід констатувати, що психологія якось непомітно, але, м'яко кажучи, дуже суттєво ухилилася від основного напряму філософського вченняпро людину та світ, створеного І. Кантом та його послідовниками і розглядається у філософії як головне досягнення кантіанства. Це відхилення пояснюється переважанням у поглядах психологів на свідомість людини і навколишню реальність уявлень «здорового глузду». Більшість психологів знайомі з досягненнями філософії, але тим не менше у своїх власних теоріях вони більше тяжіють до звичного «здорового глузду», «здорово» вважаючи: «філософія філософією, а ось-ось він». Подібні уявлення у психологічній літературі домінують абсолютно.

Слабкість позиції тих, хто відстоює точку зору про жорстку відмінність суб'єктивного та об'єктивного, очевидна для багатьох авторів. Так, Е. Кассірер (2006), наприклад, пише:

…як виявилося - один і той же зміст досвіду може називатися і суб'єктивним, і об'єктивним, дивлячись по тому, стосовно яких логічних точок результату воно береться [с. 314-315].

...«об'єктивне» у досвіді означає для науково-теоретичного світогляду його незмінні та необхідні елементиПроте чому саме в цьому змісті приписується незмінність і необхідність, залежить, з одного боку, від загального методологічного масштабу, який мислення накладає на досвід, а з іншого боку, обумовлено готівковим станом пізнання, сукупністю його емпірично та теоретично перевірених поглядів. Ось чому те, яким способом ми застосовуємо понятійну протилежність «суб'єктивного» і «об'єктивного» у процесі формування досвіду, у побудові образу природи, виявляється не так рішенням пізнавальної проблеми, як її повноцінним виразом [с. 26].

А. Н. Леонтьєв (1981) говорить про те саме:

…протилежність між суб'єктивним та об'єктивним не є абсолютною та спочатку даною. Їхня протилежність породжується розвитком, причому на всьому протязі його зберігаються взаємопереходи між ними, що знищують їхню «односторонність» [с. 34].

Об'єктивністю також називають здатність що-небудь спостерігати та викладати «суворо об'єктивно». Але такої здатності людина не має. ...Тому справжня об'єктивність досягається лише приблизно і залишається для наукової праці ідеалом [Філософський енциклопедичний словник, 1998, с. 314].

Можна було б сказати: ніколи не досягається. М. К. Мамардашвілі (2002) пише:

Здавалося б, можна встановити нарешті, що таке «об'єктивне» і як до нього ставиться свідомість. Але дивна річ: у всіх філософів фігурує ця проблема, а встановлення того, що об'єктивно, а що стосується свідомості, щоразу ситуативно. Немає разів і назавжди заданого чогось, що завжди об'єктивно, і немає разів і назавжди заданого, що завжди суб'єктивно [с. 166].

Ю. М. Лотман (2004) зазначає, що:

З наївного світу, в якому звичним способам сприйняття та узагальнення його даних приписувалася достовірність, а проблема позиції описує стосовно описуваного світу мало кого хвилювала, зі світу, в якому вчений розглядав дійсність «з позиції істини», наука перейшла у світ відносності . 386], і цитує В. Гейзенберга:

...квантова механіка висунула ще серйознішу вимогу. Довелося взагалі відмовитися від об'єктивного в ньютонівському сенсі опису природи, коли основним характеристикам системи, таким як місце, швидкість, енергія, приписуються певні значення, і віддати перевагу йому опису ситуацій спостереження, для яких можуть бути визначені лише ймовірності тих чи інших результатів. Самі слова, що застосовувалися в описах явищ атомарного рівня, виявлялися, таким чином, проблематичними. Можна було говорити про хвилі або частинки, пам'ятаючи одночасно, що при цьому йде зовсім не про дуалістичний, а про цілком єдиний опис явищ. Сенс старих слів певною мірою втратив чіткість.

Гранично узагальнюючи, можна, мабуть, сказати, що зміни структури мислення зовні проявляються в тому, що слова набувають іншого значення, ніж вони мали раніше, і задаються інші питання, ніж раніше. 386].

Відносність понять об'єктивнеі суб'єктивнеможна легко продемонструвати на конкретному прикладі. Яким є мій психічний зміст, наприклад, план моїх дій на завтра? Очевидно, суб'єктивним. Але яким він є, якщо ви бачите його викладеним на папері як пункти майбутніх дій? Очевидно, це вже щось об'єктивне, оскільки представлене у вигляді слів, потенційно здатних трансформуватися в суб'єктивний психічний зміст конкретної свідомості, воно доступне багатьом людям.

Розуміючи теоретичну хиткість аналізованої дихотомії світу на суб'єктивне і об'єктивне та необхідність заміни її в майбутньому чимось більш адекватним, можна спробувати виділити те, що прийнято вважати об'єктивним. До об'єктивного традиційно відносять навколишній предметний світ, отже, наші перцептивні психічні репрезентації. Найбільш суттєвими ознаками об'єктивності чогось вважають:

• доступність його репрезентації (перцептивного образу) багатьом спостерігачам;
• повторюваність його перцептивного образу у подібних умовах спостереження;
• подібність його перцептивних образів, що у різних спостерігачів, сприймають об'єкт одночасно чи в одного спостерігача у час;
• відносну незалежність його перцептивного образу від волі спостерігача;
• підпорядкування його перцептивного образу відомим спостерігачеві фізичним законам, у тому числі, наприклад, можливість повторної появи подібного образу в очікуваному спостерігачем місці за подібних умов сприйняття та прогнозованість можливих змін образу.

Можна, проте, сказати, що ознаками об'єктивності фізичної сутності, що сприймається, є якості її способу сприйняття, що відразу ставить саму концепцію об'єктивності під сумнів.

Що зміниться, якщо замість терміна «фізичний предмет» ми використовуємо поняття «річ у собі»?По суті, нічого, крім визнання нами того факту, що поза свідомістю є не фізичний предмет, а лише щось, що репрезентується у формі фізичного предмета тільки в нашій свідомості. Зовнішній світ при цьому залишиться незалежним від нашої свідомості, але поняття об'єктивне та суб'єктивне стануть марними.

Відтворюваність, або повторюваність репрезентації [див., наприклад: Б. Г. Мещеряков, 2007, с. 51], грає основну роль у встановленні ознаки об'єктивності предмета чи факту, оскільки дає можливість перевірити у науковому експерименті результати сприйняття як самої людини, і іншим людям. У той же час Х. Г. Гадамер (2006), наприклад, ставить під сумнів цю ознаку:

Кожен з нас може вважати випробуваність результатів пізнання за ідеал. Але треба також визнати, що цього ідеалу надзвичайно рідко можна досягти, а ті дослідники, які посилено намагаються його досягти, переважно не можуть нам сказати нічого серйозного… Потрібно визнати, що найбільші досягнення гуманітарних наук залишають далеко позаду ідеал перевіряльності. З філософського погляду це дуже важливо [с. 509].

© Поляков С.Е. Феноменологія психічних репрезентацій. – СПб.: Пітер, 2011
© Публікується з дозволу автора