Допомога по Теле2, тарифи, питання

116. Мойсей Мендельсон (1729-1786). Просвітництво / Гаскала Хоча найвідоміший німецький єврей XVIII ст. - Мойсей Мендельсон - був віруючим іудеєм, четверо з його шести дітей перейшли в християнство: один із них, Авраам, навіть заявив, що покійний батько не засудив би цього. Вчені до

Посилення егрегоріальної тенденції у релігії завжди відбувається за рахунок її провіденційної сторони. Провиденційну нитку в юдаїзмі протягом багатьох століть підтримували пророки. У порівняно невеликий проміжок часу – всього півтора століття – в Єврейській метакультурі в Енрофі творило кілька яскравих релігійних геніїв та талантів. З кінця VI ст. і до середини V ст. до н.е. жили пророки Єремія, Авакум, Єзекіїль, Данило (який не є автором Книги Данила), Авдій, Аггей, Захарія. Останнім був Малахія, який жив у середині V ст. до н.е. Після нього пророча традиція в юдаїзмі обривається. Її зникнення збігається за часом із реформаторською та законотворчою діяльністю Ездри.
Збіги за часом дій Ездри та зникнення пророчої традиції не випадкові. Пророки виражали переважно волю Синкліта і Деміурга Єврейської метакультури. І голоси пророків різко контрастують із тим, що робив Ездра. Якщо, наприклад, пророк Єремія віщував часи, коли Новий Завітлюдей з Богом буде записано не на камені, а в їхніх серцях, то весь пафос Ездри, який день за днем ​​читав перед зібраним народом правила поведінки, був спрямований саме на утвердження скам'янілого та безблагодатного закону.
Спроби виправдати «надзвичайну суворість реформ» Ездри «його гарячою вірою і переконанням у необхідності охороняти громаду, що відроджується»* робилися не раз. І навіть цілком чесні та уважні дослідники і богослови, що бачили згубність політики «батька іудаїзму»* не наважувалися зробити неупереджений висновок, забезпечуючи свою позицію традиціоналістськими обмеженнями: «Говорячи про боротьбу двох течій у юдействі – профетичного універсалізму та законницької відокремленості, простіше злим генієм Ізраїлю, що загубив справу пророків. Але після повернення з полону юдеям необхідно було на деякий час піти в себе, поринути у внутрішню роботу. Плодами реформи Езри скористаються мудреці, книжники та рабини, які протягом століть трудитимуться над духовним вихованням народу. Реформа Езри дозволить їм не витрачати сили на боротьбу з язичницькими впливами». *(Мень А. Історія релігії у пошуках Шляху Істини та Життя). Ці «внутрішня робота» і «відхід у себе» привели єврейський народ на рубежі ер до неймовірної духовної гордині та ізоляціонізму, що заглушує провиденційний вплив на наднарод. Самого Ездру не слід вважати якоюсь потворою, яка прямувала силами зла. Але те, що він був провідником волі конфесійного егрегора, який став перешкодою для здійснення деміургічних завдань, головним з яких було втілення Планетарного Логосу, не викликає сумнівів. Саме з реформ Ездри почалося незворотне замутнення конфесійного егрегора іудаїзму і саме тому авторитет його (Ездри) в іудейському переказі весь час зростає. Саме Ездра заклав основи для швидкого ущільнення егрегора, який у другій половині ІІ ст. до н.е. було демонізовано Гагтунгром...»;
«Вплив інспірацій конфесійного егрегора іудаїзму (а також і Першого Фошца) торкнувся упорядників Тори. Єврейська історична традиція приписує Ездрі та її соратникам збирання воєдино священних текстів іудаїзму. Сам Ездра, ймовірно, відредагував лише П'ятикнижжя або брав участь у цьому редагуванні. В результаті таких редакцій поступово збільшувалася амплітуда між тим, що мало бути у священній книзі євреїв, і тим, що там з'являлося. Ймовірно, саме з цього періоду в текст старозавітних книг вносилися редагування, що посилювали уявлення про Бога як про жорстокого і примхливого правителя, що вимагає нескінченних кривавих жертв. Ми не можемо зараз проаналізувати з погляду метаісторії книги Старого Завіту. Ця тема потребує окремого та уважного розгляду. Але тут слід зазначити, що у монотеїстичне вчення Старого Завіту через уїцраора і егрегор проникали спотворення самого Гагтунгра.
Конфесійний егрегор іудаїзму вплинув і творчі прояви жрецтва. З 150 псалмів, що дійшли до нас, лише кілька датуються часом після реформ Ездри. Жерці цілком зосередилися на роботі зі складання канону Старого Завіту, на здійсненні богослужінь, ритуальних очищень та кривавих жертвопринесень, на нагляді за дотриманням громадою встановлених норм поведінки. Та й навіщо священикам, які мають політичну владу та гроші якісь сумнівні надії на якогось Спасителя?
За період з моменту реформ Ездри до гоніння Антіоха Епіфана в Юдеї не з'явилося жодного твору з чітко вираженими месіанськими очікуваннями. В Юдеї перестали чекати Машіаха. На деякий час зникло те, що становило невід'ємну частину монотеїстичного вчення юдаїзму. Через ущільнення конфесійного егрегора на місце містичних прозріння пророків і есхатологічних сподівань на майбутнього Спасителя стали приходити сухе законницьке благочестя.»;
«Племінні егрегори напускалися на Єврейський наднарод Гагтунгром саме для того, щоб завдати якомога більшої шкоди Юдеї та паралельно прискорити самоогородження та самозамикання єврейського народу у своїх етнічних та конфесійних кордонах.
Діяльність Неемії зі зведення та зміцнення стін Єрусалиму можна вважати відображенням деякого посилення Першого Фошца та зміцнення шрастру Єврейської метакультури. Стіна навколо Єрусалиму не лише позбавляла єврейське населеннявід загрози варварських набігів, але як би символізувала самоізоляцію єврейської громадивід решти світу. У 433-432 р. до н. будівництво єрусалимських стін було завершено. Власне, на цьому відносно позитивна участь Неємії в житті Єврейської метакультури і закінчується.
За відомостями, що дійшли до нас, практично неможливо встановити коли і як з Першого Фошца було знято санкцію Деміурга. Жодних подій, які можна було б однозначно інтерпретувати як досягнення Першим Фошцем максимальної могутності та надлому цієї могутності, нам виявити не вдається. Але ми можемо все ж таки припустити, коли це сталося. Через зовнішню загрозу метакультурі з боку місцевих племен санкція Деміурга зберігалася на Першому Фошці до закінчення робіт зі зміцнення Єрусалиму.
Після завершення будівництва стіни Неемія відбув до Ірану, ймовірно, для звіту перед царем. Повернувшись до Єрусалиму, Неемія залишився правителем Юдеї, можливо, до смерті. У цей період він починає проводити досить жорстку політику стосовно тих, хто з його погляду не відповідав конфесійним нормам поведінки (працював у суботу, одружився з іноплемінниками тощо).
Після Неемії на чолі Юдеї стояли первосвященики. Тим самим було конфесійний егрегор іудаїзму став панувати над уїцраором. Цього не могло бути, якщо б санкція Деміурга продовжувала зберігатися на Першому Фошці.
Можливо, що санкцію було знято ще до того, як Перший Фошц міг досягти стану граничного панування. Перший Фошц так і не вступив до стадії апогею. У всякому разі, в джерелах немає жодних вказівок на якусь особливу жорстокість та тиранічність Неемії. Ми вважаємо, що деградація уіцраора почалася після періоду зростання його могутності - минаючи, так би мовити, стадію апогею.
Чому було знято санкцію Деміурга? Ми вже зазначали, що інспірації Першого Фошца перекручували релігійна свідомістьєвреїв. Крім того, великодержавний (хоча це визначення здається особливо курйозним по відношенню до післяполоненої Юдеї) ізоляціонізм, що стверджувався Першим Фошцем, суперечив завданням наднароду.
Неемія підтримував (або передбачав) встановлені Ездрою порядки. Через війну релігійне життя наднароду спотворювалася як конфесійним егрегором, і Першим Фошцем. Можна припустити, що зняття деміургічної санкції відбулося невдовзі після того, як Перший Фошц солідаризувався з конфесійним егрегором юдаїзму. Без цього симбіозу егрегор юдаїзму навряд чи зумів би підпорядкувати собі релігійне життя юдеїв. Припинення діяльності пророків (середина V ст. до н.е.), як ми вже зазначали, було наслідком переважання егрегоріальних впливів на юдаїзм над провіденційними. І Деміург не міг зберігати свою санкцію на уідраорі, який протиставив себе провиденційним задумам.
Негативне значення Ездри і Неемії було не так у тому, що вони уявляли самі по собі (навіть будучи людино-зброєю темноефірних істот), скільки тому, що Єврейська метакультура мала особливе значення в метаісторії всього людства і навіть всього Шаданакара. Саме в цій метаісторичній перспективі будь-яке нове замутнення юдаїзму ставало особливо небезпечним. Ймовірно, з першої половини V ст. до н.е. саме Єврейська метакультура все більше відповідає задумам про втілення Того, Хто був вищим, ніж самі Деміурги та Синкліти метакультур. І ця увага до Єврейської метакультури Планетарного Логосу викликала активізацію Гагтунгра. Планетарний демон прагнув якнайбільше спотворити становлення цієї метакультури. І якщо вже неможливо було викоренити в ній монотеїзм, якщо було неможливо знищити її силами чужоземних уідраорів, то залишався ще один шлях – впливати на неї зсередини. І для цієї мети дуже підходили і уїцраор, і конфесійний егрегор.»;
«...наприкінці правління Неемії з уіцраора було знято деміургічну санкцію, а конфесійні реформи Ездри підготували домінування егрегора іудаїзму в політичного життяЮдеї.
Після того, як Деміург зняв свою санкцію з Першого Фошца, цей уїцраор опинився у залежному положенні від конфесійного егрегора юдаїзму. Встановився своєрідний симбіоз конфесійного егрегора юдаїзму та уіцраора. Причому був першим у цьому союзі не уіцраор, а егрегор. Перший Фошц змушений був не висувати власні людино-знаряддя, а, не претендуючи на лідерство, помірно інспірувати людино-знаряддя конфесійного егрегора юдаїзму.
Немає жодних історичних свідчень про події, які можна було б інтерпретувати як прояв боротьби між Першим Фошцем, який втратив деміургічну санкцію та егрегор іудаїзму. Егрегор юдаїзму досить легко перехопив контроль над політичною ситуацієюу Першого Фошца. Можливо, що вирішальною ланкою у встановленні домінування егрегора юдаїзму над Першим Фошцем після зняття з нього санкції була позиція уїцраора Ірану, яка відбилася у підтримці іранською владою первосвящеників і передачі їм внутрішнього політичного контролю над Іудеєю * (Вейнберг, 31). У результаті Перший Фошц опинився у залежному становищі і від уїцраора Ірану, і від конфесійного егрегора юдаїзму. З цього часу Перший Фошц відступає в політичну тінь, з якої вже майже не виходить до кінця свого існування.»;
«З моменту свого виникнення Перший Фошц послідовно опинявся залежно від уїцраорів Ново-Вавилонського царства (586-539), Ахеменідів (539-332), Македонії (332-320), Птолемеєв (320-201), Селевкідів (201-16) .
Дрібний Перший Фошц через свою слабкість ніколи не робив спроб позбутися влади чужоземного демона великодержавства. Коли на уідраорі була санкція, від цього його застерігав Деміург, бо нічим добрим ні для Єврейської метакультури, ні для самого уїцраора зіткнення з гігантами на кшталт Унідра чи Першого Арімана скінчитися не могло. Коли ж санкцію було знято, Перший Фошц вже просто боявся прогнівити могутніх уїцарів інших метакультур. До того ж Перший Фошц, який деградує, давно підпав під повний контроль конфесійного егрегора іудаїзму, став його слухняним адміністративним придатком, який не думав ні про яку самостійну активність. Егрегор юдаїзму повністю домінував над Першим Фошцем.»;
«Егрегору юдаїзму не було жодної потреби у боротьбі з чужоземними уіцраорами. Він чудово почував себе і при них. Велику небезпеку для конфесійного егрегора часто може становити уїцраор тієї ж метакультури. Вони, так би мовити, грають на політичному полі. Егрегору юдаїзму не було чого ділити з Першим Аріманом. У Юдеї чужоземні уіцаори та конфесійний егрегор іудаїзму мирно співіснували протягом століть. Щоправда, Птолемеї скасували більшість податкових пільг єрусалимського жрецтва. Проте влада егрегора над свідомістю іудеїв була похитнута.»;
«Егрегор іудаїзму та Перший Фошц при боротьбі уідраорів Селевкідів та Птолемеїв спочатку були лише пасивними спостерігачами. Потім вони підтримали того, хто виявився сильнішим, а саме Форсуфа Селевкіда.
Форсуф Селевкідів через загрозу повернення Сирії та Палестини Птолемеями уклав тимчасовий союз із конфесійним егрегором юдаїзму. Форсуф Селевкідов перебував тоді у стані деградації. І він був схильний підтримувати більш конфесійний егрегор, ніж такого ж, як він уїцраора – Першого Фошца.
...Егрегор юдаїзму не лише продовжував домінувати над Другим Фошцем, а й практично замінив уїцраора у внутрішньополітичному житті Юдеї. Первосвященики керували державою та підтримували систему її зовнішньої безпеки. Наприклад, первосвященик Симон II «Праведний» (226-198) з дозволу Антіоха III відновив єрусалимські стіни та укріплення. До речі, цей первосвященик у єврейській історичній традиції дуже популярний, про це свідчить уже одне його прізвисько. І як приватна людина вона могла відчувати вплив Сил Світу. Але перш за все він був виразником волі конфесійного егрегора. І адміністративна діяльність цього первосвященика так само як і багатьох інших, тільки ущільнювала цей егрегор.»;
«Боротьба егрегора і Першого Фошца, що інспірується в Енрофі велгою, прискорила втручання чужоземних сил – Форсуфа Селевкідів»;
«Втрачаючи території та населення, Форсуф намагався компенсувати втрати повним підпорядкуванням Юдеї, перетворенням цієї країни на джерело шавву для себе та для шрастру Античної метакультури – Тартара. В Енрофі Антіох IV, повторюючи дії свого інспіратора, намагався згуртувати свою державу на основі еллінської культурної традиції. Але це інтерпретація – лише зовнішній бік метаісторичної драми.
Трагічні події єврейської історіїмали глибше метаісторичне значення. На Єврейську метакультуру Форсуфа Селевкідов нацьковував Гагтунгр. Селевкідський уідраор намагався знищити не лише Першого Фошца. Антиєврейська політика, що проводилася Антіохом IV, була провокацією Гагтунгра, метою якої було або знищення палестинського осередку Єврейської метакультури в Енрофі, або виклик реакції темноефірних сил Єврейської метакультури. У другий випадок Гагтунгр, направляючи Форсуфа Селевкидов на Єврейську метакультуру, домагався зміни уїцарів у цій метакультурі.»;
«Причиною загибелі Першого Фошца було одне з його відгалужень, яке почало боротьбу з Форсуфом Селевкідов. Першим чітким проявом волі цього відбрунькування стало повстання Хасмонєєв, що почалося 167 р. до н.е. Це була «третя сила», яка однаково протистояла і партії Ясона, і партії Менелая і Товіадов»;
«Незалежно від того, коли, власне, відбрунькування стало царюючим уїцраором, ми надалі називатимемо його Другим Фошцем з самого початку прояву ним своєї волі в 167 р. до н.е. Сім'я Хасмонєєва стала провідником волі Другого Фошца. Ідеологією держави, що народжувалася, був своєрідний іудейський фундаменталізм – повсталі боролися проти введення еллінських культів і звичаїв. Новий уідраор Єврейської метакультури був єдиним адекватним захисником наднароду в Енрофі від зазіхань чужоземного уіцраора.»;
«Основна боротьба розгорілася не між Першим та Другим уідраорами Єврейської метакультури, а між Другим Фошцем та Форсуфом держави Селевкідів. Форсуф був тоді у стані занепаду і міг знищити нового єврейського демона великодержавства. Другий Фошц, навпаки, перебував підйомі своєї мощі. І навіть його дрібність порівняно з Форсуфом Селевкідов була занадто великою перешкодою для успішної боротьби.»;
«Незважаючи на те, що Хасмонеї об'єктивно захищали Єврейську метакультуру від зовнішнього ворога, на Другому Фошці могло не бути санкції Деміурга. Немає нічого особливого, у тому, що уїцраор, який не має санкції Деміурга, частково відповідає деміургічним планам.
Довга боротьба Другого Фошца з деградуючим Форсуфом Селевкідов (167-129 рр. е.) можна пояснити саме відсутністю на Другому Фошце деміургічної санкції. Так само Хасмонеї досить тривалий час боролися із внутрішньою опозицією у самій Юдеї (167-157 рр. до н.е.). Якби Другий Фошц отримав санкцію Деміурга, йому зі значно меншими зусиллями і набагато швидше вдалося б упоратися з Форсуфом Селевкідом, який перебував у стані деградації. Якби санкція Деміурга була на Другому Фошці, Форсуф Селевкідов, який деградує, не намагався б настільки вперто продовжувати з ним боротьбу. Запанування Другого Фошца було наслідком слабкості Форсуфа, не здатного запобігти цій події. Так само Форсуф Селевкідов не зумів завадити царюванню Другого Арімана, який інспірував Парфянську державу. Другий Фошц, який перебував у стадії наростання своєї могутності, було знищено деградуючим Форсуфом Селевкидов. Для воцаріння і більш менш стабільного існування Другого Фошца санкція Деміурга Єврейської метакультури не була неодмінною умовою.»;
«Для Другого Фошца на першому етапі його існування був характерний симбіоз із конфесійним егрегором юдаїзму. Другий уіцраор займав панівне становище щодо конфесійного егрегора юдаїзму.»;
«Концентрація в руках Хасмонеїв та світської та конфесійної влади не могла бути прийнятною для Провиденційних Сил Єврейської метакультури. Це було пов'язано не лише з небезпекою надмірного посилення Другого Фошца.
Конфесійний егрегор юдаїзму активно демонізувався Гагтунгром і перетворювався «з простої неминучої перешкоди Провиденційному процесу на діяльного та свідомого ворога його» (РМ, 313). Андрєєв називає того демона, який стояв за конфесійним егрегором, істотою потужнішою, ніж навіть уїцраор. Це було «виродження Гагтунгра», що протистоїть Деміургу (РМ, 129). Чи була місцем його проживання Гашшарва, нам залишається незрозумілим (РМ, 278).
Андрєєв, на жаль, не повідомляє, в який історичний період протікав процес підпорядкування егрегора юдаїзму інфрафізичному чудовиську. Ми вважаємо, що він міг відбуватися в епоху Другого Фошца після війни Хасмонеїв за незалежність Юдеї. Те напруження патріотичних почуттів, яке супроводжувало визвольну війну, цілком могло викликати приплив темноефірної енергетики до егрегору іудаїзму і остаточно підготувати його демонізацію.
В іудаїзмі ІІ-І ст. до н.е. було три течії, кожна з яких була досить своєрідною.
Саддукеї були напрямком в юдаїзмі, який повною мірою перебував під контролем егрегора. Усі інтереси саддукейской верхівки пов'язані з діяльністю Храму та її культом. Але саддукеї були все ж таки остиглим уламком колишньої могутності єрусалимського жрецтва. Місце первосвященика займали правителі-Хасмонеї, Храм перебував під контролем Другого Фошца. Крім того, саддукеї були непопулярні у масах. Ця група була тупиковою гілкою конфесійного розвитку. І лише з 6 р. н.е. коли контроль над Єрусалимом опинився в руках Синедріона, значення цієї течії в юдаїзмі знову підвищилося. Виконавши свою роль у боротьбі з втіленим Планетарним Логосом, вони стали не потрібні демонічним силам і назавжди зникли з історії після руйнування Єрусалима римлянами.
Фарисеями називалося кілька течій, які маючи подібні релігійні доктрини, могли мати істотні внутрішні відмінності (найвідоміші фарисейські школи Гіллеля та Шаммая). Фарисеї були пов'язані з Храмом. Їхня «партія» швидше протистояла єрусалимському жрецтву. Фарисеї як політична та конфесійна сила були пов'язані із синагогами. Центр фарисейської ідеології був іудаїзм синагог. Синагоги ж були місцем їхнього неформального об'єднання. Багато в чому фарисеї були послідовниками Ездри та прямими попередниками пізнішого іудаїзму.
Фарисеї були напрямком в іудаїзмі, яке зазнавало впливу Деміурга та Синкліту метакультури. Тому саме в їхньому середовищі підтримувалося вчення про іномірні світи, безсмертя людської душіі про майбутній Машіах. Згодом багато фарисеїв не лише відгукувалися на Вчення Ісуса, але й ставали його послідовниками (зокрема, Никодим, Йосип Аримафейський).
Умовно можна сказати, що фарисеї були тією частиною нації, за яку найгостріше точилася боротьба між силами Світла та темряви. І викриття фарисеїв, які збереглися в Новому Завіті, частково походили від особливої ​​важливості цієї течії у метакультурі.
На фарисеїв впливав демонізований конфесійний егрегор іудаїзму. Егрегор зосередив на них свої інспірації, тому що пост первосвященика та Храм опинилися під контролем Другого Фошца. Егрегор потребував активної політичної групи, яка буде виразником конфесійної ідеології, не орієнтованої на Храм, підконтрольний уїцраору.
Дрібна регламентація, формалізм, непомірна конфесійна і національна гординя, зневага не тільки до іновірців, але навіть до юдеїв, які не належали до їхнього кола – все це відбувалося у фарисействі від демонізованого егрегора і було перешкодою для здійснення місії Планетарного Логосу. Окремо буде сказано про спотворення демоном, який інспірував іудаїзм, ідеї Машіаха.
У зв'язку з метаісторією великодержавства Єврейської метакультури слід сказати про ессеях. Як нам здається, есеї були езотеричною громадою в юдаїзмі. Слово «секта» здається нам вкрай невдалим позначення цього явища. Община есеїв була опорою Синкліту Єврейської метакультури в Енрофі. Це була найчистіша течія в іудаїзмі, осяяна променями трансміфу цієї релігії – Ае.
У період, коли Гагтунгру вдалося замкнути світи відплати (для Єврейської метакультури, можливо, у VI-II ст. до н. людям, які належали до єврейському народувходити після фізичної смерті у світи просвітління. Те, що єсейству був властивий пафос власної винятковості, було неминучим побічним наслідком общинної замкнутості, захищеності від спокус суєтної повсякденності. Єсеї були зосереджені переважно на проблемі особистого порятунку. І це, незалежно від есхатологічних елементів їхнього вчення, не могло не впливати на стиль їхнього духовного діяння.
Можливо, що під «Учителем праведності» кумранських текстів мається на увазі цілком конкретна людина – засновник єссейської громади. Але крім цього, «Учитель праведності» – це символ і провиденційної течії в юдаїзмі, що протистоїть егрегору цієї релігії, що демонізувався, (якого можна розпізнати під ім'ям «нечестивого священика»), і символічне позначення Світлих Сил, що надходять над Іудеєю, і образ євреїв, і образ еді.
Негативне (або хоча б холодне) ставлення ессеїв до династії Хасмонєєв може бути ключем до проблеми наявності на Другому Фошку санкції Деміурга. У земній свідомості есеїв це могло знайти вираз у неприйнятті нелегітимного з погляду есеїв правління Хасмонеїв. Хасмонеї з 152 до н.е. були одночасно світськими (спочатку князями, а потім і царями) та конфесійними (першосвящениками) правителями. Але з погляду есеїв (і не лише їх) світський правитель Юдеї міг походити лише з роду царя Давида. А первосвящеником міг бути лише нащадком Цадока (першосвященика часів царя Давида). У цих уявленнях ессеїв, які можуть здаватися надмірно догматичними, переломлювалося інтуїтивне відчуття безблагодатності державності Хасмонеев.»;

Деякі питання ідеології іудаїзму

Щоб не бути голослівним у твердженні про підміну в історії євреїв місії нести Тору в її істинному вигляді всім народам - ​​місією поневолення всіх народів без винятку та винищення незгодних з нею (навіть не в своїх інтересах, а в інтересах анонімного знахарства біблійної концепції організації життя цивілізації) , наведемо загальнобіблійну доктрину побудови глобальної расово-”елітарної” рабовласницької цивілізації. Умовна назва

«Найкращий із гоїв гідний смерті.» - Абода зоря, 26, в, Тосафот.

І.Б.Пранайтіс, ксьондз, у минулому професор єврейської мови в Імператорській Римо-Католицькій академії в СПб, коментує: « Ця фраза дуже часто повторюється в різних єврейських книгах, правда не одними і тими самими словами.»

«Хто намагається чинити добро акуму (не-юдею), той після смерті не воскресне!» – Зогар, 1, 25, б.

«Не можна єврею вчити акума чогось.» – Іоре деа, 154, 2.

«Обдурити гоя можна.» – Баба кама, 113, ст.

«Майно гою - це незаселений куточок: хто перший ним заволодіє, той і господар». – Баба батра, 54, 16.

«Якщо буде доведено, що такий тричі змінив Ізраїлю або був винуватцем того, що капітал з рук єврея перейшов до рук акуму, шукай способу і нагоди стерти його з лиця землі». – Гошен гаммішпат, 388, 15.

Якщо називати історичні явища їх сутнісними іменами, то це расова доктрина, яка несе:

· геноцид щодо всіх без винятку не згодних з нею.

І істота цієї доктрини не змінювалася з часів канонізації Старого Завіту до останніх редакцій Талмуду; хоча цензурні вилучення і мали місце, але вони також не усували її істоти, а лише приховували від непосвячених - тих, кому нею уготований геноцид або доля робітничого бидла - найбільш відверті декларації про спрямованість її господарів до побудови расової глобальної системи рабовласництва.

Більшість істориків, релігієзнавців, філософів та вчених західної біблійної цивілізації психологічно розчавлені іудаїзмом і тому викладають версію його походження – близьку до біблійної. Ця версія виводить походження слова «єврей» від дієслова авар (перетинати, переходити) - "перейшов річку".А під річкою, яку перейшли євреї, мається на увазі річка Євфрат, яку перетинали західно-семітські племена на початку II тисячоліття до н.е. Звідки б не відбулася назва «єврей», з появою іудаїзму ця “етнічна” приналежність одночасно вказує на віросповідання.Хоча єврей за походженням зовсім не обов'язково є іудеєм, тобто сповідує іудаїзм.

Становлення релігійних принципівюдаїзму почалося ще в Синайській пустелі. Цю версію викладають практично всі релігієзнавці і зводиться до наступного. Після того, як євреї не послухалися Мойсея, піднявши бунт, Яхве покарав усіх євреїв тим, що досягти Палестини зможуть лише їхні нащадки- саме цим зазвичай пояснюють таку тривалість перебування євреїв у Синайській пустелі (40 років). Сам Мойсей теж був покараний Яхве за невміння вберегти свій народ від віровідступництва тим, що помер зовсім незадовго до вторгнення в Палестину. Яхве показав Мойсеєві «землю обітовану» з вершини гори Нево, після чого Мойсей помер у останній ріксинайського походу, а повів євреїв у цю землю Ісус Навин.

Згідно з цією версією, Мойсей на вершині гори Сінай отримав від Яхве заповіді на двох кам'яних пластинах (скрижалях). На них записано десять основних вимог до віруючих, які повинні виконувати, щоб Яхве був до них милостивий. Одночасно з цим Яхве наказав Мойсею створити Ковчег Завіту – символ священного трону, на якому завжди незримо перебуває Господь. Під час ритуалів «богослужіння» Ковчег Завіту мав перебувати у найпотаємнішому місці похідного храму

Управління егрегором іудаїзму та юдеями ззовні полегшувалося і полегшується тим, що приписами іудаїзму було найсуворіше заборонено представляти та уявляти Яхве (тобто - вільнодумити про Бога). Звичайно форми богоявлення допускалися, але найсуворіші заборони євреям на будь-яку самостійну «боготворчість» реально висловилися як по перше, свавілля священиків-левітів від імені Бога (тільки вони мали "право" на тлумачення богоявлень), і по-друге, зобов'язували віруючих іудеїв у разі виникнення будь-якої життєвої проблеми звертатися або до священиків-левитів, або до численних писань. У жодній монотеїстичній релігійній системі немає такої жорсткої заборони на самостійне своєрідне тлумачення життєвих богоявлень простими віруючими. До того ж у жодній монотеїстичній релігійній системі немає такого жорсткого і безумовного замикання психіки віруючих на релігійний егрегор-бог: тобто “богопрояви”, які можуть помічати позбавлені Розрізнення іудеї (штучно підтримувана в іудейському середовищі особлива моральність) теж переважно звідти, з егрегора.

Перше і друге - забезпечує досить надійне "дистанційне" і в більшості випадків безструктурне управління юдейською спільністю з "центру управління" як колективним біороботом-"зомбі" в тому соціальному середовищі, куди він впроваджений.

Унікальний прецедент з кочуючим переносним храмом та кочуючими єврейськими племенами, не мають своєї власної територіїпісля відходу з Єгипту, але вже отримали від імені Бога статус «особливого народу»

При читанні наведеного нижче листа-звернення слід мати на увазі, що його автор М.В.Назаров і люди, які підтримали і підписали звернення (близько 5000 чол.)

, виступають із позиції біблійного християнства і тому все, що стосується Біблії в її юдейській частині – Старого Завіту – автором обійдено мовчанням, оскільки Старий Заповітвизнаний "християнськими" ієрархами як невід'ємна частина всього Святого Письма»(Біблії). У сязі з цим розмова про талмудичну ідеології євреїв (іудаїзму) поза згадкою старозавітної концепції концентрації управління народами світу, як невід'ємної частини Біблії - дрібнотем'я. По суті це відведення інтересу та уваги людей від головного питання призначення світового єврейства та іудаїзму- на питання про те, як “Недобре” себе веде єврейство серед народів. Але питання як? і питання чому? - різні рівнірозуміння: перший стосується ідеологіїюдаїзму (третій пріоритет узагальнених засобів управління), а другий - стосується глобального сценарію,концепції (перший-другий пріоритети узагальнених засобів управління). Група людей на чолі з М.Назаровим, яка надіслала листа офіційній владі, таким чином опустила суть «єврейського питання» з концептуального рівня на ідеологічний. Але така міра розуміння всіх патріотів, які світоглядно розчавлені Біблією - чи це прихильники західних гілок “християнства”, чи православ'я.

Але все ж таки нижченаведена спеціальна добірка матеріалів з талмудичних трактатів та їх коментарі дуже цікаві та повчальні з позиції ідеології іудаїзму. Цікава й реакція офіційної влади. Пропонуємо цю добірку в орфографії авторів.