Допомога по Теле2, тарифи, питання

К. Маркс
Що таке матеріалістична теорія?

Все на світі змінюється, все у світі рухається, але як відбувається ця зміна і в якому вигляді відбувається цей рух, – ось у чому питання. Ми знаємо, наприклад, що земля колись являла собою розпечену вогненну масу, потім вона поступово охолонула, потім виник тваринний світ, за розвитком тваринного світу почалася поява такого роду мавп, з якого згодом походить людина. Але як відбувався цей розвиток? Деякі кажуть, що природі та її розвитку передувала світова ідея, яка згодом лягла в основу цього розвитку, так що перебіг явищ природи виявляється порожньою формою розвитку ідей. Цих людей називали ідеалістами, які згодом поділилися на кілька напрямків. Деякі ж кажуть, що у світі спочатку існують дві протилежні один одному сили – ідея і матерія, що, відповідно, явища поділяються на два ряди – ідеальний і матеріальний, між ними відбувається постійна боротьба; так що розвиток явищ природи, виявляється, є постійною боротьбою між ідеальними і матеріальними явищами. Цих людей називають дуалістами, які, подібно до ідеалістів, діляться на різні напрямки.

Матеріалістична теорія Маркса докорінно заперечує як дуалізм, і ідеалізм. Звичайно, у світі дійсно існують ідеальні та матеріальні явища, але це зовсім не означає того, що вони нібито заперечують один одного. Навпаки, ідеальне і матеріальне є дві різні форми одного й того ж явища; вони разом існують і разом розвиваються, між ними існує тісний зв'язок. Отже, ми не маємо підстав думати, що вони один одного заперечують. Таким чином, так званий дуалізм докорінно руйнується. Єдина і неподільна природа, виражена у різних формах – в матеріальної і ідеальної, – ось як треба дивитися в розвитку природи. Єдине і неподільне життя, виражене у двох різних формах – в ідеальному та матеріальному, – ось як треба нам дивитися на розвиток життя.

Такий монізм матеріалістичної теорії Маркса. У той самий час Маркс заперечує ідеалізм. Неправильна та думка, ніби ідея, і взагалі духовна сторона, у своєму розвитку передує природі та взагалі матеріальній стороні. Ще не було у світі живих істот, коли вже існувала так звана зовнішня, неорганічна природа. Перша жива істота – протоплазма – не мала ніякої свідомості (ідеї), – вона мала лише властивість подразливості та перші зачатки відчуття. Потім у тварин поступово розвивалася здатність відчуття, повільно переходячи у свідомість відповідно до того, як розвивалася їхня нервова система. Якби мавпа не розігнула своєї спини, якби вона завжди ходила рачки, то нащадок її - людина - не міг би вільно користуватися своїми легкими і голосовими зв'язками і, таким чином, не міг би користуватися промовою, що суттєво затримало б розвиток його свідомості . Або ще: якби мавпа не стала на задні ноги, то нащадок її – людина – був би змушений завжди дивитись лише вниз і лише звідти черпати свої враження; він не мав би можливості подивитися вгору і навколо себе і, отже, мав би можливості доставити своєму мозку більше матеріалу (вражень), ніж мавпа; і таким чином суттєво затримався б розвиток його свідомості. Виходить, що для розвитку самої духовної сторони потрібна відповідна будова організму та розвиток його нервової системи. Виходить, що розвитку духовної сторони, розвитку ідей,передуєрозвиток матеріальної сторони, розвиток буття. Зрозуміло, що спочатку змінюються зовнішні умови, спочатку змінюється матерія, апотімвідповідно змінюються свідомість та інші духовні явища, – розвиток ідеальної сторонивідстаєвід розвитку матеріальних умов Якщо матеріальну сторону, якщо зовнішні умови, якщо буття тощо ми назвемозмістомтоді ідеальну сторону, свідомість та інші подібні явища ми повинні назватиформою. Звідси виникає відоме матеріалістичне становище: у розвитку зміст передує формі, форма відстає від змісту.

Те саме потрібно сказати і про суспільне життя. І тут матеріальний розвиток передує ідеальному розвитку, і тут форма відстає від свого змісту. Наукового соціалізму ще був і близько, коли вже існував капіталізм і велася посилена класова боротьба; ще ніде не виникала соціалістична ідея, а процес виробництва вже мав суспільний характер.

Тому Маркс каже: “Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість” (див.К. Маркс, "До критики політичної економії"). На думку Маркса, економічний розвитокє матеріальною основою суспільного життя, її змістом, а юридично політичне та релігійно філософський розвитокє"ідеологічною формою"цього змісту, її “надбудовою”, тому Маркс каже: “Зі зміною економічної основи більш-менш швидковідбувається перепорот у всій величезній надбудові” (див. там-таки).

Та й у суспільному житті спочатку змінюються зовнішні, матеріальні умови, апотіммислення людей, їхній світогляд. Розвиток змісту передує виникненню та розвитку форми. Звичайно, це зовсім не означає, ніби, на думку Маркса, можливий зміст без форми, як це здалося Ш.Г. (Див. "Нобати" № 1. "Критика монізму"). Зміст без форми неможливий, але річ у тому, що та чи інша форма, зважаючи на її відставання від змісту, ніколиповністюне відповідає цьому змісту, і, таким чином, часто новий зміст "вимушено" тимчасово одягнутися в стару форму, що викликає конфлікт між ними. В даний час, наприклад,громадськомузмісту виробництва відповідає приватний характер присвоєння продуктів виробництва, і саме цьому грунті відбувається сучасний соціальний “конфлікт”. З іншого боку, та думка, що ідея є формою існування, зовсім не означає, ніби свідомість за своєю природою – це та сама матерія. Так думали лише вульгарні матеріалісти (наприклад, Бюхнер і Молешотт), теорії яких докорінно суперечать матеріалізму Маркса і з яких справедливо глузував Енгельс у своїй “Людвізі Фейєрбаху”. Відповідно до матеріалізму Маркса, свідомість і буття, дух і матерія – це дві різні форми одного й того самого явища, яке, взагалі кажучи, називається природою; отже, вони й не заперечують один одного 17 і, разом з тим, не є одним і тим самим явищем. Справа лише в тому, що в розвитку природи і суспільства свідомості, тобто тому, що відбувається в нашій голові, передує відповідна матеріальна зміна, тобто те, що відбувається поза нами. За тією чи іншою матеріальною зміною рано чи пізно неминуче слідує відповідна ідеальна зміна, тому ми й кажемо, що ідеальна зміна є формою відповідної матеріальної зміни.

Такий загалом монізм діалектичного матеріалізму Маркса та Енгельса.

Добре, скажуть нам деякі, це все правильно по відношенню до історії природи та суспільства. Але яким чином у нашій голові народжуються різні уявлення та ідеї про ті чи інші предмети нині? І чи існують насправді так звані зовнішні умови, чи існують лише наші уявлення про ці зовнішні умови? І якщо існують зовнішні умови, то якою мірою можливе їх сприйняття та пізнання?

З цього приводу ми говоримо, що наші уявлення, наше “я” існує лише доти, оскільки існують зовнішні умови, що викликають враження у нашому “я”. Ті, які необдумано кажуть, що не існує нічого, крім наших уявлень, змушені заперечувати наявність будь-яких зовнішніх умов і, отже, заперечувати і існування інших людей, крім свого “я”, що докорінно суперечить основним засадам науки і життєву діяльність. Так, зовнішні умови справді існують; ці умови існували до нас і будуть існувати після нас, їх сприйняття і пізнання можливо тим швидше і легше, чим частіше вони впливають на нашу свідомість. Що стосується того, яким чином народжуютьсяв даний часу нашій голові різні уявлення та ідеї про ті чи інші предмети, то з цього приводу ми повинні помітити, що тут коротко повторюється те саме, що відбувається в історії природи та суспільства. І в даному випадкупредмет, що знаходиться поза нами, передує нашому уявленню про цей предмет, і в даному випадку наше уявлення, форма, відстає від предмета, як від свого змісту, і т. д. Якщо я дивлюся на дерево і бачу його, це означає лише те, що ще до того, як у моїй голові народилося уявлення про дерево, існувало саме дерево, яке викликало у мене відповідне уявлення.

Неважко зрозуміти, яке значення повинен мати моністичний матеріалізм Маркса та Енгельса для практичної діяльності людей. Якщо наш світогляд, наші звичаї та звичаї викликані зовнішніми умовами, якщо непридатність юридичних і політичних форм ґрунтується на економічному змісті, тоді ясно, що ми повинні сприяти корінному перебудові економічних відносин, щоб разом з ними докорінно змінилися звичаї та звичаї народу та політичний устрій країни. .

Ось що про це говорить Карл Маркс:

“Не потрібно великої дотепності, щоб побачити зв'язок між вченням матеріалізму... та соціалізмом. Якщо людина черпає всі свої знання, відчуття та інше. з чуттєвого світу ... то треба так влаштувати навколишній світ, щоб людина пізнавала в ньому істинно людське, щоб вона звикала в ньому виховувати в собі людські властивості ... Якщо людина невільна в матеріалістичному сенсі, тобто якщо вона вільна не внаслідок негативної сили уникати тієї чи іншої, а внаслідок позитивної сили виявляти свою справжню індивідуальність, повинно не карати злочину окремих осіб, а знищити антисоциальпые джерела злочину… Якщо характер людини створиться обставинами, треба зробити обставини людяними” (див. “ Людвіг Фейєрбах ". Додаток "К. Маркс про французький матеріалізм XVIII століття").

Такий зв'язок між матеріалізмом та практичною діяльністю людей.
* * *
Як дивляться анархісти на моністичний матеріалізм Маркса та Енгельса?

Якщо діалектика Маркса бере свій початок від Гегеля, його матеріалізм є розвитком матеріалізму Фейєрбаха. Це добре відомо анархістам, і вони намагаються, використовуючи недоліки Гегеля та Фейєрбаха, очорнити діалектичний матеріалізм Маркса – Енгельса. Щодо Гегеля ми вже вказували, що такі хитрощі анархістів не можуть довести нічого, крім їхнього власного полемічного безсилля. Те саме треба сказати і у відносинах Фейєрбаха. Ось, наприклад, вони посилено підкреслюють, що “Фейєрбах був пантеїстом…”, що він “обожнив людину…” (див. “Нобати” № 7. Д. Деленді), що, “на думку Фейєрбаха, людина є те, що він їсть…”, що звідси Маркс нібито зробив такий висновок: “Отже, найголовнішим і найпершим є економічне становище” тощо. буд. (див. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Правда, в пантеїзмі Фейєрбаха, в обожнювання ним людини і в інших подібних його помилках ніхто з нас не сумнівається, навпаки, Маркс і Енгельс перші розкрили помилки Фейєрбаха, але анархісти, проте, вважають за потрібне знову "викривати" вже викриті помилки Фейєрбаха. Чому? Ймовірно, тому, що, лайка Фейєрбаха, хочуть якось очорнити і матеріалізм, який Маркс запозичив у Фейєрбаха і потім науково розвинув його. Хіба у Фейєрбаха не могли бути поряд з помилковими думками та правильні? Ми стверджуємо, що такими хитрощами анархісти анітрохи не похитнуть моністичного матеріалізму, хіба що доведуть своє власне безсилля.

Серед самих анархістів існує різноголосиця у поглядах матеріалізм Маркса. Якщо послухати на Черкезішвілі, то виявляється, що Маркс і Енгельс ненавидять моністичний матеріалізм; але його думку, їхній матеріалізм вульгарний, а не моністичний: “Та велика науканатуралістів з її системою еволюції, трансформізмом та моністичним матеріалізмом,яку тик сильно ненавидить Енгельс...уникала діалектики” тощо. буд. (див. “Нобати” № 4. У. Черкезішвілі). Виходить, що природно науковий матеріалізм, який подобається Черкезішвілі та який ненавидів Енгельс, був моністичним матеріалізмом. Інший же анархіст говорить нам, що матеріалізм Маркса і Енгельса є моністичним, а тому і заслуговує на те, щоб його відкинути. “Історична концепція Маркса є Гегелевим атавізмом. Моністичний матеріалізм абсолютного об'єктивізму взагалі й економічний монізм Маркса зокрема неможливі у природі й помилкові теоретично… Моністичний матеріалізм є погано прикритим дуалізмом і компромісом між метафізикою і наукою…” (див. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Виходить, що моністичний матеріалізм неприйнятний, оскільки Маркс і Енгельс не тільки не ненавиділи його, а навпаки, самі були моністичними матеріалістами, внаслідок чого моністичний матеріалізм треба відкинути.

Ось анархія! Самі ще не розібралися в суті матеріалізму Маркса, самі ще не зрозуміли, є він моністичним матеріалізмом чи ні, самі ще не стикалися між собою про його переваги та недоліки, а вже оглушують нас своїм хвальбом: ми, мовляв, критикуємо і порівнюємо із землею матеріалізм Маркса. Вже з цього видно, наскільки ґрунтовною може бути їхня "критика".

Ходімо далі. Деякі анархісти, виявляється, навіть не знають того, що в науці є різні види матеріалізму і між ними є велика відмінність: є, наприклад, вульгарний матеріалізм (в природознавстві та історії), що заперечує значення ідеальної сторони та її вплив на матеріальний бік; але є і так званий моністичний матеріалізм, який науково розглядає взаємини ідеальної та матеріальної сторін. Деякі анархісти змішують усе це і водночас із великим апломбом заявляють: хочеш – не хочеш, а матеріалізм Маркса та Енгельса ми критикуємо ґрунтовно! Послухайте: "На думку Енгельса, а також і на думку Каутського, Маркс надав людству велику послугу тим, що він ...", між іншим, відкрив " матеріалістичну концепцію”. “Чи це вірно? Не думаємо, бо знаємо… що всі історики, науковці та філософи, які дотримуються того погляду, ніби громадський механізм рухається географічними, кліматично телуричними, космічними, антропологічними та біологічними умовами, –всі вони є матеріалістами”(Див. "Нобати" № 2. Ш.Г.). От і розмовляй із ними! Виходить, що немає різниці між “матеріалізмом” Арістотеля та Монтеск'є, між “матеріалізмом Маркса та Сен Симона. Ось це називається зрозуміти супротивника і ґрунтовно його розкритикувати!

Деякі анархісти десь почули, що матеріалізм Маркса – це “теорія шлунка”, – і почали популяризувати цю “думку”, мабуть, тому, що папір недорого цінується у редакції “Нобати” і це операція їй дешево обійдеться. Послухайте: “На думку Фейєрбаха, людина є те, що вона їсть. Ця формула магічно подіяла на Маркса та Енгельса”, – і ось, на думку анархістів, звідси Маркс і зробив висновок, що, “отже, найголовнішим і найпершим є економічне становище, виробничі відносини…” Далі анархісти філософськи повчають нас: “Сказати, що єдиним засобом для цієї мети (суспільного життя) є їжа та економічне виробництво, було б помилкою… Якби головним чином, моністично,їжеюта економічним буттямвизначалася ідеологія, – то деякі ненажери були б геніями” (див. “Нобати” № 6. Ш.Г.). Ось як легко, виявляється, розкритикувати матеріалізм Маркса: достатньо почути від якоїсь інститутки вуличну плітку за адресою Маркса і Енгельса, достатньо цю вуличну плітку з філософічним апломбом повторити на сторінках якоїсь “Нобати”, щоб одразу заслужити славу “критика”. Але скажіть одне, панове: де, коли, в якій країні та який Маркс сказав, що “їжа визначає ідеологію”? Чому ви не привели жодної фрази, жодного слова з творів Маркса на підтвердження вашого звинувачення? Хіба економічне буття та їжа – одне й те саме? Змішувати ці зовсім різні поняття можна пробачити , скажімо, якийсь інститутці, але як могло статися, що ви, "нищівники соціал демократії", "відроди науки", - що і ви так безтурботно повторюєте помилку інституток? Та й як це їжа може визначати суспільну ідеологію? А ну ка, вдумайтеся у свої ж слова: їжа, форма їжі не змінюється, і за старих часів люди так само їли, розжовували і перетравлювали їжу, як і тепер, тоді як форма ідеології постійно змінюється і розвивається. Антична, феодальна, буржуазна, пролетарська – ось, між іншим, які форми має ідеологія. Хіба припустимо, щоб те, що, взагалі кажучи, не змінюється, визначало собою те, що постійно змінюється? Ідеологію визначає економічне буття – це дійсно говорить Маркс, і це легко зрозуміти, але хіба їжа та економічне буття – одне й те саме? Чому вам заманулося нав'язувати Марксу вашу власну недодумність?

Ходімо далі. На думку наших анархістів, матеріалізм Маркса “є той самий паралелізм…”; або ще: “моністичний матеріалізм є погано прикритим дуалізмом та компромісом між метафізикою та наукою…” “Маркс впадає в дуалізм тому, що зображує виробничі відносини як матеріальні, а людські прагнення та волю – як ілюзію та утопію, яка не має значення, хоч і існує” (див. “Нобати” № 6. Ш.Г.). По-перше, моністичний матеріалізм Маркса немає нічого спільного з безглуздим паралелізмом. У той час як з погляду матеріалізму матеріальна сторона, зміст необхіднийпередуєідеальній стороні, формі, – паралелізм відкидає цей погляд і рішуче заявляє, що ні матеріальна, ні ідеальна сторонане передуєодна одною, що обидві вони рухаються замість, паралельно. По-друге, що спільного між монізмом Маркса і дуалізмом, коли нам добре відомо (має бути відомо і вам, рр. анархісти, якщо ви читаєте марксистську літературу!), що перший виходить з одногопринципу– природи, що має матеріальну та ідеальну форми, у той час як другий виходить здвох принципів– матеріального та ідеального, які, згідно з дуалізмом, взаємно заперечують один одного? По-третє, хто сказав, що “людські прагнення і воля не мають значення”? Чому ви не зазначите, де про це говорить Маркс? Хіба не про значення “прагнень і волі” говорить Маркс у “Вісімнадцятому брюмера Луї Бонапарта”, у “Класовій боротьбі у Франції”, у “Громадянській війні у Франції” та інших брошурах? Чому тоді Маркс намагався у соціалістичному дусі розвинути “волю і прагнення” пролетарів, навіщо він вів пропаганду серед них, якщо він не визнавав значення “прагнень і волі”? Або, про що говорить Енгельс у своїх відомих статтях за 1891-94 роки, як не про "значення прагнень і волі"? Людські прагнення і воля беруть свій зміст з економічного буття, але це зовсім не означає, що вони не впливають на розвиток економічних відносин. Невже нашим анархістам так важко перетравити цю просту думку? Так, так, недарма кажуть, що одна справа – пристрасть до критики, а інша справа – сама критика!

Ще одне звинувачення, висунуте пп. анархістами: “не можна уявити форму без змісту…”, тому не можна сказати, що “форма відстає від змісту… вони “співіснують”… Інакше монізм є абсурдом” (див. “Нобати” № 1. Ш.Г.). Заплуталися трохи пп. анархісти. Зміст без форми немислимий, алеіснуюча форманіколи повністю не відповідає існуючому змісту, новий зміст певною мірою завжди одягнений у стару форму, внаслідок чого між старою формою і новим змістом завжди існує конфлікт. Саме на цьому ґрунті відбуваються революції, і в цьому, між іншим, виражається революційний дух матеріалізму Маркса. Анархісти цього не зрозуміли і вперто повторюють, що змісту без форми не буває…

Такі погляди анархістів на матеріалізм. Ми обмежимося сказаним. І досить ясно, що анархісти вигадали свого Маркса і приписали йому свій, вигаданий ними “матеріалізм”, та був борються з нею. У справжнього ж Маркса і справжній матеріалізм не потрапляє жодна куля…

Який зв'язок між діалектичним матеріалізмомта пролетарським соціалізмом?
Газета "Ахалі Цховреба" (“ Нове життя”) №№ 2, 4, 7 та 16; 21, 24, 28 червня та 9 липня 1906 р.

Підпис: Коба

Переклад з грузинської

1Наприкінці 1905 р. і на початку 1906 р. в Грузії група анархістів, очолювана послідовником Кропоткіна, відомим анархістом В. Черкезішвілі та його прихильниками Міхако Церетелі (Ватон), Шалва Гогелія (Ш. Г.) та ін. соціал демократів. Група видавала в Тифлісі газети "Нобати", "Муша" та ін. Анархісти не мали жодної опори в пролетаріаті, але досягли деяких успіхів серед декласованих та дрібнобуржуазних елементів. Проти анархістів виступив І.В. Сталін із серією статей під загальною назвою “Анархізм чи соціалізм?”. Перші чотири статті з'явилися у газеті “Ахалі Цховреба” у червні – липні 1906 року. Друкування наступних статей було припинено, оскільки газету влада закрила. У грудні 1906 року та 1 січня 1907 року статті, що друкувалися в “Ахалі Цховреба”, були передруковані в газеті “Ахалі Дроеба”, але у дещо зміненому вигляді. Редакція газети супроводжувала ці статті наступною приміткою: “Нещодавно професійний союз службовців звернувся до нас із пропозицією надрукувати статті про анархізм, соціалізм та інші подібні питання (див. “Ахалі Дроеба” № 3). Таке ж бажання було. висловлено та деякими іншими товаришами. Ми із задоволенням йдемо назустріч цим побажанням та публікуємо ці статті. Що стосується самих статей, то вважаємо за потрібне згадати, що частина цих статей одного разу вже друкувалася в грузинській пресі (з не залежних від автора причин статті не було закінчено). Незважаючи на це, ми вважали за необхідне надрукувати повністю всі статті і запропонували автору переробити їх загальнодоступною мовою, що й було їм охоче виконано”. Так виникли два варіанти перших чотирьох частин роботи "Анархізм чи соціалізм?". Продовження її друкувалося в газетах "Чвені Цховреба" у лютому 1907 року та "Дро" у квітні 1907 року. Перший варіант статей "Анархізм чи соціалізм?", опублікований в "Ахалі Цховреба", поміщений у додатку до цього.

"Чвені Цховреба"(“Наше Життя”) – щоденна більшовицька газета; виходила легально у Тифлісі з 18 лютого 1907 року. Газетою керував І.В. Сталін. Вийшло 13 номерів. 6 березня 1907 року газету було закрито “за крайній напрям”.

"Дро"(“Час”) – щоденна більшовицька газета, що виходила у Тифлісі після закриття “Чвені Цховреба”, з 11 березня по 15 квітня 1907 року. Керівником газети був І.В. Сталін. До редакції газети входили також М. Цхакая, М. Давіташвілі. Вийшов 31 номер. -294.

2"Нобати"(“Призов”) – щотижнева газета грузинських анархістів; виходила 1906 року в Тифлісі. -302.

3Див Карл Маркс. Вибрані твори у двох томах, т. I, 1941, стор 387. –304.

4Див Карл Маркс. Вибрані твори у двох томах, т. I, 1941, стор 327-328. -309.

5Це зовсім не суперечить тій думці, що між формою та змістом існує конфлікт. Справа в тому, що конфлікт існує не між змістом та формою взагалі, а між старою формою та новим змістом, який шукає нову форму і прагне до неї.

12"Хма"(“Голос”) – щоденна газета грузинських анархістів; виходила у Тифлісі 1906 року. -352.

13Карл Маркс. Кельнський процес комуністів, вид. “Молот”, Спб., 1906, стор 113 (IX. Додаток. Звернення Центрального Комітету до Союзу, березень 1850 р.) (див. Карл Маркс. Вибрані твори у двох томах, т. II, 1941, стор 133, 134). -363 .

14Див Карл Маркс. Вибрані твори у двох томах, Т. II, 1941, стор 427. –364 .

15Цитується з брошури: К. Маркс. Громадянська війна у Франції. З передмовою Ф. Енгельса. Переклад з німецької за редакцією Н. Леніна, 1905 (див. Карл Маркс. Вибрані твори у двох томах, т. II, 1941, стор 368). -368.

16Продовження не з'явилося в пресі, оскільки в середині 1907 товариш Сталін був переведений Центральним Комітетом партії в Баку на партійну роботу, де він через кілька місяців був заарештований, а записи за останніми розділами роботи "Анархізм чи соціалізм?" були втрачені під час обшуку.

17Це зовсім не суперечить тій думці, що між формою та змістом існує конфлікт. Справа в тому, що цей конфлікт існує не між змістом та формою взагалі, а міжстарійформою тановимзмістом, який шукає нової форми і прагне до неї.

Відправний пункт дійсного розуміння на противагу філософському (ілюзорному та спекулятивному) – діяльне життя людей, взятих в історично конкретних умовах свого існування.

Ми зупинимося одному з центральних моментів матеріалістичного розуміння історії - трактуванні буттєвої обумовленості свідомості.

Формула Маркса - свідомість може бути нічим іншим як усвідомленим буттям - передбачає ряд уточнень. Для Маркса буття насамперед не відкритий людині світ, що він споглядає і осмислює.

Це - діяльне буття самої людини, яке як життєву цілісність нав'язує людині відповідні форми свідомості.

Зовнішнє буття, буття існуюче поза і незалежно від самої людини усвідомлюється, осмислюється, піддається теоретизації саме у цих суспільно обумовлених формах свідомості та думки. Вони можуть бути уподібнені кантівським апріорним формам свідомості, з тим, щоправда, принциповою відмінністю, що є історично і соціально зумовлені, а тому тимчасові, минущі, що трансформуються в інші форми свідомості та думки.

Відрізняючи себе від представників попереднього матеріалізму, у тому числі від Фейєрбаха, він вказував, що для нього "предмет, дійсність, чуттєвість" мають бути взяті як "людська чуттєва діяльність, як практика", "суб'єктивно". Ця суб'єктивність, всупереч вживанню цього слова у звичайному сенсі, вказує не на залежність свідомості від його конкретного індивідуального носія і свідчить не про примхливість чи свавілля сприйняття реальності тією чи іншою особистістю, а лише про цю історичну та соціальну обумовленість свідомості формами діяльного буття людиниісторично визначених форм його практичної діяльності.

Маркс позначав ці форми як "суспільно значущі, отже, об'єктивні розумові форми". Поза цими формами неспроможна скільки-небудь успішно протікати сама практична діяльність. Народжені нею, вони покликані її обслуговувати, забезпечуючи її реалізацію. Їхня обмеженість свідчить і про обмеженість та недосконалість відповідних форм практичної життєдіяльності, можливостей діяльного буття людини, і навпаки.

Недосконалість історично даних типів розуму, чарівна наївність або шокуюча примітивність людських уявлень про світ і про себе знаходять своє природне пояснення в рівні розвитку цієї практики, ступеня її нерозвиненості, бідності можливостей і т.п. Сам простір пізнання, основні координати картини світу та буття задаються, на його думку, історично обумовленими фазами розвитку практично-діяльного буття людини. Ключ до таємниць людського пізнання та психології, зростання їх складності та множення можливостей слід шукати саме в цьому джерелі.

Сукупність ключових понять, у яких Маркс резюмував істота своїх поглядів в розвитку суспільства було дано їм у передмові до його першої значної праці з політичної економії " До критики політичної економії " (1859).

"У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі незалежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, над яким височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життяобумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їх суспільне буття визначає їхню свідомість».

Згідно з концепцією Маркса, розвиток продуктивних сил призводить з часом до їх суперечності з існуючими виробничими відносинами, юридичним виразом яких є певні відносини власності. Останні перетворюються з форм розвитку продуктивних сил на їхні пута. "Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот у всій величезній надбудові... Як про окрему людину не можна судити на підставі того, що сама вона про себе думає, так само не можна судити про подібну епоху перевороту по її свідомості. Навпаки, цю свідомість треба пояснити із протиріч матеріального життя, з існуючого конфлікту між суспільними продуктивними силами та виробничими відносинами".

За Марксом, "жодна суспільна формація не гине раніше, ніж розвинуться всі продуктивні сили, для яких вона дає достатньо простору, і нові, вищі виробничі відносини ніколи не з'являються раніше, ніж дозріють матеріальні умови їхнього існування в лоні старого суспільства. Тому людство ставить собі такі завдання, які може вирішити, оскільки за найближчому розгляді завжди виявляється, що завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її вирішення вже існують чи, по крайнього заходу, перебувають у процесі становлення " .

Як основні способи виробництва Маркс виділяв азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва, розглядаючи їх як прогресивні епохи економічної суспільної формації. Буржуазні виробничі відносини, це - остання антагоністична форма суспільного процесу виробництва, антагоністична не в сенсі індивідуального антагонізму, а в сенсі антагонізму, що виростає з суспільних умов життя індивідів, але продуктивні сили, що розвиваються в надрах буржуазного суспільства, створюють водночас матеріальні умови для вирішення цього антагонізму. Цією суспільною формацією завершується тому передісторія людського суспільства».

Зрозуміло, наведена характеристика дає найзагальніше і важливе уявлення про той інструментарій, який був використаний Марксом у його соціально-економічному аналізі, та опускає цілий рядпонять та концепцій, розвинених ним спеціально. Багато з цього інструментарію у тому чи іншому вигляді було сприйнято та асимільовано у подальшому розвитку соціальних наук. Разом про те, слід зазначити, що економічний редукціонізм Маркса, його ідея, за якою все різноманіття форм соціальної життєдіяльності, включаючи сюди свідомість, різні видидуховної діяльності, що може бути виведена з економічного базису, не витримала випробування часом. Ще за життя Маркс і Енгельс пом'якшили цю вимогу вказівкою, що таке виведення (або зведення) може бути здійснено лише "в кінцевому підсумку" в силу значної кількості ланок, що пов'язують базис і надбудову суспільства. Однак такого роду застереження, а також визнання "зворотної дії" надбудови на базис свідчили скоріше про бажання дистанціюватися від примітивно-прямолінійного застосування їх ідей, але жодним чином не ставили під сумнів принципову розв'язність такого завдання. Вся серйозність спроб К. Маркса і Ф. Енгельса витлумачити ставлення матеріальних і "ідеальних" компонентів соціуму за допомогою словника причинних залежностей говорила про неусвідомлену залежність від способів мислення, критиці яких вони самі присвятили так багато сил. Пізніші спроби витлумачити трактування Марксом цих зв'язків у світлі більш витончених способів аналізу, набутих розвитком філософії та науки у XX столітті, робить честь швидше цим інтерпретаторам, але навряд чи може бути виправдано як опис того, що було зроблено самим Марксом. Матеріалістичне розумінняісторії при всій своїй привабливості не стало тим новим способом, який дозволив би реалізувати проголошену Марксом декларацію: розуміти речі такими, якими вони є насправді.

Філософський матеріалізм Маркс вважав основою свого наукового світогляду. Цей матеріалізм був насамперед реакцією на ідеалізм Гегеля та младогегельянців, прагненням протиставити йому пояснення світу «реальними», «практичними», «матеріальними» підставами.

Маркс ніколи не використовував термін "історичний матеріалізм", яким після його смерті стали позначати його метатеорію суспільства. Цей термін ввів Енгельс, використавши його спочатку у своїх листах 1890 К. Шмідту та І. Блоху, а потім у введенні до англійського видання своєї роботи «Розвиток соціалізму від утопії до науки» в 1892 . Сам же Маркс вважав за краще користуватися більш обережним виразом «матеріалістичне розуміння історії», тим самим ніби маючи на увазі, що йдеться не про філософську систему, а про певну теоретико-методологічну позицію чи установку. Не завадило історичному матеріалізму стати однією з теоретичних систем, найбільш догматичних, замкнутих і які претендують універсальні пояснення.

Що ж таке матеріалістичне розуміння історії в марксовому трактуванні? Суть цього розуміння виражена у відомій передмові Маркса до роботи «До критики політичної економії»: «У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин складає економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість» .

У «Німецькій ідеології» ми знаходимо аналогічні тези, зокрема: «Свідомість (das Bewusstsein) ніколи не може бути чимось іншим, як усвідомленим буттям (das bewusste Sein), а буття людей є реальним процесом їхнього життя» [там же, т. 3, 25].

Принцип редукції, знання духовного до матеріального, пояснення всієї соціального життяз матеріальних її аспектів доповнюється в історичному матеріалізмі вказівкою на необхідність урахування зворотного впливу свідомості на буття. Наприкінці життя Енгельс був змушений наголошувати, що економічні чинники лише «зрештою» визначають соціальне життя.

Головні постулати матеріалістичного розуміння історії, незважаючи на зовнішню чіткість і очевидність ряду формулювань, значною мірою метафоричні, багатозначні і тавтологічні.

Навіть такі базові поняття, як «матеріальне» та «буття», надзвичайно багатозначні та туманні. Розглянемо, наприклад, деякі з значень слова "матеріальне" у Маркса.

1) Матеріальне як економічне. Це слововживання відноситься головним чином до виробництва засобів життєзабезпечення. Іноді Маркс ставить поруч два слова: «матеріальне економічне», отже друге служить уточнюючим стосовно першого. З такого трактування «матеріального» цілком природно виріс «економічний детермінізм», який марксисти часто дорікали вульгаризації історичного матеріалізму.

2) Матеріальне як природне. В даному випадку це поняття включає природні фактори: біологічні, геологічні, орогид-рографічні, кліматичні і т. п. Тут матеріалістичне пояснення зливається з натуралістичним; останнє відстоювало багато соціологів натуралістичних напрямів, дуже далекі від історичного матеріалізму.

3) Матеріальне як реальне. У цьому значенні слово близько контовському терміну «позитивне» як реальне на противагу химерному (див. лекцію 3). За такого слововживання матеріалістичні пояснення не відрізняються від позитивістських пояснень Конта чи Спенсера.

Останнє значення, зокрема, притаманне і марксовому терміну «буття», яке сприймається як «реальний процес» життя людей. За такого слововживання основний постулат «суспільне буття визначає громадську свідомість» означає: «реальний процес життя людей визначає їх громадську свідомість». Але що віднести у такому разі до буття, а що – до свідомості? Більш ніж сумнівно вважати, що «реальний процес» – це економіка, а право, політика, мораль тощо – це «свідомість», в якому відображається цей «реальний» процес. По-перше, економіка немає без економічної свідомості, по-друге, право, політика, мораль, наука тощо. буд. - це менш «реальний» практичний процес життя людей, ніж економіка.

У результаті теза «буття визначає свідомість» у соціальній філософії Маркса можна розуміти трояким чином:

1) Одні реальні процеси життя людей визначають інші реальні; теза настільки ж безперечна, як і банальна.

2) Реальні процеси життя людей визначають химерні; теза настільки ж безперечна, як і безглузда.

3) Базис, виробничі відносини («реальні») визначають «надбудову», тобто політику, мораль, право тощо; теза доведена так само, як і протилежний.

Якщо до цього додати надзвичайну багатозначність терміна «визначає» у зазначеному постулаті («обумовлює», «впливає», «породжує», «впливає на», «викликає залежність», «формує» тощо), то наукова цінність вихідного постулату матеріалістичного розуміння історії виявиться ще сумнівнішою. Не випадково Маркс і Енгельс були змушені, по-перше, наголошувати на необхідності вивчення взаємодії між різними сферами соціальної реальності, по-друге, вказувати на те, що матеріалістичне розуміння - це пояснення «зрештою». І те й інше було, по суті, марно, оскільки вульгаризаторам історичного матеріалізму це допомогти не могло, а серйозні вчені і так завжди зайняті дослідженням взаємодії різних факторів, а пояснення «зрештою» не потребують.

Разом з тим матеріалістичне розуміння історії полягало в собі найважливіше для соціальної науки положення про те, що суспільства і групи не можна пояснювати тими уявленнями, які вони самі про себе створюють, що за різними ідеологіями необхідно прагнути виявляти глибинні підстави соціальної реальності. Свідомість цієї реальності до економічної підсистеми було безумовно помилковим. Але включення цієї підсистеми до соціальної системи, аналіз її взаємозв'язків коїться з іншими підсистемами суспільства були безсумнівно плідні. У низці своїх робіт Маркс досліджував не односторонній вплив базису на надбудову, а взаємодію економічних та неекономічних інститутів та взаємодію останніх між собою. Проте, економіка, і навіть політика завжди представлялися йому «реальнішими» («матеріальними») сутностями, ніж, наприклад, мораль, право чи релігія.

Методологія

Як і Конт, Маркс вважає, що соціальний розвитоквідбувається згідно з певними законами. Закон він розуміє як «внутрішній та необхідний зв'язок» між явищами. Для Маркса закони є чимось набагато більшим, ніж просто деякі однакові відносини між соціальними фактами, коли за певних умов одні факти виступають як причина інших. Подібно до Гегеля і Коша, він вірить у існування універсальних і незмінних історичних законів, за якими розвивається все людство. Він вірить у історичну необхідність, яка пробиває собі дорогу через численні випадковості. Як і Конт, Маркс – еволюціоніст; він вважає, що всі суспільства раніше чи пізніше проходять у своєму розвитку одні й самі стадії. Завдання соціального вченого – дослідити суспільство на певному «щаблі» його прогресивного розвитку.

Знання законів історичного розвитку, за Марксом, дає можливість не тільки розуміти минуле та сьогодення, а й, головне, передбачати майбутнє. Звідси важливе місце пророцтв у його працях, причому активістів пророцтв. Знання приписів історичної необхідності, що виступила як заміна волі божественного провидіння, призводило до того, що дотримання історичних законів або тенденцій сприймалося як моральний обов'язок. Оскільки закони пробивають собі дорогу через діяльність людей, то люди – автори історичної драми, які пізнали ці закони, – не повинні чекати, коли вони самі проб'ють собі дорогу; люди можуть і повинні прискорити дію цих законів, якщо вони хочуть перейти з царства потреби царства свободи. Таке активістське тлумачення соціальних законів підкріплювалося політичним радикалізмом Маркса та її послідовників.

У зв'язку із загальною діалектичною орієнтацією Маркса найважливіше місце у його методології займає виявлення різноманітних протиріч, колізій, напруг, конфліктів. Це стосується дослідження взаємовідносин між різними факторами соціального життя, суспільствами, соціальними інститутами, групами і т. д. Маркс схильний розглядати протиріччя, боротьбу між протилежними силами та тенденціями як джерело та рушійну силу розвитку. Ця методологічна установка протилежна контівській, яка була спрямована на виявлення єдності, солідарності, згоди у різних сферах соціальної реальності.

У Маркса ми зустрічаємо дві протилежні методологічні тенденції: природничо, характерну для позитивізму як ідеології науки, і протилежну їй, що підкреслює специфіку соціологічного знання, його відмінність від методів і результатів природничих наук. Не дивно тому, що дві протилежні традиції в соціологічній думці XX ст.: «природничо-наукова» і «гуманістична», «яка пояснює» і «розуміє» - обидві апелюють до Маркса як до одного зі своїх зачинателів.

Природничо-наукова тенденція проявилася у Маркса досить рано і частково перетиналася з матеріалістичними установками його мислення. Вже в «Економічно-філософських рукописах 1844 року» він висловлював судження, під якими підписався б і Конт і багато інших соціологів позитивістської та натуралістичної орієнтації: «Згодом природознавство включить у себе науку про людину такою ж мірою, як і наука про людину себе природознавство: це буде одна наука»; «...Природознавство... стане основою людської науки...».

Але, не чекаючи цього майбутнього стану, Маркс у своїх соціальних дослідженнях використовував природничі та загальнонаукові методологічні уявлення. Так, у його системний підхіддо суспільства частково знайшли вираз уявлення про геологічні системи та біологічний організм. Відкриття клітини вплинуло з його аналіз товару як «клітини», як елементарної, найпростішої одиниці капіталістичної економічної системи. У той самий час Маркс застосовує і протилежний метод: рух від складних форм до простих, - спираючись у своїй морфологічні уявлення: «Анатомія людини - ключ до анатомії мавпи. Натяки на більш високе у нижчих видів тварин можуть бути зрозумілі тільки в тому випадку, якщо саме це вище вже відомо. Буржуазна економіка дає нам, таким чином, ключ до античної тощо». . Взагалі Маркс не уникає використання біологічних аналогій.

Як загальнонауковий метод, що застосовується в соціальній науці, Маркс розглядає сходження від абстрактного до конкретного. Цей метод полягає у триступеневому способі пізнання: 1) емпіричне дослідження об'єкта, що представляє «чуттєве конкретне»; 2) на основі «чуттєвого конкретного» створення абстрактного уявлення про об'єкт (теоретичний рівень); 3) отримання повного уявленняпро об'єкт, коли «чуттєве конкретне», пройшовши через теоретичне осмислення, перетворюється на «мисленне конкретне» [там-таки, 37].

Задовго до виникнення власне структурного функціоналізму Маркс робить перші спроби застосування структурно-функціонального методу дослідження, розглядаючи різні явища з погляду їхнього внеску до певних соціальних систем. Крім того, ми знаходимо в його працях використання історико-генетичного та порівняльно-історичного методів.

Маркс приділяв увагу і математиці, якою іноді займався в час дозвілля; він вважав, що використання математики – ознака зрілості наукової дисципліни.

Щодо антипозитивістської тенденції у творчості Маркса, то вона була тісно пов'язана з його публіцистичною та політико-революційною діяльністю. Підхід до наукової діяльності як включеної до соціальної практики, опора на діалектику, соціальний критицизм і політичний радикалізм Маркса - все це зробило з нього попередника різних антипозитивістських та антиакадемічних течій: феноменологічної, діалектичної, ліворадикальної, зокрема Франкфуртської школи, і т. д. Ця ж тенденція виводила Маркса не тільки за межі позитивістської орієнтації, а й за межі науки як специфічного виду діяльності.

Деякі роботи Маркса можна віднести до жанру публіцистичної соціології. Вони широко застосовує свій улюблений метод полеміки, і навіть методи викриття, іронії, сарказму.

Теоретичний аналіз займає чільне місце у соціології Маркса. При цьому завдяки своїй колосальній науковій ерудиції, публіцистичній та політико-практичній діяльності він у своїх дослідженнях міг спиратися на величезний емпіричний матеріал, що відноситься до соціальної історії, економіці, праву і т. д. Він мав глибоке і тонке відчуття специфіки окремих товариств та історичних періодів, яке нерідко входило в суперечність з його загальними теоретичними схемами.

У роботах Маркса можна виявити і елементи того, що згодом отримало назву емпіричного соціального дослідження. Ще у своїх ранніх публіцистичних роботах 1842-1843 років він вивчав становище мозельського селянства, спираючись, зокрема, на аналіз офіційних документів, листів та результатів опитування. Велике значенняу роботах Маркса мав аналіз преси та статистичних матеріалів. З погляду соціолога-емпірика цікавить розроблена ним «Анкета для робочих», опублікована у квітні 1880 р. у французькому журналі «Revue socialiste». Анкета, що налічує сотню питань і адресована безпосередньо робітникам, стосується умов праці, побуту та політичної боротьби робітничого класу.

Свідомість з погляду матеріалізму, дайте чітке пояснення феномена. і отримав найкращу відповідь

Відповідь від Євгена Абелюк[гуру]
На мій погляд неспеціаліста це певні електричні потенціали певних нейронів у мозку, які пов'язані між собою певним чином. Нейронів дуже багато, зв'язків ще більше, тому і феномен свідомості такий великий.

Відповідь від 2 відповіді[гуру]

Вітання! Ось добірка тем з відповідями на Ваше запитання: Свідомість з погляду матеріалізму дайте чітке пояснення феномена.

Відповідь від Костянтин[гуру]
Свідомість є продукт мислення. Без мислення неможливі ні переживання, ні побудова моделей, що відбивають світ.
Мислення є процес встановлення зв'язків. Цей процес неможливий без пам'яті. Пам'ять та спосіб мислення (спосіб встановлення зв'язків) є основою свідомості.
Пам'ять утворюється нейронними ланцюгами. Нейрони матеріальні.

Відповідь від Мирослав[гуру]
Вищевизначені визначення та пояснення близькі до медичних. Свідомість має істотно суспільну природу. Свідомість людства (як сукупність свідомості окремих людей) розвивалося внаслідок людської практики. Здебільшого це була матеріальна практика перетворення природи і людського суспільства, зокрема і свідомості. У результаті природного та штучного відбору сформувалися існуючі форми свідомості. Оскільки свідомість суттєво впливаємо на матеріальне життя та діяльність людей та суспільства в цілому, залишаюсь та розвиваються ті форми свідомості, які сприяють самозбереженню людей та людства. Шкідливі форми свідомості зживають себе історично.

Відповідь від IZOTOP777[майстер]
№1Свідомість - стан психічного життя людини, що виражається в суб'єктивній переживаності подій зовнішнього світу та життя самого індивіда, а також у звіті про ці події.
№2Свідомість людини у психології - це сформована у процесі життя вища форма психічного відображення дійсності як узагальненої і суб'єктивної моделі навколишнього світу у формі словесних понять і чуттєвих образів.
До невід'ємних ознак свідомості відносяться: мова, уявлення, мислення та здатність створювати узагальнену модель навколишнього світу у вигляді сукупності образів та понять.
№3 А по-справжньому це дар Божий

Відповідь від Олексій Бараєв[гуру]

Свідомість як здатність слід відрізняти від такої здатності, як мислення. Свідомість - це здатність суб'єкта співвідносити себе зі світом, вичленяти себе зі світу та протиставляти себе йому. У цьому випадку виникає розмова про співвідношення суб'єкта та об'єкта, свідомості та світу. На противагу свідомості, мислення є здатність мислити - фіксувати світ у поняттях і робити на основі них висновки у формі суджень та висновків. Свідомість - необхідна передумова для мислення, оскільки тільки завдяки йому ми взагалі відрізняємо себе від навколишнього світу, говоримо про себе як від'єднаний від решти суб'єкта волі, «Я» мислення і почуття. Але сама свідомість є не лише мисленням. Свідомість включає мислення як необхідну частину.

Відповідь від Аугеус Володимир[гуру]
Термін свідомість виступає терміном, важким визначення, оскільки це слово використовується і розуміється у широкому спектрі напрямів. Свідомість може містити думки, сприйняття, уяву і самосвідомість тощо. У час вона може виступати як тип ментального стану, як спосіб сприйняття, як спосіб взаємовідносин коїться з іншими. Воно може бути описане як думка, як Я. Багато філософів розглядають свідомість як найважливішу річ у світі. З іншого боку, багато вчених схильні розглядати це слово як занадто розпливчасте значення для того, щоб його використовувати.
Свідомість - категорія для позначення ментальної діяльності людини стосовно самої цієї діяльності.

Поглядів у ньому. Для класових товариств наявність класів відбивається у надбудові у формі існування громадських структур, пов'язаних із ставленням класів до засобів виробництва та які виражають інтереси цих класів. Надбудова вторинна, залежна від базису, але має відносну самостійність і може у своєму розвитку як відповідати базису, так і випереджати його або відставати від нього, таким чином, стимулюючи або гальмуючи розвиток суспільства.

У суспільному виробництві свого життя люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежать відносини – виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин складає економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість.

Маркс. „До критики політичної економії“. Передмова

Відносини антагоністичних класів визначаються існуванням додаткової вартості - різниці між вартістю продуктів виробництва та вартістю використаних для їх створення ресурсів, до якої входить і вартість робочої сили, тобто одержана працівником у тій чи іншій формі винагорода. Виявляється, що вона ненульова: працівник своєю працею додає у сировину (перетворюючи його на продукт) більшу вартість, ніж отримує назад у вигляді винагороди. Цю різницю надає власник засобів виробництва, який, таким чином, експлуатує трудящого. Саме це присвоєння, за Марксом, є джерелом доходу власника (тобто, у разі капіталізму, - капіталу).

Зміна формації

Як суспільно-економічна формація, перехідна від капіталізму до комунізму, розглядається соціалізм, у якому відбувається узагальнення засобів виробництва, але зберігаються товарно-грошові відносини, економічний примус до праці та інших особливостей, притаманних капіталістичного суспільства. При соціалізмі реалізується принцип: «Від кожного з його здібностям, кожному - з його праці».

Розвиток поглядів Карла Маркса на історичні формації

Маркс сам у своїх пізніх роботах розглядав три нових «способи виробництва»: «азіатський», «античний» та «німецький». Однак цей розвиток поглядів Маркса пізніше був проігнорований в СРСР, де офіційно було визнано лише один ортодоксальний варіант історичного матеріалізму, відповідно до яких «історії відомі п'ять суспільно-економічних формацій: первісно-общинна, рабовласницька, феодальна, капіталістична та комуністична»

До цього треба додати, що й у передмові до одного зі своїх основних ранніх праць на цю тему: «До критики політичної економії», - Маркс згадував «античний» (а також «азіатський») спосіб виробництва, тоді як в інших роботах він (як і Енгельс) писав про існування в античності «рабовласницького способу виробництва». Історик античності М. Фінлі вказував на цей факт як на одне зі свідчень слабкого опрацювання Марксом та Енгельсом питань функціонування античного та інших стародавніх суспільств. Ще один приклад: Маркс сам виявив, що громада з'явилася у німців лише в I столітті, а до кінця IV століття вже повністю у них зникла, але незважаючи на це продовжував стверджувати, що громада всюди в Європі збереглася з первісних часів.

Критика положень історичного матеріалізму

Методологічна критика

Основним методологічним твердженням історичного матеріалізму є теза про примат «базису» (економічних відносин) над «надбудовою» (політика, ідеологія, етика тощо), оскільки, за Марксом, саме економічні потреби надають вирішальний вплив на поведінку більшості людей. Сучасна соціологія та соціальна психологія заперечують цю тезу, зокрема, Хоторнський експеримент показав, що самореалізація та соціалізація працівників у робочому колективі є не менш потужними стимулами зростання продуктивності праці, ніж суто матеріальні заохочення.

Історична критика

Протягом XX століття деякі елементи історичного вчення Маркса-Енгельса зазнали критики. Наприклад, М. Фінлі у своїй книзі проаналізував думки ряду західних істориків античності щодо рабства і дійшов висновку, що у переважній більшості вони не поділяють марксистський погляд про існування в стародавньому світі«Робовласницького способу виробництва».

Ці думки істориків базуються на фактах, описаних у низці історичних праць. Так, згідно з даними, які наводили у своїх роботах історики Михайло Іванович Ростовцев, А.Х.М. Джонс, А. Греньє, Ед Майєр, кількість рабів в античності в пропорції до загальної чисельності населення не була істотною (за винятком Італії в епоху «розквіту» рабства, де співвідношення рабів і вільних, за оцінками, становило 1 до 2-2,5 ) і що в цілому вони грали відносно невелику роль і в економіці і в соціальних конфліктах (див. далі), а в останні 3-4 століття античності, коли їх кількість різко скоротилася, ця роль і зовсім стала незначною (див. Римі). Що ж до ранньої античності і давнішої епохи, те, як писав історик Ед Майєр у своїй праці «Про рабство у давнину» число рабів та його роль були у ті епохи не вище, ніж у франкських королівствах у ранньому середньовіччі. В елліністичному світі в епоху «розквіту» рабства (V ст. до н. е.), за даними історика, рабство існувало лише у великих промислових центрах (Корінф, Афіни, Сіракузи), а в глибині Греції та на інших територіях його майже не було. У багатьох прикладах, пише історик, рабства як такого взагалі не було або воно було умовним: наприклад, народи відведені «в рабство» ассирійцями та вавилонянами, жили на новому місці в тих же умовах, що й місцеві жителі, а деякі з цих народів примудрялися при цьому розбагатіти.

У той же час, історик античності П. Брант вказував, що в англійських колоніях Центральної Америки в Новій історії раби становили в середньому 86% населення, чого ніколи не було в античності. Крім того, вимога скасування рабства спричинила Громадянську війну в США в 1861-1865 рр.; на Гаїті наприкінці XVIII ст., пише історик Л. Ленглі, відбулася «революція рабів» та утворилася «республіка рабів», яка надалі продовжила своє існування. А в Стародавньому Римі, пише історик античності С. Ніколі, повстання рабів були частим явищем лише наприкінці II – на початку I ст. до зв. е.., надалі, коли мали місце римські громадянські війни, раби не брали в них помітної участі. Навіть у повстанні Спартака, пише історик, раби зіграли головну роль лише на його початку. У подальшому до армії Спартака, за свідченнями античних авторів, влилося багато жебраків вільних пролетарів, та був, зазначає історик, повстання підтримали містами латинських союзників, які підняли заколот проти влади Риму. За винятком лише одного періоду пізньої Римської республіки (кінець II - початок I ст. до н. е.), робить висновок Ніколі, головні соціальні конфлікти в античному суспільстві протікали не між вільними та рабами, а між іншими класами та групами. До аналогічних висновків дійшли й інші історики античності, які спеціально досліджували у своїх працях питання рабства. Так, Ед Майєр писав, що в епоху Римської імперії проблеми рабства більше не існувало, і повстання рабів не мали скільки-небудь серйозного значення. Як вказував А. Х. М. Джонс, кількість рабів у Стародавньому Римі в епоху імперії в пропорційному відношенні була незначною, вони коштували дуже дорого і майже не застосовувалися в сільському господарстві та ремеслах, виконуючи в основному роль домашньої прислуги у багатих римлян. У середині XX століття відомий історик античності М. І. Ростовцев констатував, що загальні зауваження Маркса та Енгельса про «рабовласницьке суспільство» вже давно спростовані.

У той же час історик античності М. Фінлі, проаналізувавши праці Маркса, дійшов висновку, що на тему рабства в античності у Маркса написано лише кілька сторінок, і що ні він, ні Енгельс ніколи не робили серйозного дослідження стародавніх суспільств або економіки стародавніх цивілізацій.

Багато істориків античності писали, що антична доба була епохою капіталізму. Так, Ед Майєр вважав, що в епоху античності людство пройшло капіталістичну стадію розвитку, а їй передували середні віки. М. І. Ростовцев вважав, що різницю між сучасної капіталістичної економікою і капіталістичної економікою античності - суто кількісне, але з якісне, і писав, що за рівнем розвитку капіталізму античність порівнянна з Європою XIX-XX ст.

Нові історичні факти поставили під сумнів твердження Маркса, що всі примітивні народи жили за «первіснообщинного ладу». Наприклад, було встановлено, що у всіх індіанців Північної Америки до приходу туди європейців існувало рабство у тих чи інших формах. У деяких північноамериканських індіанців раби становили чверть жителів племені, а окремі племена активно займалися работоргівлею. (Див. Native American Slavery (англ.)) При цьому у північноамериканських індіанців не було держав, вони жили племенами.

Схожим прикладом можуть служити англосакси в перше століття після їх переселення до Англії (що відбулося в середині V ст. н. е.). будинків» у кожному співтоваристві, а матеріальні умови життя наближалися до «первісних». Але незважаючи на це, у них було поширене рабство: рабами були полонені кельти, які, як пишуть історики Ж. Нельсон і Х. Хамероу, були у англосаксів у великій кількості, порівнянній з чисельністю самих англосаксів.

Крім того, нові факти, встановлені істориками, поставили під сумнів і іншу гіпотезу, яку Маркс використав для обґрунтування «первіснообщинного ладу». Так, Маркс вважав, що селянська громада в Росії збереглася «з первісних часів», що використовувалося ним як один із головних аргументів для обґрунтування свого погляду, а також стверджував, що громада всюди в Європі збереглася «з первісних часів». Пізніше історики встановили, що спочатку громади у Росії не було, вона вперше з'явилася лише у XV столітті, а повсюдно поширилася XVII столітті. Те саме стосується, наприклад, селянської громади у Візантії: як встановили історики-візантиністи, вона з'явилася лише у VII-VIII століттях та проіснувала до X-XI століть. Така ж історія появи громади у німців. Сам Маркс визнавав (з посиланням на Тацита та інших древніх авторів), що вона з'явилася в німців лише I столітті, а до кінця IV століття вже повністю вони зникла.

Думки низки істориків ставлять під сумнів становище історичного матеріалізму у тому, що у історії менш прогресивний спосіб виробництва завжди витісняється прогресивнішим. Наприклад, відповідно до думки ряду істориків, «темні віки», що прийшли у VI-IX ст. на зміну античності, супроводжувалися занепадом цивілізації на території Західної Європита поширенням більш примітивних суспільних та економічних відносин (у той час як постулати історичного матеріалізму стверджували протилежне).

Англійський історик Чарльз Вілсон писав, що історичні факти не вписуються в "жорстку історичну схему" Маркса, тому перед об'єктивним істориком стоїть дилема - "або відмовитися від цієї схеми, або зробити її настільки вільною і широкою, що вона втратить всякий сенс, крім семантичного" .

Наукове та політичне значення

Історичний матеріалізм вплинув на розвиток історичної та соціальних наук у всьому світі. Хоча багато з історичної спадщини марксизму піддалося критиці або було поставлено під сумнів історичними фактами, але деякі положення зберегли своє значення. Наприклад, є загальновизнаним, що історія зафіксовано кілька стійких «суспільно-економічних формацій» чи «способів виробництва», зокрема: капіталізм, соціалізм і феодалізм, - які відрізнялися друг від друга насамперед характером економічних відносин для людей . Не викликає сумніву і висновок Маркса про важливість економіки історичному процесі. Саме постулати марксизму про примат економіки над політикою послужили бурхливому розвитку в XX столітті економічної історії як самостійного напряму історичної науки.

У СРСР починаючи з 1930-х років. і до кінця 1980-х років. історичний матеріалізм був частиною офіційної марксистсько-ленінської ідеології. Як пишуть історики Р. А. Медведєв і Ж. А. Медведєв, на початку 1930-х років у радянській історичній науці «почав проводитися жорстко спрямовуваний зверху процес грубої фальсифікації ... Історія ставала частиною ідеології, а ідеологія, яка офіційно іменувалася тепер "марксизмом" -ленінізмом“, починала перетворюватися на світську форму релігійної свідомості…». На думку соціолога С.Г.Кара-Мурзи, марксизм у СРСР став «закритою діалектикою, катехизисом».

Частина положень історичного матеріалізму - про рабовласницькому способі виробництва, про первісно-общинному ладі як універсальному для всіх «примітивних» народів до утворення у них держави, про неминучість переходу від менш прогресивних до прогресивніших способів виробництва - ставиться під сумнів істориками та історичними фактами. Знаходять підтвердження погляди про існування стійких «суспільно-економічних формацій», чи типових соціально-економічних систем, що характеризуються певним характером економічних та соціальних відносин між людьми, а також про те, що економіка грає важливу рольв історичному процесі.

Див. також

Примітки

1. «Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість»
2. «В загальних рисах, Азіатський, античний, феодальний і сучасний, буржуазний, способи виробництва можна позначити як прогресивні епохи економічної суспільної формації.– К. Маркс. «До критики політичної економії». Передмова
3. К. МарксКапітал. – Т. 1. – С. 198-206.
4. Велика Радянська Енциклопедія, 2-ге вид., т. 30, з 420
5. Із запровадженням соціалістичного суспільного устрою держава сама собою розпускається і зникає.<…>[Робітник] отримує від суспільства квитанцію в тому, що їм доставлено таку кількість праці (за вирахуванням її праці на користь громадських фондів), і за цією квитанцією він отримує з громадських запасів таку кількість предметів споживання, на яку витрачено стільки ж праці.<…>Коли разом із всебічним розвитком індивідів виростуть і продуктивні сили, і всі джерела суспільного багатства ллються повним потоком, лише тоді можна буде повністю подолати вузький горизонт буржуазного права, і суспільство зможе написати на своєму прапорі: Кожен за здібностями, кожному за потребами! .Маркс «Критика готської програми»)
6. Маркс До., Енгельс Ф. Соч., 2-ге вид., М., 1955-1961. т. 48, с.157, т. 46/I, с.462-469, 491
7. Велика Радянська енциклопедія, 2-ге вид., Т. 30, с. 420
8. «У Європі протягом 3000 років встигли змінитися три різні суспільні устрою, первісно-общинний устрій, рабовласницький устрій, феодальний устрій»; «Раборобницький лад існував у передових на той час країнах Азії, Європи та Африки аж до 3-5 ст. н.е.» Велика Радянська енциклопедія, 2-ге вид., Т. 19, с. 19; т. 35, с. 421
9. Маркс К., Енгельс Ф., Соч., 2-ге вид., Т. 13, с. 7
10. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 40-41
11. Маркс До., Енгельс Ф., Соч., 2-ге вид., т. 19, з 417, 401, т. 13, с. 20
12. Gillespie, Richard Manufacturing knowledge: history of Hawthorne experiments. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, pp. 29-94
14. Ростовцев у дослідженні ранньої Римської імперії (Ростовцев М. І. Суспільство та господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000) вказував, що рабів майже не було на Балканах і в Придунайських провінціях (т. 1, с. 212-226), у Єгипті, Сирії та Малій Азії (т. 2, с. 5-35), у Римській Африці (т. 2, с. 54-58). Історик Греньє писав, що рабів майже не було в Римській Галлії.
15. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, pp. 4, 121-124
16. Так, Ростовцев у своїй книзі вказує, що раби не відігравали істотну роль у сільському господарстві Римської Африки та Єгипту (Ростовцев М. І. Суспільство та господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000, с. 57, 18). А тим часом, саме ці дві провінції, в яких збирали по два врожаї на рік, забезпечували основне виробництво хліба в імперії. І Рим, та інші великі міста отримували постачання хліба майже виключно з цих двох провінцій (Rickman G. Corn Supply of Ancient Rome. Oxford, 1980). Таким чином, у цій найбільшій галузі Римської імперії рабська праця майже не використовувалася або використовувалася в незначних розмірах
17. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 187
18. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, s. 198, 192
19. Brunt P. Italian Manpower, 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971, p. 703
20. Langley L. The Americas в Age of Revolution, New Haven and London, 1996, pp. 85-140
21. Rome et la conquete du monde mediterraneen, ed. par C.Nicolet. Paris, 1979, Tome 1, p. 226
22. Meyer E. Kleine Schriften. Halle, 1924. Bd. 1, p. 210
23. Джонс А. Загибель античного світу. Ростов-на-Дону, 1997, с. 424-425
24. Ростовцефф М. The Social and Economic History of the Hellenistic World. Oxford, 1941, Vol. III, p.1328
25. Finley M. Ancient Slavery and Modern Ideology, NY, 1980, p. 41
26. наприклад, F. Lot, La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968, pp. 72-73; G.Glotz, Histoire greque, t. 3, Paris, 1941, p. 15; G. Salvioli, Le capitalisme dans le monde antique, Paris, 1906
27. Ed. Meyer, Kleine Schriften, Halle, 1924 Bd. 1, S. 99-130
28. Zeitschrift fuer die Gesammte Staatwissenschaften, 92, 1932, S.334-335; М. Ростовцев. Суспільство та господарство в Римській імперії. С-Петербург, 2000, т. 1, з. 21
29. також: Всі війни світової історії, за Харперською енциклопедією військової історії Р. Дюпюї і Т. Дюпюї з коментарями Н. Волковського та Д. Волковського. З-Петербург, 2004, книга 3, с. 236-241
30. Всесвітня історія: У 24 томах. А. Бадак, І. Войнич, Н. Волчек та ін., Мінськ, 1997-1999, т. 12, с. 7-19
31. New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 274-276; Cambridge Ancient History. Cambridge, 2d. ed., 2000, Vol. XIV p. 352
32. Oxford Illustrated History of Medieval England, ed. by N.Saul. Oxford, 1997, p. 29; New Cambridge Medieval History. Cambridge, 2005, Vol. I, pp. 265-266
33. Маркс До., Енгельс Ф., Соч., 2-ге вид., т. 19, з 411-417, 401; т. 13, с. 20
34. Blum J. Lord and Peasant in Russia. Від Ninth до Nineteenth Century. New York, 1964, pp. 510-512
35. Литаврін Г. Візантійське суспільство та держава у X-XI ст. Проблеми історії століття: 976-1081 гг. Москва, 1977
36. Маркс До., Енгельс Ф., Соч., 2-ге вид., т. 19, з 417
37. наприклад, Lot F. La fin du monde antique et le debut du moyen age. Paris, 1968; Hodges R., Whitehouse D. Mohammed, Charlemagne і The Origins of Europe. Oxford, 1983; Lopez R. The Birth of Europe. London, 1967
38. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1977, Vol. V, pp. 5-6
39. Як написано в статті "Економічна система" в "Енциклопедії Британника", "Можна було б уявити, що існує велика кількість таких систем, що відповідають тій культурній різноманітності, яка характерна для людського суспільства. Дивно, але це не так... Насправді історія виробила лише три типи економічних систем - заснованих на традиції, заснованих на наказі (command) та... у яких центральною організуючою формою є ринок". Далі у статті розглядаються три типи економічних систем - "примітивні" системи, "ринкова - капіталістична" система та "система центрального планування - соціалістична". Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005
40. Медведєв Р., Медведєв Ж. Невідомий Сталін. Москва, 2007, с. 166
41. Кара-Мурза С. Радянська цивілізація. Від початку до наших днів. Москва, 2008, с.435
42. Economic System. Encyclopaedia Britannica, 2005

Література

• М. Інсаров«До теорії пізнання історичного матеріалізму» – нарис історії епістемології історичного матеріалізму.
• Ю. І. Семенов«Філософія історії» //«Сучасні зошити», 2003 - найбільша теоретична робота в галузі історичного матеріалізму
• Ю. І. Семенов«Вступ до всесвітньої історії» - книга містить виклад історії людства з погляду матеріалістичного підходу
  • Випуск 1. Проблема та понятійний апарат. Виникнення людського суспільства. //М. МФТІ. 1997. 202 с.
  • Випуск 2. Історія первісного суспільства. //М.: МФТІ, 1999. – 190 с.
  • Випуск 3. Історія цивілізованого суспільства (XXX ст. до н. е. – XX ст. н. е.). //М.: МФТІ, 2001. – 206 с.
  • Ю. МуравйовРецензія на книгу «Вступ до всесвітньої історії» // «Перше вересня». – 2002. – № 71.

Додаткове читання

• Ю. І. Семенов. МАТЕРІАЛІСТИЧНЕ РОЗУМІННЯ ІСТОРІЇ: «ЗА» І «ПРОТИ»
• Ю. І. Семенов Матеріалістичне розуміння історії: недавнє минуле, сьогодення, майбутнє
• Велика Народна Енциклопедія: обґрунтування історичного матеріалізму у соціалістичні часи
• Маркс К., Енгельс Ф., Ленін В.І.
• Сталін І. В. Про діалектичний та історичний матеріалізм