Допомога по Теле2, тарифи, питання

У соціології є і третій методологічний підхід. Подібно до інтерпретативної соціології, критична сформувалася як реакція на наукові дослідження. Цього разу, однак, камінь спотикання – об'єктивність.

Наукова соціологія вважає, що реальність - щось «зовні» і завдання дослідника зводиться до вивчення і документального підтвердження саме цього. Але Карл Маркс - основоположник критичного підходу, відкидав ідею про те, що суспільство існує як природна система з встановленим порядком. Вважати так, за його словами, все одно, що сказати, ніби суспільство неможливо змінити. З цього погляду наукова соціологія просто підтримує існуючий стан справ.

На відміну від неї критична соціологіяявляє собою вивчення суспільства, фокусоване на необхідності соціальних змін.Замість наукового питання: "Як суспільство функціонує?" критичні соціологи задаються моральними та політичними питаннями, Серед яких головним є: «Чи має суспільство існувати в його нинішній формі?» На це вони зазвичай відповідають негативно. Завдання, як говорив Маркс (Marx, 1972; р. 102; 1-е вид. - 1845), не в тому, щоб лише вивчати світ, а щоб його змінити.Виносячи цінні судження про засоби поліпшення суспільства, критичні соціологи відкидають поставлену Вебером завдання бути вільним від цінностей.

Прихильники такого підходу прагнуть змінити як суспільство, а й характер самого дослідження. Вони вважають людей, що вивчаються, рівноправними собі і заохочують їх участь у прийнятті рішення, що слід вивчати і як треба виконати роботу. Нерідко дослідники і суб'єкти, що їх вивчають, використовують зроблені відкриття, щоб виступити на захист знедолених людей і наблизитися до політичної мети, яка полягає в побудові суспільства рівних (Nielsen, 1990; Stanley, 1990; Reinharz, 1992; Wolf, 1996; Hess, 199).

Суворі прихильники наукової соціології не погоджуються з цим, звинувачуючи критичну соціологію (незалежно від підходу - феміністського, марксистського чи будь-якого іншого) у тому, що її політичний характер заважає об'єктивності і вона не здатна позбутися тенденційності. Критичні соціологи відповідають на такий закид, що Уседослідження є політичними та тенденційними, оскільки або закликають до здійснення змін, або відмовляються від цього. Таким чином, у соціологів немає вибору і вони не в змозі позбавити свою діяльність політичного аспекту, але можуть вибрати, чиюбік їм стати.

Критична соціологія- активний політичний підхід, що прив'язує

68 Частина 1. Основи соціології

Глава 2. Соціологічне дослідження 69

Його. Узагальнюючи, треба визнати; до наукової соціології схильні дослідники з більш консервативними поглядами; а до критичної – ті, чиї позиції відхиляються у ліву від лібералізму сторону, аж до радикальних.

Чи існує взаємозв'язок методологічних підходів та теорії? Сказати, що вона цілком очевидна, неможливо; наприклад, соціолог, який віддає перевагу критичному підходу, збираючи дані, може використовувати наукові методи. Але кожен із трьох підходів ближчий до певної теоретичної парадигми (див. розділ «Соціологічний підхід»): науковий – до структурно-функціонального, інтерпретативний – символічного інтеракціонізму, критичний – соціального конфлікту. У табл. 2.1 узагальнено різницю між трьома методологічними підходами.

Таблиця 2.1

Багато соціологів віддають перевагу якомусь одному підходу іншому; проте важливо мати уявлення про всі три (Gamson, 1999).

Тендерна приналежність та дослідження

У Останніми рокамисоціологи усвідомили, що на дослідження впливає тендер. риси особистості та соціальні позиції, що розглядаються членами суспільства як жіночі та чоловічі.Маргріт Ейхлер (Eichler, 1988) виділяє п'ять ефектів, які тендер може робити на дослідження:

1. Андроцентризм. Андроцентризм(Від грец. <<андроо - що належить до чоловічої статі) називається підхід до проблеми з погляду чоловіків.

ність, а все, що роблять жінки, ігнорується. Вчені, які займалися вивченням професій, роками зосереджувалися на оплачуваних видах діяльності для чоловіків і не брали до уваги домашнє господарство та виховання дітей, які традиційно покладаються на жінок. Відомо, що дослідження, спрямоване осмислення поведінки людини, немає права залишити поза увагою цілу половину людства.

2. Не менші обмеження на соціологічні дослідження накладає гіноцентризм - погляд на світ з погляду жінок. Однак у суспільстві, де панують чоловіки, цю проблему менш поширена.

3. Надузагальнення. Воно виникає, коли дослідники користуються даними, отриманими від людей, що належать лише до однієї статі, для підкріплення висновків про «людство» чи «суспільство» загалом. Отримання інформації від жменьки чиновників-чоловіків у поєднанні з наступними висновками про суспільство загалом добре ілюструють проблему надзагальнення. В іншому випадку вивчення практики дитячого виховання на основі даних, наданих виключно жінками, дозволяє дослідникам говорити про «материнство», але не про «батьківство», яке є більш загальним поняттям.

4. Тендерна сліпота. Нездатність взагалі враховувати тендерну змінну називається «тендерною сліпотою». Як видно з усієї цієї книги, відмінностей між життям чоловіків і життям жінок не порахувати. Скажімо, «захворіти» на тендерну сліпоту можна в тому випадку, якщо, наприклад, вивчаючи літніх американців, не врахувати, що більшість старих чоловіків живе разом зі своїм подружжям, тоді як старі жінки зазвичай самотні.

5. Подвійні стандарти. Дослідники повинні бути обережними, щоб не спотворити предмет свого дослідження різницею в судженнях про чоловіків і жінок. Наприклад, дослідник, який вивчає питання сім'ї та називає подружню пару «чоловіком і дружиною», може визначити чоловіка як «голову будинку» і розглядати його відповідно, бачачи в жінці просту виконавицю «допоміжних робіт з господарства».

6. Інтерференція 1 . Тендерна приналежність спотворює дослідження, якщо суб'єкт реагує на підлогу дослідника і цим вторгається у процедуру дослідження. Так, при вивченні невеликої сицилійської громади Морин Джіованні (Giovannini, 1992) виявила, що багато чоловіків реагували на неї не як на дослідника, а як на жінку. Тендерна динаміка перешкодила використанню деяких методик, наприклад, приватних бесід з чоловіками, що було розцінено як заняття, яке не відповідає самотній жінці. Крім того, місцеві жителі не допустили Джіованніні в місця, які традиційно вважалися забороненими для жінок.

У тому, щоб зосередитися на представниках тієї чи іншої статі немає нічого поганого. Але всі соціологи, а також люди, які читають їхню працю, повинні пам'ятати про важливість тендерної приналежності в будь-якому дослідженні.

70 Частина 1, Основи соціології

Глава 2. Соціологічне дослідження 71

Етика дослідження

Як і всі інші дослідники, соціологи усвідомлюють, що їхня діяльність здатна не лише допомогти, а й нашкодити суб'єктам та громадам. З цієї причини Американська асоціація соціологів (ASA)- головне професійне об'єднання соціологів у Північній Америці – встановила офіційні правила проведення досліджень (American Sociological Association, 1997).

Соціологи у своїй діяльності повинні прагнути бути чесними та компетентними. Вони повинні відкривати всі дослідні відкриття, не упускаючи жодних найважливіших даних. Етика зобов'язує їх робити результати доступними інших соціологів, особливо тих, хто хоче відтворити дослідження.

Крім цього, соціологи повинні гарантувати безпеку суб'єктів, які беруть участь у програмі дослідження. Якщо останнє розгортатиметься таким чином, що з'явиться загроза благополуччю учасників, дослідники повинні негайно перервати процес. Крім того, вони повинні захищати недоторканність приватного життя будь-кого, хто виявиться залученим до дослідницької програми. Остання умова не завжди легко виконати, оскільки буває, що на дослідників чиниться тиск (навіть поліцією чи судами) з вимогою розкрити інформацію. Тому їм слід дуже добре подумати про рівень своєї відповідальності у справі захисту суб'єктів та обговорити це питання з учасниками. Власне, суворо витримане в етичному відношенні дослідження вимагає поінформованої згоди учасників.Це означає, що суб'єкти розуміють усю міру відповідальності та ризику, пов'язаних із дослідженням, і згодні – до того, як почнеться робота – взяти в ньому участь.

Інше важливе правило стосується фінансування. Соціологи повинні включати в результати своєї діяльності посилання на всі джерела фінансової підтримки. Їм також необхідно уникати зіткнення інтересів, здатного скомпрометувати чесність їхньої праці. Дослідникам, наприклад, в жодному разі не можна отримувати фінансування від організації, яка прагне у своїх цілях вплинути на результати дослідження.

Нарешті, існують глобальні аспекти дослідницької етики. Перш ніж приступити до дослідження за кордоном, соціологи повинні достатньо ознайомитися з особливостями обраного для вивчення суспільства, - це дозволить зрозуміти, що саме місцевімешканці вважають порушенням права на недоторканність приватного життя або джерелом особистої загрози. У такому полікультурному суспільстві, як США, те правило стосується вивчення людей, чиє культурне минуле відрізняється від американського.

Нова соціологія освіти

Нова соціологія освіти виділяється із загального поля соціології освіти специфічною орієнтацією на наукове знання. Хоча наукові знання творяться фахівцями, вони є плодом індивідуального бачення чи чиєюсь концепцією. Це поле знань створюється за допомогою соціального буття людей, які, незважаючи на свою професійну приналежність, живуть у межах певної культури та історичного часу. Таким чином, нова соціологія освітиможе бути представлена ​​як продукт взаємодії двох контекстів: професійного(через діяльність університетів) та соціального – культури та історії.

Вперше термін був використаний на початку 1970-х років. для визначення стилю тих теорій та досліджень у галузі соціології освіти, які відрізнялися від попередніх, класичних.

Основний наголос було зроблено вивчення знання.

Знання сприймалося як упереджене чи спотворене уявлення специфічних інтересів груп,а не просто у вигляді дзеркального відображення як об'єктивна реальність. Саме цей вид знання почав сприйматися як «ідеологія». Цей концепт ідеології освіти було внесено як у соціологію взагалі, і у соціологію освіти зокрема.

Другою важливою зміною, внесеною до традиційної концепції соціології освіти, стало інше розуміння явища «освіта». Висновок, до якого приходять соціологи, полягає в тому, що освіта, в новому розумінні, – це не лише маскування ідеології групових інтересів у вигляді об'єктивного знання чи навчального плану, це також відтворення соціальних зразків нерівності, що виявляються у відмінностях індивідуальної успішності у школі. Таке розуміння випливає з європейської загальної соціальної теорії, із робіт Бурдьє, Пассерона, які розкрили механізм соціокультурного відтворення через способи винагороди освітньою системою школи досягнень учнів.

Принцип критичного осмислення наукового знання новою соціологією освіти став своєрідним містком до критичної соціології, а об'єктивація знання стала основою для розширення кордонів дослідження проблем взаємодії освіти та суспільства, удосконалення інструментарію дослідників.

Цей напрямок добре розкривається у статті М. Янга. Представники критичної соціології говорять про те, що освіта особистості не обмежена системою формальної освіти. Це складний соціокультурний процес. Чим більше дослідники виявляють його багатоплановість і різноманітність, тим чіткіше виділяються та стають видимими зони соціальної напруги.

Як приклад М. Янг називає такі види напруг:

З'являються зі збільшенням відмінностей між окремими секторами не більше системи освіти;

Виникають між загальними потребами самої системи освіти та її великою соціальною роллю;

Відбивають конфлікти вимог різних соціальних груп.

Дотримуючись позиції критичної соціології, М. Янг виділяє такі дві тенденції сучасної освіти:

· Комерціалізація освіти . Він доводить, що освітня політика, що реалізується в рамках таких програм, як «Технічні та професійні освітні ініціативи», «Ділові угоди», «Партнерство освіти та бізнесу», «Підприємливість у вищій освіті», сприятливо впливає на зближення освіти та трудової діяльності.М. Янг також наголошує на тому, що концепція масової школи сьогодні входить у суперечність із потребами суспільства. Промисловість і комерція не протиставляються їм школі, як це робилося раніше.

· Збільшення акценту в контексті безперервної освіти на знаннях, необхідних базовій професії, та на навчанні, наближеному до життя , Усі форми якого беруться інституціями формальної освіти ззовні.

У цьому плані всі установи та організації можуть розглядатися з позицій «навчальних організацій», перебування в яких означає не тільки професійну працю, а й постійну освіту.

Витоки критичної соціології освіти Янг бачить у дослідженнях проблем підготовки вчителів у 1960-ті роки в Англії. Англійські соціологи доводили, що, з одного боку, професійна освіта вчителів не враховує наукових досягнень соціології освіти, з іншого – педагогіка підпорядковує собі соціологію освіти.

Такий стан справ призводив до того, що соціологія освіти намагалася здобути реальні «об'єктивні» знання про те, «як працює освіта» в межах дисциплінарного методу виробництва знань. Було висунуто гіпотезу вивчення закономірностей дії інституту освіти з позиції діяльності вчителів. Здавалося, було знайдено консенсус між теорією та практикою, між словами соціологів та діями вчителів. Проте криза масової школи показала, що підготовка вчителів у традиціях минулого не відповідає вимогам часу.

В даний час, констатує Янг, критична соціологія все більше розширює свої межі, розглядає суспільство і з позиції дисциплінарного підходу, і з точки зору соціології вчителів, і з точки зору спільноти, що постійно навчається. Однак подвійна рефлексія наукового знання і реальності, властива критичній соціології освіти, не дає відповідей на актуальні проблеми інституту освіти, що виникають у суспільстві. У межах цього напряму можна оцінити досвід минулого, констатувати сьогодення, але складно прогнозувати майбутнє.

Критична теорія це - продукт творчості групи німецьких неомарксистів, яких не задовольняло стан марксистської теорії (Bernstein, 1995; Kel-lner, 1993; ширший огляд критичної теорії див. у Agger, 1998),

ності, її ухил у бік економічного детермінізму. Організація, що асоціюється з критичною теорією, - Інститут соціальних досліджень (Institute of Social Research) - офіційно було засновано у Франкфурті, Німеччини, 23 лютого 1923 р. (Wiggershaus, 1994). Критична теорія поширилася і поза Франкфуртської школи (Ге/ояД 989-90). Вона була і залишається значною мірою європейським напрямом, хоча її вплив у американській соціології також збільшився (van den Berg, 1980).

^ Основна критика соціального та інтелектуального життя

Критична теорія значною мірою представлена ​​критикою різних аспектів соціального та інтелектуального життя, але кінцева її мета – більш точне розкриття природи суспільства (Bleich, 1977). Спочатку ми звернемося до основних критичних підходів, запропонованих Франкфуртською школою, кожному з яких властиво віддавати перевагу опозиційному мисленню, а також викриттю та розвінченню різних аспектів соціальної дійсності (Connerton, 1976).

^ Критика марксистської теорії

Критична теорія як відправна точка вибирає критику марксистських навчань. Критичних теоретиків найбільше турбує економічний детермінізм - механістичний, чи механічний, марксизм (Antonio, 1981; Schroyer, 1973; Sewart, 1978). Деякі (наприклад, див. Habermas, 1971) критикують детермінізм, який явно присутній частково і в оригінальних роботах Маркса, але більшість спрямовує свою критику на неомарксистів, насамперед тому, що вони трактували творчість Маркса, підходячи до нього надто механістично. Прихильники критичної теорії не кажуть, що економічні детерміністи були неправі, роблячи акцент на економічній сфері, але зазначають, що їм слід також займатися й іншими аспектами соціального життя. Як побачимо, критична школа намагається виправити це становище, концентруючи увагу до культурної сфері (Schroyer, 1973, р. 33). Крім нападок інші марксистські теорії, критична школа критикувала такі суспільства, як Радянський Союз, нібито побудований на марксистської теорії (Marcuse, 1958).

^ Критика позитивізму

Представники класичної теорії також наголошували на філософському обґрунтуванні наукових досліджень, особливо позитивізму (Bottomore, 1984; Morrow, 1994). Критика позитивізму пов'язана принаймні частково з критикою економічного детермінізму, оскільки деякі з тих, хто був детерміністом, частково чи повністю підтримували позитивістську теорію знання. Позитивізм зображується як підхід, згідно з яким до всіх областей Дослідження застосуємо один-єдиний науковий метод. Точні науки приймаються позитивізмом за стандарт достовірності та точності для всіх дисциплін. Позитивісти вважають, що знання насправді своєї нейтральні. Вони вважають, що можуть винести людські цінності за межі своєї наукової діяльності. Ця віра, у свою чергу, призводить до думки, що в завдання науки не входить захист.

та якогось конкретного виду соціальної дії. (Повніше обговорення позитивізму див. у розділі 1.)

Критична школа перебуває у опозиції до позитивізму з різних причин (Sewart, 1978). З одного боку, позитивізм має тенденцію уречевлювати соціальний світ і розглядає це як природний процес. Прихильники критичного спрямування вважають за краще фокусувати увагу на людській діяльності, а також на способах, за допомогою яких ця діяльність впливає на соціальні структури. Словом, позитивізм не враховує ролі діючих суб'єктів (Habermas, 1971), перетворюючи їх на пасивних істот, які спонукаються «природними силами». Враховуючи їхню віру в самобутність індивідів, ясно, що теоретики-критики не могли прийняти ідею, що загальні закони науки однозначно застосовні і до людської діяльності. Позитивізм різко критикують за те, що він задовольняється розглядом адекватності коштів для досягнення поставленої мети і не проводить аналогічних міркувань щодо цілей. Ця критика приводить до переконання, що позитивізм, по суті, консервативний і нездатний кинути виклик існуючій системі. Як говорить про позитивізм Мартін Джей, "результатом стала абсолютизація "фактів" і уречевлення існуючого порядку" (1973, р. 62). Наслідком позитивізму є пасивність індивіда та соціального вченого. Деякі марксисти будь-якого напряму підтримали б підхід, який пов'язує теорію з практикою. Незважаючи на цю критику позитивізму, деякі марксисти (наприклад, деякі структуралісти, аналітичні марксисти) визнавали позитивізм, і сам Маркс часто звинувачувався в тому, що був занадто позитивістичним (Habermas, 1971).

^ Критика соціології

Соціологія піддається жорсткій критиці за свій «сцієнтизм» через те, що перетворює науковий метод на самоціль. Крім того, соціологію звинувачують у тому, що вона набуває статус-кво. Критична школа стверджує, що соціологія всерйоз не критикує суспільство і намагається вийти межі сучасної соціальної структури. Соціологія, на думку її представників, відмовилася від своїх зобов'язань допомагати людям, які пригнічують сучасне суспільство.

Критична школа критикує соціологів через те, що вони фокусують увагу суспільстві загалом, а чи не на конкретних індивідуумах у суспільстві; соціологів звинувачують у ігноруванні взаємодії індивідуумів та суспільства. Хоча більшість соціологічних напрямів невиннів цьому недогляді, ця думка висловлює саму істоту нападок критичної школи на соціологів. Через те, що соціологи ігнорують особистість, їх вважають нездатними сказати щось значуще з приводу політичних змін, які могли б призвести до «справедливого та гуманного суспільства» (Frankfurt Institute for Social Research, 1973, p. 46). Як висловився Золтан Тар, соціологія стає «невід'ємною частиною існуючого суспільства замість того, щоб бути засобом критики і прискорювачем оновлення» (Таг, 1977, р. х).

^ Критика сучасного суспільства

У більшості праць критичної школи простежується прагнення критики сучасного суспільства та різних його складових. Якщо багато ранніх марксистських теорій були націлені на економіку, критична школа змістила свої інтереси в область культури у світлі того, що вона бере до уваги реалії сучасного капіталістичного суспільства. З цього випливає, що позиція панування у світі перемістилася з економіки у сферу культури. Тим не менш, критична школа зберігає інтерес до питань панування 1 , хоча в сучасному світі, ймовірно, панують швидше культурні, ніж економічні елементи. Таким чином, критична школа намагається наголосити на придушенні особистості культурою в сучасному суспільстві.

Погляди представників критичної школи сформувалися під впливом як теорії Маркса, а й теорії Вебера, оскільки обидві ці теорії знайшли свій відбиток у пильній увазі соціологів-критиків до раціональності як найважливішої особливості сучасного світу. Насправді прихильників даного підходу часто називають «марксистами веберівського штибу» (Dahms, 1997; Lowy, 1996). Як пояснив Трент Шройєр (Shroyer, 1970), точка зору критичної школи полягає в тому, що в сучасному суспільстві на зміну придушення, яке виробляється економічною експлуатацією, прийшла раціональність, що стала домінуючою соціальною проблемою. Очевидно, що критична школа перейняла різницю, яку Вебер проводив між формальною раціональністюі субстанційноюраціональністю,яку прихильники критичної теорії розглядали ще як розум.З погляду теоретиків-критиків, формальна раціональність стосується найефективніших способів досягнення заданої мети (Таг, 1977). У цьому полягає суть «технократичного мислення», мета якого полягає у служінні силам панування, а не звільнення людей від них. Завдання просте - знайти найдієвіші засоби досягнення будь-яких цілей, які люди, які перебувають при владі, вважають важливими. Технократичне мислення протиставляється розуму, який, на думку представників критичної теорії, є надія суспільству. Розум передбачає оцінку способів відповідно до основних людських цінностей, таких як справедливість, мир, щастя. Представники критичної школи наводили нацизм загалом і особливо його концентраційні табори як приклади формальної раціональності у її смертельній сутичці з розумом. Таким чином, як вважав Джордж Фрідман: «Освенцім був раціональним, але нерозумним місцем» (Friedman, 1981, р. 15; див. також розділ 12 та обговорення поглядів Bauman, 1989).

Незважаючи на уявну раціональність сучасного життя, критична школа вважає, що в сучасному світі переважає ірраціональність (Crook, 1995). Подібна думка може бути названа «ірраціональністю раціональності» або, точніше, ірраціональністю формальної раціональності. На думку Герберта Маркузе, хоча сучасне суспільство постає втіленням раціональності, «це суспільство ірраціонально загалом» (1964, p. ix; див. також Farganis,

1 Цю ситуацію повністю прояснив Трент Шройєр (1973), який назвав свою книгу про критичну школу "Критика панування".

1975). Ірраціонально, що раціональний світ руйнівний для індивідуумів, їх потреб та здібностей; що світ підтримується з допомогою постійної загрози війни; що, незважаючи на існування достатньої кількості коштів, люди продовжують залишатися бідними, пригніченими, експлуатованими та нездатними реалізувати себе.

Критична школа, насамперед, фокусує увагу одному з видів формальної раціональності - сучасної технології (Feenberg, 1996). Маркузе (Marcuse, 1964), наприклад, був суворим критиком сучасної технології, принаймні її застосування при капіталізмі. Він вважав, що використання технології у сучасному капіталістичному суспільстві призводить до тоталітаризму. Фактично, на думку Маркузе, сучасна технологія призводить до появи нових, ефективніших і навіть «приємніших» методів контролю над індивідами. Найкращим прикладом можна вважати використання телебачення з метою соціалізації та умиротворення населення (інші приклади представлені масовим спортом та поширеною експлуатацією теми сексу). Маркузе заперечував ідею, згідно з якою технологія в сучасному світі нейтральна, натомість він розглядав її як спосіб панування над людьми. Технологія дуже ефективна, оскільки видається нейтральною, тоді як насправді вона поневолює. Вона служить придушення індивідуальності. Сучасна технологія «поглинула і звела нанівець» внутрішню свободу суб'єкта. Результатом стало «одномірне суспільство», як його називав Маркузе, в якому індивіди втрачають здатність мислити про суспільство критично та негативно. Маркузе вважав, що згубною є не технологія сама по собі, а, швидше, те, як вона застосовується в сучасному капіталістичному суспільстві: «Технологія, незалежно від того, наскільки вона "бездоганна", підтримує та модернізує континуум панування. Цей фатальний зв'язок може обірвати лише революція, яка підпорядковує технологію та техніку потребам і цілям вільної людини» (1969, р. 56). Маркузе дотримується думки Маркса про те, що технологія, по суті, не є проблемою і може бути використана для створення «найкращого» суспільства.

^ Критика культури

Представники критичної теорії піддають значній критиці те, що вони називають «індустрією культури», раціоналізовані, бюрократизовані структури (наприклад, телевізійні мережі), які контролюють сучасну культуру. Інтерес до культурної індустрії» більшою мірою відображає їхню увагу до марксистського поняття «надбудови», ніж до економічного базису. Індустрія культури,що робить те, що зазвичай називають «масовою культурою», визначається як «керована... неспонтанна, уречевлена ​​хибна культура, а не реальна річ» (Jay, 1973, р. 216). Найбільше мислителів - представників критичної школи хвилювали дві обставини, пов'язані з цією промисловістю. По-перше, їх непокоїла її фальш. Теоретики вважали індустрію культури розфасованим набором вироблених у великих кількостях і широко розповсюджуваних через засоби інформації ідей. По-друге, прихильники критичної теорії стривожені утихомирюючим, переважним

і отупляющим впливом культурної промисловості на людей (D. Cook, Friedman, 1981; Таг, 1977, р. 83; Zipes, 1994).

Дуглас Келлнер (Kellner, 1990b) свідомо запропонував критичну теорію телебачення. Хоча свою роботу він розглядає в рамках культурного підходу Франкфуртської школи, Келлнер залучає й інші марксистські традиції, щоб подати більш повну концепцію телевізійної індустрії. Він засуджує критичну школу через те, що вона «нехтує ретельним аналізом політичної економії засобів, вибудовуючи концепцію масової культури просто як інструменту капіталістичної ідеології» (Kellner, 1990b, p. 14). Крім того, що телебачення є частиною культурної індустрії, Келлнер пов'язує її з корпоративним капіталізмом та політичною системою. Більше того, Келлнер не вважає телебачення чимось монолітним чи контрольованим узгодженими корпоративними силами, але скоріше «найвищою мірою конфліктним засобом масової інформації, де перетинаються конкуруючі економічні, політичні, соціальні та культурні сили» (1990b, p. 14). Таким чином, діючи в традиціях критичної теорії, Келлнер заперечує думку, згідно з якою капіталізм є повністю керований світ. Проте він розглядає телебачення як загрозу демократії, індивідуальності та свободі та висуває припущення (наприклад, більш демократична підзвітність, більша доступність для громадян та можливість їх участі, більша різноманітність на телебаченні) про те, як можна впоратися з загрозою. Таким чином, Келлнер виходить за рамки однієї лише критики та пропонує способи подолання небезпеки, яку представляє телебачення.

Критична школа також розглядає та засуджує так звану «індустрію знань», яка відноситься до структур, що стосуються виробництва знань (наприклад, університетів та дослідницьких інститутів), які набули в нашому суспільстві автономного статусу. Автономність дозволила їм вийти за межі їхнього первісного призначення (Schroyer, 1970). Вони перетворилися на деспотичні структури, зацікавлені у розширенні свого впливу у суспільстві.

Критичний аналіз капіталізму, проведений Марксом, дав йому надію на майбутнє, але багато теоретиків - представники критичної школи зневірилися і дійшли переконання в безвиході становища. Вони вважають, що проблеми сучасного світу є специфічними для капіталізму: вони властиві раціоналізованому світу взагалі. Ці мислителі представляють майбутнє, висловлюючись термінами Вебера, як «залізної клітини» дедалі раціональніших структур, надія втеча з якої дедалі менше.

Багато з критичної теорії (як і основна маса початкових формулювань Маркса) формою є критичний аналіз. Незважаючи на те, що представники критичної школи мають низку позитивних інтересів, один з основних критичних розборів, проведених щодо критичної теорії, полягає в тому, що вона більше критикує, ніж робить позитивний внесок. Такий безперервний негатив дратує багатьох, і тому теоретики-критики відчувають, що критична теорія небагато може запропонувати соціологічної теорії.

^ Основний внесок

Суб'єктивність

Великим внеском критичної школи стала спроба переорієнтувати марксистську теорію у суб'єктивному напрямі. Хоча в цьому полягає суть критики марксистського матеріалізму та його завзятої зосередженості на економічних структурах, дана спроба мала велике значення для нашого розуміння суб'єктивних елементів соціального життя як індивідуума, так і культурних рівнів.

Гегельянське коріння марксистської теорії послужило основними джерелами інтересу до суб'єктивності. Багато мислителів - представників критичної школи вважають, що вони повертаються до цього коріння, що простежувалося в ранніх творах Маркса. Діючи даним чином, їх ідея розвивається в роботах марксистів-революціонерів початку XX ст., таких як Георг Лукач, який намагався не наголошувати на суб'єктивності, а просто інтегрувати подібні інтереси з традиційною марксистською увагою до об'єктивних структур (Agger, 1978). Лукач не прагнув фундаментально перебудувати марксистську теорію, хоча пізні теоретики-критики ставлять перед собою це ширше і претензійніше завдання.

Ми починаємо з інтересу, який виявляє критична школа до культури. Як зазначалося вище, критична школа змістила акцент з економічного «базису» у бік культурної «надбудови». Однією з чинників, що обумовлюють цю зміну, виявилося розуміння критичної школою, що марксисти надто перебільшили роль економічних структур, і це перебільшення затьмарило їхні інтереси до інших аспектів соціальної реальності, особливо до культури. Крім того, на подібне усунення акцентів вказує серія зовнішніх змін у суспільстві (Agger, 1978). Зокрема, в Америці період процвітання після Другої світової війни здається,призвів до зникнення внутрішніх економічних протиріч загалом і класових конфліктів зокрема. Хибна свідомість здаєтьсямайже універсальним: всі соціальні класи, включаючи трудящих, виступають у ролі «васалів» та палких прихильників капіталістичної системи. Крім цього, колишній Радянський Союз, незважаючи на соціалістичну економіку, був щонайменше таким же деспотичним (пригнічуючим), як і капіталістичне суспільство. Оскільки два суспільства мали різну економіку, мислителям – представникам критичної школи довелося продовжити пошуки основного джерела деспотизму. Те, що вони шукали від початку, – це культура.

До проаналізованих раніше аспектів проблем, що розглядаються Франкфуртської школи, а саме раціональності, культурної індустрії та індустрії знань, можна додати додаткову групу інтересів, найпримітніші з яких – увага до ідеології. Під ідеологієютеоретики-критики мали на увазі системну ідею, часто помилкову і збиває з пантелику, що народжується соціальною елітою. Всі ці особливі аспекти надбудови та орієнтації на них критичної школи можна віднести до категорії, яка називається «критикою панування» (Agger, 1978; Schroyer, 1973). Інтерес до панування спочатку стиму-

лювався фашизмом в 1930 -1940-х рр., але потім він перемістився у бік уваги до панування в капіталістичному суспільстві. Сучасний світ досягла стадії неперевершеного панування особистостей. Насправді управління настільки досконале, що більше не вимагає навмисних дій з боку керівників. Управління проникає у всі аспекти культурного світу і, що найважливіше, переймається виконавцем. По суті, виконавці дійшли стану панування над самими собою від імені більших соціальних структур. Панування досягло такого ступеня досконалості, що більше не здається пануванням. Оскільки панування більше не сприймається таким, що завдає особистих збитків і відчужує, часто здається, що ніби світ такий, яким його припускають бачити. Виконавцям більше не зрозуміло, яким світ повиненбути. Таким чином, підтримується песимізм мислителів – представників критичної школи, які більше не бачать, як раціональний аналіз може сприяти зміні ситуації.

Одним із інтересів критичної школи на культурному рівні є те, що Хабермас (Habermas, 1975) називав легітимацією.Легітимацію можна охарактеризувати як систему ідей, генерованих політичною системою, а теоретично будь-якою іншою системою з метою підтримки існування системи. Вони призначені для «містифікації» політичної системи, щоби не можна було зрозуміти, що насправді відбувається.

Крім подібних культурних інтересів, критична школа також стосується проблеми акторів та їхньої свідомості, а також того, що відбувається з ними у сучасному світі. Свідомість мас потрапило під контроль зовнішніх сил (таких як культурна промисловість). У результаті масам не вдалося розвинути революційну свідомість. На жаль, теоретики-критики, як і більшість марксистів, а також соціологів виявляються не в змозі провести чітку різницю між індивідуальною свідомістю та культурою, а також не відзначають багатьох зв'язків між ними. У більшості своїх робіт вони кидаються туди-сюди між свідомістю і культурою, мало розуміючи або не розуміючи зовсім, що вони підміняють рівні.

Велике значення в даному відношенні має спроба теоретиків - представників критичної школи, особливо Маркузе ( Marcu. se, 1969), включити ідеї Фрейда лише на рівні свідомості (і несвідомого) у тлумачення культури критичними теоретиками. Теоретики-критики почерпнули три деталі з творчості Фрейда: 1) психологічну структуру, з якою слід працювати при побудові своєї теорії; 2) знання психопатології, що дозволяє їм розуміти як негативний вплив сучасного суспільства, і невдачу у розвитку революційного свідомості; та 3) можливості психічного звільнення (Friedman, 1981). Одна з вигод їхнього інтересу до індивідуальної свідомості полягає в тому, що цей інтерес вносить корисні поправки щодо песимізму критичної школи та її зосередженості на культурну напруженість. Хоча люди, висловлюючись термінами Фрейда, перебувають під контролем, натхненні хибними потребами і позбавлені болю, вони наділяються лібідо (сексуальною енергією у сенсі), яке забезпечує основне джерело енергії на формування діяльності, спрямованої повалення основних форм панування.

Критична соціологія... необхідно одночасно і критикою суспільства.

Т. Адорно

Гуманістичне напрям у соціології також пов'язані з критичної лінією, представники якої виступали проти «академічної» соціології та індустріалізму. Їх

соціально-критичний аналіз нестійкого стану суспільства у 60-ті роки вказував на присутність зв'язку між соціальною кризою в країнах Західної Європи та позитивістською орієнтованою фундаментальною теорією суспільства, а також прикладною соціологією. З одного боку, вони критикували явне розбіжність у структурному функціоналізмі між соціологічною теорією та соціальної практикою. З іншого - вони критикували заангажованість соціології через її залучення до системи соціального управління та контролю у суспільстві. Зокрема, соціолог-емпірик має своїм результатом «подвоєння фактичності» та подальшу апологетику того, що існує, засвідчуючи наявні форми існування соціального світу як «науково зафіксовану» дійсність. Ця ідеологія містить у собі «реставраційну» тенденцію емпіричної соціології. Звідси - за реального плюралізму про нас старанно підтримує те, що існує.

У критичній соціології відбито ідеї трагічного скептицизму, пов'язані з розчаруванням у «технораціональності»: ні пріоритет технорозуму і сцинтизму, ні залучення радника, експерта не змогли підвищити раціональну природу суспільства. Індустріальне суспільство своєю невгамовною жагою підкорити собі природу спровокувало глобальну екологічну катастрофу, яка лише посилювала економічну кризу та небезпеку загибелі роду людського. У умовах було піддано критиці «соціальний експеримент» шляхах індустріалізму, зокрема й комуністичний експеримент, з його репресивної культурою - придушенням колективізмом (корпоративізмом) індивідуалізму. Представники критичної соціології показали, що соціально-політичну систему не можна сконструювати, сидячи за столом та на основі технік проекономічних даних. Для цього потрібно знати вимоги реальної людини, її духовний світ та моральні настанови. При цьому світлі ідеали майбутнього вчити людей не здатні, бо майбутнє не може мати досвіду. Нас може вивчати лише ганьба минулого.

Гуманістичний напрямок у соціології пов'язаний також з критичною лінією, представники якої виступали проти "академічної" соціології та індустріапізму їх соціально-критичний аналіз вказував на зв'язок між соціальною кризою у світі та позитивістсько-орієнтованою фундаментальною теорією суспільства і прикладною соціологією. У критичній соціології відбито ідеї трагічного скептицизму, пов'язані з розчаруванням в "технораціональності" та "індустріалізму" Індустріальне суспільство своїм прагненням підкорити собі природу спровокувало глобальну, екологічну катастрофу, яка посилила економічну, політичну та соціальні кризи. У цих умовах було піддано критиці різного роду "соціальні експерименти" на шляхах індустріалізму, в тому числі і комуністичний експеримент з його деструктивними функціями та наслідками.

Представники критичної соціології показали, що соціально-політичну систему неможливо сконструювати "сидячи за столом" та на основі техніко-економічних показників. Концепція "безмежного економічного зростання ту" зіштовхнулася з системою різнорідних глобальних та локальних криз. Як наслідок розчарування - виникло актуальне гасло: "індустріальна гра закінчилася", і техноманія потроху почала витіснятися технофобів сім'єю (вороже ставлення до техніки). Росло почуття тривоги, наука та техніка загрожують існуванню людини.

У 1968 р. невелика група вчених, політиків, бізнесменів зібралися в. Римі на диспут-форум (що надалі увійшло в історію науково-суспільного руху як "Римський клуб") з метою актуалізації питань про сьогодення та майбутнє становище людини. В результаті цієї зустрічі виникла неформальна громадська організація, метою якої було дослідити глобальні потенційні та майбутні проблеми людства, зокрема проблем та бідності, екології, недовіри, безробіття, урбанізації, економічних криз, голоду, відчуження молоді та ін.

Перші такі дослідження було проведено під керівництвом. Д. Мадгауза (робота "Межі зростання", 1972). Було досліджено динаміку змін та основні тенденції подальшого функціонування людства. Землі з огляду на основні чинники його еволюції. При цьому були отримані вражаючі дані (так званий закон "експотенційного зростання") було доведено, що з наступними темпами зростання населення та економіки (було характерним для останніх 50-70-х років), в 2100 р має настати межа зростання людства. У цьому має місце феномен: "тепер цього не бачите, а за мить побачите", тобто. експотенційне зростання може призвести до несподіваних та миттєвих результатів. Як результат - на науковій та громадській ниві зароджуються нові теорії модернізації

Критичність соціології починає перетворюватися на важливу тенденцію теоретичної соціології, пов'язану з усвідомленням невідповідності попередніх концепцій розвитку суспільства нової реальності

Про симптоми кризи західного суспільства, шляхи її усунення та необхідність певних реформ, спрямованих на поліпшення системи індустріального суспільства, відображені в модифікованих теоріях "соціальних змін" (В. Мур, Н. Смелсер, Г. Беккер), активного суспільства (А. Етціоні), "структурної соціології" Е. Тіріакьяна, "конфліктологічної парадигми" (В. Дарендорф, JI. Козер,. Р. МіллР.. Мілл).

Про необхідність та готовність до змін – фундаментальних соціальних змін у суспільстві – зокрема, писали американські соціологи. Н. Смелсер,. В. Мур,. Г. Беккер. Вчені вказують на необхідність реформістської перебудови. З цим пов'язують реальні зміни та подальше просування "відкритого" суспільства прогресивним шляхом. Вихідним моментом даної теорії є те, що зміни у світі пов'язані зі зміною людини, тому не можна очікувати того моменту, коли світ зміниться до такого ступеня, що важко буде адаптуватися до змін, що насуваються.

Людина також повинна змінюватись, щоб не відстати від ритму життя. А це вимагає перебудови, насамперед способу мислення, розуму

Тільки завдяки новим ідеям людина здатна "подолати" себе і пристосуватися до умов у суспільстві

Усі цілеспрямовані технологічні та соціально-економічні зміни передусім мають прогресивний характер, а тому свідчать про соціальну "трансформацію" капіталізму, здатність до самовдосконалення та нових історичних перспектив. Представники цього напряму вивчали те, наскільки ці зміни мали і мають характер випадковості чи закономірності, а їхнє джерело та умови протікання, які механізми та норми цих змін. Ці елементи вивчення соціальних змін зумовили використання відповідних методів дослідження. До таких у даному випадку належали: історичний метод (аналіз змін на основі історичного досвіду), часу вняльний метод (класифікація та типологізація характерного та різного між подібними явищами), функціональний метод (зв'язок між соціальними інститутами, явищами, діяльностями та їх аналізіз).

Таким чином, це повністю інтегрована концепція, яка дала можливість розробки позицій історичного розвитку та історичного прогнозу

У своїх теоретичних побудовах концепції "активного суспільства" американський соціолог. А. Етціоні розробив методи керованого розвитку завдяки ефективному керівництву соціальними процесами. Він поділяв соціальні системи на активні та пасивні. Пасивні - лише реагують зміни у середовищі, адаптуються до них. Активні - можуть цілеспрямованим чином діяти на середовище, свідомо плануючи, регулюючи і ви дозмінюючи час власну структуру.

Активність соціальної системи залежить від трьох факторів: інформаційно-кібернетичного (здатність збирати, обробляти, аналізувати та використовувати інформацію), фактора влади (здатність її здійснення в нормативно-символічних засобах регулювання та контролю), фактора узгодження. За ідеал. Етціон бере напівутопічну картину "активного суспільства", яке поєднує в собі високий ступінь контролю, згоди та конструктивного використання всіх технодосягнень.

У концепції "структурної соціології" Тиріак'яна одним із суттєвих компонентів є соцієтальні зміни (докладна трансформація інституційних структур та якісні зміни у функціонуванні громадської організації її). На думку автора, ці зміни є закономірними і виникають як реакція на напругу всередині певної інституційної структури. Тому за своїм змістом та рушійною силою соцієтальні зміни мають моральний та реліз ігійно-моральний відбиток. Саме сукупність моральних актуальних сил оцінок як відображення соціокультурної системи (як основи соціального життя) за. Тіріакьяном, є джерелом соцієтальних смізмін.

Вчений припустив, що на основі певних культурних індикаторів, які відображають "революційну ситуацію" в соціокультурній сфері (зростання урбанізації, зміни в сексуальній культурі та в системі соціального контролю за нею, зростання активності неінституційних релігій) можна і потрібно здійснювати короткострокові історичні прогнози. Фактор неінституційної релігії вчений вважає найбільш важливим. За завдання соціології в даному контексті, на думку вченого, полягає в тому, що вона повинна розглядати виникнення та появу з "глибин" неінституційної морально-релігійної свідомості нових культурних символів їй як джерел соцієтальних змін. Хоча цей теоретичний підхід дослідження відносять до критичної соціології, багато в чому. Тиріак'ян у своєму аналізі спирався на традиційний структуралізм, функціоналізм і феноменологію. Тому деякі теорії, що розглядалися та розглядаються, мають інтеграційний характер за різними напрямками, парадигмидигмами.

Контрольні питання:

1. Критичність соціології у 50-70-х роках XX

2. Проблематика та основні напрямки критичної соціології