Допомога по Теле2, тарифи, питання

Гримуча суміш з анархізму, персоналізму та екзистенціалізму в одному флаконі – ця книга може стати у розпорядженні свого читача своєрідною «інструкцією з виживання» в сучасному світіпевного типу людини, яку в умовах «останніх часів» варто назвати не інакше як відокремленою та відчуженою.

© Віталій Самойлов, 2017

ISBN 978-5-4485-2579-7

Створено в інтелектуальній видавничій системі Ridero

«Свобода понад усе»

(Замість передмови)

Читачеві пропонується текст, який спочатку замислювався автором як розгорнутий коментар до його попереднього твору – метафізичної поеми Інша Звістка. Проте вже під час роботи ставало ясно, що тексту судилося виявитися самостійним твором. У будь-якому випадку, ознайомлення з Іншою звісткоюнасамперед прочитання Доктрини гіперанархізмувиявиться дуже корисним у тому, щоб усвідомити, що саме автор намірився сказати. Можна вчинити і в зворотному порядку, прочитавши спочатку Доктрину, А вже тільки потім взятися за Звістка– так хоча б можна відстежити, наскільки великою мірою відбулися зміни у поглядах автора. А можна зупинитися лише на Доктрина, забувши як про існування Вести, і про існування самого автора разом із його справжнім твором. Кому завгодно. Чи мало кому та сама Доктринане сподобається – якщо взагалі доведеться. Доля літераторів споконвіку така, що їм слід свідомо готувати себе до вимовлення своїх словес у порожнечу. Це ще називається думками вголос.

Автор вирішив врахувати помилки свого попереднього опусу, написавши таку річ, в якій про гранично складне говориться гранично просто - принаймні, їм були докладені до того всі можливі зусилля. Внаслідок цього, звичайно ж, благодійником людства йому навряд чи вдасться стати, але привернути увагу зайвого читача, можливо, все-таки вийде. Насправді читач ніколи не буває зайвим. Він або є, або його немає. Цього разу автор підготувався і до того, і до іншого.

Щоб зовсім не впасти в безпросвітний трагізм, автор вирішив також посміятися в найменуванні твору. Доктрина, якщо вже на те пішло, не містить у собі тексту, який претендує на канонічність з метою винаходу чергового «ізму». Цих «ізмів» і без того хоч греблю гати, а тому автор не став себе спантеличувати винаходом велосипеда - і без нього вже давним-давно все придумано і сказано. Мабуть, головне, що може тут твердо засвоїти читач, звучить так: творчість – це безмежний простір для самовираження. Ні більше, ні менше.

Стало бути, Доктринане містить у собі жодного «заклику» до будь-якого «розпалювання». Втім, до «маленьких любителів екстремізму» буде особливе прохання: не торкатися сторінок цієї книги, щоб ненароком не пробудити в собі погромника, на біду своїм батькам. Якщо ця книга і адресує читачеві якийсь заклик, то лише заклик до роздумів, а не до дії. Найкраще, коли дії передує ґрунтовний роздум, а ґрунтовний роздум веде до ґрунтовної дії. Не приймай нічого на віру. Вчись нікому і нічому не довірятися. Твердість віри загартовується у тернях підозри – так народжується переконання. Не прийняти на віру значить відкрити для приходу до віри. Тільки це буде вже твоя віра.

Доктрина гіперанархізму- Це гімн свободі. Там де свобода, там і пафос. А пафосу у книзі багато. Автора можуть назвати навіть «бранцем свободи» - і справді, він понад усе полюбив свободу. Але одна справа свободу любити, а інша справа нею мати. Читач, уважно освоївши Доктрину, в результаті дійде до того, що не людина має свободу, а свобода володіє ним. Тим більше, що Доктрина, Так само як і всяка байка, має свою мораль. А мораль цієї байки така: створи себе сам, і будеш вільний. Втім, ти вже вільний. Вільний не бути вільним. Що тобі потрібно – вирішуй сам.

Книга написана п'єсою свідомо, щоб на стику драматургії та метафізики народити на світ витвір мистецтва. Будь-яке творіння живе своїм життям згідно з бажанням його творця. Тому Доктринавільна йти своїми шляхами так само, як і її автор. І її життя зовсім не залежатиме від того, чи зіткнеться з нею хтось ще. Незалежність – запорука свободи. А у всякий витвір, як відомо, вкладена жива душа.

Віталій Самойлов

Свобода та понад усе!

Присвячується Вознесенському М.Ю.

Людині та Панку.

Давно вже слово панк, навіть поняття панк досить жваво увійшло в сучасну російську мову - і не тільки стосовно загниваючої буржуазної культури.

Важкий підліток, епатуючи учительниці захоплюючи однокласниць дописка, запросто здатний пояснити свою зачіску на загальношкільній лінійці, що він:

- Я, власне, панк.

Панк -показник того, що суспільство хворе.

вказівний на загострення процесу.

Панк - це явище суто соціальне, один із шляхів бунту молоді капіталістичних країн проти всякого роду соціальних несправедливостей.

Музика при такому розкладі розглядається як надбудова, точніше - як прибудова.

І не лише музика, а й весь пласт культури панку, який у кращому разі зводиться до сатири.

Бунтетот неусвідомлений, навіть напівсвідомий, йому притаманні певні вікові та соціальні рамки.

Панк - явище ідеологічне: система деяких порядком вивернутих на виворіт цінностей, неприйнятних для нормальної людини, просто нежиттєздатне хуліганство. Ті, хто зумів-таки купити в магазинах угорське видання французької книжки коміксів "Histore du Rock", можуть спостерігати між сторінкою просимо фрок і сторінкою пронью-уейв саме такого стилізованого панка, колупається в носі і паралельно громить англійський парламент.

Панк -Явлення культурне, точніше, навколокультурне,оскільки навряд чи повноцінне, не вмів робити музику - пішов у панки. Насправді побутової дійсності панку не існує. Є лише дуже ресурсомістка атрибутика, з якою в лом зв'язуватися.

Панк це певне музичне підфарбування.

Нині не актуально говорити: брудно звучить, просто скажуть: звучить панковськи.

Панк несе всі деякі музичні ідеї, але не необхідному рівні, який нам найбільш зручний.

І якщо говорити про панку - так говорити про явище культурного, інтелектуального життя, але саме як про явище, намагаючись визначити

особливості його естетики, витоки виникнення та принципи

існування.

Якщо виходити з Достоєвського, то з роком все виходить так:

якомусь етапі Гессе з'явилася стаття "Брати Карамазови і захід сонця

Європи”.

У ній була висловлена ​​теза: Достоєвський - перший пророк якогось

руху, чіткого руху, згідно з яким людство ділиться на

два типи: потенційні самогубці. Це люди, у яких на чолі кута

свавілля, які не бояться смерті - нелюди, і всі інші.

Рок у реальному вигляді - масове рух " нелюдів " , в немчеловек-человек лише зовні, а по суті - божевільний... У моєму розумінні рок – це рух антилюдське, антигуманістичне, - якась форма изживания із себе як психологічно життєздатної системи.

Я не говорю про ПОПСЕ.

Я говорю про справжній рок.

"Машина часу" - це попса, щоб там не говорив Макар ,ікуплені писаки.

"Неділя", "Пікнік", "Форум", "Міраж", "Ласковий травень", "Танці мінус", "Фабрика", "Звірі", "Браво", та інше це теж естрада, яку не тільки слухати, але і писати про неї не хочеться.

А ця стаття - спроба розібратися в эстетике панка як одним з

вправ духовної практики людства врозрізі соціуму.

Стаття про російського панку.

Ну, якщо хочете, радянською.

Бо він звідти родом.

Так, як не дивно соціалізм і породив панк!

Я говоритиму про російські групи і російські та радянські панки.

Особисто я не панував.

Але багато легендарних Панков знав особисто.

Пив з ними, і курив по одному бичку на десятьох.

Ось основні причини чому саме так:

По-перше, тому, що вони більш знайомі в багатьох своїх проявах - від плівок і живих концертів до інтерв'ю і нормального спілкування.

А по-друге, тому, що вважаю за важливе винести російський і радянський панк за дужки конкретної країни - скажімо Англії 70-х років.

Я схиляюсь до того, щоб розглядати панк як вітку чи сук на єдиному дереві саморозвивається культури того, що називається людством.

Але як жанр мистецтва, і тут доречно принципове порівняння замість вединому культурному просторі, скажімо, з таким поняттям як романтизм.

Отже:панк-музика ...панк-література ...панк-погляд на світ...

Всі ці явища можна назвати одним словом ПАНК.

Російський ПАНК.

Часто у свідомості народу - стихійного творця мови, деякі поняття розташовані на одному рівні, семантичнопаралельні: це отпаралельність і породжує паралельну поєднаність.

І нехай хтось спробує сказати, що апеляція до мовних реалій – не аргумент у цій суперечці.

Для тих, що не стикався з мовою як структурою, самостійно, побажання індивідуального носія існуючої та функціонуючої, ще один приклад, що пояснює.

Ця стаття – чиста вода НЛП.

Можна сказати: повне відро, повне корито, повний таз, але не можна сказати: повний унітаз - оскільки відразу виникає питання:

"А чи заткнули в унітазі зливний отвір, чи не забули?"

Ще одна мовна паралель: панк-музика, панк-література,

панк-погляд намір, і-радянська музика, радянська

література,радянський погляд на світ...

Абсолютно очевидна нев'язаність таких поєднань з мовним контекстом, що свідчить і про нев'язаність, нелогічність самих понять. Понять, побудованих за принципом чи не територіальним. Політичному, будь-якому, але тільки не естетичному.

Абсурдних і, дякувати Богові, викликають зараз сміх не тільки у середнього англійця.

І мова тут - не тільки оскресіння суспільно-політичних термінів з власне естетичними.

Для наочності дозволю собі останню мовну іграшку, в даному випадку - за принципом "від протилежного": якщо зобов'язані спрацьовувати поєднання типу "радянська музика", то повинен працювати і цей загін:

єдина багатонаціональна спільнота радянський народ ... єдина

багатонаціональна спільність романтичний народ ... єдина

багатонаціональна спільність панковський народ...

Так от, мова не тільки про вищезгадане схрещування, яке, при достатній до уваги, перетворює, скажімо, таке видання, як

"Літературний енциклопедичний словник" короткий посібник для абсурдиста-заочника...

Мова, скоріше, про бажання розібратися в тому, що стоїть ЗА словами, ЗА термінами.

Можливо, одного термінологічного бардаку ми прийдемо до іншого, але тоді хоч буде з чого вибирати!

Отже, якщо розглядати панк поза прив'язкою до однієї окремо взятої

країні і до однієї конкретної епохи, якщо розглядати його як один

із закономірних кроків людського духовного досвіду, тоді стає

очевидним, що коріння панку є у будь-якій національній культурі.

Це заперечення, якщо хочете, найбільш чітко виражає мій погляд на те, що є панк як мистецтво, значить - як частина життєвого прояву.

Отже: панк НЕСОЦІАЛЬНИЙ, НЕ САТИРИЧНИЙ і це НЕ ПРОТЕСТ. До того ж панк не сексуальний.

І всі спроби підійти до панку з позицій "а що ви хочете сказати

своєю творчістю?" у найрізноманітніших варіантах цього, таклюбимогонами, словосполучення не тільки безглузді, але і відверто безглузді "по народженню".

Але, напевно, це в'їлося в насмертво-закохання, що вилився мистецтво прояві людського духу шукати ідею, задум, "чудову і чудову суть...

«Вони взагалі дивовижні люди. Вони роблять собі життя важчим, ніж

це потрібно, своїми глибокими думками і ідеями, які вони всюди

розшукують і всюди вкладають. Майте нарешті чоловік віддатися

враженням! ... Вотоні підступають до мене і запитують :до якоїідею хотів

я втілити у "Фаусті"? Начебто я сам це знаю їх хочу виразити.

насправді, гарна б це будова, якщо б я спробував таку

багате, строкате і у найвищому ступені різноманітне життя, яке

вклав у "Фауста", нанизати на худий шнурочок однією-єдиноюдля

всього твору ідеї!» - приблизно отак говорив у давні, але мудрі часи І.В.Гете своєму Еккерману. І мав рацію!

Далася практика розвитку каламутного залізного потоку того, що називається "радянською літературою", демонструвала зубожіння і спрощення будь-якого життєвого матеріалу при нанизуванні на "принципідійності", як, втім, і принципи "партійності", "народності" та ін.

І подивіться, що виродилося ДК?

ДК – це будинок культури.

Чи справді це так?

Де свіжість сприйняття, де не порівняна атмосфера настільки своєрідно заломленої дійсності?

Замінено ретельно обсмоктаною, кастрованою ідеєю, під яку

завидною наполегливістю підганяється все інше. "Зіграй мені, брате,

блюзець ..."

Панк, мабуть, є відмінною особливістю прояву мистецтва, - неможливо нанизати на горезвісний шнурок.

Подібне нанизування, вибачте за поганий каламбур, затягне на ньому петлю.

І не так важливо, чи буде цей шнурок "ідеєю сатиричного зображення"

насправді "або" запереченням розвиненого соціалістичного суспільства

як суспільно-економічної формації". Панк не ідеологічний, точніше-

неідеальний.

Онестьвідображення тих емоцій, які " течуть у промежину долі " . І навіть не емоцій, а відчуттів, що миттєво виникають у людини -у "нелюдини" - зіткнення з всієї жереальної дійсністю, даної нам чорт знає в чому.

І дійсність ця має якийсь сенс лише в подібному, опосередкованому своєму різновиді. Панк - одна з критичних точок "опосередкування", коли соціальне як форма прояву знищується, і залишається імпульсивним.

А кількісні - якісні-характеристики імпульсивності

практично безмежні, і лише якийсь їх різновид прийнято

називати "панком".

Тільки не кажіть мені, що панк помер.

Ви просто, мабуть, не знаєте панк!

Або вам кажуть, що це не панк, а рок, чи естрада.

Існує чи зводити витоки панку до в'єтнамської війни у ​​них або епосі застою в СРСР, - або будь-яким пертурбаціям політичної

життя окремо взятої країни?

Панк - і не тільки він один - належить до дещо іншого порядку категорій. Вінськореєв сходить до народної традиції, кухонної культури з її жорстким ігровим початком і очищенням через імітацію страждання, докамланію.

Згадайте биківського бердю у фільмі Тарковського "Андрій Рубльов" і його шлях - від сміху єрнічного і соціально спрямованого - через страждання, в даному випадку - через реальне фізичне страждання - до злого сміху, стороннього сміху, до заперечення.

Заперечення чого?

Суспільства, що ініціював вивільнення цих "сміхових енергій" у конкретній історичній ситуації?

Так, у даному контексті це – неправомірна постановка питання. Панк

передбачаєтотальне заперечення.

Як аргумент для неприйняття панку мені довелося чути тезу продемонічнихнастроях панка Летова: як мовляв, він може

навіть співати таке - "Юда буде в раю, Юда буде зі мною!"

Мені здається, що це-ханське повторення всього ж доби знайомого " а-яка-ваша-ідейна-позиція?".

Загвоздка в даної конкретної ситуації в тому, що звинуватити Єгора в непослідовності може і член товариства "Пам'ять", і войовничий анархіст, причому обидва вважатимуть його "оступившимся своїм".

Чи варто підходити до панку - і не тільки подібними

мірками, традиційними тільки для даного різновиду соціуму,

в'їли намертво, як грязь піднігтями?

І нусамий останній совковий приклад: улюбленець прикинутої московської інтелігенції Молчанов в "ДО і після":

- "А що ви хотіли сказати ось цією своєю картиною?"

- Та все йде по плану!

Те, що «Митьки» – панки знають усі, крім них самих?

Очевидно, що тут необхідний інший рівень оцінки - точніше, не оцінки, а розуміння, яке змушене ставати чимось на кшталт оцінки, будучи наділеними в умови.

Рівень "природності-неприродності". Натури-неприроди.Людей-нелюдей.

Неприйнятність справа.

Природно, що такий критерій виламується з нашої власної повсякденності, де кожен звідси збирається повернутися обличчям до єства - причому, регулярно збирається.

Тотальне заперечення панку має на увазі відсутність законів - того, що згори.

Але первісна мораль, природні закони співіснування та існування - залишається зберігається.

на напівпідсвідомомурівні, бо панк несумісний з свідомими обмеженнями і просто кордонами.

Панк – це несвідоме прагнення свободи у всіх його проявах.

Все це десь на рівні, скажімо, вовків-християн.

Від первісного рівня і погляду життя панк відрізняє крутий

європейський культурний заміс.

І це ще раз підтверджує думку про відсутність національних бар'єрів для тенденцій у розвитку мистецтва.

Повільніше або швидше, завтра або після завтра - ного реалізм, і

сюрреалізм, іпанк крокують планетою.

Що вже говорити про рок взагалі, який приніс свої плоди на вечірніх ритмів в кінцевому рахунку, удобреною європейською культурою.

А спорідненість панку європейській культурі настільки безумовно, що повсякденно визнається самими "заблукавшими дітьми": американський предтеча панка Том Мілль /ТЕЛЕВІЖН/ змінив прізвище на "Верлен" / "У шинках - п'яний гул, натротуарах-бруд..." - французький символ Н-Ролл своїм улюбленим поетом називає "американського європейця-романтика" Едгара Аллана По.

Я зараз вводить ще одне поєднання, що представляється повністю

доречним. Панк - це не тільки запереченнятотальне, але заперечення

тоталітарне -зумовлене агресивністю соціуму і, у свою чергу,

провідне до неї. Невідомо ще, що домінує у цій зв'язці.

Тоталітаризм заперечення-ось що відштовхує дуже багатьох від панку. Естетика панку досить однопланова і безкомпромісна, але закони соціуму постійно змушують йти на компроміс.

І це видно на всьому і на зачісках, і в одязі, і моді.

Навіть слово ПАНК, яке стало начебто немодним і застарілим, уже ніби пішло.

Розчинилося.

Але, як не називай свободу, вона свободою і залишиться.

Панки перестали шокувати суспільство?

Ну так радійте, середній клас!

І ви думаєте, ви перемогли?

Фіг два!

Ви просто не бачите панк!

Погано лише те, що панківський рух деякі діячі типу Лімонова намагаються використовувати для своїх темних цілей і справ.

Але справжній панк незалежний, вільний, і з будь-яким відсмоктуванням та клонованими організаціями просто несумісний.

І чим консервативніше суспільство, тим більше компромісів. Природно, в тоталітарному суспільстві при зіткненні двох мінусов повинно статися коротке замикання, і ми з вами його спостерігаємо:

громадський уклад багато був за те, щоб розжувати панк і

пробиватися їм добре.

І природно тому, що панкаяк явища у тоталітарній Росії існувати не може.

Ви думаєте, що в Росії за Путіна зараз не тоталітаризм?

Ну ну…

Цікаво, що ви говоритимете через 20-30 років?

І хто має рацію?

Це підтверджується простеньким примірником:

панк-ортодокс при сильному зубному болю все-таки змушений брати талончик

в поліклініці, - і тільки після цього вирушати до лікаря.

Суспільство прагне знайти панкавідповідну нішу, і цим досягає лише відцентрового ефекту, неминуче взаємного відштовхування.

Сагресивністю панка, на мою думку, зв'язується і ще одна його

риса - панкне сексуальний.

Ні, неяк митьки, які просто не сексуальні, - тут, щоб панкякий не образився, мова про панціяк про прояв все-таки мистецтва. панкане включає все пряме або непряме заперечення сексу - в цьому немає необхідності, це - не тема, це - якщо хочете - полінії вовки і "природності", це згадується лишеякщо трапляється на очі.

Сам панківськийімідж заперечує всякий секс і вже більше будь-яку еротику:

порівняйте, скажімо, з гіперсексуальноїхвилею. Він ближче до елементарною

фізіології.

Спокусливо, звичайно, поглянути напанк-концертяк на одну тривалу сублімацію, десь це вже було, правда, ширше,

стосовно всього року взагалі, тому немає сенсу повторюватися.

А те, що статеві органи пускаються у справу на сцені як реквізит, -

і на мій погляд, не більше, ніж епатує порушення табу, важливе саме

посебе,непоследнимзанимскандаламиабо реакції залу.

Панк фізіологічний як фізіологічне сечовипускання в незручній позі - не більше.

Ті ж напівфізіологічніприродні закони, яких прагне панк,

можна визначити через математику: є там таке поняття - "число

прагне + нескінченності ".

Так і тут: ці закони, прагнення до них, наводять панкдо непереборного гуманізму-тут і зараз! Тепле "за сараєм у брудній калюжі п'яний спав, пустивши слину" - це з одного боку, а з іншого - агресивність у музиці та подачі. Твердження первородних законів, природності, відбувається на всіх рівнях - починаючи з фізіологічного, через територію творця, негативно співвіднесену з соціумом ізрештою зведену в абсолют.

Виникає дивне питання через це – а панкчи Шнур?

Чи може бути панкомчек, який заробляє на цьому бабло?

А чому, власне, ні?

І так скрізь у світі.

Чому ні?

І "гвинтівка-це свято, все летить і п..." - це не соціальний

протест, а надзвичайно гіпертрофоване прагнення до свободи,

рівності, братства, густо причетнена первісному страху

/ Негативне співвіднесення з соціумом / і в області політичної

породжуюче анархізм.

Десь було ємно помічено, що у панкау жилах не кров, бруд.

Образ кілька виспріненийале точний. Єднання через загальне опускання

вниз – можливо.

А ось нагору хтось завжди дертиметься швидше. Від власної вмілостіабо за чийсь рахунок - якарізниця? Головне – швидше. Тому панкубруд дійсно ближче, тижні будь-які інші стани зважених частинок.

Панк- це не виклик суспільству і звичайно ж не спектакль, як

вигідно представляти деякі по-справжньому панківськіконцерти

"квадратній" публіці. Ці концерти - акція, інакше кажучи - дозволене

40-хвилинне існування за іншими законами, 40 хвилин голий екзистенції,

знайшла-таки свою нішу у структурі соціуму.

Розрахований шок – це не панк, це - ОБ'ЄКТ НАСМІШОК. Тому ж Ніку часто не вистачає слів і жестів при достатньому їхньому арсеналі. Йому як-то плювати, що ви помітите з приводу його товстого живота. Ці 40 хвилин - начхати. Щоправда, після концерту він обов'язково підійде і запитає :" Ну-як?" - ласкаво заглядає в очі.

Панкприйнятопорівняти з гноєм як символом розкладання суспільства.

Але чи це доречно, тим більше , що самі панкичастіше оперують словом

"Бруд". Агнойігрязь-різні речі, чи не так? Візьміть на

шкільний курс, згадайте напевно каненависного Чернишевського його

теорію про бруду реальну та фантастичну . первая - це "чистий" бруд:

"Запах сирий, неприємний, але незатхлий...

Елементи фантастичної бруду знаходяться в нездоровому стані, природно, що як би вони не переміщалися і які б інші речі, не схожі на бруд, не виходили б з цих елементів, всі ці речі будуть нездорові, погані".

Отже, є бруд гнилий, а є – здоровий. А ось у питанні витоків

такої різниці ні я, ні, судячи з усього, панк-ортодоксз Чернишевським

не погодяться. Ознака здорового бруду в нього - дренаж, відтік, а отже -

рух. "Рух є реальність, а реальність - це життя".

Підкреслю, рух спрямований, навіть цілеспрямований.

накладати цю "грязеву" схему на панк, то він - у будь-якому випадку - бруд

реальна ,Тобто здорова,хоча ідуже неприємнадля чистих ніг.

Ось воно, відмінність: панкне має напряму та мети, крімпопутного

розштовхування сусідніх частинок.

Йогозаконні принципи існування - агресивно-первородні - загальні. "Кожен з нас трішечка панк..."

А як інакше?

Чи можна сподіватися, що дощ зараз закапає саме з цього квадратного шматочка неба, за периметром якого - суша та гладь?

Єщеодинмомент.Есливолна, метал, естрада та ін., як не

сексуальних чи, соціальних, панклізе глибше - у фізіологію, у

природа, у такі спочатку кореневі речі, як життя, смерть, свобода.

Панкнічого не прагне змінити, і тому він наближений до

прямоходячому нігілізму, а до етносу юродивих, які теж були "сьогодні

правими, завтра лівими" - з тією лише різницею, що панкунаплювати і на

правих і на лівих, і на кореневу мораль юродивих. Мова не про продажність

- хліб все одно важливіший, він вкладається в сітку законів, нанесену на

нас природою. Політика ж - ні, у всіх її проявах. в

сучасних формахнавряд чи був нею задуманий, оскільки веде до виродження

людствапаралельнимсамовнищенням.Новприродізавжди

існувало щось, про що в разі потреби можна витерти ноги,

природне і звичне до неподобства, що нагадує, що сім,

власне, звідти, знизу, і непогано іноді оглядатися на

власний хвіст.

Нещодавно один мій знайомий музикант заявив :" Адже що робиться: або

"комерція "навсембуквально,або горілка + заперечення всіх і вся".

продовжив :" І те, й інше - нудно". І його погляд закономірний, і його точка

зору більш ніж логічна.

Все змішалося, і тому ще більше сверблять пальці потеоретизуватина ту чи іншу тему.

А якщо відволікатися від визначення критики як "процесу співвіднесення

істерики творця з потребами суспільства ", стає зрозумілим,

чому Андрій Білий у десятих роках носився з "теорією поетики в тисячу

сторінок", а Михайло Епштейн примудряється і в наш складний час випускати

проестетські книжки з назвами типу "Парадокси новизни".

шостий сенсам, де його немає, а своєрідна форма усвідомлення і

"проживання" того, що бачиш чуєш.

Свобода та понад усе!

9 січня виповнюється 109 років від дня народження Сімони де Бовуар– французької письменниці, однієї з перших жінок-викладачок філософії, ідеолога фемінізму. Їх союз із Ж.-П. Сартромбув одним із найекстравагантніших у ХХ ст. На початку відносин вони домовилися про те, що не реєструватимуть шлюб і обмежуватимуть свободу один одного. Вони мали спільні погляди на життя і… спільні молоді коханки. Але вільне кохання виявилося куди більш болісним, ніж припускали обидва.

Симона де Бовуар та Жан-Поль Сартр познайомилися під час навчання у Сорбонні. «Я ніби зустріла свого двійника. Я знала, що він залишиться в моєму житті назавжди», – сказала вона після їхньої зустрічі. Сартр уперше побачив у дівчині рівну за інтелектом співрозмовницю, вона вільно оперувала філософськими категоріямиі нерідко в суперечках брала гору.

Сімоне де Бовуар імпонувала свобода суджень нового знайомого. Він так само, як вона, повставав проти буржуазного способу життя і не визнавав традиційного інституту сім'ї. Обидва мріяли про вільне співіснування двох самостійних особистостей, обидва не хотіли дітей. «Діти вбивають кохання», – казала Симона де Бовуар.

Замість пропозиції руки і серця Сартр оголосив своїй обраниці «маніфест кохання»: по-перше, жодних пут, жодної власності та спільного господарства. Жити у готелі, причому на різних поверхах. Повна свобода пересування. Кожен може виїжджати та приїжджати, коли захоче. По-друге, повне право обох сторін на випадкові зв'язки та закоханості. По-третє, гранична відвертість одна з одною. Симона прийняла цей маніфест беззастережно, не уявляючи, чим цей «шлюб» для неї обернеться.

У інтимних відносинахпари не було гармонії, і незабаром вони вирішили припинити їх, визнавши свою «повну невдачу у цій галузі». Але до розставання це не призвело, вони, як і раніше, вважали один одного найближчими людьми. Незабаром у Сартра з'явилася коханка – нею стала дочка російських емігрантів Ольга Козакевич. Вона була студенткою Сімони де Бовуар і, як виявилось, їх пов'язували стосунки, які вийшли за межі дружніх. Так у їхньому «філософському союзі» вперше з'явився третій, і пізніше це повторювалося не раз з іншими партнерками.

Незважаючи на всю свою широту поглядів, Симона так і не змогла подолати ревнощі. Сартр підливав олії у вогонь, повідомляючи їй усі інтимні подробиці своїх численних зв'язків – адже вони домовилися про граничну відвертість. У розпачі жінка зійшлася з одним із колишніх студентів Сартра і поспішила повідомити про всі деталі їхньої близькості.

У першій книзі Сімони де Бовуар любовний трикутник дозволявся вбивством спільної коханки – такий поворот сюжету говорив набагато більше про її справжні почуття та справжнє ставлення до подружньої вірності та шлюбу, ніж усі їхні офіційні «маніфести». Одного разу в листі вона зізналася, що ніжність може виникнути між двома, але не між трьома людьми.

Сартр не пускав її до кінця днів. «Моє незрівнянне кохання, – писав він Сімоне. - Ти найдосконаліша, найрозумніша, найкраща і найпристрасніша. Ти не тільки моє життя, а й єдина щира в ній людина». Проте він продовжував заводити романи з іншими.

Симона де Бовуар у відповідь закрутила роман із американським письменником Нельсоном Альгреном. Він хотів на ній одружитися, але вона вважала за краще залишитися з Сартром. «Я не можу покинути його, я не можу залишати його на довгий час і тому не можу віддавати все своє життя нікому іншому», – намагалася пояснити причини своєї відмови. Альгрен порвав із нею після того, як Симона повідала світові всі подробиці їхніх стосунків у своєму новому романі. Цього він не зміг пробачити їй до кінця днів: «Я бував у борделях по всьому світу, і жінка завжди зачиняє двері, чи то в Кореї, чи то в Індії. Але ця жінка відкриває двері навстіж, запрошуючи дивитися публіку і пресу ... ».

Якось Сартр захопився молодою студенткою з Алжиру і коли не зміг на ній одружитися, удочерив її та передав усі права на свою літературну спадщину. У відповідь Симона удочерила одну зі своїх молодих подруг, заповідавши їй свої гроші та праці. Ці дивні стосунки тривали 51 рік і завершилися лише зі смертю Сартра 1980 р. «Його смерть розлучає нас. Моя поєднає нас знову. Просто чудово, що нам дали стільки прожити в повній згоді», – написала Симона де Бовуар. Вона пережила обранця на 6 років, померла на самоті і була похована поряд з ним.

Книга Сімони де Бовуар «Друга стать», з якою пов'язують початок сексуальної революції у 1960-х рр., було сприйнято як маніфест фемінізму, її постулати стали як і популярні, як і .

Якщо ти не вмієш говорити "Ні", твоє "Так" теж нічого не варте. Ошо.

Не вчіть інших, не намагайтеся їх змінити. Достатньо вже того, що ви змінитеся самі – це і буде вашим посланням. Ошо.

Єдина людина на землі, яку ми можемо змінити, це ми самі Ошо.

Просто спостерігай, чому ти створюєш проблему. Вирішення проблеми знаходиться на самому її початку, коли ти її тільки створюєш, - не створювай її! У тебе немає жодних проблем – достатньо зрозуміти лише це.

Будь-яка запозичена істина є брехня. Поки вона не пережита тобою самим, це ніколи не є істиною. Ошо.

Яка різниця, хто сильніший, хто розумніший, хто красивіший, хто багатший? Адже, зрештою, має значення тільки те, чи ти щаслива людина чи ні? Ошо.

Падати - частина життя, підніматися на ноги - її проживання. Бути Живим – це Подарунок, а бути Щасливим – це ваш ВИБІР. Ошо.

Якщо не змінюєшся прямо зараз, то ніколи не змінишся. Не потрібно нескінченних обіцянок. Ти або змінюєшся, або ні, але будь чесний. Ошо.

Поки ви не можете сказати «ні», ваше «так» не матиме жодного сенсу. Ошо

Причини всередині нас самих, зовні лише виправдання… Ошо

Якщо ви можете чекати на вічність, вам не потрібно чекати зовсім. Ошо.

Перед тим, як постукати в потрібні двері, людина стукає в тисячі невірних дверей. Ошо.

Цієї миті ти можеш відкинути всі проблеми, бо всі вони створені тобою. Ошо.

Коли ви хворі, викликайте лікаря. Але найголовніше, кличте тих, хто вас любить, тому що немає ліків важливіших за любов. Ошо.

Якщо ви збрехали одного разу, ви будете змушені брехати тисячу і один раз, щоб приховати першу брехню. Ошо.

Коли ви думаєте, що дурите інших, ви дурите тільки себе. Ошо.

Дитина приходить чистою, на ній нічого не написано; немає жодних вказівок на те, ким він має бути, - йому відкриті всі виміри. І перше, що необхідно зрозуміти: дитина – це не річ, дитина – істота. Ошо

Не сприймайте життя як проблему, це містерія приголомшливої ​​краси. Пийте з неї, це чисте вино! Будьте сповнені нею! Ошо.

Я не маю жодної біографії. І все, що вважається біографією – абсолютно безглуздо. Коли я народився, в якій країні я народився – не має значення. Ошо.

Померти за когось, за що - найлегша річ у світі. Жити для чогось - найважча річ. Ошо.

Єдиним критерієм життя є блаженство. Якщо ви не відчуваєте, що життя це блаженство, тоді знайте, що ви йдете в неправильному напрямку. Ошо.

Люди вірять у безсмертя душі не тому, що знають, а тому, що бояться. Чим боягузливіша людина, тим вірогідніше, що вона вірить у безсмертя душі - не тому, що вона релігійна; він просто боягуз. Ошо.

Не біжи від самого себе, ти не можеш бути ніким іншим. Ошо.

Голова завжди думає, як більше отримати; серце завжди відчуває, як дати. Ошо.

Не чекайте досконалості, і не просіть і не вимагайте її. Любіть звичайних людей. Немає нічого поганого у звичайних людях. Звичайні люди- Незвичайні. Кожна людина така унікальна. Поважайте цю унікальність. Ошо.

Страждання – результат серйозного ставлення до життя; блаженство – результат гри. Сприймай життя як гру, радуйся їй. Ошо.

Гріх, це коли ви не радієте життю. Ошо.

Якщо ви спокійні, весь світстає спокійним для вас. Це як віддзеркалення. Все, чим ви є, відбивається повністю. Кожен стає дзеркалом. Ошо.

Без тебе цей Всесвіт втратить якусь поезію, якусь красу: не вистачатиме пісні, не вистачатиме ноти, буде порожній проміжок. Ошо.

Найнелюдніший акт, який може здійснити людина - перетворити будь-кого на річ. Ошо.

Тільки зрідка, дуже рідко, ти дозволяєш комусь увійти в себе. Саме це і є кохання. Ошо.

Що поганого, що хтось сміється без причини? Навіщо потрібна причина, щоб сміятися? Причина потрібна, щоб бути нещасним; щоб бути щасливим, причина не потрібна. Ошо.

Любов терпляча, решта нетерпляче. Пристрасть нетерпляча; любов терпляча. Як тільки ви розумієте, що терпіння означає кохання, ви розумієте все. Ошо.

Вийдіть із голови та увійдіть у серце. Менше думайте та більше відчувайте. Не прив'язуйтесь до думок, пориньте у відчуття… Тоді оживе і ваше серце. Ошо

14 (26) грудня 1825 року на Сенатській площі в Петербурзі відбулося повстання столичних полків, які відмовилися присягати новому імператору Миколі I. Досі історики сперечаються про значення цієї події і по-різному оцінюють особи організаторів - тих, кого пізніше стали називати «декабристами» . Одні називають їх героями, які «розбудили Герцена», інші – масонами, бунтівниками та новими якобінцями, готовими зруйнувати власну країну заради торжества своїх ідей.

У православному середовищі відома історія про те, як преподобний СерафимСаровський нібито сказав матері Кіндратія Рилєєва про те, що краще б її син помер у дитинстві, ніж закінчив своє життя на шибениці. Преподобний Варсонофій Оптинський у розмовах зі своїм послушником Миколою, майбутнім старцем-сповідником Никоном Оптинським, переказує її інакше: нібито хлопчиком Рилєєв смертельно хворів і мати вимолила його життя, але уві сні вона побачила: син її одужав зараз, але буде страчений у майбутньому.

У першій біографії преподобного Серафима - виданому в 1849 році "Сказання про подвиги і події життя старця Серафима" - розповідається про те, що до преподобного приїжджав за благословенням один з майбутніх декабристів. Іноді у ньому впізнають князя Сергія Григоровича Волконського, оскільки він військовий і оскільки питання преподобного Серафима про віросповіданні відповідав, що «не російського». Старець перебував у момент зустрічі з одягненим по-воєнному відвідувачем біля криниці. Дворянин тричі просив благословення, а старець тричі йому різко відмовив і прогнав себе. Здивованому суворістю старця очевидцю події преподобний Серафим показав колодязь, у якому вода несподівано стала каламутною, і передбачив, що він та його товариші так само обурять Росію. Цим очевидцем був сам автор «Сказання» - ієромонах Іоасаф (Толстошеєв). Щоправда, відзначимо, що ставлення до нього неоднозначне – одні вважають його улюбленим учнем старця, інші – гонителем дивіївських сестер.

Ставлення декабристів до релігії та Церкви – тема, яка не має однозначної відповіді. Серед членів таємних товариств, які хотіли змінити державний устрій, були і атеїсти, і прихильники використання народної віризадля досягнення своїх цілей.

Однією з перших та найвідоміших організацій декабристів був Союз благоденства, заснований у 1818 році. Членами цього товариства могли стати лише ті, «хто сповідують християнську Віру і мають не менше 18 років від народження». Це застереження дозволяло учасникам таємного суспільства формально не порушувати закони Російської імперії, але сама по собі не може бути доказом віри чи атеїзму борців за народне щастя.

В інших положеннях свого статуту Союз Благоденства просив своїх послідовників доповідати про всі інші товариства та організації, в яких вони були. Це означає, що Союз благоденства хотів мати повний контроль над своїми прихильниками. В іншому пункті статуту заборонялося розповідати про свою приналежність до Союзу, але цього пункту мало хто дотримувався, і про існування таємного суспільства було відомо не тільки владі, а й Грибоєдову, в образі Репетилова, що висміяв горе конспіраторів та бунтарів.

У статуті Союзу благоденства можна знайти й пропозиції до духовенства: «Союз запрошує … духовних осіб і всіх тих, котрі, за своїм становищем у суспільстві, можуть більше діяти на моральність». Учасники таємного товариства дуже дбали про поширення моральності у російському суспільствіі серед молоді і вважали, що релігія може зіграти важливу рольу прагненні до чесноти та віддалення від пороків.

Існував навіть особливий типповедінки декабристів, що частково нагадує ідеали чернечої святості у візантійській та давньоруській агіографії. Юрій Лотман писав, що майбутні революціонери прагнули завжди бути серйозними, ніколи не посміхатися, а деякі члени таємних товариств стверджували, що ніколи не грали навіть у дитинстві. Так, наприклад, навмисне спартанською обстановкою відрізнялися «російські сніданки» у Кіндратія Рилєєва: «Сніданок незмінно складався: з графина очищеного російського вина, кількох кислої капусти і житнього хліба».

Однак у своїх аскетичних подвигах декабристи наслідували не християнських подвижників, а античним героїв. Маленький Микита Муравйов відмовлявся брати участь у дитячому балу, доки почув від своєї матері ствердну відповідь питанням, танцювали Аристид з Катоном.

Ця пара античних героївзовсім не випадкова - автор «Порівняльних життєписів» Плутарх, текст якого став популярним у Росії з кінця XVIII століття, порівнює біографії Катона та Арістіда між собою як ідеальних політиків в історії Греції та Риму. Їхньою основною чеснотою була справедливість, що служила зразком і для декабристів.

Релігія часто цікавила майбутніх змовників лише як спосіб донести свої погляди до народу. Сергій Муравйов-Апостол, наприклад, стверджував, що в Біблії можна знайти пряму заборону обирати царів: «Деякі розділи містять прямі заборони від Бога обирати царів і підкорятися їм. Якщо російський солдат дізнається про цей наказ Божий, то, не вагаючись ні мало, погодиться підняти зброю проти свого государя».

Ставлення декабристів до духовенства також було однозначним. Змовники досить слабо зналися на ієрархії Церкви. Так лютеранин Кюхельбекер під час повстання на Сенатській площі відповів петербурзькому митрополиту Серафиму, який приїхав з умовляннями: «Відійдіть, батюшка, не ваша справа втручатися в цю справу!».

Не надто багато уваги приділялося священнослужителям і в програмних матеріалах на кшталт «Руської правди».

Говорячи про тяжке становище станів при самодержавстві, декабристи зазвичай мимохіть згадували про жалюгідне становище сільського духовенства. На цьому їх інтерес до священства зазвичай закінчувався.

З іншого боку, декабристи розглядали питання про включення до майбутнього уряду митрополита Філарета як авторитетного московського ієрарха з досить широкими поглядами. Відповідь на ці спроби знаходимо в листі святителя Філарета архімандриту Афанасію від 16 червня 1826: «Більше і більше відкривається, яких жахів і гидотів визволив нас Бог, зміцнивши Государя в 14 день грудня».

Сергій Муравйов-Апостол позитивно відгукувався про роль священиків у російській історії: «Російське духовенство завжди було за народу; воно завжди, за часів лих нашої вітчизни, було сміливим та безкорисливим захисником прав народних». Інші висловлювалися про духовенство значно стриманіше.

Католик Михайло Лунін писав, що «Церква в Російській імперії є однією з тих установ, за допомогою яких керують народом. Служителі церкви - водночас прислужники государя».

Погляд на релігію як на інструмент придушення, а на священиків як на лицемірів був дуже характерний для тих, хто виступав проти сходження на престол Миколи I. Заперечуючи проти відомої тези Вольтера «Якби Бога не було, його треба вигадати», декабрист Олександр Барятинський виступав проти віри як такої:

«Вникніть у природу, запитайте історію,

Ви зрозумієте тоді, нарешті, що для власної слави бога,

Побачивши зла, що покриває весь світ,

Якби навіть бог існував, - треба було б його відкинути.

Ці вірші присвячені одній з вічних проблем теодицеї - питанні про допустимість зла та відповідальності Бога за зло, яке чиниться у світі. Однак заперечення релігії як такої було характерним не для всіх таємних суспільств.

Сергій Муравйов-Апостол, який уже згадувався нами, написав спеціальну прокламацію для народу, де виклав свої погляди у формі катехизму:

«Питання Навіщо російський народ і російське воїнство нещасливе?
Відповідь: Тому, що царі викрали у них свободу.

Питання: Отже, царі чинять всупереч волі Божої?
Відповідь: Так, звичайно, бог наш річ: боліший у вас, нехай буде вам слуга, а царі тиранять тільки народ.

Питання: Чи повинні коритися царям, коли вони чинять всупереч волі божою?
Відповідь: Ні! Христос сказав: Не можете богові працювати і мамоні; Тому російський народ і російське воїнство страждають, що підкоряються царям.

Питання: Що ж святий закон наш наказує робити російському народу та воїнству?
Відповідь: Розкаятися в довгому рабстві і, озброївшись проти тиранства і нещастя, присягнутися: нехай буде всім єдиний цар на небесах і на землі - Ісус Христос".

Катехиза Сергія Муравйова пристосовує цитати з Біблії до ідеї республіканського правління і навіть виправдовує царевбивство (ряд декабристів висловлювалися за вбивство Миколи I, інші пропонували знищити все царське прізвище, як потенційне джерело зла для країни та її мешканців).

Прокламація також називає свободу абсолютною цінністю, фактично ставлячи її вище людського життя. Зауважимо, що розуміння свободи, яке можна знайти в інших документах таємних товариств, було досить обмежене. «Руська правда» у розділі про влаштування російської держави говорить про те, що фінам та іншим малим народам не можна давати незалежності, оскільки вони завжди були частиною Росії чи інших країн.

Цікавим було уявлення декабристів про свободу совісті. Проект конституції Микити Муравйова вводила принцип віротерпимості: «Ніхто не може бути турбованим у відправленні свого богослужіння по совісті та почуттям своїм, аби тільки не порушив законів природи та моральності».

З цією тезою були згодні більшість членів таємних товариств, які існували в Російській імперії з другої половини першого до середини другого десятиліття XIX століття.

Нам залишилося відповісти на головне питання, чи можна читати всіх декабристів атеїстами та противниками християнства. Тексти самих учасників повстання, їх спогади не дають можливості для таких категоричних суджень, а це означає, що ті, хто вважають учасників повстання на Сенатській площі святими або жахливими грішниками, повторюють помилку самих вождів повстання та їх супротивників і використовують релігію лише як інструмент у політичних цілях. .