Допомога по Теле2, тарифи, питання

Павло АМНУЕЛЬ.

Наука та життя // Ілюстрації

Вільям Блейк. Гравюра "Початок часів" (1824). Бог Отець вимірює своє творіння.

Фронтиспис перекладу книги Ньютона «Принципи математики» французькою мовою. На гравюрі зображений Ньютон, що осіняє своєю мудрістю Вольтера за допомогою дзеркала, що відображає, яке тримає в руках маркіза дю Шатле.

Ісааку Ньютону (1643-1727) - англійському математику, механіку, астроному та фізику - належать найбільші відкриття.

Рене Магрітт. "Відтворення під забороною" (фрагмент картини) (1937).

Є ключі, якими нічого не можна відкрити. Є замки, яких не підібрати ключів. Є бритва, якій неможливо порізатися, але за допомогою якої вчені протягом багатьох років відрізали від живого дерева науки численні гілки, гілочки і навіть цілі стовбури, вважаючи їх зайвими.

Бритву цю не потримаєш у руках, проте кожен науковець знає, як нею користуватися. Іноді цю бритву називають скальпелем, і, що найцікавіше, людина, яка нібито вигадала цю назву, уявлення не мала про те, що в далекому майбутньому нащадки саме так назвуть результат його довгих роздумів про знання, природу та людину.

Правильніше було б згадані ріжучі предмети назвати тим, чим вони є насправді - науковим принципом, чи не головним у науковій методології. Сучасне, звичне слуху, формулювання принципу звучить так: «Не помножуй сутності понад необхідне». Його ще називають законом економії мислення. Авторство ж приписують англійському ченцю-францисканцю, філософу-номіналісту Вільяму Оккаму, який жив у першій половині XIV століття.

Оккам, втім, зовсім не був автором закону економії мислення, а формулювання «Не помножуй сутності понад необхідне» у працях цього справді унікального філософа жодного разу не зустрічається. У своїх роботах він переформулював принцип, відомий ще з часів Аристотеля, один із принципів логіки - закон достатньої основи.

Доктор Філотеус Бенер, фахівець з історії філософії Середньовіччя, стверджує, що найчастіше в роботах Оккама принцип економії мислення формулюється так: Pluralitas non est ponenda sine necessitate, що в перекладі з латині означає: «Без необхідності не слід багато стверджувати».

Один із відомих прикладів використання бритви Оккама: діалог математика та фізика Лапласа з імператором Наполеоном. Лаплас розповів Наполеону про свою теорію походження Сонячна система.

Цікаво, – сказав імператор. - Але чомусь у вашій картині світу я не побачив Бога.

Цієї гіпотези, сир, я не потребував, - нібито відповів Лаплас, продемонструвавши свою відданість принципу Оккама: справді, навіщо вводити припущення про існування вищої силиякщо рух тіл у Всесвіті цілком можна розрахувати за допомогою звичайних законів механіки?

Бритвою Оккама, самі про те не здогадуючись, ми постійно користуємося в повсякденному житті. Проблеми вибору постають перед нами щодня і щогодини. І, швидше за все, ми наслідуємо прислів'я: «З двох зол вибирають менше» - теж одне з формулювань принципу Оккама, його побутовий варіант.

Подумавши, ми напевно згадаємо безліч інших прикладів, коли приймали життєві рішення, діючи строго з науки, причому з науки, перевіреної часом: «Вирішуй проблеми в міру їх надходження», «якщо замість складної можна вирішити просте завдання, так і зроби».

Про те, як діє принцип Оккама у науці, написано сотні монографій. Принцип цей став майже таким самим основним у методології науки, як принцип відносності у фізиці або принцип виключеного третього у логіці. Багато разів змінювалося формулювання, але суть завжди залишалася незмінною.

Все це прекрасно, але постає питання: до яких меж діє принцип Оккама? Чи настає такий момент, коли його слід відкинути, тому що ми вийшли за межі його застосування?

Адже - і це говорить інший основний принцип природознавства - все у світі щодо, зокрема і закони природи, про які ми думаємо, що вони незмінні і вічні. Закон всесвітнього тяжіння, виявляється, діє далеко не до самих кордонів спостережуваного Всесвіту: на відстанях, порівнянних з розмірами скупчень галактик, починає проявляти себе дивна сила, протилежна силі тяжкості і змушує світобудову прискорено розширюватися, незважаючи на присутність безлічі найсильніших центрів.

Закон складання швидкостей - головний закон фізики аж до ХХ століття - перестає діяти, якщо швидкості тіл, що рухаються, наближаються до швидкості світла. Закони класичної фізики не діють, коли ми поринаємо у світ атомів та елементарних частинок. А квантові закони, своєю чергою, також стають непридатними, якщо спробувати досліджувати дуже маленькі області простору (менше планківської довжини) і часу (менше планковської тривалості).

Світові постійні, виявляється, постійні протягом певного часу, і та ж швидкість світла, виміряна з величезною точністю, могла бути іншою на ранніх стадіях еволюції Всесвіту.

Повернуся до питання: невже бритва Оккама за всіх часів і за всіх обставин залишається такою ж гострою і необхідною не тільки для вченого, який намагається розібратися в таємницях природи, а й для нас у повсякденному житті?

Чи бувають у науці ситуації, коли закон економії мислення перестає діяти?

Чи бувають у житті ситуації, коли принцип «Вирішуй проблеми в міру їх надходження» стає незастосовним?

Звичайно. Скільки завгодно.

Справа в тому, що і наука, і наше повсякденне життя не течуть плавно, як річка з рівномірною течією. Іноді й у науці й у житті відбуваються події, потребують спеціальних рішень. Такі точки у життєвому (або науковому) просторі називають точками біфуркації. Момент, коли вирішується доля. Момент, коли стару теорію, що віджила, повинна замінити принципово нова. Момент, коли - за Гегелем - кількість переходить у якість і має виникнути в науці або в нашому житті щось таке, чого раніше не було.

Не приведи господь у цей момент скористатися для розрулювання ситуації старою вірною бритвою Оккама! Ви пройдете повз велике відкриття. Або повз своє щастя в житті. Повз успіхів і успіхів, які можуть і не повторитися ніколи.

Загалом принцип Оккама хороший тоді, коли в науковому дослідженні немає якісних стрибків, а в житті - якісних змін.

У науці є відкриття «поточні», а є такі, що зламують основи, змушують подивитися на світ довкола новим поглядом. Перші відкриття відбуваються у повній відповідності до принципу Оккама, другі - з його порушенням. У ті давні часи, коли жив Арістотель, і в ті Середні віки, коли жив Оккам, і навіть пізніше - аж до віку Просвітництва, - наука розвивалася поступово, методично накопичуючи інформацію, розкладаючи її по поличках систематизації. Якісних стрибків не відбувалося - та й життя текло у більшості людей так само повільно і дуже рідко вимагало прийняття несподіваних рішень, які не випливали з попереднього досвіду.

Принцип Оккама тому і з'явився саме в XIV столітті, що на той час уже можна було, обернувшись назад, побачити, як впевнено, крок за кроком, не здійснюючи зайвих рухів, розвивалася наука. Взяти, наприклад, геоцентричну систему Птолемея. Земля - ​​в центрі, навколо нас звертаються сім планет, Сонце та Місяць. У перші християнські століття розрахунки за цією системою чудово описували видимий рух небесних світил. Згодом, проте, ряд спостережень ставав дедалі довшим, самі спостереження - точнішими, і почали накопичуватися помилки. Планети (за Птолемеєм) не тільки кружляють навколо нерухомої Землі, але й інші рухи - звернення по епіциклах. Епіцикли Птолемей ввів, щоб пояснити зворотні рухи планет, що відповідало і спостереженням, і принципу Оккама (точніше - Аристотелеву принципу економії мислення, що вже існував на той час).

Що зробили астрономи, коли нагромадилися неточності в описах рухів планет? Вони запровадили нові епіцикли на додаток до старих. Цілком по-оккамовськи. Після цього видимі рухи планет стали знову відповідати розрахунковим. Істина перемогла. Навіть методична істина - не вигадуй зайвих сутностей!

Пройшли століття, і видимі становища планет знову почали дуже відрізнятися від передрахованих за теорією Птолемея. Що потрібно було зробити згідно з «принципом економії мислення»? Природно, додати до вже існуючих планетних епіциклів новий - ще одне маленьке коло, яким повинна звертатися планета. І знову вдалося б привести те, що спостерігається у відповідність до передбаченого. Чи це не торжество наукового розрахунку? Чи це торжество принципу Оккама?

Безперечно. І тому, коли на початку XVI століття накопичилися нові приклади відхилення планетних рухів від передбачених за теорією Птолемея, принцип Оккама (вже відомий європейським вченим) зажадав, не створюючи зайвих сутностей, додати до планетних обертань ще одне і в черговий раз привести спостереження у відповідність до теорією. Чи існували суто наукові причини, через які Коперник змушений був відмовитися від теорії Птолемея та заявити, що Земля та планети звертаються навколо Сонця? Ні, не було. Ще дуже довгий час астрономи могли б, додаючи нові епіцикли, підганяти теорію до спостережень, не впадаючи у суперечність із церковними догматами, що у ті темні часи було, можливо, навіть важливіше правильної інтерпретації спостережень. І все-таки остаточно життя Коперник стояв своєму, суперечачи як найважливішому у науці принципу Оккама, а й всемогутньої церкви…

Коперник збільшив сутності понад необхідне - змусив планети звертатися навколо Сонця, і як планети, а й Землю теж, зрушивши її з центральної точки у світобудові, де вона лежала довгі тисячоліття.

Ще один приклад. З чого раптом мореплавцю на ім'я Христофор Колумб заманулося плисти на захід, а не на схід, щоб здобути для іспанських монархів східні прянощі? Не треба було створювати сутності понад необхідне! Хіба не було в ті роки безлічі вже освоєних шляхів, що ведуть до Персії та Індії? І хіба не існувало безліч шляхів на схід, ще не освоєних мандрівниками? Та скільки завгодно! Значить, розсудливо, слід було Колумбу спорядити ще одну експедицію, спробувати пройти до Індії трохи північніше вже протореного шляху. Або трохи на південь. Варіантів – безліч. Кожен відповідав принципу Оккама – і, звичайно, здоровому глузду.

Саме здоровий глузді підказував іспанським монархам, що не потрібно слухати марення генуезця і тим більше не слід було давати йому грошей. Чудово, звичайно, що Колумбу вдалося домогтися свого, але хіба відплиття на захід трьох каравелл не стало зневаженням найважливішого на той час наукового і життєвого принципу?

А навіщо, питається, великий фізик Ісаак Ньютон почав власноруч будувати телескопи абсолютно нового типу – дзеркальні замість лінзових? Принцип Оккама його до цієї діяльності не спонукав. Навіть через двісті років після Галілея розвиток лінзового телескопобудування не досяг своєї межі: ще не були побудовані лінзові гіганти Джона Гершеля, і лише наприкінці XIX століття астрономам стало ясно, що будувати лінзові телескопи з діаметром вхідного отвору більше метра немає жодного фізичного сенсу. Ось у цей час і слід, згідно з принципом Оккама, переходити на новий тип телескопів. Насправді перший дзеркальний телескоп побудував Ісаак Ньютон, ризикуючи при цьому порізатися не про гострі краї викинутих ним лінз, а про бритву Оккама, яку він взяв за вістря.

Ньютон явно збільшив кількість сутностей (видів оптичних приладів, що використовуються в астрономії) понад необхідне. Це потім його послідовники, розвиваючи техніку телескопобудування, поступово і цілком по Оккаму модифікували телескопи-рефлектори, помножуючи сутності рівно настільки, наскільки цього вимагали найближчі потреби. Змінювали розташування головного фокусу, збільшували розміри дзеркал, навіть прорізали в дзеркалах круглі отвори, щоб пропустити промінь світла, - все по Оккаму, поступово. Доки наприкінці ХХ століття не зробили черговий стрибок у телескопобудуванні.

Повернувшись, проте, до Ньютона, поставимо йому риторичне запитання: на якій, скажіть, підставі, сер Ісаак, ви оголосили відкритий вами закон тяжіння всесвітнім? Так, ви переконалися, що тіла навколо вас (і ви самі) притягуються Землею - це експериментальний факт. Бритва Оккама, яка не допускала збільшення сутностей понад необхідне, вимагала: спробуй дізнатися, чи притягує Місяць тіла, що знаходяться на її поверхні. Дізнайся, чи притягує тіла Сонце. Марс? Юпітер? Венера? Збільшуй сутності по одній, не більше. Але навіть якщо якимось чином вдасться, перебуваючи на Землі, довести, що і на Марсі яблука так само падають з дерев, це ще не підстава оголошувати закон тяжіння діючим у будь-якому, скільки завгодно віддаленому, куточку Всесвіту.

Проте Ньютон це зробив, піднявши астрономію на якісно новий рівень і надавши емпіричним законам Кеплера фізичного доказу.

Хіба тільки в астрономії та фізиці бритва Оккама ставала тупою щоразу, коли хтось робив якісний стрибок у порівнянні з минулими досягненнями? Навіщо в 1813 Джордж Стефенсон почав будувати свої незграбні і спочатку досить небезпечні в роботі паровози? Хіба не розумів, що це зайва сутність? Хіба коні перестали виконувати свої обов'язки, чи раптом потрібно було від бідних тварин робити таке, чого вони не могли зробити через свою фізичну організацію? Але як розвивалася б техніка у ХIХ столітті, чи не зроби Стефенсон свого винаходу?

А відомий Фултон чому раптом з'явився до Наполеона з пропозицією будувати громіздкі та незграбні пароплави замість швидких та гарних вітрильних суден? Хіба вітрильний флот 1807 року повністю вичерпав свої можливості? Ні, вже після Фултона з'явилися, наприклад, чайні кліпери, та сама знаменита «Катті Сарк» - отже, були на той час нові й абсолютно необхідні сутності в вітрильному кораблебудуванні, було ще куди розвиватися вітрильному флоту. І отже, правильно вчинив імператор, пославши Фултона з його пароплавом кудись подалі, - Наполеон, мабуть, був прихильником принципу Оккама.

А Костянтин Ціолковський? Навіщо він розбурхав народ своїми нікому не потрібними ракетами? Тоді навіть перші літаки ще не піднялися в повітря. Бритва Оккама вимагала довести до логічного кінця технології засобів польоту «легше за повітря», потім плавно перейти до польотів апаратів «важче за повітря», вичавити з літаків все, що вони могли дати, включаючи використання реактивного принципу, а потім вже… По ідеї, якщо слідувати принципом Оккама, до перших ракет людство мало дійти (долетіти?) наприкінці ХХ століття, коли літаки піднялися до верхніх кордонів стратосфери і без використання ракетних двигунів вже неможливо стало розвивати літакобудування.

Ціолковський на сто років випередив час - і змусив людство вийти в космос на півстоліття раніше, ніж це могло статися за точного дотримання принципу Оккама.

Число подібних прикладів злісного порушення принципу можна множити і множити. Висновок очевидний: принцип Оккама порушувався завжди, коли кількісний розвиток змінювався якісним стрибком. Число сутностей (нових припущень, ідей, гіпотез, теорій) збільшувалося відразу і значно понад необхідного, а потім, в рамках вже нової наукової чи технічної парадигми, знову починав діяти принцип Оккама, точно дозуючи все нове і не дозволяючи вченим і винахідникам скакати вперед дорозі, якою слід було йти повільно, кожен крок повіряючи вимогам реальності.

Двадцяте століття взагалі скинув принцип Оккама з постаменту. Чи не помножуй сутності понад необхідне? Суто науковий метод прогнозування відкриттів став глузуванням над принципом Оккама, оскільки запропонував для вирішення наукової чи технічної проблеми відразу величезну кількість ідей - власне, всі, які тільки можливі, навіть такі, які не тільки множать сутності понад необхідне, але описують сутності, які ніколи не будуть досліджені за непотрібністю чи фантастичністю.

Саме за допомогою такого антиоккамівського методу швейцарський астроном та фізик Фріц Цвіккі у 1942 році передбачив понад 40 тисяч (!) різноманітних типів ракетних двигунів і тоді ж висунув гіпотезу про існування «пекельних» зірок. Через чверть століття їх дійсно виявили астрономи і дали їм нову назву - «чорні дірки». Тим часом у тому ж 1942 році, коли з друку вийшла стаття Цвіккі та його колеги Франца Бааде, де були описані нові типи зірок, не лише чорні дірки, а й нейтронні зірки, про які теж йшлося у цій роботі, були для астрофізиків сутностями зовсім зайвими! Ще багато років після публікації астрофізики перебували у впевненості, що всі зірки наприкінці життя перетворюються на білі карлики.

Що добре для науки, то смертельно для літератури, зокрема для наукової фантастики. Наука - якщо не говорити про якісні стрибки - розвивається послідовно та рівномірно і на певному етапі повністю підпорядковується принципу Оккама. А фантастика, в якій кожна наступна ідея суворо випливає із попередньої і є прямим та єдиним її наслідком, нікому не цікава.

Принципу Оккама відповідала, наприклад, радянська фантастика часів пізнього сталінізму: досить згадати твори В. Нємцова, В. Охотнікова, А. Казанцева. Ідеї, що не створили жодної сутності понад ту необхідність, що випливала з рішень партії та уряду про розвиток радянської науки та техніки. Якщо сьогодні нафту видобувають із глибини десяти метрів, то фантасти тих років описували видобуток із глибини двадцяти метрів. Якщо сьогодні трактори працюють на бензині, то письменники висували «сміливу гіпотезу», що вони працюватимуть на електриці, а от атомний трактор ставав зайвою сутністю…

Що сталося з фантастикою ближнього прицілу, не говоритиму. Хто зараз про неї пам'ятає, хто перечитує?

У фантастиці (як вважалося: на відміну науки) принцип Оккама не діяв ніколи. Навпаки: хороша фантастика немислима, якщо автор не створює все більше нових сутностей понад необхідний: машина часу, навала інопланетян, гіперпростір, кейворит (матеріал, що екранує тяжіння), роботи, підводні цивілізації, атомна війна (тема, що з'явилася тоді, коли про вивільнення атом енергії не думали навіть фізики), хроноклазм (парадокс подорожей у часі), колективний розум… Любителі фантастики самі згадають величезну кількість чудових творів, ідеї та сюжети яких зневажали принцип Оккама недвозначним чином. Власне, саме такі ідеї й створили науково-фантастичній літературі заслужену популярність та славу.

І в цьому фантастична наука принципово, начебто, відрізняється від звичайної науки. Насправді ж і в фантастичній науці діють такі самі методологічні принципи: незмінна бритва Оккама відсікає все зайве на стадії спокійного розвитку фантастичних ідей, а коли відбувається злам, коли необхідно виникнення якісно нових ідей і ситуацій, принцип Оккама відкидається, як рух, що гальмує.

За прикладами далеко не ходить. Фантастика ближнього прицілу вже згадувалась. Час її закінчився після появи "Туманності Андромеди" І. Єфремова.

Фантастична наука розвивається, однак, за своїми внутрішніми законами. Принципово нова фантастична ідея відкриває, як і в науці, нове поле для досліджень, точніше – для творів, які цю ідею розробляють. Уеллс придумав машину часу, і протягом півстоліття решта авторів-фантастів посилала своїх героїв у минуле і майбутнє, все далі і далі, поступово розширюючи географію подорожей і тимчасові рамки. Цілком на кшталт принципу Оккама. І лише поява в 1956 році розповіді Джона Уїндема «Хроноклазм» підірвала спокійний рух від мети до мети. Проста, здавалося б, думка: якщо поїхати в минуле, то можна знайти там і вбити власну бабусю. Тоді не народяться ваші батьки, не народитеся ви, і хто тоді вирушить у минуле, щоб зробити вбивство?

Ідея суперечила принципу Оккама: хто, справді, просив Уіндема згортати убік з вторинних стежок у минуле та майбутнє, коли залишалося ще так багато неосвоєних та неописаних територій? Але після «Хроноклазму» писати по-старому стало вже неможливо. Тимчасово переміг протилежний принцип, а потім фантасти почали розвивати численні версії парадоксів подорожей у часі, знову збільшуючи сутності лише у разі потреби. До наступного якісного стрибка.

Те саме відбувалося і в інших «фантастичних полях». Чапек придумав роботів, і сотні фантастів протягом тридцяти років повільно і поступово, ідея за ідеєю розробляли цю ділянку, не придумавши, по суті, нічого нового. І лише коли Айзек Азімов опублікував свої три закони роботехніки, світ фантастичних ідей знову вибухнув (не було ж у Азимова ніякої видимої необхідності зводити воєдино етику роботів і людини!), і фантастика про роботи отримала поштовх у розвитку, вийшла на нове неосвоєне літературне поле - і досі це поле освоює у повній відповідності до принципу Оккама. Поки що не з'явиться автор, який вигадає таке…

Література, на відміну науки, заняття все-таки індивідуальне, і багато тут визначається темпераментом автора, його особистої налаштованістю на нове. Що йому більше до вподоби? Уеллс, порушивши принцип Оккама, створив стільки нових фантастичних полів, скільки до нього ніхто після. А інший класик наукової фантастики, Жуль Верн, явно тяжів до принципу Оккама, хоча треба віддати йому належне, коли розумів необхідність «вибуху», цілком цим принципом нехтував. Гігантська Колумбіада у романі «З Землі на Місяць» та модернізований монгольф'єр із «Шостих тижнів на повітряній кулі» - це використання у фантастиці бритви Оккама, немає там сутностей, створених понад необхідне. А «Робур-завойовник» та «Один день американського журналіста» – явне порушення.

На закінчення кілька слів про те, чому така важлива наука, як футурологія, часто помиляється, передбачаючи майбутнє всього на десять-п'ятнадцять років, і чому футурологи Останнім часомнавіть не беруться створювати детальні моделі щодо далекого майбутнього – все одно, мовляв, все буде не так, все буде інакше.

І це природно: адже основний прийом, яким користуються футурологи, розраховуючи свої моделі, – прийом екстраполяції, прийом продовження у майбутнє вже існуючих тенденцій. Це торжество принципу Оккама - футуролог використовує існуючі сутності, не створює нічого нового. Сьогодні очевидна тенденція зменшення населення Росії та у багатьох інших розвинених країнах; футуролог продовжує її у майбутнє і сумно вигукує: якщо так продовжуватиметься, то вже 2050 року в Росії майже не залишиться працездатного населення. Що буде далі, взагалі вкрите туманом, і міркувати про це футуролог, що поважає себе, не стане, чудово розуміючи, що нинішня тенденція не може продовжуватися скільки завгодно довго, з'явиться інша тенденція... яка? Цього футуролог не знає, а створювати нову сутність не може - адже тоді футурологія перестане вважатися суворою наукою, а стане саме тим, чим, за ідеєю, і має бути: жорсткою науковою фантастикою.

І тому саме письменники-фантасти, яким принцип Оккама не указ, стають часом кращими футурологами, ніж дипломовані фахівці. Хороший автор, який працює в галузі жорсткої наукової фантастики, продовживши в майбутнє ту ж тенденцію, про яку повідомляють футурологи (часто - ad absurdum), не зупиняється, розводячи руками (що, мовляв, робити - бритва Оккама...), а вигадує якісно нову ідею, Зовсім нову ситуацію, ламає тенденцію, знаходить вихід. Може, зовсім неправильний, але досить часто – таки вірний. Фантаст створює сутність понад необхідне - і виграє.

Звісно, ​​і помилитись може запросто. Письменник-фантаст може собі це дозволити, репутація фантастичної літератури від цього не постраждає, особливо якщо написаний твір талановитий і читається, як то кажуть, на одному подиху. Вчений дуже дорожить своєю репутацією, він завжди пам'ятає про бритву Оккама. Для футуролога цей принцип стає навіть не бритвою, а справжнім дамокловим мечем.

За сім століть, що минули після того, як францисканський чернець Оккам сформулював методологічний принцип економії мислення, в науці встигло сформуватися (та й розвінчатися теж) безліч міфів. Один із них: без застосування бритви Оккама наука існувати не може. Не треба думати зайвих сутностей!

Якщо вчений хоче, щоб у його науці запанував застій, щоб принципово нові відкриття проходили повз його свідомість, якщо, іншими словами, він хоче спокійного існування в «науковому болоті», що ж – нехай бере принцип Оккама на озброєння і будь-яку проблему атакує з цією гострою бритвою в руці. Нічого принципово нового він у науці – особливо у сучасній – не відкриє.

І в цьому - те спільне, що поєднує науку та наукову фантастику.

Бритва Оккама – методологічний принцип, застосовуваний у різних галузях науки, філософії, літератури. По-іншому – це принцип леза, який відсікаючи все зайве, залишає найпростіші рішення, припущення, гіпотези.

Принцип бритви Оккама

Монах-францисканець і за сумісництвом філософ Вільям з Оккама, який жив у XIV ст. славився серед своїх співвітчизників своєю здатністю перемагати у філософських диспутах. Вільям завжди дотримувався простоти у висловлюваннях та мисленні, у сприйнятті навколишнього світу. Свою головну основну тезу філософ уклав у слова: «Розмаїття не слід припускати без необхідності». Оккам не був засновником того, що називають зараз бритва (лезо) Оккама, він лише продовжив лінію мислення Аристотеля, який стверджував, що «природа завжди слідує коротким шляхом».

Бритва Оккама – простою мовою цей принцип можна інтерпретувати так:

• не слід залучати нові сутності, без достатньої їм підстави;
• якщо є кілька логічних і несуперечливих пояснень будь-якого явища, слід вважати вірним найпростіше їх.

Бритва Оккама у філософії

Вільгельм Лейбніц вчений і філософ Нового часу застосовував правило бритви Оккама у своїх дослідженнях, він розширив розуміння цього принципу та вивів логічний ланцюжок:

1. Є певний процес чи об'єкт, чи зв'язок між предметами, отже мають бути факти (підстави), чому це так.
2. Які логічні несуперечливі відомості чи докази є, щоб пояснити процес? Якщо вони складні, спробувати спростити, чи подивитися є підстави для бритви Оккама. Якщо підстав немає, то прості твердження і будуть найвірнішими.

Бритва Оккама в економіці

Закон «бритва Оккама» в економіці звучить як принцип економії або ощадливості і передбачає економне витрачання природних та матеріальних ресурсів. На жаль, можна спостерігати зворотну картину у багатьох країнах, коли йде бездумне користування з метою наживи капіталу. Якби принцип бритва Оккама був на озброєнні, людство не так скоро зіткнулося б з наслідками надвиробництва товарів та екологічних катастроф.

Метод «бритва Оккама» у бізнесі допомагає бачити перспективи розвитку загалом, не зациклюючись на дрібницях та допомагає прийняти правильне рішення, ефективно провести переговори про співпрацю, керуючись такими рекомендаціями:

1. При існуванні кількох рішень і при необхідності вибору між ними перевагу варто віддати незаплутаному рішенню.
2. Переконуючи потенційних партнерів схилитися до співпраці, використовувати найзрозуміліші, прості та переконливі аргументи.

Бритва Оккама у літературі

У науковій сфері застосування принципу виправдало себе, але як бути з літературними творами, коли потрібні різноманітність та оригінальність, інакше читачеві стане нудно вже на перших сторінках. Такий жанр літератури, як фантастика постійно порушує метод бритви Оккама, але це завжди на користь прогресу, давно не є секретом, що описані та вигадані письменниками фантастами різні космічні апарати, побутова техніка, що колись здавалися просто фантастикою, стали реально існуючими.

Інший жанр літератури – детективний. Любителі детективів про Шерлока Холмса та Вільгельма Баскервільського можуть спостерігати, як детективи спрощують завдання, звужують коло підозрюваних, прораховують усі ходи, відсікаючи зайве. Однойменний твір «Бритва Оккама» – книга А. Левенбрюка продовжує традиції детективного жанру та розповідає про аналітика Арі Маккензі, який розслідує вбивство друга батька. Принцип "леза" допомагає головному герою знайти ключ до розгадки злочину.

Що таке бритва Оккама стосовно медицини? Сучасний медичний довідник з хвороб налічує близько 2000 різних видів захворювань, з кожним днем ​​цей список доповнюється, виходить, що сутності розмножуються без необхідності. Що якщо застосувати принцип скальпеля до всіх видів захворювання та відсікти зайве? Бритва Оккама відбиває прості речі, тому всі хвороби можна класифікувати на дві групи:

1. Отруєння. Будь-які інфекційні, вірусні, алергічні захворювання, глистяні інвазії – це отруєння організму відходами життєдіяльності мікробів або по-науковому токсинами, що надходять у кров.
2. Вихід з ладу функцій організму (травми). Людина - біологічний комп'ютер, і коли відбуваються різні ушкодження: переломи, відриви тромбів, закупорка артерій можна сказати про це як травму.

Бритва Оккама – приклади

Бритва Оккама як використати цей методологічний принцип у звичайному житті? Людина часто користується принципами з «двох зол», вибираючи менше, а також знає, що проблеми треба вирішувати в міру їх надходження, «що простіше, тим краще» – все це і є застосування «бритви» в побутовому значенні. На прикладах великих людей можна побачити бритву Оккама у дії:

1. Давньогрецький філософ Платон розмовляв зі своїми учнями і на їх запитання: хто ж все-таки людина, мислитель відповів просто і лаконічно «тварини про дві ноги і без пір'я». Інший відомий філософ Діоген, почувши цей вислів, вирішив його спростувати. Діоген спіймав півня, обскуб його і приніс до школи, де займалися мислителі з вигуком: «Це і є платонівська людина!». Платон не розгубився і додав до свого первісного визначення про людину: І з плоскими нігтями!.
2. П'єр-Симон де Лаплас, механік і астроном, творець першої теорії виникнення Сонячної системи, у розмовах з імператором Наполеоном часто посилався на Божественну присутність у всьому, і Бонапарт, відзначивши це, запитав маркіза, чому при такій частій згадці Бога він жодного разу не згадується в роботах вченого. Лаплас відповів, що в цій гіпотезі не було потреби.

Вільям Оккама був одним із найпопулярніших філософів XIV століття. Але сучасність знає його лише завдяки авторству принципу простоти. В одній із своїх книг він запропонував відсікати всю зайву складність, залишаючи лише обов'язкові аргументи. Цей принцип називається "бритва Оккама" і звучить він приблизно так: "Не потрібно множити сутності без необхідності". Іншими словами, він пропонує там, де це можливо, обходитися простими поясненнями, не ускладнюючи їх.

Межі дії принципу Оккама

Принцип "бритви Оккама" полягає в тому, що міркування не повинні захаращуватися непотрібними поняттями та термінами, якщо можна обійтися і без них. Формулювання його змінювалася незліченну кількість разів, але сенс у своїй залишався постійним.

Написано безліч монографій у тому, як діє " бритва Оккама " . Цей принцип став таким самим значущим, як виняток третього у логіці чи фізиці.

Але чи застосовна "бритва Окками" у повсякденному житті? Чи її можна використовувати лише з науковою метою? Якщо ж говорити про межу дії принципу простоти, то чи можливі такі ситуації в науці, коли економія мислення не дає очікуваних результатів? І чи завжди в житті потрібно вирішувати проблеми лише в міру їхнього надходження?

Звичайно, такі ситуації цілком реальні, так як і наука, і наше повсякденне життя не тече плавно і спокійно. У деяких випадках потрібно приймати особливі рішення, від яких залежить подальший перебіг життєвих чи наукових подій. І настає момент, коли теорія, що віджила, замінюється абсолютно новою. І в цей час не варто вирішувати проблеми за допомогою "бритв Оккама". Не варто відсікати «зайве», інакше ви пропустите щось дуже важливе для вас чи людства в цілому.

Отже, можна дійти невтішного висновку, що " бритва Оккама " застосовна у разі, як у науці й у житті очікується якісних змін.

Приклад застосування формулювання Оккама

Фахівець з історії Філотеус Бенер в одному з видань 1957 повідомляє, що «Бритва Оккама» переважно формулюється автором так: "Не варто стверджувати багато чого без необхідності". Варто зазначити, що Вільям Оккам лише озвучив принцип простоти, відомий ще з часів Арістотеля. У логіці його називають «закон достатньої основи».

Для прикладу ситуації, до якої можна застосувати принцип Оккама, можна привести відповідь, яку дав фізик і математик Лаплас імператору Наполеону. Нібито останній сказав ученому, що в його теоріях обмаль місця для Бога. На що Лаплас відповів йому: "У мене не було потреби розглядати цю гіпотезу".

Якщо переформулювати принцип простоти та економії на мову інформації, він виглядатиме так: "Найточніше повідомлення - коротке повідомлення".

Це можна віднести до актуальним і нині вимогам конкретизації понять. Кожне з визначень повинно бути точним, щоб виключити ймовірність створення зайвих, які претендують на всеосяжність.

У логіці економія вихідних припущень у тому, що жодна з прийнятих тез ні випливати з інших. Тобто за доказом аксіоми не повинно бути зайвих тверджень, які не мають прямого відношення до неї. Хоча це правило економії не є обов'язковим.

БРИТВА ОККАМА
як обмежувач пізнання

Нескінченні лише Всесвіт і дурість людська,
при цьому щодо нескінченності першої з них
у мене є сумніви.

Альберт Ейнштейн

(Aphorisme.ru
http://www.aphorisme.ru/by-authors/einstein/?q=382)

«Бритва (лезо) О;ккама» – методологічний принцип, який отримав назву на ім'я англійського ченця-францисканця, філософа-номіналіста Вільяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; бл. 1285 – 1349). У спрощеному вигляді він говорить: «Не слід множити те, що існує без необхідності» (або «Не слід залучати нові сутності без крайньої на те необхідності»). Цей принцип формує базис методологічного редукціонізму, який також називається принципом ощадливості, або законом економії.

Однак те, що називають «Бритвою Оккама», не було сформульовано Оккамом, він лише сформулював принцип, відомий ще з часів Аристотеля і в логіці, що носить назву «принцип достатньої підстави». "Бритва Оккама" - це лише назва принципу, а не його атрибуція (вказівка ​​на авторство).

Бритва Оккама, що використовується в науці: Якщо якесь явище може бути пояснено двома способами: наприклад, першим – через залучення сутностей (термінів, факторів, перетворень тощо) А, В та С, а другим – через А, , З і D, і при цьому обидва способи дають однаковий результат, то сутність D зайва, і вірним є перший спосіб (який може обійтися без зайвої сутності).

Історичний екскурс

Видання «Ockam. Philosophical Writings. A Selection Edited and Translated by Philotheus Boehner» (New York, 1957) фахівець із історії середньовічної філософіїФілотеус Бенер повідомляє, що найчастіше "Бритва Оккама" дається автором у такому формулюванні: "Без необхідності не слід стверджувати багато чого" (лат. Pluralitas non est ponenda sine necessitate). Більш точно Оккам висловився так:
« …множинність будь-коли слід вважати без необхідності… [але] усе, що можна пояснити з відмінності матерій з низки підстав, це може бути пояснено однаково добре і навіть краще з допомогою однієї підстави»

Іноді принцип виражається у словах «Те, що можна пояснити за допомогою меншого, не слід висловлювати за допомогою більшого» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora). При цьому формулювання, що зазвичай наводиться істориками, «сутності не слід множити без необхідності» (лат. Entia non sunt multiplicanda sine necessitate) у творах Оккама не зустрічається.

У сучасній науціпід бритвою Оккама зазвичай розуміють загальніший принцип, який стверджує, що й існує кілька логічно несуперечливих визначень чи пояснень будь-якого явища, слід вважати вірним найпростіше їх.

p align="justify"> Зміст принципу можна спрощено звести до наступного: не треба вводити нові закони, щоб пояснити якесь нове явище, якщо це явище можна пояснити старими законами. Нині цей принцип – сильне знаряддя наукової критичної думки. САМ Ж ОККАМ СФОРМУЛЮВАВ ЦЕЙ ПРИНЦИП ЯК ПІДТВЕРДЖЕННЯ ІСНУВАННЯ БОЖА (виділено мною - Джастмен). Їм-то, на його думку, точно можна все пояснити, не вводячи нічого нового.

* В числі найвідоміших прикладівзастосування цього принципу служить відповідь, що автор першої теорії виникнення Сонячної системи математик і фізик Лаплас дав імператору Наполеону. Наполеон запитав, чому слово "Бог", безперервно повторюване Лагранжем, у його творі зовсім не зустрічається, на що Лаплас відповів: «Це тому, що я цієї гіпотези не потребував».
* Коли учні Платона попросили дати визначення людини, філософ сказав: «Людина є тварина про дві ноги, позбавлена ​​пір'я». Почувши це, Діоген Синопський упіймав півня, обскуб його і, принісши до Академії, оголосив: «От платонівська людина!». Після чого Платон змушений був додати до свого визначення: "І з плоскими нігтями".
* Переформульований мовою теорії інформації принцип «Бритви Оккама» свідчить, що найточнішим повідомленням є повідомлення мінімальної довжини.
* Альберт Ейнштейн переформулював принцип «Бритви Оккама» так: «Все слід спрощувати до того часу, поки це можливо, але не більше того» («Вікіпедія»).

«Достатньої підстави принцип, достатньої підстави закон (лат. principium sive lex rationis sufficientis), принцип логіки, згідно з яким всяке судження, виключаючи судження безпосереднього сприйняття, аксіоми та визначення, має бути обґрунтовано (доведено) у тому сенсі, що має бути наведене достатнє основу істинності цього судження. У складі достатньої підстави можуть бути аксіоми (постулати, принципи), визначення, посвідчені судження безпосереднього сприйняття та виводні судження, вже обґрунтовані за допомогою доказів. При цьому враховується, що в практиці наукового та повсякденного мислення деякі з суджень, що входять у достатню основу, наприклад, аксіоми, закони науки, загальновідомі положення тощо, можуть не явно формулюватися; рівним чином, не виявленим до кінця може бути і хід міркування, що веде від підстави до судження, що обґрунтовується. Це не порушує Достатньої підстави принцип, якщо і форма міркування, і судження, що входять в основу (у тому числі й відсутні, але які можуть, при необхідності, бути виявлені), дійсно обґрунтовують цю думку.

Достатньої основи принцип лежав фактично в основі всіх логічних теорій давнини, середньовіччя і нового часу, хоча явно як особливий принцип був сформульований Г. В. Лейбніцем, який надавав йому не тільки логічний (що стосується мислення), а й онтологічний (що стосується буття) сенс: «... жодне явище не може виявитися істинним або дійсним, жодне твердження справедливим, - без достатньої підстави, чому саме справа так, а не інакше» (Вибрані філософські соч., М., 1908, с. 347 ). У подальшому розвитку логіки Достатньої основи принцип став розумітися як суто логічний принцип. У зв'язку з розвитком математичної логіки з'ясувалося, що він має виключно змістовний характер - його не можна уявити у вигляді формули будь-якого логічного обчислення.

Достатньої підстави принцип у кожному окремому міркуванні реалізується зазвичай з тим чи іншим ступенем наближення, у зв'язку з чим виникають глибокі питання, зокрема про засоби отримання достовірних висновків у науках, заснованих на спостереженнях та експериментах, які широко користуються імовірнісними та індуктивними висновками. Проблема обгрунтування суджень у всій її повноті входить у теорію пізнання, що й дає відповідь питання зв'язку логічного обгрунтування суджень з практикою, з історією науку й техніки, з історичним розвиткомзасобів виведення, що застосовуються у наукових міркуваннях. Теоретико-пізнавальний контекст підкреслює значення Достатньої підстави принцип як вимоги обґрунтовувати істинність суджень (яка в залежності від галузі та завдань дослідження може розумітися з різним ступенем повноти та суворості), не допускати свавілля у наукових висновках, не приймати «на віру» судження, які не мають у складі готівкового знання достатньої підстави. Кінець цитати (Б. В. Бірюков/Велика Радянська Енциклопедія, поряд зі словом "Достатньої підстави принцип"», http://bse.sci-lib.com/article032610.html).

АНАЛІЗ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВИЛА ОККАМА

Замислитися над цим питанням мене змусив епізод із дуже цікавого фільму «Контакт» із Джуді Фостер у головній ролі та купою інших голлівудських зірок. Коли після здійсненої подорожі системою міжгалактичних тунелів, якого з боку наземних спостерігачів не було, тому що вони бачили лише падіння капсули з власників вниз протягом декількох секунд, її героїня - астронавт не змогла довести, що вона справді здійснила політ. Тому що їй навели як аргумент «бритву Оккама». «Яке ж пояснення розумніше: те, що ви здійснили політ на зірку Вега, не надавши жодних доказів цього, чи все це просто галюцинацією?». І вона була змушена погодитися, як учений, за її словами, така галюцинація могла статися.

Дивившись цей епізод, я розумів, що обидві сторони втрачають кілька очевидних моментів. По-перше, не було жодної розумної підстави довіряти словам астронавта меншою мірою, ніж свідченням бездушних приладів, зокрема відеозапису, як тільки додатковим засобам підтвердження, інакше не було необхідності запускати людину. Якщо людина психічно здорова і перебуває, як і знаходилася, у осудному стані, то її словам необхідно довіряти спочатку. Адже саме відчуття та запам'ятовування було єдиною та головною метою польоту астронавта. А по-друге, навіть якби астронавт повернувся мертвим або в стані, що не дає можливості отримання від нього будь-якої інформації, то існувала низка фактів, що свідчать про політ. Ці факти були проігноровані для власних інтересів окремих осіб. Це і тривалість відеозапису (близько 17-18 годин), і поява потужного незвичайного світіння, випромінювання навколо капсули, що свідчить про наявність невідомої енергії. Але головний аргумент, який чомусь усі забули (такими моментами часто грішать голлівудські сценаристи) – це спочатку отримання а) сигналу позаземного походження; б) розумність цього сигналу; в) інформації, зашифрованої в цьому сигналі. Адже саме з його допомогою і було збудовано портал для польоту до зірок на невідомих принципах. Комісія пояснила появу сигналу грандіозною містифікацією, що завдала величезних фінансових збитків, на користь особистих амбіцій ексцентричного мільярдера. Не вдаючись у деталі того, як він зміг і взагалі міг би підробити сигнал з далекої зірки, необхідно було пам'ятати одну річ – з двох пояснень не завжди просте є вірним. Як не є вірним пояснення зміни пір року і часу доби обертанням Сонця навколо Землі, тому що це Земля обертається навколо Сонця. Але для членів комісії, які розслідували питання про запуск капсули, «бритва Оккама» була догмою, тому вони й не вважали за переконливе інше, складніше пояснення.

Прочитавши матеріал з Вікіпедії, з подивом і вперше виявив, що Оккам сформулював принцип на доказ існування Бога: «Їм-то, на його думку, точно можна пояснити все, не вводячи нічого нового». Однак до цього багато разів протягом життя чув про нього в зовсім іншій інтерпретації – як принцип, що наводиться для заперечення існування Бога, як недоведеного факту, але який уособлює складніше пояснення світобудови, ніж закони природи. У тому ж фільмі "Контакт" згадувалося про це. Як же все-таки часто, можна сказати, постійно, в людській історії слова набувають абсолютно збоченого і навіть протилежного сенсу. Саме ще й тому треба завжди міркувати над змістом фраз, а не сліпо вірити в чиїсь слова, перетворюючи їх на закостенілі догми.

"Бритва Оккама", як і "Принцип достатньої підстави" є ні що інше, як звичайне логічне правило, що застосовується для правильного міркування. Вони просто необхідні отримання справжніх висновків про процеси і явища дійсності. Але тут я хочу розглянути питання правильності застосування Правила Оккама.

По-перше, з нього випливає, що необхідно дотримуватися простішого пояснення явищ, а по-друге, що немає необхідності залучати «зайві сутності» для висновку. Це цілком розумно. Але як можна інтерпретувати ці висновки? Залежно від трактування цих пунктів можна дійти різних наслідків, що й спостерігається у відмінності розуміння принципу достатньої підстави, як суті Бритви Оккама, самим Оккамом та всіма іншими, що призводить до протилежних висновків – про існування Бога та його заперечення (як окремий випадок) .

«Принцип Оккама» не гірший від будь-якого іншого логічного правила, якщо дає більш справжнє розуміння сущого. Але чи дає більш справжнє розуміння спрощення пояснення явищ? Візьмемо кілька прикладів з дійсності та спробуємо розглянути їх за допомогою цього принципу.

Усі люди щодня бачать багато рослин навколо себе. І всі рослини мають зелений колір, у переважній відсотковому співвідношенні кольорів. Але чому? Адже решта не зеленого кольору. Суша – від жовтого, білого (пісок) до чорного кольору (земля), вода – прозора, але може виглядати і зеленою, і синьою (поверхня водойм), і білою (у вигляді снігу та льоду) тощо, небозвід від блакитного до чорного і т.д. Навіть якби хлорофіл, що фарбує рослини в зелений колір, був би виявлений пізніше, ніж гемоглобін, можна було б неймовірно здивуватися, як і «…п'ятнадцять років, у 1930-му, Ханс Фішер, який відкрив хімічну структуру гемоглобіну, і на свій подив який виявив, що вона практично ідентична хлорофілу» (Планета здоров'я / http://www.fit-area.com/month_product/april_2007.shtml). Адже рослини зеленого кольору, а кров, яку забарвлює гемоглобін, червоного кольору. Якщо ж спробувати пояснити зелений колір рослин, нічого не знаючи про пігмент хлорофілу («рідкому сонці», через здатність вбирати сонячну енергію), то доведеться розглянути ряд припущень, які потрібно буде проаналізувати за допомогою Принципу достатньої основи.
Найпростішим поясненням було б припущення про те, що рослини отримують такий колір від води, або з повітря, або з сонячного світла, тому що всі ними харчуються – і наземні рослини, і водорості, і тварини, і людина. Але це не так. Насправді рослини самі виробляють цей пігмент. То яке ж пояснення простіше? Те, що рослина є хімічна лабораторія? Або те, що рослина лише неживий предмет, пасивно існуючий і схильний до будь-яких впливів? І чому тварини та люди не виробляють цей пігмент і не виглядають зеленими? Адже формула гемоглобіну практично ідентична хлорофілу, а люди та тварини значно більшою мірою є хімічною лабораторією?

Або інший приклад. Усі знають, що кішки добре бачать у темряві. Але також добре у темряві орієнтується і безліч інших тварин. Наприклад, кажани чи сови. Найпростішим припущенням було б уявлення, що вони мають гострий нічний зір, так? Але аж ніяк. Кажани та сови орієнтуються за допомогою ехолокації. Кажани використовують активну ехолокацію: «Зір грає у багатьох видів другорядну роль в орієнтації в просторі, по відношенню до ехолокації. Ехолокація добре розвинена у всіх представників [рукокрилих, моя вставка], ехолокаційні сигнали виробляються гортанню» (Огляд загону Рукокрилі/http://zmmu.msu.ru/bats/popular/vsye_o.htm). Сови використовують пасивну ехолокацію, тобто гострий слух: «…є межа гостроти зору і у сови – в абсолютній темряві вона, як і ми, нічого не бачить…сова не тільки не бачить теплого, тобто інфрачервоного, випромінювання, але не сприймає навіть червоного світла ... в абсолютній темряві, яка зазвичай буває довгими осінніми ночами, сова полює, керуючись лише слухом »(Зооклуб - мегаенциклопедія про тварин / http://www.zooclub.ru/birds/4.shtml). І тому картина простору в їхньому мозку постає зовсім інша. На мою думку, здатність до ехолокації на кшталт радара не є більш простим поясненням нічної орієнтації в просторі, ніж зір, який притаманний переважній масі живих істот. Цей висновок відноситься до інших здібностей живих організмів, не звичайних для людини.

Виходить, що найпростіше пояснення виявляється невірним чи частково невірним. І формула «якщо явище пояснюється через А, В і З або через А, В, З і D, то вірно перше» не зовсім точно оцінює дійсність. Адже складніше пояснення, із залученням нового параметра – ехолокації чи можливості вироблення власного пігменту (D) – виявилося вірнішим, чи не так? Виходить, що залучення нової сутності стало не зайвим, а необхідним. Так ми прийшли до другого пункту правила.

Можливо, для когось ці приклади здадуться не надто вдалими та переконливими. Але, не роблячи великого відступу від канви міркування, слід розуміти, що й приведення – це лише наділення думки у форму конкретики, трохи більше, щоб було легше зрозуміти суть думки – який завжди просте пояснення є вірним.

Бритва Оккама часто є аргументом логічності заперечення існування Бога. Точніше, заперечення Його існування на підставі недоведеності. Але чи це правильно? Для багатьох людей з науковим світоглядомі складом розуму це є залученням «зайвої сутності», як, наприклад, для Лапласа, який «не потребував гіпотези Бога» для створення теорії виникнення Сонячної системи. Забігаючи вперед, можна сказати, що він і подібні до нього точно також не потребували б і гіпотези Бога і для пояснення появи всього Всесвіту, повністю задовольняючись теорією Великого Вибуху. Але, як випливає з вищенаписаного, іноді залучення «зайвої сутності» нового елемента (D) для пояснення явища просто необхідне. З цієї позиції можна поміркувати про те, чи потрібно залучати до пояснення світобудови, крім законів природи, надсутність – Бога?

Ми не замислюємося про необхідність багатьох речей у світі. «Навіщо існують, наприклад, лисі кішки породи «сфінкс»? Невже вони потрібні? Без них нічого не змінилося б у існуванні світу. Як, втім, і багато іншого. Як і, наприклад, без існування деяких бактерій чи вірусів тощо. Навіть відсутність багатьох людей нічого б не змінило в суті існування миру та життя людства, тим більше що багато хто був зачатий випадково або взагалі проти волі батьків (злочин, наприклад). А іноді й відсутність лише однієї людини навпаки багаторазово покращила б життя цілого світу і навіть залишила б життя багатьом людям, які загинули через нього. І після всього цього можна ... ні - потрібно! задуматися про необхідність Бога. Адже саме Його існування ВАЖЛИВО І НЕОБХІДНО, як нічого й нікого іншого, тому що ЗМІНЮЄ СУТНІСТЬ УСЬОГО СВІТОБУДІВ, на відміну від решти. Якщо він необхідний, то і «бритва Оккама» відпадає як аргумент проти необхідності його існування» («Нічого», Джастмен).

І навіть не торкаючись чогось конкретного, можна сміливо стверджувати, що здобуття нового знання – це і є знаходження нового, невідомого елемента Х (який можна наповнити конкретним змістом D, Q, M, V тощо), що дає справжнє розуміння явищ світобудови. Тому можна зробити цілком логічний висновок: спрощення розуміння явищ який завжди є правильним з погляду пізнання суті.

«Принцип Оккама» має виконувати цілком конкретну роль – функцію розумного обмежувача у логічному міркуванні при поясненні явища, щоб дотримуватися меж розумності, як основи наукового підходу. Це означає, що не потрібно шукати ірраціональні пояснення. Таким чином людство поступово прийшло від алхімії до хімії, від магії та міфічної свідомості до науки та раціональної, розумної, логічної свідомості. Якщо явище не піддається пояснення з допомогою відомих елементів, отже, або невірний підхід та аналіз або потрібно шукати нове пояснення з новими вихідними елементами. З іншого боку, звичайно, не слід вдарятися в крайність і відкидати усі прості пояснення задля пошуку нового. У багатьох випадках у цьому справді немає потреби. Як, наприклад, немає потреби в поясненні ночі чи повного сонячного затемненнянастанням кінця світу. Достатньо пояснення цього рухом небесних тіл – Сонця, Землі та Місяця.

Таким чином, необхідний баланс у застосуванні правила Оккама, без кидання в крайнощі. Це дуже добре правило, адже воно не дозволяє відходити від розумного, логічного міркування. Необхідно лише розуміти межі його дії, функціональної застосування, інакше воно перетворюється на закостенілі догму, що відображає негнучкість, відсталість мислення і не дозволяє рухатися далі в знаходженні нового розуміння явищ, у пізнанні світу. Тому з наведених на початку цитат тільки Ейнштейн розумів суть цього правила абсолютно точно: «Все слід спрощувати доти, поки це можливо, але не більше».

Любителі Умберто Еко, звичайно, помітили, що головний герой"Імені троянди" нагадує Шерлока Холмса - і манерою викладу, і, звісно, ​​принципом дедукції. Але не всі знають, що він «списаний» із ще однією знаменитою – і, між іншим, реальною – особистості, яка жила в чотирнадцятому столітті. Це Вільям з Оккама, середньовічний філософ та автор знаменитого наукового принципу. Без нього складно уявити суворе логічне припущення. Цей принцип відомий під назвою "бритва Оккама".

коротка біографія

Сам філософ був родом із англійського графства Суррей. Ще точніше, з невеликого села під назвою Оккам (або Окхам). Оскільки він прийняв постриг, то за звичаєм, як ченця, його називали ім'ям і населеним пунктом, де він народився. Тому правильніше називати його Вільям з Оккама. Вступивши у францисканський орден, майбутній філософ займався богослов'ям. Оскільки він підтримував перебіг спіритуалів, згодом визнаний єретичним, то мав багато проблем із Ватиканом. Йому навіть довелося сидіти у в'язниці. Тільки завдяки могутнім світським покровителям, які були ворогами Папи, він зміг уникнути суворішого вироку. Строго кажучи, він не є першовідкривачем принципу "бритва Оккама". Просто він дуже вдало сформулював тезу, висунуту свого часу ще Аристотелем. Йдеться про принцип достатньої підстави.

Сутність питання

Чим же такий гарний цей логічний постулат? Насамперед тим, що «бритва Оккама» відображає зміст принципу простоти. Автор настільки точно і коротко зміг сформулювати цю тезу, оскільки був професійним теологом, і намагався в такий спосіб довести існування Бога. Він означає, що там, де можна висунути одне припущення, не варто робити їх безліч, якщо це не є необхідним. Ще його можна зрозуміти так, що за допомогою одного пояснення можна так само, а то й краще, обґрунтувати якусь тезу, аніж використовуючи велику кількість аргументів. Тому його часто називають принципом економії, ощадливості чи редукціонізму.

Проблема формулювання

«Бритва Оккама» найчастіше відома у стислому формулюванні типу: «Не слід множити сутності без необхідності». Однак у такому вигляді сам філософ свою тезу не записував. Їх немає у творах самого Оккама. Насправді ця парафраза принципу знаменитого францисканця належить англійському та німецькому коментаторам його текстів, і стала популярною лише у сімнадцятому столітті. Формулювання Оккама звучить точніше, оскільки гра латинських слів дозволяє застосувати цей принцип саме як «леза бритви», тобто «відрізати» хибне припущення, і таким чином виявити істину.

«Бритва Оккама» у філософії

Хоча сам мислитель намагався використати свій метод у богослов'ї, в епоху Нового часу він знайшов застосування у науках. Особливо він став популярним у філософії завдяки Лейбніцу. Останній розширив його розуміння, і ця теза стала трактуватися так. Якщо ми стверджуємо, що якийсь об'єкт, процес, зв'язок між предметами чи закон існують, значить, для цього ми маємо факти та логічні висновки з них. Це називається основами. Ми дивимося, які саме логічно несуперечливі пояснення є для доказів. Якщо вони складні, можна спробувати звести їх до більш простим. Тоді застосовується «бритва Оккама», щоб подивитися, чи є підстави для цього. Якщо ні, тоді найпростіші твердження будуть вірними. Якщо ж такі підстави є, то тут цей принцип не застосовується. Крім того, саме це логічне «лезо» вимагає віддати перевагу простішій гіпотезі тільки в тому випадку, якщо вона теж може дуже точно витлумачити і описати даний феномен. Ширше у філософії цей принцип застосовується при відкиданні неправдоподібних та непереконливих теорій.

Метод «бритви Оккама» у науці

Як бачимо з вищевикладеного, францисканський лікар зовсім не проти складних пояснень, і забороняв їх. Просто він намагається запровадити певний порядок розгляду та побудови теорій так, щоб можна було не заплутатися у хибних твердженнях. Саме тому цей принцип став основою наукового моделювання. Згідно з ним, маючи набір різних еквівалентних моделей будь-якого явища, слід вибрати найпростішу з них. Принцип "бритви Оккама" при цьому допомагає "відрізати" терміни поняття або конструкти, які не потрібні нам, щоб пояснити цей феномен. Якщо дотримуватися цих правил, то процес побудови моделі стане легшим, а ймовірність виникнення неузгодженостей, двозначностей та зловживань зменшується. Він також незамінний під час створення складних систем. Однак цей метод складно застосовувати у ситуації, коли наявні у нас моделі не еквівалентні. Крім того, самі критерії простоти часто відрізняються. І не завжди зрозуміло, яка саме модель їм відповідає.

У культурі

Принцип "бритви Оккама" настільки популярний, що навіть став обігруватися в сучасної літературита кінематографії. Досить відомим історичним анекдотом є відповідь астронома Лапласа до імператора Наполеона. Коли правитель запитав вченого, де в його теорії виникнення Всесвіту знайдеться місце для Бога, то почув відповідь, що ця гіпотеза надто складна і була відкинута. З іншого боку, у не менш знаменитому серіалі «Секретні матеріали» Фокс Малдер, відповідаючи на спроби своєї партнерки Дани Скаллі пояснити все, дотримуючись принципу економії, називає «бритву Оккама» «принципом обмеженої уяви». Про цей логічний принцип часто люблять згадувати письменники-фантасти – від братів Стругацьких до Дена Брауна.