Як відомо, прояв будь-яких, навіть найзагальніших, законів історії різноманітний і багатоваріантний. Роль найвидатнішої особистості завжди є сплав попереднього розвитку, маси випадкових та невипадкових подій та її власних особливостей. Способів організації суспільства багато, а отже, багато буде і варіантів прояву особистості, причому їхня амплітуда може бути величезною.

Отже, залежно від різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості її історична рольможе коливатися від найпомітнішої до величезної. Іноді особистість відіграє вирішальну роль.

Справді, сам народ складається з особистостей, причому роль кожної їх не дорівнює нулю. Одна підштовхує колісницю історії вперед, інша тягне назад і т.д. У першому випадку це роль зі знаком плюс, у другому – зі знаком мінус.

Але нас цікавлять зараз не пересічні люди, а визначні історичні особи. У чому їхня роль?

Не в тому, що така особа за своєю сваволею здатна зупинити або змінити природний перебіг речей. По-справжньому видатна особистість як намагається «скасувати» закони історії, а, навпаки, як зазначав Г.В.Плеханов, бачить далі інших і хоче сильніше інших. Велика людина вирішує завдання, поставлені на чергу, попереднім ходом розумового розвиткусуспільства, він показує нові суспільні потреби, створені попереднім розвитком суспільних відносин, він бере на себе почин задоволення цих потреб. У цьому сила та призначення великої людини, причому сила колосальна.

Він, якщо хочете, що передбачає історії, він виразник сподівань класу, маси, часто лише смутно усвідомлюваних ними. Його сила – це сила громадського руху, яка стоїть за його спиною.

У цьому принципова відмінність в оцінці ролі особистості діалектико-матеріалістичної філософії та її противниками. Матеріалістична соціальна філософія йде в оцінці ролі особистості від мас до особистості, а чи не навпаки, бачить її у тому, що вона своїм талантом служить масам, допомагає їм спрямувати шлях до досягнення намічених цілей, прискорити вирішення назрілих історичних завдань.

При цьому, по-перше, вплив особистості на хід історії залежить від того, наскільки чисельна та маса, яка йде за нею, і на яку вона спирається через партію, через якийсь клас. Тому видатна особистість повинна мати не тільки особливий індивідуальний талант, а й здатність організовувати і вести за собою людей. По-друге, безумовно помилкові анархістські настанови: жодних авторитетів. Весь хід історії свідчить, що жодна соціальна сила, жоден клас в історії не досягав панування, якщо він не висував своїх політичних вождів, своїх передових представників, здатних організувати рух та керувати ним.

Звичайно, видатна особистість повинна мати не рядові здібності до певного виду або ряду видів діяльності. Але цього не достатньо. Потрібно, щоб у суспільстві в ході його розвитку стали до порядку денного завдання, для вирішення яких була необхідна особистість саме з такими (військовими, політичними тощо) здібностями.

Випадково тут те, що саме ця, конкретна особистість зайняла це місце, випадково в тому сенсі, що це місце міг би зайняти хтось інший, оскільки заміщення цього місця стало необхідним.

Всесвітньо-історичні особистості є не тільки практичними та політичними діячами, а й мислячими людьми, духовними керівниками, які розуміють, що потрібно і що своєчасно, і ведуть за собою інших масу. Ці люди, хай інтуїтивно, але відчувають, розуміють історичну необхідність і тому, здавалося б, мають бути у цьому сенсі вільними у своїх діях та вчинках.

Але трагедія всесвітньо-історичних особистостей у тому, що «вони належать самим собі, що вони, як і рядові індивіди, суть лише знаряддя Світового духу, хоч і велике знаряддя». Доля, зазвичай, складається їм нещасливо.

Народ, за словами І.А.Ільїна, є велика роздільна і розсіяна безліч. А тим часом його сила, енергія його буття та самоствердження вимагають єдності. Єдність народу вимагає очевидного духовно-вольового втілення - єдиного центру, особи, видатної розумом і досвідом персони, що виражає правову волю і державний дух народу. Народ потребує мудрого вождя, як суха земля в доброму дощі.

За всю історію людства відбулося безліч подій, і завжди вони прямували різними за своїм моральним виглядом і розумом особистостями: геніальними чи тупоумними, талановитими чи посередніми, вольовими чи безвільними, прогресивними чи реакційними. Ставши з волі випадку або через необхідність на чолі держави, армії, народного руху, політичної партії, особистість може чинити хід і результат історичних подійрізний вплив: позитивний, негативний або, як це нерідко буває, і те, й інше. Тому суспільству далеко не байдуже, у чиїх руках зосереджується політична, державна та взагалі адміністративна влада.

Висунення особистості обумовлюється і потребами суспільства, і особистими рисами людей. « Відмінна рисасправжніх державних діячів у тому саме й полягає, щоб вміти отримати користь із кожної необхідності, а іноді навіть фатальний збіг обставин повернути на благо державі».

Сам факт висування на роль історичної особистості саме даної людини-- це випадковість. Необхідність цього висунення визначається потребою суспільства, що історично склалася, в тому, щоб чільне місце зайняла особистість саме такого роду. Н.М.Карамзін так сказав про Петра Першого: «Народ зібрався в похід, чекав на вождя і вождь з'явився!» Те, що саме ця людина народжується в цій країні, у певний час - чиста випадковість. Але якщо ми цю людину усунемо, то з'являється попит на її заміну, і така заміна знайдеться.

Найчастіше в силу історичних умов дуже помітну роль доводиться грати просто здібним людям і навіть посереднім. Про це мудро сказав Демокріт: чим «менш гідні погані громадяни почесних посад, які вони отримують, тим більше вони стають недбалими і виконуються дурниці і нахабства». У зв'язку з цим справедлива застереження: «Остерігайся зайняти завдяки випадковостям піст, який тобі не під силу, щоб не здаватися тим, чим ти не є насправді».

У процесі історичної діяльності з особливою гостротою та опуклістю виявляються і сильні, і слабкі сторони особистості. І те й інше набуває часом величезного соціального сенсу і впливає на долі нації, народу, а часом навіть і людства.

Оскільки в історії вирішальним і визначальним початком є ​​не індивід, а народ, особи завжди залежать від народу, як дерево від ґрунту, на якому воно росте. Якщо сила легендарного Антея полягала у зв'язку з землею, то соціальна сила особистості -- у зв'язку з народом. Але тонко «підслуховувати» думки народу здатний лише геній.

Якою б геніальною не була історична особистість, вона у своїх вчинках детермінована сформованою сукупністю суспільних подій. Якщо ж особистість починає творити свавілля і зводити свої примхи до закону, то вона стає гальмом і, зрештою, зі становища кучера екіпажу історії неминуче потрапляє під його нещадні колеса.

Діяльність політичного вождя передбачає здатність глибокого теоретичного узагальнення внутрішньої та міжнародної обстановки, суспільної практики, досягнень науки і культури в цілому, уміння зберігати простоту та ясність думки у неймовірно складних умовах соціальної дійсності та виконувати намічені плани, програму. Мудрий державний діяч вміє пильно стежити не лише за загальною лінією розвитку подій, а й за багатьма приватними «дрібницями» – одночасно бачити і ліс, і дерева. Він повинен вчасно помітити зміну у співвідношенні соціальних сил, насамперед зрозуміти, який шлях необхідно обрати, як назрілу історичну можливість перетворити на дійсність.

Як сказав Конфуцій, на людину, яка не заглядає далеко, неодмінно чекають близькі біди. Висока влада несе, однак, і тяжкі обов'язки. У Біблії сказано: «І від кожного, кому дано багато, багато й буде потрібно». За будь-якої форми державного устроюна рівень глави держави висувається та чи інша особистість, яка покликана грати надзвичайно відповідальну роль у житті та розвитку даного суспільства. Від керівника держави залежить дуже багато, але, зрозуміло, далеко ще не все. Багато залежить від того, яке суспільство його обрало, які сили його винесли на рівень глави держави.

Таким чином, поява на історичній арені видатних особистостей готується об'єктивними обставинами, визріванням певних суспільних потреб. Такі потреби виникають, як правило, у переломні періоди у розвитку країн і народів, коли на порядок денний постають масштабні соціально-економічні та політичні завдання. З усього сказаного раніше прямо і безпосередньо випливає висновок про несумісність із духом та суттю діалектико-матеріалістичної соціальної філософії теорії та практики культу особистості. Культ особистості сучасних проявах полягає у нав'язуванні народу поклоніння носіями влади, у приписуванні особистості здібності творити історію на власний розсуд і свавілля, у перенесенні особистість те, що є справою і заслугою народу.

Культ особистості (це ясно виявив культ особистості Сталіна), загрожує великими небезпеками та тяжкими наслідками. Спроби поодинці вирішувати складні питання теорії та практики ведуть до помилок і промахів не тільки в теорії, а й на практиці (проблема темпу колективізації, висновок про загострення класової боротьби в міру успіхів соціалізму тощо). Культ особистості живить і підкріплює догматизм теоретично, оскільки декларація про істину визнається лише з однією людиною.

Культ особистості особливо небезпечний тим, що він спричиняє руйнування законності та підміну її свавіллям, що веде до масових репресій. Нарешті, нехтування інтересами пересічних людей, що прикривається уявною турботою про суспільні інтереси, має своїм наслідком прогресуюче загасання ініціативи та соціальної творчості знизу за принципом: нам, товариші, думати нема чого, за нас думають вожді.

Народ - це не однорідна і не однаково освічена сила, і від того, які групи населення опинилися в більшості на виборах, з якою мірою розуміння вони здійснили свій громадянський обов'язок, може залежати доля країни. Можна лише сказати: який народ, така й обрана ним особистість.

Складність і неоднозначність розуміння проблеми ролі особистості історії видно на прикладі того ж марксизму, незважаючи на те, що в ньому, як відомо, найбільш послідовно відстоюється верховенство суспільних законів над іншими факторами історичного розвитку. Найбільш системно висловив марксистські погляди на цю проблему Плеханов у роботі “До питання ролі особистості історії”. Тим не менш, у сучасних дослідників (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Грінін, 1998 та ін) деякі моменти її викликають цілком резонну критику. Наприклад, те, що автор говорить майже тільки про великих і прогресивних діячів, тоді як набагато більше було нікчемних, реакційних, кровожерливих, божевільних і т.п., які грали часто дуже велику роль. Однак головна помилка в тому, що він намагається бачити суспільні закони невблаганними, вічними, незмінними, звідси приниження ролі особистості. Визнаючи розвиток продуктивних сил головною, найбільш загальною історичною причиною, він пише: “Поруч із цією загальною причиною діють особливі причини, тобто. історична обстановка, коли він відбувається розвиток продуктивних сил даного народу і яка сама створена останньої інстанції розвитком тих самих сил в інших народів, тобто. тією самою загальною причиною”. “Нарешті, вплив особливих чинників доповнюється впливом чинників одиничних, тобто. особистих особливостей громадських діячів та його “випадків”, завдяки яким події отримують, нарешті, свою індивідуальну фізіономію”. "Поодинокі причини не можуть зробити докорінних змін у дії загальних та особливих причин, якими до того ж зумовлюються напрямок та межі впливу поодиноких причин". Складається враження, що Плеханов уявляє собі історію як заздалегідь написану виставу, в якій режисер може замінити актора, але все одно робитиме те, що вказано у сценарії. Автор мимоволі виходить з ідеї існування сенсу історії раніше, ніж відбулися події. Якщо ж відмовитися від такого підходу, то зовсім непросто відповісти на нескінченні питання, що виникають, щойно заглибишся в історію будь-якої країни. Чому часом грають таку величезну рольнікчемні особистості, а великі герої зазнають невдачі? У чому причина демонічного успіху узурпаторів і тиранів (Іван Грозний, Сталін, Гітлер та ін.), які поневолюють суспільство, і чому нерідко реформатори (Борис Годунов, Олександр II, Хрущов та ін.), які намагаються його звільнити, позбавляються життя чи скидаються? Чому одні тирани спокійно закінчують своє століття, а проти інших піднімаються повстання? Чому деякі ідеї так легко сприймаються і стають, за словами К. Маркса, “матеріальною силою”, інші, начебто дуже актуальні, - натикаються на стіну нерозуміння? Як діяльність тих чи інших особистостей далася взнаки на країні і в усьому світі, і що було б у разі смерті цього лідера. Як далися взнаки особливості характеру, оточення? І т.д. Відповіді, даються різні, у яких переплетені справжні і хибні становища. "Роль особистості визначається організацією суспільства", - вірно пише Плеханов. Але тоді чому його теорії їй відводиться така мала роль? Адже якщо характер суспільства такий, що дозволяє керувати свавіллям, то з приходом до влади нової особистості історична канва може стати залежною вже не від характеру суспільства, а від бажань та особистих якостей правителя, який залучатиме для їх задоволення суспільні сили. А в момент вирішальної битви за першість двох провідних світових держав, коли результат може залежати головним чином від удачі та таланту полководців, чи завжди позначиться характер суспільства? “Не ідея, не мрія, але таємниче велика людинастоїть тут, як і скрізь на поворотному пункті історії”, - пише один із прихильників перебільшеної ролі особистості А. Юліхер (Ясперс, 1994, С. 176). Це теж правильно, але виникає найскладніше питання: чи викликана ця “таємниче велика людина” епохою чи, навпаки, сама її створила (чи арабський народ, який шукає нову ідею, викликав Магомета, чи останній сам вивів арабів з історичного небуття?). Отже, чи здатна якась особистість стати найважливішим самостійним чинником, що змінює суспільство (епоху, панівні погляди) залежно від свого розуміння справи, чи вона лише реалізує закладене попереднім розвитком і неминуче має проявитися? Іншими словами, чи змінився б хід історії в деяких випадках, якби не було тієї чи іншої особистості, чи, навпаки, з'явись у потрібний момент потрібний діяч? Для Плеханова положення про те, що роль особистості визначається організацією суспільства, служить лише способом довести торжество жорстких невблаганних марксистських законів над волею людини. Сучасні ж дослідники (Лукач, 1991; Арон, 1993; Карсавін, 1993; Грінін, 1998 та ін.) відзначають, що в рамках зазначеної Плехановим антиномії (див. введення), питання не вирішити, оскільки правота є і тим, і в іншому підході. Тим більше, що, як показано в попередньому розділі, особистість не є простим "зліпком" з суспільства, а має все-таки цілком визначену по відношенню до нього при їхньому активному взаємовпливі один на одного.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено на http://www.allbest.ru/

• Вступ
• 1. Народ та нація
• 2. Маса
• 3. Натовпи
• 4. Роль особистості історії
• 4.1 Фактори, що визначають історичну роль особистості
• 4.2 Роль особистості динаміці змін громадського устрою
• Висновок
• Список літератури
• Вступ

Проблема суб'єктів історії є найважливішою проблемою соціальної філософії. Навіть самі питання: "Хто робить історію?" і "Хто творить історію?" нерідко викликають гострі дискусії. Свого часу йшла гостра полеміка між англійським філософомДж. Льюїсом та його французьким колегою Л. Альтюсером з приводу вислову "робити історію". Дж. Льюїс стверджував, що людина робить історію. Альтюсер йому різко заперечував. Історію, стверджував він, не можна робити. Роблять предмети, речі, а чи не історію. Так, "столяр, який "робить" стіл, уже має первинну матерію- Дерево. Він його перетворює на стіл". Але, продовжує Альтюсер, столяр ніколи не скаже, що він робить дерево, оскільки чудово знає, що це дерево є продуктом природи і існує незалежно від нього. З погляду Льюїса, вважає Альтюсер, "людина вже зробила історію, за допомогою якої робить історію! Отже, історія людина створює все: як результат як продукт своєї " праці " (історія). Але до цього він створив первинну матерію (історію), яку перетворив на історію". Але як таку все роблячу людину може виступати тільки Бог, що знаходиться за межами самої історії. Не людина, справедливо укладає Альтюсер, а маси і класи роблять історію. Суб'єкти історії - це народ, нація, маса, натовп, соціальні класи, видатні особистості.Дамо більш детальну характеристику всіх цих суб'єктів.

1. Народ та нація

Зазвичай термін "народ" використовують у трьох сенсах. По-перше, це поняття охоплює всіх людей, які населяють якусь країну. Скажімо, коли кажуть "американський народ", мають на увазі всіх американців, які живуть у США, незалежно від їхньої расової та національної приналежності, а також майнового стану. І тут поняття народу збігається з поняттям населення. По-друге, народ - це трудящі, що створюють матеріальні та духовні цінності і не привласнюють чужої праці. По-третє, народ - організоване ціле, що має єдину психологію (менталітет), культуру, традиції, мову, звичаї, єдину територію, загальні економічні зв'язки тощо. Це стійка спільність людей зі своїми "етнічними" інтересами.

Довгий час у вітчизняній літературі точилися дискусії щодо співвідношення понять "народ" та "нація". У цьому вся полеміка розгорталася навколо визначення нації, даного Сталіним. У роботі "Марксизм і національне питання" Сталін дає таке визначення нації: "Нація є стійка спільність людей, що історично склалася, що виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, що проявляється в культурі".

Це визначення нації для наших дослідників служило як зразок вивчення нації аж до смерті Сталіна, але після смерті Сталіна і особливо після XX з'їзду КПРС стрілка маятника повернулася в інший бік і все, що було написано Сталіним, зазнавало найгострішої критики. Само собою зрозуміло, сталінська дефініція нації була відразу ж відкинута і взагалі Сталіна було звинувачено у всіх смертних гріхах. Але особливої ​​критики піддавали четверту ознаку нації - психічний склад. Стверджувалося, що жодного специфічного психічного складу немає, що це нації мають однаковий психічний склад. У цьому зовсім забували, що, з погляду Сталіна, психічний склад проявляється у культурі, специфічність якої, звісно, ​​ніхто заперечує.

Всі дослідники нації, включаючи Сталіна, виходили (і не могли не виходити, бо нації насамперед виникли в Європі) із західноєвропейських реалій щодо генези нації та національних відносин. А ці реалії пов'язані із формуванням буржуазних суспільних відносин. Той же Сталін пише: "Нація є не просто історичною категорією, а історичною категорією певної епохи, епохи капіталізму, що піднімається. Процес ліквідації феодалізму і розвиток капіталізму є в той же час процесом складання людей в нації. Так відбувається, наприклад, в Західної Європи. Англійці, французи, германці, італійці та інші склалися в нації при переможній ході торжествуючого над феодальною роздробленістю капіталізму.

У початковий період буржуазний метод виробництва передбачає загальні економічні зв'язки, загальнонаціональний ринок. А це у свою чергу передбачає наявність спільної території та спільної мови. Тому залучені в буржуазні суспільні відносини соціально-етнічні спільності прагнуть до об'єднання, до того щоб мати спільну територію, спільні економічні відносини, єдину національну державу, єдиний ринок, єдину мову, якою всі могли б спілкуватися. Таким чином, процес формування буржуазних суспільних відносин і нації як нової соціальної спільності людей є єдиним процесом. Але водночас це і процес формування єдиного народу із загальною економікою, спільною територією, спільною мовою та загальною культурою. Звідси: у Європі поняття нації і народу спочатку збігалися. Вони вживалися як синоніми. Французький філософ XVIII століття Гольбах, наприклад, писав: "Отже, нації завжди підпорядковані природним законам: їм так само не дозволено завдавати один одному шкоди, знищувати один одного, позбавляти один одного переваг, якими вони користуються, як і члену суспільства не дозволено шкодити іншим його членам Кожний народ має ті ж обов'язки щодо іншого народу, що й людина по відношенню до іншої людини, кожна нація повинна виявляти до інших націй справедливість, щиросердість, людяність і надавати їм допомогу, оскільки вона бажає всього цього і для себе самої Кожна нація зобов'язана поважати свободу та володіння іншої нації. Як видно, Гольбах поняття "народ" та "нація" вживає як синоніми. Чотири ознаки нації - спільність економічних зв'язків, спільність, території, спільність мови та спільність психічного складу, що проявляється у культурі, - які наводить Сталін, аж до другої половини XX століття характеризували як націю, так і народ. Громадянин Франції, наприклад, водночас був представником французького народу.

У сучасну епоху ситуація певним чином змінилася через те, що в Західній Європі опинилися мільйони людей, які за наявності громадянства є громадянами тієї країни, де вони живуть. Але вони до повної асиміляції, якщо, звісно, ​​це станеться, залишаються етнічними меншинами. У тій же Франції сотні тисяч арабів, негрів, азіатських народів. Усі вони є французами, якщо вони мають французьке громадянство, але вони - не частина французького народу.

З усього викладеного випливає, що сталінське визначення нації виходило з тих реалій, які були на початку нашого століття, коли писалася ця стаття. Це водночас і визначення нації та народу. І воно не втратило досі свого наукового значення.

Водночас сьогодні необхідно давати іншу дефініцію нації. Таку дефініцію надає Ю.І. Семенов: "Нація є сукупність людей, які мають одну спільну батьківщину". Дійсно, всі громадяни цієї держави незалежно від їхнього етнічного походження та етнічної приналежності є єдиною нацією. Усі, які мають французьке громадянство, є французами, хоча всі з них ставляться до французького народу. Інакше висловлюючись, в повному обсязі їх етнічно є французами.

2. Маса

Якщо поняття народу – соціально-етнічне поняття, то поняття нації є соціально-політичним поняттям.

Маса, за словами іспанського філософа Ортеги-і-Гасета, є безліч людей без особливих достоїнств. Маси мають деякі загальні риси: уподобання, інтереси, стиль життя і т.д.

Ясперс розглядає масу як людей, нічим не пов'язаних один з одним, але у своєму поєднанні представляють певну єдність. Але "маса як публіка - типовий продукт певного історичного етапу; це пов'язані сприйнятими словами та думками люди, не розмежовані у своїй приналежності до різних верств суспільства". Маса складає свою думку, яка не є думкою жодної окремої людини, але називається громадською думкою.

Канетті Е. фактично ототожнює масу з натовпом і вважає, що маси виникають раптово і також раптово зникають. "Стояло п'ять, може, десять, може, дванадцять чоловік, ніхто ні про що не оголошував, ніхто нічого не чекав - і раптом все довкола чорно від людей. Люди течуть звідусіль, здається, всі вулиці стали одностороннім рухом. Багато хто навіть не знає, що сталося, запитай їх - їм нема чого відповісти, але вони поспішають опинитися там же, де решта... У їхньому русі рішучість, дуже відмінна від звичайної цікавості... У них є мета... Вона є раніше, ніж вони можуть її усвідомити, і мета ця - найчорніше, тобто те місце, де найбільше людей. Канетті перебільшує раптовість появи мас. Це не зовсім так, якщо, звичайно, не йдеться про роззяв, які збираються, скажімо, під час великої автомобільної катастрофи. У нормальних умовах масу хтось організовує, хтось кудись веде. Мітинги та ходи, наприклад, відбуваються під керівництвом певних політичних сил. Звичайно, до мітингувальників та маніфестантів приєднується багато людей, які загалом поділяють настрої маси.

Канетті виділяє чотири властивості маси:

1. Прагнення чисельного зростання.

2. Рівність усередині маси. "Вона абсолютно і незаперечна і самою масою ніколи не ставиться під питання. Воно фундаментально важливе, настільки, що масовий станможна було б визначити саме як стан абсолютної рівності... Заради такого люди й перетворюються на масу. Все, що здатне від цього відволікти, не заслуговує на увагу. Усі вимоги справедливості, всі теорії рівності черпають свою енергію зрештою з переживання рівності, яку кожен по-своєму знає масовим почуттям".

3. Щільність. Маса, як вважає Канетті, любить щільність, відчуття найбільшої щільності переживає як почуття сили.

4. Спрямованість. Маса має знати, куди рухатися і що робити. Ця спрямованість посилює почуття рівності та необхідність досягнення мети.

Б.А. Грушин так визначає поняття маси: "Маси - це соціальні спільності, що ситуативно виникають (існуючі), імовірнісні за своєю природою, гетерогенні за складом і статистичні за формами вираження". Він розрізняє такі види мас:

1) великі та малі;

2) стійкі (постійно функціонуючі) та нестійкі (імпульсивні);

3) згруповані та несгруповані;

4) контактні та неконтактні (дисперсні);

5) спонтанні (стихійно виникаючі) та організовані (інституціоналізовано та породжені).

Маси з'являються іноді. Вони можуть виникнути випадково, коли накопичується безліч людей у ​​зв'язку з тим чи іншим подією. Але вони можуть бути заздалегідь організовані та виведені на вулиці для проведення тих чи інших політичних заходів (мітингів, демонстрацій тощо).

3. Натовпи

народ нація особистість історична

Поняття натовпу близьке за змістом до поняття маси, але дуже відрізняється від поняття народу. Натовп є щось неорганізоване, випадкове скупчення людей, які керуються не стільки розумом, скільки почуттями та емоціями, в ній домінує стадну свідомість, і вона готова на миттєві "героїчні" жертви, особливо коли на чолі її з'являються лідери-фанатики, для того, щоб домогтися своїх егоїстичних цілей. І в Н.К. Михайловського були підстави, що він писав, що натовпом слід " називати масу, здатну захоплюватися прикладом, знову-таки високо шляхетним, чи морально байдужим " . Натовп не може бачити, він здатний лише руйнувати, його психіку легко використовувати для деструкції соціальних інститутівта порядків. Тому дуже небезпечно для суспільства, коли політики оперують думкою натовпу і мають намір провести в життя ухвалені натовпом рішення. Звичайно, справжні відповідальні лідери враховують настрої натовпу, бо вони врешті-решт відображають реальну картину суспільства. Але натовп довго не живе, він швидко розчиняється, хоч і швидко виникає. Вона часто служить соціальною базою націоналістичних та шовіністичних політичних рухів та організацій. Чим нижчий рівень політичної культури натовпу, тим він небезпечніший, і не можна не враховувати цю небезпеку. Натовп часто використовують під час передвиборчої кампанії, коли кожен кандидат хоче отримати більше голосів виборців. Їй обіцяють гори золота, вона, як правило, у це вірить і обіцяє голосувати саме за того кандидата в законодавчі органи, який більше обіцяє і гарніше говорить.

Справжнім суб'єктом історії виступає народ, а чи не натовп чи маса. Але натовп (маса) нерідко відіграє важливу роль у тій чи іншій історичній події, яка потім серйозно впливала на подальший розвиток людського суспільства.

4. Роль особистості історії

Як відомо, прояв будь-яких, навіть найзагальніших, законів історії різноманітний і багатоваріантний. Роль найвидатнішої особистості завжди є сплав попереднього розвитку, маси випадкових та невипадкових подій та її власних особливостей. Способів організації суспільства багато, отже, багато й варіантів прояви особистості, причому їх амплітуда то, можливо величезної. Отже, в залежності від різних умов і обставин, з урахуванням особливостей досліджуваного місця, часу та індивідуальних рис особистості її історична роль може коливатися від найпомітнішої до величезної.

Іноді особистість відіграє вирішальну роль. Але неможливо і не помітити, що в деякі епохи і найвидатніші люди виявляються безсилими перед обставинами. Безсумнівно також і те, що роль особистості залежить від множини різних причині тільки “здається, що герої творять самі із себе і що їхні дії створили такий стан і такі відносини у світі, які є їхньою справою та свідомістю” (Гегель). Але з іншого боку, саме дії лідерів (а іноді й пересічних людей) визначають результат протиборства та долю різних тенденцій. Не можна забувати і про відмінності у проявах законів та випадковостей для окремого суспільства та людства. Благодійна або фатальна роль особистості для першого, зазвичай для другого, буде суттєво іншою (крім граничних випадків). Але й сьогодні, за умов тісного зближення людства, небезпека неконтрольованих дій із боку однієї людини має найсерйозніший характер.

У самому узагальненому вигляді йдеться про те, що, завдяки своїм особистим особливостям, або нагоді, або громадському становищу, або специфіці часу тощо, будь-яка людина може надати самим фактом свого існування, своїми ідеями, діями чи бездіяльністю, прямо чи опосередковано, в період його життя або навіть після смерті такий вплив на своє чи чуже суспільство, яке можна визнати важливим, оскільки вони залишили помітний слід в історії та подальший розвитоксуспільств (позитивний, негативний чи якийсь ще).

4.1 Фактори, що визначають історичну роль особистості

Вплив всіх типових причин визначальних роль особистості можна позначити одним терміном - "фактор ситуації". Він складається: а) з особливостей середовища, в якому діє особистість (суспільний устрій, традиції, завдання тощо; б) стану, в якому знаходиться в певний момент суспільство (стійке, нестійке, йде на підйом, під ухил тощо) .п.); в) особливостей навколишніх товариств; г) особливостей формаційного часу (тобто. загальної характеристикиперіоду історичного процесу, включаючи ступінь інтегрованості суспільств, темп розвитку тощо); д) близькість суспільства до “генеральної лінії” історії, що збільшує чи зменшує можливість впливати на багато суспільства та історичний процес загалом; е) сприятливості моменту для дій; ж) особливостей самої особистості та потреби моменту та обстановки саме в таких якостях; з) наявності конкурентних діячів; та інших.

Сила факторів у різних випадках може бути неоднаковою. Якщо розглядати вплив особистості все людство, то тут будуть важливі пункти “в”, “г”, “д”; якщо причини - невдачі реформ, то "а", "б", "ж", "з". І т.п. А загалом що більше із зазначеного сприяє особистості, то може бути важливіше її роль.

Аналіз з позиції чинника ситуації дозволяє як об'єднати різні погляду, а й локалізувати їх, визначивши сферу дії, “урізати” їх претензії. Крім того, такий підхід полегшує вивчення конкретного випадку (оскільки окреслює коло питань, дає напрямок пошуку тощо), анітрохи не визначаючи результату.

Треба сказати, що, хоча в цілому фактор ситуації враховується недостатньо, один момент - становище всередині суспільства- Ряд дослідників виділяє. Щоправда, здебільшого це носить характер попутних і часом нечітких зауважень, проте однак вони відзначають два основних стану: 1) стабільності і міцності; 2) нестабільності, хаосу, революцій, криз тощо. При цьому чим менш міцне і стійке суспільство, чим більше там зруйновані старі конструкції, тим більший вплив може мати окрема особа на нього. Іншими словами, роль особистості обернено пропорційна стабільності та міцності суспільства.

4.2 Роль особистості динаміці змін громадського устрою

Однак, і стабільність, і особливо нестабільність мають багато варіантів, кожен з яких має дуже суттєві особливості (плюс, звичайно, конкретні речі). Так застій відрізняється від міцності за умов нормального територіального чи економічного зростання; і тим більше від умов швидкого зростання. Стійкість може бути і за повільної деградації або занепаду. Навіть за стабільності багато залежить від цього, наскільки громадський лад “зарегульований” однією особистість. Варіанти суспільної ломки теж різноманітні: реформа відрізняється від революції, мирна революція відрізняється від громадянської війни тощо.

Тому винятково важливими виявляються уявлення про зміни у суспільстві як процес зміни його станів (фаз).Далі для прикладу буде показано одну з низки моделей такого процесу, що складається з 4 фаз: стабільне суспільство типу монархії; суспільна передреволюційна криза; революція, створення нового порядку.

В історії суспільств, можливо, основну частину часу займають спокійні епохи. Якщо це монархія, то государі приходять і йдуть, кожен у міру своїх сил керуючи, якщо не трапитися щось надзвичайне (фатальне поразка, смерть спадкоємця і т.п.). Інші форми правління можуть бути кращими або гіршими за монархію, але важливо відзначити: чим більше в системі “стримувань і противаг”, чим правильніше проведено поділ влади, тим більше застраховано суспільство від того, що його керівники підірвуть його стійкість. У будь-якій державі завжди дуже багато залежить від конкретної особистості, але в цілому такі спокійні, “малі” епохи набагато менше схильні до того, щоб окрема особистість стала її “творцем”, благодійником чи демоном.

Раніше чи пізніше, але лад починає хилитися до заходу сонця (передусім у суспільствах, де немає “вбудованих регуляторів”, що дозволяють на порівняно ранніх стадіях виявляти назрілі проблеми і вирішувати їх). Суперечності всередині нього, особливо підігріті запозиченнями техніки та технології, передових відносин та законів в окремих галузях, загострюються. Благо, якщо в цей час перебуває лідер, здатний повести суспільство шляхом мирного розвитку. У монархіях таким зазвичай може бути лише самодержець. У Росії її 1861 р. такий цар (Олександр II) з'явився і провів ряд перетворень. У Росії її 1905 і 1917 гг. Подібного не виявилося. Абсолютний правитель нерідко виступає великою мірою як автономна, незалежна сила: і в охороні старого, всупереч здоровому глузду(Такий був Микола I), і в плані реформування віджилого, всупереч опору (такий багато в чому був Олександр II). Автономія такого правителя підтверджується і тим, що дуже часто зміни починаються тільки зі смертю (скиданням) його (монарха, диктатора), оскільки за життя це було неможливо.

Якщо ж розв'язання незручних для вищих верств проблем відтягується, виникає ідея насильницького вирішення їх (перевороту, революції), а водночас і різні концепції, схеми перебудов миру, країни, усунення несправедливості тощо. Тут з'являється багато особистостей, які прагнуть, так чи інакше, перетворити систему. Вони представляють різні суспільні та політичні напрями. Різні можливості (тенденції та напрями) розвитку суспільства набувають тут не тільки більш чіткого класово-групового виразу, а й знаходять своїх апологетів, лідерів, провісників тощо. Дуже красномовна у сенсі ситуація, що склалася в епоху правління Миколи II, протягом якої в Росії відбулися три революції.

У таку епоху яскраві особистості більш характерні для руйнівної сторони, яка відчуває за собою історичну і моральну правоту, коли епоха відкриває пори і щілини для того, щоб деяка кількість талановитих людей заявила про себе. Однак нерідко це однобокі, непримиренні, інколи фанатично налаштовані люди. Але можуть випливти таланти і за консервативної (згадаємо, хоча б, П.А. Столипіна). Успіх, якщо такому лідеру вдається "випустити пар" і мирно змінити країну, розрядити ситуацію. Однак так буває далеко не завжди. Кризи тому і є кризами, що обмежені та вперті люди доводять становище до такої крайності, коли з неї вже практично не вибратися (як, власне, і сталося у разі П.А. Столипіна, якому такі люди і не дозволили довести реформи до кінця; чи в цьому корінь революцій 1917 р.). Відповідальність монарха, якщо він доводить суспільство до вибуху, більшою мірою вимірюється тим, наскільки така революція зашкодила чи, навпаки, далася взнаки позитивно подальшій долі держави.

Отже, бачимо дві ситуації, перебувають, говорячи математичною мовою, у різних (під кутом 90 про) фазах. Епоху спокійну, стійку, консервативну, у якій роль політиків зазвичай порівняно невелика. Ситуація є другою, коли країна стоїть на порозі соціально-політичного вибуху. Відбудеться він чи ні, залежить від багатьох факторів, у т.ч. та від сили особистостей з одного та з іншого боку. Зауважимо, що ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо для цього немає в суспільстві нагромаджених умов. Не забудемо, що особистість завжди проявляється у конкретній обстановці і діє насамперед у межах готівкових завдань та умов собі і тих груп, із якими себе ототожнює. Важливо пам'ятати, що особистості діють над вакуумі, а застають готові стосунки і формуються у середовищі. І це даність попереднього, переломившись у людині, потім сама ставати важливою умовою його майбутнього на суспільство.

Однак якщо вже є об'єктивні передумови для змін, то особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення проблеми, надати цьому рішенню особливих рис, талановитому чи бездарно використати надані можливості. При місці Петра I інший, “спокійний” государ, епоха реформ у Росії відклалася б, потім могла запізнитися, як і Туреччини, у результаті країна стала грати зовсім іншу (малу, підлеглу) у Європі роль і світі. А ось після Петра I правили часто не зовсім талановиті люди, але фаза суспільства після петровських реформ та перемог була вже інша, спокійніша. Навіть час Катерини II за її видатних здібностях менш велике, ніж епоха Петра I. Там ставилися російська державність і суспільний устрій, тут - лише удосконалювалася.

Тому на питання про межі ролі особистості в історії можна відповісти і так: якщо якась особистість зуміла зробити щось, що здається дивним (все одно в даному випадку, чи це було прогресивно чи навпаки), отже, потенційні умови для цього були. Але далеко не завжди історія дає діячеві стовідсоткові шанси. Дуже часто вони невизначені, нечіткі, спірні, часом нікчемні.

Сказане пояснює і роль сприятливого моменту: адже оскільки історія не запрограмована і в кожний момент часу з низки потенцій реалізується одна, то в певних ситуаціях шанси слабких тенденцій зростають і можливість вибору збільшується. Чи знайдуться діячі, які можуть скористатися нагодою, і хто вони будуть? Іноді кажуть, що якби не було однієї особи, її замінила б інша. У принципі, це було б так, якщо ситуація могла чекати довго. Але річ у тому, чи знайдеться потрібна людинау найбільш сприятливий момент (коли, за відомим висловом Леніна, сьогодні – рано, а післязавтра – пізно). Варто упустити випадок, і потім уже вдесятеро обдарована особа нічого не зможе зробити. А оскільки темп історії зростає, часу на експерименти у суспільств стає менше, ніж раніше, коли історія могла переграватися, руйнуючи та знову створюючи цивілізацію. Загальний рівень переростає певний ступінь, а потім уже суспільство має наздоганяти інших, використовуючи не власну, а чужі моделі.

Отже, при оцінці значення якогось діяча постає питання про те, чи міг хтось інший зробити те саме за готівкових умов? Нерідко ми можемо констатувати, що ні, не міг. Те, що зробив ця людина (хорошого чи поганого): зумів сконцентрувати сили нації, використати крихітний шанс, виявив небувалу жорстокість тощо. - це вище сил не просто звичайної, а й людини набагато вище (нижче) норми. Чи не цим пояснюється також привабливість образів Олександра Македонського, Цезаря, Наполеона та ін?

Вирішуючи глобальні протиріччя, що накопичилися всередині старої системи, суспільство ніколи не має однозначного рішення. Це неможливо з багатьох причин, тому що кожні клас, група, партія і т.п. мають свій варіант вирішення проблеми, а боротьба партій особистостей та ідей лише посилює таку безліч. Зрозуміло, до цього моменту тенденції мають більш менш кращі шанси на успіх. Водночас політичні чи інші сили не можна зафіксувати в якихось одиницях, це дуже рухливі та мінливі фактори (наприклад, настрої мас), а здійснюють зміни саме вони. Сила особистостей проявляється часто не сама по собі, а по здатності уявити певні верстви та групи, що не скасовує того факту, що спосіб та “якість” вирішення наболілої проблеми сильно забарвлюється особистими даними діяча.

Оскільки ж політичні сили аж ніяк не безликі (а для деяких випадків і повинні бути виражені в особистості конкретної людини, наприклад, істинного, законного царя), від керівників та відомих прихильників цих сил багато в чому залежить перемога тієї чи іншої групи, напряму. Між лідерами існує гостре суперництво, що сприяє швидкому висування часто дуже талановитих людей. Кожен із них може претендувати на одноосібне вирішення проблеми. Яка сил переможе, визначається багатьма чинниками, зокрема. більш щасливим чи вольовим керівником, випадком та вмінням ним скористатися тощо.

Звичайно, говорити про те, що великі епохи народжують великих людей у ​​сенсі того, що вони приходять, як на замовлення, не так. Трагедією багатьох епох стала невідповідність лідерів завданням, які час ставив, і навпаки, поява людини, яка зуміла скористатися обставинами, щоб відвести суспільство в бік найбільш правильного шляху, ставало їх прокляттям. Таким чином, наявність більш менш відповідної особистості суспільним завданням є випадком, хоча і досить ймовірним.

У такі переломні періоди лідери іноді можуть грати роль гірок, здатних перетягнути чашу історичних терезів. Немає сумніву, що виняткова воля Леніна, Троцького та інших зіграла визначну роль у плані завоювання та утримання влади більшовиками. Виявись більш впливовими Каменєв і Зінов'єв з їхньою невпевненістю, і немає сумніву, що доля Росії була б благополучнішою.

Це схоже вплив резонансу у фізиці. І коли частота коливань суспільних можливостей (у самому різному вигляді, наприклад, у бажаннях мас чи армії) збігається з коливаннями особистості, як у ній хіба що акумулюється гігантська воля громадської сили, роль її збільшується тисячократно. Тому перемагає не просто потужніша громадська сила, але сама міць цієї сили багато в чому залежить від того, хто її очолює. Це майже подібно до результату битви, коли раптом з порівняно малими силами щасливий полководець перемагає більші. Отже, у певні моменти сила особистостей, їх особисті якості, відповідність своєї ролі та інше має величезне, часто визначальне чи завершальне значення. Це вольовий, нерідко ірраціональний і схильний до нагоди фактор може бути і благодійний і небезпечний, тому набагато надійніше, якщо у суспільства є обмежувачі таких впливів.

Після перемоги якоїсь сили настає третя фаза. Але цю перемогу потрібно ще відстояти у важкій боротьбі. І під впливом багатьох потреб створюються нерідко такі суспільні форми, які ніхто не планував і не міг планувати.

І ці, по суті, випадкові речі потім стають уже даністю, яка почне визначати майбутній устрій оновленого суспільства. Ми бачимо тут, що у найбільш переломні епохи роль особистості величезна, але водночас зазвичай зовсім інша, ніж вона сама припускала. А подальші наслідки зовсім не зрозумілі. Ми також бачимо, що під час таких переломів відбувається маса змін, виявляється багато варіантів, “мутацій” різних громадських інститутів та відносин, які можуть бути як шкідливими, так і благотворними. Це вже визначить конкретний розклад сил та нагоди. Такі вибухи дають багато можливостей для різних еволюційних варіантів розвитку. Лихо лише в тому, що метод спроб і помилок історії вимагає (як це мало місце в XX ст. у нас в Росії) мільйонів жертв і занапащених поколінь тих, хто потрапив під нещасливий Випадок. Щодо цього революціонери подібні до гравців: вони запевняють, що можна легко виграти великий стан, але нерідко програються начисто.

Отже, суспільство ослабло, зв'язки, що скріплюють його, розпалися, жорсткі конструкції зруйнувалися. По суті, перед нами дуже аморфний, а тому дуже піддатливий до силових впливів соціальний організм. У такі періоди роль особистостей може носити неконтрольований, непрогнозований характер і для неокрепшего суспільства бути формотворчою силою.

Буває і так, що, отримавши вплив на суспільство, лідер зовсім не заводить його (під впливом найрізноманітніших особистих і загальних причин) туди, куди ніхто не міг і подумати, "винаходить" нові методи управління або навіть суспільну конструкцію (хоч і певну географічними) , Соціальними, ідеологічними та іншими передумовами, оскільки з деякими силами не зважати ніхто не може).

Потім (іноді досить швидко) настає нова – четверта фаза. Після зміцнення при владі якоїсь політичної сили боротьба може йти всередині неї самої. Якісь нові економічні, політичні та ідеологічні відносини стали оформлятися, але ще дуже загальному виглядіТим часом боротьба в таборі переможців пов'язана як із взаємовідносинами лідерів, так і вибором подальшого шляху розвитку. Роль особистості тут також винятково велика: адже суспільство ще не застигло, а нове може зв'язуватися саме з цією людиною, пророком, вождем тощо. Після крутої зміни суспільних порядків (особливо революції, громадянської чи селянської війни, в яких суспільство помітно поляризується) , наприклад, вождь повстання або голова партії, що перемогла, починає відігравати роль свого роду прапора. Щоб остаточно утвердитися при владі, потрібно розправитися з політичними суперниками, що залишилися, і не допустити зростання конкурентів з боку соратників. Від того, який лідер, на чому всередині руху базувався його авторитет, залежить дуже багато. (Приклад із Леніним свідчить, що він, мабуть, міг обійтися без великих і кривавих репресій у партії і значною мірою у суспільстві.) Смерть цієї людини украй загострює боротьбу переможців.

Нерідко при ідеологізованому русі (релігійному, революційному та ін.) лідер переможців повинен виглядати безгрішним, а тому всякий, хто сперечається з ним, виступає як покусався на святе. Боротьба з суперниками остаточно закріплює якийсь варіант нового в рамках напряму, що переміг (наприклад, всі відступи від певних догматів віри оголошуються єрессю, в компартії - правим або лівим ухилом і т.п.). Ця боротьба, що триває (тривалість якої залежить від багатьох причин) остаточно надає вигляд суспільству.

Зрозуміло, такі перехідні епохи часто завершуються особистої диктатурою, у якій зливаються і прагнення самого лідера, і уособлення різних “успіхів” у ньому, і слабкість нашого суспільства та т.д. Отже, вигляд нової системисильно залежить від особливостей їхніх лідерів, перипетій боротьби та інших, часом випадкових, речей. Це причина того, що завжди в результаті крутих змін виходить не те суспільство, яке планувалося. Отже, в державі, що нормально функціонує, мають бути механізми, які, по-перше, не доводять справу до вибуху, по-друге, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованої в деяких ситуаціях сили. Це, з одного боку, дає набагато більше можливості проявитися, з іншого – зменшує залежність розвитку від особистості – “благодійника”, гарантує надмірно шкідливого впливу. Подібна ситуація відбилася, наприклад, у світогляді засновників США, які вважали, що будь-який уряд - неминуче зло, але погане зло нестерпне.

Поступово аналізоване гіпотетичне суспільство дорослішає, формується, набуває жорсткості та власні закони. Тепер воно вже багато в чому визначає лідерів. Один із мислителів минулого дуже чітко висловив такий процес в афоризмі: “Коли суспільства народжуються, саме лідери створюють інститути республіки. Пізніше інститути виробляють лідерів”. Поки що лад досить міцний, а тим більше, якщо він хоча б частково прогресує, змінити його не так просто, часто неможливо. Якщо суспільство, яке вступило у фазу стійкості, не зуміло придбати регулятори безкризового розвитку, то цикл із відомими змінами може повторитися знову, або на новому етапі настануть благотворні перетворення.

Висновок

Сучасними дослідниками особистість розглядається непросто як “зліпок” із суспільства, тобто. сукупність суспільних відносин, соціальних ролейчи чистий продукт розвитку суспільного устрою. Взаємодія особи і суспільства розуміється нині як діяльність, що задовольняє свої потреби, переслідує свої цілі в конкретних соціальних зв'язках і взаємодіях індивіда, коли його адаптація до вимог середовища (суспільства) є лише моментом, підпорядкованим завданням самореалізації особистості.

Неоднозначність і багатогранність проблеми ролі особистості історії вимагає адекватного, багатостороннього підходи до її вирішення з урахуванням якомога більшої кількості причин, визначальних місце і роль особистості тому чи іншому моменті історичного поступу. Сукупність цих причин називається чинником ситуації, аналіз якого дозволяє як об'єднувати різні погляду, локалізувавши їх і “урізавши” їх претензії, а й полегшує методично вивчення конкретного випадку, не визначаючи результат дослідження.

Різноманітність варіантів динаміки історичного поступу суспільства змушує дослідників переходити до уявлень про зміни у суспільстві, і натомість яких проявляється особистість, як і про процес зміни його станів (чи фаз). Застосування динамічних моделей показує, що вплив особистості стан суспільства в різні фази історичного розвитку варіює від мінімального в епохи стабільності і міцності суспільства до ключового в епохи корінної ломки суспільних засад.

У цьому особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення назрілих проблем, надати рішенню особливі риси, талано чи бездарно використовувати надані можливості. Якщо якась особистість зуміла зробити щось, значить для цього в надра суспільства були вже потенційні можливості. Ніякі особистості не здатні створити великі епохи, якщо в суспільстві немає умов, що накопичилися. Причому наявність більш менш відповідної особистості суспільним завданням є чимось зумовленим, швидше випадковим, хоча і досить ймовірним.

Отже, в державі, що нормально функціонує, мають бути механізми, які не доводять справу до соціального вибуху і, крім того, сильно обмежують роль особистості як погано контрольованої іноді сили. Це, з одного боку, дає набагато більші можливості проявитися, з другого - зменшує залежність розвитку суспільства від особистості-“благодійника”, гарантує від надмірно шкідливого впливу.

Список літератури

1. Івін А.А. Соціальна філософія. – К.: Гаодарики, 2003. – 336с.

2. Миголатьєва А.А. Філософія. - М.: ЮНІТІ-ДАНА, 2001. - 639с.

3. Спіркін А.Г. Філософія. – М.: Гардаріки, 2005. – 816с.

4. Філософія. / За ред. Миронова В.В. – М.: НОРМА, 2005. – 928с.

Розміщено на Allbest.ru

Подібні документи

Джерела, суб'єкти та рушійні сили історичного процесу. Поняття "народ", "маси", "еліта". Філософська думка про роль народних масв історії. Умови, масштаби, способи впливу особистості соціальні зміни. Проблема культу особистості історії.

контрольна робота , доданий 08.01.2016


Генезис та розвиток соціально-філософського знання. Основні дослідницькі програми у суспільствознавстві. Конфліктна модель суспільства. Конфлікт, насильство та ненасильство. Історична необхідність та свобода особистості. Роль народу та особистості в історії.

курсова робота , доданий 17.02.2011


Слов'янофільство та західництво: філософські та соціально-політичні дискусії. Вчення про особистість як духовно-моральну єдність. Поняття "цілісна особи" і "цілісність духу". Західницька орієнтація у російській філософській думці, її представники.

контрольна робота , доданий 20.08.2009


Ідеологія та соціально-політична концепція даосизму. Конфуціанство як найвпливовіша доктрина історія політичної та правової думки Китаю. Роль концепцій моїзму в китайській політичної думки. Політичний та правовий світогляд легізму.

реферат, доданий 24.12.2010


Соціально-політичний міф як сучасний соціокультурний феномен: специфіка, природа, властивості, роль та вплив на формування суспільної свідомості. Якісна характеристика функцій міфу, ступінь наслідків їхнього впливу на суспільство та людину.

Еволюція соціально-філософської думки. Опис громадського буттяяк матеріальної сфери людської життєдіяльності Вивчення поняття історії походження власності, виділення її основних форм. Характеристика соціальної структури суспільства.

реферат, доданий 16.10.2010


Епоха інформаційних технологій та її вплив на нації. Формування нації як матеріальної та духовної форми буття народів. Утворення держави на основі етнічного принципу. Роль класів, колективів та соціальних спільностей, характеристики їхніх відносин.

реферат, доданий 06.05.2015


Розгляд питань сутності людини як особистості, яке її місця у світі та в історії. Характеристика типів особистості: діячі, мислителі, люди почуттів та емоцій, гуманісти та подвижники. Особливості сприйняття особистості та її вчинків на заході та сході.

презентація , доданий 24.11.2013


Значення поняття "народ" (peuple) для політичної концепціїЖ. Руссо, її на відміну від політичних поглядівГоббса та Монтеск'є. Ідея роботи Руссо "Міркування про походження та підстави нерівності між людьми". Його конструкція народного суверенітету.

курсова робота , доданий 08.01.2017


Дослідження проблеми особистості історії філософії та її взаємозв'язку з суспільством. Вчення про людську особистість у її відношенні до індивіда. Основні показники та моральні основи особистості. Аналіз думок філософів питанням уявлення особистості.

Політиків, філософів, істориків, соціологів у всі часи та в усьому цивілізованому світі цікавила проблема: роль особистості в історії. У недавньому радянському минулому переважав марксистсько-ленінський підхід: головним суспільством є люди, трудящі маси. Саме вони формують суспільство, класи. Народ створює історію та висуває зі свого середовища героїв.

З цим важко сперечатися, але можна інакше розставити акценти. Суспільству, щоб усвідомити

Значні цілі у своєму розвитку просто необхідні пасіонарії (про це трохи пізніше), лідери, вожді, здатні раніше, глибше і повніше за інших передбачити хід суспільного розвитку, зрозуміти цілі, позначити орієнтири та захопити у себе однодумців.

Один із перших російських марксистів Г.В. Плеханов стверджував, що вождь великий «тим, що він є особливості, роблять його найздатнішим служіння великим суспільним потребам свого часу, що виникли під впливом загальних і особливих причин».

Якими ж критеріями керуватися, визначаючи роль особистості судить по тому,

а) наскільки значущі ідеї для суспільства генерує ця особистість,

б) які організаторські здібності вона має і наскільки вміє мобілізувати маси на вирішення загальнонаціональних проектів,

в) якого результату досягне суспільство під керівництвом цього лідера.

Найпереконливіше судити роль особистості історії Росії. В.І.Ленін очолював державу трохи більше 7 років, але залишив значний слід. Сьогодні він оцінюється зі знаком плюс та зі знаком мінус. Але ніхто не зможе заперечувати, що ця особистість увійшла в історію Росії та всього світу, вплинувши на долі кількох поколінь. Оцінка діяльності І.В. Сталіна пройшла всі етапи - від поклоніння, а потім багаторічного мовчання - до рішучого засудження та заперечення всієї його діяльності і знову до пошуку раціонального у діях «вождя

всіх часів та народів». У Останніми рокамижиття Л.І. Брежнєва тільки ледачий не кепкував над «вождем», а після десятиліть з'ясувалося, що час його правління виявився золотою серединою для Радянського Союзу, тільки наступні горе-реформатори не тільки не змогли примножити здобутки, а й розтратили створений за післявоєнні десятиліття потенціал. І сьогодні оцінка його діяльності знову зазнає змін. Звісно ж, що такий самий значущою фігуроюстане колись і особистість М.С. Горбачова. Він би вже зараз став загальнонаціональним героєм і визнаним світовим авторитетом, якби задумана ним та його командою «перебудова 1985-1991 р. р» не виявилася настільки провальною. Згадуємо, як багато «ельциністів» було в країні в дев'яності роки, поки не стало очевидним, що цей «демократичний лідер» разом зі своєю командою здає Росію, опинившись під ковпаком американської адміністрації. Напевно, життя ще внесе поправки, багато приховано від очей сучасників, але й опубліковано чимало. Той, хто має вуха, нехай почує.

Але сьогодні добре було б звернутися до Лева Миколайовича Гумільова. У пасіонарній теорії етногенезу люди енергонадлишкового типу — це ті громадяни, які мають вроджену здатність отримувати із зовнішнього середовища більше енергії, ніж це потрібно лише для видового та особистого самозбереження. Вони можуть видавати цю енергію як цілеспрямовану діяльність, яка ставить за мету видозміну навколишнього середовища. Свідчить про підвищену пасіонарність характеристика та її психіка.

Роль особистості історії у певних умовах стає їм двигуном

Завдяки такій якості як цілеспрямованість. У цих випадках пасіонарії прагнуть змінити навколишній простір відповідно до прийнятих ними етнічних цінностей. Всі свої вчинки та дії така людина порівнює з які виходять із етнічних цінностей.

Роль особистості історії таких людей у ​​тому, що є людьми нового мислення у популяції. Вони не бояться зламати старий спосіб життя. Вони здатні стати і стають провідною ланкою нових етносів. Пасіонарії висувають, розвивають та впроваджують нововведення.

Напевно, серед сучасників теж є чимало трибунів. З етичних міркувань не називатимемо нині живих. Але перед очима постає портрет вождя Венесуели про якого ще за життя писали, що це надія прогресивного людства. Російські космонавти, видатні спортсмени, вчені, дослідники - вони тому й герої, що не потребують звеличення, а просто роблять справу. Історія визначить їхню роль. А вона - пані справедлива, тільки з відкладеним у майбутні покоління результатом.

Як відомо, історія – це процес діяльності людей, що утворює зв'язок між минулим, сьогоденням та майбутнім. Лінійна модель історичного розвитку, згідно з якою суспільство розвивається від простого до більш складного ступеня, існувала в науці та філософії довгий час. Проте, нині пріоритет все ж таки віддається цивілізаційному підходу.

На розвиток історичного процесу впливає багато чинників. Серед цих факторів велику роль відіграє людина, яка веде громадську діяльність. Роль людини в історії особливо зростає, якщо вона має безпосереднє відношення до влади.

Плеханов Г.В. зазначав, історія робиться людьми. Діяльність кожної окремої особи, яка займає активну життєву позицію, що вносить своєю працею, теоретичними пошуками тощо. До того ж, певний внесок у розвиток тієї чи іншої сфери суспільного життя– це вже внесок у історичний процес загалом.

Французький письменник Ж. Леметр писав, що всі беруть участь у створенні історії. Отже, кожен з нас хоча б у найменшій частці зобов'язаний сприяти її красі і не давати їй бути надто потворною. Не можна не погодитися з точкою зору письменника, тому що всі наші вчинки тим чи іншим чином впливають на людей, які оточують нас. То як же особистість може вплинути на становлення суспільства та історії в цілому?

Питання про особистість в історичному процесі хвилювало вчених за всіх часів, і в даний час залишається актуальним. Життя не стоїть на місці, історія рухається вперед, відбувається постійний розвиток людського суспільства і на історичну арену виходять значні особистості, змінюючи тих, хто лишається в минулому.

Проблемою ролі особистості в історії займалося багато мислителів, вчені філософії. У тому числі Г. Гегель, Г.В. Плеханов, Л.М. Толстой, К. Маркс та багато інших. Отже, неоднозначність вирішення цієї проблеми пов'язана з неоднозначними підходами до суті історичного процесу.

Зауважимо, що історією рухають спонукання, які наводять у русі великі маси людей, цілі народи, а кожному даному народі – цілі класи. І для цього необхідно зрозуміти, який вплив мають ці маси.

Народ - творіння своєї епохи, але народ і творець своєї епохи. Особливо яскраво творча сила народу виступає у діяннях великих історичних особистостей. Протягом усього життя людства ми бачимо зв'язок особистості та історії, їхній вплив один на одного, їх взаємодія. При цьому поява цієї категорії особистості викликається певними історичними умовами, які готуються діяльністю мас та історичними потребами.

Маса ж, як і особливий вид історичної спільності людей, виконує відведену їй роль. Якщо ігнорується чи пригнічується своєрідність особистості при досягненні згуртованості колективу – людський колектив перетворює на масу. Основними рисами маси є: неоднорідність, стихійність, навіюваність, мінливість, які є маніпуляції з боку лідера. Окремі особи здатні керувати масами. Маса у своєму несвідомому русі до порядку обирає лідера, що втілює її ідеали.

Вплив особистості на перебіг історії багато в чому безпосередньо залежить і від того, наскільки численна маса, яка йде за нею, і на яку вона спирається через якийсь клас, партії. В силу цього видатна особистість має бути не тільки талановита, але й мати організаторські здібності, щоб захопити за собою людей.

Історія вчить, що жоден клас, жодна соціальна сила не досягає панування, якщо не висуває своїх політичних лідерів. Але талантів особистості недостатньо. Необхідно, щоб у розвитку суспільства стали на порядок денний завдання, які може вирішити та чи інша особистість.

Поява на історичній арені видатної особистості готується об'єктивними обставинами, визріванням певних суспільних потреб. Такі потреби виникають у змінні періоди у розвитку країн та його народів. То що характеризує видатну особистість, особливо державного діяча?

У своєму творі «Філософія історії» Г. Гегель писав про те, що існує органічний зв'язок між необхідністю пануючої в історії та історичною діяльністю людей. Подібного роду особистості, з незвичайною проникливістю розуміють перспективу історичного процесу, свої цілі формують на основі того нового, що ще приховано всередині цієї історичної дійсності.

Виникає питання, чи змінився б хід історії в деяких випадках, якби не було тієї чи іншої особистості або, навпаки, з'явися в потрібний момент діяч?

Г.В. Плеханов вважає, що роль особистості визначається організацією суспільства, що служить лише способом довести торжество невблаганних марксистких законів над волею людини.

Сучасні дослідники зазначають, що особистість не є простим «зліпком» із суспільства. Навпаки, суспільство та особистість активно взаємовпливають один на одного. Способів організацією суспільства багато, отже, багато й варіантів прояви особистості. Таким чином, історична роль особистості може коливатися від найпомітнішої до величезної.

Безліч подій в історії завжди знаменувалася проявом діяльності різними особистостями: геніальними чи тупоумними, талановитими чи посередніми; вольовими чи безвільними, прогресивними чи реакційними.

І як показує історія, особистість, ставши на чолі держави, армії, партії, народного ополчення може чинити різний вплив на хід історичного розвитку. Процес висування особистості обумовлюється і особистими якостями людей та потребами суспільства.

Тому, перш за все, історична особистість оцінюється з погляду того, як вона виконала завдання, покладені на неї історією та народом.

Яскравим прикладом такої особистості є Петро I. Щоб зрозуміти і пояснити вчинки видатної особистості треба вивчити процес формування характеру цієї особистості. Ми не розповідатимемо про те, як формувався характер Петра I. Звернімо лише увагу на наступне. З того, як складався характер Петра і, який був результат, стає зрозуміло, який вплив він міг вплинути на Росію як цар. Способи та стратегія управління державою Петра I сильно відрізнялися від попередніх.

Одна з відмінних рис Петра I, визначених його вихованням і процесом формування характеру це те, що він інтуїтивно відчував і заглядав далеко в майбутнє. При цьому його головною політикою було те, що для найкращого досягнення бажаних результатів мало якогось впливу зверху, необхідно йти в народ, удосконалювати навички та змінювати стиль роботи керуючих груп суспільства за рахунок навчання за кордоном.

Історики давно дійшли висновку, що програма петровських перетворень дозріла задовго до початку правління Петра I, тобто вже були об'єктивні передумови для змін, і особистість здатна прискорити чи віддалити вирішення проблеми, надати цьому рішенню особливі риси, талано чи бездарно використати надані можливості.

Якби місце Петра I прийшов інший «спокійний» государ, епоха реформ у Росії відклалася, у результаті країна стала грати зовсім іншу роль. Петро був яскравою індивідуальністю у всьому, і саме це дозволило йому зламати усталені традиції, звичаї, звички, збагачувати старий досвідновими ідеями, діяннями, запозичувати потрібне та корисне в інших народів. Саме завдяки особистості Петра Росія помітно просунулась уперед, скоротивши своє відставання передових країн Західної Європи.

Проте зазначимо, що особистість може на хід і результат історичних подій різний вплив, як позитивний, і негативний, котрий іноді те й інше.

На наш погляд у сучасної Росіїможна виділити особистість, яка залишила свій слід у її історії. Прикладом такої особистості може бути М.С. Горбачов. Пройшло не так багато часу, щоб повністю усвідомити та оцінити його роль в історії сучасної Росії, але деякі висновки вже можна зробити. Ставши генеральним секретарем ЦК КПРС у березні 1985 р. М.С. Горбачов міг би продовжувати той курс, який узяли до нього. Але проаналізувати ситуацію в країні, що склалася на той час, він дійшов висновку, що перебудова це назріла необхідність, що виросла з глибинних процесів розвитку соціалістичного суспільства, а суспільство, дозріло для змін, і затримка перебудови таїть у собі загрозу серйозної соціально-економічної та політичної кризи.

Горбачову М.С. були властиві ідеалізм та хоробрість. При цьому можна скільки завгодно лаяти та звинувачувати його у всіх російських бідах, але те, що його діяльність безкорислива, це очевидно. Свою владу він не збільшував, а зменшував, випадок унікальний. Адже всі великі історії справи були імпровізаціями. Горбачова М.С. часто звинувачують у тому, що він не мав заздалегідь продуманого плану перебудови. При цьому важливо відзначити, що його бути і не могло, але навіть якби він був, життя, різні фактори не дали б цьому плану здійснитися. До того ж, Горбачов прийшов надто пізно для реформації системи. У той період надто мало було людей, які готові до прочитання держави в демократичному дусі. А шлях, Горбачова – шлях внесення нового змісту до старих форм. Вся грандіозна руйнівно-творча робота Горбачова М.С. немислима без ідеалізму та сміливості, в яких є елемент «прекрасності», наївності. І саме ці риси Горбачова, без яких не було перебудови, сприяли її поразці. Однозначно, Горбачов М.С. велика особистість, сильна сторонаякою є водночас і її слабкістю. Він покладався на розум, сподівався реалізувати і у своїй країні та у світі загальнолюдські інтереси, але йому не вистачило сили замінити старі владні відносини на нові.

Отже, аналіз двох видатних особистостей показав, наскільки сильно особистість може проводити хід історії, і як особистісні характеристики можуть докорінно перевернути хід історичного процесу. Не можна благати роль особистості історії, адже прогресивна особистість прискорює перебіг історичного процесу, спрямовує їх у потрібне русло. При цьому прикладів впливу особистості на історію безліч як позитивних, так і негативних, саме завдяки яким і склалася наша сучасна держава.

Література:

1. Малишев І.В. Роль особистості та народних мас в історії, - М., 2009. - 289 с.

2. Плеханов Г.В. Вибрані філософські твори, - М.: ІНФРА-М, 2006. - 301 с.

3. Плеханов Г. В., До питання ролі особистості історії // Історія Росії. – 2009. − № 12. – С. 25-36.

4. Федосєєв П.М. Роль народних мас та особистості в історії, - М., 2007. - 275 с.

5. Шалєєва В.М. Особистість, та її роль суспільстві // Держава право. – 2011. – № 4. – С. 10-16.

Науковий керівник:

кандидат історичних наук, Рагунштейн Арсен Григорович.