Отже, Маркс цілком адекватно оцінив особливості класичної східної структури. Показово, що він, настільки небайдужий до класового аналізу, жодного разу не використовував поняття «клас» стосовно Сходу, включаючи і сучасний Схід. Там, де немає приватної власності, немає і не може бути місця класам та класовим антагонізму – так можна зрозуміти це умовчання. І це при тому, що про приватне володіння і про соціальні антагонізми, скажімо, в Індії, Маркс писав чимало і охоче. Але якщо не клас, чи не приватні власники, то хто?

«Якщо не приватні земельні власники, а держава безпосередньо протистоїть безпосереднім виробникам, як це спостерігається в Азії, як земельний власник і водночас суверена, то рента і податок збігаються, чи, вірніше, тоді не існує жодного податку, який був би відмінний від цієї форми земельної ренти. За таких обставин відношення залежності може мати політично та економічно не суворішу форму, ніж та, що характеризує становище всіх підданих по відношенню до цієї держави. Держава тут – найвищий власник землі. Суверенітет тут – земельна власність, сконцентрована у національному масштабі. Але в цьому випадку не існує жодної приватної земельної власності, хоча існує як приватне, так і общинне володіння та користування землею» . У цій розлогій цитаті думка виражена найбільш чітко: правитель, що встав над східними громадами і обслуговує його апарат влади, тобто. держава – це не лише символ колективу, а й реальна влада. Влада, заснована на верховній власності государя та держави.

Укладаючи цю думку, варто вкотре сконцентрувати увагу читача у тому, що, за ідеєю Маркса, за умов відсутності приватної власності на чільне місце виходить держава як верховний власник і вищий суверен, тобто. як найвища абсолютна влада над підданими. Держава у разі стає деспотией, правитель – східним деспотом, а піддані перебувають у стані поголовного рабства (всі раби, кожен – раб перед вищестоящого). Така держава не виражає інтереси панівного класу власників, бо немає ні власників, ні класів. Воно стоїть над суспільством, пригнічуючи його собою.

Я нагадав про ідеї Маркса з приводу «азіатського» суспільства та відповідного способу виробництва не тільки тому, що сам протягом кількох десятиліть прагнув саме цю ідею протиставити вульгарній схемі істматівських формацій (протиставити Маркса істмату було єдиною можливістю уникнути повторення вульгаризованої істматів). Набагато важливіше відзначити, що сам Маркс добре розумів, що таке традиційний Схід, і, більше того, добре бачив, що альтернативою приватному власнику в історії людських суспільств завжди була жорстока деспотична держава. Чому ж він не прийняв цього висновку до уваги, коли конструював суспільство світлого майбутнього? Задля справедливості треба нагадати, що теорія передбачала відмирання держави. Але ж соціальна революція йшла під знаком диктатури пролетаріату – а що це, якщо не держава, та ще й яка? Можливо, Маркс розраховував на розум передових пролетарів, які, використавши важіль диктатури, відразу ж її демонтують, бо усвідомлюють, якою фатальною силою в їхніх руках виявляється ця держава? На жаль, про це він, навіть якщо так і думав, ніде не написав. Та й не врахував він того, що така бажана їм революція і відповідно диктатура будуть реалізовані там, де капіталізму ще майже не було і де хоча б тільки тому ворожих передовому пролетаріату класів виявиться стільки, що для знищення їх необхідно буде зберегти диктатуру надовго. На такий довгий час, що вона встигне інституціоналізуватися і стати основою структури задовго до того, як хтось серйозно говоритиме про відмирання держави, армії та інших знарядь примусу і насильства. Словом, ситуація досить зрозуміла.

Маркс помер наприкінці ХІХ ст. Революцію по-марксистськи робили на початку XX ст. Про що ж думали ті, хто її робив, наскільки вони слідували рецептам Маркса? Слід відразу ж відзначити, що революційні постулати марксизму лежали в основі більшовизму, при тому, що і Ленін, і його вчитель і попередник з революційної боротьби в Росії Плеханов добре знали ідеї про «азіатському» способі виробництва. Знали і навіть приміряли їх до напівазіатської Росії. Щоправда, Плеханов робив із цього порівняння логічний висновок, що Росія, будучи азіатською державою, принципово відрізняється від антично-капиталистического Заходу і що з революції по-марксистськи вона ще готова. Ленін же, як відомо, вважав, що ця непідготовленість не має значення, що відсталість Росії буде ліквідована за допомогою передового Заходу, а тому важливо розпочати, а там видно буде… Ленінізм переміг, і наслідки цього в наші дні добре видно всім. Однак, так було не завжди.

Протягом довгих десятиліть ідеологія, що ревно обстоювала абсолютну істинність марксизму і ленінізму, ставила за мету переконати всіх у тому, що марксизм і революція більшовиків привели до успіху. Відповідно спотворювалися факти та перекручувалась вся історична картина. Злочини ГУЛАГу видавалися за благодіяння, невдачі малювалися як успіхи, а внутрішні структурні вади нового ладу як серйозно не аналізувалися, але, навпаки, всіляко ховалися від очей. Навіть заговорити на цю тему вважалося справою антинародною і підсудною, а досліджувати і тим більше опублікувати дослідження означало злісно обмовити лад і обіцяло автору довгі роки ув'язнення, якщо навіть не фізичне знищення.

Тому не дивно, що на зміну об'єктивному аналізу у сфері суспільних наук прийшли свідоме спотворення, ілюзорні побудови, утопічні ідеї. Видавати бажане за дійсне, ілюзії за реальність стало в нашій країні в певному сенсі професією, особливо вигідною для тих, хто цієї професії не соромився, а навпаки, активно і вміло в ній процвітав. Власне, саме на цій основі й розквітав історичний матеріалізм(істмат), головний кінцевою метоюякого було переконати всіх, що ми переможно та успішно йдемо до світлого майбутнього.

Історична схема істмату примітивна. Спираючись на Маркса, ця схема сформулювала п'ятичленові сходи формацій (первісність – рабовласництво – феодалізм – капіталізм – соціалізм), яка була проголошена обов'язковою для всього світу і для всіх країн світу, якщо ці країни проіснували досить довго. У зазначеній схемі, як легко помітити, був місця Сходу, більше, вона свідомо і принципово відкидала ідеї Маркса про «азіатському» способі виробництва. Факт винятковий, якщо мати на увазі, що кожне слово великого засновника цінувалося на вагу золота і цитувалося за будь-якої нагоди. Ті ж, хто свого часу, у 30-х роках, намагався було згадувати про «азіатський» спосіб виробництва та застосовувати відповідні ідеї Маркса для характеристики того, що відбувалося у країнах Сходу у XX ст., погано кінчали. Цим було дано всім досить чітко зрозуміти, що Сталін таких пошуків не схвалює.

Чому Сталін не схвалював їх, ясно, як божий день. Адже саме життя змушувало зрозуміти навіть найзавзятіших начіпників: мало що думав Маркс щодо Сходу, краще про це не згадувати, бо те, що описував Маркс, надто вже схоже на те, що відбувається в країні соціалізму, що переміг... У суспільстві сталінського соціалізму не було приватної власності та ринку, як не було їх на традиційному Сході, принаймні у схемі Маркса (насправді, як про те йтиметься далі, і приватна власність, і ринок на Сході були, але вони не були схожі ні на європейську приватну власність, ні на європейський ринок). У радянському суспільстві не було класів, як не було їх у «азіатських» товариствах за Марксом. Місце приватного власника і панівного класу в суспільстві марксистсько-сталінського соціалізму, що переміг, зайняло всесильну державу з небаченим апаратом насильства, що було характерно якраз для східних деспотій. Словом, аналогій, що кидаються в очі, було цілком достатньо, щоб ідеї Маркса про «азіатський» спосіб виробництва були ніби викреслені з ідеологічних норм марксизму. Звісно, ​​що перед істматом постало завдання компенсувати цю ліквідацію і пояснити феномен Сходу інакше, за Марксом. З цим завданням істмат впорався із завидною легкістю.

Схід у його схемі – це інтегральна частина світу. Звичайно, Сходу властива специфіка - але в кого її немає? І хіба специфіка заважає тому, що вся історія людства розвивається згідно з якимись генеральними закономірностями, відкритими саме марксизмом? Якщо весь світ довгі тисячоліття йшов від первісності до рабовласництва, потім – до феодалізму, потім – до капіталізму і тепер – до соціалізму, то як можна залишити Схід осторонь? Щоправда, деякі з країн Сходу часом відставали у розвитку. Але це не біда. Досвід Росії показав, що через пропущені етапи розвитку можна перескочити. А коли так, то й сучасні відсталі держави можуть це зробити, було б бажання…

І справді, практика історичного процесу XX ст. свідчить про те, що деякі з країн Сходу, переважно найбільш відсталі та бідні, намагалися було за допомогою СРСР подолати відставання та вийти на сучасні рубежі, спираючись на рецепти марксистського соціалізму. До чого це вело сьогодні вже добре відомо. Але сам факт цікавий: країни розвинені, заради яких, власне, і створювалася теорія марксистського соціалізму, не приймали її, натомість, слаборозвинені були готові на це. Причому тим охочіше, чим відсталішою була їхня внутрішня структура, чим менше досяг європейського капіталізму в її трансформації в XIX–XX ст. Чому ж?

І тут ми знову повертаємося до того, чому істмат настільки енергійно відкидав ідеї Маркса про «азіатський» спосіб виробництва: структурно країни Сходу, про які йдеться, найбільш близькі до оспіваного Марксом світлого соціалістичного майбутнього. У них майже немає місця приватної власності та вільному ринку, немає антагоністичних класів, натомість є всесильна держава (еквівалент диктатури пролетаріату), готова методами безцеремонного насильства спрямувати розвиток країни шляхом, який вважатимуть за благо для неї можновладців. Тобто на першому плані - влада і насильство, що народжується нею, цілком споріднені і структурно близькі владі і насильству в країні соціалізму, що переміг. Країни соціалізму, що переміг, у цьому сенсі – лише модифікація традиційно-східної структури. Звичайно, модернізація та технічний прогрес, індустріалізація та урбанізація сильно змінили вигляд цих країн, насамперед Росії. Виникла ілюзія, що, зберігши свою внутрішню структуру, що ґрунтується на насильстві та всесиллі держави, можна мало не випередити капіталізм. Але ілюзія ця впала під ударами жорстокого кризи, що оголила всі вади нелюдської системи. І знову постало питання про класичну дихотомію Схід – Захід. Виявилось, що марксистський соціалізм за радянською моделлю – це саме модифікація Сходу, а не подоланий Захід.

Сьогодні цей факт до краю оголив порожнечу істмату, брехливість його псевдонаукових схем. Однак те, що сьогодні видно всім, давно було вже досить добре знайоме багатьом, особливо в нашій країні, яку це стосувалося чи не більше, ніж усі інші. Не дивно, що після Сталіна стали все частіше з'являтися спочатку боязкі, але згодом дедалі наполегливіші пошуки альтернатив схеми істматів. Багато хто з них відштовхувався від ідей Маркса про «азіатський» спосіб виробництва.

Російські сходознавці, хоча вони і являли собою до 1917 р. значний і шанований у світовому співтоваристві загін фахівців, історією Сходу та проблемами історичного процесу на Сході цікавилися порівняно мало. Після 1917 р. вивчення Сходу спочатку взагалі привертало уваги значною мірою через те, що фахівці потроху зникали – старі вмирали чи емігрували, деякі просто усувалися від професійної діяльності, не вміючи вписатися в нову епохуі задовольняти вимоги революціонерів, а нових практично не готували. Пізніше, наприкінці 20-х і 30-х, з'явилися фахівці нового покоління, причому основна їх частина займалася сучасним Сходом, а точніше – проблемами революційного руху на Сході, що суворо відповідало запитам того часу. У роки великих чисток значну частину їх – передусім ті, хто цікавився проблемами «азіатського» способу виробництва, хоча далеко не лише вони, – було знищено режимом, а ті, що залишилися, надовго замовкли. Відроджуватись вітчизняне сходознавство стало потроху лише у повоєнні роки, у багатьох своїх сферах практично заново, на голому місці, не маючи ні усталених наукових шкіл, ні живих шанованих вчителів.

Не дивно, що умови існування визначили і характер післявоєнного сходознавства: здебільшого воно було представлене людьми, які звикли і вміли зберігати мову за зубами і не висловлювати ідей, які хоч у чомусь розходилися з офіційно визнаною ідеологією, в тому числі з теоретичними побудовами. істмату. Фактично це означало, що повоєнне радянське сходознавство у цьому, що стосувалося осмислення історичного процесу та особливостей внутрішньої структури країн Сходу, слідувало, за рідкісними винятками, букві істматівських схем, санкціонованих правив у країні режимом. Ухилитися від такого роду схем означало поставити себе ніби поза законом, поза суспільством. Тому ті, чия совість не дозволяла миритися з вульгарними схемами, йшли в такі сфери науки, де зі схемами не доводилося мати справи, принаймні на кожному кроці. І все-таки становище поступово змінювалося. Після війни в науку прийшло нове покоління вчених, вільне від страху, що мертвить, який надовго вжився в тих, хто пережив великі чистки. Зусиллями цього нового покоління стало наново розвиватися вітчизняне сходознавство, хоча задля справедливості необхідно визнати, що пізніше до його складу влилися і ті, хто вийшов через колючий дріт, особливо після смерті Сталіна та XX з'їзду КПРС.

Новий серйозний етап принципового осмислення проблем Сходу настав приблизно 60-ті роки й у значної частини знову був пов'язані з висуванням на передній план ідей Маркса про «азіатському» суспільстві. Поштовхом для цього послужили як об'єктивна потреба пояснити феномен світу, що розвивається, вже заявив про себе і не вписувався в звичні стереотипи («у відставанні Сходу винен колоніалізм»), особливо після деколонізації Сходу, так і розпочата французькими сходознавцями-марксистами (М). .Сюре-Каналь, Ж. Шено та ін) дискусія з проблем «азіатського» способу виробництва. Ідеологічна відлига дозволила вітчизняним сходознавцям включитися в дискусії та висловити низку неординарних точок зору, досить далеких від санкціонованих режимом істматівських ідей. Однак великого розвитку дискусія не отримала, бо незабаром була перервана під тиском влади. Настав час реваншу, відзначений появою низки робіт, автори яких ревно прагнули відстояти істматівські схеми, причому робилося це не настільки вульгарно, як колись, що надавало знехтуваним життям схемам ілюзію якоїсь науковості (найочевидніше це видно з прикладу монографії У. М. Н. М. ). Схід та всесвітня історія», М., 1975).

Втім, позитивним результатом дискусії було відвойоване в теоретичних боях право відкрито виступати проти нехай і панівної, але вже не єдиної можливої ​​у вітчизняній історіографії схеми всесвітньо-історичного процесу. Результатом цього були пожвавлення теоретичних досліджень, підвищена увага до відповідних досліджень за кордоном, починаючи з таких маститих авторів, як Тойнбі та Вебер. Поступово фахівцям ставало все більш зрозуміло, що не слід прагнути єдності думок – адже такого роду прагнення, закладене марксизмом та істматом, було, як то кажуть, у крові у кожного з наших дослідників-суспільствознавців протягом довгих десятиліть – і що, навпаки, кінцева цінність сукупної роботи дослідників саме в тому, щоб кожен розробляв і відстоював власні позиції: нехай час та наступні покоління вирішать, хто з них виявився ближчим до істини.

Слід зазначити, що аж до останніх років ніби передбачалося, що будь-які наукові пошуки подібного роду повинні вестися в рамках марксизму і на основі марксистської методології. І якщо у когось і були сумніви з цього приводу, то вони зазвичай на передній план не висувалися. Тільки в саме Останнім часомКоли стали активно руйнуватися багато усталених стереотипів мислення, ситуація в цьому плані рішуче змінилася. Ті, хто хотів висловлювати альтернативні марксизму ідеї та створювати на їх основі власні концепції, отримали для цього широкі можливості. Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що деякі дослідники відкрито піддали сумніву свята святих істмату – схему формацій та сам принцип формаційного пояснення історії. Як альтернативу було висунуто цивілізаційне, на кшталт Вебера і Тойнбі, її пояснення чи поєднання формаційного і цивілізаційного принципів під час аналізу історичного процесу. Істотно зауважити, що серед фахівців, які виявилися найактивніше залучені до теоретичних дискусій, сходознавці переважають майже абсолютно. Це, втім, і не дивно: саме з проблемами Сходу, минулого та сьогодення марксизм та істмат ніколи не справлялися. Для вирішення цих проблем потрібні нові теоретичні основи.

Яка ж ситуація зі згаданими проблемами, як намагалися вирішувати їх у вітчизняному сходознавстві до недавнього часу і які нові рішення пропонуються в наші дні енергійної ломки застарілих стереотипів?

Хоча за Останніми рокамиспеціалістами і зроблено усвідомлений акцент на цивілізаційні, релігійно-культурні чинники еволюції суспільства, важливо відзначити, що в історіографії це позначилося поки що дуже слабко. На першому місці в аналізі факторів та причин продовжує залишатися саме соціально-економічний аналіз. Тут уже нічого не вдієш: так виховані, на тому стоїмо… Багато хто цілком щиро вважає, що це і є – у суворій відповідності до духу та букви марксизму – стрижень, пружина розвитку. Якоюсь мірою так воно і є насправді. Питання лише тому, якою мірою. А щодо досліджуваного нами Сходу питання можна сформулювати приблизно так: економіка чи влада, власність чи держава? Що первинне, що вторинне, який тут взаємозв'язок?

Власне, знайти правильну відповідь на ці питання є те, що наблизить нас до істини. Але як справи з пошуками відповіді? І як результати пошуку виявили себе на сьогоднішній день? Для повної відповіді на ці питання потрібне самостійне, спеціальне та солідне дослідження. А в рамках короткого огляду можна сказати лише про основні позиції та тенденції. Для того, щоб результат був максимально адекватний реаліям, розділимо генеральну тему на тричастини, відмежовані одна від одної хронологічними рамками.

1. Що стосується доколоніальних суспільств, то стосовно них питання стоїть нині приблизно так: як слід оцінювати історичний процес на Сході, починаючи з неолітичної революції та урбаністичної цивілізації (найдавніші первинні протодержави) і кінчаючи передкапіталістичними ранньоколоніальними часами (XVI–X)? Пануючий у вітчизняній історіографії ідеологічний стереотип десятиліттями виходив з того, що приблизно до нашої ери всі державні структури були рабовласницькими, а після того – феодальними (маючи на увазі не реальність феодалізму як системи відносин, але абстракцію марксистсько-істматівської формації). Було чимало суперечок щодо того, у чому суть відмінності між рабовласницькою та феодальною формаціями на Сході і де має бути межа між ними. Однак безрезультатність дискусій на ці теми не підірвала панівний стереотип: рабовласництво та феодалізм як формації на Сході мали бути, бо марксистсько-істматівська схема в цьому сенсі первинна, а історичний матеріал вторинний (про зміну схеми не могло бути мови; матеріал так чи інакше) був бути втиснутим у схему, хай навіть із необхідними застереженнями).

Останніми роками ситуація змінилася. Жорсткість стереотипу стала очевидною навіть для прихильників п'ятичленної істматівської схеми. Схему тепер намагаються зробити гнучкішою, щоб пояснення було б хоч скільки-небудь задовільним перед все більшої маси фактів, що суперечать їй. Пом'якшується категоричність узагальнюючих визначень. Визнається велика роль громади та вільних землеробів у древніх (рабовласницьких) суспільствах Сходу, фіксується часом навіть переважна роль нерабської праці них. Наголошується, що феодалізм на Сході в середні віки був іншим, ніж у Європі, зокрема, без поміщиків зі своїм панським господарством, навіть подекуди без впливової спадкової аристократії, титулованої знаті. Робляться деякі поступки, зміст яких нерідко зводиться до того що, що провідну роль держави у системі виробництва Сході цілком можна було б сприймати як своєрідну модифікацію феодалізму («східний феодалізм», «державний феодалізм»).

Слід зазначити, що пом'якшення жорсткої схеми, визнання реалій, наявність численних застережень – це певною мірою наслідок дискусій, свідчення прагнення подолати жорсткість схеми вчорашнього дня, врахувати її критику, але заодно обов'язково зберегти єдність всесвітньо-історичного процесу. Єдність у тому елементарному його значенні, що все відомі історіїсуспільства в принципі мали пройти в давнину через один і той же етап розвитку (рабовласницька формація), а в середні віки – через інший (феодальна формація). Слабкість цього нового і в принципі позитивного підходу, однак, не тільки в тому, що він, як і раніше, змащує, затушовує кардинальну різницю між європейськими та неєвропейськими структурами в давнину та в середньовіччі; набагато суттєвіше те, що в ньому все ще виходить на передній план хоч і пом'якшена, але апріорна презумпція: у стародавніх суспільствах основне зусилля слід приділяти пошуку рабів, рабовласників та їх взаємовідносин, а в середньовічних, навпаки, намагатися не помічати тих же рабів та рабовласників Але зате зуміти пояснити всі реальні відносини (як правило, такі ж, що і в давнину) з інших, тепер уже «феодальних» позицій.

Як уже згадувалося, факт і його інтерпретація тісно пов'язані між собою, але цей зв'язок досить гнучкий у тому сенсі, що стара схема, що сягає інтерпретації фактів з позицій вчорашнього дня, довго продовжує панувати в науці і тоді, коли нові факти вимагають іншої інтерпретації та нової схеми. Щойно згадувана ситуація переконливо підтверджує закономірність такого роду зв'язку і ще раз нагадує, що у різних науках такого роду закономірність реалізується по-різному: у фізиці і техніці – майже автоматично і досить швидко; в біології іноді з драматичними колізіями, але зрештою теж рішуче і безповоротно, а в суспільних науках, і зокрема в історії, мабуть, найважче, що цілком зрозуміло і зрозуміло: інтерпретація історичних фактів безпосередньо пов'язана з такою делікатною сферою, як політика сьогодення. Але якщо цього вимагає саме політика, як про те вже йшлося у зв'язку з феноменом світу, що розвивається, то це означає, що зміни назріли і в нашій сфері науки. І це сьогодні розуміють практично усі. Але чи достатньо простого розуміння необхідності змін?

Життя свідчить, що цього замало. І далеко не випадково, що після дискусії 60–70-х років у вітчизняному суспільствознавстві з особливою силою проявила себе тенденція до перегляду усталених схем та стереотипів. З'явилося щонайменше кілька нових концепцій. Автори одних пропонують бачити історія докапіталістичних суспільств єдиний соціально-економічний етап розвитку, називаючи його то феодальним (Ю. М. Кобищанов), то рентним (У. П. Илюшечкин), то неартикулированным, тобто. нечітко вираженим з погляду способу виробництва (М. А. Чешков). І хоча всі ці концептуальні підходи сутнісно різні, по-різному розроблені, у них є щось спільне. Позитивним у них є, безумовно, те, що всі вони підкреслюють сутнісну однаковість давніх і середньовічних неєвропейських суспільств, але недоліком слід вважати те, що, прагнучи збереження ілюзії всесвітньо-історичної однаковості шляху розвитку, автори згаданих концептуальних схем схильні, хоча ступеня, стерти як виразно виражену історія Європи різницю між її давністю (античність) і середньовіччям (феодалізм), а й, що значно важливіше, принципову різницю між Європою і неєвропейським світом.

З цих позицій кращими виглядають ті концептуальні схеми, які створені істориками, які визнають тією чи іншою мірою теорію «азіатського» способу виробництва. Серед фахівців, близьких до цієї проблематики, є представники різних спеціальностей – політекономи, філософи, етнографи, сходознавці та ін. Дуже по-різному інтерпретують вони й ідеї Маркса про східне суспільство, та конкретні матеріали, що стосуються проблеми соціально-економічного розвитку неєвропейських докапіталістичних товариств. Дуже характерно, що спеціалізація того чи іншого автора аж ніяк не обмежує сферу його інтересів і реалізацію його ідей, хоча відповідний підхід все ж таки відчувається в істориків, політекономів, етнографів тощо.

Особливо слід згадати тих, хто досить довго і всерйоз розробляв і прагнув застосувати практично у більш менш широких масштабах теорію «азіатського» способу виробництва. Ю. І. Семенов, зокрема, у своїх статей відстоював ідею нерозвиненості традиційних східних і сучасних африканських суспільств, бачачи у цьому відповідність їх еталону «азіатського» способу виробництва. Г. А. Мелікішвілі, не роблячи надто відчутного акценту на терміні («азіатський» спосіб виробництва), особливо наголошував на важливості ролі держави на традиційному Сході та незначну роль рабовласництва на Стародавньому Сході. Серйозний внесок у розробку політекономічного аспекту «азіатського» способу виробництва зробив Р. М. Нуреєв. Варто додати до цього, що негласно аналогічні ідеї висловлювали раніше і ті, хто на кшталт маститих фахівців в області давньої історіїА. І. Тюменєва та М. М. Нікольського, писав свої роботи тоді, коли вголос говорити на тему про «азіатський» спосіб виробництва було неможливо. А коли це стало можливим, про «азіатський» спосіб виробництва стали писати маститі вчені на зразок економіста Е. С. Варги або історика В. В. Струве, до того колишнього кимось на кшталт апостола теорії панування рабовласницької формації на Стародавньому Сході.

Резюмуючи, можна помітити, що до ідеї «азіатського» способу виробництва тією чи іншою мірою, по-різному інтерпретуючи її, схилялося в різний час досить значне число серйозних фахівців. І якщо кількість тут довгий час не переходила в якість, а самі захисники ідей про «азіатський» спосіб виробництва не отримували визнання, то причини цього слід шукати, як згадувалося, не в науковій вазі розробок, а в політично-ідеологічному неприйнятті ідеї про всевладдя держави .

У наш час, коли старі стереотипи рішуче відкинуті, а перегляд збоченої історії став нагальним завданням дня, прикриватися щитом ідеї Маркса про «азіатський» спосіб виробництва вже не потрібно. Ті, хто вважає, що з позицій способів виробництва, формацій і взагалі безумовної первинності політекономічного аналізу історичний процес, особливо традиційному Сході, не поясниш, схиляється убік згадуваного вже цивілізаційного підходу, тобто. до висування на передній план історико-культурних процесів або до багатофакторного аналізу, у процесі якого цивілізаційним особливостям приділятиметься головна увага. Який вид набудуть відповідних досліджень, особливо маючи на увазі багатий досвід Тойнбі, поки не дуже ясно. Майбутнє покаже. Але цілком очевидно одне: час абсолютно обов'язкового панування формаційного політекономічного аналізу у марксистсько-істматівській інтерпретації відійшов у минуле. Залишилися проблеми, які майбутнім поколінням вітчизняних істориків доколоніального традиційного Сходу доведеться вирішувати наново – і, дякувати Богові, вже без огляду на ідеологічні догми.

2. Друга група проблем стосується колоніального Сходу, країн Сходу під час колоніалізму, тобто. приблизно XIX та першої половини XX ст. Тут теж великий простір для суперечок. Ще нещодавно вважалося, що ці проблеми ґрунтовно вивчені, бо їх торкалися у своїх роботах Маркс та Ленін. Сьогодні стало очевидним, що саме тому всі проблеми, пов'язані з колоніальним Сходом, слід переглядати, вирішувати наново.

Перерахуємо хоча б деякі з проблем, які заслуговують на увагу. Чи можна вважати колоніальні суспільства Сходу феодальними чи напівфеодальними, як це досі в нас було прийнято? І якщо так, то в чому їхня «феодальність», чим вона відрізняється від західноєвропейського феодалізму, який вважається класичним? І чи скрізь була ця «феодальність», яку роль щось схоже на неї відіграло, скажімо, у долі Туреччини та яку – у Японії? Далі. Чи правильно оцінюємо феномен колоніалізму? Про страждання мільйонів трудівників Сходу від колоніального гніту у нашій історіографії написано дуже багато, у своїй щедро використовувалася чорна фарба. Але мало сказано про ту історичної ролі, яку зіграв колоніалізм у трансформації внутрішньої структури традиційного Сходу Адже з погляду проблем всесвітньо-історичного процесу, настільки дорогого теоретикам марксизму та істмату, саме це слід було б розглянути та оцінити насамперед.

Наївний у світлі сучасних подій європоцентризм, який використовується під час спроб періодизації історії країн Сходу в XIX–XX ст. Звісно, ​​це у якомусь сенсі нова для Сходу історія. Але сам термін «нова» та його інтерпретація у вітчизняній історіографії непереконливі тому, що штучно прив'язують Схід і всі серйозні процеси внутрішньої трансформації, що відбувалися в країнах традиційного Сходу, до довільно обраних дат європейської історії, наприклад до дат, пов'язаних з революціями в Англії чи Франції. Для Сходу важливими є і першорядні критерії, які відіграли вирішальну роль процесі згаданої трансформації. Тому набагато доречніше говорити не про «нову історію» Сходу і навіть не про «історію Сходу в новий час» (в обох випадках маються на увазі європейська «нова історія», «новий час» для капіталістичної Європи), але саме про колоніалізм як епоху , що спровокувала внутрішню трансформацію. І, звичайно, при цьому слід було б висунути на передній план ті самі історико-культурні, релігійно-цивілізаційні фактори, які відіграли чи не вирішальну роль у тому, яку форму набула трансформація тієї чи іншої країни Сходу, того чи іншого цивілізаційного регіону. І ще одне: колоніалізм важливий як провокуючий критерій, не більше. Не можна забувати, що в той момент, коли бацила колоніального капіталізму почала діяти в різних східних регіонах, Схід був у багатьох відношеннях не менш квітучим, ніж Європа, а десь і в чомусь навіть більше. Існують серйозні спеціальні дослідження (у вітчизняній історіографії представлені працями А. М. Петрова), які свідчать, що у XVII–XVIII ст. колоніальна торгівля Європи зі Сходом будувалася таким чином, що за високоцінні та бажані європейцями прянощі та інші раритети Європа була змушена платити золотом та сріблом (благо була притока американського золота та срібла з XVI століття), а не своїми товарами, яких у європейців на той час для розвиненої торгівлі просто не було і яких, до речі, багатий Схід на той час просто не потребував.

Все стало рішуче змінюватися лише з ХІХ ст., коли почалося століття машинної промисловості, фабричного виробництва, конкурувати із яким східне господарство, зокрема ремесло, було. І якщо мати на увазі не ранню колоніальну торгівлю, не перші захоплені на Сході торгові форпости, а колоніалізм у повному розумінні цього слова – той колоніалізм, який почав докорінно деформувати структуру залежних неєвропейських регіонів, – його слід датувати приблизно саме кордоном XVIII–XIX ст. Саме до ХІХ ст. відноситься і визрівання на Сході комплексу соціально-цивілізаційної неповноцінності, під знаком якого протікали основні реформи, посилювалися різного роду вестернізаторські впливи, закладалися основи приватнокапіталістичного національного господарства і, як підсумок всього цього, набували сили революційні національно-визвольні ідеї, що спиралися насамперед Європи доктрини, від християнства до соціалізму, і які проявили себе на повну силу вже на початку XX ст., В епоху «пробудження Азії».

3. Третьою та останньою групою проблем, пов'язаних з концептуальними побудовами в сучасному сходознавстві, слід вважати ті, з якими наука почала мати справу після Другої світової війни і особливо у зв'язку з деколонізацією Сходу та формуванням феномену світу, що розвивається. Тут сходознавство впритул змикається з різними складними проблемами політології, світової економіки та багатьма іншими, від демографії до футурології. Як про те вже йшлося в дещо іншому аспекті, феномен світу, що розвивається, не просто складний і суперечливий – він до того ж дуже неоднозначний і непостійний у процесі еволюції. Непостійний над сенсі природного розвитку закладених у структуру елементів, а сенсі непередбачуваності несподіваних поворотів цього розвитку.

Феномен світу, що розвивається, представлений як традиційним Сходом, так і нещодавно вийшла на історичну арену континентальною Африкою і пройшла тривалий процес латинізації, який можна поставити поряд з процесом колонізації Сходу, Америкою південніше США, в певному сенсі демонструє єдність всього неєвропейського світу, що протистоїть розвитку тепер вже далеко не тільки Європі, хоча і насамперед країнам європейської культури, якщо не вважати особняком Японію, що стоїть у цьому плані). Єдність світу, що розвивається не стільки в його однаковості в сенсі витоків, скільки в подібності стоять перед ним проблем, починаючи від розвитку і кінчаючи політичною незалежністю та ідейно-культурною самоідентифікацією. Але, маючи це на увазі, слід все ж таки помітити, що зрештою витоком усіх сучасних проблемслід вважати ніщо інше, як недавнє і віддалене минуле, причому більше своє минуле, ніж привнесене колонізаторами, тобто. зрештою ті потенції неєвропейських структур, про які вже неодноразово згадувалося.

Не розглядаючи в деталях всі існуючі та пов'язані з світом, що розвивається, сучасні концепції у вітчизняній науці, важливо нагадати про головні з них. Справа навіть не в тому, як пояснити причини відсталості Сходу, як оцінювати його сучасну структуру – чи наголошувати на багатоукладності економіки, на силі общинних зв'язків і корпоративних традицій, на мощі держави при слабкості приватновласницької активності, на злиднях населення, що швидко збільшується, тощо. . Важливіше визначити, у чому ж ключ до вирішення всіх цих та багатьох інших проблем.

Якщо вважати, що сучасний світ, що розвивається, і зокрема сучасний Схід, йде в основному по капіталістичному шляху і відмінність його від європейського капіталізму більше в кількості, ніж в якості, швидше в темпах, ніж в принципі, - а така думка має чимало прихильників, то ключ ще в недавньому минулому мимоволі доводилося шукати в добре розроблених марксизмом обставинах становлення європейського капіталізму, що зазвичай і робилося, аж до деталей і частковостей. Однак оперування таким ключем зміщувало багато реальних площин. Наприклад, сила східної держави звично прирівнювалася до феномену бонапартизму, викликаного, як відомо з робіт Маркса, тимчасовим балансом класових сил, що залишають простір державі, що стала над ними. Але чи це так було на Сході? Адже там держава, навіть згідно з аналізом Маркса, що вже відтворювався, була іншою і відігравала іншу соціальну роль.

Якщо ставити питання про синтез традиційного і сучасного в світі, що розвивається, і зокрема на Сході, то знову ж таки важливо знайти ключовий елемент: у традиційному він чи в сучасному? Інакше кажучи, що залишається провідним: чи йде Схід до капіталізму чи він «перетравлює» капіталізм, залишаючись у своїй передусім Сходом, причому як з погляду екзотики, а й у плані структурному, сутнісному? Тут можуть бути різні відповіді: одні роблять акцент саме на синтезі, як найбільш повно відображено в монографії колективу авторів на чолі з Н. А. Симонією «Еволюція східних суспільств: синтез традиційного і сучасного» (М., 1984), а інші віддають перевагу звернути увагу на структуру традиційного Сходу та на його великі цивілізації, які ще не втратили свого впливу і навіть навпаки, переконливо продемонстрували в недавні роки на прикладі Ірану, та й не тільки його, свою силу.

Якщо взяти до уваги, що кінець XX ст., як про це вже говорилося, різко змінив панівні тенденції в світі, що розвивається, практично покінчив з існуючим там раніше комплексом неповноцінності і сильно обмежив західний вплив на відповідні країни, яке зводиться нині перш за все до революції в сфері матеріального споживання, певною мірою до сприйняття масової культури, але практично майже не зачіпає фундаментальні сторони життя, світогляду та традицій, заснованих на релігії, то стане очевидним, що багато проблем сучасного Сходу тісно пов'язані саме з фундаментальною традицією, світоглядом, впливом релігії та культури, з потужним впливом цивілізацій, в руслі яких століттями та тисячоліттями народжувалися, визрівали та існували країни та народи Сходу.

Фіксуючи згадані складнощі, деякі фахівці (найбільш докладно сформулював ці позиції В. Л. Шейніс) порушили питання про неохоплюючий характер формаційного підходу. Якщо європейський капіталізм є насамперед продуктом розвитку європейського суспільства, європейської цивілізації, то чи доводиться дивуватися з того, що цивілізації Сходу (і Латинської Америки) не цілком відповідають йому, що існує дисонанс, навіть драматичний розрив між тими формами соціальної організації та орієнтації суспільства, які породили європейський капіталізм і відповідають його потребам розвитку, і тими, що склалися в рамках інших цивілізацій та іншої структури і тому ніяк до капіталізму не можуть до ладу пристосуватися. А якщо так, то існує не зовсім ще ясна альтернатива: або країни, що розвиваються, все ж таки зуміють трансформувати свою внутрішню структуру настільки, що вона, включаючи і всі цивілізаційні цінності, буде відповідати капіталізму і призведе до успішного розвитку (приклад Японії свідчить про те, що це буває), або цього не станеться. А може, в одних це вийде, а в інших немає, причому тут теж може відіграти неабияку роль саме цивілізаційний вплив: культура праці в країнах Далекого Сходу та в молодих державах Африки, наприклад, далеко не однакова, що значною мірою пов'язано з традиціями. минулого. Те саме можна сказати і про багато інших цивілізаційних та світоглядних аспектів, про форми соціальної інтеграції та корпоративних зв'язків, про релігійні традиції тощо.

Чи реальна така перспектива? Дуже. Мало того, рік у рік вона стає все очевиднішою: одні країни, що розвиваються, швидко йдуть вперед, інші ледве плетуться, треті зовсім майже стоять на місці. Одні багатіють з допомогою своєї праці, інші – з допомогою ресурсів (нафти); одні активно пристосовуються до капіталістичного господарства (це стосується насамперед країн конфуціанської цивілізації далекосхідної культури), інші, навіть розбагатівши, не дуже тяжіють до нього.

Завершуючи короткий оглядосновних концептуальних рішень у зв'язку з проблемами Сходу, включаючи і сучасний, автор хотів би звернути увагу, що вибір правильних рішень і взагалі правильна інтерпретація фактів залежить від того, наскільки повно сприймаються і адекватно оцінюються самі факти. Власне, саме цю мету – викласти основні факти з історії Сходу та запропонувати адекватну їхню інтерпретацію – переслідує ця книга.

Східна цивілізація

Відомо що світова історіяпочалася зі Сходу, саме він – осередок цивілізації. Тут виникли і набули стійких форм найдавніших соціальних і політичних інститутів.

Що таке Схід? Йдеться не про географічне, а про цивілізаційне, історико-культурне поняття. Це гігантська людська цілісність, вельми неоднорідна та суперечлива. Їй притаманні деякі загальні риси: відтворення соціальних культур, стабільність способу життя, жорсткий пріоритет релігійно-міфологічних уявлень і канонізованих стилів мислення, розчинення особистості в колективі.

Схід - це, перш за все, традиційне суспільство та традиційний шлях розвитку. Звідки взялася ця традиція, як і ким вона була встановлена? На думку сходознавців, традиція була, по-перше, запозичена із циклічності сільськогосподарських робіт, від яких безпосередньо залежало процвітання перших вогнищ цивілізації. По-друге, оформившись у перші державні утворення, їх населення всіляко прагнули протиставити себе варварам і утвердити свої пріоритети як визначальні та винятково важливі.

Основною культурною домінантою тут є міфи, релігійні культи, ритуали та обряди…

Найважливішим елементом, що характеризує Схід, є східна деспотія. Деспотизм як форма влади та генеральна структура суспільства виникає там, де приватна власність не має пріоритету, і земля належить сільській громаді. З метою організації міжобщинних робіт формується орган влади, який поступово набирає силу стає деспотичним по відношенню до общинників. Однак ця влада не позбавляє громади автономії у вирішенні власних проблем. Відраховуючи на користь держави ренту-податок, громада жила власними турботами, і громад мало цікавило, хто кого змінює на вершині політичної піраміди. Втім, і державних правителів, і їхніх прислужників не цікавили радості та біди селян. Головне - вчасно отримати традиційно встановлену ренту-податок. (Є. І. Попов)

Правильна відповідь має містити такі елементи:

1) у ньому має бути сформульовано розуміння східної цивілізації:

2) наведено ознаки східних товариств:

· Відтворення сформованих соціальних культур;

· Стабільність способу життя;

· Жорсткий пріоритет релігійно-міфологічних уявлень та канонізованих стилів мислення;

· Розчинення особистості в колективі.

2. Які умови формування східного традиційного суспільства наводить автор, посилаючись на вчених-сходознавців? Наведіть їх з опорою на текст і проілюструйте будь-який із них конкретним прикладом.

(Допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його зміст)

У правильній відповіді мають бути зазначені такі елементи:

1) умови (ознаки) формування східних суспільств:

· По-перше, циклічність сільськогосподарських робіт, від яких прямо залежало процвітання перших вогнищ цивілізації;

· по-друге, прагнення протиставити себе варварам і затвердити свої пріоритети як визначальні та винятково важливі.

2) приклад, що ілюструє одну з ознак, наприклад:

· життя стародавніх єгиптян повністю залежало від розливів Нілу та родючого мулу, що наноситься розливами (перша ознака);

· Давні греки всіляко підкреслювали свою перевагу по відношенню до інших народів, яких вони вважали дикунами, варварами, протиставляли себе іншим народам (друга ознака).

Можуть бути наведені інші правильні приклади.

3. Що автор вбачає як найважливіший елемент, що характеризує Схід? Якими, на думку автора, є причини формування особливої ​​політичної організації на Сході? (Вкажіть дві причини). У чому специфіка відносин держави та громади на Сході? Спираючись на знання курсу, наведіть будь-яку ознаку східного суспільства, окрім тих, що вказані в тексті.

(Допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його зміст)

У правильній відповіді мають бути наведені елементи:

1) «найважливіший елемент», що характеризує східне суспільство – «східна деспотія»;

2) причини, що сприяють її виникненню:

· Відсутність у приватної власності пріоритету, належність землі сільській громаді;

· Необхідність організації міжобщинних робіт, що сприяє формуванню органу влади, який, поступово набираючи чинності, стає деспотичним по відношенню до общинників.

3) наведено додаткову ознаку, наприклад:

· Переважання статики, насторожене ставлення до змін, змін.

Можуть бути наведені додаткові ознаки.

4. Автор наголошує, що основною культурною домінантою східного суспільства виступають міфи, релігійні культи, ритуали та обряди. Поясніть думку автора. Спираючись на курси суспільствознавства та історії, наведіть три конкретні приклади, що ілюструють культурне надбання східної цивілізації.

(Допускаються інші формулювання відповіді, що не спотворюють його зміст)

У правильній відповіді можуть бути зазначені такі елементи:

2) наведено приклади:

· Світоглядні духовні основи буддизму, що виник в Індії;

· Філософія конфуціанства, що з'явилася в Стародавньому Китаї;

· «Авеста» - зібрання найдавніших текстів зороастризму в Стародавньому Ірані.

Може бути наведено інше пояснення, наведено інші приклади.

Історія. Загальна історія. 10 клас. Базовий та поглиблений рівні Волобуєв Олег Володимирович

§ 2. Цивілізації Стародавнього Сходу

Межиріччя: народи, держави, цивілізація.Найперші цивілізації історія людства – цивілізації Стародавнього Сходу – виникли у долинах багатоводних річок, найбільш сприятливих для поступального розвитку суспільства. Таким регіоном було Межиріччя (Месопотамія), що у долинах річок Євфрат і Тигр. Тут з появою шумерських міст-держав сформувалася одна з ранніх цивілізацій. Освіта міст було пов'язане з необхідністю проведення іригаційних робіт, що об'єднали та скоординували зусилля безлічі людей. Збільшення площі оброблюваних земель у болотистих чи посушливих районах стало можливим при організації колективної праці, що вимагала управління та контролю. Виникнення організуючих центрів суспільного життябуло з ускладненням соціальної структури – появою жерців, воїнів, ремісників, і навіть з необхідністю відстоювати інтереси поселень у конфліктах із сусідами і зміцненням влади військових вождів. З виділенням шару керівників і жерців почала складатися державна влада, яка спирається на волю богів, авторитет імператора та військову міць.

Держава включала релігійний та адміністративний центр – місто та залежні від нього сільські громади. У кожному місті знаходилися храм, що володів землями поза містом, на яких велося храмове господарство, та палац правителя – військового вождя. У боротьбі влади між верховними жерцями і військовими вождями з часом перемагали вожді, ставали царями.

У великих храмових господарствах, які поступово перетворювалися на царсько-храмові, використовувалася праця селян, які отримували наділи для ведення особистого господарства, та рабів. Між містами-державами велися війни, які в кінцевому рахунку призвели до складання єдиної держави під владою царів Аккада. Влада царя передавалася у спадок.

Жерці та переписувачі були носіями культури. Найважливішим досягненням шумерської цивілізації історики вважають винахід писемності – клинопису, який надалі застосовувався і іншими народами Передньої Азії.

У першій половині ІІ тис. до н.е. Більша частина Межиріччя опинилася під владою царя Хаммурапі (правив у 1792 – 1750 до н. е.). Столиця його держави – Вавілоні стала однією з найбільших торгових і культурних центрівСтародавній світ.

Це було величезне місто Вавилон, населене представниками багатьох народів. Будівлі у столиці будувалися із сирцевої цегли, а головні архітектурні спорудиоблицьовувалися глазурованою кольоровою плиткою, покритою зображеннями тварин. Над містом височив ступінчастий храм із високою вежею (90 м), з будівництвом якої пов'язана біблійна легенда: після Всесвітнього потопулюди вирішили збудувати вежу до небес; за цю зухвалість Господь покарав будівельників: наділив їх різними мовамиі вони, переставши розуміти одне одного, розвіялися по всій землі.

Гудеа – правитель шумерського міста-держави Лагаш. XXII ст. до н.е.

У Нововавилонському царстві, як і в попередній час, центрами економічного, культурного та політичного життя були великі міста, які керувалися радою старійшин, що складалася переважно зі жерців. Рада старійшин виконувала адміністративні та судові обов'язки. Основу багатства держав Межиріччя складала праця селян, ремісників та рабів. Останні працювали переважно у храмових господарствах та на будівництві. Великий розвиток отримала торгівля – як внутрішня, і зовнішня. Мірилом вартості були срібні зливки. Відносини у суспільстві регулювалися законами.

Перший історія докладний звід законів було складено царем Хаммурапи.

Цар Хаммурапі отримує закони від бога Сонця Шамаша. Рельєф. XVIII ст. до зв. е.

У XII – XI ст. до зв. е. відбувається піднесення іншої держави - Ассирії, розташованої на північ від Вавилонії. У результаті жорстоких завойовницьких походів ассирійських царів майже вся Передня Азія опинилася під їхньою владою. У 689 р. до зв. е. ассирійці захопили і зруйнували Вавилон, проте не змогли встановити міцну владу над підкореними країнами. У 605 р. до зв. е. Ассирійська державабула знищена об'єднаними силами мідійців, що жили на північний схід від Межиріччя, і Вавилона, що відродився.

Поранений лев. Ассирійський рельєф. VII ст. до зв. е.

Стародавній Єгипет.У IV тис. до зв. е., коли вже існували шумерські міста-держави, склалася єгипетська держава, що займала долину річки Ніл від першого порога до впадання в Середземне море. На відміну від Межиріччя, тут мешкало етнічно однорідне населення та існувала прив'язана до розливів Нілу єдина екологоекономічна система.

Єгипетська держава була класичною східною деспотію?, тобто надцентралізовану державу, в якій вся повнота влади належала спадковому монарху. Слово фараона (царя) було законом: він призначав на найвищі посади чиновників, розподіляв між ними доручення, віддавав накази. Встановлення законів, державне будівництво, іригаційні роботи, гірнича справа, зовнішня політика все визначалося правителем. У його розпорядженні були державні ресурси – людські, земельні, продовольчі, речові. В управлінні країною фараон спирався на придворну знать і правителів но? гр. "область, округ") - адміністративно-територіальних одиниць, на які ділився Єгипет.

Єгиптяни вважали фараона сином бога Сонця, шанували як символ добробуту та процвітання країни.

Однією з основних особистих турбот імператора було створення ще за життя своєї усипальниці. Згідно релігійним віруваннямєгиптян, людина після смерті продовжувала жити в потойбічному світі. Але оскільки душа не може існувати без тіла, його потрібно було зберегти.

У зв'язку з цими віруваннями в Єгипті розробили методику бальзамування тіл, що давало можливість тривалого або, як припускали єгиптяни, вічного збереження мумії. Усипальниця та її вміст - все, що необхідно померлому в потойбіччя, – мали відповідати становищу людини у земному суспільстві.

Рамзес ІІ. Рельєф. XIII ст. до зв. е.

Одним із обов'язків фараонів було також будівництво храмів, що прикрашалися статуями богів. Кожне місто мало свого бога-покровителя. Верховним богому Єгипті вважався бог Сонця Ра. Коли столицею держави стало місто Фіви, його покровитель бог Амон почав ототожнюватися з Ра - Амон-Ра. Грамотність, знання, освіта – все духовне життя суспільства зосереджувалося до рук жерців. Жерці головних храмів дуже впливали на внутрішню і зовнішню політику фараонів.

Стародавня Індія.У II тис. до зв. е. на півострів Індостан вторглися арії – племена індоєвропейського походження. Це завоювання започаткувало формування нової цивілізації. Характерною рисою індійського суспільства було його розподіл на чотири варіанти ( санскр. «якість, колір») – стану, що відрізняються становищем у суспільстві. Три з них вважалися вищими: брахмани (жерці), кшатрії (воїни) і війська (землероби, ремісники, торговці). Їхні представники називалися «двічі народженими», оскільки проходили обряд посвяти – друге народження. У нижчу варну входили шу?дри, покликані обслуговувати «двічі народжених». Людину до варні відносили за народженням, перехід із однієї варни до іншої був неможливий. До станово-кастової системи суспільства входили також недоторканні – ті, хто не належав до жодної варні, – племена, які займалися полюванням та збиранням, а також представники «брудних» професій. У Індії, як та інших древніх цивілізаціях, було поширене рабство.

Землеробське населення жило громадами, які були колективними власниками землі та іригаційних споруд. Общини містили ремісників, які їх обслуговували. В Індії громада мала не тільки економічне значення, вона була значною мірою автономна і в політичному відношенні. Держава обкладала громаду повинностями, але у її внутрішнє життя не втручалося, хоча царська влада в індійських державах мала характер східної деспотії з необмеженою владою монарха за повного безправ'я підданих. У той самий час у Індії був жорстко централізованих держав. Коли стосовно них використовується, наприклад, термін «імперія», то слід пам'ятати, що це було об'єднання ряду держав і племен, правителі яких перебували у різній залежності від центральної влади та один від одного.

Танцюючий бог Шива. Індія

Брахмани були єдиними грамотними людьми та носіями знання. Вони робили релігійні обрядитрактували священні тексти. Писемність давньоіндійською мовою – санскриті – носила складовий характер. Міфологіявикладена в Рігведе – першому відомому пам'ятнику індійської літератури, що містить понад 1000 релігійних гімнів, і в епічних поемах «Махабхарата» і «Рам'яна».

Найвище місце в пантеоні богів займали Брахма – творець Всесвіту, Вішну – зберіг і Шива – руйнівник. Стародавня релігіябрахманізм згодом видозмінювалася. В результаті її розвитку склався індуїзм, який в даний час широко поширений в Індії і вважається однією зі світових релігій.

У I тис. до зв. е. в Індії з'являється нова релігія- Буддизм. Її засновником став Бу?дда ( санскр. «просвітлений»), наслідний принц з роду Гаута?ма (інше ім'я - Шакьяму?ні - самітник з племені ша?кья). Вступивши на шлях аскетичного життя, Гаутама дійшов висновку, що оскільки життя – це страждання, то вихід із кола страждань – у відмові від бажань. «Просвітленим» він став після того, як досяг особливого стану- Нірва?ни ( санскр. "блаженство"), абсолютної відчуженості від зовнішнього світу. Після смерті Гаутами його учні склали життєпис і зведення висловлювань Вчителя. Статуї Будди і бодхіса?тв (істот, які прагнуть просвітлення), встановлені в храмах, покликані врятувати все живе від страждань.

У релігійно-філософських та етичних поглядах індуїстів і буддистів найважливіше місце займає поняття «карма» ( санскр. "справа, дія"). Сума добрих чи злих діянь у колишніх існуваннях визначає, як і формі відбудеться перетворення людини після смерті – реінкарнація ( лат. "Повторне втілення"). На відміну від індуїзму, буддизм не визнає кастового поділу та наявності богів – творців світу, які керують людськими життями. З часом індуїзм в Індії витіснив буддизм, який набув широкого поширення в країнах Південно-Східної Азії.

Давній Китай.Колискою давньокитайської цивілізації були землі за середньою течією річки Хуанхе. У другій половині ІІ тис. до н. е. тут виникла перша держава. У наступні століття територія Китаю постійно розширювалася, він став величезною за розмірами країною.

У V ст. до зв. е. Китай розпався на ряд держав – настав так званий період царств, що борються. До цього часу відноситься виникнення конфуціанства - етико-політичного вчення, що стало надалі основою державної ідеології та способу життя китайців. В умовах катастрофи засад сімейно-кланового побуту, лих та страждань простого народузасновник вчення Конфуцій (бл. 551 – 479 рр. до н. е.) звернувся до старовинних традиціямсуспільного життя. Вони учений знайшов основи, які забезпечують державну стійкість. У центрі конфуціанського вчення – соціальні ідеали та норми поведінки. Зразком для наслідування, за Конфуцією, ставав шляхетний чоловік, що має ідеальні якості, головні з яких – гуманність і обов'язок. Гуманність, у трактуванні філософа, включала справедливість, почуття власної гідності, безкорисливість, любов до людей тощо; борг розумівся як моральні зобов'язання, до яких належало прагнення знань.

Конфуцій вчив, кожна людина, включаючи правителя, повинен знати свої правничий та обов'язки, суворо дотримуватися норм поведінки. Місце у житті визначається не знатністю і багатством, лише знаннями і чеснотами. Найважливішим принципом поведінки є підпорядкування старшим. Конфуціанський культ предків – як померлих, і живих – і синівська шанобливість забезпечували міцність сім'ї, а сімейна ієрархія проектувалася на ієрархію соціально-політичну.

Вершник на верблюді. Китай

Наприкінці ІІІ ст. до зв. е. у Китаї склалося єдине централізована держава, Засновником якого став імператор Цінь Шихуанді? (259 - 210 до н. Е..). За наступної династії Хань (правила в 206 до н. е. – 220 н. е.) конфуціанство утвердилося в Китаї як державна ідеологія («хань» стало самоназвою китайців). Під його впливом з'явився особливий привілейований стан чиновників – шэньші? ( кит. "вчені мужі"), до якого включалися особи, які витримували жорсткий іспит на вчений ступінь і отримували після цього право обіймати державні посади. Зі зміцненням становища шэньші в Китаї склалася централізована бюрократична імперія, що ідеологічно спиралася на конфуціанські традиції та буддизм.

Культурна спадщина Стародавнього Сходу.Давньосхідні цивілізації зробили чималий внесок у розвиток світової культури. До культурної спадщини Стародавнього Сходу відносяться винахід писемності та числових позначень (цифрових символів), календаря, зачатки наукових знань, архітектурні пам'ятники, твори художньої літератури, перші закони, що регулюють суспільне життя, тощо.

Завдяки писемності стала можливою стала передача накопичених знань від покоління до покоління, склалася система освіти. Поширення писемності, її активне використання у діловодстві і під час укладання торгових угод призвело до переходу від її складних форм (ієрогліфічної та клинописної) до простішої і доступнішої (літерної). Перший фонетичний алфавіт, що виник у Фінікії, ліг в основу сучасних алфавітів – грецької, латинської, кириличної та ін.

Перші літературні твори також з'явилися Сході. Це і героїчний шумерський епос про Гільгам?ше, і твори різних жанрів, створені єгиптянами. Близько 900-х років. до зв. е. в Палестині почалося складання текстів П'ятикнижжя (То?ри), що розповідає про історію єврейського народу. На рубежі ІІ – І ст. до зв. е. були створені «Історичні записки» Си?ма Ця?ня, в яких описувалося минуле Китаю.

Чимали були й досягнення в медицині. Муміфікуючи померлих, єгиптяни знайомилися із будовою людського тіла, становили описи хвороб та фармакологічні розпорядження. До наших днів зберігся папірус, який був підручником з анатомії та хірургії. Методика акупунктури, що виникла в Китаї, з успіхом застосовується в медицині і в даний час.

Астрономічні спостереження, що дозволяли єгиптянам, вавилонянам, китайцям передбачати розливи річок, визначати час сонячних та місячних затемненьстимулювали розвиток математичних знань У Межиріччя використовувалася шістдесятирічна система числення, а рік ділився, як це було в давньоєгипетському календарі, на 12 місяців. У країнах Стародавнього Сходу на основі математичних розрахунків та із застосуванням технічних навичок були створені монументальні архітектурні споруди, набуло розвитку Образотворче мистецтво- живопис, барильєфи, скульптура.

Пам'ятники давньосхідних цивілізацій – піраміди, храми, статуї, живопис, прикраси – вражають уяву: одні – своєю грандіозністю, інші – яскравою художньою образотворчістю.

Стародавній Схід став колискою цивілізацій, що виникли в Єгипті, Передній, Південній та Східній Азії. Європейська цивілізація через Античність сприйняла культурні надбання народів Месопотамії та Єгипту. Культурні досягненняіндійської та китайської цивілізацій стали відомі європейському світу набагато пізніше, вже в період Нового часу.

Запитання та завдання

1. Де і коли зародилися найдавніші цивілізації?

2. Порівняйте, що спільного в цивілізаціях Стародавнього Сходу і виявити їх головні відмінності один від одного.

3. Охарактеризуйте деспотію та її основні риси. Наведіть приклади.

4. Використовуючи додаткові джерела інформації, зокрема інтернет-ресурси, підготуйте проект про одне з релігійно-філософських навчань Стародавнього Сходу.

5. Обговоріть на уроці, який внесок зробили давньосхідні цивілізації у світову культуру.