Допомога по Теле2, тарифи, питання

«Філософи та вчені в нескінченних суперечках про первинність свідомості чи матерії забували про те, що поняття свідомості використовувалося без будь-якого пояснення. І якщо, наприклад, діалектичний матеріалізмдавав більш-менш прийнятне пояснення матерії, як «ОБ'ЄКТИВНОЇ РЕАЛЬНОСТІ, ДАНОЇ НАМ У ВІДЧУВАННЯХ», то щодо свідомості нічого кращого не могли придумати, окрім як «пояснити» його ВИЩИМ ЯКІСНИМ СТАНОМ тієї ж «об'єктивно» відчуттях». Чи не так, приголомшлива логіка?

Ідеалісти, у свою чергу, не так далеко пішли від подібної логіки, проповідуючи первинність свідомості, абсолютної ідеї, абсолюту, логосу, зрештою, Господа Бога, які (ий) і створили (л) навколишню «об'єктивну реальність».

Взагалі, хотілося б звернути увагу, що саме питання: «що первинне — матерія чи свідомість?», є абсурдним саме собою. Так само, як і абсурдне питання про первинність яйця чи курки. Так само, як не буває курки без яйця, так і не буває яйця без курки, так і не буває свідомості без матерії та матерії без свідомості. Обидва ці поняття просто нероздільні і не існують один без одного. Просто поняття матерії - набагато ширше, ніж собі уявляє сучасна наука, і свідомість має безліч станів, що якісно відрізняються один від одного.

Насамперед, давайте виділимо основні критерії свідомості:

1. Усвідомлення, виділення себе носієм свідомості із довкілля.
2. Гармонійна взаємодія носія свідомості з довкіллям.

І якщо розглянути людину через призму цих критеріїв, можна визначити ступінь її розумності як носія свідомості. І якщо з відокремленням себе з усієї навколишньої природи у Homo Sapiensвсе в повному порядку, на жаль, з гармонійною взаємодією з навколишнім середовищем справи дуже плачевно. Людина оголосила справжню війну природі, замість жити з нею в симбіозі. І для цього зовсім не потрібно повертатися в дикий стан і чекати від природи, що вона захоче дати людині.

Необхідно знати закони природи та користуючись цим знанням, якісно змінювати її так, щоб не порушувати гармонію екологічної системи. І тоді стане можливим і управління кліматом планети, і контроль над її стихіями, і гармонія з іншими істотами, які мають не менше, а може бути і більше прав дихати чистим повітрям, пити чисту воду і передавати естафету життя своїм нащадкам.

Вражає, що людина дивиться на природу, як завойовник, а не як дитя, вигодоване її грудьми. І до тих пір, поки такий стан речей буде зберігатися, людство доводиться вважати ПОТЕНЦІЯЛЬНО РОЗУМНОЮ РОСИЮ, як тільки що народилася дитину, у якої все попереду. Хотілося б побажати, щоб «дитяча фаза» не затягнулася так надовго, що стане нема кому і ніде відвідувати « дитячий садок» природи...

Матерія та свідомість, свідомість та матерія. У цих двох поняттях закладено єдність та протилежність. Свідомість має на увазі розумність у поведінці у носія свідомості. Розумність, своєю чергою, проявляється у адекватності реакцій на процеси, які у навколишньому середовищі. Адекватність є РАЦІОНАЛЬНІСТЬ, ОПТИМАЛЬНІСТЬ тих чи інших реакцій носія свідомості. Таким чином, однією з характеристик свідомості є РАЦІОНАЛЬНІСТЬ ПОВЕДІНКИ НОСІЯ СВІДОМОСТІ, який у будь-якому випадку являє собою МАТЕРІАЛЬНИЙ ОБ'ЄКТ. Іншими словами, СВІДОМІСТЬ ПРОЯВЛЯЄТЬСЯ У ВИЗНАЧЕНОЮ ОБРАЗОМ ОРГАНІЗОВАНОЇ МАТЕРІЇ. Необхідно лише визначити, якою має бути організація матерії, щоб у неї виявилися ті чи інші елементи свідомості. Людина звикла розділяти матерію живу і неживу, забуваючи у тому, що, як і так, інша утворені одними й тими самими атомами.

Причому, будь-який атом живої матерії, рано чи пізно, стане частиною неживою і навпакиБагато атомів неживої матерії стануть частиною живої. Подібна відмінність визначається лише тим, що співвідношення мас живої та неживої матерії не еквівалентне. Жива матерія становить лише незначну частину від маси неживої. Тим не менш, обидві повністю в змозі переходити одна в іншу, відмінність лише в просторовій організації та якісній структурі цих матерій. Таким чином, якісна відмінність між живою та неживою матеріями зводиться до ВІДМІННОСТІ В ПРОСТОРОВІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ І ЯКІСНІЙ СТРУКТУРІ МАТЕРІЇ.

Це – основне питання філософії, на яке я маю досить просту відповідь.

Свідомість немає поза матерії, і цьому є доказ. Якби свідомість існувала поза матерією, то людина отримувала б свідомість як програму в готовому вигляді ззовні. Але такого немає. Кожна доросла людина скаже, що його свідомість не було дано йому ззовні в готовому вигляді, а воно було створене ним самим під впливом багатьох факторів: громадських пріоритетів (наприклад, у деяких мусульманських країнах люди позбавлені вибору і вони змушені обирати тільки іслам), своїх моральних цінностей, одержаних від виховання; своїх власних інтересів; своїх власних здібностей; свого темпераменту; своєї освіченості; наявності чи відсутності критичного (аналітичного) розуму. Еволюція (зміна) свідомості людини у процесі її дорослішання доводить, що свідомість існує в людині і твориться нею ж, а не дано ззовні в готовому вигляді. Отже, матерія первинна, а свідомість людини вторинне.

Але свідомість людини впливає якість матеріального (зовнішнього) світу, у якому ця людина живе. Тому свідомість людини є первинною по відношенню до якості зовнішнього світу. Якщо свідомість у людини якісна, то зовнішній світ, який людина створює навколо себе, буде якісним.

У Біблії «Богом» названо «Святий Дух», а словосполучення «Святий Дух» з алегоричного перекладається як досконала (якісна) свідомість. Біблія несе в собі досконалу свідомість («Все Писання богонатхненно…»), і вона для того і створена, щоб кожна людина знайшла досконалу (якісну) свідомість («Святого Духа» = мудрість), за допомогою якої вона змогла б створити навколо себе якісну матеріальний світта якісне (досконале) громадський устрій– диктатуру Закону (іншомовно: «Боже Царство землі»).

На додаток до сказаного, хотілося б додати доказ того, що жодного "Творця", в якого вірять усі релігійники, не існує. І я маю простий доказ цього. І засновано цей доказ на практиці. Насправді ніхто не може створити матерію з нічого. Матерію можна перетворити з одного стану на інший, але створити матерію з нічого неможливо в принципі. А якщо матерію неможливо створити з нічого, то матерію не можна назвати творінням. А якщо матерію не можна назвати творінням, то немає і "Творця", бо "Творець" може існувати тільки в причинно-наслідковому зв'язку з творінням. І якщо немає творіння, то немає і "Творця". Це і є простим доказом того, що "Творця", в якого вірять усі релігійники, не існує. І біблійним " Богом " не " Творець " , а Закон, істина, ідея (атеїстичне вчення Христа), мудрість (атеїстичне свідомість Христа), справедливість. (Дивіться схему вгорі).

Рецензії

Питання що первинне, що вдруге, як загальний немає сенсу, сенс його завжди конкретний і це питання технології, а чи не філософії. Основне питання філософії - закономірності перетворення однієї якості на інше.
В даному випадку, автор має повну невизначеність з поняттям матерії. Якщо матерія (корінь матерів) те, з чого все народжується і те, що все народжує, то свідомість (дух) не менш матеріальна, ніж речовина і можна говорити лише про духовні та речові складові всього існуючого, розрізняючи, але не протиставляючи їх один одному . При такому розумінні матерії питання "Що первинне - матерія, чи дух?" так само недоречний, як і питання: "Що первинне - матерія, або час?", "Матерія, або простір, рух, ...?"

***Якщо матерія (корінь матерів) те, з чого все народжується і те, що все народжує, то свідомість (дух) не менш матеріальна, ніж речовина ***
Свідомість не можна помацати і перевірити його присутність приладами, тому свідомість не може бути матеріальною. Але свідомість людини можна визначити лише за її словами, вчинками та справами, які по суті матеріальні.

А якщо матерія - це "те, з чого все народжується і те, що все народжує", то матерія таки первинна.

Як і припускав, ви ототожнюєте матеріальне з тілесним (речовим). Духовне теж мацається - ми відчуваємо кожну свою думку, відчуваємо свідомість та її напругу, ми працюємо зі своїми та чужими образами, відчуваємо їхню силу опору змінам.
Людство зовсім недавно, з появою ЕОМ, доросле до прямого наукового вивчення інформаційної (духовної) взаємодії. Понятійний апарат ще до ладу не розроблений, способи вимірювання теж, але якісь напрацювання вже є.

***Духовне теж мацається - ми відчуваємо кожну свою думку, відчуваємо свідомість***
Можливо, що ми Свою свідомість відчуваємо. З цим я можу погодитись. Але ми не відчуваємо думки та свідомість інших. Тіла інших ми можемо відчути, а свідомість і думки немає. У цьому й відмінність матерії від свідомості.
Біблія (Старий і Новий Завіти) існує вже майже 2000 (плюс/мінус) років. І в ній свідомість Христа виражена через вчення Христа. Але тільки мені вдалося зрозуміти свідомість Христа, яка, по суті, є свідомістю мудрого атеїста.
Якщо свою свідомість ми відчуваємо, то чужу свідомість можуть відчути лише хороші фахівці-психологи при ретельному аналізі та при озброєнні спеціальними знаннями.

ПРО ПЕРВИННІ МАТЕРІЇ ТА ВТОРИННІСТЬ СВІДОМОСТІ

П. Т. БІЛОВ

Основне питання філософії

Велике та основне питання філософії є ​​питання про ставлення мислення до буття, духу до природи. В історії філософських навчаньбуло і є безліч шкіл і школок, безліч всіляких теорій, не згодних між собою по цілій низці важливих та другорядних проблем світогляду. Моністи та дуалісти, матеріалісти та ідеалісти, діалектики та метафізики, емпірики та раціоналісти, номіналісти та реалісти, релятивісти та догматики, скептики, агностики та прихильники пізнаваності світу тощо тощо. У свою чергу кожен із цих напрямків має всередині себе безліч відтінків та відгалужень. Розібратися в великій кількості філософських напрямів було б надзвичайно важко, тим більше що прихильники реакційних філософських теорій навмисне вигадують «нові» назви (на зразок емпіріокритицизму, емпіріомонізму, прагматизму, позитивізму, персоналізму тощо), щоб під вивіскою нового «ізму» приховати застарілий зміст -Давно викритої ідеалістичної теорії.

Виділення головного, основного питання філософії дає об'єктивний критерій для визначення істоти та характеру кожного філософського напряму, що дозволяє розібратися у складному лабіринті філософських систем, теорій, поглядів.

Вперше чітке і ясне наукове визначення цього головного питання філософії було дано основоположниками марксизму. У творі «Людвіг Фейєрбах та кінець класичної німецької філософії» Енгельс писав:

«Великий основне питання всієї, особливо нової, філософії є ​​питання ставлення мислення до буття». (Ф. Енгельс, Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії, 1952, с. 15).

«Філософи розділилися на два великі табори відповідно до того, як відповідали вони на це питання. Ті, які стверджували, що дух існував передусім природи, і які, отже, зрештою, однак визнавали створення світу, - а в філософів, наприклад у Гегеля, створення світу набуває нерідко ще більш заплутаний і безглуздий вигляд, ніж у християнстві. , - Склали ідеалістичний табір. Ті ж, які основним початком вважали природу, приєдналися до різних шкіл матеріалізму». (Там само, стор. 16).

Будь-які спроби реакційних філософів обійти це основне світоглядне питання, нібито «піднятися» над «односторонністю» матеріалізму та ідеалізму, всякі спроби ідеалістів сховати істоту своїх поглядів за ширмою нового «ізму» завжди і всюди приводили і призводять тільки до нової плутанини, до нового шарлатанства і зрештою до більш менш відкритого визнання існування потойбічного світу.

«За купою нових термінологічних хитрощів, – каже В. І. Ленін, – за срам гелертерської схоластики завжди, без винятку, ми знаходили дві основні лінії, два основні напрямки у вирішенні філософських питань. Чи взяти за первинну природу, матерію, фізичне, зовнішній світ - і вважати вторинним свідомість, дух, відчуття (- досвід, за поширеною в наш час термінологією), психічне тощо, ось те корінне питання, яке насправді продовжує розділяти філософів на два великі табори». (В.І. Ленін, Соч., Т. 14, вид. 4, стор 321).

Марксистсько-ленінське рішення основного питання філософії - абсолютно ясне, категоричне, що не допускає жодних відхилень від матеріалізму. Вичерпне формулювання цього рішення дає товариш Сталін у своєму геніальному творі «Про діалектичний та історичний матеріалізм».

«На противагу ідеалізму, - вказує І. В. Сталін, - стверджує, що реально існує лише наша свідомість, що матеріальний світ, буття, природа існує лише в нашій свідомості, у наших відчуттях, уявленнях, поняттях, - марксистський філософський матеріалізм виходить з того, що матерія, природа, буття представляє об'єктивну реальність, що існує поза і незалежно від свідомості, що матерія первинна, тому що вона є джерелом відчуттів, уявлень, свідомості, а свідомість вдруге, похідно, тому що воно є відображенням матерії, відображенням буття, що мислення є продукт матерії, що досягла у своєму розвитку високого ступеня досконалості, а саме – продукт мозку, а мозок – орган мислення, що не можна тому відокремлювати мислення від матерії, не бажаючи впасти у грубу помилку». (І.В. Сталін, Питання ленінізму, 1952, стор 581).

Ідеалістична відповідь на основне питання філософії прямо протилежна як науці, так і здоровому глузду і замикається з догматами релігії. Одні ідеалісти (Платон, Гегель, Берклі, богослови всіх релігій і т. д.) без жодних околичностей апелюють до ідеї бога, надприродного, містичного початку. Інші представники ідеалізму (махісти, прагматисти, семантики та інші) приходять до тих же положень релігії за допомогою заплутаних гносеологічних міркувань. Так, відкидаючи всякі нібито «недосвідчені» постулати і визнаючи реальним лише свідомість самого філософствуючого суб'єкта, вони неминуче приходять до соліпсизму, тобто до заперечення реального існування всього навколишнього світу, існування будь-чого, крім свідомості філософського суб'єкта. А заходячи в цей глухий кут, вони неминуче закликають до «рятівної» ідеї божества, у свідомості якого і розчиняють весь світ та індивідуальну свідомість людини з усіма її протиріччями.

Хоч би як відрізнялися між собою ідеалістичні теорії, істотної різниці між ними ніколи не було і немає.

В. І. Ленін вказує, що все так звана відмінність ідеалістичних шкіл між собою зводиться лише до того, що «дуже простий чи дуже складний філософський ідеалізм береться за основу: дуже простий, якщо справа зводиться відкрито до соліпсизму (я існую, весь світ є тільки моє відчуття); дуже складний, якщо замість думки, уявлення, відчуття живої людини береться мертва абстракція: нічия думка, нічия уявлення, нічия відчуття, думка взагалі (абсолютна ідея, універсальна воля тощо), відчуття, як невизначений «елемент», «психічне », що підставляється під всю фізичну природу і т. д. і т. п. Між різновидами філософського ідеалізмуможливі у своїй тисячі відтінків, і можна створити тисяча перший відтінок, і автору такий тисяча першої системки (напр., эмпириомонизму) відмінність її від інших може здаватися важливим. З погляду матеріалізму ці відмінності зовсім несуттєві». (В.І. Ленін, Соч., Т. 14, вид. 4, стор 255).

Ідеалісти всіх часів і всіх країн завжди твердили і твердять те саме, визнаючи за першооснову всього існуючого свідомість, дух, ідею, а матеріальні тіла і всю нескінченну природу, дійсність оголошуючи вторинним, похідним від свідомості.

Будь-яка розсудлива людина, не досвідчена в «тонкостях» ідеалістичної філософії, зустрічаючись з подібними твердженнями ідеалістів, дивується: що за нісенітниця, як можна в здоровому глузді заперечувати реальність існування навколишнього світу і всього всесвіту? І здивовані цілком праві: ідеалістичні марення мало чим відрізняються від марення божевільного. У цьому плані У. І. Ленін порівнює ідеалістів із мешканцями «жовтих будиночків» (т. е. психіатричних лікарень).

Однак ідеалізм не просто нісенітниця, інакше він не зберігався б тисячоліттями в головах людей. Ідеалізм має свої теоретико-пізнавальні (гносеологічні) корені та корені класові, соціальні. Не випадково, що багато і багато представників буржуазної науки, в тому числі і дослідники, опиняються в тінетах релігії та ідеалізму. Невипадково, що мільйони і мільйони трудящих у капіталістичних країнах продовжують залишатися релігійними людьми; а релігія - це старша сестра ідеалізму, різновид ідеалістичного світогляду.

Гносеологічні коріння ідеалізму полягають у суперечливості взаємин суб'єкта (свідомості) та об'єкта (буття).

«Підхід розуму (людини) до окремої речі, – каже В.І. Ленін, - зняття зліпка (= поняття) з неї не є простий, безпосередній, дзеркально-мертвий акт, а складний, роздвоєний, зигзагоподібний, що включає можливість відльоту фантазії від життя; мало того: можливість перетворення (і до того непомітного, несвідомого людиною перетворення) абстрактного поняття, ідеї на фантазію (в останньому рахунку = бога). Бо й у найпростішому узагальненні, в елементарній спільній ідеї («стіл» взагалі) є відомий шматочок фантазії». (В.І. Ленін, Філософські зошити, 1947, стор 308).

Відображення речей у свідомості людини є складний, біологічно та соціально суперечливий процес. Наприклад, той самий предмет для чуттєвого сприйняття то здається гарячим, то холодним, то солодким, то гірким, залежно від умов. По-різному в різних умовах виглядає забарвлення тих самих тіл. Зрештою, людині для безпосереднього чуттєвого сприйняття доступне лише обмежене коло властивостей речей. Звідси висновок щодо відносності чуттєвих даних. Та ж відносність властива і логічному пізнанню. Історія пізнання є історія послідовної зміни одних, застарілих уявлень та теорій іншими, досконалішими.

Все це при забутті головного - того, що, як би не суперечив процес пізнання, в ньому відбивається реальний, поза нас і незалежно від нас існуючий матеріальний світ і що наша свідомість - лише зліпок, знімок, відображення вічно існуючої матерії, що розвивається, - при забутті цього головного багато філософів, заплутавшись у гносеологічних протиріччях, кидаються в обійми ідеалізму.

Вивчаючи, наприклад, внутрішньоатомні, внутрішньоядерні явища та інші фізичні процеси, в яких виявляються глибокі властивості матерії, сучасні фізики піддають ці явища, що вивчаються ними, складної математичної обробки. Математика в даному випадку виявляється в руках фізика потужним важелем, що допомагає встановити та виразити у формулах закономірності мікросвіту. Однак, звикнувши оперувати головним чином з математичними викладками і не маючи можливості безпосередньо бачити атоми і ще дрібніші одиниці матерії, фізик, що не стоїть твердо на позиціях філософського матеріалізму, за математичними символами «забуває» про об'єктивну природу. Внаслідок такого «забуття» фізики-махісти заявляють: матерія зникла, залишилися одні рівняння. Виходить, що, почавши вивчати природу, безпорадний у філософії фізик приходить до заперечення реального існування природи, скочується у прірву ідеалізму, містики.

Візьмемо інший приклад - також з історії природознавства.

Досліджуючи природу живого тіла, біологи свого часу встановили, що клітинам різних видівтварин і рослин властивий свій особливий набір хромосом - своєрідних ниток, які перетворюється ядро ​​біологічної клітини в останній момент її поділу. І ось, не знаючи справжніх причин спадковості та її мінливості, біологи-метафізики суто дедуктивним, умоглядним шляхом зробили висновок, що причина спадковості і мінливості повністю закладена в хромосомі, що в хромосомі зародкової клітини ніби зумовлений кожен конкретний ознака. А оскільки конкретних спадкових ознак у організму безліч, то ці біологи і стали (знов-таки суто умоглядно) ділити хромосомну нитку на окремі шматочки («гени»), які були оголошені детермінантами спадковості. Але розвиток дійсних властивостей живих організмів не вкладається в надуману схему хромосомної генетики, тоді прихильники цієї теорії - вейсманісти-морганісти - стали волати про «непізнаваність гена», про нематеріальну природу «безсмертного» «речовини спадковості» та інше.

Замість повного перегляду вихідні посилки хромосомної теорії спадковості і прислухатися до голосу практики новаторів сільськогосподарського виробництва, буржуазні генетики, не знаючи дійсних рушійних пружин розвитку живих організмів, ударяються в ідеалізм, у попівщину.

Головне у своїй те, що буржуазні вчені ігнорують роль практики у процесі пізнання, у вирішенні всіх гносеологічних протиріч. Зустрічаючись із певними труднощами у науці, у пізнанні, вони підходять до вирішення їх лише умоглядно. Оскільки поза врахуванням практики не можна науково вирішити жодне теоретичне питання, то філософи, які ігнорують роль практики в пізнанні, остаточно заплутуються в протиріччях і по вуха тонуть у трясовині ідеалізму.

При цьому треба пам'ятати про величезне гноблення релігійних традицій, які в умовах буржуазного ладу з дитинства тяжіють над умами людей і постійно збивають їх у бік містики.

«Пізнання людини, - каже В. І. Ленін, - не є (респективно не йде по) пряма лінія, а крива лінія, що нескінченно наближається до ряду кіл, до спіралі. Будь-який уривок, уламок, шматочок цієї кривої лінії може бути перетворений (односторонньо перетворений) на самостійну, цілу, пряму лінію, яка (якщо за деревами не бачити лісу) веде тоді в болото, у попівщину (де її закріплює класовий інтерес панівних класів). Прямолінійність та однобічність, дерев'яність та окостенілість, суб'єктивізм та суб'єктивна сліпота voilá (от.- ред.) гносеологічне коріння ідеалізму. А у попівщини (= філософського ідеалізму), звичайно, є гносеологічне коріння, вона не безпідставна, вона є пустоцвіт, безперечно, але пустоцвіт, що росте на живому дереві, живого, плідного, істинного, могутнього, всесильного, об'єктивного, абсолютного людського пізнання». (В.І. Ленін, Філософські зошити, 1947, стор 330).

Постійний аргумент ідеалістів зводиться до того міркуванню, що свідомість має справу тільки з відчуттями, уявленнями: Який би предмет не розглядати, для свідомості це - відчуття (сприйняття кольору, форми, твердості, тяжкості, смаку, звуку і т. д.) . Звертаючись у зовнішній світ, свідомість, кажуть ідеалісти, не виходить за межі відчуттів, подібно до того, як не можна вистрибнути зі власної шкіри.

Однак ніколи і ніхто з розсудливих людей ні на хвилину не сумнівався в тому, що людська свідомість має справу не просто з «відчуттями як такими», а з самим предметним світом, з реальними, що знаходяться поза свідомістю та існуючими незалежно від свідомості речами, явищами.

І ось, зіштовхуючись із діалектично суперечливим ставленням між об'єктом і суб'єктом, ідеаліст починає гадати: що ж може бути там, «по той бік» відчуттів? Одні з ідеалістів (Кант) стверджують, що там існують речі в собі, які впливають на нас, але які нібито принципово непізнавані. Інші (наприклад, Фіхте, неокантіанці, махісти) кажуть: ніякої такої "речі в собі" немає, "річ у собі" - це теж поняття, а отже, знову ж таки "конструкція самого розуму", свідомості. Тому реально існує тільки свідомість. Усі речі лише «комплекс ідей» (Берклі), «комплекс елементів» (відчуттів) (Мах).

Ідеалісти ніяк не можуть вийти із зачарованого кола відчуттів, що вони самі ж і склали. Але це «зачароване коло» легко розбивається, суперечність дозволяється, якщо взяти до уваги докази практичної діяльності людей, якщо показання практики (повсякденного досвіду, промисловості, досвіду боротьби революційних класів, досвіду суспільного життязагалом) покласти основою рішення корінного питання філософії: про ставлення мислення до буття, свідомості - до природи.

Насправді люди щодня переконуються у цьому, що почуття, уявлення, поняття (якщо вони наукові) не відгороджують, а пов'язують свідомість із зовнішнім, матеріальним світом речей, що жодних принципово непізнаваних «речей у собі» немає, що з кожним новим успіхом громадського виробництва ми дедалі більше глибше дізнаємося об'єктивні властивості, закономірності навколишнього матеріального світу.

Взяти, наприклад, сучасну техніку авіації. Кожен грам металу в літаку - це і плюс, що збільшує міцність конструкції, і мінус, що обтяжує навантаження апарата, знижує його маневрені можливості. Наскільки точно точності треба знати аеродинамічні властивості матеріалів, моторів, що застосовуються в літакобудуванні, властивості повітря, щоб правильно розрахувати маневрені можливості апаратів зі своїми швидкостями порядку швидкості звуку! І якщо техніка авіації такими швидкими кроками йде вперед, то наші знання про речі достовірні. Отже, відчуття не відгороджують свідомість від зовнішнього світу, а пов'язують із нею; отже, свідомість не замикається в «зачарованому колі» відчуттів, а виходить за межі цього «кола» в матеріальний світ речей, які людина пізнає, а пізнавши, підкоряє власній владі.

Успіхи промисловості синтетичної хімії, що виробляє штучні каучук, шовк, шерсть, барвники, органічні сполуки, близькі до білків; успіхи спектрального аналізу, радіолокації та радіотехніки взагалі, успіхи у вивченні внутрішньоатомних явищ аж до практичного використання невичерпних джерел внутрішньоатомної енергії – все це непереборні докази за матеріалізм, проти ідеалізму.

І після цього знаходяться ідеалістичні кретини, які, як і раніше, стверджують про те, що ми нібито не знаємо і знати не можемо нічого про існування матеріального світу, що «реально лише свідомість». Свого часу Ф. Енгельс у спростування доводів агностицизму наводив у приклад відкриття алізарину в кам'яновугільному дьогті як факт видатного значення, що наочно доводить достовірність людських знань. На тлі технічних досягнень середини XX століття цей факт може здатися порівняно елементарним. Однак з принципової гносеологічної сторони він залишається у повній силі, вказуючи на вирішальну роль досвіду, практики, індустрії у вирішенні всіх труднощів пізнання.

Крім гносеологічних ідеалізм має ще й своє соціальне, класове коріння. Якби не було ідеалізму класового коріння, ця антинаукова філософія не протрималася б довго.

Поділ суспільства на ворожі класи, відокремлення розумової праці від фізичного та антагоністичне протиставлення першого другому, нещадний гніт експлуатації - все це породжувало і породжує релігійні та ідеалістичні ілюзії про панування «вічного» духу над «тлінною» природою, про те, що свідомість - все а матерія – ніщо. Крайня заплутаність станових, класових взаємин у докапіталістичних суспільствах, анархія виробництва, у епоху капіталізму, безпорадність людей перед стихійними законами історії створювали ілюзії про непізнаваність зовнішнього світу. Висновки ідеалізму, містицизму, релігії вигідні реакційним класам, служать вмираючому капіталізму. Тому все те, що в сучасному суспільстві стоїть за капіталізм, проти соціалізму, все це живить, підтримує, підігріває ідеалістичні домисли.

Можна прямо сказати, що в наш час, у вік виняткових успіхів науки, техніки, промисловості у справі оволодіння законами природи, у вік найбільших успіхів революційної боротьби робітничого класу за оволодіння законами суспільного розвитку, класове коріння ідеалізму є головними причинами збереження цієї антинаукової, реакційної філософії. .

І не випадково, що з усіх різновидів ідеалізму наймоднішими серед буржуазії є тепер течії суб'єктивного ідеалізму, що відкидають об'єктивні закониприроди та відкривають простір для нестримного свавілля, беззаконня, шарлатанства. Німецький імперіалізм розвивав свою дику авантюристичну агресію під знаком ніцшеанського волюнтаризму. Імперіалісти США роблять нині свої авантюри під знаком прагматизму, логічного позитивізму, семантизму - цих різновидів специфічно американської філософії бізнесу, що виправдовують будь-які гидоти, аби вони обіцяли вигоди магнатам Уолл-стріт.

Об'єктивний хід історії неминуче веде до загибелі капіталізму, неминучої перемоги соціалізму у світі. Ось чому об'єктивні закони дійсності так лякають реакційну буржуазію та її ідеологів. Ось чому вони не бажають зважати на об'єктивні закони історичного розвитку і шукають виправдання для своїх антинародних дій в антинаукових системах філософії. Саме тому імперіалістична буржуазія впадає в обійми ідеалізму і особливо суб'єктивного ідеалізму.

Імперіалістична реакція не гребує нічим. Вона намагається безпосередньо спертися на темряву середніх віків, воскрешаючи, наприклад, тінь «святого» Хоми (Аквінського), одного з головних християнських богословів XIII століття, і формуючи філософська течіянеофомізму.

Такими є соціальне, класове коріння сучасних ідеалістичних теорій. Однак, не можна не відзначити наступного. Прагнучи пропагандою ідеалізму, попівщини, мракобісся обдурити трудящі маси, буржуазія водночас дурить і себе, остаточно загрузаючи в антинауковій чортівниці і втрачаючи будь-який критерій для своєї орієнтування в бурхливому перебігу сучасних подій. Всім відомо, яку прірву завели гітлерівці самих себе, сповідуючи теорії ніцшеанства, «міфу XX століття» і т. п. Та ж доля чекає і американських імперіалістів. Бажаючи заплутати інших, вони самі заплутуються в темряві прагматизму, логічного позитивізму, семантизму та ін., прискорюючи тим самим свою власну загибель та аварію капіталістичної системи в цілому.

Така вже доля реакційних сил суспільства, що відживають, не бажаючих добровільно піти з історичної сцени.

Вся історія філософії, починаючи від давньокитайських та давньогрецьких шкіл, є історія найзапеклішої боротьби матеріалізму та ідеалізму, лінії Демокрита та лінії Платона. У вирішенні основного питання філософії марксистський філософський матеріалізм спирається на великі традиції матеріалізму минулого та продовжує ці традиції. Нещадно громячи ідеалізм всіх мастей, Маркс і Енгельс спиралися на Фейєрбаха, французьких матеріалістів XVIII століття, на Ф. Бекона, античних матеріалістів і т. д. Викриваючи махізм, В. І. Ленін у своєму геніальному творі , Дідро, Фейєрбаха, Чернишевського та інших видатних матеріалістів-філософів та натуралістів минулого. В. І. Ленін радив і надалі перевидавати кращі матеріалістичні та атеїстичні твори старих матеріалістів, бо вони й на сьогодні не втратили свого значення у боротьбі проти ідеалізму та релігії.

Однак марксистський філософський матеріалізм не є простим продовженням старого матеріалізму. Виходячи цілком правильно у вирішенні основного філософського питання з первинності матерії та вторинності свідомості, домарксистські матеріалісти водночас були загалом метафізичними, споглядальними матеріалістами. При вирішенні основного питання філософії вони не брали до уваги роль революційно-практичної діяльності людини. Ставлення свідомості до буття їм зазвичай уявлялося суто споглядальним (теоретичним чи чуттєвим) ставленням. Якщо ж деякі з них і говорили про роль практики у пізнанні (почасти Фейєрбах і особливо Чернишевський), то для наукового розуміннясамої практики їм, як і раніше, не вистачало матеріалістичного розуміння історії.

Критикуючи обмеженість всього старого матеріалізму і формулюючи основи наукового пролетарського світогляду, Маркс у знаменитих «Тезах про Фейєрбаха» писав: « Головний недоліквсього попереднього матеріалізму - включаючи і феєрбахівський - у тому, що предмет, дійсність, чуттєвість, береться лише формі об'єкта, чи формі споглядання, а чи не як людська чуттєва діяльність, практика...». (Ф. Енгельс, Людвіг Фейєрбах та кінець класичної німецької філософії, 1952, стор 54).

Будучи ідеалістами в галузі історії, домарксистські матеріалісти, природно, не могли дати наукового тлумачення закономірностей виникнення та розвитку людської свідомості, не могли дати матеріалістичного вирішення питання щодо ставлення суспільної свідомості до суспільного буття.

«Філософи, - вказував Маркс у висновку «Тез про Фейєрбаха», - лише по-різному пояснювали світ, але справа полягає в тому, щоб змінити його». (Там само, стор. 56).

Тому марксистський філософський матеріалізм не є і не міг стати простим продовженням старого матеріалізму.

Дуже багато старих матеріалістів, наприклад, збивалися або до гилозоізму (тобто до наділення всієї матерії властивістю відчуття) (Навіть Г.В. Плеханов віддав данину такій точці зору), або до вульгарного матеріалізму. Вульгарні матеріалісти не бачать жодної різниці між свідомістю як властивістю матерії та іншими властивостями речовини і розглядають свідомість як своєрідне випаровування, секреторне виділення, що продукується мозком. Помилки старих матеріалістів були неминучими, тому що старі матеріалісти були не в змозі науково вирішити проблему породження матерією свідомості.

На відміну від них марксистський філософський матеріалізм стверджує, що свідомість є властивістю не всієї, а лише високоорганізованої та особливо організованої матерії. Свідомість є властивість тільки біологічно організованої живої матерії, властивість, що виникає і розвивається відповідно до виникнення та вдосконалення живих форм.

У творі «Анархізм чи соціалізм?» І. В. Сталін вказує: «Неправильна та думка, ніби ідеальна сторона, і взагалі свідомість, у своєму розвитку передує розвитку матеріальної сторони. Ще був живих істот, але вже існувала так звана зовнішня, «нежива» природа. Перша жива істота не мала ніякої свідомості, вона мала лише властивість подразливості і першими зачатками відчуття. Потім у тварин поступово розвивалася здатність відчуття, повільно переходячи у свідомість, відповідно до розвитку будови їх організму та нервової системи». (І.В. Сталін, Соч., Т. 1, стор 313).

Товариш Сталін критикує як неспроможну і думку вульгарних матеріалістів, ототожнюючих свідомість із речовиною. Він пише: «...та думка, що свідомість є формою буття, зовсім не означає, ніби свідомість за своєю природою є та сама матерія. Так думали лише вульгарні матеріалісти (наприклад, Бюхнер і Молешотт), теорії яких докорінно суперечать матеріалізму Маркса і справедливо висміював Енгельс у своєму «Людвізі Фейєрбаху»». (Там само, стор. 317).

Свідомість є особливе властивість матерії, властивість відображення зовнішніх речей та його взаємозв'язків у мислячому мозку людини. Суспільна ж свідомість є своєю чергою продукт суспільного буття.

Хоча і не вся природа має свідомість, це зовсім не означає, що останнє є випадковою властивістю в природі. Узагальнюючи дані природознавства і спираючись ними, марксистський філософський матеріалізм стверджує, що свідомість є цілком закономірним і за відповідних умов неминучим результатом розвитку форм матерії, бо можливість відчуття, свідомості закладено у фундаменті матерії як її невід'ємну потенційну властивість.

Говорячи про вічний, нездоланний і невичерпний розвиток матерії, про виникнення та зникнення одних її форм і зміну їх іншими формами, у тому числі про можливість виникнення та зникнення в нескінченній природі живих і мислячих істот, Енгельс писав: «...скільки б мільйонів сонців і земель не виникало і не вмирало; як би довго не тривало час, поки в якійсь сонячній системі і лише на одній планеті не створилися умови для органічного життя; скільки б незліченних органічних істот не мало раніше виникнути і загинути, перш ніж з їхнього середовища розвинуться тварини зі здатним до мислення мозком, знаходячи на короткий термін придатні для свого життя умови, щоб потім бути теж винищеними без милосердя, - у нас є впевненість, що матерія у всіх своїх перетвореннях залишається вічно однією і тією ж, що жоден з її атрибутів ніколи не може бути втрачений і що тому з тією самою залізною необхідністю, з якою вона колись винищить на землі свій вищий колір- Думаючий дух, вона повинна буде його знову породити десь в іншому місці і в інший час ». (Ф. Енгельс, Діалектика природи, 1952, стор 18-19).

Марксистський філософський матеріалізм з порога відкидає безглузді домисли мракобісів про «безсмертя душі», « потойбічному світіі т. п. і, спираючись на непорушні дані науки і практики, розкриває справжні закономірності непереборного породження матерією свідомості - закони вічних перетворень одних форм матерії на інші, у тому числі перетворень неживої матерії на живу і навпаки.

У простих мінеральних тілах, звісно, ​​немає подразливості, немає відчуття. Однак тут вже є можливості, які за умови якісно іншої організації матерії (живе тіло) породжують біологічні форми відображення зовнішнього світу. Там, де з'являється живий білок, природно і неминуче з'являється і властивість дратівливості, та був відчуття.

Те саме треба сказати і про виникнення людської свідомості. У порівнянні з розумовими здібностями навіть вищих тварин воно є якісно новим явищем, вищим порядком, якого в тваринному світі немає. Але його виникнення базується на тих підготовчих біологічних передумовах, які складаються в тривалому природно-історичному прогресі тваринних видів та їх вищої нервової організації.

Свідомість є властивість матерії. «...Протилежність матерії та свідомості, - вказував У. І. Ленін, - має абсолютне значення лише межах дуже обмеженої області: у разі виключно у межах основного гносеологічного питання у тому, що визнати первинним і що вторинним. За цими межами відносність цього протилежності безсумнівна». (В.І. Ленін, Соч., Т. 14, вид. 4, стор 134-135).

Цю ж думку підкреслює І. В. Сталін у своїй праці «Анархізм чи соціалізм?», говорячи про єдину та неподільну природу, виражену у двох формах – матеріальній та ідеальній.

У «Філософських зошитах» У. І. Ленін знову зауважує, що «відмінність ідеального від матеріального теж безумовно, не надмірно». (В.І. Ленін, Філософські зошити, 1947, стор 88).

За межами основного гносеологічного питання матеріальне та ідеальне виступають як різні форми прояву єдиної та неподільної природи. Людська свідомість існує реально. Воно історично розвивається в просторі і в часі за допомогою мільйонів і мільйонів розумів людей, що змінюють один одного поколінь. Свідомість окремої людини так само доступно природничо дослідження, як і всяке інше властивість рухомої матерії. Велика заслуга Івана Петровича Павлова в тому і полягає, що він вперше в історії науки відкрив і розробив об'єктивний (природничо) метод вивчення психічних явищ.

Але сказавши, що свідомість розвивається у часі, а й у просторі, не можна проводити знак рівності між свідомістю і речовиною, як це роблять вульгарні матеріалісти. Йдеться лише про критику горезвісного становища ідеалістів (Кант, Гегель, махісти тощо), ніби свідомість – «позачасова» та «позапросторова» категорія. Взагалі ставлення матерії та її властивостей до простору та часу не можна уявляти собі спрощено, ньютоніанськи. Це теж було б поступкою вульгарному, механістичному матеріалізму.

Свідомість є землі, але його немає на місяці, немає на розжарених зірках. Чи це не ставлення до простору! Претензії махіста Авенаріуса на право довільно «вигадувати» свідомість усюди В. І. Ленін називав обскурантизмом. Якщо, каже Енгельс у вже наведеній цитаті, матерія колись вигубить на землі свій вищий колір - мислячий дух, вона знову і неминуче породить його десь в іншому місці та в інший час. Тільки в цьому сенсі і говоримо ми в даному випадку про розвиток свідомості у просторі та часі.

Тому не можна визнати правильним огульне (і по суті нічого не пояснює) твердження, ніби свідомість є щось позачасове та позапросторове. У творах класиків марксизму-ленінізму ніде немає такої характеристики свідомості. І це невипадково, бо всі форми матерії і всі її властивості - зокрема і свідомість - перебувають і розвиваються у часі та просторі, оскільки сама матерія існує і може існувати лише у часі та просторі.

Але свідомість водночас, безумовно, не є якесь «виділення», «сік», «випаровування», як думають вульгарні матеріалісти. У чому тоді принципова різниця між матерією і свідомістю? Коротко кажучи, воно полягає в наступному.

Будь-яка речовина, будь-яка інша форма матерії має свій предметний вміст у самій собі - молекулярний, атомний або електромагнітний вміст, який можна, так би мовити, виміряти та зважити. Навпаки, предметне зміст свідомості перебуває над самому свідомості, а поза нею - у світі, відбитому свідомістю. Свідомість, таким чином, не має іншого змісту, крім зовнішнього по відношенню до нього, незалежного від нього та відображуваного ним матеріального світу.

В. І. Ленін критикував з цього питання Йосипа Діцгена аж ніяк не за визнання свідомості матеріальною властивістю, а за те, що Діцген своїми незграбними виразами змащував різницю між матеріальним та ідеальним у площині основного гносеологічного питання, заявляючи, ніби різниця між столом у свідомості та столі насправді не більша, ніж різниця між двома дійсними столами. Це вже була пряма поступка ідеалістам, які якраз і прагнуть видавати за реальність продукти самої свідомості.

Насправді уявлення про предмет і сам предмет - це два однаково реальних предмета. Уявлення про предмет це лише уявний образ реального предмета, воно не речове, а ідеальне. Предметний зміст думки полягає не в ній самій, а поза.

Звичайно, свідомість пов'язана, пов'язана з певними біохімічними, фізіологічними (у тому числі електромагнітними) рухами в мозку. Сучасна фізіологія встановила, наприклад, що у той момент, коли свідомість людини не напружено, перебуває у спокійному (відпочиваючому) стані, у мозку відбуваються рівномірні електромагнітні коливання (хвилі альфа = близько 10 коливань на секунду). Але тільки-но починається посилена розумова робота, скажімо, людина приступає до вирішення математичної задачі, так у мозку збуджуються надзвичайно швидкі електромагнітні коливання. Припиняється робота над завданням – припиняються й ці швидкі коливання хвиль. Знову відновлюється рівномірне альфа-коливання.

Виходить, що мислення пов'язане з певними напругами електромагнітного порядку, що відбуваються в мозковій тканині. Проте змістом мислення у разі є ці електронні руху на мозку. Вони є лише умовою для процесу мислення. А змістом останнього є те завдання, яке дозволяв мозок. А в заданій математичній задачі якраз і були відображені форми взаємовідносин між речами, явищами, які перебувають поза свідомістю, у зовнішньому по відношенню до свідомості світу.

У цьому вся специфіка свідомості як властивості матерії. Але ця різниця між матерією і свідомістю не абсолютно, не надмірно. Воно припустимо і обов'язково лише межах постановки основного філософського питання. За цими межами матерія як первинне і свідомість як вторинне виступають двома сторонами єдиної та неподільної природи.

В. І. Ленін показує, що «картина світу є картина того, як матерія рухається і як «матерія мислить»».

Дані науки про виникнення свідомості як властивості матерії

Для ідеалістів проблема походження свідомості залишається принципово нерозв'язною загадкою. Ідеалісти не тільки вирішити, навіть правильно поставити це питання не в змозі. Обходячи пряму постановку питання про ставлення мислення до буття, сучасні ідеалісти у своїх філософських теоріях «бажають» залишатися лише «в межах досвіду» (зрозуміло, суб'єктивно-ідеалістично розуміється, як потоку відчуттів, уявлень тощо). Тому про походження свідомості вони фактично не можуть сказати рівно нічого, крім порожньої тавтології, що свідомість є свідомість (якщо, звичайно, не вважати більш менш прикритою апеляції до надприродного). Така «глибина» їхньої «мудрості».

Навпаки, матеріалізм і особливо марксистський філософський матеріалізм у цьому питанні прямо звертається до передового природознавства, що у деталях і експериментально вивчає глибокі властивості неорганічної та органічної матерії.

Що ж конкретно говорить про породження матерією свідомості наука ХХ століття? У сучасному природознавстві це питання розпадається на дві самостійні, але найтіснішим чином між собою пов'язані проблеми: 1) проблему походження живого з неживого та 2) проблему виникнення та розвитку властивостей подразливості, відчуття, свідомості у міру прогресивного розвитку біологічних форм. Справді, якщо відчуття, свідомість взагалі є властивістю тільки високо і особливим чином організованої матерії (жива матерія), то питання про породження матерією свідомості насамперед упирається у питання виникнення живого з неживого, питання про походження життя.

З законною гордістю ми повинні відразу ж підкреслити, що в наш час для практичного, природничо розв'язання багатовікової проблеми походження життя і перетворення невідчувальної матерії в найбільшу інформацію дає російська, радянська наука з її найбільшими відкриттями другої половини XIX і першої половини XX століття, що поклали початок ряду нових галузей в природознавстві і підняли природознавство в цілому на новий щабель.

Продовжуючи лінію Менделєєва і Бутлерова, радянські вчені далеко просунулися вивчення хімії органічних тіл, взаємозв'язків і взаємопереходів між органічної і неорганічної природою. Відкриття Ст. білків, біохімії, аж до штучного отримання (з продуктів ресинтезу) білків, які виявляють деякі біологічні властивості (наприклад, імунні, ферментативні властивості), - усе це проливає яскраве світло на проблему походження живого з неживого.

У свою чергу великі досягнення російської, радянської матеріалістичної біології - праці К. А. Тімірязєва, І. В. Мічуріна, Н. Ф. Гамалея, О. Б. Лепешинської, Т. Д. Лисенка та інших видатних біологів та мікробіологів, праці І М. Сєченова, І. П. Павлова та їх послідовників також незаперечно говорять про походження матерії, що відчуває, з невідчутної, підтверджуючи непорушні положення марксистського філософського матеріалізму.

До вирішення питання походження живого з неживого, про сутність життя як певного біохімічного матеріального процесу сучасне природознавство підходить з двох сторін. Хімія, геохімія і біохімія - з погляду аналізу закономірностей перетворення неорганічних речовин на органічні, закономірностей синтезу дедалі більше складних органічних сполук, до утворення білків (на певної щаблі ускладнення яких і виникає живіше), з погляду з'ясування сутності вихідних біохімічних реакцій . Навпаки, теоретична біологія, цитологія, мікробіологія до того ж питання підходять з погляду вивчення самих живих форм, починаючи від вищих і закінчуючи найнижчими, елементарними проявами життя. Таким чином, галузі сучасного природознавства – одні сходячи від неживої природидо живої, інші спускаючись від живих форм до неживої природи – сходяться на стику того й іншого, на вивченні виникнення та сутності асиміляції та дисиміляції – біологічного процесу обміну речовин.

Узагальнюючи дані науки свого часу, Ф. Енгельс три чверті століття тому писав у «Анти-Дюрінгу»:

«Життя є спосіб існування білкових тіл, і цей спосіб існування полягає у своїй суті в постійному самооновленні хімічних складових частин цих тіл».

«Життя – спосіб існування білкового тіла – полягає, отже, насамперед у тому, що білкове тіло в кожен даний момент є самим собою і в той же час – іншим і що це відбувається не внаслідок якогось процесу, якому воно піддається ззовні, як це буває і з мертвими тілами. Навпаки, життя, обмін речовин, що відбувається шляхом харчування і виділення, є процес, що самоздійснюється, властивий, природжений своєму носію - білку, процес, без якого не може бути життя. А звідси випливає, що якщо хімії вдасться колись штучно створити білок, цей останній повинен буде виявити явища життя, хоча б і найслабші». (Ф. Енгельс, Анти-Дюрінг, 1952, стор 77-78).

Подальший розвиток передового природознавства повністю підтвердило геніальне визначення Енгельсом сутності життя та його прогноз щодо можливості штучного синтезу білкових тіл, у тому числі й таких, які володітимуть першими ознаками живого.

Дані сучасної передової науки про сутність та походження життя можна коротко звести до наступного.

Живе не є чимось випадковим на землі. Сукупність всіх живих істот землі - біосфера - закономірний продукт геохімічного розвитку поверхні кашею планети. Біосфера продовжує грати суттєву, виключно важливу рольу всіх подальших геохімічних процесах земної кори, визначаючи характер породоутворення, ґрунтоутворення, склад атмосфери та взагалі розподілу хімічних елементів у верхніх шарах земної кори, гідросфері, атмосфері.

«Живі організми з геохімічної погляду є випадковим фактом у хімічному механізмі земної кори; вони утворюють його найбільш суттєву та невіддільну частину. Вони нерозривно пов'язані з відсталою матерією земної кори, з мінералами і гірськими породами... Великі біологи давно усвідомлювали нерозривний зв'язок, що з'єднує організм із навколишнім природою». (В.І. Вернадський, Нариси геохімії, Держвидав, М - Л. 1927, стор 41).

Залишаючи осторонь деякі безумовно хибні філософські висновки, які допускав видатний російський учений, засновник науки геобіохімії В. І. Вернадський, необхідно з усією рішучістю підкреслити, що його праці з геохімії та біосфери містять виключно важливі природничі узагальнення, відкриття, цінні для життя на землі.

Живе утворюється з тих-таки хімічних елементів, у тому числі складається й інша, мінеральна частина природи.

До складу живого тіла організму входять майже всі (включаючи радіоактивні) хімічні елементи періодичної системи Менделєєва, одні у великих, інші в менших пропорціях. Але як би не мала в кількісному відношенні у складі протоплазми частка деяких хімічних елементів (присутність їх в організмах виявляють лише за допомогою спектрального аналізу), останні, однак, також відіграють істотну роль у життєдіяльності білка, відсутність їх викликає загибель організму. (Можна зазначити, наприклад, що ґрунти, в яких відсутній такий елемент, як мідь, не можна використовувати для вирощування злаків; ґрунт, що не містить бору, непридатний для культури буряків тощо).

З геохімічної точки зору жива речовина, говорив В. І. Вернадський, є киснева речовина, багата на водень і вуглецю. Проте значення вуглецю в організмах визначається його кількістю, яке винятковими хімічними властивостями - давати безмежні можливості хімічної асоціації, що утворює стрижень всіх наступних ускладнень у розвитку органічної молекули.

Живий організм творить своє тіло з речовин неживої матерії. У працях К. А. Тимірязєва показано, як у зеленому листі рослини - цій природній лабораторії - з неорганічної походить першотворення органічної речовини, що становить основу харчування всіх наступних форм життя на землі. К. А. Тимірязєв ​​показав, що як органічний фотосинтез, так і взагалі всі інші біохімічні процеси в організмах суворо підпорядковані непорушним законам світобудови: законам збереження та перетворення речовини та енергії.

«Як жоден атом вуглецю, - говорив К. А. Тимірязєв, - не створений рослиною, а проник у нього ззовні, так жодна одиниця тепла, що виділяється рослинною речовиною при згорянні, не створена життям, а запозичена, в кінцевому результаті, у сонця».

«... Закон збереження енергії виправдовується взагалі над тваринним і рослинним організмами, пояснюючи нам зв'язок між діяльністю організму та тратою його речовини». (К.А. Тимірязєв, Вибрані твори, т.е.II, М. 1948, стор 341, 340).

Хімія, біохімія, біологія експериментально доводять, що в організмі немає ніяких особливих містичних сил, що вигадуються ідеалістами («ентелехія», «душа», «життєва сила» тощо), які нібито «оживляють» «кісну матерію». Усі якості живого, зокрема і глибокі процеси біологічного обміну речовин, походять зі своєї внутрішньої складності та суперечливості живої матерії. Кожен організм є природно-історично сформована концентрація зовнішніх умов. Організми всіх своїх стадіях розвиваються у нерозривному єдності з цими матеріальними умовами.

На наших, так би мовити, очах відбувається безперервний хімічний взаємообмін речовин між живою та неживою природою. Протягом певного часу фактично відбувається повне оновлення речовинного складу організму. Хімічні речовини, що становили живе тіло (і кожну молекулу живого білка), відмирають і видаляються з організму, а нові хімічні сполуки, що надходять із зовнішнього середовища, ставши тканиною організму, набувають всіх властивостей живої матерії.

«Будь-яке живе тіло, - каже академік Т. Д. Лисенко, - саме себе будує з неживого матеріалу, інакше кажучи, з їжі, з умов зовнішнього середовища... Живе тіло складається як би з окремих елементів зовнішнього середовища, що перетворилися на елементи живого тіла».

При цьому важливо підкреслити, що нежива матерія, засвоюючись організмом і таким чином перетворюючись на живу, не тільки повністю відтворює всі ті властивості живої речовини, на місце якої вона приходить, але й породжує ще нові, вищі біологічні властивості, завдяки чому життя прогресує як у плані стадійного розвитку особин, і у загальному плані филогенеза.

К. А. Тимірязєв, як дослідник природи, дає визначення сутності життя, відмінності живого від неживого, що повністю підтверджує думку Енгельса.

«Основна властивість, що характеризує організми, - писав великий російський учений-матеріаліст, - що відрізняє їхню відмінність від неорганізмів, полягає у постійному діяльному обміні між їх речовиною і речовиною довкілля. Організм постійно сприймає речовину, перетворює її в собі подібне (засвоює, асимілює), знову змінює та виділяє. Життя найпростішої клітини, грудка протоплазми, існування організму складається з цих двох перетворень: прийняття та накопичення - виділення і витрати речовини. Навпаки, існування кристала тільки й мислимо за відсутності будь-яких перетворень, за відсутності будь-якого обміну між його речовиною та речовинами середовища». (Т. Д. Лисенка, Агробіологія, вид. 4, 1948, стор 459-460.).

«У грудці білкової речовини потенційно дано весь різноманітний хімізм живого тіла». (Там же, стор. 371).

Грома віталістів, неовіталістів та інших ідеалістів у науці, До. А. Тимірязєв ​​фактами, з урахуванням колосального експериментального матеріалу доводив, що у біохімії живого тіла немає нічого, крім матерії, крім «природи», що розвивається за непереборними законами самої природи.

Вигнані в галузі розуміння основних фізіологічних процесів, ідеалісти в біології спробували перенести свої хитрощі на тлумачення природи спадковості та її мінливості. Однак ідеалізм вщент розбитий і на цьому полі бою.

У напруженій боротьбі проти ідеалістичної, вейсманістсько-морганістської генетики К. А. Тімірязєв, І. В. Мічурін, Т. Д. Лисенко глибоко і всебічно довели, що в організмі немає ніякої відмінної від тіла і нібито безсмертної «речовини спадковості». Закономірності спадковості та її мінливості мають також цілком осягаему, матеріальну природу, повністю складаючись із взаємодій організму та середовища.

Шукати в організмі якусь спеціальну "речовину спадковості" - це все одно, що шукати в ньому незалежну від тіла організму "душу", "життєву силу".

Той факт, що, розмножуючись, особини відтворюють собі подібні організми, визначається аж ніяк не якимись надприродними та особливими «детермінантами спадковості», а діалектичними законами взаємозв'язку та взаємообумовленості всіх частин живого тіла – між атомами та їх групами в молекулі живого білка, між молекулами у протоплазмі та клітині, між клітинами в тканинах, між тканинами в органах та органами в організмі.

Відтворюючись із статевої клітини або вегетативної нирки, як би регенеруючи, організм розгортає всі свої потенційні властивості відповідно до закону взаємозв'язку та взаємозумовленості молекул, клітин, тканин тощо.

«Фігурально висловлюючись, - пише академік Т. Д. Лисенко, - розвиток організму є хіба що розкручування зсередини спіралі, закрученої у попередньому поколінні». (Т.Д. Лисенко, Агробіологія, вид. 4, 1948, стор 463).

Такими є висновки сучасного передового природознавства, що послідовно матеріалістично трактує життя як одну з форм руху матерії.

Сучасне передове природознавство (астрономія, фізика, хімія, біологія) остаточно викрило ідеалістичні теорії «вічності життя», «панспермії» тощо. буд. Життя землі - земного походження, результат вкрай тривалого природного синтезу дедалі більше складних органічних речовин. Там, де є життя на інших планетах сонячної системи (Щодо життя на Марсі наука має в своєму розпорядженні вже досить достовірні дані. Радянськими вченими створена нова галузь природознавства - астроботаніка, що вивчає марсіанську флору. Все наполегливіше висуваються припущення про наявність життя так само і на Венері) або на Венері) планетах інших зірок, всюди може бути лише результатом розвитку матерії даної планеті, бо живе невіддільне умов своїх існування і мислимо лише як продукт розвитку самих цих умов.

У книзі академіка А. І. Опаріна «Виникнення життя на землі», що вперше вийшла в 1936 році і узагальнює з погляду матеріалізму досягнення науки в СРСР і за кордоном, намічено основні етапи можливого природного органосинтезу, починаючи від перших карбідних сполук до білків, здатних випадати з розчинів у вигляді різних колоїдних опадів, які потім могли еволюціонувати у живу речовину. Зрозуміло, в ході подальшого розвитку космогонії, геології, хімії, біології неминучі зміни, уточнення природничих уявлень щодо конкретних ланок у загальній картині первісного походження живого з неживого. Але як би не змінювалися окремі природничі висновки, одне залишається незмінним - це те, що живе, органічне сталося і походить з неорганічної, неживої природи за законами розвитку самої матерії.

Виникнення життя означало найбільший якісний стрибок, перелом у розвитку матерії землі. Крутий поворот у розвитку матерії в даному випадку полягає в кінцевому рахунку в тому, що хімічні процеси перетворюються на біохімічні, що відрізняються, власне кажучи, новим типом хімічної асоціації та дисоціації в самій органічній молекулі.

Нежива хімічна сполука - замкнута система, всі валентні та інші зв'язки якої зазвичай заміщені, пов'язані між собою. Це надає молекулі стійкості рівноваги. Стійкість неживої молекули, стаціонарність її хімічного складу досягається її відносною інертністю до оточуючих тіл. (Щойно така молекула вступає в реакції, вона змінює свій хімічний склад, що дає вже іншу сполуку.)

Навпаки, стійкість живої молекули досягається тим, що вона весь час здійснює самооновлення свого хімічного складу шляхом безперервного засвоєння (асиміляція) нових і нових атомів та їх груп із зовнішнього середовища та виділення таких узовні (дисиміляція). Подібно до того як видима стійкість форми струменя фонтану або полум'я свічки визначається швидким проходженням частинок через ці форми, так відносна стійкість, сталість хімічного складу молекули живого білка досягається тим, що через неї (молекулу) проходить невпинний і закономірний рух певних хімічних частинок, що виділяються у поза. Звідси й випливає різка дисиметричність молекули живого білка, що спостерігається, бо вона з одного, так би мовити, кінця невпинно асоціює, а з іншого - дисоціює.

Не можна погодитися з тим, що жива протоплазма утворена з неживих молекул. Сутність життя - закономірний обмін речовин - визначає і характер хімічних зв'язків (асоціації та дисоціації) всередині самої молекули живого білка. Точніше буде сказати, що сам біологічний обмін речовин – єдність асиміляції та дисиміляції – випливає з якісно нового типу хімічної асоціації та дисоціації, що складається у живій молекулі білка на противагу неживим хімічним сполукам.

Молекула живого білка - найскладніша хімічна освіта, що з багатьох десятків тисяч атомів, куди входить більшість елементів періодичної системи Менделєєва. За сучасними даними, до складу молекули живого білка входить до 50 тисяч окремих амінокислотних ланок. Самі ці амінокислотні ланки дуже різноманітні. Молекулярна вага такої хімічної сполуки сягає 2-3 мільйонів. За теорією М. І. Гаврилова та Н. Д. Зелінського, вкрай громіздка молекула білка (макромолекула) складається з дещо менш громіздких, але у свою чергу дуже складних ланок (мікромолекул). Усередині такої структури виникають нові і нові форми хімічних зв'язків, які в порівнянні з вихідними ковалентними, іонними зв'язками відрізняються все більшою і більшою гнучкістю, нестійкістю, рухливістю. У результаті така молекулярна система зрештою набуває в цілому виключно рухомого, плинного характеру.

Ось чому білкові молекули, як ніякі інші хімічні сполуки, мають здібності асоціюватися у все більші асоціації, у все більш складні комплекси як між собою, так і з іншими органічними та неорганічними сполуками. Фізико-хімічна структура такої речовини має властивості рідких кристалів з усіма властивими їм здібностями руху, росту, брунькування, утворення більш громіздких форм, властивих кристалічним сполукам, поміщеним у відповідне середовище. Живий білок набуває ферментативної активності, прискорюючи та саморегулюючи перебіг біохімічних процесів.

Відносна стійкість рухомий системи живої молекули тільки тим і підтримується, що вона за допомогою закономірної послідовності певних реакцій, з одного боку, безперестанку, щомиті приєднує до себе все нові і нові хімічні речовини, а з іншого - постійно виділяє їх назад у зовні.

Звідси якісна особливість живої хімічної освіти на відміну від неживого полягає, далі, в тому, що живий білок лише остільки може більш-менш зберігатися як такий, оскільки наявні відповідні хімічні матеріали та енергетичні умови (зовнішнє середовище), необхідні білку для невпинного пропускання їх крізь себе, чим і підтримується відносна сталість елементного хімічного складу та певний енергетичний рівень його молекул.

Такий якісно новий тип хімічної асоціації та дисоціації, поява якого в історії хімічної еволюції на землі і означає перетворення неживого білка на живу речовину.

У міру подальшого ускладнення внутрішньої структури живої речовини (виникнення передклітинних форм, біологічної клітини, багатоклітинних організмів тощо) ускладнювалися і біохімічні процеси обміну речовин. Все більшої і більшої ролі набувала ферментативна, а потім і нервова регуляція цих процесів. Але як би не ускладнювалися ці процеси і як би не підвищувалася роль ферментів і нервової системи в організмі, коріння живого сягає у внутрішню специфіку хімічної організації самої молекули живого білка, що викликає її безперервне самооновлення.

Якщо «жива речовина, яка не має форми клітини, має здатність до обміну речовин, розвивається, росте та розмножується» (О.Б. Лепешинська, Клітина, її життя та походження, М. 1950, стор 46),то безперечно, що кожній молекулі такого тіла природи властиві закони асиміляції та дисиміляції.

«Жива речовина, – каже О. Б. Лепешинська, – починається від білкової молекули, здатної до такого обміну речовин, при якому ця молекула, зберігаючись, розвивається, дає нові форми, росте та розмножується». (Саме там, стор. 46).

Видатні відкриття О. Б. Лепешинської в області вивчення ролі первинної живої речовини, що не має клітинної структури, в організмі незаперечно переконують у тому, що життя дійсно починається з молекули білка.

Особливо наочно свідчать про це відкриття радянської науки про віруси - цих, мабуть, самих крайніх формахжиття, що стоять на межі живого та неживого. Найдрібніші форми вірусів є лише окремі молекули білка, потім - агрегати білкових молекул, утворюючи цілу шкалу переходів до світу бактерій і одноклітинних організмів.

«Самовідтворення вірусних частинок, - каже один із відомих радянських вірусологів К. С. Сухов, - знаменує собою їх здатність до асиміляції і є якістю, що принципово відрізняє їх від тіл неживої природи. У той же час завдяки простоті своєї організації віруси зберігають ряд властивостей, що їх надзвичайно зближують з молекулярними речовинами. Сюди відносяться їхня здатність кристалізуватися та їхня хімічна реактивність».

«На цій стадії розвитку живої матерії, - пише далі К. С. Сухов, - життя виявляється оборотним, воно може повністю припинятися і відновлюватись залежно від навколишніх умов». («Питання філософії» №2, 1950, стор 81-82).

Іншими словами, молекула вірусного білка, очевидно, може переходити (залежно від умов) від одного типу хімічної асоціації та дисоціації атомів, властивого живій, розімкнутій та рухомій системі, до іншого типу, властивого внутрішньо замкнутій, стаціонарній системі неживої хімічної сполуки. Такі в природі природні переходи від хімії до біохімії, від неживих форм матерії до живих, які встановлюють радянські вчені.

Рясні фактичні матеріали, отримані передовим природознавством XX століття, всебічно доводять і підтверджують істину марксистського філософського матеріалізму про єдність всіх форм руху матерії, про походження живої та відчуває матерії з неживої матерії, що не відчуває.

Обстоюючи, захищаючи матеріалізм від замахів махістів та розвиваючи, поглиблюючи марксистський світогляд, В.І. Ленін у творі «Матеріалізм і емпіріокритицизм» вказував, що природознавство ще має велике завдання конкретно, експериментально з'ясувати, як виникає відчуваюча матерія з невідчувальної.

«...Залишається ще досліджувати і досліджувати, - каже В. І. Ленін, - яким чином зв'язується матерія, яка нібито не відчуває зовсім, з матерією, з тих же атомів (або електронів) складеною і в той же час має ясно виражену здатність відчуття. Матеріалізм ясно ставить невирішене ще питання і тим самим штовхає для його вирішення, штовхає до подальших експериментальних досліджень». (В.І. Ленін, Соч., Т. 14, вид. 4, стор 34).

І справді, питанням про породження матерією свідомості, про природу відчуття, свідомості природознавство дуже довгий час ще могло дати наукової відповіді. Якщо астрономія з часів Коперника і Галілея покінчила з донауковими арістотелівсько-птоломіївськими поглядами на рух небесних тіл, якщо хімія з часу Ломоносова і Дальтона залишила алхімічні і флогістонні теорії, то наука про психічні явища аж до Сеченова. .

«Можна з правом сказати, - каже І. П. Павлов,- що нестримний від часу Галілея хід природознавства вперше помітно припиняється перед вищим відділом мозку, або, загальне кажучи, перед органом найскладніших відносин тварин до зовнішнього світу. І, здавалося, що це недарма, що тут справді критичний момент природознавства, оскільки мозок, який у вищій його формації – людському мозку – створював і створює природознавство, сам стає об'єктом цього природознавства». (І.П. Павлов, Вибрані твори, Держполітвидав, 1951, стор 181).

Поки дослідники вивчали, так би мовити, вагомі, відчутні форми речовини і руху, вони надходили відповідно до цілком наукових методів об'єктивного, матеріалістичного підходу до явищ, підводячи їх: під фундаментальні закони природи - закони збереження та перетворення матерії та руху. Але перед областю психічних явищ дослідники вставали в безвихідь і, залишаючи природничо грунт, вдарялися в довільні натурфілософські ворожіння. І. П. Павлов говорив, що «фізіолог у цьому пункті залишив тверду природничо-наукову позицію... фізіолог взяв на себе невдячне завдання ворожитипро внутрішньому світітварин». (Там же, стор. 183. (Курсів мій. – П.Б.)).

Звичайно, філософський матеріалізм вирішив це питання давно, говорячи про первинність матерії та вторинність свідомості як властивості високоорганізованої матерії. Але це було лише у загальнотеоретичній формі. Природознавство по-справжньому не увійшло ще в цю галузь зі своїми методами експериментального вивчення, чим і користувався ідеалізм, почуваючи себе чи не господарем у цій сфері.

І. М. Сєченов першим у науці вказав природознавству основні шляхи штурму останньої фортеці для науки – мозку. І. П. Павлов здійснив її завоювання. Відтепер, після великих відкриттів І. П. Павлова, з'ясовані основні природничі закономірності також і в галузі психічного життя тварин і людини. Мозок розкрито як матеріальну лабораторію духовного життя. «І це, - говорив І. П. Павлов, - цілком наша російська незаперечна заслуга у світовій науці, у спільній людській думці». (І.П. Павлов, Вибрані твори, стор 48).

Великими відкриттями Сєченова і Павлова був завданий нищівного удару всім системам «безмозкої філософії» і «безмозкої психології». Ідеалізм був вигнаний і з його останнього притулку.

Вказуючи на теоретичне значення успіхів фізіологічної науки та маючи на увазі насамперед значення павлівських відкриттів, В. М. Молотов на прийомі в Кремлі учасників XV міжнародного конгресу фізіологів говорив:

«Сучасна, в основі своєї матеріалістична, фізіологія, дедалі глибше проникаючи у сутність процесів життя організму людини, у процеси життя тварин і рослин, робить, разом із розвитком інших наук, велику визвольну роботу для розумового розвитку людини, звільняючи її від усієї цієї плісняви містики та релігійних пережитків». («Правда» від 18 серпня 1935 року).

Своїм вченням про вищу нервову діяльність І. П. Павлов дав глибоке природничо обґрунтування корінних положень марксистського філософського матеріалізму про первинність матерії і вторинності свідомості, про свідомість як відображення дійсності в мозку, про мозку як матеріальний орган свідомості.

Здійснивши переворот у науці про психічні явища, І. П. Павлов досяг наступного:

1. Вперше в історії науки він висунув, обґрунтував і розробив об'єктивний, тобто природничо, метод вивчення психічних явищ.

2. І. П. Павлов відкрив умовний рефлекс і тим самим дав до рук дослідників природи найпотужнішу зброю експериментального дослідження законів психіки, знаряддя проникнення в таємниці роботи мозку.

3. Аналізуючи механізм відображення зовнішнього світу в мозку тварин і людини, І. П. Павлов встановив три ступені, три етапи організації та пізнавальної (відбивної) здатності нервової тканини: а) система безумовних рефлексів (властивих нижчим відділам мозку та недиференційованої тканини тварин без нервової) системи), котрій характерна провідниковий зв'язок (тобто. прямий і постійний зв'язок з урахуванням прямого контакту живого тіла, і зовнішнього подразника); б) система умовно-рефлекторної діяльності (великі півкулі головного мозку) – рухливий замикальний зв'язок, який Павлов уподібнював телефонного зв'язку через комутатор, через центральну станцію; в) друга сигнальна система - специфічно людський механізм відображення дійсності в мозку через членоподілову мову - за допомогою слова, поняття, за допомогою мови та мислення.

4. І. П. Павлов розкрив структуру організації та взаємодії центрів вищої нервової діяльності та основні закони внутрішніх рухів у нервовій тканині: взаємодія збудження та гальмування, іррадіації та концентрації збудження та гальмування, взаємоіндукції цих процесів тощо.

5. Розкривши діалектику внутрішніх процесів нервової діяльності, І. П. Павлов пояснив фізіологічну природу явищ сну, гіпнозу, душевних захворювань, особливостей темпераментів, вигнавши цим ідеалізм і з цієї галузі науки.

6. Своїми відкриттями І. П. Павлов пролив яскраве світло як на конкретні шляхи перетворення невідчувальної матерії на відчуваючу, так і на шляху формування біологічних передумов для виникнення людської свідомості.

7. Нарешті, своїми геніальними положеннями про особливості другої сигнальної системи І. П. Павлов вказав на шляхи детального розкриття фізіології мислення, фізіологічних основ взаємодії мови та мислення.

Розглядаючи життя як закономірний продукт розвитку матерії земної кори, І. П. Павлов підходив до пояснення всіх проявів психічного життя тварин під кутом зору єдності організму і навколишнього середовища, під кутом зору прогресуючого пристосування організмів до умов їх існування, під кутом зору єдності онто- та філогенезу у розвитку живих форм. І. П. Павлов показав, що вся нервова діяльність, починаючи від перших проявів дратівливості протоплазми, підпорядкована функції пристосування організму до умов існування і постає як засіб цього пристосування.

«Зовсім очевидно, – каже І. П. Павлов, – що вся діяльність організму має бути закономірною. Якби тварина не була, вживаючи біологічний термін, точно пристосована до зовнішнього світу, то вона скоро чи повільно переставала б існувати. Якби тварина, замість того щоб прямувати до їжі, усувалася від неї, замість того, щоб бігти від вогню, кидалася у вогонь і т. д. і т. д., вона була б так чи інакше зруйнована. Воно так має реагувати на зовнішній світ, щоб всією діяльністю у відповідь його було забезпечено його існування». IV, Вид. Академії наук СРСР, М. - Л. 1951, стор 22).

Ці павлівські висновки цілком узгоджуються з положеннями марксистського філософського матеріалізму про свідомість як властивість відображення.

Громя махістів, У. І. Ленін вказує у книзі «Матеріалізм і емпіріокритицизм», що, лише достовірно відображаючи дійсність у вигляді нервової системи, тварина може забезпечити регулярний обмін речовин між організмом і середовищем. І той факт, що тварини загалом правильно поводяться в обстановці їх життя, пристосовуються до навколишнього середовища, - цей факт переконливим чином говорить про те, що вони загалом чітко відображають властивості навколишнього світу явищ.

Ставлячи перед природознавцями завдання досліджувати, як відбувається перехід від невідчувальної матерії до відчуває, У. І. Ленін водночас давав геніальні вказівки, у якому напрямі має працювати думка вчених, щоб вирішити це. У двох місцях книги «Матеріалізм і емпіріокритицизм» В. І. Ленін повторює думку про те, що не можна стверджувати, що вся матерія має властивість відчуття, але «в фундаменті самої будівлі матерії» логічно припускати існування властивості, подібної до відчуття, спорідненого відчуття, - властивості відбиття. (Див. В.І. Ленін, Соч., т. 14, вид. 4, стор 34, 38).

У творах Енгельса «Анти-Дюрінг» та «Діалектика природи» є цілком ясні вказівки щодо того, що якісно нова властивість, властива лише живій матерії, - властивість подразливості, відчуття виникає разом із переходом від хімії до біохімії, тобто разом з виникненням обміну речовин, і випливає із самого процесу асиміляції та дисиміляції.

Енгельс каже: «З обміну речовин за допомогою харчування та виділення, - обміну, що становить суттєву функцію білка, - і з властивої білку пластичності випливають усі інші найпростіші чинники життя: дратівливість, яка полягає вже у взаємодії між білком та його їжею; скорочуваність, що виявляється вже на дуже низькому ступені при поглинанні їжі; здатність до зростання, яка на найнижчому ступені включає розмноження шляхом поділу; внутрішній рух, без якого неможливе ні поглинання, ні асимілювання їжі». (Ф. Енгельс, Анти-Дюрінг, 1952, стор 78).

Досліджуючи фізіологію дратівливості, відчуття, І. П. Павлов дав глибоке природничо підтвердження цих думок Енгельса і Леніна. Павлов встановлює те загальне, що у цьому плані ріднить, пов'язує відчуває і не відчуває матерію. Загальне, за Павловим, тут полягає в тому, що неживе тіло, як і живе, існує як індивідуальність лише доти, доки вся структура його зовнішньої та внутрішньої організації дозволяє йому протистояти впливам на нього всього навколишнього світу. Адже у світі все взаємопов'язано, абсолютної порожнечі немає і на кожне тіло прямо чи опосередковано впливає, так би мовити, решта світу. І тим не менш кожне тіло до певного часу протистоїть цьому величезному впливу на нього ззовні.

Механічні, хімічні, акустичні, оптичні та інші дзеркально-мертві акти відображення тілом впливів на нього ззовні допомагають йому зберегти свою форму доти, доки воно не розкладеться, не перетвориться на інші форми.

Така справа з тілами мертвої природи. Живому тілу всі ці властивості неживої речовини також притаманні, бо воно складається з тих самих атомів, що й фізичні тіла.

«Що, власне, є у факті пристосування? - Запитує І. П. Павлов і відповідає. - Нічого ... крім точного зв'язку елементів складної системи між собою і всього їх комплексу з навколишнім оточенням.

Але це абсолютно те саме, що можна бачити в будь-якому мертвому тілі. Візьмемо складне хімічне тіло. Це тіло може існувати як таке лише завдяки врівноваженню окремих атомів та груп їх між собою та всього їхнього комплексу з навколишніми умовами.

Цілком так само грандіозна складність вищих, як і нижчих організмів, залишається існувати як ціле тільки доти, поки все її складове тонко і точно пов'язане, врівноважене між собою та з навколишніми умовами». (І.П. Павлов, Вибрані твори, 1951, стор 135-136).

Але жива речовина влаштована набагато складніше, ніж мертве тіло. Будучи вкрай складним за своєю організацією, жива речовина постійно перебуває у стані безперервного обміну речовин із довкіллям. У цьому невпинному процесі асиміляції та дисиміляції неживе перетворюється на живе і навпаки.

У таких відносинах організму та середовища для того, щоб підтримувати існування та забезпечувати регулярність обміну речовин, недостатньо одних лише механічних, хімічних, оптичних, акустичних, термічних тощо дзеркально-мертвих властивостей відображення зовнішніх впливів. Потрібна здатність виборчого біологічного ставлення до оточуючого з погляду те, що можна, чого не можна сприймати, засвоювати, асимілювати, із чим можна, і з чим не можна вступати у дотик. Так у самому процесі обміну речовин, що складається, при переході від неживого білка до живого, від хімії до біохімії прості механічні, термічні, акустичні, оптичні і т. д. властивості відображення перетворюються на явища біологічної подразливості. Точніше, з урахуванням перших з'являється друге. А на основі дратівливості, у міру розвитку та ускладнення біологічних форм, виростають, виникають всі інші, вищі форми відображення дійсності – відчуття, сприйняття, уявлення тощо.

Підкреслюючи природну, матеріальну основу вищих нервових реакцій тварини, І. П. Павлов писав: «Нехай ця реакція надзвичайно складна проти реакцією нижчого тварини і нескінченно складна проти реакцією будь-якого мертвого предмета, але сутність справи залишається тієї ж». (І.П. Павлов, Повні зборитворів, т.д.III, кн. 1, 1951, стор 65).

Думка про те, що причини виникнення та розвитку властивостей дратівливості, відчуття і т. д. у живих тілах є матеріальними причинами, дуже глибоко свого часу висловив І. М. Сєченов. Простежуючи основні етапи прогресивного розвитку форм чутливості живих тканин, від найелементарніших проявів якості дратівливості, ще рівномірно розлитого з усього тілу, до диференціації спеціальних органів чуття (нюх, зір, слух тощо. буд.), І. М. Сєченов писав: « Середовище, в якому існує тварина, і тут виявляється фактором, що визначає організацію. При рівномірно розлитій чутливості тіла, що виключає можливість переміщення його в просторі, життя зберігається лише за умови, коли тварина безпосередньо оточена середовищем, здатним підтримувати його існування. Район життя тут за потребою вкрай вузький. Чим вище, навпаки, чуттєва організація, за допомогою якої тварина орієнтується в часі і в просторі, тим ширша сфера можливих життєвих зустрічей, тим різноманітніше середовище, що діє на організацію, і способи можливих пристосувань. Звідси вже ясно випливає, що в довгому ланцюгу еволюції організмів ускладнення організації та ускладнення середовища, що діє на неї, є факторами, що зумовлюють один одного. Зрозуміти це легко, якщо поглянути на життя, як на узгодження життєвих потреб з умовами середовища: чим більше потреб, тобто чим вище організація, тим більше і попит від середовища ка задоволення цих потреб». (І.М. Сєченов, Вибрані філософські та психологічні твори, Госполитиздат, 1947, стор 414-415).

Розвиваючи і поглиблюючи наведені тут думки І. М. Сєченова, І. П. Павлов розкрив конкретний механізм прогресивного розвитку нервової діяльності, механізм формування все більш складної психіки тварин, аж до вищих мавп. Цей механізм є перетворення умовних рефлексів на безумовні.

І. П. Павлов встановив, що крім постійних (природжених) рефлекторних реакцій організму, що сягають корінням у подразливість протоплазми, пов'язану з біохімічним процесом обміну речовин, що викликаються прямим контактом живого тіла з збудником, тварини з більш складною нервовою системою здатні утворювати тимчасові рефлекси. Організм - найтонша мембрана, яка вловлює і фіксує найменші зміни в навколишній обстановці. Якщо збудник, що знову з'являється (новий запах, звук, фігура предмета і т. д.) виявиться байдужим для відправлення життєвих функцій, тварина дуже скоро перестане на нього реагувати, як би він не був помітний сам по собі. Але якщо цей новий збудник виявиться сигналом наближення їжі, небезпеки і т. д., то організм незабаром виробить на нього стереотипну, автоматичну дію у відповідь - рефлекс. Ці нові, що виробляються в процесі індивідуального життя тваринного рефлекси забезпечують для організму все більш тонкий, більш диференційований пристосування до навколишнього оточення, розширюють діапазон життєдіяльності тварини.

І. П. Павлов вказує далі, що при збереженні прямого зв'язку даного сигналу з життєвими потребами організму в довгому ряді поколінь тимчасовий, що виробляється на нього, умовний рефлекс здатний поступово настільки закріпитися, що буде передаватися у спадок, тобто з індивідуального для кожної окремої особини стане загальним для цього виду тварин, - з умовного перетвориться на безумовний.

«Можна приймати, - пише великий російський фізіолог, - що деякі з умовних новостворених рефлексів пізніше спадковістю перетворюються на безумовні». (І.П. Павлов, Повне зібрання творів, т.ін.III, кн. 1, 1951, стор 273).

«В вищого ступенямабуть (і цього є вже окремі фактичні вказівки), - каже він у іншій роботі, - що нові рефлекси, що виникають, при збереженні одних і тих же умов життя в ряді послідовних поколінь, безперервно переходять у постійні. Це було б таким чином одним із діючих механізмів розвитку тваринного організму». (І.П. Павлов, Вибрані твори, 1951, стор 196).

Дійсно, вже той факт, що в залежності від тривалості вправ та інших сприяючих факторів умовні рефлекси, що виробляються в лабораторній обстановці, стають все більш і більш міцними, говорить про можливість їх послідовного і все більш поглиблюваного закріплення, яке може врешті-решт призвести до переходу в безумовну. зв'язок.

Перетворення умовних рефлексів на безумовні розширює основу освіти нових і нових умовних рефлексів, які можуть виникати лише з основі безумовних нервових реакцій, а розширення і поглиблення цим шляхом нервової діяльності тварини тягне у себе кількісне зростання і якісне ускладнення нервової тканини, мозку.

Природний відбір, що невблаганно діє всіх стадіях життя особин і видів, формує і спрямовує цей процес ускладнення нервової діяльності тварин.

Розкриваючи фізіологічні основи прогресуючого ускладнення вищої нервової діяльності, І. П. Павлов дав водночас матеріалістичне тлумачення механізму освіти-все більш складних інстинктів тварин, виганяючи ідеалізм і з цього його притулку.

І. П. Павлов показує, що «немає жодної істотної риси, що відрізняє рефлекси від інстинктів. Насамперед є безліч зовсім непомітних переходів від звичайних рефлексів до інстинктів». (І.П. Павлов, Повне зібрання творів, т.ін.IV, 1951, стор 24).

Порівнюючи одну за одною риси інстинктів і рефлексів, І. П. Павлов вказує, що рефлекси можуть бути не менш складні, представляти так само послідовний ланцюг дій тварини, так само викликатися збудженнями, що йдуть зсередини організму, і цілком захоплювати життєдіяльність організму, як і ін. . «Так як рефлекси, і інстинкти, - каже Павлов, - закономірні реакції організму певні агенти, і тому немає потреби позначати їх різними словами. Має перевагу слово «рефлекс», тому що йому з самого початку надано суворо науковий зміст». (Там же, стор. 26).

Матеріалістичне тлумачення І. П. Павловим інстинктивного поведінки тварин, його відкриття у сфері розуміння матеріальних причин розвитку тварин інстинктів від нижчих до вищим дозволяють зрозуміти процес утворення основних біологічних передумов виникнення людської свідомості.

* * *

Було б грубою помилкою уявляти собі виникнення людської свідомості як простого вдосконалення тварин інстинктів. Людське свідомість якісно відмінно від тварини, воно виникає і розвивається на якісно новій основі - на основі трудової діяльності людини, на основі суспільного виробництва. Тому одне природознавство (фізіологія, біологія взагалі) неспроможна науково вирішити проблему виникнення та розвитку мислення. Природознавству повинні допомогти історичний матеріалізм, наука історії суспільства, історії мови та інші суспільні науки.

Класики марксизму показали, що праця створила людину, що тільки завдяки праці сталося олюднення високорозвиненого виду мавп, що колись жив на землі.

У статті «Роль праці процесі перетворення мавпи на людину» Енгельс пише: «Праця - джерело всякого багатства, стверджують політико-економи. Він справді є поряд із природою, що доставляє йому матеріал, що він перетворює на багатство. Але він ще й щось нескінченно більший, ніж це. Він - перша основна умова всієї людського життя, і до того ж такою мірою, що ми у певному сенсі повинні сказати: праця створила саму людину». (Ф. Енгельс, Діалектика природи, 1952, стор 132).

У світлі відкриттів І. П. Павлова легко уявити, якими саме шляхами складалися біологічні передумови виникнення праці, відповідно і передумови перетворення інстинктивного свідомості мавпи на логічне мислення людини.

Енгельс зауважує, що у вищих тварин у зародку, у зачатках мають місце всі види розумової діяльності. (Див. Ф. Енгельс, Діалектика природи, 1952, стор 140, 176).Можна навести дуже багато прикладів досить осмисленої поведінки тварин, наприклад собак, лисиць, ведмедів, бобрів і особливо людиноподібних мавп. Це, звичайно, не означає, що потрібно поставити знак рівності між «свідомістю» тварини та свідомістю людини. Мова йде лише про загальні біологічні передумови мислення, про те, що свідомість людини є природно-історичним продуктом розвитку мозку – розвитку, яке мало місце ще у тваринному царстві.

Свідомість людини - це якісно нова форма відображення порівняно з відображенням зовнішнього світу у мозку тварини. Не кажучи вже про абстрактно-логічне (мислення, яке властиве лише людині, навіть відчуття, сприйняття, уявлення людини істотно інші, ніж у тварин, бо це осмислені уявлення, сприйняття, відчуття).

Цей новий стрибок у розвитку мозку відбувся завдяки праці. Праця створила людину, праця породила і людську свідомість.

Мавпа - предок людини вела інстинктивне життя, спочатку лише час від часу користуючись як знаряддя палицею, каменем або кісткою у тій формі, як їх доставляла їй сама природа. Вищі мавпи, а також деякі інші тварини і зараз іноді вживають як знаряддя камінь або ціпок. Повинні були пройти багато сотень тисяч, можливо, мільйони років, перш ніж випадкове користування зброєю перетворилося (за законами перетворення умовних рефлексів на безумовні) для певного виду мавп у регулярну звичку, стало їх трудовим інстинктом, що спадково передається з покоління в покоління.

Це ще не було важко. То справді був інстинкт. Маркс суворо відрізняє справді людську трудову діяльність від «перших тваринних інстинктивних форм праці» (К. Маркс, Капітал, т.е.I, 1951, стор 185)Бо тут інстинкт ще не був усвідомлений і «трудова» діяльність мавпи мало чим відрізнялася від інстинктивної поведінки птахів чи звірів, які споруджують собі гніздо чи барліг.

Отже, спочатку праця мала інстинктивний характер, підкоряючись законам освіти та розвитку суто тваринних рефлексів, умовних і безумовних, походження яких матеріалістично роз'яснено вченням І. П. Павлова.

Але якщо все подальше життя цього певного виду мавп почало все більше і більше базуватися на інстинктивно-трудовій діяльності, на формах інстинктивної праці, то помалу, відбиваючись у мозку мільярди і мільярди разів, ця опосередкована через знаряддя праці зв'язок організму з навколишньою природою стала закріплюватися у свідомості певними постатями вже логічного мислення.

У міру того, як мавпа - предок людини протягом мільйонів років інстинктивно зросталася зі знаряддям праці і вже не в змозі була обходитися без зброї, добування останнього для неї ставало такою ж потребою, як і добування їжі. Можна собі уявити, які нові відносини між організмом і середовищем повинні були відображатися в мозку, якщо задоволення прямої потреби в їжі відтепер опосередковувалося попередньою турботою, діями з видобутку (пошуків, обробки, зберігання) таких предметів, які безпосередньо не споживаються.

Завдяки праці відбувалося виділення у свідомості нових і нових прихованих раніше зв'язків між явищами. Ці зв'язки відображалися і фіксувалися в мозку у вигляді певних понять, категорій, які були сходинками виділення загального, закономірного з уявного хаосу поодиноких явищ.

«Перед людиною, – зауважує В. І. Ленін, – мережа явищ природи. Інстинктивна людина, дикун, не виділяє себе з природи. Свідомий людина виділяє, категорії суть сходинки виділення, т. е. пізнання світу, вузлові пункти у мережі, які допомагають пізнавати її й опановувати нею». (В.І. Ленін, Філософські зошити, 1947, стор 67).

Початок людської свідомості є перетворення тваринного інстинкту на мислення. «Початок це, - кажуть основоположники марксизму, - носить так само тваринний характер, як і саме суспільне життя на цьому щаблі; це - чисто стадну свідомість, і людина відрізняється тут від барана лише тим, що свідомість замінює йому інстинкт, або ж - що його інстинкт усвідомлений». (К. Маркс та Ф. Енгельс, Соч., Т.IV, 1938, стор 21).

Досвіди І. П. Павлова і його послідовників над мавпами показують всю безглуздість і реакційність міркувань прихильників ідеалістичної гештальтпсихології в Європі та Америці, які твердять з часів Канта про «нерозчленованість» собачого, котячого або мавпячого «самосвідомості» розумових здібностейтварин від їхньої рефлекторної нервової діяльності.

Узагальнюючи експериментальні спостереження над мавпами, І. П. Павлов показував, як саме дії мавпи у певній обстановці, її реальні зіткнення з навколишніми предметами викликають у її мозку відповідні уявлення та асоціації цих уявлень, що допомагають їй орієнтуватися в обстановці та пристосовуватися до неї.

Саме дія, говорив І. П. Павлов, породжує асоціацію у мозку тварини, а чи не навпаки. І. П. Павлов нещадно критикував ідеалістичні «доводи» психологів-дуалістів, позитивістів, кантіанців на кшталт Кёлера, Коффка, Ієркса, Шеррінгтона та інших., які вважали, що «свідомість» тварин народжується і розвивається незалежно від рухів, розвитку тіла організму. Послідовно проводячи принцип детермінізму у сфері науки про психіку, Павлов встановлював матеріальні, фізіологічні основи породження та розвитку свідомості.

«Мавпа, - говорив І. П. Павлов своїм учням, - має асоціації, що стосуються взаємодії механічних предметів природи... якщо сказати, в чому успіх мавпи порівняно з іншими тваринами, чому вона ближча до людини, то саме тому, що у її є руки, навіть чотири руки, тобто більше, ніж у нас із вами. Завдяки цьому вона має можливість вступати у дуже складні відносини з навколишніми предметами. Ось чому в неї утворюється маса асоціацій, яких немає в інших тварин. Відповідно до цього, оскільки ці рухові асоціації повинні мати свій матеріальний субстрат у нервовій системі, у мозку, то й великі півкулі у мавп розвинулися більше, ніж у інших, причому розвинулися саме через різноманітність рухових функцій». (І.П. Павлов, Вибрані твори, 1951, стор 492).

У процесі виникнення та розвитку людської свідомості, у процесі виділення його зі світу інстинктивних уявлень тварини разом з працею та на її основі величезну рольграв мову, членороздільна мова, що є матеріальною оболонкою думки.

Енгельс каже: «Спочатку працю, а потім і разом з ним членороздільна мова з'явилися двома найголовнішими стимулами, під впливом яких мозок мавпи поступово перетворився на людський мозок, який, при всій своїй схожості з мавпою, далеко перевершує його за величиною та досконалістю». (Ф. Енгельс, Діалектика природи, 1952, стор 135).

Громячи антинаукові ідеалістичні погляди прихильників теорії Марра, І. В. Сталін вказує: «Звукова мова в історії людства є однією з тих сил, які допомогли людям виділитися з тваринного світу, об'єднатися в суспільства, розвинути своє мислення, організувати суспільне виробництво, вести успішну боротьбу з силами природи і дійти до того прогресу, який ми маємо зараз». (І.В. Сталін, Марксизм та питання мовознавства, 1952, стор 46).

Тварини, які задовольняються лише тим, що дає їм у готовому вигляді природа, у своєму біологічному пристосуванні до навколишнього середовища обмежені відображенням у мозку навколишніх явищ у їхньому вузькому та прямому відношенні до організму. Для цього достатньо безумовних рефлексів та умовно-рефлекторної діяльності мозку. Але для людини, життя якої базується на праці, суспільному виробництві, недостатньо відображення в мозку безпосередніх відносин організму до тіла природи. Для здійснення матеріального виробництва також необхідно відображення в мозку всіляких - прямих і опосередкованих - відносин між самими тілами, явищами природи.

Тваринам у тому взаємному спілкуванні досить тих звуків, що вони видають. Але людям у міру розширення та поглиблення їхніх зв'язків із природою та один з одним уже недостатньо звуків, які здатна вимовляти мавпа. У процесі праці, трудового спілкування мавпо-люди змушені були все більше і більше модулювати ці звуки, щоб висловити в них нові і нові властивості і відносини речей, що їм відкриваються.

«Потреба, – каже Енгельс, – створила собі свій орган: нерозвинена гортань мавпи – повільно, але неухильно перетворювалася шляхом модуляції для більш розвиненої модуляції, а органи рота поступово навчалися вимовляти один членороздільний звук за іншим». (Ф. Енгельс, Діалектика природи, 1952, стор 134).

Крутий поворот у розширенні та поглибленні взаємодій організму та середовища завдяки виникненню праці зажадав і від мозку переходу на якісно новий ступінь аналізу та синтезу – на ступінь логічного мислення, пов'язаного з мовленням, із сигналами через слово, поняття.

Вчення І. П. Павлова, що проводить послідовно принципи матеріалізму в аналізі психічних явищ, дозволяє розкрити і зрозуміти ті нові фізіологічні закономірності, які складаються в мозку при переході до відображення дійсності через сигналізацію словом, членом.

«У тваринному світі, що розвивається, на фазі людини, - каже великий фізіолог, - відбувся надзвичайний додаток до механізмів нервової діяльності. Для тварини дійсність сигналізується майже виключно роздратуваннями і слідами їх у великих півкулях, що безпосередньо приходять у спеціальні клітини зорових, слухових та інших рецепторів організму. Це те, що і ми маємо в собі як враження, відчуття та уявлення від навколишнього середовища як загальноприродного, так і від нашого соціального, виключаючи слово, чутне і видиме. Це – перша сигнальна система дійсності, спільна у нас із тваринами. Але слово склало другу, спеціально нашу, сигнальну систему дійсності, будучи сигналом перших сигналів... Однак не підлягає сумніву, що основні закони, встановлені в роботі першої сигнальної системи, повинні також керувати і другою, тому що ця робота все тієї ж нервової тканини ». (І.П. Павлов, Вибрані твори, 1951, стор 234).

Отже, три основні щаблі, три основних етапи виділяються історія розвитку психічних явищ, у розвитку якості відображення дійсності у живої матерії. Починаючи з перших ознак подразливості живої речовини діє система безумовних рефлекторних реакцій на збудження ззовні. Вкрай вузький діапазон «огляду» на цьому щаблі, коли організм здатний доцільно реагувати лише на прямий вплив життєво важливого агента і не здатний перебудовувати рефлекторний апарат стосовно мінливої ​​обстановки. Другий ступінь, що є надбудовою над безумовними рефлексами, – це система умовно-рефлекторної нервової діяльності. Різко розсовуючи горизонт огляду, вона дозволила організму доцільно реагувати на безліч нових подразників, лише опосередковано пов'язаних із потребами організму, проте сигналізують про наближенні важливих йому змін у навколишньому середовищі. І, нарешті, як вищий продукт розвитку аналітичної здатності мозку - утворення другої сигнальної системи, що відображає явища та закономірності навколишнього світу через слово, через членоподілову мову.

Розвиваючи цю думку, І. П. Павлов писав: «У людині додається, можна думати, спеціально в її лобових частках, яких немає у тварин у такому розмірі, інша система сигналізації, сигналізація першої системи – промовою, її базисом чи базальним компонентом – кінестезичними подразненнями мовних органів. Цим запроваджується новий принцип нервової діяльності - відволікання й разом узагальнення незліченних сигналів попередньої системи, своєю чергою знову ж таки з аналізуванням і синтезуванням цих нових узагальнених сигналів,- принцип, що зумовлює безмежну орієнтування у світі...». (І.П. Павлов, Вибрані твори, 1951, стор 472).

На цьому новому ступені відкриваються воістину безмежні можливості та здатності відображення дійсності у мислячому мозку. На відміну від подразників (сигналів) першої сигнальної системи кожне слово відображає цілий світ явищ і сигналізує про нього. «Будь-яке слово (мова) вже узагальнює» (Ленін), кожне слово є узагальненим виразом цілих груп, класів предметів, їх властивостей, їхніх відносин між собою і до людини. Саме через слово формується поняття – це могутнє знаряддя думки.

Завдяки слову мозок долає обмежену сферу рефлекторно-чуттєвого відображення (що дає відображення лише одиничних явищ) і виходить на простори аналізу все більш і більш глибоких і складних зв'язків, переплетень, відносин між речами, проникаючи у приховану сутність речей. Слово, мова є могутнім засобом розвитку людської свідомості. Товариш Сталін вказує:

«Які б думки не виникли в голові людини і коли б вони не виникли, вони можуть виникнути та існувати лише на базі мовного матеріалу, на базі мовних термінів та фраз. Голих думок, вільних від мовного матеріалу, вільних від мовної «природної матерії» – не існує. «Мова є безпосередня реальність думки» (Маркс). Реальність думки проявляється у мові. Тільки ідеалісти можуть говорити про мислення, не пов'язане з «природною матерією» мови, про мислення без мови». (І.В. Сталін, Марксизм та питання мовознавства, стор 39).

Роль слова, мови історія розвитку думки аналогічна ролі знарядь праці історія розвитку матеріального виробництва. Як через систему знарядь праці закріплюються і передаються від поколінь до поколінь завоювання трудової діяльності людей, завдяки чому суспільне виробництво непереборно прогресує, так у словах, у мові і через нього відкладаються і передаються з поколінь у покоління пізнавальні успіхи думки.

Товариш Сталін пише:

«Будучи безпосередньо пов'язаний з мисленням, мова реєструє та закріплює в словах та у поєднанні слів у пропозиціях результати роботи мислення, успіхи пізнавальної роботи людини і, таким чином, уможливлює обмін думками в людському суспільстві». (І.В. Сталін, Марксизм та питання мовознавства, стор 22).

Такі основні етапи становлення, народження свідомості як продукту високоорганізованої матерії, що встановлюються сучасною найпередовішою наукою, що не залишає каменю на камені від вигадок ідеалізму, що сягає своїм корінням в неосвічені уявлення дикунів. Потенційні можливості, закладені у фундаменті матерії (властивість відбиття), у разі живого речовини дають біологічну дратівливість, спочатку у нижчих організмах ще рівномірно розлиту з усього тілу. З прогресом біологічних форм виникають дедалі більше диференційовані здібності відчуття, уявлення, поки з переходом від мавпи до людини немає людську свідомість, що спирається у розвитку на працю і членораздельную мова.

Суспільне буття та суспільна свідомість

Філософія - наука про корінні, загальних законахрозвитку як природи, а й суспільства. Тому головне та основне питання філософії - про ставлення мислення до буття - неминуче виявляється головним питанням також і в розумінні сутності суспільних явищ, виступаючи тут у площині взаємини суспільної свідомості та суспільного буття. Причому, якщо в тлумаченні корінних законів розвитку природи в історії науки і раніше висувалося чимало яскравих матеріалістичних теорій, які сміливо громили ідеалізм і релігію, то в області розуміння основ суспільного розвитку в домарксистській науці панував ідеалізм. Навіть передові мислителі-матеріалісти минулого у питаннях соціології залишалися на позиціях ідеалізму, розглядаючи суспільну свідомість як первинне, а суспільне буття як вторинне.

Щоправда, і до Маркса - Енгельса передові вчені (філософи, історики, економісти) висловлювали окремі здогади, що йдуть у напрямку матеріалістичного розуміння історії. Наприклад, - французькі історики часів Реставрації (Гізо, Мінье, Тьєррі), англійські економісти (А. Сміт і Д. Рікардо), у Росії - Герцен, Бєлінський, Огарьов і особливо Чернишевський, Добролюбов, Писарєв.

Так, М. Г. Чернишевський писав, що «розумовий розвиток, як політичний і всяке інше, залежить від обставин економічного життя», що в історії завжди «розвиток рухався успіхами знання, які зумовлювалися переважно розвитком трудового життя та засобів матеріального існування». («Примітки Н.Г. Чернишевського до перекладу «Вступ до історіїXIXстоліття "Гервініуса". Див Н.Г. Чернишевський, Збірник статей, документів та спогадів, М. 1928, стор 29-30).

Д. І. Писарєв, продовжуючи лінію Чернишевського, заявляв, що «джерело всього нашого багатства, заснування всієї нашої цивілізації та справжній двигун всесвітньої історії полягають, звичайно, у фізичній праці людини, у прямій та безпосередній дії людини на природу». (Д.І. Писарєв, Повне зібрання творів, т. 4, вид. 5, 1910, стор 586).Писарєв говорив, що вирішальна сила історії «лежала і лежить завжди і скрізь - над одиницях, над гуртках, над літературних творах, а загальних і переважно - в економічних умовах існування народних мас». (Д.І. Писарєв, Повне зібрання творів, т. 3, вид. 5, 1912, стор 171).

Але все ж таки це були лише геніальні здогади. Загальна концепція рушійних зусиль історії і в великих російських матеріалістів - ідеологів революційної демократії ХІХ століття залишалася ще ідеалістичної, оскільки і з погляду розумовий прогрес визначає розвиток інших сторін суспільного життя, зокрема й економіки. Той безпосередньо кидається у вічі факт, що у суспільстві на відміну стихійних, сліпих сил природи діють наділені свідомістю люди, що кожен вчинок людини однак усвідомлюється, проходить через голову, закривав вченим можливість відкрити первинні, вирішальні, які залежать від людської свідомості матеріальні умови життя суспільства.

Тому щойно матеріалісти минулого переходили до тлумачення суспільних явищ, вони самі щоразу збивалися на позиції ідеалізму, стверджуючи, ніби «думка керує світом». Дотримуючись свого часу цієї формули французьких просвітителів XVIII століття, утопісти-соціалісти (Сен-Симон, Фур'є, Оуен та ін.) розраховували тому однією лише пропагандою соціалістичних ідей, до того ж зверненою переважно до освічених, заможних верств суспільства, домогтися знищення експлуатації та пригнічення людини людиною та переходу до соціалізму. Неспроможність цих ідеалістичних мрій доведена самою історією.

Треба сказати, що характер суспільного виробництва, економіки в докапіталістичних формаціях (патріархальна відсталість, рутина, феодальна роздробленість тощо. буд.), сама структура суспільства тих історичних епох з її вкрай заплутаними становими відносинами затушовували реальні основи життя суспільства. Тільки капіталізм, який зв'язав (через ринок, через суспільний і технічний поділ праці) всі галузі виробництва в одне ціле і до межі спростив антагоністичні класові відносини, оголив ці реальні, матеріальні основи життя суспільства, дозволивши ідеологам пролетаріату - Марксу та Енгельсу перетворити теорію суспільства на науку .

Тільки з позицій робітничого класу можна було зрозуміти об'єктивні закони історії. Домарксистським ученим заплющувала очі на дійсні закони життя їх класова обмеженість.

Тільки з виникненням марксизму вперше в історії думки з'явилося цілісне матеріалістичне вчення про суспільство – історичний матеріалізм. «Тепер, - каже Енгельс в «Анти-Дюрінгу», - ідеалізм був вигнаний зі свого останнього притулку, з розуміння історії; тепер розуміння історії стало матеріалістичним, і було знайдено шлях для пояснення свідомості людей з їхнього буття замість колишнього пояснення їхнього буття з їхньої свідомості». (Ф. Енгельс, Анти-Дюрінг, 1952, стор 26).

Вказуючи згодом на сутність перевороту, здійсненого Марксом у поглядах на історію, Енгельс у промові на могилі Маркса говорив:

«Подібно до того, як Дарвін відкрив закон розвитку органічного світу, так Маркс відкрив закон розвитку людської історії - той, до останнього часу прихований під ідеологічними нашаруваннями, простий факт, що люди в першу чергу повинні їсти, пити, мати житло і одягатися, перш ніж бути може займатися політикою, наукою, мистецтвом, релігією тощо. буд.; що, отже, виробництво безпосередніх матеріальних засобів до життя і тим самим кожен даний ступінь економічного розвиткународу чи епохи утворюють основу, з якої розвиваються державні установи, правові погляди, мистецтво і навіть релігійні уявлення даних людей і з якої вони мають бути пояснені, - а не навпаки, як це робилося досі». II, 1948, стор 157).

На противагу всім домарксистським та антимарксистським теоріям без винятку, що є ідеалістичними, історичний матеріалізм встановлює первинність суспільного буття та вторинність суспільної свідомості. Маркс каже: «Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний та духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їхнє буття, а, навпаки, їхнє суспільне буття визначає їхню свідомість». (К. Маркс та Ф. Енгельс, Вибрані твори, т.е.I, 1948, стор 322).

Такою є залізна послідовність марксистського філософського матеріалізму, послідовно і всебічно, від явищ природи і до вищих проявів суспільного життя, що трактує свідомість як продукт розвитку матеріального буття, як відображення матеріального буття.

З виникненням та розвитком марксистського, матеріалістичного розуміння історії ідеалістичні теорії суспільства не припинили свого існування. Різнокаліберні представники буржуазії проповідують і до цього дня на всі лади різні ідеалістичні погляди на суспільство, від відверто попівських «учень» до псевдосоціалістичної фразеології, що прикриваються. Подібно до теорій відвертих трубадурів імперіалістичної буржуазії, теорії правих соціалістів, на противагу щирим помилкам старих утопістів, також розраховані саме на свідомий обман робітничого класу, на захист привілеїв монополістичної буржуазії від революційного натиску мас. Правосоціалістичні ідеологи та політики - такі ж закляті вороги робітничого класу, як і фашистські погромники, яким вони щоразу розчищають шлях до влади і з якими постійно блокуються проти справжніх виразників інтересів трудящих.

«Сучасна права соціал-демократія, – говорив тов. Маленков на XIX з'їзді Комуністичної партії Радянського Союзу, - на додаток до своєї старої ролі прислужників національної буржуазії, перетворилася на агентуру іноземного американського імперіалізму та виконує його найбрудніші доручення у справі підготовки війни та у боротьбі проти своїх народів». XIX

Соціологи-ідеалісти нашого часу що неспроможні відкрито заперечувати величезну роль економічного чинника - промисловості, промислового прогресу тощо. буд. у суспільстві, піднесенні й падінні країн. Вихиляючись у явної брехні, вони лише намагаються довести, що сам технічний, економічний прогрес у кінцевому рахунку визначається нібито свідомістю, оскільки сама техніка, економіка створюється людьми, рухомими свідомістю мети, інтересу. Ідеалісти ніяк не можуть зрозуміти, що не всі відносини в суспільстві попередньо проходять через свідомість людей, що вирішальні суспільні відносини - виробничі відносини - складаються за межами свідомості і нав'язуються людям з примусовою силою законів природи.

«Вступаючи у спілкування, люди, - каже В. І. Ленін, - у всіх скільки-небудь складних суспільних формаціях - і особливо в капіталістичній суспільній формації - не усвідомлюють того, які суспільні відносини при цьому складаються, за якими законами вони розвиваються і т.д. д. Наприклад, селянин, продаючи хліб, вступає в «спілкування» зі світовими виробниками хліба на всесвітньому ринку, але він не усвідомлює цього, не усвідомлює і того, які суспільні відносини складаються з обміну. Суспільна свідомість відбиває суспільне буття - ось у чому полягає вчення Маркса». (В.І. Ленін, Соч., Т. 14, вид. 4, стор 309).

Наприклад, пролетарі при капіталізмі з покоління до покоління повинні йти і продавати свою робочу силу капіталістам, працювати на капіталістів, інакше – голодна смерть. Байдуже, усвідомлюють чи не усвідомлюють вони своє об'єктивне становище у всій системі виробничих відносин капіталізму, - все одно, поки знаряддя та інші засоби виробництва не відібрано у експлуататорів і не звернено до соціалістичної власності, пролетарі змушені йти в найм до експлуататорів. Така незалежна від свідомості людей матеріальна, економічна основа життя капіталістичного суспільства, що визначає всі інші сторони життя цього суспільства.

Не зникає матеріальний, тобто незалежний від свідомості людей, характер суспільних закономірностей та з перемогою соціалізму над капіталізмом. Економічні закони соціалізму також об'єктивні. Розвиваючи далі теорію марксизму-ленінізму, І. В. Сталін у своєму геніальному творі «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» з усією силою підкреслює те, що закони суспільного розвитку настільки ж об'єктивні, як і закони природи. «Тут так само, як і в природознавстві, - зазначає товариш Сталін, - закони економічного розвитку є об'єктивними законами, що відображають процеси економічного розвитку, що здійснюються незалежно від волі людей. Люди можуть відкрити ці закони, пізнати їх і, спираючись на них, використовувати їх в інтересах суспільства, дати інший напрямок руйнівним діям деяких законів, обмежити сферу їхньої дії, дати простір іншим законам, що пробивають собі дорогу, але вони не можуть знищити їх або створити нові економічні закони». (І.В. Сталін, Економічні проблеми соціалізму в СРСР, стор 5).

Під умовами матеріального життя суспільства, що не залежать від свідомості людей, історичний матеріалізм розуміє: навколишню природу, географічне середовище, потім зростання і щільність народонаселення, тобто існування та відтворення поколінь самих людей, що становлять суспільство, і, нарешті, як головне та визначальне - метод суспільного виробництва, що втілює в собі єдність продуктивних сил та виробничих відносин у суспільстві.

Географічна середовище та біологічне відтворення поколінь - матеріальні умови, цілком достатні лише біологічного розвитку. Закони розвитку тварин і рослинних форм, закони природного відбору, власне кажучи, і утворюються із взаємодії цих умов: впливу середовища на організми та ступеня плодючості цього виду (яка сама складається у тривалому процесі пристосування організмів до середовища).

Але для людини недостатньо суто тваринних умов розвитку, бо люди не просто пристосовуються до навколишньої природи, а самі пристосовують її до своїх потреб, виробляючи за допомогою знарядь виробництва все необхідне для життя: їжу, одяг, паливо, освітлення, навіть кисень для дихання там, де його не виявляється. Ось чому саме спосіб виробництва матеріальних благ є головною та вирішальною умовою матеріального життя суспільства. Саме тому і рівень впливу суспільство цієї географічної середовища проживання і закони населення різних суспільно-економічних формаціях різні, відповідно розбіжностям у способі виробництва. Тим більше саме способом виробництва визначаються інші сторони життя - державні та правові, політичні, юридичні, філософські, релігійні та естетичні погляди людей та відповідні їм установи.

«У суспільному виробництві свого життя, - каже Маркс, - люди вступають у певні, необхідні, від їхньої волі не залежні відносини - виробничі відносини, які відповідають певному ступеню розвитку їхніх матеріальних продуктивних сил. Сукупність цих виробничих відносин становить економічну структуру суспільства, реальний базис, на якому височить юридична та політична надбудова та якому відповідають певні форми суспільної свідомості». (К. Маркс та Ф. Енгельс, Вибрані твори, т.е.I, 1948, стор 322).

Викриваючи неспроможність ідеалістичних теорій суспільства, відстоюючи і розвиваючи далі матеріалістичне розуміння суспільних явищ, В. І. Ленін вказував: «Досі соціологи не могли відрізнити в складній мережі суспільних явищ важливі та неважливі явища (це - корінь суб'єктивізму в соціології) об'єктивного критерію для такого розмежування. Матеріалізм дав цілком об'єктивний критерій, виділивши «виробничі відносини», як структуру суспільства, і давши можливість застосувати до цих відносин той загальнонауковий критерій повторюваності, застосування якого до соціології заперечували суб'єктивісти. Поки вони обмежувалися ідеологічними суспільними відносинами (тобто такими, які, перш ніж скластися, проходять через свідомість... людей), вони не могли помітити повторюваності і правильності в суспільних явищах різних країн, і їх наука в кращому випадку була лише описом цих явищ, підбором сирого матеріалу. Аналіз матеріальних суспільних відносин (тобто таких, що складаються, не проходячи через свідомість людей: обмінюючись продуктами, люди вступають у виробничі відносини, навіть і не усвідомлюючи, що тут є суспільне виробниче відношення) - аналіз матеріальних суспільних відносин відразу дав можливість помітити повторюваність і правильність і узагальнити порядки різних країн одне основне поняття суспільної формації». (В.І. Ленін, Соч., Т. 1, вид. 4, стор 122-123).

Практичне значення цих непорушних наукових положень марксистського філософського матеріалізму, історичного матеріалізмудля робітничого класу, для комуністичної партії величезно. Вони дають надійну теоретичну основу для стратегії та тактики революційної боротьби за соціалізм та комунізм.

Товариш Сталін вказує, що й природа, буття, матеріальний світ є первинним, а свідомість, мислення - вторинним, похідним, якщо матеріальний світ представляє об'єктивну реальність, існуючу незалежно від свідомості людей, а свідомість є відображенням цієї об'єктивної реальності, то з цього випливає, що матеріальне життя суспільства, його буття також є первинним, яке духовне життя - вторинним, похідним, що матеріальне життя суспільства є об'єктивна реальність, існуюча незалежно від волі людей, а духовне життя суспільства є відображення цієї об'єктивної реальності, відображення буття.

«Яке буття суспільства, якими є умови матеріального життя суспільства, - такі його ідеї, теорії, політичні погляди, політичні установи». (І.В. Сталін, Питання ленінізму, 1952, стор 585).

В своїй революційної діяльностіКомуністична партія послідовно керується цими теоретичними положеннями. Організуючи і піднімаючи робітничий клас, а разом із робітничим класом і весь трудящийся народ на боротьбу проти капіталізму, за соціалізм і комунізм, Комуністична партія виходить насамперед із необхідності зміни матеріальної основи суспільства. Тільки змінюючи матеріальний, економічний базис суспільства, можна змінити і всю надбудову, що височіє над ним - політичні та інші суспільні погляди та відповідні їм установи.

Розвиток СРСР післяжовтневий період усім етапах показує органічний зв'язок політики Комуністичної партії та Радянської влади з корінним марксистським філософським становищем про первинність буття і вторинності свідомості. радянська владаздійснила експропріацію поміщиків і капіталістів, неухильно проводила курс на зміцнення соціалістичної економіки, на індустріалізацію країни, збільшення чисельності робітничого класу, потім здійснила ліквідацію куркульства як останнього експлуататорського класу і перетворила багатомільйонне селянське дрібновласницьке господарство у велике соціалістичне колгоспне виробництво.

Так крок за кроком створювався і був створений у СРСР матеріальний, економічний базис соціалізму, на якому зводилася і зміцнювалася соціалістична надбудова у вигляді соціалістичної суспільної свідомості, у вигляді відповідних цій свідомості та організуючих маси на подальшу боротьбу за комунізм радянських політичних, правових та культурних установ.

Взявши потім курс на поступовий перехід від соціалізму до комунізму, Комуністична партія, слідуючи вказівкою товариша Сталіна, знову-таки на чільне місце поставила рішення основного економічного завдання, тобто завдання наздогнати і перегнати головні капіталістичні країни з точки зору розмірів промислового виробництва в розрахунку на душу населення.

«Ми це можемо зробити, і ми це повинні зробити, - вказує І. В. Сталін, - Тільки в тому випадку, якщо переженемо економічно головні капіталістичні країни, ми можемо розраховувати, що наша країна буде повністю насичена предметами споживання, ми матимемо достаток продуктів, і ми матимемо можливість зробити перехід від першої фази комунізму до другої фази». (І.В. Сталін, Питання ленінізму, 1952, стор 618).

Четвертий п'ятирічний план відновлення та розвитку народного господарства СРСР, його виконання та перевиконання, подальший потужний розвиток соціалістичної економіки на основі п'ятого п'ятирічного плану розвитку народного господарства СРСР на 1951-1955 р.р. демонструють практичне здійснення програми прискореного забезпечення матеріальних передумов переходу від соціалізму до комунізму.

Такий зв'язок вихідного філософського становища марксизму-ленінізму про первинність буття та вторинність свідомості з політикою, стратегією та тактикою боротьби за комунізм.

Праві соціалісти за останні 35 років неодноразово приходили до влади у низці європейських країн. Тричі брали кермо державного правління лейбористи в Англії, багато років керували Німеччиною німецькі соціал-демократи, багаторазово формували уряди соціалісти у Франції, Австрії, у Скандинавських країнах. Але, прикриваючись димовою завісою ідеалістичних теорій і обмежуючись виду окремими верхівковими адміністративними чи культурницькими змінами, вони жодного разу і ніде ні на йоту не зачіпали матеріальних, економічних засадкапіталізму Через війну їх «правління» завжди виявлялося лише містком для приходу до влади фашистських та інших партій чорносотенного погрому.

Нині праві соціалісти допомагають правлячим клікам буржуазії своїх країн впрягати народи в ярмо монополістів Уолл-стріт. «Пряму відповідальність за цю антинаціональну політику правлячих кіл несуть і праві соціал-демократи, насамперед верхівка лейбористської партії Англії, французької соціалістичної партії, соціал-демократичної партії Західної Німеччини. Праві соціалісти Швеції, Данії, Норвегії, Фінляндії, Австрії та інших країн ідуть стопами своїх побратимів і весь період після Другої світової війни люто борються проти миролюбних і демократичних сил народів». (Г. Маленков, Звітна доповідьXIXз'їзду партії роботи Центрального Комітету ВКП(б), стор 23).

Тільки комуністичні та робітничі партії, які неухильно керуються марксистсько-ленінською теорією, виходять у своїй діяльності з необхідності докорінної зміни насамперед матеріальної основи суспільства. Захоплення влади для того, власне, і потрібен робітничому класу, щоб, використовуючи могутню зброю необмеженої державної влади, зламати, знищити капіталістичні виробничі відносини, що становлять базис капіталізму, і на їх місце утвердити соціалістичні відносини співдружності та взаємної допомоги вільних від експлуатації людей, що становлять базис. соціалізму.

З положення марксистського матеріалізму про первинність суспільного буття та вторинності суспільної свідомості зовсім не слід недооцінки ролі, значення ідей у ​​розвитку суспільства, що властиво вульгарному матеріалізму, - так званому «економічному матеріалізму» (Бернштейн, Каутський, П. Струве та ін.). Ще біля витоків опортунізму в партіях II Інтернаціоналу Енгельс викривав цього вульгаризацію марксизму. У ряді листів (І. Блоху, Ф. Мерінгу, К. Шмідту та ін.) Енгельс вказував, що марксистське матеріалістичне розуміння історії не має нічого спільного з економічним фаталізмом.

Енгельс писав, що «згідно з матеріалістичним розумінням історії, в історичному процесівизначальним моментом зрештою є виробництво та відтворення дійсного життя. Ні я, ні Маркс більше ніколи не стверджували».

«Економічне становище, це - базис, але на хід історичної боротьби впливають і в багатьох випадках визначають переважно форму її різні моменти надбудови: політичні форми класової боротьби та її результати - конституції, встановлені перемігшим класом після здобутої перемоги, тощо. , правові форми і навіть відображення всіх цих дійсних битв у мозку учасників, політичні, юридичні, філософські теорії, релігійні погляди та їх подальший розвитоку систему догм. Тут є взаємодія всіх цих моментів, у якому, зрештою, економічний рух як необхідний прокладає собі дорогу крізь безліч випадковостей... Інакше застосовувати теорію до будь-якого історичного періоду було б легше, ніж вирішувати найпростіше рівняння першого ступеня» . (К. Маркс та Ф. Енгельс, Вибрані твори, т.е.II, 1948, стор 467-468).

Тримаючи рівняння на західноєвропейський опортунізм, вороги марксизму в Росії – так звані «легальні марксисти», «економісти», меншовики, а згодом праві реставратори капіталізму – також тлумачили історичний розвитоктільки як стихійне зростання «продуктивних сил», зводячи при цьому нанівець роль соціалістичної свідомості та організованості пролетаріату, роль теорії, політичної партії та вождів робітничого класу, заперечуючи взагалі значення суб'єктивного фактора в суспільний розвиток. Подібні лжематеріалістичні погляди не менш антинаукові і не менш реакційні, ніж найшаленіші вигадки суб'єктивно-ідеалістичного штибу, бо якщо останні ведуть до авантюризму в політиці, то погляди, що заперечують роль суб'єктивного фактора в історії, прирікають робітничий клас на пасивність, на безпорадність.

У своєму творі «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» товариш Сталін, викриваючи і громячи ідеалістичні, суб'єктивістські, волюнтаристські погляди на закони суспільного розвитку, водночас викриває і фетишистське ставлення до об'єктивних законів природи та суспільства. Не можна створювати чи «перетворити» об'єктивні закони розвитку, але можуть, пізнаючи ці об'єктивні закономірності, опанувати ними, поставити їх вплив на службу суспільству.

Історичний матеріалізм однаково ворожий як суб'єктивістським, волюнтаристським теоріям, і теоріям стихійності і самотека.

В. І. Ленін та І. В. Сталін на всіх етапах революційної боротьби вели нещадну боротьбу проти цього роду реакційних теорій у російському та міжнародному робітничому русі. "Без революційної теорії, - говорив В. І. Ленін, - не може бути і революційного руху". (В.І. Ленін, Соч., Т. 5, вид. 4, стор 341).

«Теорія, - зазначає товариш Сталін, - є досвід робітничого руху всіх країн, узятий у його загальному вигляді. Звичайно, теорія стає безпредметною, якщо вона не пов'язується з революційною практикою, так само, як і практика стає сліпою, якщо вона не висвітлює собі дорогу революційною теорією. Але теорія може перетворитися на найбільшу силуробочого руху, якщо вона складається в нерозривного зв'язкуз революційною практикою, бо вона, і тільки вона, може дати руху впевненість, силу орієнтування та розуміння внутрішнього зв'язку оточуючих подій, бо вона, і тільки вона, може допомогти практиці зрозуміти не тільки те, як і куди рухаються класи в теперішньому, а й те, як і куди мають рушити вони найближчим часом». (І.В. Сталін, Соч., Т. 6, стор 88-89).

Таким чином, пояснюючи походження, виникнення ідей, теорій, поглядів як результат розвитку суспільного буття, марксистський матеріалізм не тільки не заперечує значення їх у суспільному розвитку, а навпаки, всіляко підкреслює їх роль, їх значення в історії. Залежно від цього, інтереси якихось класів - реакційних чи революційних: - дані теорії, погляди відбивають, захищають, вони, у тому й іншому випадку граючи активну роль, або гальмують, або прискорюють історичний розвиток. Тому перед прогресивними силами суспільства завжди стоїть завдання - невідступно виявляти і викривати сутність реакційних поглядів і тим самим відкривати дорогу до розумів і сердець мільйонів для передових теорій і поглядів, що розв'язують революційну ініціативу мас і організують їх для знищення громадських порядків, що віджили і затвердження.

Товариш Сталін вказує: «Нові суспільні ідеї та теорії виникають лише після того, як розвиток матеріального життя суспільства поставило перед суспільством нові завдання. Але після того, як вони виникли, вони стають серйозною силою, що полегшує вирішення нових завдань, поставлених розвитком матеріального життя суспільства, що полегшує просування суспільства вперед. Тут саме і дається взнаки найбільше організуюче, мобілізуюче і перетворююче значення нових ідей, нових теорій, нових політичних поглядів, нових політичних установ. Нові суспільні ідеї та теорії тому власне і виникають, що вони необхідні для суспільства, що без їхньої організуючої, мобілізуючої та перетворюючої роботи неможливе вирішення назрілих завдань розвитку матеріального життя суспільства. Виникнувши на базі нових завдань, поставлених розвитком матеріального життя суспільства, нові суспільні ідеї та теорії пробивають собі дорогу, стають надбанням народних мас, мобілізують їх, організують їх проти відживаючих сил суспільства і полегшують, таким чином, повалення відживаючих сил суспільства, що гальмують розвиток матеріального життя товариства.

Так суспільні ідеї, теорії, політичні установи, виникнувши на основі назрілих завдань розвитку матеріального життя суспільства, розвитку суспільного буття, - самі впливають потім на суспільне буття, на матеріальне життя суспільства, створюючи умови, необхідні для того, щоб довести до кінця вирішення назрілих завдань матеріального життя нашого суспільства та уможливити її розвиток». (І.В. Сталін, Питання ленінізму, 1952, стор 586).

Теорія, говорив Маркс, сама стає матеріальною силою, як тільки вона опановує маси.

Історія російського робітничого руху, всесвітньо-історичний досвід Комуністичної партії Радянського Союзу, історія будівництва соціалізму та комунізму в СРСР насправді показують усе невичерпне значення цих положень марксистського матеріалізму для практики революційної боротьби.

Ленін і ленінці не вичікували, поки поступове зростання капіталізму остаточно витіснить феодалізм з російського життя, поки стихійний робочий рух «само собою» підніметься до рівня соціалістичної свідомості, а, громячи «легальних марксистів», «економістів», створювали самостійну політичну партію робітничого класу марксистську партію нового типу, сміливо розгортали організаційну та агітаційну роботу, вносячи соціалістичну свідомість у робітничий клас, поєднуючи через партію масовий робітничий рух з теорією наукового соціалізму.

Ленін, Сталін, більшовики не вичікували, поки так звана ліберальна буржуазія закінчить політичне та економічне перетворення Росії на буржуазний лад і після чого пролетаріату нібито «самі собою» відкриються безпосередні види на соціалістичну революцію. Ні, громячи хвостистські установки меншовиків, російські комуністи на чолі з Леніним і Сталіним вели курс те що, щоб саме пролетаріат очолив народну, буржуазно-демократичну революцію, вели курс переростання буржуазно-демократичної революції на соціалістичну.

Освічений і організований, вихований і загартований у дусі ленінсько-сталінської революційної активності як гегемон, керівник великих народних сил у революційній боротьбі, російський робітничий клас скинув ярмо капіталізму, побудував на одній шостій частині земної кулі соціалізм, а західноєвропейські права -Стріта в робітничому русі - все ще вмовляють робітників чекати, поки капіталізм «сам собою», «мирно» переросте в соціалізм.

Щойно минуло після Великої Жовтневої революції два десятиліття, як СРСР з економічно відсталої аграрної країни перетворився під державним керівництвом Комуністичної партії на могутню індустріальну державу, за темпами промислового розвитку далеко залишила позаду найрозвиненіші капіталістичні країни, що вийшла на перше місце в Європі за загальним об'ємом. виробництва, що перетворилася на країну суцільної грамотності, найпередовішої культури, у країну соціалізму, що переміг, що взяла курс на поступовий перехід до другої фази комунізму.

І навпаки, за ті самі десятиліття Німеччина, наприклад, де тимчасово перемогла спочатку реакційна ідеологія німецьких правих соціалістів, а потім гітлерівців, колись найбільш передова, цивілізована країна Європи, впала до рівня фашистського варварства. І лише розгром гітлерівської Німеччини Радянською Армією відкрив для німецького народу шляхи до соціального та культурного відродження.

Комуністична партія своєї діяльності постійно враховує велику рушійну силу передового суспільної свідомості. Розвиваючи гігантське господарське будівництво, Комуністична партія одночасно все ширше і ширше розгортає активну роботу з подолання пережитків капіталізму у свідомості людей, комуністичного виховання мас. Не випадково, що однією з найважливіших функцій держави соціалізму, що переміг, є функція не тільки господарсько-організаторської, а й культурно-виховної роботи державних органів. Постанови ЦК ВКП(б) у післявоєнний період з ідеологічних питань, проведені дискусії з питань філософії, біології, фізіології, мовознавства, політичної економії та інших галузях знань, що направляють вказівки товариша Сталіна, його праці, присвячені питанням мовознавства, економічним проблемам соціалізму в СРСР , Рішення XIX з'їзду Комуністичної партії Радянського Союзу про посилення ідеологічної роботи у всіх ланках радянського суспільства, - все це говорить про те, що поряд зі створенням матеріально-технічної бази комунізму Комуністична партія бореться за забезпечення духовних передумов для переходу СРСР до другої фази комунізму.

Таке методологічне значення в практиці революційної боротьби положень марксистського матеріалізму про первинність суспільного буття та вторинність суспільної свідомості і водночас про активну організуючу, мобілізуючу та перетворюючу роль передових суспільних ідей. Така монолітна цілісність і послідовність марксистського філософського матеріалізму, що говорить про первинність матерії та вторинність свідомості.

Дав ніс для відчуття запаху, язик для смаку, шкіру дотику, вухо для звуку, очі для огляду оточення. І дав мозок для аналізу отриманої цими органами інформації, і вибудовування у цьому мозку образів навколишньої дійсності, аби зрозуміти, що оточує, що робиться, чому, чому і чого, а головне - як усе відбувається. Це для того, щоб не наробити дурниць, а навпаки, запозичити способи роботи навколишнього механізму природи і навчитися отримувати користь із цього оточення. Озирнувся, задумався і вирішив, що все, що впливає на його органи відчуттів, називатиметься матерією. Джерела запаху, смаку, звуку, дії на шкіру, що він бачить, - те й буде матерією. Це неважливо, чому саме це на нього впливає, а не щось інше, таке завдання йому на думку не спадало, важливо інше - захотілося покерувати цією матерією таким чином, щоб вона приносила йому лише приємні відчуття. Ось і почалася його робота. Готує смачну їжу, робить удома, обігрівається, якщо холодно, вигадує приємну музику, оточує приємними картинками, пестить, любить, щоб було приємно. Але при цьому розуміє, що у своєму маленькому світі він все ж таки беззахисний, і від невідомої частини оточення можна очікувати будь-якої напасті, катастрофи, і прийшов здогад, що очевидно звідкись хтось цим усім господарством керує, і треба зрозуміти хто саме і чому він по-різному ставиться до людей. Одні вирішили, що десь там у невідомості ховається Бог, і він усім керує. Інші заперечили. Вони сказали, що всім керують загальні закони всесвіту і немає Бога. Просто треба зрозуміти ці закони, враховувати їх і пристосуватися жити в умовах, що склалися.

Але дозвольте, - сполошилися прихильники Бога, далі назвемо їх ідеалістами чи теїстами, - адже це бог все створив, включаючи нас, людей, нам треба зрозуміти, що йому від нас треба, і постаратися своєю поведінкою його задовольнити!

Нічого подібного, – сказали противники – матеріалісти, вони ж атеїсти, – немає над нами жодного господаря, ми самі собі господарі і житимемо, як нам подобається. Ось краще розберемося, що це за штука така - всесвіт з усіма її законами, і будемо з цієї штуковини мати вигоду. Ми хочемо нескінченно жити і завжди отримувати задоволення, інакше кажучи – отримувати щастя. Є у світі тільки матерія, завжди була і завжди буде, а бога ви самі вигадали. Матерія всьому голова.

Ох, - кажуть ідеалісти, - дістанетеся ви, що Бог нас усіх покарає. Бог усьому голова! - Але потім вирішили, чи не всіх покарає, а лише матеріалістів. Але жити треба в одному колективі, і постало питання - так як треба коштувати спільне життя? Як треба Богу, чи як треба для насолод? Сказано - "Бог і мамон несумісні". Ось і почалася непримиренна війна.

Таким чином, питання першопричинності всього сущого стало найважливішим із усіх питань. Це питання не філософії, а практичної діяльності та навіть виживання.

Спробуємо розібратися в ньому.

Людині у тому, щоб дати визначення матерії і оцінку першопричини сущого спочатку довелося оволодіти здатністю думати, логічно мислити, розвинути уяву, тобто стати розумним. І ось розум у цій справі став первинним. Це розум вирішив, що він називатиме матерією, а що нематерією. Наведу цитату Леніна.

Отже, є якась об'єктивна реальність, вона є все світобудову, і вона якимось чином своїми частинами заявляє себе людині впливами з його мізерні органи відчуттів. То що названо матерією? Чи це невідома об'єктивна реальність? Чи лише те, що безпосередньо впливає на органи відчуттів?

Слід гадати, що тільки те, що зараз безпосередньо діє ці органи. Я не можу назвати матерією те, чого не бачу, чого не відчуваю. А це означає, якщо я бачу з вікна дерево, це матеріальний об'єкт, а якщо відвернувся, то дерево залишається тільки в пам'яті, я його не бачу і тому не можу його вважати матеріальним. Я можу навіть його сфотографувати, і тоді папір із зображенням дерева буде матеріальним об'єктом, але не саме дерево. Не можу вважати матеріальними предмети, які бачив учора, сьогодні тих предметів вже немає, сьогодні, вірніше зараз, вже інші предмети. Сьогоднішній мій стіл уже не той, що був учора. Тобто матерія має миттєвий характер. Кожну мить матерія оновлюється. З тієї ж причини я не можу вважати матеріальними об'єктами невидимих ​​людей, невидимі міста, гори, річки. Але ті міста, гори, річки, звичайно, є, вони знаходяться у сфері об'єктивної реальності, але для мене зараз вони не матеріальні. Є вся світобудова, але вона не може бути названа матеріальною, тому що я не можу її все миттєво побачити, відчути. Я можу вибудовувати в голові образи світобудови, образи минулого, майбутнього, але вони залишаються тільки в голові, а отже, не матеріальні. Закони, що виводять науковці, описуються на папері, це також не матерія. Це лише образи, які говорять, як одні предмети впливають інші, які дії викликаються іншими. Магнітне поле, електричне, навіть радіація, коли вони не впливають безпосередньо на наші органи відчуттів, не можуть вважатися матеріальними. Прилади, що їх уловлюють, нам свідчать лише про те, що є за межами наших відчуттів така об'єктивна реальність. І ми малюємо у голові її образи вже за даними цих приладів.

Так що ж первинне – об'єктивна реальність чи матерія? Зрозуміло, об'єктивна реальність.

Отже, ми працюємо лише з образами об'єктивної реальності, і ця діяльність підпадає під визначення – об'єктивний ідеалізм. По образам будуємо умоглядні моделі взаємодії елементів світобудови, моделі процесів. Ми хочемо отримати таку модель, яка змогла б підтвердитися на експериментах, а оскільки не все піддається експериментам, наприклад, модель всесвіту з її минулим і майбутнім не можна перевірити експериментом, то намагаємося придумати критерії правдоподібності.

То що може бути таким критерієм?

Наявність у моделі структурно- функціональної зв'язаності елементів світобудови в єдину систему, несуперечність, логічність, відповідність науковим відкриттям, але це головне. Повинна бути змальована цільова спрямованість вселенських перетворень по незворотному вектору часу, показана причина, що викликала неминучість появи всесвіту з усіма поточними перетвореннями, кінцева їх мета і як це може нейтралізувати початкову причину. Оскільки людська логіка не працює без базової аксіоматики, то набір аксіом має бути мінімальним. І що менше невизначених сутностей, то правдоподібніша і зрозуміліша модель. А вона має бути максимально логічною та зрозумілою, вона не повинна спонукати нерозв'язні питання. А це означає, що в ній повинен бути вказаний зміст всього сущого, включаючи розумних істот - людей, їх роль системи загальних перетворень.

Стає очевидним, що неможливо побудувати таку модель, в якій був би відсутній джерело появи всього сущого, джерело фізичних законів та процедур перетворень.

Таким джерелом названо бога. Це невизначена сутність. Він є у світоглядах і в теїстів і в атеїстів. В атеїстів він захований під терміном "Ніхто". Його дії визначені словосполученням "самі собою". В результаті все суще з'явилися "само собою" з того невідомого джерела. У теїстів бог персоналізований і, хоча чіткого визначення немає, проте може, як об'єкт, бути включений у модель світобудови. Захований за "Ніхто" бог атеїстів розумом не має, ні в які моделі не вкладається, а тому їх моделі виключають якісь розумні дії з боку їхнього бога. Процедури перетворень стають безглуздими, невизначеними, безцільними. У них з'являється поняття "випадковість" і ця "Випадковість" стає другим богом. Його дії не мають ніякої логіки, ніякої послідовності, але він має керуючу силу, а тому світобудова занурюється в хаос. Під впливом і за участю обох богів - те, що сидить за "Ніхто" і видає фізичні закони, і "Випадковості" з'явилася людина. За цією логікою будучи породженням двох безглуздих богів, людина не може мати ні сенс життя, ні цілепокладання і навіть розум, оскільки джерело розуму відсутнє. І якщо цілеспрямованості у вселенських процедурах немає ніякої, то не може бути спрямованого в майбутнє незворотного вектора часу. Така думка атеїстів суперечить об'єктивної дійсності, і відповідає критеріям правдоподібності.

Звідси випливає, що джерелом світобудови є розумний суб'єкт і тому свідомість стає первинним по відношенню до тієї матерії, яку відчуває створена ним людина.

І ось останні питання - а навіщо богу знадобилося навіяти людині необхідність поділу всього на свідомість та матерію? І чому саме цю матерію має людина побачити, а не іншу. Гадаю, по першому питанню - тільки для того, щоб відчуженим від матерії свідомістю людина змогла зрозуміти наявність бога, його завдання і визначити своє місце в їх вирішенні, і по другому - дав бог тільки те розуміння матерії, яке здатне спонукати в ньому усвідомлення об'єктивної реальності , необхідної та достатньої для вирішення запропонованих йому подальших божественних завдань.

Ми живемо у всесвіті, де буття формує свідомість, що означає те, що живий організм виростає, живе і думає відповідно до умов життя, в якому він перебуває. Наприклад якийсь хижак ховається серед рослин у джунглях тому що він тим самим рослинами оточений і природа запрограмувала його свідомість використовувати навколишнє середовище для виживання, а у випадку з людиною, наприклад, суспільство, в якому він виростає прищеплює йому ті чи інші цінності (але серед людей бувають і винятки).
Але це якщо дивитися з боку наукового раціоналізму, а от якщо додати трохи метафізики та силогізмів...
Свідомість не може існувати поза тілом, воно якщо і не є його продуктом, то принаймні "замкнене" в ньому. Свідомість породжується з тіла (тобто матерії). Але щоб цю саму матерію хоч якось відчути, необхідний спостерігач, "хто відчуває". А всі почуття та сприйняття є продуктом діяльності рецепторів органів чуття і мозку: органи чуття вловлюють різну інформацію з навколишнього світу, а мозок вже аналізує та вибудовує ту саму картину світу. Реальний світ є те, що показує вам ваш мозок. У фізичному світі немає кольорів - це всього лише довжина хвилі, а звук-лише різні коливання в навколишньому середовищі. У бутті сліпого немає такого поняття як "червоний" чи "синій". У всесвіті глухого немає мелодій і звуків, а шизофреніки бачать те, чого немає в об'єктивній реальності (для інших людей) не існує, але для них немає вже чіткого поділу між галюцинаціями та реальністю, так як і те й інше продукт свідомості (згадуємо фільм "Ігри розуму").
Можна сказати, що свідомість формує буття, а буття формує свідомість.
Але це в жодному разі не однозначна відповідь! Це лише роздуми, адже на ці питання, як на мене, немає однозначних відповідей. І сподіваюся на сайті знайдуться люди, які виправлять мене або дадуть ширшу відповідь.

Ви пишете:

• "Свідомість не може існувати поза тілом, воно якщо і не є його продуктом, то принаймні "замкнене" в ньому."

У сплячої людини уві сні бувають образи, де його тіло зайняте чимось (бігає, літає, плаває), хоча насправді тіло його спить, лежачи на ліжку. Виходить, що свідомість існує в іншому тілі в цей момент для цієї людини. Виходить свідомість не замкнена в тілі.

• "Свідомість породжується з тіла (тобто матерії)."

Під час клінічної смерті- фізіологічно тіло мертве, а свідомості людина бачить своє тіло з боку. Існує безліч таких свідчень людей, які пережили клінічну смерть.

Виходить на Вашу думку, що свідомість породжується мертвим тілом?

• "Можна сказати що свідомість формує буття, а буття формує свідомість. Але це в жодному разі не однозначна відповідь!"

Я б казав так:

Свідомість не формує буття, а свідомість свідчить про буття, виступає свідком буття.

Буття формує особистість, менталітет, знання, але з формує свідомість. Тіло людини – це також частина буття. Буття формує те, що свідчить свідомість.

Відповісти

Прокоментувати