Допомога по Теле2, тарифи, питання

16-19 лютого 2018 року пройшов ігровий конкурс з історії світової мистецької культури «Золоте руно». Тема конкурсу: "XIX століття: Новий час Росії". Учасники змогли зануритися в епоху розквіту російської культури та відчути історичний контекст XIX століття: імператори, державні та громадські діячі, мандрівники, промисловці та меценати, великі реформи та модернізація, політичні та культурні зв'язки Росії та світу, а також романтизм та реалізм у художній культурі, Російський ампір та класицизм в архітектурі, запозичення та переосмислення європейських ідей діячами культури та багато іншого. Що ж чекає на учасників конкурсу «Золоте руно»?

Цілі та завдання Конкурсу

Конкурс є одним із проектів програми «Продуктивні ігрові конкурси», що входить до плану координаційної діяльності Інноваційного інституту продуктивного навчання Північно-Західного відділення Російської академії освіти. Цілями та завданнями конкурсу є:

• розвиток інтересу у учнів до історії світової мистецької культури;
• розвиток творчої активності учнів, розширення їхнього культурного діапазону;
• розширення форм пізнавальної діяльності учнів у рамках вимог федеральних державних освітніх стандартів до предметних, метапредметних та особистісних результатів навчання;
• активізація позаурочної роботи;
• надання учасникам Конкурсу можливості альтернативної оцінки власних знань.

У Росії конкурс з'явився в 2003 році і до теперішнього часу набув великої популярності.

Особливості змагання

За формою конкурс аналогічний своїм «побратимам» – конкурсам «Кенгуру», «Російське ведмежа» та іншим. Однак він має кілька суттєвих відмінностей:

1	Це сімейний формат конкурсу. Завдання та бланки відповідей видаються учасникам у п'ятницю, на вихідні, а заповнені бланки відповідей збираються у понеділок
2	Щоразу заздалегідь оголошується тема конкурсу
3	Під час виконання завдань можна користуватися різними джерелами інформації (у тому числі опублікованими в Інтернеті), а також звертатися за допомогою до родичів та друзів
4	Зміст конкурсу орієнтовано не так на пам'ять і знання, отримані в рамках вивчення шкільної програми, як на вміння учасників працювати з новою інформацією, здійснювати пошук даних, порівнювати, аналізувати

Основу змісту конкурсу « Золоте руно» становлять найбільш значущі історичні події, біографії видатних особистостей, досягнення у галузі художньої культури У різні роки темами конкурсу були: "Аргонавтика", "Bella Italia", "Douce France", "Портрети часу 1861-1914", "Культурні столиці Європи", "Літературні герої", "XIX століття: Новий час Росії" та інші .

Хто може брати участь?

Конкурс проводиться за окремими варіантами завдань для 4-х вікових груп:

• 3-4 класи;
• 5-6-х;
• 7-8-х;
• 9-11 класів.

У Конкурсі також можуть брати участь учні 2-х класів. Учасники із 2-х класів виконують завдання, підготовлені для 3-4 класів.

Правила участі

Конкурс проводиться для всіх охочих без попереднього відбору.

Участь у конкурсі – добровільна, забороняється залучення учнів до участі у Конкурсі проти їхнього бажання.

Рішення про участь у Конкурсі приймають учні та їхні батьки (законні представники).

Реєстраційний внесок становить 70 карбованців від кожного учасника. Право безкоштовної участі може бути надано дітям-сиротам, учням дитячих будинків, а також учням шкіл при лікарнях та санаторіях.

Обробка результатів конкурсу

Бланки відповідей Учасників після проведення Конкурсу здаються шкільному організатору та направляються до Регіональний оргкомітет.

Після попередньої обробки матеріали Конкурсу передаються Регіональним оргкомітетом до Міжрегіонального чи Центрального оргкомітету для перевірки бланків відповідей Учасників та підбиття підсумків.

Після підбиття підсумків Центральний оргкомітет передає до Міжрегіонального чи Регіонального оргкомітету результати Конкурсу для кожного ОУ, який взяв участь у Конкурсі. Комплект документів для ОУ включає зведену відомість, в якій для кожного Учасника вказано кількість набраних балів, допущені помилки, переможці, зайняті місця, а також відсоток учасників у загальноросійському списку, які показали найгірший результат.

При виявленні під час контролю фактів грубого порушення правил проведення Конкурсу можуть бути дискваліфіковані як окремі учні, і класи чи ОУ загалом.

Значення конкурсу «Золоте руно»

Програма орієнтована на розвиток школярів у рамках позаурочної діяльності та збагачення навчального середовища.

Участь у продуктивних ігрових конкурсах сприяє:

• формування аналітичних умінь;
• систематизації та закріплення знань;
• розширення інформаційного середовища;
• пошуку нових способів досягнення результату

Внаслідок цього у школярів підвищується мотивація, у тому числі й до вивчення окремих предметів, розвиваються пізнавальна активність та індивідуальні здібності.

Стародавня Греція славиться своїми міфами вже давно. Деякі знають навіть діти. Одним з найпопулярніших давньогрецьких міфів, після того, є міф про золоте руно.

Як відомо з давньогрецької міфології, золоте руно було шкірою барана, якого послала з неба богиня Нефела. Серед греків вона значилася богинею хмар, колишньої дружиною царя Беотії Амафанта.

Легенда про золоте руно

Надзвичайно чарівною була дружина царя Беотії, Нефела. Вона була богинею хмар. Разом вони жили досить довго, зростаючи двох дітей, дівчинку та хлопчика на ім'я Гелла та Фрікс. Але їхнє сімейне життя тривало зовсім недовго. Незлюбив беотійський народ свою царицю і хитрим способом змусив Амафанта вигнати дружину з царства.

Богиня повернулася на небеса, а цар одружився з іншою. Але день у день Нефела все більше страждала без своїх дітей. Це можна було побачити з струмків її сліз, які перетворювалися на дощові краплі.

Нова дружина Амафанта була фригійською царівною на ім'я Біно. Це була холодна і дуже розважлива жінка, яка вміла досягти свого. Найбільше на світі Біно не любила дівчинку та хлопчика, що залишилися від колишньої дружиникоханого. Замислила вона прибрати дітей зі свого шляху раз і назавжди.

Початком її плану був наказ про посилання Фрікса і Ґелли на віддалену гірську пасовищу. Пізніше Біно усілякими хитрощами намагалася змусити чоловіка думати, що його дітям бажають смерті самі боги. Хитрощі полягали в тому, що якщо Амафант не кориться волі богів, на нього чекають неврожай і голод серед народу.

Для того, щоб у Амафанта не виникло жодних підозр у неправоті дружини, Біно домовилася з беотійськими жінками засіяти весною поля висушеним зерном. І ось, коли настав час збирати врожай, весь народ Беотії стривожився. Посів не зійшов.

Неврожаєм стривожився і сам цар. Він розумів, що тепер його народ голодуватиме. Але це не змусило його подумати про те, що в цьому винні його діти. Для з'ясування причини неврожаю Амафант послав кількох гінців до оракула в Дельфи.

Але й тут підійшла підступна Біно та її вірні слуги. Разом вони перехопили гінців по дорозі назад і, підкупивши їх дорогими подарунками, наказали сказати цареві, що той повинен убити своїх дітей. Тільки в такий спосіб можна буде позбутися сумного лиха.

Почувши погану звістку від своїх гінців, Амафант впав у горі і почав готуватися до неминучого жертвопринесення. А тим часом його діти гралися з вівцями на пасовищі і нічого не підозрювали. І раптом помітили вони серед звичайних овець величезного барана із золотою вовною. То був посланець від їхньої матері. Він попередив їх про небезпеку, що насувається, і запропонував їм свою допомогу. Допомога полягала в тому, що баран повинен був доставити їх у далеку країну, де на дітей чекає краще майбутнє.

Злетіли діти з бараном під самісінькі хмари і помчали в далечінь. Але під час польоту дівчинка надто видихнулася і не могла більше триматися за барана, звалившись у глибоке море. Хлопчик благополучно дістався в царство колхів, де його прийняв цар Еет.

Руно міфічного барана цар приніс у жертву богу Зевсу. За це Еету передбачили довге царювання доти, доки золота шкура барана буде у його царстві. Для додаткового захисту золотого руна цар приставив до його охорони могутнього дракона.

Відображення історії насправді

Історія ця розповідає про сучасну протоку Дарданелли, яку колись греки називали Геллеспонтом або Геллою, на честь зниклої там дівчинки.

Дарданелли знаходиться між європейським півостровом Галліополі та північним заходом Малої Азії.

ТЕМА: Слідами аргонавтів...(Міф про аргонавтів. Символіка образу золотого руна.)

Цілі:

• Освітні: організувати діяльність учнів щодо сприйняття та осмислення знань у галузі античної художньої культури; сприяти осмисленню учнями сюжетів міфу за допомогою виразних засобів та прийомів; допомогти учням усвідомити соціальну, практичну та особистісну значущість матеріалу, що вивчається.
• Розвиваючі: сприяти розвитку творчих здібностей учнів; стимулювати бажання збагачувати свій життєвий досвід, пізнання навколишнього світу, людські цінності.
• Виховні: через використання групової, парної форми організації навчальної діяльностіформувати почуття відповідальності за результат команди, сприяти згуртуванню дитячого колективу

Обладнання:комп'ютер (для відтворення презентації уроку), підручник, репродукції картин на міфологічні теми, зошити, словнички учнів.
Тип уроку:урок-знайомство.

Словникова робота:язичництво, руно, герой, симплегади.

Хід уроку

/звучить «Сіртакі»/

Слухайте, гарні люди, про те,

Що сталося колись!

Давнім сказанням слухаючи,

Наслідуйте правильні приклади,

Кожен народжений для життя,

Може бути сміливим і боягузом,

Зло від добра відрізняти навчитися

Повинні ми з народження!

Вступне слово вчителя для уточнення теми та мети уроку.

Що ми вивчали під час минулих уроків? - А в чому ж незвичність нашого уроку? /урок-подорож/

Сьогодні ми кудись вирушимо… Хочете знати куди? …Чуєте музику? Це звучить танець грецьких пастухів – «Сіртакі»! Вона кличе нас вирушити у подорож на колісниці часу до дивовижної країни - Греції.

Визначення теми та мети уроку.

Вчитель просить сформулювати тему уроку та визначити, навіщо потрібно вивчати міфи.

Учні розмірковують, прогнозують, формулюють тему та мету вивчення міфів.

/познайомитися з міфом, відкрити глибину ідей і красу образів давньої міфології, розвивати інтерес до мистецтва, світової літератури, історії, розкрити символічний образ золотого руна/

Вивчення нового матеріалу.

Аргонавти (ін.-грец.Ἀργοναύται, від Αργώ — назва корабля і ναύτης — мореплавець) — в давньогрецької міфології, учасники походу в Колхіду(Возбережжя Чорного моря) на кораблі " Арго». Корабель був побудований за допомогою Афіни, яка вставила в його корпус шматочок священного вікового дуба, шелестом листя, що передає волю богів.

Подорож мала залишитися у пам'яті греків як завдяки мети походу - Золотого руна, а й складу команди, набраної для походу. Ця команда по праву могла називатися «Золотою», адже Ясон зібрав найкращих грецьких героїв. Наведені Ясономаргонавти, серед яких були близнюки Касторі Полідевк, Геракл, Орфей, Персей, Пелей, Паріс, Ахілл, Тесей, Гектор, віщун Мопс, Єврит, Гілас(улюбленець Геракла), Теламон- всі вони повинні були повернути в Грецію Золоте руночарівного барана, відвезене до Колхіди.

проблемне питання уроку

познайомившись із міфом про аргонавтів, ви повинні вирішити: чи можна назвати Ясона героєм з погляду всіх значень?

Золоте руно- в давньогрецької міфології золота шкіра барана, надісланого богами для порятунку дітей орхоменського царя Афаманта — Фрікса і Гели- які вирушили до берегів Азії, рятуючись від переслідувань мачухи Іно. Дорогою Гелла впала в море, назване після цього Геллеспонт— «море Гели» (сучасна протока) Дарданелли).

А Фрікс досяг берега Колхіди(сучасна Західна Грузія). Тут він приніс баранана жертву Зевсу, а зняте золоте руно подарував цареві Колхіди. За пізнім варіантом міфу баран сам струсив із себе золоту шкуру. Золоте руно, яке стало символом благоденства колхів, предків сучасних грузинів, охоронялося драконому гаю Ареса, звідки воно було викрадено та відвезено до Грецію аргонавтамипід проводом Ясона.

У «Словнику», Даля є такі цікаві відомості: руно — від «рушати», «рвати», це вовна з цілої вівці; іноді шерсть продають рунами, без ваги. Далі він нагадує, що «у греків ходила байка про золоте руно Колхіди, про золоторунну вівцю», і наводить прислів'я: «Вівця руно вирощує, а скупий гроші копить».

Міф про золоте руно відображає історію ранніх зв'язків між Стародавньою Грецією та Кавказом. За переказом, золотона Кавказі добували, занурюючи шкуру барана у води золотоносної річки; руно, на якому осідали частинки золота, набувало великої цінності. Але цей спосіб видобутку не підтверджено.

міф має легендарну основу.

«Докази» походу: у Лівії була Аргойська затока (пізніше названа Гесперидами). За деякими авторами, вони заснували храм Гери на Самосі, привізши її статую з Аргосу. Згідно з Неанфом з Кізіка, аргонавти заснували святилище Ідейської Матері поряд з Кізіком.

Пеллена (Ахайя) мала пристань Аргонавти. На острові Ефалія (тобто Ельба) була гавань Аргоос, на березі цього острова залишилися строкаті камінчики від застиглих шкребків олії, яку зіскоблювали аргонавти.

Хор аргонавтів діяв у трагедіях Есхіла «Арго або Веслярі» (фр.20 Радт), «Лемніянки», «Гіпсіпіла» та сатирівській драмі «Кабіри» (фр.95-97 Радт).

Зокрема, історичну основу міфу про аргонавтів становлять грабіжницькі набіги грецьких мореплавців на давні держави чорноморського узбережжя.

Актуалізація знань

Вчитель пропонує учням навчально-практичне завдання: порівняти ставлення олімпійських богівдо героїв та письмово відповісти на питання по ходу уроку (у формі таблиці).

У чому боги допомагали героям міфу?	Кого і за що покарали боги?
Афіна допомогла у будівництві корабля
Посейдон приборкав аргонавтів, що сварилися, вказавши їм шлях	Боги розгнівалися на Ясона та Медею за вбивство Апсирта.
Афіна підказала як подолати симплегади	Зевс за зраду Ясоном Медеї передрік йому самотню старість і загибель під руїнами «Арго»

учні читають текст міфу, характеризують героїв, оцінюють їхні вчинки, заповнюють таблицю.

фрагмент фільму «Хроніки небезпечної подорожі»

Давайте переглянемо уривок із кінофільму про похід аргонавтів і подумаємо:

Про що аргонавти просять богів? /позбавити боягузтво та зради, від брехні та жадібності /

які цілі поставили аргонавти собі? / благородні, безкорисливі /

Читання та обговорення міфу, робота з текстом

Багато перешкод чекало аргонавтів на шляху до Колхіди. На острові Лімносі їх зустрічалилемніанки, які вчинили страшний злочин - п еребили мужів за зраду.
Яке випробування чекало аргонавтів на острові? читання уривка стор.

Вони в бенкеті забули про свою подорожХто їх урятував?

Аргонавти дорогою запливли на півострів Кізік, де жили чудовиська./читання уривка стор.

Скільки рук було у велетнів, що мешкають на цьому острові?"шість"

Аргонавти побували у Мізії. Давайте дізнаємось, що там сталося із героями?/читання уривка стор.

Що трапилося з Гіласом у Мізії? Його викрали німфиКого і чому втратили аргонавти у Мізії? Геракла і Поліфема - їм боги присвятили іншу долю

Аргонавти були у Віфінії./читання уривка стор.

Яке випробування чекало на аргонавтів у Віфінії? Амік - цар бебриків - усім пропонував з ним битися і всіх убивав ударом кулакаХто з аргонавтів з ним бився?

Однак найстрашніша перешкода у мандрівників була попереду.

/уривок із кінофільму «Ясон та аргонавти»/

Яку перешкоду довелося подолати аргонавтам і як вони її подолали?
(Ця перешкода симплегади - скелі, що розходяться і замикаються. Боги дали Ясону пораду - пустити перед собою голубку. Якщо голубка пролетить, то і корабель пройде)

Після прибуття в Колхіду Ясон зустрічається з царем Еетом, який пропонує герою виконати завдання в обмін на руно. Давайте дізнаємося, що за випробування вигадав підступний цар Колхіди /стр. /

Якими способами показано у міфі тяжкість виконання завдання, яке виконував Ясон?

(За допомогою епітетів: люті бики, описи героя-порівняння: він немов викований із заліза.)

Якою зображена Медея, яка давала поради Ясону? (добрий, прекрасний)

Якими словами описується руно? (легке золотисте сяйво)

Як зображується буря, коли боги розгнівалися на аргонавтів за вбивство брата Медеї? /Стор. /

Здолавши бурю, аргонавти продовжили плавання додому.

В античній міфології існують різні варіанти міфу про аргонавтів: одні розповідали ніби Ясон кинув Медею одну на пустельному острові, інші розповідали про те, що аргонавти досягли берегів рідної Еллади, і Ясон одружився з Медеєю, проте шлюб цей тривав недовго, Ясон роздумав Медеєю, і вона, вбивши їхніх спільних дітей, проклинає Ясона. Виходить, що Золоте руно не принесло довгоочікуваного щастя ні Ясону, ні Медеї.

Крилаті вислови

Згодом у літературі та в житті образ Золотого руна став символічним.

Як ви думаєте, що може символізувати Золоте руно?

А що для вас асоціюється із Золотим руном? Що для вас символізує Золоте руно у сфері навчання?

Які люди можна назвати аргонавтами?

Золоте руно було уособленням процвітання та багатства країни. Перенесене в іншу країну, воно виявляло свою силу там, тому багато хто намагався отримати Золоте руно, в тому числі й аргонавти під проводом Ясона.

Золотим руномназивають золото, багатство, яким прагнуть опанувати;

Аргонавтами- Сміливих мандрівників, шукачів пригод. запис відповідей у ​​зошит.

Сьогодні ми побували у дивовижному казковому світі античної Греції. Світ безстрашних героїв, мужніх воїнів, грізних і нещадних богів.

Пройшло кілька тисячоліть з того часу, як грецький народ створив міф про похід аргонавтів за руном. Але й до сьогодні ця історія цікавить істориків, хвилює уяву художників і композиторів.

Давньогрецька міфологія у російській культурі /мульт, кіно/

Сьогодні на уроці звучала композиція грузинського ансамблю "Іверія".

Ви переглянули уривки з фільмів «Хроніки небезпечної подорожі…», «Ясон та аргонавти», мультфільму «Аргонавти».

У музеях світу можна побачити шедеври живопису та скульптури, присвячені походу за Золотим руном.

Підбиття підсумків

Чим уславився Ясон? відповіді

Хто із попутників Ясона вам запам'ятався? на запитання

Чому команду Ясона називали «золотою»? з опорою на

Чому боги благословили похід аргонавтів за золотим руном? заповнену

Чому Ясону була уготована богами трагічна смерть? по ходу уроку таблицю

Що символізує золоте руно?

Чи можна назвати Ясона героєм із погляду всіх значень?

/ значення слова «герой», до речі, грецької за походженням, яке було поширене в Стародавню Грецію: «Герой — це син чи нащадок божества та смертної людини, напівбог Зазвичай герой наділений надлюдськими можливостями та непомірною силою, але, на відміну від богів, позбавлений безсмертя. Також г ерой - людина з незвичайними можливостями, такі люди зустрічаються рідко. І пояснити їх обдарування інакше як божественним походженням важко/

Що таке золоте руно? Золоте руно в давньогрецькій міфології золота шкура барана, посланого богинею хмар Нефелою, або Гермесом за наказом Гери, або самим Зевсом, на спині якого діти орхоменського царя Афаманта Фрікс і Гелла вирушили до берегів Азії, рятуючись від переслідувань міфа, тітки Біадіка). Дорогою Гелла впала в море, назване після цього Геллеспонт «море Гелли» (сучасна протока Дарданелли).

· Мистецтво - вічне, бо засноване на неминучому, на тому, що відкинути не можна; · Мистецтво - єдине, бо єдиний його почин - душа; · Мистецтво - символічне, бо носить у собі символ - відображення Вічного в часі; · Мистецтво – вільне, бо створюється вільним творчим поривом

Ігровий конкурс "Золоте Руно" присвячено питанням з історії світової мистецької культури. Ініціатива проведення конкурсу належить Інституту Продуктивного Навчання Російської Академії Освіти, одним із основних завдань якого є впровадження у систему нашої школи нових освітніх технологій.

"ЗОЛОТЕ РУНО"

Відразу після припинення «Світу Мистецтва», із січня 1905 р. у Москві почав виходити «журнал художній і художньо-критичний» - «Мистецтво». Редактором-видавцем був молодий художник М. Я. Тароватий. Хоча новий журнал старанно намагався зовні бути схожим на свого попередника і розвивати закладені в «Світі Мистецтво» художні принципи, підтримкою «старших» він не користувався і викликав переважно гидливо-зневажливі відгуки. Установка на наступність здавалася засновникам журналу, що закрився, занадто зухвалою і самовпевненою для московської художньої молоді, нічим серйозним себе ще не проявила; переважний інтерес нового журналу до народного та декоративно-ужиткового мистецтва, до французьких імпресіоністів і постімпресіоністів, опора на Московське товариство художників також не могли не викликати у «мирискусників» ревнивого та настороженого ставлення. І в письменницькому середовищі «Мистецтво» не мало надійної підтримки. Літературний (точніше - критико-бібліографічний) відділ «Мистецтво» був, порівняно з «Весами» і «Питаннями Життя», що видавалися одночасно, дуже худосочним. В організації журналу брав участь і спочатку його секретарем був молодий поет-символіст В. Гофман - учень Бальмонта і Брюсова, який віддалився тоді від кола «Скорпіона» і «Терезів» і зумів залучити до роботи в «Мистецтві» лише лічену кількість літераторів-початківців- модерністів. Нечисленні статті, хронікальні матеріали та рецензії в перших номерах журналу підписані в основному М. І. Пантюховим (Мих. Пан-в), М. І. Сізовим (Мих. С.), В. Ф. Ходасевичем та ін. .Гофманом, різними псевдонімами, безумовно, які приховували здебільшого ті ж імена.

Влітку 1905 р. до роботи у редакції «Мистецтво» підключився З. А. Соколов (літературний псевдонім - Сергій Кречетов). У № 5/7 журналу було оголошено, що Соколов бере найближчу участь у редагуванні літературного відділу, у № 8 він був уже названий поряд із Тароватим рівноправним редактором. Керівник символістського видавництва «Гриф», другого за значенням після «Скорпіона», видавець однойменних альманахів, Соколов був пов'язаний із усіма найбільш значними представниками «нового» мистецтва і міг забезпечити журналу Тароватого цілком представницький літературний відділ. «Задумав допомогти „Мистецтві“ та притягую туди цілий рядлюдей, починаючи з Бальмонта», - повідомляв Соколов В. Ф. Ходасевичу 11 травня 1905 р. 31 серпня він уже інформував Брюсова: «Вступ мій спричинив посилене поповнення та оновлення складу співробітників, серед яких тепер, між іншим, є : Мережковський, Бальмонт, Мінський, Гіппіус, Сологуб, А. Блок та Білий».

Старання Соколова дали певний результат: 8-й випуск журналу вже було представлено іменами Бальмонта, Брюсова, Блоку. Однак на цьому діяльність журналу припинилася з звичайної причини фінансової неспроможності. Проте видання «Мистецтво» та спілка Тароватого та Соколова – керівників, відповідно, художнього та літературного його відділів – стали свого роду трампліном для діяльності нового московського модерністського видання – журналу «Золоте Руно». «„Мистецтво“ як таке більше не існує і 8-й номер, що вийшов, є останнім, - повідомляв Тароватий Конст. Ербергу в жовтні 1905 р. - Але з "Мистецтво" виник новий журнал "Золоте Руно", який передбачається випускати щомісяця починаючи з січня 1906 р. Склад співробітників, за небагатьма додаваннями<…>той самий, що й у „Мистецтві“, я ж запрошений завідувати в ньому художнім відділом». Завідувачем літературного відділу журналу став Соколов.

Гроші на видання «Золотого Руна» дав Микола Павлович Рябушинський (1876–1951), представник численної родини московських капіталістів-мільйонерів, щедрий меценат, постать у своєму роді чудова та екстравагантна. Як згадує М. Д. Бахрушин, «справами сімейної банківської фірми він не займався (вірніше, його до них не допускали), був кілька разів одружений і лише витрачав гроші і своїх і своїх дружин… Він побудував у Москві в Петрівському Парку віллу „Чорний Лебідь“, де ставив фантастичні прийоми золотої молоді. Тим не менш, він був дуже здібною і навіть талановитою людиною». Щиро відданий «новому» мистецтву, Рябушинський пробував власні сили в живописі та літературі (під псевдонімом «Н. Шинський»), однак у цих дослідах не міг вийти за межі дилетантизму. Про це свідчать і його мальовничі роботи, що неодноразово репродукувалися в «Золотому Руні», і вірші, і з особливою очевидністю повість «Сповідь», випущена при «Золотому Руні» окремим виданням у 1906 р., – ультрадекадентський твір у дусі Пшибишевського та Д' Аннунціо, написане від імені художника і з типово епігонським старанністю розробляє теми індивідуалізму та імморалізму, вільної творчості та вільної пристрасті.

Із самого початку «Золоте Руно» замишлювалося як журнал, близький до літературно-естетичних установок до «Терезів». Прагнення врахувати та запозичити редакторський досвід Брюсова характеризує перші кроки Рябушинського та Соколова на шляху організації нового видання. Брюсов, однак, поставився до видавничої витівки Рябушинського з відомою настороженістю, обачно посівши вичікувальну позицію, хоча й охоче ввійшов до найближчих співробітників журналу. Настороженість ця частково була продиктована тим, що літературними справами «Золотого Руна» заправляв С. Соколов, лідер «грифівської» групи символістів, яку Брюсов розцінював як розсадник епігонства і щодо якої культивував «яке суперництво та рід антагонізму». Вітаючи в цілому «Золоте Руно» як значущий симптом розвитку та поширення «нового» мистецтва, Брюсов тим не менш не міг не вказати на можливі вразливі сторони, і насамперед на загрозу вторинності цього підприємства, організованого з великим розмахом і претензіями, що далеко йдуть. Такі побоювання пролунали навіть у промові Брюсова, підготовленої для урочистого обіду з приводу появи першого номера «Золотого Руна» (31 січня 1906 р); лідер символізму загострив у ній увагу на нагальній необхідності кардинально нових шукань і зухваль для подальшого плідного розвитку літературної школи, що відстоюється ним:

«Тринадцять років тому, восени 1893 року я працював над виданням тоненької, крихітної книжки, що носила безсилу та зухвалу назву „Російські символісти“. Безсилою цю назву назвав я тому, що вона безбарвна, нічого не говорить сама по собі, посилається на щось чуже. Але воно було й зухвалим, тому що відкрито виставляло своїх авторів захисниками того руху в літературі, який у нас до того часу зазнавав лише найзапекліших нападок і глузування, якщо не вважати дуже двозначного захисту його на сторінках „Півн.<ерного>Вісника“. Почалася боротьба, спочатку непомітна, потім помічена лише для того, щоб теж піддатися різноманітним нападкам. І тривала вона 13 років, все розростаючись, захоплюючи все більші простори, залучаючи все більшу кількість прихильників. Сьогодні нарешті я присутній при спуску у воду щойно оснащеного, багато прибраного, розкішного корабля Арго, який Язон вручає саме нам, настільки різним за своїми переконаннями политич<еским>, філософськ<им>та релігійн<ым>але об'єднаним саме під прапором нового мистецтва. І бачачи перед собою це диво будівельного мистецтва, його золоті вітрила, його гарні прапори, я усвідомлюю нарешті, що боротьба, в якій я мав честь брати участь разом зі своїми товаришами, була не безплідною, не безнадійною. Але, вступаючи на борт цього корабля, я запитую себе: куди ж поведе нас наш годувальник. За яким Золотим Руном їдемо ми. Якщо за тим, за яким 13 років тому виїхали ми в утлом човнику, то воно вже вирване в Колхіді у злого дракона, вже стало надбанням рідної країни. Невже ж завдання нового Арго тільки розвозити по гаванях та пристанях пасма зол<отого>руна і розподіляти його по руках. Невже справа нового видання тільки поширюватиме ідеї, висловлені раніше іншими? О, тоді ваш Арго буде не крилатим<м>кораблем - а громад<ным>склепом, мармур<ым>саркофагом, якому, як пергамським гробницям, будуть дивуватися в музеях, але в якому буде пишно похована нова поезія. Я піднімаю келих за те, щоб<ы>цього не було, я піднімаю келих проти всіх, хто хоче відпочивати, тріумфуючи перемогу, і за всіх, хто хоче нової боротьби, в ім'я нових ідеалів у мистецтві, хто чекає нових невдач і нових посміянь».

Брюсовська характеристика "Золотого Руна" як "чуда будівельного мистецтва" була не лише даниною урочисто-святковому стилю. Рябушинський зробив усе, щоб залучити до свого журналу найкращі символістські та навколосимволістські літературні сили, з розмахом було організовано й художній відділ журналу, збудований за прикладом «Світу Мистецтва». У видання було вкладено величезні кошти. Оформлення відрізнялося зухвалою дорожнечею виконання. Орієнтація спочатку була задана на найгучніші, найпрестижніші у своєму роді імена: перший номер відкривався цілим альбомом репродукцій з робіт М. Врубеля (наступні номери відповідно були присвячені творчості К. Сомова, В. Борисова-Мусатова, Л. Бакста), літературний відділ його було представлено іменами Д. Мережковського, До. Бальмонта, У. Брюсова, А. Блоку, Андрія Білого, Ф. Сологуба. Весь текст журналу друкувався паралельно двома мовами - російською та французькою. І в той же час з самого початку виникали побоювання, подібні до брюсовських, і підозри в тому, що «у „Золотого Руна“ - здається - багато грошей і мало ідей».

Самовпевнено ставши редактором-видавцем «Золотого Руна», Рябушинський поставив себе в курйозне становище «міщанина у дворянстві» серед рафінованих представників «нового» мистецтва. «…Здавалося, точно він навмиснепредставляється до карикатури типовим купчиком-голубчиком з п'єс Островського», - згадував про Рябушинського Бенуа, відзначаючи в засновника журналу разом з тим зворушливе прагнення «виповзти з того стану, який йому було визначено класом, середовищем, вихованням, і проникнути в деяку « ", що представлялася йому незрівнянно більш піднесеною і світлою". Той же Бенуа в пору видання «Золотого Руна» укладав, що Рябушинський - «це хам, хоч і «розмальований» парчою, золотом і, може, навіть квітами». Йому вторив Д.В. Riabouchinsky. Про враження мовчу. Коли тріскотять фінанси, la Toison d’or для інтелігентних пролетарів має велике значення!» Ще не надто досвідчений у столичних літературних справах, Л. Шестов щиро дивувався після зустрічі з Рябушинським у редакції «Золотого Руна»: «Він сказав мені, що він і видавець, і редактор. Але коли я спробував з ним поговорити про літературу, виявилося, що він до неї ніякого стосунку не має. Не тільки про мене нічого не чув, але, крім Брюсова, Бальмонта та Мережковського, нікого не знає. Та й тих, кого знає, знає лише за іменами. Ось так редактор! Однак сам редактор був сповнений упевненості в тому, що він здатний блискуче налагодити літературну справу. «Суміш наївності та хвастощів» констатував у Рябушинському Є. Лансері, наводячи деякі з його запевнень: «У мене все талановите працює», «Мій журнал буде скрізь – і в Японії, і в Америці, і в Європі».

Все в журналі Рябушинського - вже починаючи з назви, обраної під свідомим впливом відомого вірша Андрія Білого «Золоте Руно» та образної символіки гуртка московських «аргонавтів», - було спрямоване на готові зразки і наполегливо претендувало лише на повноту та закінченість їхнього вираження. Переймаючи досвід «Світу Мистецтво» і «Вагів», що видавалися на високому поліграфічному рівні, у вишуканому та суворо обдуманому оформленні, Рябушинський прагнув затьмарити і придушити своїх попередників надмірною, надмірною розкішшю, химерністю, яка постійно загрожувала перерости в урочистості. Рішучість дотримуватися естетичних завітів символізму породила редакційний маніфест, який відкривав перший номер журналу; у ньому з обеззброюючою наївністю, виконаною майже пародійного звучання, сповіщалося, що в «шаленому вирі» сучасного життя, у «гуркоті боротьби» «жити без Краси не можна», що «необхідно завоювати для наших нащадків вільну, яскраву, осяяну сонцем творчість», і проголошувалися програмні девізи:

« Мистецтво - вічно,бо ґрунтується на неминучому, на тому, що відкинути - не можна.

Мистецтво - єдине,бо єдине його джерело – душа.

Мистецтво – символічно,бо носить у собі символ, - відображення Вічного у тимчасовому.

Мистецтво - вільно,бо створюється вільним творчим поривом» (1906 № 1. С. 4).

За велемовністю та пафосом маніфесту чітко помітний відбиток особистості С. Соколова (Кречетова), який став у перші місяці діяльності «Золотого Руна» його ідеологом та фактичним керівником. Сам він вважав «Золоте Руно» виданням «дуже дивовижним за розмахом і широтою завдань», всіляко підкреслюючи своє провідне становище в ньому, проте нічого, крім «лексикону великих істин» символістської естетики в її специфічно «декадентському» заломленні, повідомити журнал не міг.

Становище певною мірою рятували гроші Рябушинського. Завдяки цьому важливому фактору «Золоте Руно» мало вигляд солідного, надійно налагодженого місячника. За обсягом та рівнем літературного відділу номера «Золотого Руна» не поступалися випускам «Вагів». Постійними співробітниками журналу стали К. Бальмонт, В. Брюсов, Андрій Білий, В'яч. Іванов, Ф. Сологуб, А. Блок, З. Гіппіус, Д. Мережковський - практично всі символісти "з ім'ям", що друкували в "Золотому Руні" вірші, прозу, статті. Надзвичайно показовим у цьому відношенні став перший, «дебютний» випуск журналу: у ньому були надруковані поема Мережковського «Старовинні октави», розповідь Сологуба «Закликаючи Звіра», драматичний уривок Андрія Білого «Паща ночі», вірші Бальмонта, Брюсова, Блоку, у критичному відділі брали участь самі Бальмонт, Мережковський, Блок. Надійний притулок знайшли в «Золотому Руні» також літератори-символісти другого ряду та письменники-початківці, хоча в цілому їх публікували в меншій пропорції, ніж «метрів». В оформленні брали участь провідні художники епохи, здебільшого «мирискусники», - які вже здобули славу (Л. Бакст, Є. Лансере, К. Сомов, А. Бенуа, С. Яремич, М. Добужинський) і тільки починали завойовувати суспільне визнання (Н .Сапунов, П. Кузнєцов, Н. Феофілактів, В. Міліоті та ін).

Серйозне враження справляли хронікальний та критико-бібліографічний відділи. У їхньому віданні було помітне прагнення вирішувати дещо інші завдання, ніж ті, які ставила перед собою редакція «Вагів»: у журналі Брюса багато уваги приділялося новинкам зарубіжної літератури та подіям культурного життяЗаходу, в «Золотому Руні» основний акцент було зроблено на російську літературну та художню хроніку. Відбір та оцінка матеріалу проводилися з близьких «Весам» естетичних позицій. Зокрема, журнал Рябушинського цілком засвоїв тон «Вагів» стосовно письменників-реалістів. У «Золотому Руні» були опубліковані зневажливі відгуки про збірники «Знання», про вірші Буніна (С. Соловйов – 1907. № 1. С. 89), про твори другорядних авторів реалістичної школи. Слід зазначити, проте, що, порівняно з «Весами», «Золоте Руно» приділяло боротьбі з реалізмом мало уваги і намагалося витримувати полемічну однолінійність. Так, А. Курсинський, назвавши М. Горького «художником, що вже вичерпав», водночас високо оцінив «Савву» Л. Андрєєва (1906. № 10. С. 90–91), а В. Ходасевич, який побачив у більшості творів 7-ї збірки «Знання» лише «одноманітно-сіру масу», зосередив усю увагу на «Дітях сонця» Горького, як на «істинно примітній» драмі (1906. № 1. С. 154-155). Основний інтерес «Золоте Руно» проявляло до явищ мистецтва, прямо чи опосередковано пов'язаних із модернізмом. Художньою хронікою Москви в журналі займався М. Тароватий, огляди «Художнє життя Петербурга» готував Д. В. Філософів, а потім (після від'їзду Філософова з Мережковським 25 лютого 1906 р. до Франції) Конст. Ерберг. "Музичну хроніку Петербурга" з номера в номер вів відомий музичний критик В. Каратигін (підписуючись криптонімом В. К.), кореспонденції про московське музичне життя поміщали І. А. Сац, Олександр Струве, Е. К. Метнер (Вольфінг), Б .Попов (Мізгір). Звіти про події театрального життя Москви друкували Н. Петровська та А. Курсинський, Петербурга – О. Димов. Спорадично з'являлися огляди С. Маковського, А. Ростиславова, А. Воротнікова, паризькі кореспонденції М. Волошина, А. Бенуа, А. Шервашидзе.

Загалом же принципових, програмних відмінностей від «Вагів» у «Золотому Руні» спочатку видання не спостерігалося. З'явився ще один, багатший журнал подібного напрями і тематики, спирався на тих самих авторів і що практично дублював «Ваги», відволікав від брюсівського журналу співробітників і зрештою заважав йому зберігати колишнє монопольне становище. Побоювання Брюсова, що «Золоте Руно» стане «мармуровим саркофагом», який увінчує давно вже завойовані цінності, з кожним номером отримували красномовне підтвердження. Прагненням частково відновити пріоритет піонерів «нового» мистецтва, частково виявити початкову несамостійність і слабкість, які ховалися за зовнішньою пишністю та престижністю журналу Рябушинського, було продиктовано його статтю «Ланки. ІІ. Золоте Руно», опублікована 27 березня 1906 р. у літературному додатку до газети «Слово». «Золоте Руно» було розцінено в ній як видання, орієнтоване на вчорашній день і провіщає азбучні істини, які нікого більше не хвилюють: «Весь цей „новий“ журнал говорить мені про щось старе, минуле, та „золоте руно“, яке він пропонує читачам, здобутий не їм, а іншими, задовго до того, як він спорядився в дорогу». «Що ж таке „Золоте Руно“? - Запитує Брюсов. - Це цікаві та артистично видані збірки, які не дають нічого нового, але дозволяють групі художників довести розпочаті промови. Це - прекрасне, з любов'ю виконуване видання, схоже, проте, на чужинську рослину, на гарну орхідею, що харчується соками, які не нею здобуті з землі. Це - розкішний палац, в якому можуть мирно заспокоїтися ті з колишніх "декадентів", які втомилися від заколоту своєї юності і готові спочивати на лаврах, звичною рукою брязкаючи на струнах і помахуючи пензлем».

Якщо Брюсов засуджував «Золоте Руно» насамперед через відсутність пошуку та самостійної ініціативи, то критика З. Гіппіус була спрямована дещо іншим руслом: журнал Рябушинського викривався нею як антикультурне явище. Поняття культури взагалі було основною зброєю, до якої вдавалися співробітники «Вагів» з полемічною метою, а у випадку з «Золотим Руном» воно виявлялося особливо зручним. Сховавшись під псевдонімом «Товариш Герман», Гіппіус помістила у «Васі» замітку «Золоте Руно», в якій висміяла зовнішній виглядпершого випуску журналу Рябушинського («помпа» «найбагатшого московського весілля»), його ідейне кредо («застаріле декадентування») та редакційний маніфест («немає жодного читача „Золотого Руна“), який не чув би, що є краса, що є мистецтво , Що краса - вічна, а мистецтво теж»), уїдливо торкнулася і двомовності журналу («Очевидно, французам теж настав час дізнатися, що без краси не можна жити і вона вічна»). Звинувачення в несмак і безкультур'я, що містилися в цьому відгуку, були пройняті зарозумілістю по відношенню до засновників журналу і висловлені, на відміну від статті Брюсова, у досить різкій, навіть образливій формі. «Ненадійно, але не безнадійно „Золоте Руно“, - робила висновок Гіппіус. — Тільки б йому ще не вчити, а вчитися красі. Богиня-культура непідкупна і дає права вчительства лише довгу школу, що справді пройшов її. "Красуню" не випишеш, як сукню, з Парижа. І розкіш – ще не краса».

З відповіддю на сторінках «Золотого Руна» виступив С. Соколов (Кречетов). У замітці «Апологети культури» (1906. № 3. С. 131-132) він, відмовившись полемізувати по суті («На лайку ми не відповімо лайкою»), знову наполягав на непорушній значущості ідейно-естетичних гасел «Золотого Руна» і повертав назад «Товаришу Герману» звинувачення у безкультурності. Соколов вказав і на прихований причину невдоволення «ваговців»: «…надто вже недвозначно звучить у словах нота ображеного монополізму».

«Терези» цього виступу не пробачили. Настала ще одна замітка «Товариша Германа» - «Золотому Руну»; Цього разу її автором був Брюсов. Прямим об'єктом іронічної критики в цьому випадку виявився пихато-патетичний стиль відповіді С. Кречетова, особливо безглуздий тому, що він покликаний захищати трюїзми, що ніким не оспорюються: «…суперечки про „чисте мистецтво“ давненько-таки здані в архів: очевидно вони представляють весь інтерес животрепетної новизни для осіб, які важливо повідомляють Європі, що мистецтво вічне».

На цьому пряма друкована полеміка "Вагів" та "Золотого Руна" тимчасово затихла. Прийнявши позу ображеного благородства, Соколов лише написав меморандум «Весам», який був опублікований:

«У № 5 „Вагів“ знову з'явилася стаття під назвою „Золотому Руну“ за підписом „Товариш Герман“. У ній журнал знову вдається до непристойного методу літературної полеміки – до відкритої та грубої лайки. Поряд із закидами нас у „некультурності“ нова витівка „Терезів“ є самогубно спрямованим вістрям.

На цей раз стаття Т<оварища>Г<ермана>не має жодного відношення до „З<олотому>Р<уну>як журналу. Ці вигуки дрібно роздратованого самолюбства направлені на мою адресу особисто.

Я оголошую „Весам“, що, не бажаючи аналізувати докладно вузько-особисті та низовинні мотиви останньої статті, надалі вважаю нижче за свою гідність не тільки заперечувати щось по суті („Весам“ це дуже бажано!) на твори псевдонімних і погано відповідають своєму призначенню масок з "Ваг", але і взагалі як-небудь розбиратися в них.

Озлоблена лайка, де втрачено почуття пристойності та заходи, є ознакою явно свідомого безсилля, а той, хто приховує при цьому обличчя, виявляє обережність, близьку до якості, яку ім'я - боягузтво».

Справді, важко заперечувати частку упередженості «Вагів», і Брюсова насамперед щодо Соколова - давнього конкурента «Скорпіона». Проте в обох його відповідях «Весам» - і в опублікованому, і в надісланому редакції журналу - привертає увагу несприйнятливість до самої істоти критичних виступів Брюсова і Гіппіус, готовність всі концептуальні аргументи пояснити виключно зовнішніми, навіть низовино-особистими міркуваннями. Соколов явно був нездатний зрозуміти літературної, ідейно-естетичної спрямованості «вагівської» критики, а отже, не міг до неї прислухатися і зробити якісь зусилля для того, щоб позбутися стереотипності у вигляді керованого ним журналу. «„Золоте Руно“, здається мені, безнадійно, – резюмував Брюсов у квітні 1906 р. у листі до Мережковського. - Жодні блискучі гастролери не врятують театру без режисера, без власної трупи, без людини, яка вміла б оцінювати п'єси. Але прикро, нескінченно прикро, що великі, навіть величезні гроші (рік буде коштувати понад 100 000 р.), які дали б можливість існувати і впливати на виняткове видання, - дають у результаті такий посередній, банальний „щомісячний, художній журнал” "". Майже в тих же висловлюваннях закиди «Золотому Руну» були висловлені в анонімній «вагівській» нотатці «Питання», написаній Брюсовим. Підтвердження того, що журнал Рябушинського – не орган художників-однодумців, а «складкове місце для віршів, статей та малюнків», що в ньому немає «літературно та художньо освічених керівників», Брюсов бачить і в застарілій ідейній програмі «Золотого Руна», і в безбарвному вигляді хронікально-бібліографічного відділу, і в поганій якості відтворення картин, і в кустарному характері французьких перекладів, які представляють російських письменників «позбавленими будь-якої індивідуальності стилю, якийсь безособовим натовпом, що пише незмінно правильним і незмінно нудним мовою».

Усередині «Золотого Руна», проте, теж назрівали свої конфлікти. У намірі відігравати провідну роль у журналі зіткнулися Соколов та Рябушинський. Соколов неодноразово скаржився на причіпки, примхи, диктаторські замашки Рябушинського, з його безпорадні спроби проводити власні літературні ідеї. Пропозиції Соколова щодо впорядкування ведення справ (зокрема його бажання покласти секретарські обов'язки на В. Ходасевича) зустрічалися власником журналу в багнети. Справа дійшла до скандального розриву, якому Соколов постарався надати максимального розголосу, викриваючи Рябушинського як «нахабного капіталіста» та «напівграмотну людину», «абсолютнонеосвіченого у питаннях літератури». 4 липня 1906 р. він відправив Рябушинському велику заяву, що сповіщає про звільнення з «Золотого Руна»; по суті, це було відкритий лист, оскільки Соколов розіслав його копії безлічі літераторів. "Руно" може мати право на подальше існування лише за тієї умови, - писав Соколов Рябушинському, - що, запросивши моїм заступником людини з достатнім літературним досвідом, Ви дасте йому необмеженіповноваження, а самі зробитеся лише учнем, і до того ж надовго».

Розрив Соколова та Рябушинського справив у символістському середовищі ефект «бомби», за висловом секретаря «Вагів» М. Ф. Лікіардопуло. Соколов розраховував навіть на те, що за ним «Золоте Руно» покинуть імениті співробітники; цього не сталося, проте репутація журналу неабияк постраждала. Рябушинський сповістив про те, що відтепер має намір особисто редагувати літературний відділ, але насправді обійтися без сторонньої допомоги був не в змозі і насамперед звернувся за нею до Брюсова, наступного ж дня після розриву із Соколовим: «…Пишу Вам, люб'язно просячи Вас Вашої поради та думки. Літературу зараз вестиму я сам. Невиявлений напрямок у журналі мене дуже мучить<…>Не забувайте „Золоте Руно“<…>відгукніться і дайте мені будь-що з Ваших речей». Знову про «невиявлений напрям» «Золотого Руна» були непрямим визнанням правоти критики Брюса; вождеві «Вагів» відкривалася можливість взяти під свій контроль ще один журнал, і він не преминув нею скористатися, тим більше що із задоволенням розцінював втрату Соколовим керівної ролі. «У Швеції дізнався я, що С. А. Соколов залишив „Золоте Руно“, – записав Брюсов у щоденнику, – і це дало мені надію ближче увійти до цього журналу. З осені я став часто бувати в редакції та „допомагати порадами“».

У плані таких «порад» варто розглядати залучення до активної роботи в літературному відділі «Золотого Руна» А. А. Курсинського – другорядного поета та прозаїка із кола ранніх символістів, приятеля Брюсова з юнацьких років. «Старий товариш Брюсов допоміг Курсинському влаштуватись редактором у „Золотому Руні“», - згадував Б. Садовський. Курсинський був вхожий у журнал ще за Соколова, а після його відходу став відповідальним за ведення літературного відділу. Соколов сповіщав після розриву з Рябушинським, що «фактично в деякій частини,набув впливу Курсинський, але він не має ні прав, ні повноважень і взагалі складається при Ряб<ушинском>майже без голосу», «на поклад<ении>„напівбарині“». Зі зростанням впливу Брюсова зросла відповідно роль Курсинського. 8 жовтня 1906 р. Брюсов із задоволенням констатував у листі до З. М. Гіппіус: «Все більш і більш вирішальне становище в „Руні“ займає наш спільний приятель А. А. Курсинський…».

З погляду редакторських навичок та талантів Курсинський навряд чи; здатні Соколова. Письменник більш ніж скромного та несамостійного обдарування, що спирався на «декадентські» зразки в стилістиці та проблематиці, Курсинський сам по собі не міг жваво вплинути на «Золоте Руно» і в загальних рисахзалишався досить схожим на колишнього керівника літературного відділу. Однак через нього Брюсову відкрилася перспектива впливати на «Золоте Руно», не приймаючи на свої плечі всіх тягарів редакційно-видавничого процесу. Курсинський виявився зручним посередником між «Золотим Руном» та «Вагами». Наприкінці 1906 р. С. Соколов зазначав, що ці два журнали «тепер у найтіснішій дружбі», а Брюсов згодом уточнював характер цієї «дружби»: «Ми охоче бували на різних редакційних зборах і не раз брали участь у редакційних роботах, аж до читання рукописів та складання оголошень».

Самостійності та новизни «Золотому Руну» цей союз, однак, не надав. На недовгий час – кілька місяців наприкінці 1906 – на початку 1907 р. – журнал Рябушинського став фактично сателітом, філією «Вагів». У ньому продовжували з'являтися помітні і навіть видатні твори – «Посолонь» А. Ремізова (1906. № 7/9, 10), «Елеазар» Л. Андрєєва та «Повість про Єлевсипп» М. Кузміна (1906. № 11/12) , «Дар мудрих бджіл» Ф. Сологуба (1907 № 2, 3), «Король на площі» А. Блоку (1907 № 4), вірші Брюсова, Андрія Білого, М. Волошина, Вяч. Іванова, статті Білого і Блоку і т. д. Але, як і раніше, «Золоте Руно» з розмахом - і навіть часом блискуче - пропагувало і увінчувало досягнуте, а не відкривало нове, і в цьому сенсі закиди Брюсова залишалися дієвими і на той час. , коли до ведення журналу виявився доторканим він сам. Більше того: тимчасове брюсовське «єдиноначаліе» ставало аж ніяк не останньою причиноютого, що журнал Рябушинського, активно сприяючи утвердженню символізму та поширенню ідейно-естетичних принципів «нового» мистецтва, не в силах був створити нової, самостійної по відношенню до «Терезів» творчої лабораторії, що об'єднує літературні сили.

Ініціативи «Золотого Руна» відбувалися лише тому напрямі, де їх могло підкріпити щедре фінансування, і часто мали рекламний, пропагандистський характер. Парад великих літературних імен було вирішено доповнити галереєю портретів, написаних на замовлення Золотого Руна кращими художниками; Так народилися відомі портрети – Брюсова роботи М. Врубеля (1906. № 7/9), Андрія Білого роботи Л. Бакста (1907. № 1), Вяч. Іванова роботи К. Сомова (1907. № 3), А. Ремізова (1907. № 7/9) та Ф. Сологуба (1907. № 11/12) роботи Б. Кустодієва, А. Блоку роботи К. Сомова (1908). №1). Як би на компенсацію журнальної програми вирішено було проводити конкурси «Золотого Руна» на задану тему. Перший конкурс був оголошений на тему «Диявол» у літературі та образотворчому мистецтві, на його проведення у грудні 1906 р. було зібрано представницьке журі (за літературним відділом А. Блок, В. Брюсов, Вяч. Іванов, А. Курсинський, Н. Рябушинський); твори, відзначені на конкурсі, були опубліковані у першому номері «Золотого Руна» за 1907 р. Іронічний підсумок конкурсу підбив Брюсов: «З'ясувалося, що ні автори, ні їхні судді (і я в тому числі) жодного уявлення про диявола не мають». Другий із оголошених конкурсів (на тему «Життя та мистецтво майбутнього») взагалі не відбувся. За прикладом «Терезів», що виходили при символістському видавництві «Скорпіон», Рябушинський спробував також налагодити при «Золотому Руні» книговидавничу діяльність, але солідного розмаху це підприємство не досягло: у виданні «Золотого Руна» вийшла літературна кількість книг.

З більшою своєрідністю велася робота художнього відділу «Золотого Руна». Його завідувач Н. Я. Тароватий помер 6 жовтня 1906 р., і на зміну йому прийшов художник Василь Міліоті. Під керівництвом Міліоті «Золоте Руно» вже рішуче завершило переорієнтацію з майстрів «Світу Мистецтва» на нові художні віяння. За підтримки Рябушинського було організовано виставку «Блакитна троянда», її огляд із безліччю репродукцій з'явився у «Золотому Руні» (1907. № 5). Художники «Блакитної троянди» (П. Кузнєцов, Н. Міліоті, Н. Сапунов, С. Судейкін, М. Сар'ян, А. Арапов, М. Кримов та ін.) склали потім актив виставок «Золотого Руна» 1908 та 1909 рр. з номера в номер брали участь в оформленні журналу. "Золотому Руну" належить також заслуга в ознайомленні російської публіки з новітніми устремліннями французького живопису: 94 знімки з робіт французьких художників були вміщені в № 7/9 за 1908 р., значна кількість репродукцій - в № 2/3 за 1909 р., окремі номери журналу були спеціально приділені скульптурі П. Гогена (1909. № 1) та живопису А. Матісса (1909. № 6). Всі ці публікації супроводжувалися статтями, що тлумачать творчість обраних майстрів та характер пошуків нових художніх шкіл.

Вже на початку 1907 р. виявилася неміцність союзу брюсівської групи із «Золотим Руном». Співробітництво Рябушинського з Курсинським розвивалося у тому напрямі, як і раніше з Соколовим. У середині березня 1907 р. Курсинський скаржився С. А. Полякову на «дуже дивні та важко мотивовані відносини» з Рябушинським, на образливу поведінку власника журналу. Не бажаючи, за словами Брюсова, бути «покірним виконавцем<…>безглуздих чудасій», Курсинський довів конфлікт до друку, сповістивши про свій розрив із «Золотим Руном», і зажадав від редакції «Терезів» третейського суду між ним і Рябушинським. Формально Рябушинський змушений був вибачитися, проте потім із образливою відвертістю та цинізмом висловився як про Курсинського, так і про опіку «Вагів»: «Невже я не можу відмовитисвоєю куховарці,без того, щоб у цю справу не втрутилися „Терези“?» - І: «Я цілком переконався, що письменники - те, що повії: вони віддаються тому, хто платить, і, якщо заплатити дорожче, дозволяють робити з собою що завгодно». Андрій Білий (яка була пропозиція редагувати літературний відділ «Золотого Руна» після Курсинського) повідомляє про подальше: «…я написав Рябушинському з викликом: з нього достатньо честі журнал субсидувати; він, самодур і бездарність, не повинен у журналі брати участь; слідство - вихід мій<…>». «Борис Миколайович „офіційно“ залишив „Золоте Руно“, - писав Брюсов З. Н. Гіппіус у середині квітня 1907 р. - Після досить поганої „історії“ з Курсинським, я охоче зробив би те саме<…>Але мені здається, що соромно відмовлятися, коли скасування літературного відділу вже вирішено. Дешеве надто геройство, скажуть».

Чутки про припинення літературного відділу в «Золотому Руні» навесні 1907 року ходили досить завзяті. Насправді відбулася лише деяка внутрішня реорганізація журналу; було вирішено відмовитися від об'ємного критико-бібліографічного відділу, що вимагав методичної та трудомісткої організаційно-редакторської роботи; «Натомість редакція „Золотого Руна“, що скасується з № 3-го бібліографічного відділу, з найближчого № вводить критичні огляди, що дають систематичну оцінку літературних явищ. На ведення цих оглядів редакція заручилася згодою свого співробітника Блоку<…>»(«Від редакції» // 1907. № 4. С. 74). При цьому повідомленні було вміщено заяву Блоку, де намічалася тематична програма майбутніх «критичних оглядів поточної літератури».

Намічена реформа безперечно була наслідком того, що до безпосереднього управління «Золотим Руном» підключився його секретар Генріх Едмундович Тастевен, «московський француз», філолог за освітою, автор статей з філософсько-естетичних питань. У перші місяці видання журналу обов'язки Тастевена входило переважно забезпечення французького перекладу прозових матеріалів. У 1907 р. його фактичні повноваження переходять за рамки секретарської роботи, і по суті, в руках Тастевена зосереджується редакційна діяльність. Г. І. Чулков, який добре знав Тастевена зі шкільних років, характеризував його: «Дилетант у хорошому сенсіцього слова, Тастевен з незвичайною чуйністю відгукувався на всі культурні явища сучасності: він добре знав Канта і взагалі німецьку філософію, і це дозволяло йому вільно орієнтуватися переважають у всіх нових ідейних течіях; він міг бути також компетентним суддею у галузі пластичних мистецтв і присвячував чимало часу організації виставок „Золотого Руна“<…>». Впливом Тастевена значною мірою пояснюються зміни в ідейно-естетичній позиції «Золотого Руна», які чітко окреслилися до середини 1907 р.: «Журнал, до того часу еклектичний, набуває певної особи. На його сторінках з'являється низка значних статей з питань загальної естетики та теорії символізму, а також ведеться рішуча та тверда полеміка проти декадентства.<…>» .

«Антидекадентський» пафос виявився вже в першій великій статті Тастевена, що з'явилася в «Золотому Руні», - «філософському етюді» «Ніжня та сучасна криза». У ньому вказувалося на безперспективність «сучасного абстрактного індивідуалізму», який «перетворив символ із живої сили, з фокусу наших психічних енергій, на мертву мумію, гієратичний знак, що тяжіє над життям», і утверджувалася необхідність подолання індивідуалізму, встановлення зв'язку « та „космосом“, великою стихією життя» (1907. № 7/9. С. 115). Ідея «подолання індивідуалізму» була для Тастевена, за твердженням Г. Чулкова, «не лише літературною формулою, а й питанням життя», внутрішньо єдині устремління до її втілення насправді він прагнув виявити у найнесхожіших культурних явищах сучасності та у відповідному напрямі прагнув змінити колишній "декадентсько"-індивідуалістичний курс "Золотого Руна". Закономірно при цьому, що у своїх нових ідейних тяжіннях редакція «Золотого Руна» - в особі Тастевена в першу чергу - зблизилася з «містичним анархізмом» - філософсько-естетичною теорією, висунутою в 1906 Чулковим і підтриманою Вяч. Івановим, що ставила на чільне місце прагнення до «соборності» і подолання колишнього, індивідуалістичного символізму. Отримавши резонанс насамперед у колі петербурзьких символістів, «містичний анархізм» зазнав різкої критики з боку «Вагів», які відстоювали завіти «класичного» символізму.

Характерно, що раніше у своїй критиці діяльності "Золотого Руна" Брюсов закликав до нових пошуків саме на антиіндивідуалістичних шляхах. Однак шлях «містико-анархічної» ревізії символізму і той пов'язаний з ним напрямок «подолання індивідуалізму», який обрало «Золоте Руно», «вагівці» вважали неприйнятним. Це неприйняття не забарилося позначитися на друкованій полеміці двох журналів, у результаті якої було фактично санкціоновано їх ідейне і тактичне розмежування.

Першими полемічні випади відновили «Терези» відразу після припинення редакторської діяльності Курсинського. У двох нотатках, поміщених у березневому номері за 1907 р., Брюсов вказував на редакційну недбалість та невибагливість «Золотого Руна» і навіть на незаперечний приклад плагіату, зазначаючи, що журнал Рябушинського «знову перетворюється на якусь комору для випадкових матеріалів». У відповідь у квітневому номері «Золотого Руна» (що вийшов із запізненням на початку літа) була замітка «Причини однієї літературної метаморфози», в якій вже використовувалася тактика не захисту, а нападу. Автор її був прихований за підписом «Емпірик», але в критичних аргументах, що наводяться, цілком розпізнавався почерк Тастевена, який саме до цього часу зайняв провідне становище в журналі. У замітці стверджувалося, що «ідейна фізіономія „Терезів“ дуже потьмяніла», що журнал втратив свій колишній бойовий характер і стає консервативним органом, «окопавшись у твердині естетичного індивідуалізму», що «тепер, коли настає момент дати органічний синтез елементів нового світогляду, не можна займатися нескінченним підбиттям підсумків »(1907. № 4. С. 79-80). Докази, якими раніше «Терези» засуджували «Золоте Руно», тепер були направлені на їхню власну адресу. Брюсов у репліці у відповідь («Золотому Руну») відкидав звинувачення, що «Терези» нібито «живляться від чужого», як свідомо хибні.

Атаки були продовжені в наступній статті Емпірика «Про культурну критику», в якій неприйняття «Весами» новітніх ідейних і літературних віянь розцінювалося як «жахливе самовдоволення, ідейна вузькість, дух тяжкості та прагнення зміцнитися в зайнятих позиціях» (1907. № 5). 75). Нарешті, про зміну ідейних орієнтирів «Золотого Руна» було заявлено у спеціальному оповіщенні «Від редакції» (1907 № 6. С. 68). Слідом за визнанням, що «„декадентство“, що було цілісним і художньо закінченим світоглядом, вже пережите сучасною свідомістю», проголошувався новий напрямок діяльності журналу: «Редакція „Золотого Руна“ приділить головну увагу питанням критики, маючи на увазі подвійне завдання: з одного сторони, - перегляд теоретичних та практичних питань естетичного світогляду, з іншого - можливий об'єктивний аналіз мистецтва останніх роківта нових явищ у живописі та літературі з метою з'ясувати перспективи майбутнього. Особливого значення Редакція надає розгляду питань про національний елемент у мистецтві та про „новий реалізм“». Повідомлялося і про намічену зміну складу співробітників, викликану «поступовим залученням низки письменників, пов'язаних із новими молодими пошуками в мистецтві».

Здавалося б, «Золоте Руно» нарешті прислухалося до постійних порад «Вагів» самовизначитися стосовно інших символістських об'єднань. Однак, згідно з наміченою програмою, таке самовизначення виявилося підкреслено «антивесівським», включаючи всі конкретні моменти: «Терези» об'єднували переважно корифеїв символізму - «Золоте Руно» вирішило робити ставку на молоді сили, «Терези» захищали «класичний», «автономний» символізм - "Золоте Руно" оголосило про своє тяжіння до "нового реалізму" і до "синтетичних" тенденцій взагалі; нарешті, увага до «національного елементу» у мистецтві була значною мірою контраргументом на європеїзм, космополітизм «Вагів», яким навіть загрожувала репутація журналу «франко-рюсс». Але головний «антивагівський» пункт нової програми «Золотого Руна» полягав, звичайно, у солідаризації з ідеями оновлення символізму на «містико-анархічній» основі. У глузливій полемічній репліці на оголошення про нову програму журналу – «Засоборилися. Новий coup d’âtat у „Золотому Руні“» - З. Гіппіус («Товариш Герман») помітила за цією установкою ще одне промовисте свідчення доступності «Золотого Руна» «для усілякого невігластва». «…Не можу, проте, не порадіти, - робить висновок Гіппіус, - що закиди „Золотого Руна“ справедливі, що поради „Емпірика“ марні і що „Терези“ тримаються, як і раніше, свого спокійного загальнокультурного спрямування: ухилу до соборності у них не помічається ».

З книги «Я чомусь маю розповісти про те...»: Обране автора Гершельман Карл Карлович

«Не даремно зайнялося золоте…» Недаремно зайнялося золоте, Золоте, що ми життям називаємо: Ці сосни, освіжені зорею, Це хмара з краєм, що порозовів. Ці відра біля колодязя, з легким плеском, З м'яким плеском розсипають воду, Гул трамвая за сусіднім

З книги Російські символісти: етюди та розшуки автора Лавров Олександр Васильович

«ЗОЛОТО РУНО» Відразу після припинення «Світу Мистецтво», із січня 1905 р. у Москві став виходити «журнал художній і художньо-критичний» - «Мистецтво». Редактором-видавцем був молодий художник М. Я. Тароватий. Хоча новий журнал старанно намагався

Універсальна хрестоматія. 3 клас автора Колектив авторів

Золоте слово Осінь обіцяла: "Я озолочу". А Зима сказала: "Як я захочу". А Весна сказала: «Ну, ну, Зимо». І Весна настала. Усюди гармидер. Сонце золотиться. Лютик – золотий. Річка срібиться і пустує водою. Народилася на волі, залила луки, затопила поле, стерла береги. Там,