14. Bērklija eksistences doktrīna. Matērijas jēdziena kritika.

Džordžs Bērklijs (1685-1753), filozofs, angļu empīrisma pārstāvis. Viņa darbības galvenais uzdevums ir reliģijas filozofiskais pamatojums. Galvenais kritikas objekts ir matērijas, ķermeņa vielas jēdziens.
Bērklijs kļuva slavens filozofijā, noliedzot matērijas kā abstraktas vispārīgas idejas esamību. Viņš savu kritiku atbalstīja ar vairākiem pārliecinošiem argumentiem. Viņš apgalvoja, ka materiālie objekti pastāv tikai tad, ja tos uztver. Uz iebildumu, ka šajā gadījumā koks, piemēram, beigtu pastāvēt, ja neviens uz to neskatītos, viņš atbildēja, ka Dievs vienmēr visu uztver. Pēc Bērklija domām, ja Dieva nebūtu, tad par materiāliem priekšmetiem uzskatītajiem objektiem būtu krampjveida dzīve, kas pēkšņi parādītos brīdī, kad uz tiem skatās. Bet, pateicoties Dieva uztverei, koki, akmeņi un akmeņi pastāv tik pastāvīgi, cik veselais saprāts tic. Tas, pēc viņa domām, ir pārliecinošs arguments par labu Dieva esamībai.

Cilvēku maldība ir tāda, ka cilvēki lieto vārdus, kuru nozīmi viņi nezina. Eksistēt nozīmē būt uztvertam – Bērklija tēze. Viss, kas ir lietas, ir mūsu idejas. Tas, ko mēs uztveram, ir pieredzes maksimums – kas ir pasaulē un ne vairāk. Uztveres nesējs ir garīgās vielas. Bērklija filozofijā nav ārējas ietekmes uz cilvēka uztveri.

Bērklija nostāja nav subjektīvs, bet objektīvs ideālisms: ir Dievišķais prāts, visa pasaule pastāv šajā Dievišķajā prātā, un Dievišķais prāts projicē pasauli individuālā cilvēka apziņā. Pasaules pamats ir ideāls garīgais princips, taču tāds, kas pastāv neatkarīgi no cilvēka individuālās apziņas.

Bērklija nostāja ir pretrunīga: piemēram, viņš vispirms apgalvo, ka nav abstraktu objektu, un pēc tam iepazīstina ar abstrakto cilvēka prātu “pastāvēt nozīmē būt uztvertam”, un pēc tam ievieš neuztvertu objektu - dievišķo prātu.

15. Hjūma agnosticisms un skepticisms. Hjūms par reliģijas un morāles pamatiem.

Hjūms (1711-1776) izmet materiālo un garīgo vielu un saka, ka ārējā un iekšējā pasaule nemaz nav izzināma. Vienīgais zināšanu avots ir pieredze sensuālisma nozīmē. Hjūms aktīvi aizstāv un attīsta Loka tēzi par "tabula rasa", uz kuras pieredze raksta savas zināšanas, un kritizē koncepcijas pirms pieredzes zināšanām. Hjūms apgalvo, ka objekta eksistence ārpus sajūtām nav sajūta, tas ir, neviena objekta eksistence ārpus mūsu sajūtām nevar būt zināšanu subjekts, mēs par tām neko nevaram zināt (agnostisks secinājums par pasaules neizzināmību ). Tāpēc mēs nevaram neko pateikt par mūsu pasaules būtību. Mēs esam spiesti apstākļu dēļ aprobežoties tikai ar parādību aprakstu - tās ir mūsu sajūtas. Hjūma nostāju 18. gadsimtā sauc par skepsi. Taču Hjūmu nevar pilnībā saukt par agnostiķi, tas ir, par pasaules neizzināmības piekritēju. Galu galā neviens neapgalvoja, ka pasaule ir pilnībā izzināma. Hjūma pozīcija pārstāv fenomenālismu: prom no visa, kas nesatur pieredzes un matemātikas elementus. Matemātiskās teorēmas nes informāciju par mūsu pasauli, tās atklāj to, kas slēptā veidā ir ietverts aksiomās. Šī nostāja ir analītiska spriešana.Hjūms aktīvi noraida jebkādu metafiziku, tas ir, tieksmi izzināt mūsu pasaules būtību. Viņš īpaši kritizēja cēloņsakarības jēdzienu. Mēs nevaram runāt par cēloņsakarību, jo tā nav novērojama. Noraida telpas-laika objektīvo esamību, tāpat kā Bērklijs, uzskatot to par cilvēka apziņas ieradumu. Izziņa diktē parādību sakārtošanu uz asociāciju pamata, turpinot Loka ideju par asociācijām. Cēloņsakarība ir viena no asociācijām. Hjūms analizē cilvēka pieredzi un cilvēka uztveri. Cilvēka dvēseles uztveri viņš iedala iespaidos (primārā – ārējā pieredze (sajūtas) un sekundārā – iekšējā pieredzē (vēlmes un kaislības)), idejās (iespaidu kopijas). Idejas var būt vienkāršas (analogas sajūtām) un sarežģītas (par vielām, ideoloģiskām lietām (par ideju attiecībām), par veidiem). Sajūtu un ideju pasaule ir pakļauta asociāciju darbībai (balstīta uz cēloņu un seku attiecībām utt.), bet pašu saistību nav iespējams identificēt. Attiecību veidi: līdzība; pretējs; dažādas kvalitātes pakāpes; kvantitatīvās attiecības; identitāte; telpas un laika attiecības; cēloņsakarības. Zinātniskās zināšanas: matemātika, dabaszinības. Seliptisma pozīcija: eksistē tikai “es”, pārējais ir uztvere, idejas utt. Var rasties līdzjūtības sajūta, kas vieno cilvēkus. Dzīves ceļvedis ir ieradums.

Hjūms apgalvoja, ka mūsu pierādījumi par kristīgās reliģijas patiesumu ir vājāki nekā pierādījumi par mūsu jūtu patiesumu. Viņš nepiekrīt apgalvojumam, ka reliģija balstās uz saprāta argumentiem vai uz to, ka tā ir ļoti vajadzīga. Reliģiskās ticības vietā Hjūms izvirza parastās apziņas paradumu ticēt iedibinātajai kārtībai, kā arī tā saukto “dabisko reliģiju” – ticību pārdabiskam cēlonim; Hjūms noraida pierādījumus par Dieva esamību, kas ir pamatots. par cilvēka nepilnību vai par mērķtiecīgo pasaules uzbūvi.
Hjūms izriet no nemainīgas cilvēka dabas atzīšanas. Cilvēks, pēc Hjūma domām, tika veidots kā būtne, kas ir pakļauta kļūdām un ietekmei, to vadīja saprāts un stingri jēdzieni. Atšķirībā no ētiskā intelektuālisma piekritējiem Hjūms apgalvo, ka cilvēka uzvedību nenosaka tikai intelekts, un norāda, ka jutekliskumam ir svarīga loma cilvēka morālajā dzīvē. Hjūms atdala saprātu no morāles, savukārt viņam bieži zūd morāles normu imperatīvā daba. Pēc Hjūma domām, ētika pirmām kārtām jāinteresē rīcības motīvi, kas norāda uz cilvēku psiholoģiskajām īpašībām. Mūsu rīcības motīvi ir to iemesli. No tā izriet, ka brīva griba nepastāv. Pētot cilvēku rīcības motīvus, Hjūms nonāk pie utilitārisma. “Lielākā daļa cilvēku piekrīt, ka noderīgas īpašības ir tikumīgas tieši tāpēc, ka tās ir noderīgas.

No 73-77. Losevs A. F. Senās domāšanas veidi // Senatne kā kultūras veids. - M., 1988. - P. 78-104. Lukanins R.K. No senās pieredzes un eksperimenta vēstures // Filozofija. Zinātnes. - 1991. - Nr.11. - P. 23-36. Lukaņins R.K. Aristoteļa kategorijas Rietumeiropas filozofu interpretācijā // Oktobra ceļā. - Mahačkala, 1990. - P. 84-103. Lukaņins R.K. “Vidējs” ir īpašs bēniņu jēdziens...

Un strāvojumi ir pozitīvisms, strukturālisms, neotomisms, eksistenciālisms, “dzīves filozofija”, psihoanalīze, hermeneitika. 2. Pozitīvisms un tā modifikācijas. Racionālisma virzienu ārzemju filozofijā pārstāv pozitīvisms. Pozitīvisma filozofijas pamatprincipus O. Komte formulēja kursā “Pozitīvā filozofija” un ir filozofiskais domāšanas modelis, kas...

Amadejs Hofmans (“Velna eliksīrs”, “Zelta pods”, “Mazie čaki”, “Blusu pavēlnieks”). Angļu rakstnieks Valters Skots, angļu reālistiskā romāna dibinātājs, sniedza milzīgu ieguldījumu ārzemju literatūras vēsturē, pateicoties romāniem, kas rakstīti uz Eiropas (tostarp Skotijas) vēstures materiāla tās pagrieziena punktos - “Songs of the Scottish Border” , “Dziesma par pēdējo...

Ideoloģiskām vai klases iekšējām pārbīdēm ir jāpavada sociālo vērtību maiņa. Tā dažādās interpretācijās ir formējoša pieeja valsts un tiesību vēsturei. 1. Civilizācijas pieeja ārvalstu un tiesību vēstures periodizācijai. Daudzi domātāji uzskata par nepiemērotu vēsturi raksturot kā lineāru virzību uz vienu mērķi, kurā...

Viņš norāda, ka nenoliedz "jebkā tāda esamību, ko mēs varam uztvert ar sajūtu vai pārdomām". Viņš arī saka, ka nešaubās "pat ne mazākās par to, ka lietas, kuras es redzu ar savām acīm un kurām pieskaros ar rokām, patiešām pastāv". Bērklijs tikai noliedz tādas lietas kā matērijas esamību filozofiskā nozīmē. Bērklijs arī mēģina atspēkot apsūdzības solipsismā, izmantojot šādu argumentāciju. Viņš apgalvo, ka lietas turpina pastāvēt tāpēc, ka brīdī, kad mēs tās neuztveram, tās uztver cits cilvēks. Šo domu viņš īpaši pierāda savā darbā “Trīs sarunas starp Hilasu un Filoniju”: “Gylas: Pieņemsim, ka tu pazudi no Zemes virsmas, vai nevari iedomāties, ka lietas, ko var uztvert jutekliski, joprojām pastāvēs? Filonijs: Es varu; bet tad tam ir jābūt kāda cita prātā. Kad es noliedzu saprātīgu lietu esamību ārpus prāta, es nedomāju konkrēti savu prātu, bet gan visus prātus. Ir skaidrs, ka šīm lietām ir eksistence, ārēja uz manu dvēseli (prātu), jo es tos atrodu pieredzē neatkarīgi no tā. Tāpēc ir kāda cita dvēsele, kurā viņi pastāv intervālos starp maniem uztveres brīžiem, tāpat kā viņi pastāvēja pirms manas dzimšanas un pastāvēs pēc Mana domājamā pazušana no zemes virsmas. Un tāpat kā tas pats attiecas uz visiem citiem ierobežotajiem radītajiem gariem, no tā noteikti izriet, ka pastāv visuresošs mūžīgais gars, kas zina un aptver visas lietas un kas parāda tās mūsu acīm, tādā veidā un saskaņā ar tādiem noteikumiem, ko viņš pats noteicis un kurus mēs definējam kā dabas likumus."

Bērklijs, no vienas puses, apgalvo, ka lietas vai idejas, pēc viņa terminoloģijas, neeksistē, no otras puses, ka tās turpina pastāvēt mūsu domās, jo tās uztver Dievs. Viņš rakstīja: "Ir kāds gars, kas ik brīdi manī izraisa tos sajūtu iespaidus, ko es uztveru. Un no to daudzveidības, kārtības un īpašībām es secinu, ka viņu radītājs ir neizmērojami gudrs, varens un labs."

Bērklijs īstenoja savu reliģisko pozīciju dabaszinātņu ideju jomā. Atspēkojot tajā laikā plaši izplatīto mehānisko izpratni par cēloņsakarībām, viņš rakstīja: "Pirmkārt, ir skaidrs, ka filozofi veltīgi cenšas, ja viņi meklē kaut kādus dabiski iedarbīgus cēloņus, kas nav kāda doma vai gars. Otrkārt, ja mēs ticam. viss, kas tiek radīts, ir gudra un laba Radītāja darbs, filozofiem būtu labāk rūpēties par lietu konkrētajiem cēloņiem, un tiešām es nezinu, kāpēc viņiem nevajadzētu izvirzīt dažādus mērķus, kam dabā ir lietas. ir iepriekš nolemti un kuriem tie jau no paša sākuma tika radīti ar neizsakāmu gudrību, to nevajadzētu uzskatīt par labāko veidu, kā tos izskaidrot."

Džordža Bērklija filozofija

Džordžs Bērklijs (1685-1753) ieguva nozīmi filozofijā, jo noliedza matērijas esamību. Viņš apgalvoja, ka materiālie objekti pastāv tikai tad, ja tos uztver. Ronalda Noksa Limerick apkopo Bērklija materiālo objektu teoriju:

Reiz bija jauns vīrietis, kurš teica:

"Dievs šķiet ārkārtīgi greizsirdīgs,

Ja viņš atklāj, ka tas ir koks

Turpina pastāvēt

Arī tad, kad pagalmā neviena nav."

Dārgais Kungs,

Tavs pārsteigums ir dīvains:

Es vienmēr esmu pagalmā

Un tāpēc koks

Pastāvēs

Novērojams

Tavs pazemīgais kalps

Tagad paskatīsimies, kā pats Bērklijs skaidro savu teoriju savā darbā. Trīs sarunas starp Hilasu un Filonu"No šīm sarunām esmu iecerējis aplūkot tikai pirmo un otrās pašu sākumu, jo viss pēc tam teiktais man šķiet mazāk svarīgs. Darba daļā, kuru es izskatīšu, Bērklijs izvirza efektīvus argumentus par labu dažiem svarīgs secinājums, lai gan ne pilnībā par labu tam secinājumam, ko viņš domā pierāda. Viņš domā, ka viņš pierāda garīguma realitāti, bet patiesībā viņš pierāda, ka mēs uztveram īpašības, nevis lietas, un ka īpašības ir attiecībā pret uztverošo subjektu.

Es sākšu ar nekritisku paziņojumu par to, kas man šķiet svarīgs " Trīs sarunas.

Rakstzīmes kategorijā " Trīs sarunas"divi. Hilass, kurš aizstāv vispārpieņemtos tā laika zinātniski izglītota cilvēka uzskatus, un Filonuss, kurš ir Bērklijs.

Pēc dažām draudzīgām piezīmēm Hilass saka, ka ir dzirdējis dīvainas baumas par Filona uzskatiem, ka viņš netic materiālajai būtībai. "Vai var būt kaut kas fantastisks, vairāk pretrunā veselajam saprātam vai atklātāks skepticisma piemērs, nekā domāt, ka matērija neeksistē," viņš iesaucas! Filons atbild, ka viņš nenoliedz saprātīgu lietu realitāti, tas ir, to, kas tiek tieši uztvertas ar maņām, bet mēs neredzam krāsu cēloņus vai skaņu cēloņus. Abi piekrīt, ka jūtas neizdara secinājumus. Filons norāda, ka caur redzi mēs uztveram tikai gaismu, krāsu un figūru, caur dzirdi - tikai skaņas utt. Tāpēc, izņemot saprātīgas īpašības, nekas saprātīgs nepastāv, un saprātīgas lietas nav nekas vairāk kā saprātīgas īpašības vai saprātīgu īpašību kombinācija.

Pēc tam Filonss mēģina pierādīt apgalvojumu, ka " saprātīgu lietu realitāte ir tāda, ka tās tiek uztvertas", atšķirībā no Gilas domām, ka " eksistēt ir viena lieta, bet būt uztvertam – cita"Tēzi, ka jutekļu dati ir psihiski, Filons atbalsta, detalizēti izvērtējot dažādas maņas. Viņš šo apsvērumu sāk ar karstuma un aukstuma apsvērumiem. Pārmērīgs karstums, viņš saka, ir ciešanas, un ciešanām ir jāpastāv prātā, to uztver.Tāpēc siltums ir mentāla parādība.Līdzīgs arguments attiecas arī uz aukstumu.To apstiprina slavenais arguments par siltu ūdeni.Kad viena roka ir karsta un otra auksta,ielieciet abas siltā ūdenī,un viens sajutīs auksts un otrs silts; bet ūdens "Nevar būt silts un auksts vienlaikus. Tas atbruņo Hilasu, kurš atzīst, ka" karstums un aukstums ir tikai sajūtas, kas pastāv mūsu dvēselē"Bet viņš, cerams, norāda, ka citas maņu īpašības saglabājas.

Tālāk Filons analizē garšas sajūtas. Viņš norāda, ka tas, kas garšo saldi, ir bauda, ​​un tas, kas garšo rūgti, ir sāpes, un ka bauda un sāpes ir garīgas parādības. Līdzīgi argumenti attiecas uz smaržām, jo ​​tās ir vai nu patīkamas, vai nē.

Hilass enerģiski cenšas glābt no Filona kritikas objektīvo skaņas eksistenci, kas, viņaprāt, ir gaisa vibrācija; To apstiprina fakts, ka skaņas neeksistē vakuumā. Viņš saka, ka mums ir "jāatšķir skaņa, kādu mēs to uztveram, un to, kas tā ir pati par sevi, vai starp skaņu, ko mēs uztveram tieši, un skaņu, kas pastāv ārpus mums."

Philonous norāda, ka tas, ko Hylas sauc par " derīgs"skaņa, kas ir kustība, varbūt var būt redzama vai taustāma, bet, protams, nekādā veidā nedzirdama; tāpēc tā nav skaņa, kādu mēs to pazīstam pēc uztveres. Attiecībā uz to Gilas tagad atzīst, ka " skaņām arī nav reālas eksistences ārpus prāta ".

Tad viņi pāriet uz krāsu analīzi, un te Hilass pārliecinoši iesāk: "Piedodiet, ar ziediem situācija ir pavisam cita. Vai kas var būt skaidrāks par to, ka mēs tās redzam priekšmetos?" Viņš apgalvo, ka vielām, kas eksistē ārpus prāta, ir tādas krāsas, kādas mēs redzam. Taču Filonam šo uzskatu atspēkot nav grūti. Viņš sāk, skatoties uz mākoņiem saulrietā, kas ir sarkanā un zeltainā krāsā, un norāda, ka mākonim, atrodoties tā tuvumā, nav šīs krāsas. Viņš pāriet uz objektu atšķirībām, ko atklāj mikroskops, un uz dzeltenumu, kurā viss parādās cilvēkam, kas cieš no dzeltes. Un ļoti maziem kukaiņiem, viņš saka, vajadzētu redzēt mazākus objektus, nekā mēs varam redzēt. Uz to Hilas saka, ka krāsa nav priekšmetos, bet gan gaismā; viņš saka, ka gaisma ir smalka, šķidra viela. Filons, tāpat kā skaņas gadījumā, norāda, ka saskaņā ar Hilasa teikto, " derīgs“Krāsas atšķiras no sarkanās un zilās, ko mēs redzam, un to nevar tā izskaidrot.

Pēc tam Hilass piekrīt, risinot jautājumu par visu sekundāro īpašību būtību par labu Filonam, taču turpina apgalvot, ka primārās īpašības, īpaši figūra un kustība, ir raksturīgas ārējām, nedomājošām vielām. Uz to Filons atbild, ka lietas šķiet lielas, kad esam tām tuvu, un mazas, kad esam tālu no tām, un ka kustība vienam cilvēkam var šķist ātra, bet citam lēna.

Pēc tam Hilasa cenšas ieņemt jaunu nostāju strīdā ar Filonu. Viņš saka, ka pieļāvis kļūdu, jo nav atšķīris objektu no sajūtas; viņš atzīst, ka uztveres akts ir mentāls, bet uztvertais nav mentāls; piemēram, krāsa, "tai ir reāla eksistence ārpus prāta - kaut kādā nedomātā vielā". Uz to Filons atbild: "Ka jebkurš tiešais jutekļu objekts (tas ir, jebkura ideja vai to kombinācija) pastāvēja nedomājošā substancē vai ārpus visa saprāta - tas satur acīmredzamu pretrunu." Jāpiebilst, ka no šī brīža pierādījums vairs nav empīrisks, bet gan kļūst loģisks. Dažas lappuses tālāk Filons saka: "Viss, kas tiek tieši uztverts, ir ideja - un vai ideja var pastāvēt ārpus prāta?"

Bērklijs

Biogrāfiska informācija. Džordžs Bērklijs (1685-1753) - angļu filozofs. Dzimis Īrijā, absolvējis Trinity koledžu Dublinā, kur studējis matemātiku, filozofiju, loģiku un klasisko literatūru. 1707. gadā viņš sāka mācīt pats; 1710. gadā jau anglikāņu priestera pakāpē ieņēma profesora amatu tajā pašā koledžā. 1713. gadā pārcēlās uz Londonu, 1714.-1720. veica vairākus braucienus pa Eiropu, 1721. gadā atgriezās Londonā un drīz vien ieguva doktora grādu. 1728. gadā viņš devās uz Ameriku ar mērķi izveidot tur koledžu mežoņu “evaņģelizācijai”; 1731. gadā nesaņēmis solītās subsīdijas, viņš atgriezās Anglijā. 1734. gadā Bērklijs tika iecelts par Kloinas (Īrija) bīskapu, kur viņš dzīvoja gandrīz līdz savai nāvei.

Lai gan Bērklija radošās darbības periods pilnībā iekrīt 18. gadsimtā, t.i. Apgaismības laikmetā pašu Bērkliju nevar uzskatīt par apgaismotāju.

Galvenie darbi.“Jaunas redzes teorijas pieredze” (1709), “Traktāts par cilvēka zināšanu principiem” (1710), “Trīs sarunas starp Hilasu un Filonu” (1713), “Alsifrons jeb sīkais filozofs” (1732) , "Seiris jeb filozofisko pārdomu un pētījumu mērķis" (1744).

Filozofiskie uzskati. Ontoloģija. Bērklija filozofija ir oriģināla kombinācija objektīvs Un subjektīvais ideālisms: objektīvs, jo Dievs ir atzīts par realitātes radītāju, un subjektīvs, jo par reālu tiek atzīta tikai daudzu cilvēku apziņu (dvēseļu) esamība. Turpinot eksistences dalījumu, kas nāk no antīkās filozofijas reālajā saprotamajā pasaulē un iluzorajā, jutekliski uztvertajā, Bērklijs (tāpat kā Leibnics) noliedz materiālās ķermeņa pasaules reālo eksistenci. Saskaņā ar Bērkliju: “Esēt nozīmē tikt uztvertam” (“Esse est perci pi”). Tāpēc ontoloģijas kā tādas, t.i. Stingri sakot, Bērklijam vispār nav doktrīnas par esamību.

Bērklija koncepciju var novērtēt kā ideālistisks pret sensacionālismu iebilst materiālistisks sensacionālisms Loks.

Tāpat kā Loks, Bērklijs lieto terminu “ideja”, lai raksturotu visu, kas ir mūsu prātā. Viņš visas idejas iedala “ārējās” un “iekšējās” (15. tabula).

Izziņas process notiek tikai tur, kur ir idejas. Taču idejas nevar pastāvēt tajā, kam nav ne jūtu, ne domāšanas.

Arī idejas tiek sadalītas vienkārši Un komplekss. Un tas, ko mēs parasti saucam par lietām, ir tikai sarežģītas idejas, kas sastāv no vairākām vienkāršām idejām (piemēram, ābola ideja ir ideju tīkls par zaļu krāsu, apaļu formu, ābolu garšu utt.). Visi nozīmīgie valodas vārdi, ko lietojam, apzīmē dažādas idejas, t.i. kaut kas ir mūsu apziņā un nekas ārpus tās. Tāpēc, runājot, teiksim, par laiku vai telpu (paplašinājumu), jāņem vērā, ka patiesībā mēs domājam idejas, kas ir mūsu prātā. Un, pamatojot šo tēzi, Bērklijs izsaka interesantu argumentu: ja laiks pastāvēja ārpus mūsu apziņas, tad kāpēc ciešanu laiks šķiet, ka tas ilgst ilgu laiku un baudas laiks paskrien acumirklī? Tāpat, vērtējot ķermeņu apmērus, mēs nodarbojamies tikai ar savu subjektīvo uztveri: attālie ķermeņi šķiet mazāki, tuvie lielāki, skatoties uz tiem caur lēcām (brilles, teleskops utt.), objekti maina izmērus; turklāt dažādi cilvēki viena un tā paša objekta izmēru novērtē atšķirīgi.

15. tabula

Ārējās un iekšējās idejas

Konsekventi attīstot savu pieeju, Bērklijs kritizē primāro un sekundāro īpašību teorija(Galileo, Loks utt.). Tā kā mūsos nav lietu, kas izraisa noteiktas sajūtas, dalījums īpašībās, kas pieder lietām objektīvi (primārajās - garums, smagums, forma utt.) un tādās, kuras var saprast kā subjektīvu primāro uztveri, zaudē savu nozīmi. īpašības (sekundārās - krāsa, garša, smarža utt.). Gan primārās, gan sekundārās īpašības ir tikai sajūtas.

Ir arī saikne starp dažāda veida sajūtām (redzes, dzirdes, garšas utt.). nav objektīva rakstura: un tikai pieredzes un ieraduma dēļ mēs pieņemam noteiktu sajūtu kopumu kā to vai citu lietu, lai gan šī lieta patiesībā neeksistē. Un, ja tas pastāvēja un bija kaut kas atšķirīgs no šī sajūtu kompleksa, tad mēs to joprojām nevarējām uztvert, jo visu, kas nāk no ārpuses, mēs uztveram tikai caur maņām, kā sajūtas.

Stingri sakot, mums nav vajadzīga ideja par lietām, kas pastāv objektīvi un ārpus mums, lai izskaidrotu sajūtu avotu. Kā pierāda fakti par sapņiem un trako delīriju, sajūtas ne vienmēr nāk no ārpuses, tās var rasties arī prātā.

Bērklijs arī noliedz jebkādu abstraktu ideju esamība, atzīstot ekskluzīvi konkrētu esamību: mēs neuztveram “cilvēku”, “koku” vai “pagarinājumu”, bet vienmēr tikai “šo cilvēku”, “šo koku”, “šī objekta paplašinājumu”. Abstraktas idejas, pēc Bērklija domām, ir bīstamas ilūzijas. Tajā pašā laikā Bērklijs iebilst ne tik daudz pret sholastisko reālismu, cik pret viņa mūsdienu Dekarta, Ņūtona un Loka deisma materiālistiskajām tendencēm. Viņš velta lielu uzmanību tam, lai kritizētu Ņūtona jēdzienu “absolūtā telpa un laiks”, bet īpaši uzbrūk jēdzienam “materija” vai “materiālā būtība”. Bērklijs apgalvo, ka šis pēdējais jēdziens mums neko nedod, lai saprastu būtni, un tāpēc tas vienkārši nav vajadzīgs. Un tā kā tā pieņemšana noved pie materiālisma, ateisma un ateisma, tas ir arī ļoti kaitīgs. Tāpēc labāk no tā atteikties pavisam.

Tādējādi Bērklija ontoloģija atzīst tikai eksistenci daudzas cilvēku apziņas(dvēseles, intelekts, prāts) uztver dažāda veida idejas. Bet kas tad izskaidro atšķirību starp idejām, kuras mēs varam radīt savā prātā pēc vēlēšanās, un tām, kas mums rodas no ārpuses bez mūsu vēlēšanās? Kāds ir šo jaunāko ideju avots? Kāpēc šīs idejas ir stabilas, regulāras un sakārtotas? Atrisinot šo problēmu, Bērklijs savā ontoloģijā ievieš Dievu, kurš sūta sajūtas visām cilvēku apziņām kā zīmes, lai cilvēki varētu regulēt savu dzīvi un to saglabāt. Šis solis ļauj Bērklijam atrisināt vēl vienu problēmu – pasaules stabilitātes problēmu. Kad cilvēki pārstāj uztvert noteiktu lietu, tā nepazūd (kā tas izrietētu no iepriekšējiem argumentiem), jo šī lieta turpina pastāvēt Dieva apziņā.

Mācības liktenis. Bērklija idejām bija būtiska ietekme uz Eiropas, īpaši modernās (XIX-XX gs.) filozofijas tālāko attīstību: uz dzīves filozofiju, empīrisko kritiku (Mašismu), fenomenoloģiju, eksistenciālismu (16. diagramma).

16. shēma. Bērklijs: avoti un ietekme 1

Jautājuma zīme šajā diagrammā norāda, ka attiecīgās ietekmes var secināt, bet nevar pierādīt.

BĒRKELIJA(Berklijs) Džordžs (1685. gada 12. marts, netālu no Kilkenijas, Īrija — 1753. gada 14. janvāris, Oksforda) — angloīru filozofs un zinātnieks, Anglijas baznīcas bīskaps. Dzimis angļu muižnieku ģimenē. Izglītību ieguvis Dublinas Universitātē. 1734. gadā viņš ieņēma bīskapa krēslu Kloinā (Īrija).

Vislielāko ietekmi uz Bērklija filozofisko uzskatu attīstību atstāja angļu empīrisms, ko pārstāv darbi J. Loks , kā arī kontinentālā filozofija, ko pārstāv Dekarts N. Malebranche un skeptiķis P. Beils . Bērklija filozofija, ko sauc par nemateriālismu, noliedz doktrīnu par absolūtas materiālās substanci, kas balstās uz vispārīgu abstraktu ideju teoriju, un atzīst patieso realitāti, kas attiecas tikai uz garīgām būtnēm. Savā agrīnajā darbā “Eseja uz jaunu redzes teoriju” (1709, tulkojums krievu valodā 1912) Bērklijs, balstoties uz pieņēmumu, ka redze tieši neuztver attālumu, apgalvo, ka mūsu spriedumi, saskaņā ar kuriem materiālie objekti uztver ar redzi, atrodas zināmā attālumā vai ārpus gara, ir pilnībā pieredzes rezultāts; materiālie objekti kā redzes objekti uztverošajam prātam šķiet tikai ārēji, bet patiesībā tiem nav no cilvēka gara neatkarīgas eksistences. No tā Bērklijs secina, ka vizuālās pieredzes objekti objektīvi nepastāv.

Savos galvenajos filozofiskajos darbos - "Traktāts par cilvēka zināšanu principiem" (1710, tulkojums krievu valodā 1905) un dialogā "Trīs dialogi starp Hilasu un Filonu" (1713), tulkojumā krievu valodā 1937) Bērklijs izstrādā tēzi, ka materiālās lietas pastāv. tikai ar to, ka mēs to uztveram. Izejot no nostājas, ka nevar būt vispārīgas abstraktas idejas, Bērklijs uz šī pamata noliedz, ka mēs, abstrahējoties no materiālo lietu maņu īpašībām, varētu veidot priekšstatu par absolūtu ķermeņa substanci, kas darbotos kā “substrāts”. vai “atbalsta” individuālās maņu īpašības. Fiziskie objekti ir sajūtu datu kombinācijas (Bērklijs tos sauc par "idejām"), ko uztver mūsu prāts. Tā kā idejas esamība pilnībā sastāv no tās uztveramības (esse est percipi), tā nav spējīga pastāvēt “ārpus prāta”. Atšķirībā no konkrētām individuālajām priekšstatiem par materiālo lietu maņu īpašībām, vispārējā abstraktā ideja par absolūto materiālo vielu, pēc Bērklija, ir iekšēji pretrunīga un tāpēc neiespējama. Saskaņā ar Bērklija izstrādāto nemateriālisma doktrīnu matēriju nevajadzētu uzskatīt arī par 1) absolūtu substanci, kas pastāv ārpus mūsu prāta; ne kā 2) lietu objektīvo sensoro īpašību “statīvs” vai “nesējs”, ko mēs tieši neuztveram; ne arī kā 3) efektīvs cēlonis, kas mūsos rada sajūtas un ārējo fizisko objektu uztveri; ne arī kā 4) mūsu sajūtu un ideju gadījuma cēlonis (sk. Okazionisms ). Bērklijs iebilda pret Loka visu maņu īpašību sadalīšanu primārajās un sekundārajās; viņam visas īpašības ir sekundāras vai subjektīvas. Loka koncepciju, ka primāro īpašību idejas ir ārējām materiālām lietām raksturīgu īpašību kopijas vai atspulgi, Bērklijs uzskata par bezjēdzīgu: “Es atbildu, ka ideja nevar līdzināties nekam citam kā tikai idejai; krāsa vai figūra nevar līdzināties nekam citam kā citai krāsai, citai figūrai” (Soch., 1978, 174. lpp.).

Bērklijs visas garīgās būtnes iedala divās lielās klasēs: “idejās” un “garos”. Idejas - materiālo lietu maņu īpašības - ir pilnīgi inertas un neaktīvas, tajās nav spēka vai aktivitātes. Šī iemesla dēļ ideja nevar būt par cēloni. Atšķirībā no “idejām”, “gari” ir kognitīvas, aktīvas būtnes. Kā būtnes, kas uztver idejas, garus sauc par prātu, un kā būtnes, kas rada idejas vai darbojas pēc tām, tos sauc par gribu. Bērklijs atzīst trīs kvalitatīvi neviendabīgu eksistences sfēru esamību: absolūtais gars jeb dabas Radītājs, absolūtā Gara radītie ierobežotie “gari” un jutekļu dati (“idejas”), ko absolūtais Gars iegulda ierobežotos garos. , vai dvēseles, un kuru kombinācijas veido ārējās pasaules fiziskos objektus. Fiziskiem objektiem “būt” nozīmē būt uztvertam (esse est percipi). Bērklijs “dvēselēm” vai “gariem” piedēvē īpašu esamības veidu: “būt” viņiem nozīmē uztvert sensoros datus un to kompleksus (esse est percipere).

Viena no galvenajām problēmām, ar ko saskārās Bērklijs, bija materiālo lietu pastāvēšanas nepārtrauktības problēma. Bērklijs apgalvo, ka materiālās lietas, kuras neuztver viens subjekts, tajā brīdī turpina pastāvēt citu cilvēku uztverē. Bet pat tad, ja visi cilvēki pazustu, materiālās lietas nepārstātu pastāvēt. Pēc Bērklija domām, fiziski objekti, kurus cilvēks neuztver ne reāli, ne potenciāli, turpina pastāvēt nepārtraukti “dievišķajā prātā” (Dieva prātā), t.i. absolūtā Garā.

Bērklija morālie un ētiskie uzskati vispilnīgāk izpaudās traktātā “Alcifrons jeb Minūtes filozofs” (Alciphron: or the Minute Philosopher, 1732, tulkojums krievu valodā 1996), kas veltīts E.Šeftsberija un B. izglītības ideju atspēkošanai. Mandevila un kristietības atvainošanās.

Traktātā “Siris jeb filozofisko pārdomu un izmeklējumu ķēde” (Siris: A Chain of Philosophical Reflexions and Inquiries, 1744, tulkojums krievu valodā 1978) Bērklijs izvirza intelektuālo Dieva kontemplāciju, ko viņš interpretē kā Platona augstāko ideju, kā filozofisko zināšanu augstākais mērķis.vai Gars.

Esejas:

1. Darbi, red. autors A.A.Luce un T. E. Džesops, v. 1.–9. L., 1948–57;

2. Op. M., 1978;

3. Alkifrons. Dažādu gadu darbi. Sanktpēterburga, 1996. gads.

Literatūra:

1. Smirnovs A.I. Bērklija filozofija. Vēsturiska un kritiska eseja. Varšava, 1873. gads;

2. Blonskis P.P. Bērklija realitātes doktrīna. K., 1907;

3. Tas ir viņš. Bērklija filozofijas vēsturiskais konteksts. – Krājumā: Georgijam Ivanovičam Čelpanovam 60. dzimšanas dienā. M., 1916, lpp. 79–100;

4. Bagrecovs L.M. Daži vārdi par Bērklija ideālistiskās sistēmas izcelsmi. Harkova, 1908;

5. Erns V.F. Bērklijs kā modernā imantisma pamatlicējs. - “Filozofijas un psiholoģijas jautājumi”, 1910, grāmata. 103. lpp. 413–436;

6. Bogomolovs A.S. J. Bērklija subjektīvās ideālistiskās filozofijas kritika. M, 1959;

7. Bykhovskis B.E. Bērklijs. M., 1970;

8. Džesops T.E. Džordža Bērklija bibliogrāfija. Oksf., 1934;

9. Luce A.A. Bērklijs un Malebranša. L., 1934;

10. Idem. Kloinas bīskapa Džordža Bērklija dzīve. L., 1949;

11. Mežonīgs Dž. Džordžs Bērklijs. L., 1936;

12. Varnock G.J. Bērklijs, L. - Balt., 1953;

13. Gudrība Dž. Bērklija filozofijas neapzinātā izcelsme. L., 1953;

14. Džonstons G. A. Bērklija filozofijas attīstība. N.Y., 1965;

15. Ārdlijs G. Bērklija filozofijas atjaunošana. Hāga, 1968;

16. Olscamp P.J. Džordža Bērklija morālā filozofija. Den Hāga, 1970;

17. Parks D. Bērklija jēdzienu teoriju kritisks pētījums. Hāga, 1972;

18. Krūka G. Bērklijs. Bostona, 1977. gads.

Džordžs Bērklijs ir angļu filozofs, kas pazīstams kā subjektīvs ideālists, kurš ir devis nozīmīgu ieguldījumu zināšanu teorijā. No 1737. līdz 1752. gadam viņš bija bīskaps. Viņš bija pirmais, kurš definēja matēriju un bija pirmais, kurš lietoja terminus “materiālisms” un “ideālisms”.

Bērklija galvenie darbi

• "Par cilvēku zināšanu principiem"
• "Trīs sarunas starp Hilasu un Filonu"
• "Jaunas redzes teorijas pieredze"

Filozofa mērķi un uzdevumi saskaņā ar Bērkliju

Pēc savas pārliecības Bērklijs bija konservatīvs, aicināja īrus būt lojāliem Anglijai un bija kategoriski pret jebkāda veida revolūciju vai sacelšanos. Viņa galvenais ideoloģiskais pretinieks bija materiālisms, ko viņa laikabiedru vidū nepārprotami pārstāvēja J. Loks. Bērklijs labi saprata materiālisma bīstamību kā revolucionāras brīvdomības un ateisma teorētisko pamatu. (Kā savus pretiniekus viņš nosauc arī skeptiķus, epikūristus, “hobistus”, kā arī fatālistus un “dažādu formu elku pielūdzējus”; kritizē, lai gan arī nenosaucot vārdu, I.Ņūtona absolūtās telpas teoriju).

Viņš saskatīja savu uzdevumu aizstāvēt kristietību un kritizēt ateismu – īpaši materiālismu kā tā metodoloģisko pamatu. Viņam pirmajā vietā bija ideālisma attaisnojums. Lai to izdarītu, angļu filozofam bija jāpierāda matērijas pastāvēšanas neiespējamība. Šeit viņš darbojas, izmantojot zināšanu teoriju.

Bērklija zināšanu doktrīna

Bērklija izstrādātās teorijas būtību var izteikt vārdos: “Esēt nozīmē tikt uztvertam” (esse est percipi). Citiem vārdiem sakot, viņš identificē ārējo objektu īpašības ar šo īpašību sajūtām; šajā ziņā visas lietas nav nekas vairāk kā “sajūtu kompleksi”.

Pēc filozofa domām, ja cilvēks pārstāj uztvert lietu, tad citi cilvēki to var turpināt uztvert. Ja kādu lietu vispār neuztver neviens cilvēks, tad tā turpina pastāvēt Dievišķajā apziņā.

Tādējādi Bērklijs apgalvoja, ka vienīgās cilvēkam pieejamās zināšanas ir zināšanas par savām sajūtām un no tām veidotajām idejām; viņš nevar zināt tādas abstrakcijas kā matērija, jo tas neietekmē viņa sajūtas. Abstrakcijas ir vienkārši neiespējamas. Papildus sajūtām mums ir pieejami tikai tā garīgie “attēli” (Bērklijs tos sauca arī par idejām), kas ir cieši saistīti ar uztveramo objektu.

Tātad frāzē “rozes smarža” mēs nevaram nodalīt smaržas ideju no tās specifiskā nesēja (rozes), tas ir, mēs nevaram saost smaržu kā tādu, smaržu kopumā. Kļūda rodas, ja vārdus sajaucam ar kaut ko, kas patiesībā pastāv. Citiem vārdiem sakot, mēs nevaram tieši uztvert jēdzienu “smarža kā tāda” vai “skaistums pats par sevi”. Tas ir, pēc Bērklija vārdiem, vārdi nenozīmē neko, izņemot konkrētu atsevišķu objektu. Vārds ir nekas vairāk kā priekšstata zīme, kas atbilst konkrētam priekšmetam.

Mana uztvere par “ārējo” pasauli ir atkarīga no manis paša, bet tas, ko tieši es uztveru (diena vai nakts, saule vai zvaigznes un mēness, mājas, kalni, mežs, upes vai jūra, dabas likumi kopumā), nav atkarīgs no es. Tas viss ir tieši atkarīgs no Radītāja, kurš visu radīja: arī mani. Citiem vārdiem sakot, lai gan manas sajūtas ir subjektīvas, tas, ko es uztveru, ir, tā sakot, “objektīvs” tādā nozīmē, ka tas nav atkarīgs no manis.

Pēc Bērklija domām, visas objekta īpašības (cietība un maigums, krāsa, garša, siltums, forma utt.) pastāv tikai tajā garā, ar kuru tās tiek uztvertas. Varam uztvert: 1) ar maņām reāli uztvertas idejas; 2) idejas, kas veidojas no emociju un prāta darbību novērošanas; 3) idejas, kas veidotas, izmantojot atmiņu un iztēli; un, visbeidzot, 4) idejas, kas veidojas, savienojot, sadalot vai kombinējot to, kas tika uztverts kādā no pirmajiem trim veidiem.

Rodas jautājums: vai mēs varam uztvert pašas cilvēku dvēseles un Dievišķo Garu? Priekšmetu idejas mēs varam uztvert tieši tāpēc, ka tie paši ir pasīvi. Gluži pretēji, gari ir aktīvas būtnes, un tāpēc tos nevar uztvert. Dvēsele vai Gars netiek uztverts, jo tas visu uztver pats un domā.

Acīmredzot filozofs šeit pieskaras sava “es” izzināšanas problēmai. Kā es, būdams subjekts, aktīva būtne un pats visu pārdomājot, varu izzināt savu es, kas šajā gadījumā man kļūst it kā par “objektu”, nepārtraucot kontemplāciju, nezaudējot subjektivitāti?

Bērklija patiesības kritēriji

• sajūtu spilgtums (vai, gluži pretēji, blāvums).
• daudzu cilvēku uztveres vienlaicīgums un aptuvenā vienādība
• dominējošā sajūtu konsistence
• Turklāt patiesa ir ne katra savstarpējā zināšanu konsekvence, bet gan vienkāršāka, redzamāka un asimilācijai ērtāka.

"Antimateriālisms" Bērklijs

Pēc Bērklija domām, materiālā viela nav nekas vairāk kā abstrakcija. Abstrakcijas, viņaprāt, nevar pastāvēt. Tāpēc nav matērijas kā vielas jēdziena (tas ir, kas ir visa pamatā), tāpat kā nav pašas matērijas. Abstrakcijas nevar tieši uztvert mūsu maņās, tās neeksistē. Abstrakcija ir tukša frāze, vārds, kas patiesībā neko nenozīmē. Matērija nepastāv tieši tāpēc, ka abstrakcijas kā tādas nav iespējamas. Turklāt pati šī koncepcija ir kaitīga un pretrunīga. Tādējādi, viņaprāt, materiālismam tika dots graujošs trieciens.

Ir vērts atzīmēt, ka filozofs nemaz neapstrīd objektu esamību apkārtējā pasaulē. Viss, ko mēs varam uzzināt caur jūtām vai pārdomām, patiesībā eksistē – bet ir cieši saistīts ar apziņu – manējo, citiem cilvēkiem vai Dievišķo. Viņš noliedz tikai tādas materiālās vielas esamību, kas ļauj ateistam attaisnot savu ateismu. Viņš atzīst garīgas vielas (Dieva) esamību. Turklāt nevar būt ne runas par kādu eksistenci ārpus šīs saiknes ar garu – manējo un biežāk Dievišķo.

Džordža Bērklija filozofijas nozīme un nozīme

Norādot uz pasaules atkarību no mūsu sajūtām, Bērklijs apgalvo, ka “ārpus” sajūtām un iespaidiem mēs neko nevaram zināt. Un, runājot par uztveramās pasaules saistību ar apziņu un matērijas noliegšanu, viņš īsteno ideju par iekšējās garīgās saiknes nedalāmību un visu pasaules komponentu “savstarpējo iespiešanos”, to savstarpējo “atvērtību” viens otram un cilvēka apziņai.

Īpaši svarīgi ir tas, ka Bērklijs ar savu sajūtu, visas izziņas koncepciju vērsa uzmanību uz cilvēka apziņas darbības problēmu jau juteklības līmenī.