Palīdzība par Tele2, tarifi, jautājumi

Īlons Masks, privātā kosmosa uzņēmuma SpaceX, Tesla un Boring Company dibinātājs, uzskata, ka mēs visi, iespējams, esam iesprostoti matricai līdzīgā pasaulē. Visums ir 13,8 miljardus gadu vecs, tāpēc jebkurai civilizācijai, kas šajā laika posmā varēja rasties kosmosā, ir bijis laiks radīt supertehnoloģijas, kas ļauj simulēt realitāti.

“Ja pieņemat noteiktu progresa ātrumu, spēles galu galā kļūs neatšķiramas no realitātes vai civilizācija beigs pastāvēt. Vienai no šīm divām lietām ir jānotiek," sacīja Musks. - "Tā kā mēs joprojām pastāvam, mēs, visticamāk, esam simulācijā"

Musks norāda, ka ir daudz dažādu simulāciju, kas apvienotas multiversā. Pēc uzņēmēja domām, "substrāts", uz kura darbojas šīs simulācijas (lai kas tas arī būtu), ir diezgan garlaicīgs, vismaz salīdzinājumā ar pašām simulācijām. Tajā pašā laikā viņš atsaucas uz videospēlēm un filmām, ko veido cilvēce, jo tās, kā likums, ir arī interesantākas par realitāti.

Miljardieris uzņēmējs šajā interpretācijā nebūt nav viens. Vairāki fiziķi, kosmologi un filozofi uzskata, ka simulācijas hipotēze ir pārliecinoša. Ja kaut viena attīstīta ārpuszemes civilizācija kādu dienu pieietu simulāciju radīšanai ar aizspriedumiem, tad teorētiski varētu būt miljoniem vai pat miljardiem "viltus" Visumu. Tajā pašā laikā digitālo sfēru iedzīvotājiem būtu grūti noskaidrot patiesību, jo viņi var saņemt pierādījumus tikai no radītājiem.

Simulācijas ideja ir arī viens no daudzajiem iespējamajiem skaidrojumiem slavenajam Fermi paradoksam, kura galvenais jautājums ir "Kur ir visi?" (ar "visi domā citplanētieši").

Kad Tesla un SpaceX dibinātājs Elons Masks sacēla traci Code Code 2016 laikā, paziņojot, ka pastāv liela varbūtība, ka cilvēce pastāv mākslīgā, virtuālā visumā, sabiedrība reaģēja ļoti asi. Matricas fani bija sajūsmā, bet citi bija šausmās. Diemžēl jauni pētījumi ir parādījuši, ka nav neviena superdatora, kas atbalstītu miljoniem cilvēku pastāvēšanu realitātes simulācijā, un tas nevar būt. Runa nav par filozofiju vai īpašu skatījumu uz dzīvi – tikai kailiem faktiem.

Vai Matrica ir meli?

Nesenais Oksfordas universitātes teorētisko fiziķu pētījums, kas tika publicēts žurnālā Zinātniskie sasniegumi tikai ieslēgts pagājušajā nedēļā, beidzot apstiprina, ka dzīve un realitāte nav datorsimulācijas produkti. Pētnieki Zohara Ringela un Dmitrija Kovrizhi vadībā nonāca pie šāda secinājuma pēc tam, kad pamanīja jaunu saikni starp gravitācijas anomālijām un kvantu skaitļošanas sarežģītību.

Simulētās Visuma teorijas piekritēji, piemēram, pats Musks un populārais astrofiziķis Nīls Degrass Taisons, bieži norāda uz mūsdienu datorsistēmu arvien pieaugošajām iespējām kā pierādījumu tam, ka realitāti var līdzināties. Koncepcijā simulēts Visums, kas kļuva populāra, pateicoties britu filozofam Nikam Bostromam vēl 2003. gadā, visticamāk, hipotētiskā nākotnē augsti attīstītās civilizācijas izstrādās reālistiskas virtuālās simulācijas, kas rada pagātnes laikmetu ilūziju. Mums šī “pagātne” ir diezgan reāla, un pašas simulācijas derētu salīdzināt ar datorspēlēm, kas arī atveido interaktīvas seno civilizāciju bildes.

Tomēr, saskaņā ar jaunu pētījumu, šādas sarežģītas simulācijas izveidi zinātnieki uzskata par neiespējamu pat teorētiski. Iemesls ir vienkāršs: mums zināmajā Visuma daļā vienkārši nav elementu, kas spētu veidot mehānismus ar tik lielu skaitļošanas jaudu, lai modelētu kaut ko tik kolosālu.

Realitāte vai simulācija: fizika pret daiļliteratūru

Oksfordas komanda domāja, vai ir iespējams izveidot pietiekami jaudīgu un sarežģītu datorsimulāciju, lai parādītu komplekta kvantu efektus. fiziskajiem ķermeņiem? Tiem, kas vāji pārzina kvantu fiziku, mēs paskaidrojam, ka mūsu Visumā kvantu savstarpējās mijiedarbības skaits ir tik liels, ka tas vienkārši neatbilst aprakstam. Konkrētāk, zinātnieki pārbaudīja anomāliju, kas pazīstama kā kvantu Halla efekts, izmantojot Montekarlo metodi, skaitļošanas metodi, kas izmanto nejaušu paraugu ņemšanu, lai pētītu sarežģītas kvantu sistēmas.

Pētnieki atklāja, ka, lai precīzi modelētu kvantu parādības, kas notiek matērijā, sistēmai jābūt ārkārtīgi sarežģītai. Šī sarežģītība pieauga eksponenciāli, palielinoties daļiņu skaitam, kas nepieciešams, lai modelētu pilnu attēlu. Rezultātā kļuva skaidrs, ka š neiespējami tīri fiziski - un tas neskatoties uz to, ka fiziķi savos aprēķinos iekļāva tikai daļu no cilvēcei zināmās pasaules, nevis visu Visumu kopumā. Zinātnieki uzsvēra, ka pilnīgas informācijas glabāšanai pat aptuveni pāris simti elektronu nepieciešama datora atmiņa ar lielāku atomu skaitu, nekā ir pasaulē. "Tomēr nevar izslēgt iespēju, ka dažas fiziskas īpašības (kas nozīmē hipotētiskas simulācijas raksturlielumus) īpaši rada šķērsli efektīvai daudzu daļiņu kvantu sistēmu klasiskajai simulācijai," viņi raksta.

Pētnieku demonstrētais fiziskais ierobežojums ir pilnīgi pietiekams, lai atceltu visas hipotēzes par superinteliģenci, liekot cilvēkiem dzīvot milzīgā datorsimulācijā. Pretēji Muska vai Taisona apgalvojumiem cilvēces sasniegumi acīmredzot joprojām ir pašu cilvēku un viņu rūpīgā darba nopelns, nevis iepriekš uzrakstīta programma, kas vada cilvēces attīstību pa kursu, kas noteikts no augšas.

Tomēr nevar apgalvot, ka cilvēks ir tik labi pazinis Visumu, lai ar 100% pārliecību varētu izteikt šādus apgalvojumus. Varbūtību, pat fantastisku, pieņēmums ir viena no īpašībām, kuras dēļ cilvēki izdara arvien jaunus izrāvienus zinātnē, arvien tālāk un tālāk virzot “neiespējamā” robežu arvien tālāk.

Amerikāņu miljardieris uzņēmējs Elons Masks, kurš ir leģendārās kompānijas SpaceX dibinātājs un ne reizi vien ir teicis, ka cilvēki, iespējams, atrodas matricā, kārtējo reizi izteicās, ka viss, kas ar mums notiek dzīvē, ir līdzīgs tam, kas tiek parādīts slavenā Holivudas asa sižeta filma ar Keanu Reeves titullomā. Šķiet, ka dīvaini domājošais inženieris ar katru dienu arvien vairāk tic šai hipotēzei, kā varētu domāt viņa sarunā ar Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta profesoru Leksu Frīdmenu, kurš jau daudzus gadus pēta šāda veida jautājumus un skrupulozi cenšas. lai saprastu sevi, no kā patiesībā sastāv mūsu pasaule.

Musks atkal runāja par īpaši progresīvu mākslīgo intelektu (AI) un simulācijas teoriju, kad pētnieks viņam uzdeva galveno jautājumu. Frīdmens jautāja puisim, kas viņu vispirms interesētu sarunā ar AI pārstāvi, vai viņš tiešām eksistētu, uz ko viņš atbildēja, ka ļoti vēlētos uzzināt, kāda ir pasaule patiesībā, kas ir ārpus mūsu apziņas un nekrīt mūsu acīs tās matricas dēļ, kurā mums ir jāatrodas. Īlons arī piebilda, ka šim jautājumam grasās veltīt daudz laika, un vajadzības gadījumā pat visu mūžu, jo ēd to jau sen.

Pirmo reizi 47 gadus vecais izgudrotājs ar savu hipotēzi par virtuālo realitāti visiem dalījās 2016. gadā. Tajā pašā laikā uzņēmējs vēlējās šaubīties par mūsu pasaules realitāti ilgi pirms sava oficiālā paziņojuma, kas, protams, pārsteidza ievērojamu skaitu cilvēku. Pēc Elona domām, pasaulē sāka notikt pārāk daudz dīvainu lietu, kuras, pēc viņa teiktā, neviens adekvāts cilvēks nevar ignorēt.

Pēc miljardiera domām, mēs visi esam globālā simulācijā, ko radījis kāds neticami gudrs prāts, taču šī matrica atrodas pēdējie gadi sāka mirgot. Tajā pašā laikā uzņēmējs neizslēdz, ka šādas neveiksmes var izrādīties tikai augstāka prāta priekšstats.

Bija arī argumenti par labu mūsdienās ļoti populārajai teorijai, ko Musks sniedza tajā pašā sarunā ar Frīdmenu. Viņš atgādināja, ka pirms kādiem piecdesmit gadiem videospēles izskatījās kā primitīvākās programmas ar kvadrātiem, kas staigā pa kineskopu, un mūsu laikā tās ir gandrīz identiskas fotoreālismam. No tā Ilons secināja, ka, ja tehnoloģiju attīstība ir tik strauja, tad jau sen varēja izveidot jaudīgu AI un nez kāpēc nolēma iepazīstināt cilvēci pašas radītajā pasaulē, un to mēs tagad redzam sev apkārt. .

Nevar ignorēt faktu, ka Musks savulaik atvēra jaunuzņēmumu Neuralink, kura misija bija izstrādāt līdz šim neredzētu interfeisu datora savienošanai ar cilvēka smadzenēm.

Inženieris neatklāj visas apbrīnojamā projekta detaļas, taču daudzi spriež, ka viņš radīs "simulāciju simulācijas ietvaros", un pēc desmit vai divdesmit gadiem viņš, iespējams, spēs īstenot šādu ideju dzīvē. . Tomēr līdz galam nav skaidrs, pie kā novedīs šāds tehnoloģisks izrāviens.

Ir vērts atzīmēt, ka mākslīgā intelekta teorija šobrīd ir ļoti izplatīta, un visas anomālijas, kas šad un tad rodas mūsu pasaulē, rada šo tēmu. Tomēr tradicionālie zinātnieki nesteidzas ticēt mākslīgajam intelektam un vienmēr atrod izskaidrojumu šai vai citai parādībai, atzīmējot tikai to, ka matricas, par kuru runā Musks, pastāvēšanas varbūtība, lai arī ne pārāk liela, joprojām pastāv.

Dzīves ekoloģija. Cilvēki: Miljardieris uzņēmējs Elons Masks nopietni uzskata, ka mēs dzīvojam spēlē. Virtuālajā realitātē, ko radījusi kāda attīstīta civilizācija – kaut kas līdzīgs filozofa Nika Bostroma priekšlikumam, ko viņš izvirzīja tālajā 2003. gadā.

Miljardieris uzņēmējs Elons Masks nopietni uzskata, ka mēs dzīvojam spēlē. Virtuālajā realitātē, ko radījusi kāda attīstīta civilizācija – kaut kas līdzīgs filozofa Nika Bostroma priekšlikumam, ko viņš izvirzīja tālajā 2003. gadā.

Ideja ir tāda, ka pietiekami sarežģītas virtuālās realitātes simulācijas ar apzinātām būtnēm radīs apziņu; modeles apzināsies sevi un ticēs, ka dzīvo "reālajā pasaulē". Smieklīgi, vai ne?

Šī ir jaunākā domu eksperimenta versija, ko arī ierosināja Dekarts, tikai viņam bija ļaunais dēmons, kas viņu ņirgājas. Gadu gaitā ideja ir ieguvusi visvairāk dažādas formas, bet tas ir balstīts uz to pašu pieņēmumu.

Visu, ko zinām par šo pasauli, mēs saprotam caur piecām maņām., ko mēs piedzīvojam iekšēji (kad neironi uzliesmo, lai gan Dekarts par to nezināja). Kā mēs zinām, ka šie neironi atbilst kaut kam reālam pasaulē?

Galu galā, ja mūsu maņas mūs sistemātiski un vispārēji maldinātu pēc dēmona vai kāda cita gribas, mēs nekad to neuzzinātu. Nu kā? Mums nav citu instrumentu, izņemot mūsu jūtas, lai pārbaudītu savas jūtas pēc būtības.

Tā kā mēs nevaram izslēgt šādas maldināšanas iespēju, mēs nevaram droši zināt, ka mūsu pasaule ir īsta. Mēs visi varētu būt Sims.

Šāda veida skepse lika Dekartam doties ceļojumā sevī, meklējot kaut ko, par ko viņš varētu būt pilnīgi pārliecināts, kaut ko, kas varētu kalpot par pamatu celtniecībai. patiesa filozofija. Beidzot viņš nonāca pie cogito, ergo sum: "Es domāju, tātad esmu." Taču filozofi, kas viņam sekoja, ne vienmēr dalījās viņa pārliecībā.

Īsāk sakot, viss, ko mēs zinām, ir tas, ka domas pastāv. Brīnišķīgi.

(Īsa atkāpe: Bostroms saka, ka simulācijas arguments atšķiras no argumenta “smadzenes tvertnē”, jo tas daudz vairāk palielina varbūtību. Galu galā, cik daudz ļauno ģēniju var pastāvēt pietiekami attīstīta civilizācija varētu vadīt virtuālās realitātes simulāciju.

Ja šādas civilizācijas pastāv un ir gatavas veikt simulācijas, to varētu būt gandrīz neierobežots skaits. Tāpēc mēs, visticamāk, atrodamies kādā no viņu radītajām pasaulēm. Bet tas nemaina lietas būtību, tāpēc atgriezīsimies pie mūsu aitām).

Sarkanā tablete un Matricas pārliecinošā spēja

Ikoniskākā popkultūras ideja par dzīvi simulācijā ir 1999. gada brāļu Wachowski filma Matrica, kurā cilvēki ir vai nu smadzenes tvertnē, vai kokonveida ķermeņi, kas dzīvo datorsimulācijā, ko radījuši paši datori. .

Bet Matrica arī parāda, kāpēc šis domu eksperiments nedaudz balstās uz maldināšanu.

Viens no filmas skaudrākajiem brīžiem ir brīdis, kad Neo iedzer sarkano tableti, atver acis un pirmo reizi ierauga īsto realitāti. Te sākas domu eksperiments: ar atziņu, ka kaut kur tur, aiz tvertnes, ir cita realitāte, kuras saskatīšanai pietiek, lai saprastu patiesību.

Taču šī atziņa, lai arī cik vilinoša, ignorē mūsu domu eksperimenta pamatprincipu: mūsu maņas var tikt maldinātas.

Kāpēc lai Neo izlemtu, ka " īstā pasaule” ko viņš redzēja pēc tabletes lietošanas, vai tas tiešām ir īsts? Galu galā tā varētu būt cita simulācija. Galu galā, kāds ir labāks veids, kā noturēt apņēmīgus cilvēkus, nekā ļaut viņiem veikt smilšu kastes parauga sacelšanos?

Neatkarīgi no tā, cik tabletes viņš lieto vai cik pārliecinošs Morfejs ir par to, cik reāla ir jaunā realitāte, Neo joprojām paļaujas uz savām sajūtām, un viņa maņas teorētiski var apmānīt. Tāpēc viņš atgriežas tur, kur viņš sāka.

Šeit ir domu simulācijas eksperimenta sākums: to nevar ne pierādīt, ne atspēkot. Tā paša iemesla dēļ tam var nebūt jēgas. Kāda galu galā ir atšķirība, ja tā?

Kamēr maldināšana ir perfekta, tam nav nozīmes

Pieņemsim, ka jums teica: "Visums un viss tā saturs ir apgriezts otrādi." Tas uz minūti satrauks jūsu prātu, iedomājoties, ka norijat sarkanu tableti un redzat visu ačgārni. Bet tad tu saproti, ka lietas var būt tikai ačgārnas attiecībā pret citām lietām, tāpēc, ja viss ir ačgārni... kāda starpība?

Tas pats attiecas uz argumentu "tas, iespējams, viss ir ilūzija", uz kura balstās simulācijas domu eksperiments. Lietas ir reālas saistībā ar cilvēkiem un citām mūsu pieredzes daļām (tāpat kā sarkanās tabletes pasaule ir reāla saistībā ar zilās tabletes pasauli Matricā). Mēs esam reāli attiecībā pret citām lietām un cilvēkiem. "Viss ir ilūzija" nav vairāk jēgas kā "viss ir ačgārni".

Šos pieņēmumus nevar saukt par patiesiem vai nepatiesiem. Tā kā to patiesība vai nepatiesība neattiecas uz neko citu, tai nav praktiskas vai epistemoloģiskās nozīmes, tie ir inerti. Viņiem nav nozīmes.

Filozofs Deivids Čalmerss to izteica šādi: modelēšanas ideja nav epistemoloģiska tēze (par to, ko mēs zinām par lietām) vai morāles tēze (par to, kā mēs novērtējam vai vajadzētu novērtēt lietas), bet gan metafiziska tēze (par galīgo). lietu būtība). Ja tas tā ir, tad runa nav par to, ka cilvēki, koki un mākoņi neeksistē, bet gan tajā, ka cilvēkiem, kokiem un mākoņiem nav tādas ierobežotas dabas, kādu mēs domājām.

Bet atkal tas ir līdzvērtīgs jautājumam: ko tad? Viena galīgā realitāte, kuru es nevaru sasniegt, pārvēršas par citu galīgo realitāti, kuru es arī nevaru sasniegt. Tikmēr realitāte, kurā es dzīvoju un ar kuru es mijiedarbojos caur savām jūtām un pārliecību, paliek nemainīga.

Ja tas viss ir datorsimulācija, tad lai tā būtu. Tas neko nemaina.

Pat Bostroms piekrīt: “Paskatoties tuvāk, izrādās, ka tev būs jādzīvo Matricā tieši tāpat kā tad, ja tu nedzīvotu Matricā. Vēl jāsazinās ar citiem cilvēkiem, jāaudzina bērni un jāiet uz darbu.

Pragmatiķi uzskata, ka mūsu uzskati un valoda nav abstrakti priekšstati, kas atbilst (vai neatbilst) kādai pārdabiskai neatkarīgas realitātes sfērai. Tie ir instrumenti, kas palīdz mums dzīvot – organizējot, orientējoties, prognozējot pasauli.

Noteiktības noraidīšana par labu varbūtībai

Dekarts dzīvoja laikmetā, kas bija pirms apgaismības laikmeta un kļuva par svarīgu priekšteci, jo viņš vēlējās veidot filozofiju par to, ko cilvēki var iegūt paši, nevis uz to, ko reliģija vai tradīcijas varētu uzspiest — neuztvert neko par pašsaprotamu.

Viņa kļūda, tāpat kā daudzi Apgaismības laikmeta domātāji, bija tā, ka viņš uzskatīja, ka šādai filozofijai vajadzētu atdarināt reliģiskās zināšanas: hierarhiskas, balstītas uz stingras, neapstrīdamas patiesības pamata, no kuras izriet visas pārējās patiesības.

Bez šī stabilā pamata daudzi baidījās (un joprojām baidās), ka cilvēce būs lemta skepsei epistemoloģijā un nihilismam morāles jomā.

Bet, tiklīdz jūs atsakāties no reliģijas — kad jūs mainīsit autoritāti pret empīrismu un zinātnisko metodi, jūs varat atteikties arī no noteiktības.

Tas, ko cilvēki var iegūt sev, izvēlēties, dot priekšroku, vienmēr ir daļējs, vienmēr īslaicīgs un vienmēr ir iespējamības jautājums. Mēs varam izsvērt savas pieredzes daļas ar citām daļām, pārbaudīt un atkārtot, palikt atvērtiem jauniem pierādījumiem, taču nebūs iespējas pārsniegt savu pieredzi un radīt stabilu pamatu tam visam.

Viss būs labi, patiesi, īsti tikai saistībā ar citām lietām. Ja tie ir arī labi, patiesi, reāli kaut kādā pārpasaulīgā, neatkarīgā, "objektīvā" ietvarā, mēs nekad neuzzināsim.

Galu galā patiesībā cilvēka eksistence ir saistīta ar lēmumu pieņemšanu, saskaroties ar nepietiekamiem datiem un informāciju. Jūtas vienmēr sniegs nepilnīgu priekšstatu par pasauli. Tieša pieredze ar citiem cilvēkiem, citu vietu apmeklēšana vienmēr būs ierobežota. Lai aizpildītu nepilnības, mums jāpaļaujas uz pieņēmumiem, aizspriedumiem, uzskatiem, kādu iekšējo sistēmu, kvalifikācijām un heiristiku.

Pat zinātne, ar kuru mēs cenšamies apturēt savus pieņēmumus un iegūt cietus datus, ir pilna ar vērtību spriedumiem un kultūras pieķeršanos. Un tas nekad nebūs konkrēts – tikai līdz noteiktai varbūtības pakāpei.

Lai kādā pasaulē mēs dzīvotu (tagadnē vai nē), mēs rīkosimies, pamatojoties uz varbūtībām, izmantosim neuzticamus un neprecīzus zināšanu instrumentus, dzīvosim pastāvīgā nenoteiktības dūmakā. Tāda ir cilvēka dzīve. Bet šī iemesla dēļ cilvēki ir noraizējušies. Viņi alkst noteiktības, fiksācijas punktus, tāpēc liek filozofiem meklēt patiesību un vienkārši ticēt predestinācijai, augstākam plānam vai brīvai gribai.

Ja nav skaidru iemeslu, mums būs jāiemācās sadzīvot ar nenoteiktību un atpūsties. Ja viņu nav, filozofija mums nepalīdzēs. (Šis apgalvojums pieder Ričardam Rotijam, vienam no amerikāņu pragmatisma piekritējiem).

Tas jūs interesēs:

Jūsu ķermeņa daļiņu fizika

Skatiena spēks: skatiens var būt ārkārtīgi bīstams!

Elons Masks uzskata, ka visa pasaule, kurā mēs dzīvojam, kurā dzīvo viņa radinieki un draugi, ir ilūzija, simulācija. Viņš nav īsts, viņa ģimene nav īsta, klimata pārmaiņas nav īstas, Marss nav īsts. Un tomēr, kam Musks pavada savu laiku? Cītīgi strādājot un darot visu iespējamo, lai samazinātu oglekļa emisijas uz Zemes, un mēs apmetāmies uz citas planētas. Vai viņš būtu tik smagi strādājis, ja zinātu, ka pasaule ir nereāla?

Kaut kur dvēseles dziļumos viņš zina, ka pasaule ir reāla tieši tiktāl, ciktāl tas viss būs svarīgi.. publicēts

Miljardieris uzņēmējs Elons Masks nopietni uzskata, ka mēs dzīvojam spēlē. Virtuālajā realitātē, ko radījusi kāda attīstīta civilizācija – kaut kas līdzīgs filozofa Nika Bostroma priekšlikumam, ko viņš izvirzīja tālajā 2003. gadā. Ideja ir tāda, ka pietiekami sarežģītas virtuālās realitātes simulācijas ar apzinātām būtnēm radīs apziņu; modeles apzināsies sevi un ticēs, ka dzīvo "reālajā pasaulē". Smieklīgi, vai ne?

Šī ir jaunākā Dekarta piedāvātā domu eksperimenta versija, tikai viņam bija ļaunais dēmons, kas viņu izsmej. Gadu gaitā ideja ir ieguvusi dažādas formas (sk. ""), taču tās pamatā ir tas pats pieņēmums. Visu, ko mēs zinām par šo pasauli, mēs saprotam caur piecām maņām, kuras piedzīvojam iekšēji (kad neironi uzliesmo, lai gan Dekarts par to nezināja). Kā mēs zinām, ka šie neironi atbilst kaut kam reālam pasaulē?

Galu galā, ja mūsu maņas mūs sistemātiski un vispārēji maldinātu pēc dēmona vai kāda cita gribas, mēs nekad to neuzzinātu. Nu kā? Mums nav citu instrumentu, izņemot mūsu jūtas, lai pārbaudītu savas jūtas pēc būtības.

Tā kā mēs nevaram izslēgt šādas maldināšanas iespēju, mēs nevaram droši zināt, ka mūsu pasaule ir īsta. Mēs visi varētu būt Sims.

Šāda veida skepse lika Dekartam doties ceļojumā sevī, meklējot kaut ko, par ko viņš varētu būt pilnīgi pārliecināts, kaut ko, kas varētu kalpot par pamatu patiesas filozofijas konstruēšanai. Beidzot viņš nonāca pie cogito, ergo sum: "Es domāju, tātad esmu." Taču filozofi, kas viņam sekoja, ne vienmēr dalījās viņa pārliecībā.

Īsāk sakot, viss, ko mēs zinām, ir tas, ka domas pastāv. Brīnišķīgi.

(Īsa atkāpe: Bostroms saka, ka simulācijas arguments atšķiras no argumenta “smadzenes tvertnē”, jo tas daudz vairāk palielina varbūtību. Galu galā, cik daudz ļauno ģēniju var pastāvēt pietiekami attīstīta civilizācija varētu vadīt virtuālās realitātes simulācijas. Ja šādas civilizācijas pastāv un tās ir gatavas veikt simulācijas, to var būt gandrīz neierobežots skaits. Tāpēc mēs, visticamāk, atrodamies kādā no viņu radītajām pasaulēm. Bet tas notiek nemainīt lietas būtību, tāpēc atgriezīsimies pie mūsu aitām) .

Sarkanā tablete un Matricas pārliecinošā spēja

Ikoniskākā popkultūras ideja par dzīvi simulācijā ir 1999. gada brāļu Wachowski filma Matrica, kurā cilvēki ir vai nu smadzenes tvertnē, vai kokonveida ķermeņi, kas dzīvo datorsimulācijā, ko radījuši paši datori. .

Bet Matrica arī parāda, kāpēc šis domu eksperiments nedaudz balstās uz maldināšanu.

Viens no filmas skaudrākajiem brīžiem ir brīdis, kad Neo iedzer sarkano tableti, atver acis un pirmo reizi ierauga īsto realitāti. Te sākas domu eksperiments: ar atziņu, ka kaut kur tur, aiz tvertnes, ir cita realitāte, kuras saskatīšanai pietiek, lai saprastu patiesību. Taču šī atziņa, lai arī cik vilinoša tā būtu, ignorē mūsu domu eksperimenta pamatprincipu: mūsu jutekļus var maldināt.

Kāpēc Neo būtu jāizlemj, ka "reālā pasaule", ko viņš redzēja pēc tabletes lietošanas, patiešām ir īsta? Galu galā tā varētu būt cita simulācija. Galu galā, kāds ir labāks veids, kā noturēt apņēmīgus cilvēkus, nekā ļaut viņiem veikt smilšu kastes parauga sacelšanos?

Neatkarīgi no tā, cik tabletes viņš lieto vai cik pārliecinošs Morfejs ir par to, cik reāla ir jaunā realitāte, Neo joprojām paļaujas uz savām sajūtām, un viņa maņas teorētiski var apmānīt. Tāpēc viņš atgriežas tur, kur viņš sāka.

Šeit ir domu simulācijas eksperimenta sēklas: to nevar pierādīt vai atspēkot. Tā paša iemesla dēļ tam var nebūt jēgas. Kāda galu galā ir atšķirība, ja tā?

Kamēr maldināšana ir perfekta, tam nav nozīmes

Pieņemsim, ka jums teica: "un viss tā saturs ir apgriezts otrādi." Tas uz minūti satrauks jūsu prātu, iedomājoties, ka norijat sarkanu tableti un redzat visu ačgārni. Bet tad tu saproti, ka lietas var būt tikai otrādi attiecībā pret citām lietām, tātad, ja ir otrādi visi... kāda tad starpība?

Tas pats attiecas uz argumentu "tas, iespējams, viss ir ilūzija", uz kura balstās simulācijas domu eksperiments. Lietas ir reālas saistībā ar cilvēkiem un citām mūsu pieredzes daļām (tāpat kā sarkanās tabletes pasaule ir reāla saistībā ar zilās tabletes pasauli Matricā). Mēs esam reāli attiecībā pret citām lietām un cilvēkiem. "Viss ir ilūzija" nav vairāk jēgas kā "viss ir ačgārni".

Šos pieņēmumus nevar saukt par patiesiem vai nepatiesiem. Tā kā to patiesība vai nepatiesība neattiecas uz neko citu, tai nav praktiskas vai epistemoloģiskās nozīmes, tie ir inerti. Viņiem nav nozīmes.

Filozofs Deivids Čalmerss to izteica šādi: modelēšanas ideja nav epistemoloģiska tēze (par to, ko mēs zinām par lietām) vai morāles tēze (par to, kā mēs novērtējam vai vajadzētu novērtēt lietas), bet gan metafiziska tēze (par galīgo). lietu būtība). Ja tas tā ir, tad runa nav par to, ka cilvēki, koki un mākoņi neeksistē, bet gan tajā, ka cilvēkiem, kokiem un mākoņiem nav tādas ierobežotas dabas, kādu mēs domājām.

Bet atkal tas ir līdzvērtīgs jautājumam: ko tad? Viena galīgā realitāte, kuru es nevaru sasniegt, pārvēršas par citu galīgo realitāti, kuru es arī nevaru sasniegt. Tikmēr realitāte, kurā es dzīvoju un ar kuru es mijiedarbojos caur savām jūtām un pārliecību, paliek nemainīga.

Ja tas viss ir datorsimulācija, tad lai tā būtu. Tas neko nemaina.

Pat Bostroms piekrīt: “Paskatoties tuvāk, izrādās, ka tev būs jādzīvo Matricā tieši tāpat kā tad, ja tu nedzīvotu Matricā. Vēl jāsazinās ar citiem cilvēkiem, jāaudzina bērni un jāiet uz darbu.

Pragmatiķi uzskata, ka mūsu uzskati un valoda nav abstrakti priekšstati, kas atbilst (vai neatbilst) kādai pārdabiskai neatkarīgas realitātes sfērai. Tie ir instrumenti, kas palīdz mums dzīvot – organizējot, orientējoties, prognozējot pasauli.

Noteiktības noraidīšana par labu varbūtībai

Dekarts dzīvoja laikmetā, kas bija pirms apgaismības laikmeta un kļuva par svarīgu priekšteci, jo viņš vēlējās veidot filozofiju par to, ko cilvēki var iegūt paši, nevis uz to, ko reliģija vai tradīcijas varētu uzspiest — neuztvert neko par pašsaprotamu.

Viņa kļūda, tāpat kā daudzi Apgaismības laikmeta domātāji, bija tā, ka viņš uzskatīja, ka šādai filozofijai vajadzētu atdarināt reliģiskās zināšanas: hierarhiskas, balstītas uz stingras, neapstrīdamas patiesības pamata, no kuras izriet visas pārējās patiesības.

Bez šī stabilā pamata daudzi baidījās (un joprojām baidās), ka cilvēce būs lemta skepsei epistemoloģijā un nihilismam morāles jomā.

Bet, tiklīdz jūs atsakāties no reliģijas — kad jūs mainīsit autoritāti pret empīrismu un zinātnisko metodi, jūs varat atteikties arī no noteiktības.

Tas, ko cilvēki var iegūt sev, izvēlēties, dot priekšroku, vienmēr ir daļējs, vienmēr īslaicīgs un vienmēr ir iespējamības jautājums. Mēs varam izsvērt savas pieredzes daļas ar citām daļām, pārbaudīt un atkārtot, palikt atvērtiem jauniem pierādījumiem, taču nebūs iespējas pārsniegt savu pieredzi un radīt stabilu pamatu tam visam. Viss būs labi, patiesi, īsti tikai saistībā ar citām lietām. Ja tie ir arī labi, patiesi, reāli kaut kādā pārpasaulīgā, neatkarīgā, "objektīvā" ietvarā, mēs nekad neuzzināsim.

Galu galā patiesībā cilvēka eksistence ir saistīta ar lēmumu pieņemšanu, saskaroties ar nepietiekamiem datiem un informāciju. Jūtas vienmēr sniegs nepilnīgu priekšstatu par pasauli. Tieša pieredze ar citiem cilvēkiem, citu vietu apmeklēšana vienmēr būs ierobežota. Lai aizpildītu nepilnības, mums jāpaļaujas uz pieņēmumiem, aizspriedumiem, uzskatiem, kādu iekšējo sistēmu, kvalifikācijām un heiristiku.

Pat zinātne, ar kuru mēs cenšamies apturēt savus pieņēmumus un iegūt cietus datus, ir pilna ar vērtību spriedumiem un kultūras pieķeršanos. Un tas nekad nebūs konkrēts – tikai līdz noteiktai varbūtības pakāpei.

Lai kādā pasaulē mēs dzīvotu (tagadnē vai nē), mēs rīkosimies, pamatojoties uz varbūtībām, izmantosim neuzticamus un neprecīzus zināšanu instrumentus, dzīvosim pastāvīgā nenoteiktības dūmakā. Tāda ir cilvēka dzīve. Bet šī iemesla dēļ cilvēki ir noraizējušies. Viņi alkst noteiktības, fiksācijas punktus, tāpēc liek filozofiem meklēt patiesību un vienkārši ticēt predestinācijai, augstākam plānam vai brīvai gribai.

Ja nav skaidru iemeslu, mums būs jāiemācās sadzīvot ar nenoteiktību un atpūsties. Ja viņu nav, filozofija mums nepalīdzēs. (Šis apgalvojums pieder Ričardam Rotijam, vienam no amerikāņu pragmatisma piekritējiem).

Elons Masks uzskata, ka visa pasaule, kurā mēs dzīvojam, kurā dzīvo viņa radinieki un draugi, ir ilūzija, simulācija. Viņš nav īsts, viņa ģimene nav īsta, klimata pārmaiņas nav īstas, Marss nav īsts. Un tomēr, kam Musks pavada savu laiku? Cītīgi strādājot un darot visu iespējamo, lai samazinātu oglekļa emisijas uz Zemes, un mēs apmetāmies uz citas planētas. Vai viņš būtu tik smagi strādājis, ja zinātu, ka pasaule ir nereāla?

Kaut kur dvēseles dziļumos viņš zina, ka pasaule ir reāla tieši tiktāl, ciktāl tas viss būs svarīgi.