Palīdzība par Tele2, tarifi, jautājumi

Kā zina daudzi lasītāji, kuri ir beiguši sesijas, cilvēka smadzenes, atrodoties transā, var traucēt vizualizācijas procesu un zīmēt attēlus, pamatojoties uz esošajām zināšanām, kas bieži vien izkropļo saņemto informāciju. Ja cilvēks domā par ābolu, tas parādīsies. Ja viņš atcerēsies savu vakara filmu, viņš būs ģērbies kā musketieris. Ikdienā ir tāpat – to, par ko domājam, mēs bieži saņemam, kaut arī ne uzreiz. Ja tu baidies saslimt, tu saslimsi. Vai tev ir bail no vientulības? Jūs tiksiet noraidīts utt. No šī piemēra izriet, ka cilvēka domai (nodomam, zināšanām, pieredzei, enerģijai) ir iespēja izmainīt scenārija attīstību smalkajā (cēloniskajā) plānā, kas pēc tam materializējas biezajā (materiālajā) plānā. Citiem vārdiem sakot, domas veido mūsu realitāti, lai gan fiziskajā pasaulē tas aizņem daudz ilgāku laiku nekā ārpus tās.

Zinātnieki 1952. gadā pētīja makakus Japānas Kojimas salā un pamanīja, ka daži pērtiķi iemācījās mazgāt saldos kartupeļus. Šī jaunā uzvedība sāka pakāpeniski izplatīties jaunākajās pērtiķu paaudzēs ierastā veidā, novērojot un atkārtojot. Turklāt Vatsons norāda, ka pētnieki atzīmēja, ka tad, kad tika sasniegts kritiskais pērtiķu skaits (tā sauktais "simtais pērtiķis"), apgūtā uzvedība uzreiz izplatījās visā populācijā, kā arī blakus esošo salu populācijās.

Kā jūs paši saprotat, ar apziņu un augstām apziņas vibrācijām vien nepietiek. Jums arī jāspēj ietekmēt pasauli, atceroties bausli “nekaitējiet”. Apzinoties, ka ne tikai katrai darbībai, bet arī katrai domai ir tieša ietekme uz apkārtējo iespēju telpu, cilvēks sāk to redzēt un piedzīvot pavisam citādāk. Izprotot cēloņu un seku attiecības, mēs, pirmkārt, kļūstam uzmanīgāki savās darbībās un pēc tam vienkārši uzmanīgāki un cienošāki pret saviem kaimiņiem. Protams, vietējā matrica ir īpaši konfigurēta tā, lai paslēptu tos pašus P-S savienojumus, taču tas ir galvenais - jums pašiem viss ir jāsaprot no savas pieredzes.

Atcerieties, cik daudz meditāciju sākas?"Apzinies savu ķermeni, rokas un kājas. Apzinies savus pirkstus un pat nagus un matus. Apzinies sevi savā istabā...". Jūs varat darīt to pašu ar realitāti – jūs varat to apzināties visos iespējamos virzienos, projicējot tur savu apziņu. Vispirms izklaidei (iztēlei), bet pēc tam pa īstam (astrāla projekcija).

Fakts ir tāds, ka iztēles klātbūtne ir mūsu nenovērtēta spēja projicēt savu apziņu citās realitātēs - jo vairāk iztēles (radošuma, intuīcijas, saiknes ar augstākajiem aspektiem), jo lielāka iespēja, ka jums būs “super” spējas, lai gan jebkurā noteikumā ir izņēmumi. Un iztēli var trenēt.

Ja novērotājs apzinās savu daudzdimensionalitāti, ja viņa uzmanības stari sāk ģenerēt fraktālas realitātes universālas cieņas ietvaros, notiek nesējviļņa frekvences maiņa - palielinās tā vibrācija, pasaule kļūst piesātinātāka. Ja vērotājs pieķeras tikai sev, ignorējot savu nedalāmību no Vienotā Lauka un pazeminot uzmanības toni pasaulei, pasaule reaģē ar kompresiju, vibrāciju pazemināšanos, iespēju sabrukumu, enerģijas un informācijas atvilkšanu. Tāpēc izlūkdienesti attālināti uzrauga daudzus kanālu veidotājus, bet nemēģina viņus piesaistīt savā pusē - viņi zina, ka pēdējie nevarēs saņemt tādu pašu informāciju, ja zinās, ka viņi strādā varas iestādēm (un savukārt varas iestādes pašas nevar saņemt, jo jau sen ir zaudējušas uzticību)

Nedaudz vēstures:

Pirms seniem laikiem cilvēkam bija augstāks vibrāciju līmenis un spēja ietekmēt vidi, taču viņš sāka tās izmantot ar destruktīvu iedarbību. Cilvēku vibrācijas samazinājās, un arī matrica reaģēja.
Turklāt nevajadzētu aizmirst, ka mūsu domas ietekmē ne tikai redzamo realitāti, bet arī blakus esošās, ne vienmēr taustāmās (un arī tām ir dažādi vibrāciju līmeņi).

Ar kaimiņiem mums jāsaprot ne tikai paralēlās pasaules un civilizācijas, bet arī savi paralēlie aspekti (paralēlie iemiesojumi), mūsu pēcteči un priekšteči, jo mēs visi eksistējam bezlaikā. Un, tā kā cilvēka doma spēj iekļūt Visuma daudzdimensionālajos audumos visos virzienos vienlaikus, mēs sākām aust savus modeļus svešās teritorijās, pārkāpjot pašu elementāru “nekaitēt”, neatkarīgi no tā, vai apzināti vai nē. Tas radīja kaimiņiem iemeslu (sākumā likumīgu, bet pēc tam ne pilnībā) nomierināt trakojošos cilvēkus, izmantojot dažādas metodes, tostarp samazinot mūsu vietējās matricas vibrācijas īpašības, uzstādot dažādus emitētājus, kas pazemina vispārējo apziņas līmeni. Tagad šos izstarotājus (un citus) sauc par , taču pati ideja nebūt nav jauna.

Nekas vienkārši nenotiek, jūs saprotat.

Atcerēsimies alķīmiķus, kuri zaudēja savas dotības pārvērst jebkuru rūdu zeltā, tīri savas alkatības dēļ – viņi pazemināja apziņas vibrācijas un zaudēja savu ģenialitāti. Atcerēsimies atlantus un viņu eksperimentus ar dzīvniekiem, kā arī klimatu. Atcerēsimies arī mūsu dienu notikumus, no kuriem daudzus ikdienā vienkārši ignorējam.

Ir daudz piemēru, kā monstru un neliešu bandas pazemina vispārējo energoinformatīvo fonu. Pietiek ar mūsu atklāto nezināšanu.

Diemžēl cilvēki lielākoties uzskata, ka viņu uzvedībai un domām nav nekāda sakara ar apkārtējiem notikumiem, pilnībā noliedzot saziņas trauku principu – enerģētiski informatīvo karmu, kas agri vai vēlu iezīmēs T burtus.

Cilvēki ir aizmirsuši domāt par sevi un labprātāk vadās pēc populistiskiem principiem (vispārējais vidējais statistikas modelis), kas saglabā savu komforta zonu pat tad, ja viņi to nevēlas. Viņi izvairās veidot personiskus uzskatus un ir atkarīgi no dažādiem egregoriem gan ikdienā, gan ilgtermiņā. Atcerēsimies, piemēram, kā 90. gadu bandīti cēla baznīcas, lai izpirktu savus grēkus, vēl nogalinot. Atcerēsimies, kā jebkurš draugs pēkšņi var izrādīties... ienaidnieks, ja viņš ir citas politiskās partijas biedrs vai atbalsta citu futbola komandu. Ir vairāk nekā piemēru...

Un visi disidenti, gan cilvēki, gan pati matrica, rada nevēlamus atstumtus, tāpēc nebrīnieties, ja ceļā uz sava patiesā potenciāla atklāšanu jūs saskaraties ar arvien mazāk vidusmēra draugu un arvien vairāk problēmu (ar mīļajiem, finansēm utt. .). Šis ir tikai vispārējā lauka mēģinājums ievilkt jūs atpakaļ savā slazdā.
Ar potenciālu es nedomāju levitāciju vai telepātiju, lai gan mēs neesam tik tālu no tiem. Es domāju notiekošo procesu izpratni no tās paradigmas viedokļa, kas simtiem (tūkstošiem?) gadu mums ir klusēta, bet kas tagad kļūst atvērta izpētei - mūsu kosmiskās dabas un patiesā mērķa Visumā izpratne.

Pasaule mainās, un šis process ir neizbēgams neatkarīgi no tā, vai jūs to redzat vai vēl neredzat. Ja esi izlasījis šo trako muļķību līdz galam, tad iedomājies, kā šīs rindas būtu izskatījušās pirms 20 gadiem, no kuras iestādes es tās būtu rakstījis un kuru zinātāju uzraudzībā. Vai šī nav tā pati Pāreja, ko visi ir gaidījuši, bet kas klusi iezagās mūsu pasaulē, sistemātiski mainot mūsu universālo modeli, lai nekaitētu?

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Ievietots vietnē http://www.allbest.ru/

NACIONĀLĀS PĒTNIECĪBAS UNIVERSITĀTE

EKONOMIKAS VIDUSSKOLA

Vadības fakultāte

Eseja par filozofiju

par tēmu “Vai zināšanas ir vajadzīgas un kā mēs vispār kaut ko zinām”

Pavlovs Ņikita

Grupa Nr.123

Maskava 2013

"Vai zināšanas ir vajadzīgas un kā mēs vispār kaut ko zinām?"

Zināšanas! Nav šaubu, ka lielākā daļa pieaugušo, spējīgu un garīgi veselu cilvēku uzskata, ka zina ļoti daudzas lietas: sākot no mūsu laika fundamentālām zināšanām, piemēram, zināšanām, kā pareizi lasīt un rakstīt, līdz zināšanām par savas iecienītākās futbola komandas sastāvu. Bet tas nav tik vienkārši. Kopš neatminamiem laikiem zināšanas ir bijušas vissvarīgāko filozofisko diskusiju priekšmets, kā arī iemesls pārdomām un pārdomām, un tādas paliek visā cilvēces vēsturē. Sākot no Aristoteļa (“Visi cilvēki pēc būtības tiecas pēc zināšanām” - “Metafizika”, 1. grāmata) un Sokratu (“Es zinu tikai to, ka neko nezinu”) un beidzot ar 19.-20.gs. filozofiem. Šāda filozofu interese par zināšanām un zināšanu priekšmetu nav pārsteidzoša, jo jebkurš spriedums, jebkurš secinājums un jebkura teorija ir balstīta uz to, ka persona, kas to iesniedza, balstās uz kaut kādām zināšanām un pat apgalvojumā. Par Sokrātu, kas citēts nedaudz agrāk, tiek iegūts paradokss - zināšanas, ka Sokrats neko nezina, joprojām pastāv. Bet ļaujiet man sīkāk aplūkot šo konkrēto piemēru nedaudz vēlāk.

Pirmais, kas jādara, ir mēģināt definēt, kas ir zināšanas? Kāpēc dažādi cilvēki domā, ka zina lietas, kas būtībā ir pretrunīgas? Mēģināsim pieņemt, ka tikai fakti var būt zināšanas, subjektīvie viedokļi neņem vērā. Bet kurš nosaka, kas ir fakts un kas nav? Piemēram, pretruna starp PSRS mācīto ateistisko teoriju par cilvēka rašanos un kreacionisma koncepciju pirmsrevolūcijas Krievijā. Daži paļāvās uz zinātnisko ateismu kā priekšmetu, bet citi paļāvās uz Svētajiem Rakstiem. Abas grupas bija pilnīgi pārliecinātas, ka viņiem ir fakti un līdz ar to arī zināšanas. Taču šobrīd abi viedokļi ir subjektīvi, un pirmā vai otrā pieņemšana par patiesību drīzāk ir atkarīga no katra cilvēka pasaules skatījuma individuāli. Faktam ir jābūt ne tikai patiesam, bet arī pamatotam, lai cilvēkam, kurš to vai citu spriedumu uzskata par faktu, ir jāsaprot un jāpieņem visi šī pamatojuma posmi. Tādējādi mēs nonākam pie definīcijas, ko filozofi plaši izmantoja līdz 1963. gadam:

"Zināšanas ir viedoklis, kas ir pamatots un patiess"

Edmunds Gētjē apšaubīja šo definīciju ar savu piemēru, kas izteikts ikdienas situācijā:

“Džons zināja, ka viņa kolēģe Sjūzena parasti brauca uz darbu ar zilu Fordu. Tātad, kad Džons ieraudzīja pie ēkas novietotu zilu Fordu, viņš bija pārliecināts, ka Sjūzena ir darbā.

Taču kādu dienu Sjūzena uz darbu devās kājām, jo ​​viņas mašīna bija salūzusi. Taču kāds viņas stāvvietā nejauši atstāja citu zilu tāda paša modeļa Fordu. Džons, braucot garām šai mašīnai, domāja, ka Sjūzena šodien ir devusies uz darbu.

Vai Džons zināja par Sjūzenas klātbūtni ēkā?

Ja skatāmies uz šo piemēru, nav grūti saprast, ka Džona viedoklis ir patiess: Sjūzena patiešām bija klāt darba vietā. Šķiet, ka tas ir pamatoti, bet, lai gan Jānis uzskata, ka viņa attaisnošana darbojas tāpat kā vienmēr, šajā konkrētajā dienā tā nebija pilnībā patiesa. Tāpēc Džonam bija pamats domāt, ka Sjūzena ir atnākusi strādāt. Taču aplūkojamajā situācijā šīm telpām gluži nejauši nebija reālas saistības ar viņa sprieduma patiesumu.

Vai tiešām Getjem izdevās atrast apstākļus, kādos pamatots patiess viedoklis nav zināšanas?

Šis piemērs guva ļoti plašu atsaucību, līdz 1969. gadā E. Goldmans ierosināja ieviest vēl vienu zināšanu kritēriju – gadījuma. Nosacījums šī kritērija patiesumam ir pareiza to notikumu ķēdes cēloņu un seku attiecības rekonstrukcija, kas noveda pie pašreizējā stāvokļa tās personas prātā, kas pretendē uz zināšanām. Iepriekš sniegtajā piemērā Jānis nepareizi novērtēja situāciju tādā nozīmē, kādā notikumi patiesībā notika, un tāpēc viņa pārliecību nevar saukt par zināšanām, lai gan tā atbilst patiesībai.

Taču pat šajā brīdī zināšanu definīcija nebija pilnībā formalizēta – nākamais posms bija jauna “nemainības” kritērija ieviešana, kura autors ir K. Lērers. Šis kritērijs nozīmē, ka zināšanas par zināšanām varam uzskatīt tad un tikai tad, ja pēc tam, kad cilvēkam ir sniegts reāls un pilnīgs priekšstats par veiktajām operācijām, viņš nezaudē pārliecību par savām zināšanām.

Pamatojoties uz sniegto informāciju, mēs beidzot mēģināsim patstāvīgi iegūt zināšanu definīciju, tāpēc:

“Par zināšanām cilvēks var saukt tikai viedokli, kas balstās uz pamatotiem faktiem, ja persona saprot un pieņem šo pašu faktu un visu to posmu pamatojumu, kā arī savu redzējumu par notikumu pilno ainu ar iepriekš minēto. cēloņu un seku attiecības”;

Tagad, kad ar terminoloģiju viss ir vairāk vai mazāk skaidrs, ir pienācis laiks uzdot vienu no galvenajiem jautājumiem: no kurienes rodas zināšanas? Mēģināsim spekulēt par šo tēmu, vispirms atgādinot agrāko Sokrata citātu:

“Viss, ko es zinu, ir tas, ka es neko nezinu”;

No kurienes rodas zināšanas? Kā atbildēt uz šo jautājumu?

Nav šaubu, ka tas, ko mēs nezinām, mums šajā ziņā nepalīdzēs, un tas, ko mēs jau zinām, var izgaismot lietas tikai zināmā jomā un nevar radīt jaunas zināšanas citā jomā, kas nekādā veidā nav saistīta ar tēmu.

Varbūt mēs kaut ko mācāmies no citiem cilvēkiem? Bet kur tie citi cilvēki ieguva šīs zināšanas?

Mūsu pamatjautājums tika turpināts – no kurienes radās pašas pirmās zināšanas?

Vai var pieņemt, ka ir bijusi kāda oriģināla pieredze vai eksperiments, no kura tika iegūtas pirmās zināšanas? Acīmredzot nē, jo jebkura pieredze vai eksperiments paredz esošās zināšanas par tā īstenošanas normām un vadlīnijām. Dažas sākotnējās zināšanas...

Tādējādi mums ir jāpieņem doma, ka pastāvēja kāds sākotnējais zināšanu avots, no kura tika iegūtas visas turpmākās zināšanas. Mums nav ne jausmas par šo avotu, un tas ir viss, ko mums ir tiesības teikt. Bet, bez šaubām, tā pastāv, pretējā gadījumā mēs esam ieguvuši visas pārējās, sarežģītākas zināšanas.

Tagad, pēc šiem apsvērumiem, no mana viedokļa, mēs varam pilnībā piekrist šķietami pretrunīgajam Sokrata apgalvojumam. Mēs zinām, ka neko nezinām, jo, ja mums nav ne jausmas, no kurienes zināšanas rodas, tad kāda vērtība ir visām zināšanām, ko esam ieguvuši iepriekš?

Bet ir dažas, kas nav primāras, bet fundamentālas zināšanas: vai nevar noliegt spēju lasīt, skaitīt un rakstīt?

Manuprāt, no filozofiskā viedokļa tas ir iespējams.

Galu galā, ja mēs uzskatām spēju skaitīt, rakstīt un lasīt par zināšanām, tad tas nonāk zināmā konfrontācijā ar definīciju, jo mēs neredzam kopainu un nevaram izsekot, no kurienes nāk mūsu galvā domas, kas Piemēram, tiek pierakstīti uz papīra. Var šķist dīvaini – cilvēki ļoti detalizēti apzinās smadzeņu uzbūvi un darbības principu, bet nevar pat aptuveni noteikt, kāds ir šī darba gala produkts. Galu galā, kā Ruso teica:

“Jo vairāk cilvēki zina, jo nenozīmīgākas viņiem šķiet viņu zināšanas.”;

Spēja nolasīt vai izvilkt sakni vai zīmēt grafikus ir nedaudz līdzīga būrī turēta papagaiļa spējai nospiest pogu ar knābi, lai iegūtu graudus. Šis papagailis gandrīz neko nezina par sviras principu, par šī vienkāršā mehānisma uzbūvi, par šo pašu sēklu esamību vai neesamību tajā, un, iespējams, viņš būs ļoti pārsteigts, ja pēkšņi pēc nospiešanas ar knābi , ēdiens neizkrīt kā, piemēram, , saimnieks aizmirsis tur ielikt.

Papagailis absolūti nerada graudus, nospiežot pogu, bet mēs radām domas?

Un ja jā, tad kāda iemesla dēļ mēs nevaram aprakstīt to tapšanas procesu?;

Manuprāt, mēs atkal sastopamies ar apburtā loka problēmu, piemēram, primāro zināšanu primārā avota gadījumā. Nav iespējams saprast, kā rodas domas, jo, lai to izdarītu, ir jāsāk tas pats nesaprotamais domāšanas process. No tā mēs varam secināt, ka līdz brīdim, kad cilvēki iemācīsies uztvert šo pasauli, neizmantojot prāta darbu, domu izcelsmes noslēpums paliks noslēpums.

Bet atgriezīsimies pie zināšanu problēmas. Lai labāk izprastu priekšmetu, jāmēģina to klasificēt, jo, kā teica A.V.Slavins: "Visas cilvēka iegūtās jaunās zināšanas vēlams klasificēt. Klasifikācijas pamati var būt ļoti dažādi."

Filozofi bieži ir mēģinājuši sadalīt zināšanas grupās un apakšgrupās; cilvēka zināšanu struktūras sarežģītība slēpjas faktā, ka pašam terminam var būt atšķirīga nozīme dažādās disciplīnās un starp dažādiem cilvēkiem. Konfūcijs izcēla augstas zināšanas - iegūtas dzimšanas brīdī, zemas - iegūtas mācot, un, visbeidzot, zināšanas, kas iegūtas, pārvarot grūtības un dzīves problēmas. Aristotelis zināšanas klasificēja pēc pilnības pakāpes. Viduslaikos tika uzskatīts, ka tikai Visvarenajam var būt patiesas zināšanas, un daudz cilvēku bija zemākas zināšanas. Mūsdienās zināšanas saskaņā ar lielu filozofisko vārdnīcu tiek iedalītas parastajās un teorētiskajās, empīriskajās un loģiskajās, jutekliskajās un racionālajās, indivīda zināšanās un kolektīvās, zinātniskās utt.

Iemesls šādai milzīgai zināšanu klasifikācijas veidu dažādībai ir tas, ka zināšanas ir vairāku disciplīnu uzmanības loks - filozofija, loģika, psiholoģija, vēsture un socioloģija utt. Katra no šīm disciplīnām izceļ savu zināšanu analīzes aspektu, attiecīgi – filozofisko, loģisko, heiristisko, vēsturisko un socioloģisko. Nav grūti uzminēt, ka katrā gadījumā zināšanas tiek klasificētas pēc unikāliem parametriem.

Tāda jēdziena kā zināšanas klātbūtne katrā no tik atšķirīgajām disciplīnām tikai liecina par to nepieciešamību pēc tās klātbūtnes tik daudzās dzīves jomās. Tādējādi, neskatoties uz zināmu iluzoru raksturu un neiespējamību atrast oriģinālo avotu, zināšanas vienā vai otrā formātā ir bijušas nepieciešamība visu laiku, jo jebkura biznesa veikšanai ir nepieciešama sava veida sākotnējā sagatavošanās un izpratne par darbības objektu.

Bet kā cilvēki iegūst jaunas zināšanas?

Ir vairāki veidi:

1) Jaunu zināšanu iegūšana, balstoties uz personīgo pieredzi, piemēram, bērns mācās staigāt un runāt

2) Zināšanu iegūšana no citiem cilvēkiem: no skolotāja līdz skolēnam, no tēva līdz dēlam, no autora līdz lasītājam utt. Sadalīts divos veidos

2.1) Personīgi

2.2) Izmantojot konkrētu, iepriekš sagatavotu materiālu, bez personīgas klātbūtnes.

Tātad, apkopojot:

1) Vai zināšanas ir vajadzīgas?

Viss ir tieši atkarīgs no tā, no kuras puses jūs pievēršat jautājumu:

Ja skatās no filozofa viedokļa, tad, manuprāt, zināšanas ir daļēji bezjēdzīgas, jo mēs nevaram izveidot skaidru struktūru, mēs pat nevaram dot visaptverošu definīciju, kas ir zināšanas. Un, ja filozofs nevar saprast, kas tas ir, tad kāds labums no visiem tā atvasinājumiem?

Bet no vidusmēra cilvēka viedokļa zināšanas noteikti ir nepieciešamība un ir ļoti grūti iedomāties cilvēku, kuram vispār nebūtu zināšanu.

2) No kurienes rodas zināšanas un kā mēs vispār kaut ko zinām?

Kā tika teikts iepriekš, cilvēkam ir gandrīz neiespējami noteikt, no kurienes radušās pašas pirmās, pirmatnējās zināšanas, tāpat kā nav iespējams saprast, kā tiek attīstītas domas.

Bet patiesībā cilvēks var iegūt zināšanas vai nu ar personīgo pieredzi, vai no citiem cilvēkiem.

Rezumējot, mēs bez šaubām varam teikt, ka zināšanas ir viena no sarežģītākajām un tajā pašā laikā svarīgākajām tēmām filozofijā. Tas ir noteikts uzdevums, kas savas sarežģītības dēļ vienmēr būs interesants visās dzīves jomās un, visticamāk, nezaudēs aktualitāti.

zināšanu avots domu pieredze

Bibliogrāfija

1) Asmus V. Aristoteļa metafizika / V. Asmus // Aristotelis. Darbi: 4 sējumos. Aristotelis. M., 1975. T. 1. P. 5-50.

2) Lielā filozofiskā enciklopēdiskā vārdnīca / Ch. Redaktors: L. F. Iļjičevs, P. N. Fedosejevs, S. M. Kovaļovs, V. G. Panovs. - M.: Sov. Enciklopēdija, 1983. - 840 lpp.

3) Filozofija: augstskolas kurss: mācību grāmata / S. A. Ļebedevs [u.c.]; ģenerāļa pakļautībā ed. S. A. Ļebedeva. - M.: Grand, 2003. - 525 lpp.

Ievietots vietnē Allbest.ur

Līdzīgi dokumenti

Zināšanas un ticība ir jēdzieni, kas atspoguļo pasaules un cilvēka attiecību pamatu. Ticība kā informācija, kuras patiesumu mēs pieņemam pēc sava vārda. Ticības šķirnes. Reliģija ir sociālās apziņas forma. Zināšanu problēmas veidošanās. Ticības un zināšanu attiecības.

tests, pievienots 04.02.2012


Zinātniskās zināšanas kā zināšanas par parādību cēloņiem. Zinātnes attīstības posmi. Zinātnisko zināšanu ģenēze. Mūsdienu progresa draudi un briesmas, zinātnieku sociālā un morālā atbildība par notiekošo. Mūsdienu zinātnes un tehnoloģiju attīstība Krievijas Federācijā.

kursa darbs, pievienots 10.07.2015


Zinātne kā sarežģīta sistēmiska parādība, patiesas zināšanas. Zinātnisko zināšanu raksturīgās iezīmes: sistemātiska, reproducējama, secināma, problemātiska, pārbaudāma, kritiska. Hierarhiski sakārtotu un loģiski konsekventu zināšanu jēdziens.

tests, pievienots 04.06.2012


Zinātne kā īpaša izziņas darbības sfēra. Zināšanas, to definīcija un raksturojums. Komunikācija un apraide kā zinātniskās komunikācijas sinhronija un diahronija. Sokrata ieguldījums izziņas izpratnē un zināšanu tālāknodošanā. Par globālo krīzi izglītībā.

diplomdarbs, pievienots 15.02.2015


Pasaules atspoguļošanas process cilvēku prātos (izziņa). Zinātniskie fakti kā zināšanu atbalsts. Izpratne par pasauli un zinātni. Trīs zinātnes, kas pēta zināšanas: epistemoloģija, zināšanu psiholoģija un loģika. Nezinātnisko zināšanu klasifikācija, kas atspoguļo vēl nezināmo.

abstrakts, pievienots 13.05.2009


Specifiskas zināšanu formas. Tautas zinātne kā etnozinātne. Parastās, personīgās zināšanas un to iezīmes. Ārpuszinātnisko zināšanu formas. Saprāta un ticības attiecības. Deviantu un nenormālu zināšanu raksturojums. Slavenu filozofu attieksme pret reliģiju.

tests, pievienots 03.03.2010


Zināšanu jēdziens kā realitātes zināšanu rezultāts, apziņas saturs, ko cilvēks iegūst reālās pasaules regulāru savienojumu un attiecību reproducēšanas gaitā. Zinātniskas, ārpuszinātniskas, ikdienas praktiskās, intuitīvās un reliģiskās zināšanas.

abstrakts, pievienots 03.01.2016


Zinātnisko zināšanu kritēriji antīkajā dabas filozofijā: zināšanu sistematizācija, konsekvence un pamatotība. Telpas, laika un matērijas attiecības no speciālās un vispārējās relativitātes viedokļa. Pašorganizācijas procesu vadība.

abstrakts, pievienots 27.05.2014


Tehnisko zināšanu filozofiskā analīze. Tehniskās teorijas fenomens: veidošanās un struktūras iezīmes. Tehnisko zināšanu empīriskais un teorētiskais līmenis. Nikolaja Nikolajeviča Benardosa praktiskās darbības apsvērums no filozofiskās puses.

tests, pievienots 10.05.2012


Filozofijas studiju galvenais uzdevums ir iemācīties domāt. Attīstīt spēju pielietot iegūtās zināšanas savā profesionālajā darbībā. Racionālās domāšanas principi un modeļi. Reliģiskā izjūta un morāls imperatīvs.

Aristotelis arī prātoja, no kurienes rodas aksiomātiskās zināšanas, tās pašas zināšanas, kuras tiek izmantotas secinājumos kā patiesas. Un patiesībā secinājumos izmantotās telpas var uzskatīt par patiesām vai nu a priori, vai veselā saprāta, vai pieredzes rezultātā. Kad tiek apgalvots, ka visi cilvēki ir mirstīgi, tad šis spriedums tiek uztverts kā patiess, kā aksiomātiskas zināšanas. Tikmēr šīs nostājas patiesums faktiski nav pierādīts. Mēs tikai pieņemam, ka nav tāda cilvēka, kurš varētu dzīvot praktiski mūžīgi; un šis pieņēmums nenozīmē, ka tāda persona nevar pastāvēt. Var pierādīt, ka šī nostāja ir vismaz strīdīga un pretrunīga. Patiešām, cilvēku sabiedrības vēsturē ir gadījumi, kad cilvēki dzīvoja vairāk nekā 150 gadus. Taču, ja cilvēks nodzīvoja līdz 150 gadu vecumam, var pieņemt, ka cits varētu nodzīvot 151 gadu; vai ja viņš nodzīvoja 151 gadu, tad varbūt atradīsies cilvēks, kurš nodzīvos 152, 153 vai vairāk gadus utt., bezgalīgi.

Un tomēr mēs uztveram šo apgalvojumu kā patiesu un mums ir tiesības to izmantot kā aksiomātisku, jo tas ļauj mums atrisināt dažas no mūsu ikdienas praktiskām problēmām, tas ir, izturēties pret lielāko daļu cilvēku kā mirstīgos, jo viņi var nodzīvot apmēram 75 gadus.

Taču, ja mainīsi situāciju, piemēram, mainīsi dzīves jēdzienu, tad šis spriedums nebūs patiess. Tādējādi vēl nesen cilvēks, kurš neelpo un kura sirds nepukst, tika uzskatīts par mirušu. Šie argumenti tika novērtēti kā pareizi un patiesi, jo praksē tie tika apstiprināti simtiem, tūkstošiem un miljoniem reižu. Taču, kad medicīnas attīstība parādīja, ka cilvēku var reanimēt arī tad, ja nav elpas un sirds nepukst, tad šie argumenti zaudēja savu patiesību; un kā aksiomātisku premisu tos vairs nevar izmantot noteiktā situācijā.

Mēs varam sniegt citus līdzīgus piemērus, kas apstiprinās mūsu apsvērto pozīciju. Tikmēr no tā izriet vairāki ļoti interesanti secinājumi. Pirmkārt, neviens pieņēmums nevar būt pilnīgi patiess. Mainoties realitātei, apstākļiem, situācijām un attiecīgi arī sprieduma elementu konceptuālajam saturam, tā aksiomātiskais statuss mainās no patiesa uz nepatiesu (lai gan varbūt ne uz nepatiesu - nepatiess vēl nav nepatiess, tāpat kā otrādi) Otrkārt, sprieduma aksiomatiskumu nosaka mūsu praktiskās intereses, nepieciešamība atrisināt jebkuras pielietotās problēmas. Ja realitātes konceptuālais atspoguļojums ļauj šādas problēmas risināt utilitāri, tad uz šo jēdzienu pamata radītie spriedumi ļauj tos izmantot kā aksiomātiskus, pat ja tie nav pārbaudīti praksē vai nav pilnībā pierādīti. . Treškārt, spriedumu aksiomātiskais raksturs, pirmkārt, ir jēdzienu kustība saskaņā ar to realitāti, kuru mēs uztveram kā aksiomātisku, tas ir, kas atspoguļo mūsu izpratni un attiecības ar to. Ja, lai atrisinātu savas problēmas, mēs to pareizi atspoguļojam savos jēdzienos, tad tie iegūst aksiomātisku statusu.

Visi šie apsvērumi izrādās svarīgi mūsu tālākai analīzei, jo neizpratne par aksiomātisko premisu, jēdzienu un spriedumu veidošanās mehānismu liek domāt, ka siloģistiskie secinājumi ir vienkārša prāta spēle, kurā atbilde ir zināma jau iepriekš. . Vai arī viņi nonāk pie secinājuma, ka mēs vienmēr darbojamies ar zināšanām, kas mums bija a priori utt. Galu galā aksiomātisko premisu problēma tieši vai netieši rada jaunu zināšanu iegūšanas problēmu. Šajā gadījumā atsauce uz pieredzi un praksi (un uz veselo saprātu) principā ir pareiza, taču tā neatklāj secinājuma iegūšanas mehānismu un atstāj atklātu jautājumu par aksiomātisku premisu veidošanos.

Lai gan šajā darbā mēs neizvirzām sev uzdevumu atrisināt šo problēmu (tas ir pārāk sarežģīti vienam šādam darbam), tomēr, ja mūsu pētījums palīdzēs kaut nedaudz virzīties uz priekšu tās risināšanā, mēs uzskatīsim, ka esam pabeiguši savu uzdevumu. uzdevums.

Kā sākumpunktu izvirzīsim apgalvojumu, ka jautājuma-atbilžu attiecības ir aksiomātisku premisu noteikšanas attiecības. Mēs jau rakstījām, ka jautājums ir konceptuālu zināšanu izstrādes process, kas iegūst hipotētisku formu, tas ir, iespējams, patiesu zināšanu formu. Tas paliek hipotētisks, kamēr nesaņem apstiprinājumu savai patiesībai ar kādu realitāti vai praksi. Pirmais solis ir pārbaudīt ar sevi. Jau šajā posmā tas mums kļūst par patiesu jēdzienu, un mēs to izmantojam kā aksiomātisku. Otrais posms ir pārbaude dialoga režīmā ar pretinieku; un, ja tajā tiek panākta vienošanās, tad diviem tas kļūst aksiomātisks, tāpēc piemērots tālākai argumentācijai un pierādījumiem. Trešais posms ir tests, kas balstīts uz pagātnes cilvēka zināšanām, un ceturtais ir pārbaudījums praksē, realitātes kā vispārīgākas sistēmas attīstība attiecībā pret pārējām trim. Taču katru reizi attiecības starp izziņas subjektu un realitāti (t.i., atbildi), lai kādā līmenī tie būtu, darbojas kā jautājuma-atbildes attiecības; un tie ļauj mums attīstīt zināšanas, kas iegūst pozitīvu, objektīvu saturu.

Protams, aksiomātisko zināšanu attīstīšana nav vienkārša vienošanās starp diviem sarunu biedriem, lai gan formā tas tā šķiet; šī vienošanās atspoguļo realitātes kustību un tāpēc iegūst aksiomātisku raksturu. Cita lieta, ka izziņas process var neatspoguļot visu realitāti, bet tikai daļu no tās, kas par tādu kļūst subjekta un objekta mijiedarbības rezultātā; un to mijiedarbības ietvaros tas kļūst patiess, lai gan tas var nebūt patiess plašākai mijiedarbības ar realitāti kopienai.

Zināšanu aksiomātiskā daba, kā mēs noskaidrojām, nevar būt absolūta; tā ir tikai zināma idealizācija, kad tiek pieņemta noteikta patiesības skala. Konkrētai situācijai vai realitātes kustības būtībai tā vienlaikus var būt gan patiesa, gan nepatiesa, pilnīgi patiesa vai nepilnīgi patiesa. Bet katram konkrētam gadījumam, piemēram, mūsu subjekta un objekta mijiedarbības ietvaros, tā vienmēr kļūst absolūta patiesība. Iespējams, tā var attiekties uz citu objektīvu realitāti, piemēram, citai saziņas sistēmai starp subjektu un objektu, bet konkrētai komunikācijas sistēmai tā ir absolūti taisnība. Tā var būt patiesība vai arī nebūt, nav trešās izvēles: šajā gadījumā patiesība pašam par sevi, konkrētam realitātes objektam.

Tieši tāpēc dažos gadījumos premisas noslēgumā tiek pieņemtas kā aksiomātiskas, bet citos (vai citiem cilvēkiem, vai citā Slogā, vai citās situācijās utt.) - tās izrādās vai var būt neaksiomātiskas. . Mēs varam izmantot telpas kā aksiomātiskas, ja tās ir izstrādātas, pamatojoties uz dotās realitātes analīzi un tiek izmantotas tikai tajā, ja tās ir atvasinātas mijiedarbības procesā starp noteiktu izziņas subjektu un objektu un tiek izmantotas tikai ietvaros. konkrētas realitātes ietvars: ārpus tā rāmjiem tie nedarbojas, un ir nepieciešams izstrādāt jaunus aksiomātiskus noteikumus utt.

Sakarā ar šo apstākli, kā arī to, ka aksiomātiskās premisas vienmēr parādās mūsu pagātnes zināšanu veidā, secinājums var būt nepareizs, pat ja tas iegūts, pamatojoties uz visiem formālās loģikas likumiem. Tas neliecina par siloģismu veidošanās formālo likumu ievainojamību, bet gan par to, ka zināšanas, ar kurām darbojas formālā loģika, var būt nepareizas. Lai gan premisas pašas par sevi ir patiesas, tās var būt nepatiesas viena pret otru, tas ir, tās pieder dažādām sistēmām, tām ir atšķirīgs patieso zināšanu līmenis, tās ir atkarīgas no pagātnes zināšanām utt.

Formālajā loģikā tiek pētītas tikai zināšanu plūsmas formas. Tai ir savi funkcionēšanas likumi, taču tā nav atkarīga no zināšanu satura, ko tā nes sevī. Un, ja, ievērojot visus formālās loģikas likumus, mēs saņēmām nepareizu secinājumu, tad pie vainas ir nevis forma, bet gan saturs, t.i., aksiomātisko premisu nepatiesība utt. Aksiomātisko zināšanu problēma ir drīzāk sarežģīta problēma, un to nosaka ne tikai jēdziens patiesība.

Zināšanu teorijā pastāv divas tradīcijas izskaidrot, no kurienes nāk uzticamas, patiesas zināšanas. Pirmais tiek saukts par racionālismu un parādījās polemikas laikā starp Sokratu un Sofistiem.
Sofisti bija domātāju grupa, kas izveidojās 5. gadsimtā pirms mūsu ēras. Atēnās un aizstāvot galējas skepticisma pozīcijas. Viņi teica, ka neko droši zināt nevar, un mācīja saviem sekotājiem dzīvot bez uzticamām zināšanām par pasauli. Saskaņā ar slaveno Protagora apgalvojumu, ka “cilvēks ir visu lietu mērs”, sofisti aicināja cilvēkus “mērīt” lietas atbilstoši savai būtībai un vajadzībām. Sokrāts saskatīja sarežģītās pedagoģijas briesmas skolēnu samaitātībā, jo tā māca to, par ko paši skolotāji nav pārliecināti. Apgalvojot, ka patiesība ir relatīva, sofisti noliedz vispārpieņemtu jēdzienu un normu esamību un tādējādi liedz cilvēkiem iespēju saprast vienam otru. Un sapratne ir sabiedrības harmonijas un vienotības pamats.
Sokrats un viņa skolnieks Platons uzstāja, ka zināšanu un mācīšanās pamatā ir vispārīgi jēdzieni, ko sauc par universāliem. Šīs universālās lietas jau ir ietvertas cilvēka prātā kopš dzimšanas, un tādējādi zināšanas sastāv no tā, ka atceramies to, ko mēs jau zinām. Bet šajā gadījumā, protams, rodas jautājums, no kurienes šīs universālās ir mūsu atmiņā. Platons teica, ka, tā kā mēs nesaņemam zināšanas par tām dzīves laikā, šīs zināšanas mums ir raksturīgas pirms dzimšanas. Bērni, kā zināms, sākumā zina ļoti maz, jo dvēsele piedzimstot aizmirst savas zināšanas par vispārīgajiem priekšstatiem, un pēc tam kaut kā atgādina apziņai tajās jau ietvertās zināšanas. Dialogā “Republika” Platons sīki izskaidro, kā tiek modināta atmiņa un no tās tiek iegūtas zināšanas par idejām. Tajā pašā laikā viņš ar maņām iegūtās zināšanas pasludina par neuzticamām, kas pieder pirmajam līmenim. Tās ir tikai bālas patiesības šķietamības, neskaidras idejas par to. Patiesas zināšanas ir cilvēkā apslēpto universālumu kontemplācija. Pirmais solis ceļā uz šīm zināšanām ir sevī attīstīt apziņu, ka ar maņu uztveri iegūtās zināšanas ir nepietiekamas un bieži vien ir nepareizas. Viens un tas pats objekts, aplūkots no dažādiem skatu punktiem, izrādās atšķirīgs, un prāts nespēj aptvert tā patieso būtību. Tāpēc ir jāatsakās no paļaušanās uz jutekļu datiem un jāturpina izpētīt universālo pasauli savā dvēselē. Labākais veids, kā to panākt, ir matemātika, kas attīsta domāšanas prasmes un palīdz saistīt dažādas idejas savā starpā. Universālu būtības pilnīgu izpratni un izpratni nodrošina dialektikas prakse.
Platona viedoklim līdzīgu viedokli par mūsu zināšanu avotu un pamatiem aizstāvēja franču matemātiķis un filozofs Renē Dekarts. Lai pārbaudītu mūsu zināšanu ticamību, viņš ierosināja sākt visas zināšanas ar šaubām par pieejamo informāciju par pasauli. Secīgi likvidējot faktus, kas neizturēja šaubu principa pārbaudi, Dekarts nonāca pie secinājuma, ka ir tikai divi fakti, par kuru patiesumu nevar apšaubīt. Pirmais no tiem izteikts tagad populārajā izteicienā: “Es domāju, tātad es eksistēju” (Cogito ergo sum). Otrā neapšaubāmā patiesība, pēc Dekarta domām, ir Dieva esamība. Neapšaubāmu patiesību atšķirīgās iezīmes, kas ļauj tās atšķirt no meliem un maldiem, ir skaidrība un atšķirīgums. Pamatojoties uz to, mēs varam pilnībā pārliecināties par visu matemātisko zināšanu patiesumu, jo matemātika attiecas tikai uz skaidrām un atšķirīgām iedzimtām idejām.
Platona, Dekarta un citu līdzīgu zināšanu teorijas sauc par racionālistiskām. Viņi apgalvo, ka, izmantojot noteiktas loģiskas procedūras, tikai ar prāta palīdzību var iegūt patiesas zināšanas. Šīs zināšanas ir zināšanas par universāliem (vispārējiem jēdzieniem), kas mums ir iedzimti un no kuriem var secināt īpašas zināšanas. Racionālo zināšanu formas ir jēdziens, spriedums un secinājumi. Filozofisko disciplīnu, kas pēta racionālu zināšanu formas un likumus, sauc par loģiku.

Otro tradīciju, kas izskaidro patieso zināšanu būtību, sauc par empīrismu. Filozofi, kas to pārstāv, noliedz iedzimto zināšanu esamību un parasti ir skeptiski par iespēju iegūt uzticamas zināšanas, pamatojoties tikai uz saprātu. Pierādījumi ideālu objektu esamībai, ko sniedz Platons, Dekarts, Leibnics un citi racionālisti, nepavisam nepārliecina citus filozofus un zinātniekus un ne vienmēr saskan ar datiem, kas tiek atklāti zinātnes attīstības gaitā. Zinātnisko zināšanu dinamika un periodiski notiekošās revolūcijas cilvēka domāšanas dabā liecina, ka absolūti uzticamas un negrozāmas patiesības neeksistē pat matemātikā, ko racionālisti uztver kā ideālu. Piemērs ir ne-eiklīda ģeometrijas rašanās, kas satur teorēmas, kas nav patiesas klasiskajā ģeometrijā.
Šīs šaubas par racionālisma zināšanu teorijas ticamību ir pamudinājušas daudzus filozofus meklēt skaidrojumus, kas atbildētu uz jautājumu, kur mēs iegūstam savas zināšanas un kāda ir šo zināšanu ticamības pakāpe. Šie filozofi uztver sensorās uztveres datus par cilvēka zināšanu pamatu un avotu un, pamatojoties uz to, mēģina izskaidrot jebkuras citas zināšanas. Zināšanu teoriju, kas maņu pieredzi uzskata par zināšanu avotu, sauc par empīrisko.
Empīriskā filozofija parādījās un attīstījās Anglijā un ASV - valstīs, kurās pirmajā vietā bija materiālās vērtības un praktiskās intereses. Kontinentālās Eiropas valstīs ar bagātu filozofisko vēsturi, piemēram, Vācijā, Francijā un Krievijā, gluži pretēji, dominēja racionālisma filozofija. Empīrisma sākumu noteica rūpnieciskā revolūcija Anglijā, kas sākās 17. gadsimtā un bija spēcīgs stimuls eksperimentālās dabaszinātnes attīstībai. Īzaks Ņūtons, Roberts Huks, Roberts Boils un citi zinātnieki, kuri lika pamatus zinātniskajām un tehnoloģiskajām zināšanām, kuras tiek izmantotas arī mūsdienās, neizvirzīja sev mērķi atklāt absolūtas un neapšaubāmas patiesības par pasauli. Viņi risināja ļoti specifiskas praktiskas problēmas un šajā procesā formulēja ticamas hipotēzes par apkārtējo pasauli, no kurām dažas tika apstiprinātas un ieguva teorijas statusu, bet pārējās tika aizstātas ar konkurējošiem skaidrojumiem.
Uzkrājoties dabaszinātņu zināšanām par pasauli, radās nepieciešamība pēc filozofiskām teorijām, kas saturētu izziņas procesa skaidrojumu maņu pieredzes izteiksmē. Pirmo šādu teoriju ierosināja Frensiss Bēkons (1561-1626), angļu valstsvīrs un filozofs, slavenā teiciena autors: "Zināšanas ir spēks, un tas, kurš pārvalda zināšanas, kļūs spēcīgs." Bet viskonsekventākā racionālisma kritika ir ietverta Džona Loka esejā par cilvēka izpratni. Šajā darbā Loks mēģina pierādīt, ka mums nav iedzimtu ideju, un visas zināšanas nāk no iespaidiem, kas iegūti no sajūtām. Cilvēka prātu kopš dzimšanas var pielīdzināt tukšai lapai (tabula rasa), kurā nav nekādu ideju attēlu. Un tikai dzīves gaitā, balstoties uz pieredzi, kas iegūta vai nu caur sajūtām, vai arī vērojot cilvēka iekšējo pasauli, tiek iegūtas zināšanas par pasauli. Pēc Loka domām, ir tikai divi zināšanu avoti: maņu uztvere un introspekcija (refleksija). Tikai šajā gadījumā mums ir pietiekams pamats būt pārliecinātiem, ka šīs zināšanas ir patiesas un tām atbilst objekti ārpus mums.
Sensorās izziņas sākotnējā forma ir sajūtas, kas rodas objektīvās realitātes ietekmes uz maņām rezultātā. Svarīgākie sajūtu veidi ir redzes, taustes un dzirdes. Tie sniedz informāciju par ārējo objektu krāsu, temperatūru un blīvumu. Otrs sensorās izziņas veids - uztvere - nodrošina objektu holistisku atspoguļojumu reālajā pasaulē, galvenokārt to formu, izmēru un atrašanās vietu. Sarežģītākā individuālās sensorās refleksijas forma ir attēlojums, kas darbojas kā iepriekš uztverta objekta vai parādības attēls.
Galvenais empīriskās pieejas trūkums izziņas skaidrošanā ir tas, ka sajūtas sniedz mums zināšanas par atsevišķiem objektiem un šo objektu individuālajām īpašībām. Attiecības starp lietām, daudzu procesu būtība paliek ārpus sensoro zināšanu iespējām. Tas ir īpaši pamanāms, analizējot cēloņsakarības starp notikumiem. Angļu filozofs Deivids Hjūms (1711-1776) pārliecinoši pierādīja, ka viena notikuma rašanās pēc otra nenozīmē, ka iepriekšējais notikums ir cēlonis nākamajam. Divu vai vairāku notikumu konjugācija un secība, ko mēs uztveram maņu veidā, vēl nav pierādījums tam, ka starp tiem pastāv cēloņsakarības. Tas, ko mēs uzskatām par šādiem savienojumiem, nav nekas cits. Tāpat kā mūsu garīgās prasmes un ieradumi. Tā kā cēloņsakarības principam ir galvenā nozīme pasaulē notiekošo notikumu skaidrošanā, Hjūma kritikai bija tālejošas sekas un pieauga skepticisms attiecībā uz iespēju ne tikai racionāli, bet arī empīriski pamatot patiesas zināšanas. Agrāk filozofs un Anglikāņu baznīcas bīskaps Džordžs Bērklijs (1685-1753) parādīja, ka īpašības, kas iegūtas caur maņām - krāsa, skaņa, forma - ir subjektīvas, jo nekas neliecina, ka šīs īpašības pieder ārējiem objektiem.
Tādējādi jautājums par to, ko mēs, cilvēki, varam droši zināt par iekšējo un ārējo pasauli, ir neatrisināms no racionālisma un empīrisko teoriju galējām pozīcijām. Angļu empīrisma pamatlicējs Frensiss Bēkons tam pievērsa uzmanību ar alegoriju “skudras ceļš”, “zirnekļa ceļš” un “bites ceļš” palīdzību.
“Skudras ceļš” ir ekstrēma empīrisma metode, ko raksturo vienkāršs faktu apkopojums, kas iegūts, pamatojoties uz maņu iespaidiem, tos nesistematizējot un neaptverot.
"Zirnekļa ceļš" labi ilustrē radikālā racionālisma metodi, kas mēģina izsecināt zināšanas no dažām iedzimtām idejām. Tādā veidā viņš ir līdzīgs zirneklim, aužot tīklu no materiāla, ko viņš pats ražo.
“Bites ceļš” novērš empīrisma un racionālisma galējības un atspoguļo divu posmu izziņas procesu: maņas sniedz datus par objektu īpašībām, ko pēc tam apstrādā prāts, izmantojot teorētiskās domāšanas metodes un principus.
Angļu matemātiķis un filozofs Bertrāns Rasels pareizi atzīmēja, ka nevienam vēl nav izdevies izstrādāt zināšanu teoriju, kas būtu loģiski konsekventa un vienlaikus iedvesmotu pārliecību par tās uzticamību. Patiesā zināšanu gaita ir sarežģīta un pretrunīga, taču iespaidīgie dabaszinātņu sasniegumi pēdējo piecdesmit gadu laikā ir kļuvuši iespējami, tostarp pateicoties zinātnieku un filozofu pastāvīgajiem mēģinājumiem radīt kompromisa zināšanu teoriju, kas apvienotu empīrisma pozīcijas. un racionālisms.