ایلان ماسک در مورد زندگی در ماتریکس. اشتباه ایلان ماسک: دانشمندان ثابت کرده اند که انسان ها در یک جهان مجازی زندگی نمی کنند. تا زمانی که فریب کامل باشد، مهم نیست

ایلان ماسک، بنیانگذار شرکت خصوصی هوافضای اسپیس ایکس، تسلا و شرکت بورینگ، معتقد است که همه ما احتمالاً در دنیایی شبیه به ماتریکس گرفتار شده ایم. جهان 13.8 میلیارد سال قدمت دارد، بنابراین هر تمدنی که می توانست در این دوره در فضا پدید آمده باشد، فرصت ایجاد فناوری های فوق العاده ای را داشته است که به آنها امکان شبیه سازی واقعیت را می دهد.

«اگر سرعت معینی از پیشرفت را در نظر بگیرید، در نهایت بازی‌ها از واقعیت قابل تشخیص نیستند، یا تمدن وجود نخواهد داشت. ماسک گفت: یکی از این دو اتفاق باید بیفتد. - "از آنجا که ما هنوز وجود داریم، به احتمال زیاد در یک شبیه سازی هستیم"

ماسک پیشنهاد می‌کند که شبیه‌سازی‌های مختلف زیادی وجود دارد که در یک چندجهانی ترکیب شده‌اند. به گفته این کارآفرین، «زیر لایه‌ای» که این شبیه‌سازی‌ها روی آن اجرا می‌شوند (هر چه که باشد) حداقل در مقایسه با خود شبیه‌سازی‌ها خسته‌کننده است. او در عین حال به بازی‌های ویدیویی و فیلم‌هایی که بشریت می‌سازد اشاره می‌کند، زیرا قاعدتاً جذاب‌تر از واقعیت نیز هستند.

کارآفرین میلیاردر در این تعبیر تنها نیست. تعدادی از فیزیکدانان، کیهان شناسان و فیلسوفان فرضیه شبیه سازی را قانع کننده می دانند. اگر حتی یک تمدن فرازمینی پیشرفته روزی با تعصب به ایجاد شبیه سازی ها نزدیک شود، از نظر تئوری ممکن است میلیون ها یا حتی میلیاردها جهان "جعلی" وجود داشته باشد. در عین حال، کشف حقیقت برای ساکنان حوزه های دیجیتال دشوار است، زیرا آنها می توانند هر مدرکی را فقط از سازندگان دریافت کنند.

ایده شبیه سازی نیز یکی از بسیاری از توضیحات ممکن برای پارادوکس معروف فرمی است که سوال اصلی آن "همه کجا هستند؟" (به معنای «همه بیگانگان»).

زمانی که ایلان ماسک، بنیانگذار تسلا و اسپیس ایکس در خلال کد کد 2016 سر و صدا کرد و اعلام کرد که احتمال زیادی وجود دارد که بشر در درون یک جهان مصنوعی و مجازی وجود داشته باشد، مردم به شدت واکنش نشان دادند. طرفداران The Matrix خوشحال شدند، در حالی که دیگران وحشت داشتند. افسوس، تحقیقات جدید نشان داده است که هیچ ابررایانه ای وجود ندارد که از وجود میلیون ها نفر در شبیه سازی واقعیت پشتیبانی کند و نمی تواند وجود داشته باشد. این در مورد فلسفه یا یک روش خاص برای نگاه کردن به زندگی نیست - فقط حقایق آشکار.

آیا ماتریکس دروغ است؟

مطالعه اخیر توسط فیزیکدانان نظری در دانشگاه آکسفورد، که در مجله منتشر شده است. پیشرفت های علمیفقط در هفته گذشته، در نهایت تایید می کند که زندگی و واقعیت محصول شبیه سازی کامپیوتری نیستند. محققان به رهبری زوهار رینگل و دیمیتری کووریجی پس از مشاهده ارتباط جدید بین ناهنجاری های گرانشی و پیچیدگی محاسبات کوانتومی به این نتیجه رسیدند.

طرفداران نظریه جهان شبیه سازی شده، مانند خود ماسک و اخترفیزیکدان محبوب نیل دگراس تایسون، اغلب به قابلیت های روزافزون سیستم های کامپیوتری مدرن به عنوان مدرکی اشاره می کنند که واقعیت را می توان تقلید کرد. در مفهوم جهان شبیه سازی شدهکه به لطف فیلسوف بریتانیایی نیک بوستروم در سال 2003 محبوب شد، این احتمال وجود دارد که در آینده فرضی، تمدن های بسیار توسعه یافته شبیه سازی های مجازی واقعی را توسعه دهند که توهم دوره های گذشته را ایجاد می کند. برای ما، این "گذشته" کاملا واقعی است و مناسب است که خود شبیه سازی ها را با بازی های رایانه ای مقایسه کنیم که تصاویر تعاملی تمدن های باستانی را نیز بازسازی می کنند.

با این حال، بر اساس یک مطالعه جدید، ایجاد چنین شبیه سازی پیچیده از نظر دانشمندان حتی در تئوری غیرممکن است. دلیل آن ساده است: در بخشی از جهان که برای ما شناخته شده است، به سادگی هیچ عنصری وجود ندارد که بتواند مکانیسم هایی با چنین قدرت محاسباتی بالایی را برای مدل سازی چیزی به این بزرگی ایجاد کند.

واقعیت یا شبیه سازی: فیزیک در مقابل داستان

تیم آکسفورد به این فکر افتاد که آیا می‌توان یک شبیه‌سازی کامپیوتری قدرتمند و پیچیده ساخت که اثرات کوانتومی مجموعه را نشان دهد. بدن های فیزیکی? برای کسانی که به فیزیک کوانتوم آشنایی کافی ندارند، توضیح می‌دهیم که در جهان ما تعداد برهمکنش‌های کوانتوم‌ها با یکدیگر آنقدر زیاد است که به سادگی توصیف را به چالش می‌کشد. به طور خاص، دانشمندان یک ناهنجاری به نام اثر هال کوانتومی را با استفاده از روش مونت کارلو، یک تکنیک محاسباتی که از نمونه‌گیری تصادفی برای مطالعه سیستم‌های کوانتومی پیچیده استفاده می‌کند، آزمایش کردند.

محققان دریافتند که برای مدل‌سازی دقیق پدیده‌های کوانتومی که در ماده رخ می‌دهند، سیستم باید بسیار پیچیده باشد. با افزایش تعداد ذرات مورد نیاز برای مدل سازی تصویر کامل، این پیچیدگی به صورت تصاعدی افزایش یافت. در نتیجه مشخص شد که این غیر ممکنصرفاً از نظر فیزیکی - و این با وجود این واقعیت است که فیزیکدانان فقط بخشی از جهان را که برای بشر شناخته شده است و نه کل جهان را به عنوان یک کل در محاسبات خود گنجانده اند. دانشمندان تاکید کردند که برای ذخیره اطلاعات کامل حتی در مورد چند صد الکترون، به یک حافظه کامپیوتری با تعداد اتم بیشتر از آنچه در جهان وجود دارد نیاز است. آنها می نویسند: «با این حال، نمی توان این احتمال را رد کرد که برخی از ویژگی های فیزیکی (به معنای مشخصه یک شبیه سازی فرضی) به طور خاص مانعی برای شبیه سازی کلاسیک کارآمد سیستم های کوانتومی چند ذره ای ایجاد کند.

محدودیت فیزیکی نشان‌داده‌شده توسط محققان برای بی‌اثر کردن تمام فرضیه‌ها در مورد ابر هوش کافی است و مردم را مجبور می‌کند در یک شبیه‌سازی رایانه‌ای بزرگ زندگی کنند. برخلاف ادعای ماسک یا تایسون، ظاهراً دستاوردهای بشر هنوز هم شایستگی خود مردم و کار پر زحمت آنهاست و نه یک برنامه از پیش نوشته شده که توسعه بشر را در مسیری از بالا هدایت کند.

با این حال، نمی توان ادعا کرد که شخصی به این خوبی جهان را می شناسد که چنین اظهاراتی را با اطمینان 100٪ بیان کند. فرض احتمالات، حتی اگر خارق‌العاده باشد، یکی از ویژگی‌هایی است که به واسطه آن افراد به پیشرفت‌های روزافزونی در علم دست می‌یابند و مرز «غیرممکن» را بارها و بارها بیشتر و بیشتر می‌کنند.

ایلان ماسک، کارآفرین میلیاردر آمریکایی، که موسس شرکت افسانه ای اسپیس ایکس است و بیش از یک بار گفته است که مردم احتمالاً در ماتریکس هستند، یک بار دیگر گفت که هر چیزی که در زندگی برای ما اتفاق می افتد شبیه به آنچه در این ماتریس نشان داده شده است، است. فیلم اکشن معروف هالیوود با کیانو ریوز در نقش اصلی. به نظر می رسد مهندس عجیب و غریب هر روز بیشتر و بیشتر به این فرضیه اعتقاد دارد، همانطور که ممکن است در گفتگو با پروفسور لکس فریدمن از موسسه فناوری ماساچوست، که سال هاست در حال مطالعه این نوع سؤالات است و با دقت تلاش می کند، فکر کند. تا خودش بفهمد که دنیای ما واقعاً از چه چیزی ساخته شده است.

ماسک دوباره در مورد هوش مصنوعی فوق پیشرفته (AI) و نظریه شبیه‌سازی صحبت می‌کرد که محققی از او یک سوال مهم پرسید. فریدمن از مرد پرسید اگر واقعاً وجود داشته باشد در گفتگو با یک نماینده هوش مصنوعی، اول از همه به چه چیزی علاقه مند است، که او پاسخ داد که واقعاً دوست دارد بداند جهان در واقعیت چیست، که فراتر از آگاهی ما است و به دلیل ماتریسی که باید در آن باشیم، توجه ما را جلب نمی کند. ایلان همچنین اضافه کرد که قرار است زمان زیادی را به این موضوع اختصاص دهد و حتی در صورت لزوم تمام زندگی خود را به این موضوع اختصاص دهد، زیرا مدت زیادی است که آن را می خورد.

برای اولین بار، مخترع 47 ساله فرضیه خود در مورد واقعیت مجازی را در سال 2016 با همه به اشتراک گذاشت. در عین حال، تاجر مدتها قبل از بیانیه رسمی خود، که البته تعداد قابل توجهی از مردم را تحت تأثیر قرار داد، مشتاق بود به واقعیت دنیای ما شک کند. به گفته ایلان، اتفاقات عجیب و غریب زیادی در جهان شروع شد که به گفته او، هیچ فرد شایسته ای نمی تواند آنها را نادیده بگیرد.

به گفته این میلیاردر، همه ما در واقع در یک شبیه سازی جهانی هستیم که توسط یک ذهن فوق العاده هوشمند ایجاد شده است، اما این ماتریس در سال های گذشتهشروع به سوسو زدن کرد در عین حال ، تاجر رد نمی کند که چنین شکست هایی ممکن است فقط ایده یک ذهن بالاتر باشد.

همچنین استدلال هایی به نفع نظریه ای که امروزه بسیار رایج است، وجود داشت که ماسک در همان گفتگو با فریدمن ارائه کرد. او به یاد آورد که حدود پنجاه سال پیش، بازی‌های ویدیویی شبیه ابتدایی‌ترین برنامه‌ها به نظر می‌رسیدند که مربع‌هایی روی یک کینسکوپ راه می‌رفتند، و در زمان ما تقریباً شبیه به فوتورئالیسم هستند. از این، ایلان به این نتیجه رسید که اگر توسعه فناوری اینقدر سریع باشد، پس می‌توانست مدت‌ها پیش یک هوش مصنوعی قدرتمند طراحی شده باشد، و بنا به دلایلی تصمیم گرفت بشریت را به دنیایی که خودش ساخته است معرفی کند و این همان چیزی است که اکنون در اطراف خود می‌بینیم. .

نادیده گرفتن این واقعیت غیرممکن است که زمانی ماسک یک شرکت نوپا Neuralink را افتتاح کرد که ماموریت آن ایجاد یک رابط بی سابقه برای اتصال رایانه به مغز انسان بود.

مهندس تمام جزئیات پروژه شگفت انگیز را فاش نمی کند، اما بسیاری حدس می زنند که او قصد دارد یک "شبیه سازی در یک شبیه سازی" ایجاد کند و در ده یا بیست سال ممکن است چنین ایده ای را زنده کند. با این حال، کاملاً مشخص نیست که چنین پیشرفت فناوری منجر به چه چیزی خواهد شد.

شایان ذکر است که نظریه هوش مصنوعی در زمان حاضر بسیار رایج است و هر ناهنجاری که در دنیای ما رخ می دهد این موضوع را مطرح می کند. با این حال، دانشمندان سنتی عجله ای برای باور به هوش مصنوعی ندارند و همیشه توضیحی برای این یا آن پدیده پیدا می کنند و فقط به این نکته اشاره می کنند که احتمال وجود ماتریسی که ماسک در مورد آن صحبت می کند، اگرچه خیلی زیاد نیست، هنوز وجود دارد.

اکولوژی زندگی. مردم: ایلان ماسک، کارآفرین میلیاردر، به طور جدی معتقد است که ما در یک بازی زندگی می کنیم. در واقعیت مجازی ایجاد شده توسط برخی از تمدن های پیشرفته - چیزی شبیه به پیشنهاد فیلسوف نیک بوستروم، که او در سال 2003 مطرح کرد.

ایده این است که شبیه سازی به اندازه کافی پیچیده واقعیت مجازی با موجودات آگاه، آگاهی را ایجاد می کند. مدل‌ها خودآگاه خواهند شد و باور خواهند کرد که در «دنیای واقعی» زندگی می‌کنند. خنده دار است، نه؟

این آخرین نسخه از آزمایش فکری استکه توسط دکارت نیز پیشنهاد شده بود، فقط او شیطان شیطانی داشت که او را مسخره می کرد. در طول سال ها، این ایده بیشترین را به دست آورده است اشکال مختلف، اما بر اساس همین فرض است.

هر آنچه در مورد این جهان می دانیم، از طریق حواس پنج گانه درک می کنیم.، که ما در داخل آن را تجربه می کنیم (زمانی که نورون ها شلیک می کنند، اگرچه دکارت از این موضوع اطلاعی نداشت). چگونه می دانیم که این نورون ها با هر چیزی واقعی در جهان مطابقت دارند؟

از این گذشته، اگر حواس ما به طور سیستماتیک و جهانی ما را به میل شیطان یا شخص دیگری فریب می داد، هرگز نمی دانستیم. خوب، چطور؟ ما هیچ ابزاری به جز احساسات خود نداریم تا احساسات خود را از نظر ارتباط آزمایش کنیم.

از آنجایی که نمی‌توانیم احتمال چنین فریبکاری را رد کنیم، نمی‌توانیم مطمئن باشیم که دنیای ما واقعی است.همه ما می توانیم سیمز باشیم.

این نوع شک و تردید، دکارت را به سفری در درون خود فرستاد تا به دنبال چیزی باشد که بتواند در آن کاملاً مطمئن باشد، چیزی که بتواند مبنایی برای ساختن آن باشد. فلسفه واقعی. سرانجام او به cogito، ergo sum رسید: "من فکر می کنم، پس هستم." اما فیلسوفانی که از او پیروی کردند همیشه اعتقادات او را نداشتند.

به طور خلاصه، تنها چیزی که می دانیم این است که افکار وجود دارند. فوق العاده است.

اگر چنین تمدن‌هایی وجود داشته باشند و آماده اجرای شبیه‌سازی باشند، ممکن است تعداد تقریباً نامحدودی از آنها وجود داشته باشد. بنابراین، ما به احتمال زیاد در یکی از جهان های آفریده آنها هستیم. اما این اصل موضوع را تغییر نمی دهد، پس بیایید به گوسفندمان برگردیم).

قرص قرمز و متقاعد کننده بودن ماتریکس

نمادین‌ترین نمایش فرهنگ عامه از ایده زندگی در یک شبیه‌سازی، فیلم ماتریکس برادران واچوفسکی محصول 1999 است که در آن انسان‌ها یا مغز در خمره یا بدن‌های پیله‌دار هستند که در شبیه‌سازی کامپیوتری ایجاد شده توسط خود رایانه‌ها زندگی می‌کنند. .

اما ماتریکس همچنین نشان می دهد که چرا این آزمایش فکری کمی بر فریب تکیه دارد.

اما این درک، هر چند وسوسه‌انگیز است، پیش‌فرض اصلی آزمایش فکری ما را نادیده می‌گیرد: حواس ما را می توان فریب داد.

چرا نئو باید تصمیم بگیرد که " دنیای واقعی” که بعد از مصرف قرص دید، آیا واقعاً واقعی است؟ پس از همه، این می تواند یک شبیه سازی متفاوت باشد. به هر حال، چه راه بهتری برای نگه داشتن مردم مصمم از اجازه دادن به آنها برای انجام یک قیام شبیه جعبه شنی؟

مهم نیست که چقدر قرص مصرف می کند یا مورفئوس در داستان هایش در مورد واقعی بودن واقعیت جدید چقدر متقاعد کننده است، نئو همچنان به حواس خود متکی است و حواس او را می توان در تئوری فریب داد. بنابراین او به همان جایی که شروع کرده بود برمی گردد.

در اینجا بذری برای آزمایش شبیه سازی فکر آمده است:نمی توان آن را اثبات یا رد کرد. به همین دلیل، ممکن است منطقی نباشد. پس از همه، تفاوت چیست، اگر چنین است؟

تا زمانی که فریب کامل باشد، مهم نیست

فرض کنید به شما گفته شده است: "جهان و تمام محتویات آن وارونه شده است." وقتی تصور می‌کنید یک قرص قرمز را قورت می‌دهید و همه چیز را وارونه می‌بینید، ذهن شما را برای یک دقیقه منفجر می‌کند. اما بعد متوجه می شوید که همه چیز فقط می تواند نسبت به چیزهای دیگر وارونه باشد، بنابراین اگر همه چیز وارونه باشد ... چه فرقی می کند؟

همین امر در مورد استدلال "احتمالاً همه یک توهم است" که آزمایش فکری شبیه سازی بر اساس آن ساخته شده است، صادق است. چیزها در رابطه با مردم و سایر بخش‌های تجربه ما واقعی هستند (همانطور که دنیای قرص قرمز در رابطه با دنیای قرص آبی در ماتریکس واقعی است). ما در رابطه با چیزها و افراد دیگر واقعی هستیم. "همه چیز یک توهم است" معنایی بیش از "همه چیز وارونه است" ندارد.

این فرضیات را نمی توان درست یا نادرست خواند.چون صدق یا کذب آنها به چیز دیگری اشاره نمی کند، هیچ گونه دلالت عملی و معرفتی ندارد، بی اثر هستند. آنها نمی توانند اهمیت داشته باشند.

فیلسوف دیوید چالمرز این گونه بیان می کند: ایده مدل سازی یک تز معرفت شناختی (درباره آنچه در مورد چیزها می دانیم) یا یک تز اخلاقی (درباره اینکه ما چگونه چیزها را ارزش گذاری می کنیم یا باید ارزش گذاری کنیم) نیست، بلکه یک تز متافیزیکی است (درباره نهایی). ماهیت اشیا). اگر چنین است، پس موضوع این نیست که مردم، درختان و ابرها وجود ندارند، بلکه این است که مردم، درختان و ابرها آن طبیعت متناهی را که ما فکر می‌کردیم، ندارند.

اما باز هم این معادل این سوال است: پس چی؟ یک واقعیت نهایی که من نمی توانم به آن برسم، به واقعیت نهایی دیگری تبدیل می شود که من نیز نمی توانم به آن برسم. در این میان، واقعیتی که در آن زندگی می‌کنم و از طریق احساسات و باورهایم با آن تعامل دارم، ثابت می‌ماند.

اگر همه اینها شبیه سازی کامپیوتری است، پس همینطور باشد. این چیزی را تغییر نمی دهد.

حتی بوستروم هم موافق است: «با بررسی دقیق‌تر، معلوم می‌شود که شما باید دقیقاً به همان شکلی که در ماتریکس زندگی نمی‌کنید، زندگی کنید. شما هنوز هم باید با افراد دیگر ارتباط برقرار کنید، بچه ها را بزرگ کنید و سر کار بروید.

پراگماتیست ها معتقدند که باورها و زبان ما بازنمایی های انتزاعی نیستند که با برخی از قلمروهای ماوراء طبیعی واقعیت مستقل مطابقت داشته باشند (یا مطابقت ندارند). اینها ابزارهایی هستند که به ما کمک می کنند زندگی کنیم - در سازماندهی، در جهت یابی، در پیش بینی جهان.

رد قطعیت به نفع احتمال

دکارت در دورانی زندگی می کرد که قبل از عصر روشنگری بود و به یک پیشرو مهم تبدیل شد، زیرا او می خواست فلسفه ای بسازد بر روی آنچه مردم می توانند برای خود استخراج کنند، و نه بر روی آنچه دین یا سنت می توانند تحمیل کنند - هیچ چیز را بدیهی ندانند.

اشتباه او، مانند بسیاری از متفکران روشنگری، این بود که معتقد بود چنین فلسفه‌ای باید از معرفت دینی تقلید کند: سلسله مراتبی، که بر اساس حقیقتی استوار و غیرقابل انکار بنا شده است که همه حقایق دیگر از آن پیروی می‌کنند.

بدون این پایه محکم، بسیاری از این بیم داشتند (و هنوز هم می ترسند) که بشریت محکوم به شکاکیت در معرفت شناسی و پوچ گرایی در اخلاق باشد.

اما به محض اینکه دین را رها کردید - وقتی اقتدار را با تجربه گرایی و روش علمی مبادله کردید - می توانید از یقین نیز صرف نظر کنید.

همه چیز فقط در رابطه با چیزهای دیگر خوب، واقعی، واقعی خواهد بود.اگر آنها نیز در چارچوبی متعالی، مستقل و «عینی» خوب، واقعی، واقعی باشند، هرگز نخواهیم فهمید.

به هر حال، در واقع وجود انسان به تصمیم گیری در مواجهه با داده ها و اطلاعات ناکافی خلاصه می شود. احساسات همیشه تصویری ناقص از جهان ارائه می دهند. تجربه مستقیم با افراد دیگر، بازدید از مکان های دیگر همیشه محدود خواهد بود. برای پر کردن شکاف‌ها، باید بر فرضیات، سوگیری‌ها، باورها، برخی چارچوب‌های داخلی، شرایط و اکتشافات تکیه کنیم.

حتی علمی که به وسیله آن سعی می کنیم مفروضات خود را معلق کنیم و به داده های سخت دست یابیم، مملو از قضاوت های ارزشی و پیوست های فرهنگی است. و هرگز مشخص نخواهد بود - فقط تا حد معینی از احتمال.

در هر دنیایی که زندگی می کنیم (در حال حاضر یا نه)، بر اساس احتمالات عمل خواهیم کرد، از ابزارهای نامعتبر و نادرست دانش استفاده خواهیم کرد، در هاله ای از عدم قطعیت زندگی خواهیم کرد. زندگی انسان چنین است. اما به همین دلیل مردم نگران هستند. آنها خواهان قطعیت ها، نقاط تثبیت هستند، بنابراین فیلسوفان را مجبور می کنند تا حقیقت را کاوش کنند و صرفاً به جبر، نقشه بالاتر یا اراده آزاد اعتقاد داشته باشند.

اگر دلایل روشنی وجود نداشته باشد، باید یاد بگیریم که با عدم اطمینان زندگی کنیم و آرامش داشته باشیم.اگر آنها نباشند، فلسفه به ما کمک نمی کند. (این گفته متعلق به ریچارد رورتی، یکی از حامیان پراگماتیسم آمریکایی است).

این مورد برای شما جالب خواهد بود:

فیزیک ذرات بدن شما

قدرت نگاه: نگاه می تواند بسیار خطرناک باشد!

ایلان ماسک معتقد است تمام دنیایی که ما در آن زندگی می کنیم، جایی که اقوام و دوستان او در آن زندگی می کنند، یک توهم است، یک شبیه سازی. او واقعی نیست، خانواده اش واقعی نیست، تغییرات آب و هوایی واقعی نیست، مریخ نیست. و با این حال، ماسک وقت خود را صرف چه چیزی می کند؟ سخت کار می‌کند و هر کاری می‌تواند برای کاهش انتشار کربن روی زمین انجام می‌دهد، و ما در سیاره دیگری ساکن شدیم. آیا اگر می دانست که دنیا غیرواقعی است، این همه سخت کار می کرد؟

جایی در اعماق روحش می داند که دنیا دقیقاً به اندازه ای واقعی است که همه اینها مهم خواهند بود.. منتشر شده

ایلان ماسک، کارآفرین میلیاردر، به طور جدی معتقد است که ما در یک بازی زندگی می کنیم. در واقعیت مجازی ایجاد شده توسط برخی از تمدن های پیشرفته - چیزی شبیه به پیشنهاد فیلسوف نیک بوستروم، که او در سال 2003 مطرح کرد. ایده این است که شبیه سازی به اندازه کافی پیچیده واقعیت مجازی با موجودات آگاه، آگاهی را ایجاد می کند. مدل‌ها خودآگاه خواهند شد و باور خواهند کرد که در «دنیای واقعی» زندگی می‌کنند. خنده دار است، نه؟

این آخرین نسخه از آزمایش فکری است که دکارت پیشنهاد کرد، فقط او شیطان شیطانی داشت که او را مسخره می کرد. در طول سال ها، این ایده اشکال مختلفی به خود گرفته است (به "" مراجعه کنید)، اما بر اساس همین فرض است. هر آنچه را که در مورد این جهان می دانیم، از طریق حواس پنج گانه ای که در درون خود تجربه می کنیم درک می کنیم (زمانی که نورون ها شلیک می کنند، اگرچه دکارت از این موضوع اطلاعی نداشت). چگونه می دانیم که این نورون ها با هر چیزی واقعی در جهان مطابقت دارند؟

از آنجایی که نمی‌توانیم احتمال چنین فریبکاری را رد کنیم، نمی‌توانیم مطمئن باشیم که دنیای ما واقعی است. همه ما می توانیم سیمز باشیم.

این نوع شک و تردید، دکارت را به سفری در درون خود فرستاد تا در جستجوی چیزی باشد که بتواند در آن کاملاً مطمئن باشد، چیزی که می تواند مبنایی برای ساختن یک فلسفه واقعی باشد. سرانجام او به cogito، ergo sum رسید: "من فکر می کنم، پس هستم." اما فیلسوفانی که از او پیروی کردند همیشه اعتقادات او را نداشتند.

به طور خلاصه، تنها چیزی که می دانیم این است که افکار وجود دارند. فوق العاده است.

(انحراف کوتاه: بوستروم می‌گوید که استدلال مدل‌سازی با استدلال مغز در vat متفاوت است، زیرا احتمال را بسیار قوی‌تر افزایش می‌دهد. به هر حال، چند نابغه شرور مغزی می‌توانند وجود داشته باشند؟ حتی اگر هر تمدن به اندازه کافی پیشرفته می تواند شبیه سازی واقعیت مجازی را اجرا کند.اگر چنین تمدن هایی وجود داشته باشند و آنها آماده اجرای شبیه سازی باشند، تعداد آنها تقریبا نامحدود است.بنابراین به احتمال زیاد ما در یکی از جهان های خلق شده آنها هستیم. این اصل موضوع را تغییر نمی دهد، پس بیایید به گوسفندمان برگردیم).

قرص قرمز و متقاعد کننده بودن ماتریکس

اما ماتریکس همچنین نشان می دهد که چرا این آزمایش فکری کمی بر فریب تکیه دارد.

یکی از تلخ ترین لحظات فیلم، لحظه ای است که نئو قرص قرمز را می خورد، چشمانش را باز می کند و برای اولین بار واقعیت واقعی را می بیند. این همان جایی است که آزمایش فکری شروع می شود: با درک اینکه جایی در پشت خمره واقعیت دیگری وجود دارد که برای دیدن آن کافی است حقیقت را درک کنیم. اما این درک، همان‌قدر که وسوسه‌انگیز است، پیش‌فرض اصلی آزمایش فکری ما را نادیده می‌گیرد: حواس ما را می‌توان فریب داد.

چرا نئو باید تصمیم بگیرد که "دنیای واقعی" که پس از مصرف قرص دیده است واقعا واقعی است؟ پس از همه، این می تواند یک شبیه سازی متفاوت باشد. به هر حال، چه راه بهتری برای نگه داشتن مردم مصمم از اجازه دادن به آنها برای انجام یک قیام شبیه جعبه شنی؟

در اینجا بذر یک آزمایش شبیه‌سازی فکر است: نمی‌توان آن را اثبات یا رد کرد. به همین دلیل، ممکن است منطقی نباشد. پس از همه، تفاوت چیست، اگر چنین است؟

تا زمانی که فریب کامل باشد، مهم نیست

فرض کنید به شما گفته شده است: "و تمام محتویات آن وارونه شده است." وقتی تصور می‌کنید یک قرص قرمز را قورت می‌دهید و همه چیز را وارونه می‌بینید، ذهن شما را برای یک دقیقه منفجر می‌کند. اما بعد متوجه می‌شوید که همه چیز فقط می‌تواند نسبت به چیزهای دیگر وارونه باشد، پس اگر وارونه باشد همه... پس چه فرقی می کند؟

این فرضیات را نمی توان درست یا نادرست خواند. چون صدق یا کذب آنها به چیز دیگری اشاره نمی کند، هیچ گونه دلالت عملی و معرفتی ندارد، بی اثر هستند. آنها نمی توانند اهمیت داشته باشند.

اگر همه اینها شبیه سازی کامپیوتری است، پس همینطور باشد. این چیزی را تغییر نمی دهد.

رد قطعیت به نفع احتمال

آنچه مردم می توانند برای خود استخراج کنند، انتخاب کنند، ترجیح دهند، همیشه جزئی است، همیشه موقتی است و همیشه موضوع احتمالات است. ما می‌توانیم بخش‌هایی از تجربه خود را با سایر بخش‌ها بسنجیم، بررسی کنیم و تکرار کنیم، برای شواهد جدید باز بمانیم، اما هیچ راهی برای فراتر رفتن از تجربه‌مان و ایجاد یک پایه محکم زیر همه آن وجود نخواهد داشت. همه چیز فقط در رابطه با چیزهای دیگر خوب، واقعی، واقعی خواهد بود. اگر آنها نیز در چارچوبی متعالی، مستقل و «عینی» خوب، واقعی، واقعی باشند، هرگز نخواهیم فهمید.

اگر دلایل روشنی وجود نداشته باشد، باید یاد بگیریم که با عدم اطمینان زندگی کنیم و آرامش داشته باشیم. اگر آنها نباشند، فلسفه به ما کمک نمی کند. (این گفته متعلق به ریچارد رورتی، یکی از حامیان پراگماتیسم آمریکایی است).

جایی در اعماق روحش می داند که دنیا دقیقاً به اندازه ای واقعی است که همه اینها مهم خواهند بود.