راهنما در Tele2، تعرفه ها، سوالات

تحقیق فلسفی در ذات آزادی انسانو موارد مرتبط

(هشدار). 1809
ارائه زیر، به نظر نویسنده، تنها به چند مورد نیاز دارد اظهارات اولیه.

از آنجایی که ذهن، تفکر و معرفت در درجه اول به ذات ذات معنوی نسبت داده می شود، طبیعتاً تقابل طبیعت و روح در ابتدا دقیقاً در این جنبه مورد توجه قرار گرفت. اعتقاد راسخ به اینکه عقل فقط مختص مردم است، اعتقاد به ذهنیت کامل همه تفکر و شناخت و اینکه طبیعت کاملاً فاقد عقل و توانایی تفکر است، همراه با نوع مکانیکی بازنمایی که در همه جا غالب است - برای پویایی اصل بیدار شده توسط کانت دوباره فقط به یک معین منتقل شد دیدگاه عالیمکانیکی بود و در هویت خود با اصل معنوی شناخته نشد - برای توجیه چنین رشته فکری کافی است. اکنون ریشه اپوزیسیون کنده شده است و تأیید دیدگاه صحیح تر را می توان با خیال راحت به حرکت پیشروی عمومی به سوی دانش بالاتر واگذار کرد.

زمان آشکار شدن بالاترین یا بهتر بگوییم تقابل واقعی - تقابل بین ضرورت و آزادی - فرا رسیده است که توجه به آن تنها انسان را به عمیق ترین مرکز فلسفه معرفی می کند.

نویسنده این اثر پس از اولین ارائه کلی سیستم خود (در «مجله فیزیک نظری») که متأسفانه ادامه آن به دلیل شرایط بیرونی قطع شد، خود را به مطالعات فلسفی طبیعی محدود کرد. بنابراین، به جز آنچه در کار آمده است "فلسفه و دین"آغاز، که به دلیل مبهم بودن شرح به اندازه کافی روشن باقی ماند، در این اثر او برای اولین بار با اطمینان کامل مفهوم خود را از بخش ایده آل فلسفه بیان می کند. برای اینکه آن اثر اول اهمیت خود را به دست آورد، لازم است آن را با این مطالعه همراه کرد، که به دلیل ماهیت موضوع، ناگزیر باید نتایج عمیق تری در مورد سیستم به عنوان یک کل داشته باشد تا هر مطالعه ای با ماهیت خاص تر. .

علیرغم این واقعیت که نویسنده هنوز نظر خود را در جایی (به جز اثر خود "فلسفه و دین") درباره مشکلات اصلی که در اینجا به آنها اشاره خواهد شد - در مورد اختیار، خیر و شر، شخصیت و غیره بیان نکرده است، این مانع از آن نشد که برخی به برداشت خود نظراتی را حتی در محتوای آنها کاملاً مغایر با آثار ذکر شده به او نسبت دهند، ظاهراً بدون توجه مانده است. بسیاری از اشتباهات در مورد تعدادی از موضوعات، از جمله مواردی که در اینجا مورد بررسی قرار می گیرد، ظاهراً مطابق با مفاد اصلی نویسنده نیز توسط به اصطلاح پیروان ناخوانده او بیان شده است.

به نظر می رسد که حامیان به معنای واقعی کلمه فقط می توانند یک سیستم مستقر و کامل داشته باشند. تا کنون، نویسنده هرگز چنین سیستمی را در هیچ کجا مورد توجه خوانندگان قرار نداده است و فقط جنبه های فردی آن را توسعه داده است (و اغلب فقط در برخی جدایی، به عنوان مثال، ارتباط جدلی). بنابراین، او معتقد بود که نوشته‌هایش را باید تکه‌هایی از یک کل در نظر گرفت تا ارتباط بین آن‌ها را با بینش بیشتر از آنچه معمولاً مشخصه هواداران است و حسن نیت بیشتر نسبت به مخالفان امکان‌پذیر کرد. از آنجایی که تنها توضیح علمی سیستم او ناقص باقی مانده بود، معلوم شد که هیچ کس در گرایش واقعی خود آن را درک نکرده است، یا تعداد کمی از آن ها را درک می کنند. بلافاصله پس از ظهور این قطعه، بی اعتباری و تحریف آن آغاز شد، از یک سو، توضیحات، بازنگری و ترجمه از سوی دیگر، و بزرگترین شر، انتقال افکار نویسنده به زبانی ظاهراً درخشان تر بود (از آنجا که در آن زمان که دوپ شاعرانه کاملاً بی بند و باری بر ذهن ها تسخیر شد) . اکنون به نظر می رسد که زمان تکانه های معقول تر فرا رسیده است. میل به وفاداری، غیرت، برای عمق دوباره متولد می شود. مردم در خلأ کسانی را می بینند که لباس های کلامی به تن کرده اند فلسفه جدید، مانند قهرمانان تئاتر فرانسوی یا رقصندگان طناب، آنچه در واقعیت هستند. در مورد کسانی که در همه بازارها، مانند نغمه‌های نوازی که به دست می‌آوردند، تکرار می‌کردند، سرانجام چنان انزجار عمومی را برانگیختند که به زودی دیگر شنونده‌ای پیدا نخواهند کرد، به‌ویژه اگر منتقدانی که به دنبال آن نباشند. آسیب بزن، با شنیدن هر راپسودی نامفهومی که شامل چندین نوبت نویسنده مشهور است، ادعا نکن که مطابق با مفاد اصلی او نوشته شده است. بهتر است این گونه راپسودها را نویسندگانی اصیل بدانیم، زیرا در واقع همه آنها می خواهند که باشند و بسیاری از آنها به یک معنا هستند.

بگذارید این مقاله در خدمت حذف تعدادی از عقاید از پیش تعیین شده، از یک سو، و پچ پچ های پوچ و غیرمسئولانه، از سوی دیگر باشد.

در نهایت، مایلیم کسانی که به طور آشکار یا پنهان با نویسنده در این مورد مخالفت کردند، نظرات خود را به همان صراحت بیان کنند. در اختیار داشتن کامل موضوع، بیان آزاد و متمایز آن را ممکن می سازد - روش های مصنوعی جدل نمی توانند شکلی از فلسفه باشند. اما حتی بیشتر از آن، ما آرزو می کنیم که روح آرزوهای مشترک بیش از پیش تأیید شود و روح فرقه گرایانه ای که غالباً آلمانی ها را در اختیار می گرفت مانع از کسب دانش و دیدگاه هایی نشود که توسعه کامل آنها از زمان های بسیار قدیم مد نظر بوده است. برای آلمانی‌ها و شاید هرگز به آن‌ها نزدیک‌تر از الان نبوده‌اند.

وظیفه پژوهش فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان از یک سو شناسایی مفهوم صحیح آن است، زیرا هر چقدر هم که ویژگی هر فرد مستقیماً احساس آزادی باشد، به هیچ وجه بر روی آن قرار نمی گیرد. سطح آگاهی، و حتی برای بیان ساده آن در قالب کلمات، بیش از حد معمول خلوص و عمق فکر لازم است. از سوی دیگر، این مطالعات ممکن است با هدف ارتباط این مفهوم با دیدگاه علمیدر یکپارچگی آن از آنجایی که مفهوم را هرگز نمی توان در فردیت خود تعریف کرد و تنها با برقراری ارتباط با کل به کاملیت علمی کامل می رسد و این در درجه اول در مورد مفهوم آزادی صدق می کند که اگر اصلاً واقعیت داشته باشد نباید فقط تابع یا فرع باشد. مفهوم ثانویه، بلکه یکی از نقاط مرکزی غالب سیستم است، سپس دو طرف مطالعه در اینجا، مانند جاهای دیگر، با هم مطابقت دارند. درست است، طبق سنت کهن، اما به هیچ وجه فراموش شده، مفهوم آزادی به طور کلی با نظام ناسازگار است و هر فلسفه ای که ادعای وحدت و یکپارچگی داشته باشد، ناگزیر به نفی آزادی می انجامد. رد کنید بیانیه های عمومی این نوع آسان نیست، زیرا کاملاً ناشناخته است که چه ایده های محدود کننده ای با کلمه "سیستم" مرتبط است، در نتیجه یک قضاوت می تواند کاملاً درست باشد، اما در عین حال چیزی کاملاً معمولی را بیان می کند. این نظر را نیز می توان به این نکته تقلیل داد که مفهوم نظام به طور کلی و فی نفسه با مفهوم آزادی در تضاد است; پس چگونه می توان اعتراف کرد - از آنجایی که آزادی فردی با این وجود به هر طریقی با جهان به عنوان یک کل مرتبط است (صرف نظر از اینکه به طور واقع بینانه یا ایده آلیستی تصور شود) - وجود هر سیستمی، حتی اگر فقط در ذهن الهی باشد، یک سیستمی که همراه با آن آزادی وجود دارد. به طور کلی اظهار اینکه این سیستم هرگز نمی تواند توسط ذهن انسان درک شود، باز هم ادعای هیچ چیز نیست، زیرا بسته به معنایی که به این ادعا داده می شود، ممکن است درست یا نادرست باشد. همه چیز بستگی به تعریف اصلی دارد که زیربنای دانش بشری است; برای تأیید امکان چنین دانشی، می توان به آنچه سکستوس در مورد امپدوکلس گفت: «گرامر و جاهل فرض می کنند که چنین دانشی چیزی جز خودستایی و میل به برتر دانستن خود از دیگران نیست - ویژگی هایی که برای همه کاملاً بیگانه است. کسی که حداقل تا حدی به فلسفه مشغول است. هرکس از نظریه فیزیکی استفاده کند و بداند که آموزه معرفت شبیه به مانند بسیار کهن است (به فیثاغورث نسبت داده شده است، اما قبلاً در افلاطون یافت شده است و خیلی زودتر بیان شده است. توسط امپدوکلس)، خواهد فهمید که فیلسوف مدعی است که علم مشابه (الهی) دارد، زیرا او به تنهایی ذهن خود را پاک نگه می دارد و تحت تأثیر بدخواهی قرار نمی گیرد، خدا را در خود و خدای خارج از خود را درک می کند. کسانی که با علم بیگانه هستند، تمایل دارند آن را به عنوان نوعی دانش کاملاً انتزاعی و بی روح، شبیه به هندسه معمولی، درک کنند. ساده‌تر و قانع‌کننده‌تر است که وجود یک سیستم را در اراده یا ذهن موجود اولیه انکار کنیم، و ادعا کنیم که به طور کلی فقط اراده‌های جداگانه‌ای وجود دارد که هر یک مرکز خودشان هستند و به گفته فیشته. ، جوهر مطلق هر من است. با این حال، ذهن تلاش برای وحدت و احساسی که آزادی و فردیت را تأیید می کند همیشه فقط با مطالبات خشونت آمیز مهار می شود که برای مدت طولانی نیروی خود را حفظ نمی کنند و در نهایت طرد می شوند. بنابراین فیشته مجبور شد در تدریس خود شاهد به رسمیت شناختن وحدت، هرچند به شکل اسفبار نظم جهانی اخلاقی باشد، که پیامد مستقیم آن برعکس و ناهماهنگی در این آموزه بود. از این رو، به نظر ما، صرف نظر از اینکه چه قدر هم از دیدگاه صرفاً تاریخی، یعنی بر اساس نظام های قبلی (برهان های برگرفته از ذات عقل و معرفت، براهین برگرفته از ذات عقل و معرفت) به اثبات رسیده باشد، ادله ارائه شده باشد. در هر جایی)، برقراری ارتباط بین مفهوم آزادی و جهان بینی به عنوان یک کل، همیشه یک کار ضروری باقی خواهد ماند که بدون حل آن، خود مفهوم آزادی نامعین باقی خواهد ماند، و فلسفه - فاقد هر گونه ارزشی. زیرا این وظیفه بزرگ به تنهایی نیروی محرکه ناخودآگاه و نامرئی هر تلاش برای دانش است، از پایین ترین تا عالی ترین اشکال آن. بدون تضاد بین ضرورت و آزادی، نه تنها فلسفه، بلکه به طور کلی هر فرمان برتر روح، محکوم به نابودی است، که سرنوشت علومی است که این تضاد در آنها کاربرد ندارد. رها کردن این وظیفه با چشم پوشی از عقل بیشتر شبیه دویدن است تا برنده شدن. زیرا ممکن است با روی آوردن به عقل و ضرورت از آزادی چشم پوشی کند – در هر دو صورت هیچ مبنایی برای پیروزی وجود نخواهد داشت.

به طور مشخص، این نظر در این مقام بیان شد: تنها نظام ممکن عقلی، وحدت‌گرایی است، اما وحدت‌گرایی ناگزیر تقدیرگرایی است. چنین نام‌های عمومی که بلافاصله کل مجموعه دیدگاه‌ها را مشخص می‌کنند، بدون شک کشفی باشکوه هستند. اگر نام مناسبی برای هر سیستمی یافت شود، بقیه چیزها خود به خود دنبال می‌شوند و نیازی به هدر دادن انرژی برای مطالعه دقیق آنچه که اصالت این سیستم را تشکیل می‌دهد وجود ندارد. حتی انسان ناسزا هم می تواند به محض این که این نام ها بر او گذاشته می شود، درباره عمیق ترین چیزهای تفکر بشری قضاوت کند. با این حال، هنگام بیان چنین جمله مهمی، نکته هنوز در تعریف دقیق تر مفهوم است. زیرا اگر پانتئیسم چیزی جز آموزه ذات اشیاء در خدا معنایی ندارد، پس به سختی می توان انکار کرد که هر دیدگاه عقلانی، به یک معنا، باید به سوی این دکترین کشش یابد. با این حال، این معنی است که تفاوت را در اینجا ایجاد می کند. بی‌تردید، دیدگاه تقدیرگرایانه را می‌توان با پانته‌ئیسم نیز همراه کرد; با این حال، این که در ذات خود با آن ارتباطی ندارد، از این واقعیت روشن است که بسیاری دقیقاً در نتیجه احساس زنده آزادی خود به پانتئیسم رسیده اند. اکثریت، اگر می خواستند صادق باشند، می پذیرفتند که مطابق با عقایدشان، آزادی فردی تقریباً با تمام ویژگی های موجود برتر، مثلاً با قدرت مطلق او، در تضاد است. به رسمیت شناختن آزادی انسان را وادار می کند که خارج از قدرت الهی و در کنار آن قدرتی را که مشروط به اصل آن نیست، بشناسد، که با توجه به این مفاهیم غیرقابل تصور است. همانطور که خورشید تمام اجرام آسمانی را در فلک خاموش می کند، به همین ترتیب، و تا حد زیادی، قدرت نامحدود هر نیروی محدودی را خاموش می کند. علیت مطلق در یک موجود واحد، هر چیز دیگری را فقط انفعال بدون قید و شرط باقی می گذارد. به این امر وابستگی همه موجودات جهان به خدا اضافه می شود و این شرایط که حتی ادامه وجود آنها فقط یک آفرینش دائماً تجدید می شود که در آن موجودی متناهی نه به عنوان نوعی جهان شمول نامعین، بلکه به عنوان یک موجود متناهی تولید می شود. این فرد معین با چنین افکار، آرزوها و کردارهای دیگر و نه دیگر. اینکه می گوییم خداوند از اعمال قدرت مطلق خود صرف نظر می کند تا انسان بتواند عمل کند، یا آزادی را مجاز می داند، چیزی را توضیح نمی دهد: اگر خدا لحظه ای از اعمال قدرت مطلق خود دست می کشید، انسان دیگر وجود نخواهد داشت. آیا راه دیگری برای غلبه بر این برهان وجود دارد، جز این یقین که نجات انسان و آزادی او از آنجا که آزادی او در مقابل قدرت مطلق خداوند غیر قابل تصور است، تنها با معرفی انسان و آزادی او در وجود الهی امکان پذیر است. خود با این استدلال که انسان خارج از خدا نیست، بلکه در خداست و خود فعالیت او وارد حیات خدا می شود؟ دقیقاً از همین جا شروع شده، عارفان و متدینین هر زمان به ایمان به وحدت انسان با خدا رسیده اند که ظاهراً همانقدر که برای عقل و گمان، اگر نه بیشتر، لازمه احساس درونی است. سامو انجیل مقدسدقیقاً در آگاهی آزادی نقش و عهد ایمان را می بیند که ما در خدا زندگی می کنیم و می مانیم. پس چگونه می‌تواند آموزه‌ای که خیلی‌ها دقیقاً برای حفظ آزادی در مورد انسان اعمال کرده‌اند، لزوماً با آزادی در تضاد باشد؟

یکی دیگر از مواردی که معمولاً تصور می شود، توضیح صحیح تر پانتئیسم این است که عبارت است از همذات پنداری کامل خدا با اشیا، در خلط مخلوق با خالق، که بسیاری از اظهارات تند و غیرقابل قبول دیگر از آن ناشی می شود. در همین حال، به سختی می‌توان تمایز کامل‌تری بین چیزها و خدا یافت، از آنچه در اسپینوزا می‌یابیم، که آموزه‌اش نمونه‌ای کلاسیک از پانتئیسم تلقی می‌شود. خداوند آن چیزی است که فی نفسه است و فقط از خودش درک می شود; متناهی آن چیزی است که لزوماً در دیگری است و فقط از این دیگری قابل درک است. بر این اساس، با توجه به این تمایز، بدیهی است که چیزها از نظر درجه یا محدودیت‌هایشان با خدا تفاوت ندارند، آن‌طور که ممکن است به نظر می‌رسد آموزه‌ای از تغییرات ظاهراً درک شده، بلکه کاملاً کلی است. با این حال، نسبت اشیا به خدا هر چه باشد، به این دلیل که فقط می توانند در دیگری و پس از دیگری (یعنی در آن و بعد از آن) باشند، مطلقاً از خدا جدا می شوند که مفهوم آنها مشتق است و بدون آن کاملاً غیر ممکن است. مفهوم خدا؛ برعکس، خدا تنها و در اصل مستقل و خودتأیید کننده است، که همه چیزهای دیگر فقط به عنوان تأیید شده به او مربوط می شود، به عنوان یک نتیجه به پایه. فقط تحت چنین فرضی است که سایر خصوصیات چیزها مانند جاودانگی آنها قابل توجه است. خداوند ذاتاً جاودانه است، اما اشیا فقط با او و در نتیجه وجود او، یعنی مشتق هستند. دقیقاً به خاطر همین تفاوت است که همه چیزهای مفرد، که در کلیتشان گرفته می‌شوند، نمی‌توانند، همانطور که معمولاً تصور می‌شود، خدا را تشکیل دهند، زیرا هیچ ترکیبی وجود ندارد که آن چیزی که ذاتاً مشتق شده است بتواند به چیزی که طبیعتاً ازلی است تبدیل شود. همانطور که تک تک نقاط یک دایره، در مجموع، نمی توانند یک دایره را تشکیل دهند، زیرا آن، به عنوان یک کل، لزوماً در مفهوم خود مقدم بر آنها است. بیهوده تر این عقیده است که در آموزه های اسپینوزا حتی یک چیز باید لزوماً برابر با خدا باشد. زیرا حتی اگر بخواهیم در اسپینوزا تعبیری تند و تیز بیابیم که هر چیز تغییری از خداست، عناصر این مفهوم چنان متناقض است که بلافاصله در درک آن از هم می پاشد. تعدیل شده، یعنی مشتق شده، خدا به معنای واقعی و بالاتر خدا نیست. با این اضافه واحد، چیز به جای خود باز می گردد، جایی که برای ابد از خدا جدا می شود. دلیل چنین تفسیرهای نادرستی، که سایر سیستم ها به اندازه کافی در معرض آن قرار گرفته اند، در درک نادرست عمومی از قانون هویت یا معنای رابط در قضاوت نهفته است. پس از همه، حتی یک کودک را می توان توضیح داد که نه در یک جمله، که در آن، مطابق با تفسیر پذیرفته شدههویت موضوع و محمول بیان می شود و بدین وسیله تصادف کامل یا حتی ارتباط مستقیم هر دو را تأیید نمی کند. به عنوان مثال، جمله "این بدن آبی است" به این معنا نیست که بدن در آن و از طریق آن جسم آبی است، بلکه فقط به این معناست: آنچه این بدن است نیز آبی است، اگرچه در همان معنی با این حال، چنین فرضی که حاکی از ناآگاهی کامل از آنچه که جوهر بسته از چه چیزی تشکیل شده است، در زمان ما که بالاترین کاربرد قانون هویت به میان می آید، دائماً مطرح می شود. اگر مثلاً گزاره اقامه شود: «الکامل الناقص» معنایش چنین است: ناقص به واسطه چیستی و در آن ناقص نیست، بلکه از طریق کاملی است که در آن است. در زمان ما معنای این قضیه چنین است: کامل و ناقص یکی هستند، هیچ فرقی با هم ندارند، بدترین و بهترین، حماقت و حکمت. یا قضیه: «خیر، بد است»، یعنی: شر قدرت به واسطه خود را ندارد; آنچه در آن موجود است، نیکو است. این گزاره چنین تفسیر می شود: تمایز ابدی بین حق و باطل، فضیلت و رذیلت نفی می شود، فرض بر این است که آنها از نظر منطقی یکی هستند. و یا اگر گفته شود که واجب و مختار یکی است که معنای آن این است که آنچه (در مرحله نهایی) ذات عالم اخلاق است، ذات ماهیت نیز هست، این چنین می شود: آزاد هیچ است. اما نیرویی از طبیعت، فنری است که مانند هر فن دیگری تابع مکانیزمی است. در مورد یکی بودن روح و بدن نیز چنین اتفاقی می افتد. این گونه تعبیر می شود: نفس مادی است، هوا، اتر، عصب و غیره است، بر عکس - اینکه بدن روح است یا در قول قبلی آنچه لازم به نظر می رسد فی نفسه آزاد است - احتیاطاً است. مورد توجه قرار نگرفته است، هر چند که با چنین است، همین دلیل را می توان از این ادعا استنباط کرد. چنین سوءتفاهم هایی، اگر غیرعمدی باشند، گواه درجه ای از ناپختگی دیالکتیکی هستند که فراتر از آن فلسفه یونانتقریباً از اولین گام‌های خود بیرون آمد و ما را وادار کرد که این وظیفه ضروری خود بدانیم که مطالعه کامل منطق را قویاً توصیه کنیم. منطق متفکر قدیم موضوع و محمول را به عنوان مقدم و متعاقب متمایز می کرد و بدین ترتیب معنای واقعی قانون هویت را بیان می کرد. این رابطه حتی در جمله توتولوژیک نیز وجود دارد، اگر کاملاً بی معنا نباشد. او که می‌گوید: «جسم جسم است» موضوع قضیه را مطلقاً متفاوت از محمول می‌داند، یعنی: اولی به‌عنوان وحدت، دومی به‌عنوان ویژگی‌های جداگانه‌ای که در مفهوم جسم وجود دارد، که به صورت مقدماتی به آن مربوط می‌شود. به عواقب این معنای توضیح قدیمی دیگری است که بر اساس آن موضوع و محمول به صورت چین خورده و منبسط شده در مقابل یکدیگر قرار می گیرند (Implicitum et Explicitum).

با این حال، طرفداران بیانیه فوق به ما خواهند گفت که در نقد وحدت خدا، اصلاً این واقعیت نیست که خدا همه چیز است (حتی با درک معمول از ویژگی های او اجتناب از تشخیص این امر دشوار است) بلکه در مورد این واقعیت است. که چیزها هیچ هستند، که این سیستم هر فردیت را از بین می برد. به نظر می رسد این تعریف جدید با تعریف قبلی در تضاد است. زیرا اگر چیزها چیزی نیستند، چگونه ممکن است خدا را با آنها اشتباه گرفت؟ آنگاه فقط خدای خالص و بی آلایش در همه جا وجود دارد. یا اگر چیزی خارج از خدا وجود ندارد (نه تنها اضافی، بلکه praeter Deum)، پس چگونه او می تواند همه چیز را داشته باشد، نه فقط در کلام; بنابراین، کل مفهوم به عنوان یک کل، همانطور که بود، متلاشی می شود و به هیچ تبدیل می شود. و به طور کلی، این سوال مطرح می شود که آیا با احیای این نام های رایج که شاید پراهمیتدر تاریخ بدعت‌ها، اما وقتی در مورد موجودات روح به کار می‌رود، جایی که، درست مانند پدیده‌های طبیعی، تعیین‌های ناچیز منجر به تغییرات مهمی می‌شود، آنها فقط به عنوان یک وسیله خام عمل می‌کنند. به علاوه، بسیار مشکوک است که آیا آخرین تعریفی که ارائه کردیم حتی در مورد اسپینوزا هم صدق می کند یا خیر. زیرا حتی اگر علاوه بر جوهر، فقط حالات آن را بشناسد - چیزها را چنین در نظر بگیرد، درست است که این یک مفهوم کاملاً منفی است و هیچ چیز اساسی یا مثبتی را بیان نمی کند، بلکه در خدمت تعیین رابطه است. چیزها به خدا، نه به آن چیزی که برای خود در نظر گرفته می شود. از ناقص بودن این تعریف، نمی توان نتیجه گرفت که طبق این آموزه، چیزها اصلاً حاوی هیچ چیز مثبتی نیستند (اگرچه همیشه ماهیتی مشتق دارند). اسپینوزا با تندترین حالت اندیشه خود را اینگونه بیان می کند: موجود فردی خود جوهر است که در یکی از اصلاحات آن، یعنی پیامدها در نظر گرفته شده است. اگر جوهر نامتناهی A را تعیین کنیم و جوهر نامتناهی را که در یکی از پیامدهای آن در نظر گرفته شده است A/a تعیین کنیم، آنگاه مثبت A/a البته A است. اما از اینجا نتیجه نمی‌شود که A/a = A، یعنی جوهر نامتناهی که در نتیجه آن لحاظ می‌شود، همان جوهر نامتناهی است. به عبارت دیگر، از این نتیجه نمی‌شود که - جوهر خاصی نیست، گرچه نتیجه الف است. درست است، اسپینوزا این را ندارد. با این حال، اولاً، ما در اینجا در مورد پانتئیسم به طور کلی صحبت می کنیم. آنگاه باید این پرسش را مطرح کرد که آیا این دیدگاه واقعاً فی نفسه با اسپینوزیسم ناسازگار است؟ بعید است که کسی در این مورد استدلال کند، زیرا مشخص شده است که مونادهای لایبنیتس، که کاملاً با این واقعیت مطابقت دارند که A/a در عبارت فوق آمده است، نمی توانند ابزاری برای رد قاطع اسپینوزیسم در نظر گرفته شوند. بدون این نوع اضافه، برخی از اظهارات اسپینوزا کاملاً اسرارآمیز باقی می‌مانند، مثلاً اینکه جوهر روح انسان مفهوم زنده خدا است که به عنوان ابدی (و نه گذرا) درک می‌شود. اگر قرار بود جوهر در سایر پیامدهای خود A/a, A/C... فقط به طور موقت باقی بماند، در آن نتیجه در روح انسان = a برای همیشه باقی می ماند و بنابراین برای همیشه و به عنوان A/a از آن جدا می شود. خود به عنوان A.

اگر اعلام کنیم انگ پانتئیسم انکار فردیت نیست، بلکه آزادی است، پس بسیاری از نظام هایی که در غیر این صورت تفاوت قابل توجهی با پانتئیسم دارند تحت این مفهوم قرار می گیرند. زیرا در تمام نظام های دوران مدرن پیش از کشف ایده آلیسم، چه در نظام لایب نیتس و چه در نظام اسپینوزا، مفهوم واقعی آزادی وجود ندارد. در مورد آزادی، همانطور که بسیاری از ما به آن فکر می کنیم، با افتخار می گوییم که آنها زنده ترین احساس آن را دارند - آزادی، که صرفاً در تسلط اصل عقلانی بر اصل و امیال نفسانی خلاصه می شود - پس چنین آزادی می تواند به راحتی و حتی با تلاش بیشتر بدون تلاش ویژه، به طور قطع از سیستم اسپینوزا استنباط کنید. در نتیجه، به نظر می‌رسد که نفی آزادی یا تأیید آن، به طور کلی، متکی بر چیزی است که کاملاً متفاوت از پذیرش یا رد پانتئیسم (همان‌بودن چیزها در خدا) است. اگر در نگاه اول به نظر می‌رسد که آزادی که نمی‌توانست در مقابل خدا بایستد، در اینجا غرق در هویت است، باز هم می‌توان ادعا کرد که این ظاهر تنها نتیجه یک تصور ناقص و پوچ از قانون هویت است. اصل قانون هویت بیانگر آن وحدتی نیست که در دایره همسانی می چرخد ​​و قادر به پیشرفت نیست و بنابراین خود نامحسوس و بی جان است. وحدت این قانون مستقیماً خلاقانه است. ما قبلاً در رابطه با موضوع به محمول، رابطه عقل با معلول را آشکار کرده‌ایم، و بنابراین قانون عقل به همان اندازه ازلی است که قانون هویت. بنابراین، ازلی باید بی درنگ و چنان که فی نفسه است، زمین نیز باشد. آن چیزی که در ذات خود زمینه ساز آن است، پس وابسته است و بر اساس دیدگاه درونی، در آن موجود است. اما وابستگی استقلال را از بین نمی برد، حتی آزادی را از بین نمی برد. ماهیت را تعریف نمی‌کند، بلکه فقط ادعا می‌کند که آنچه وابسته است، هر چه که باشد، فقط می‌تواند پیامد آن چیزی باشد که به آن وابسته است. وابستگی به ما نمی گوید که وابسته چیست و چیست. هر فرد ارگانیک، به عنوان فردی که تبدیل شده است، تنها به وسیله دیگری است و تا این حد به شدن وابسته است، اما به هیچ وجه به بودن وابسته نیست. به عقیده لایب نیتس، در این واقعیت که کسی که خداست همزمان زاده می شود، یا برعکس، هیچ ناسازگاری وجود ندارد: همانطور که هیچ تناقضی در این واقعیت وجود ندارد که کسی که پسر یک انسان است، خود مرد است. برعکس، اگر وابسته، یا آن چیزی که اثر است، مستقل نباشد، متناقض خواهد بود. در آن صورت وابستگی بدون وابسته، پیامد بدون آنچه از آن می آید (consequentia absque consequente) خواهیم داشت و بنابراین هیچ اثر واقعی نخواهیم داشت، به عبارت دیگر، کل مفهوم خود را کم می کند. همین امر در مورد بودن در دیگری نیز صدق می کند. یک عضو منفرد، مانند چشم، تنها در یکپارچگی ارگانیسم ممکن است. با این حال، او یک زندگی برای خود دارد، حتی نوعی آزادی، که وجود آن را به وضوح با این واقعیت نشان می دهد که او در معرض بیماری است. اگر آنچه در دیگری می‌ماند، خودش زنده نبود، سرا بدون آن چیزی بود که می‌ماند، یعنی اصلاً هیچ چیز باقی نمی‌ماند. دیدگاه بسیار بالاتری از چنین توجهی به خود وجود الهی ناشی می شود که با تأثیری که یک نسل نیست، یعنی موقعیت یک نسل مستقل، ایده او کاملاً در تضاد است. خدا نیست خدای مردگاناما خدای زندگان غیرممکن است که بفهمیم یک موجود کاملاً کامل چگونه می تواند به یک ماشین، حتی کامل ترین آن، راضی باشد. هر قدر هم که انسان در مورد پیروی مردم از خدا فکر کند، هرگز نمی تواند یک عمل یا کار ماشینی و ساده باشد که در آن آنچه برای خود تولید می شود هیچ باشد; و نه می توان آن را به عنوان یک تراوش در نظر گرفت، که در آن آنچه در پی می آید همان چیزی است که از آن جاری می شود، بنابراین، چیزی مستقل و مستقل نیست. پیروی از امور از جانب خداوند، ظهور نفس خداوند است. اما خدا فقط در چیزهایی که شبیه او است، در موجودات آزاده‌ای که از خودشان عمل می‌کنند و هیچ دلیلی جز خدا برای وجودشان وجود ندارد، اما همان خدا هستند، می‌تواند به روی خود باز شود. او صحبت می کند و آنها اصل هستند. اگر همه موجودات جهان حتی فقط اندیشه های روح الهی بودند، به همین دلیل تنها زنده بودند. زیرا افکار در واقع توسط روح ایجاد می شوند. با این حال، فکر تولید شده نیروی مستقلی است که برای خودش عمل می کند. علاوه بر این، او چنان اهمیتی در روح انسان پیدا می کند که مادر خود را تسخیر می کند و او را به انقیاد خود در می آورد. در این میان، تخیلات الهی که عامل منحصر به فرد بودن موجودات جهان است، با انسان متفاوت است و تنها به آفریده های خود واقعیتی آرمانی می بخشد. آن چیزی که خدا در آن نشان داده می شود، تنها می تواند موجودی مستقل باشد; برای چه چیزی ایده های ما را محدود می کند، اگر نه اینکه ما افراد وابسته را می بینیم؟ خداوند در خود چیزها را در نظر می گیرد. هستی به خودی خود ابدی است، بر خود تکیه دارد، اراده، آزادی. مفهوم مطلق بودن یا الوهیت مشتق به قدری سازگار است که به عنوان مفهوم اصلی تمام فلسفه عمل می کند. چنین الوهیتی در طبیعت ذاتی است. وجود در خدا و آزادی آنقدر با هم منافات ندارند که فقط مختار است و تا آنجا که مختار است در خداست; آنچه مجانی نیست و چون مجانی نیست خارج از خدا لازم است.

اگرچه چنین استنباط کلی به خودی خود نمی تواند کسی را که برای درک عمیق تر تلاش می کند راضی کند، اما در هر صورت نشان می دهد که انکار آزادی رسمی لزوماً با پانتئیسم همراه نیست. ما انتظار نداریم که با اشاره به اسپینوزیسم مورد اعتراض قرار بگیریم. قاطعیت قابل توجهی لازم است تا ادعا کنیم هر سیستمی که در ذهن یک شخص ایجاد شده است یک سیستم عقل است.

اجازه دهید یک بار برای همیشه نظر قطعی خود را در مورد اسپینوزیسم بیان کنیم! این نظام تقدیرگرایی است، نه به این دلیل که معتقد است اشیاء در خدا هستند، زیرا همانطور که نشان دادیم، پانتئیسم امکان حداقل آزادی صوری را رد نمی کند. در نتیجه، تقدیرگرایی اسپینوزا مستقل از این باید مبنایی کاملاً متفاوت داشته باشد. خطای نظام او اصلاً در این نیست که او چیزهایی را در خدا قرار می دهد، بلکه در این است که اینها چیزهایی هستند در مفهوم انتزاعی جوهرهای جهان و به علاوه خود جوهر نامتناهی که برای او نیز یک امر است. چیز. بنابراین، استدلال های او علیه آزادی کاملاً جبرگرایانه است و به هیچ وجه پانتئیستی نیست. او اراده را یک چیز می داند و کاملاً طبیعی به این نتیجه می رسد که در هر یک از افعال آن باید به وسیله چیز دیگری تعیین شود که به نوبه خود توسط دیگری تعیین می شود و غیره تا بی نهایت. از این رو، بی جانی نظام او، بی روح بودن شکل، فقر مفاهیم و بیان ها، سفتی غیرقابل اجتناب تعاریف، که کاملاً با ماهیت انتزاعی توجه مطابقت دارد. از این رو - و کاملاً ثابت - دیدگاه مکانیکی او از طبیعت. آیا می توان شک کرد که در حال حاضر یک تصور پویا از طبیعت باید دیدگاه های اساسی اسپینوزیسم را به طور اساسی تغییر دهد؟ اگر آموزه ماندگاری اشیاء در خداوند اساس کل نظام است، قبل از اینکه به اصل یک نظام عقلی تبدیل شود، حداقل باید زنده و عاری از تجرید باشد. این سخنان که موجودات متناهی تعدیل یا آثار خداوند هستند چقدر کلی است. چه پرتگاهی است که اینجا باید پر شود و چقدر سوال هنوز باید پاسخ داده شود! اسپینوزیسم را می‌توان از نظر سختی به مجسمه پیگمالیون تشبیه کرد که باید با نفس گرم عشق معنوی می‌شد. با این حال، حتی این مقایسه نیز کاملاً صحیح نیست، زیرا اسپینوزیسم بیشتر شبیه خلقتی است که فقط در آن ترسیم شده است به طور کلی، که اگر معنوی می شد، می توان بسیاری از ویژگی های گمشده و ناقص را در آن یافت. می توان آن را با قدیمی ترین تصاویر خدایان مقایسه کرد، که هر چه اسرارآمیزتر به نظر می رسیدند، کمتر ویژگی های زندگی فردی به آنها داده می شد. در یک کلام، این یک نظام واقع گرایانه یک طرفه است و چنین تعریفی که اولین بار نیست، کمتر از پانتئیسم تهمت آمیز به نظر می رسد و اصالت اسپینوزیسم را بسیار درست تر منعکس می کند.

شرم آور است که در اینجا توضیحات زیادی درباره این مشکل که در اولین آثار نویسنده یافت می شود، تکرار کنیم. هدف از تلاش خستگی ناپذیر او نشان دادن نفوذ متقابل رئالیسم و ​​آرمان گرایی بود. مفهوم اساسی اسپینوزا که با اصل ایده آلیسم متحرک شده است (و در یک نکته اساسی تغییر یافته است)، در توجهی بالاتر به طبیعت و وحدت پویای شناخت شده روح و روح، که از آن فلسفه طبیعی پدیدار شد، مبنایی زنده پیدا کرد. به‌عنوان فیزیک محض، می‌تواند برای خود نیز وجود داشته باشد، اما در چارچوب فلسفه به‌عنوان یک کل، همیشه تنها به‌عنوان یک واحد در نظر گرفته شده است، یعنی بخش واقعی آن، که می‌تواند به یک نظام عقلی واقعی صعود کند و تنها با یک بخش ایده آلی که در آن آزادی حاکم است. نویسنده بیان می کند که در آن (در آزادی)، آخرین عمل تقویت کننده وجود دارد که از طریق آن تمام طبیعت به احساس، به هوش و سرانجام به اراده تبدیل می شود. در آخرین و عالی ترین نمونه، هیچ موجود دیگری جز اراده وجود ندارد. ارادت وجودی است و فقط به اراده همه محمولات این موجود قابل اطلاق است: بی اساس بودن، ابدیت، استقلال از زمان، تأیید نفس. تمام فلسفه فقط برای یافتن این عالی ترین بیان تلاش می کند.

قبل از این، فلسفه در زمان ما توسط ایده آلیسم مطرح شده است: فقط با شروع از آن، می‌توانیم مطالعه موضوع خود را آغاز کنیم، زیرا به هیچ وجه قصد ما این نیست که روی همه دشواری‌هایی که می‌توان با آن‌ها همراه بود و با آنها همراه بود، بمانیم. مفهوم آزادی، اگر از یک نظام واقع گرایانه یا جزمی یک طرفه شروع کنیم. با این حال، صرف نظر از اینکه به لطف ایده آلیسم در این زمینه به چه ارتفاعاتی می رسیم، و هر چقدر هم که مطمئن باشیم که اولین مفهوم کامل آزادی رسمی را مدیون آن هستیم، ایده آلیسم برای خود به هیچ وجه یک سیستم کامل نیست و به محض اینکه بخواهیم با رسیدن به دکترین آزادی به درک دقیق تر و قطعی تر، ما را کاملاً در ضرر می گذارد. اول از همه، ما متذکر می شویم که برای ایده آلیسم توسعه یافته به یک سیستم، کاملاً ناکافی است که ادعا کنیم "واقعی واقعی فقط فعالیت، زندگی و آزادی است" - این ادعا با ایده آلیسم سوبژکتیو (درک نادرست از خود) فیشته نیز سازگار است. در اینجا نیز باید برعکس را نشان داد، یعنی اینکه اساس هر چیزی واقعی (طبیعت، جهان اشیا) فعالیت، زندگی و آزادی است، یا با استفاده از اصطلاح فیشته، نه تنها من (Ichheit) همه چیز هستم، بلکه برعکس، همه چیز من هستم (Ichheit). ایده ساختن آزادی اساس همه فلسفه آزاد شد روح انسانبه طور کلی - نه فقط در رابطه با خودش - و انقلاب قاطع‌تری در تمام شاخه‌های علم نسبت به انقلاب‌های قبلی ایجاد کرد. مفهوم ایده آلیستییک پیروزی واقعی از عالی ترین فلسفه عصر ما و به ویژه بالاترین رئالیسم آن وجود دارد. کسانی که آن را قضاوت می کنند یا به خود نسبت می دهند، در نظر بگیرند که عمیق ترین فرض آن آزادی است. آنها این آموزه را در چه نور متفاوتی در نظر می گیرند و درک می کنند! فقط کسانی که طعم آزادی را چشیده اند، می توانند احساس کنند که نیاز دارند همه چیز را به آن تشبیه کنند، تا آن را به کل جهان گسترش دهند. کسی که از این طریق به فلسفه نمی رسد، فقط از دیگران پیروی می کند و در اعمالشان از آنها تقلید می کند، بدون اینکه احساس کند این اعمال ناشی از چیست. همیشه گیج کننده خواهد بود که کانت که ابتدا چیزها را در خود از پدیده ها صرف نظر از زمان صرفاً به طور منفی متمایز می کرد و سپس در تبیین های متافیزیکی نقد عقل عملی استقلال زمان و آزادی را واقعاً مفاهیمی همبسته می دانست، نیامد. به ایده بسط این مفهوم منحصر به فرد مثبت ممکن از وجود فی نفسه و روی اشیا، که او را قادر می سازد مستقیماً در تحقیقات خود به دیدگاهی بالاتر برود و بر منفیتی که مشخصه فلسفه نظری او است غلبه کند. با این حال، از سوی دیگر، اگر آزادی به طور کلی مفهومی مثبت از وجود فی نفسه است، مطالعه آزادی انسان دوباره به قلمرو جهان شمول پرتاب می شود، زیرا معقول، که به تنهایی اساس آن را تشکیل می دهد، نیز جوهره است. چیزها در خودشان بنابراین، ایده آلیسم به تنهایی برای آشکار کردن تفاوت خاص آزادی انسان، یعنی دقیقاً آنچه که آن را تعیین می کند، کافی نیست. همچنین اشتباه است که فرض کنیم پانتئیسم توسط ایده آلیسم حذف و نابود می شود، عقیده ای که تنها با آمیختن پانتئیسم با رئالیسم یک طرفه شکل می گیرد. زیرا از دیدگاه پانتئیسم به این صورت، کاملاً بی تفاوت است که آیا چیزها در جوهر مطلق یا اراده های فردی به همان مقدار - در اراده ازلی - وجود دارند. در مورد اول، پانتئیسم واقع گرایانه است، در مورد دوم ایده آلیستی است، اما مفهوم اساسی بدون تغییر باقی می ماند. دقیقاً از همین جا است که آشکار می شود که مهم ترین مشکلات موجود در مفهوم آزادی را نمی توان با خود ایده آلیسم حل کرد، درست مانند هر سیستم یک طرفه دیگری. نکته این است که ایده آلیسم از یک سو تنها کلی ترین مفهوم و از سوی دیگر تنها مفهوم رسمی آزادی را ارائه می دهد. مفهوم واقعی و زنده آزادی در این واقعیت نهفته است که ظرفیت خیر و شر است.

این بزرگترین دشواری کل دکترین آزادی است که از آن احساس شد خیلی وقت پیشو نه تنها برای این یا آن سیستم، بلکه به میزان کم و بیش برای همه ذاتی است. این خود را به وضوح در ارتباط با مفهوم ماندگاری نشان می دهد. زیرا یا شر واقعی مجاز است، پس شر ناگزیر باید در جوهری نامتناهی یا در اراده اولیه قرار گیرد، که مفهوم یک موجود کامل را به کلی از بین می برد. یا باید به نحوی واقعیت شر را انکار کرد که در نتیجه در عین حال مفهوم واقعی آزادی نیز از بین می رود. اگر بین خدا و موجودات جهان وجود حتی دورترین ارتباط مجاز باشد، مشکل کمتری پیش نمی آید. زیرا حتی اگر این ارتباط صرفاً محدود به به اصطلاح توافق یا مشارکت ضروری خداوند در افعال مخلوق باشد که به دلیل وابستگی ذاتی آن به خدا، حتی با تأیید وجود آزادی، باید به آن اقرار کرد. خداوند لزوماً خود را به عنوان منبع شر نشان می دهد، زیرا به اعمال یک موجود کاملاً وابسته اجازه می دهد تا در آنها مشارکت بهتری نداشته باشد. یا بالاخره در اینجا نیز به هر طریقی باید واقعیت شر را انکار کرد. جایگاهی که بر اساس آن هر چیز مثبت موجود در مخلوق از جانب خداوند است نیز باید در این نظام تأیید شود. بنابراین، اگر پذیرفته شود که در شر چیز مثبتی وجود دارد، این مثبت نیز از جانب خداوند است. می توان به این ایراد گرفت: مثبت در شر، تا آنجا که مثبت است، خیر است. بنابراین، شر از بین نمی رود، اما، درست است، توضیح داده نمی شود. برای اگر بودندر شر خیر وجود دارد، پس آن از کجا می آید، چیاین موجود وجود دارد اساس، در واقع کدام شر است؟ کاملاً متفاوت از این ادعا (اگرچه حتی در زمان های اخیر اغلب با آن اشتباه گرفته می شود) این است که در شر اصلاً هیچ چیز مثبتی وجود ندارد یا به عبارت دیگر اصلاً وجود ندارد (و نه همراه با آن وجود دارد). ایجابی دیگر یا در آن) اما همه افعال کم و بیش مثبت است و تفاوت آنها فقط در کمال کم یا زیاد است و چون چنین اختلافی موجب مخالفت نمی شود، شر به کلی از بین می رود. این دومین دیدگاه ممکن است که با این موضع مرتبط است که همه چیز مثبت از جانب خداست. در اینجا، قدرتی که در شر ظاهر می شود، درست است، نسبتاً کمال تر از قدرتی است که خود را در خیر نشان می دهد، اما در خود یا خارج از چنین مقایسه ای، همچنان یک کمال است، بنابراین، مانند هر چیز دیگری، باید برگرفته از خدا باشد آنچه در آن شر می گوییم، فقط درجات کمتری از کمال است که فقط در مقایسه ما به صورت نقص ظاهر می شود، اما در ذات اشیا چنین نیست. نمی توان انکار کرد که این نظر درست اسپینوزا است. می توان سعی کرد از این دوراهی به این طریق اجتناب کرد: آن چیزی که از جانب خدا به دست می آید، آزادی است، به خودی خود بی تفاوت نسبت به بدی و خیر. با این حال، اگر کسی این بی تفاوتی را نه صرفاً منفی، بلکه به عنوان یک ظرفیت مثبت زنده برای خیر و شر بداند، آنگاه نمی توان درک کرد که چگونه ظرفیتی برای شر می تواند از خدا سرازیر شود، که فقط به عنوان خیر تلقی می شود. از این رو، گذراً متذکر می شویم که: اگر آزادی واقعاً همان چیزی است که طبق این مفهوم باید باشد (و یقیناً چنین است)، تلاش فوق برای کسب آزادی از خدا نیز نمی تواند صادق باشد. زیرا اگر آزادی ظرفیتی برای شر است، پس ریشه آن باید مستقل از خدا باشد. و در این راستا ممکن است وسوسه روی آوردن به ثنویت وجود داشته باشد. از سوی دیگر، نظام ثنویت، اگر واقعاً به‌عنوان آموزه‌ای از دو اصل کاملاً متفاوت و مستقل در نظر گرفته شود، تنها یک نظام چندپارگی و یأس ذهن است. با این حال، اگر تصور شود که ذات اصلی شر به نوعی وابسته به ذات اصلی خیر است، آنگاه کل دشواری منشأ شر از خیر، متمرکز، درست است، در یک ذات، به جای افزایش خواهد یافت. از این کاهش یابد. حتي اگر فرض كنيم كه ذات شر در ابتدا به وسيله نيكو آفريده شده و به تقصير خود از ذات اصلي دور شده است، باز هم اولين تجلي توانايي عمل بر ضد خدا در تمام نظام هاي پيشين غيرقابل توضيح است. بنابراین، حتی اگر نه تنها هویت، بلکه هرگونه ارتباط موجودات جهان با خدا را از بین ببریم، حتی اگر تمام وجود آنها و در نتیجه وجود جهان را دور افتادن از خدا بدانیم، این امر فقط تا حدودی خواهد بود. دشواری را دور می کند، اما آن را از بین نمی برد. زیرا برای خروج از خدا، موجودات جهان باید به نحوی پیش از آن وجود داشته باشند؛ در نتیجه، آموزه نشأت را به هیچ وجه نمی توان با وحدت خدایی مخالفت کرد، زیرا وجود اولیه اشیاء در خدا را فرض می کند. ، و بنابراین به وضوح پانتئیسم را پیش فرض می گیرد. دور افتادن دنیا از خدا را فقط می توان این گونه توضیح داد: یا از طرف چیزها غیر ارادی است، اما از طرف خدا نه - آنگاه چیزها از جانب خداوند در حالت ناراحتی و بدخواهی فرو می روند. از این رو خداوند عامل این حالت است; یا از هر دو طرف غیرارادی است، به قول برخی، ناشی از نوعی فراوانی بیش از حد ذات - یک ایده کاملاً غیرقابل دفاع. یا نهایتاً به وسیله چیزهایی که از خدا جدا شده اند، یعنی پیامد گناه و به دنبال آن سقوط عمیق تر و عمیق تر، خودسرانه مرتکب می شود، آنگاه این گناه اول خودش شر است و بنابراین توضیحی درباره آن نمی دهد. اصل و نسب. با این حال، بدون این فرض کمکی، که با تبیین منشأ شر در جهان، خیر را کاملاً از بین می برد و پانتئیسم را جایگزین هیاهو می کند، تقابل بین خیر و شر به طور کامل در نظام نشأت از بین می رود: خیر، گذر از مراحل بی شمار میانی و به تدریج. تضعیف شدن، در چیزی که از قبل وجود دارد گم می شود، حتی یک نگاه اجمالی به خیر وجود ندارد، - تقریباً به روشی که فلوطین به طرز زیرکانه، اما غیرقابل باوری انتقال خیر اولیه به ماده و شر را توصیف می کند. به نظر او، در جریان انقیاد و دوری دائمی، چیزی نهایی پدید می آید که فراتر از آن چیزی نمی تواند پدید آید و دقیقاً این (ناتوان از تولید بیشتر) است که شر است. به عبارت دیگر، اگر بعد از اولی چیزی باشد، باید آخری باشد که دیگر چیزی از اولی در آن نیست و این امر و وجوب شر است.

با توجه به ملاحظات فوق، آشکار است که چقدر ناعادلانه است که تمام وسعت این مشکل دشوار را به یک سیستم نسبت دهیم، به خصوص که سیستم به ظاهر بالاتر و مخالف نیز بسیار اندک را برآورده می کند. عبارات کلی ایده آلیسم نیز در اینجا نمی تواند کمک کند. با کمک مفاهیم انتزاعی خدا، مانند actus purissimus، مانند مفاهیمی که توسط فلسفه باستانیا آنهایی که فلسفه جدید دائماً در میل خود به بیگانگی خدا از طبیعت تا آنجا که ممکن است ایجاد می کند، نمی توان به چیزی دست یافت. خدا چیزی واقعی‌تر از نظم اخلاقی صرف جهان است، و در خود نیروهای محرکه‌ای کاملاً متفاوت و حیاتی‌تر از آن‌هایی دارد که ایده‌آلیست‌های انتزاعی با پالایش کسل‌کننده‌شان به او نسبت می‌دهند.

شلینگ اف دبلیو
مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان و موضوعات مرتبط
F. W. J. Schelling
مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان
و موضوعات مرتبط
(هشدار). 1809
شرح بعدی، به نظر نویسنده، تنها به چند نکته مقدماتی نیاز دارد.
از آنجایی که ذهن، تفکر و معرفت در درجه اول به ذات ذات معنوی نسبت داده می شود، طبیعتاً تقابل طبیعت و روح در ابتدا دقیقاً در این جنبه مورد توجه قرار گرفت. اعتقاد راسخ به اینکه عقل فقط مختص مردم است، اعتقاد به ذهنیت کامل همه تفکر و شناخت و اینکه طبیعت کاملاً فاقد عقل و توانایی تفکر است، همراه با نوع مکانیکی بازنمایی که در همه جا غالب است - برای پویایی اصل بیدار شده توسط کانت دوباره فقط به یک شکل خاص مکانیکی منتقل شد و از نظر هویت با اصل معنوی شناخته نشد - برای توجیه چنین رشته فکری کافی است. اکنون ریشه اپوزیسیون کنده شده است و تأیید دیدگاه صحیح تر را می توان با خیال راحت به حرکت پیشروی عمومی به سوی دانش بالاتر واگذار کرد.
زمان آشکار شدن بالاترین یا بهتر بگوییم تقابل واقعی - تقابل بین ضرورت و آزادی - فرا رسیده است که توجه به آن تنها انسان را به عمیق ترین مرکز فلسفه معرفی می کند.
نویسنده این اثر پس از اولین ارائه کلی سیستم خود (در «مجله فیزیک نظری») که متأسفانه ادامه آن به دلیل شرایط بیرونی قطع شد، خود را به مطالعات فلسفی طبیعی محدود کرد. بنابراین، جدای از آغازی که در اثر «فلسفه و دین» بیان شد، که به دلیل مبهم بودن شرح، روشن نبود، در این اثر او برای اولین بار با اطمینان کامل مفهوم خود را از بخش ایده آل فلسفه بیان می کند. ; برای اینکه آن اثر اول اهمیت خود را به دست آورد، لازم است آن را با این مطالعه همراه کرد، که به دلیل ماهیت موضوع، ناگزیر باید نتایج عمیق تری در مورد سیستم به عنوان یک کل داشته باشد تا هر مطالعه ای با ماهیت خاص تر. .
علیرغم این واقعیت که نویسنده هنوز نظر خود را در جایی (به جز اثر خود "فلسفه و دین") درباره مشکلات اصلی که در اینجا به آنها اشاره خواهد شد - در مورد اختیار، خیر و شر، شخصیت و غیره بیان نکرده است، این مانع از آن نشد که برخی به برداشت خود نظراتی را حتی در محتوای آنها کاملاً مغایر با آثار ذکر شده به او نسبت دهند، ظاهراً بدون توجه مانده است. بسیاری از اشتباهات در مورد تعدادی از موضوعات، از جمله مواردی که در اینجا مورد بررسی قرار می گیرد، ظاهراً مطابق با مفاد اصلی نویسنده نیز توسط به اصطلاح پیروان ناخوانده او بیان شده است.
به نظر می رسد که حامیان به معنای واقعی کلمه فقط می توانند یک سیستم مستقر و کامل داشته باشند. تا کنون، نویسنده هرگز چنین سیستمی را در هیچ کجا مورد توجه خوانندگان قرار نداده است و فقط جنبه های فردی آن را توسعه داده است (و اغلب فقط در برخی جدایی، به عنوان مثال، ارتباط جدلی). بنابراین، او معتقد بود که نوشته‌هایش را باید تکه‌هایی از یک کل در نظر گرفت تا ارتباط بین آن‌ها را با بینش بیشتر از آنچه معمولاً مشخصه هواداران است و حسن نیت بیشتر نسبت به مخالفان امکان‌پذیر کرد. از آنجایی که تنها توضیح علمی سیستم او ناقص باقی مانده بود، معلوم شد که هیچ کس در گرایش واقعی خود آن را درک نکرده است، یا تعداد کمی از آن ها را درک می کنند. بلافاصله پس از ظهور این قطعه، بی اعتباری و تحریف آن آغاز شد، از یک سو، توضیحات، بازنگری و ترجمه از سوی دیگر، و بزرگترین شر، انتقال افکار نویسنده به زبانی ظاهراً درخشان تر بود (از آنجا که در آن زمان که دوپ شاعرانه کاملاً بی بند و باری بر ذهن ها تسخیر شد) . اکنون به نظر می رسد که زمان تکانه های معقول تر فرا رسیده است. میل به وفاداری، غیرت، برای عمق دوباره متولد می شود. مردم در خلأ کسانی که به اصل فلسفه جدید ملبس شده اند و شبیه قهرمانان تئاتر فرانسوی یا رقصندگان طناب می شوند، می بینند که واقعاً چه هستند. در مورد کسانی که در همه بازارها، مانند نغمه‌های نوازی که به دست می‌آوردند، تکرار می‌کردند، سرانجام چنان انزجار عمومی را برانگیختند که به زودی دیگر شنونده‌ای پیدا نخواهند کرد، به‌ویژه اگر منتقدانی که به دنبال آن نباشند. آسیب بزن، با شنیدن هر راپسودی نامفهومی که شامل چندین نوبت نویسنده مشهور است، ادعا نکن که مطابق با مفاد اصلی او نوشته شده است. بهتر است این گونه راپسودها را نویسندگانی اصیل بدانیم، زیرا در واقع همه آنها می خواهند که باشند و بسیاری از آنها به یک معنا هستند.
بگذارید این مقاله در خدمت حذف تعدادی از عقاید از پیش تعیین شده، از یک سو، و پچ پچ های پوچ و غیرمسئولانه، از سوی دیگر باشد.
در نهایت، مایلیم کسانی که به طور آشکار یا پنهان با نویسنده در این مورد مخالفت کردند، نظرات خود را به همان صراحت بیان کنند. در اختیار داشتن کامل موضوع، بیان آزاد و متمایز آن را ممکن می سازد - روش های مصنوعی جدل نمی توانند شکلی از فلسفه باشند. اما حتی بیشتر از آن، ما آرزو می کنیم که روح آرزوهای مشترک بیش از پیش تأیید شود و روح فرقه گرایانه ای که غالباً آلمانی ها را در اختیار می گرفت مانع از کسب دانش و دیدگاه هایی نشود که توسعه کامل آنها از زمان های بسیار قدیم مد نظر بوده است. برای آلمانی‌ها و شاید هرگز به آن‌ها نزدیک‌تر از الان نبوده‌اند.
مونیخ، 31 مارس 1809
وظیفه پژوهش فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان از یک سو شناسایی مفهوم صحیح آن است، زیرا هر چقدر هم که ویژگی هر فرد مستقیماً احساس آزادی باشد، به هیچ وجه بر روی آن قرار نمی گیرد. سطح آگاهی، و حتی برای بیان ساده آن در قالب کلمات، بیش از حد معمول خلوص و عمق فکر لازم است. از سوی دیگر، این مطالعات را می توان در جهت پیوند این مفهوم با جهان بینی علمی در کلیت آن انجام داد. از آنجایی که مفهوم را هرگز نمی توان در فردیت خود تعریف کرد و تنها با برقراری ارتباط با کل به کاملیت علمی کامل می رسد و این در درجه اول در مورد مفهوم آزادی صدق می کند که اگر اصلاً واقعیت داشته باشد نباید فقط تابع یا فرع باشد. مفهوم ثانویه، بلکه یکی از نقاط مرکزی غالب سیستم است، سپس دو طرف مطالعه در اینجا، مانند جاهای دیگر، با هم مطابقت دارند. درست است، طبق سنت کهن، اما به هیچ وجه فراموش شده، مفهوم آزادی به طور کلی با نظام ناسازگار است و هر فلسفه ای که ادعای وحدت و یکپارچگی داشته باشد، ناگزیر به نفی آزادی می انجامد. رد اظهارات کلی از این نوع آسان نیست، زیرا کاملاً ناشناخته است که چه ایده های محدود کننده ای با کلمه "سیستم" مرتبط است، در نتیجه ممکن است قضاوت کاملاً درست باشد، اما در عین حال چیزی کاملاً معمولی را بیان می کند. . این نظر را نیز می توان به این نکته تقلیل داد که مفهوم نظام به طور کلی و فی نفسه با مفهوم آزادی در تضاد است; پس چگونه می توان اعتراف کرد - از آنجایی که آزادی فردی با این وجود به هر طریقی با جهان به عنوان یک کل مرتبط است (صرف نظر از اینکه به طور واقع بینانه یا ایده آلیستی تصور شود) - وجود هر سیستمی، حتی اگر فقط در ذهن الهی باشد، یک سیستمی که همراه با آن آزادی وجود دارد. به طور کلی اظهار اینکه این سیستم هرگز نمی تواند توسط ذهن انسان درک شود، باز هم ادعای هیچ چیز نیست، زیرا بسته به معنایی که به این ادعا داده می شود، ممکن است درست یا نادرست باشد. همه چیز بستگی به تعریف اصلی دارد که زیربنای دانش بشری است; برای تأیید امکان چنین دانشی، می توان به آنچه سکستوس در مورد امپدوکلس گفت: «گرامر و جاهل فرض می کنند که چنین دانشی چیزی جز خودستایی و میل به برتر دانستن خود از دیگران نیست - ویژگی هایی که برای همه کاملاً بیگانه است. کسی که حداقل تا حدی به فلسفه مشغول است. هرکس از نظریه فیزیکی استفاده کند و بداند که آموزه معرفت شبیه به مانند بسیار کهن است (به فیثاغورث نسبت داده شده است، اما قبلاً در افلاطون یافت شده است و خیلی زودتر بیان شده است. توسط امپدوکلس)، خواهد فهمید که فیلسوف مدعی است که علم مشابه (الهی) دارد، زیرا او به تنهایی ذهن خود را پاک نگه می دارد و تحت تأثیر بدخواهی قرار نمی گیرد، خدا را در خود و خدای خارج از خود را درک می کند. کسانی که با علم بیگانه هستند، تمایل دارند آن را به عنوان نوعی دانش کاملاً انتزاعی و بی روح، شبیه به هندسه معمولی، درک کنند. ساده‌تر و قانع‌کننده‌تر است که وجود یک سیستم را در اراده یا ذهن موجود اولیه انکار کنیم، و ادعا کنیم که به طور کلی فقط اراده‌های جداگانه‌ای وجود دارد که هر یک مرکز خودشان هستند و به گفته فیشته. ، جوهر مطلق هر من است. با این حال، ذهن تلاش برای وحدت و احساسی که آزادی و فردیت را تأیید می کند همیشه فقط با مطالبات خشونت آمیز مهار می شود که برای مدت طولانی نیروی خود را حفظ نمی کنند و در نهایت طرد می شوند. بنابراین فیشته مجبور شد در تدریس خود شاهد به رسمیت شناختن وحدت، هرچند به شکل اسفبار نظم جهانی اخلاقی باشد، که پیامد مستقیم آن برعکس و ناهماهنگی در این آموزه بود. از این رو، به نظر ما، صرف نظر از اینکه چه قدر هم از دیدگاه صرفاً تاریخی، یعنی بر اساس نظام های قبلی (برهان های برگرفته از ذات عقل و معرفت، براهین برگرفته از ذات عقل و معرفت) به اثبات رسیده باشد، ادله ارائه شده باشد. در هر جایی)، برقراری ارتباط بین مفهوم آزادی و جهان بینی به عنوان یک کل، همیشه یک کار ضروری باقی خواهد ماند که بدون حل آن، خود مفهوم آزادی نامعین باقی خواهد ماند، و فلسفه - فاقد هر گونه ارزشی. زیرا این وظیفه بزرگ به تنهایی نیروی محرکه ناخودآگاه و نامرئی هر تلاش برای دانش است، از پایین ترین تا عالی ترین اشکال آن. بدون تضاد بین ضرورت و آزادی، نه تنها فلسفه، بلکه به طور کلی هر فرمان برتر روح، محکوم به نابودی است، که سرنوشت علومی است که این تضاد در آنها کاربرد ندارد. رها کردن این وظیفه با چشم پوشی از عقل بیشتر شبیه دویدن است تا برنده شدن. زیرا ممکن است با روی آوردن به عقل و ضرورت از آزادی چشم پوشی کند – در هر دو صورت هیچ مبنایی برای پیروزی وجود نخواهد داشت.
به طور مشخص، این نظر در این مقام بیان شد: تنها نظام ممکن عقلی، وحدت‌گرایی است، اما وحدت‌گرایی ناگزیر تقدیرگرایی است. چنین نام‌های عمومی که بلافاصله کل مجموعه دیدگاه‌ها را مشخص می‌کنند، بدون شک کشفی باشکوه هستند. اگر نام مناسبی برای هر سیستمی یافت شود، بقیه چیزها خود به خود دنبال می‌شوند و نیازی به هدر دادن انرژی برای مطالعه دقیق آنچه که اصالت این سیستم را تشکیل می‌دهد وجود ندارد. حتی انسان ناسزا هم می تواند به محض این که این نام ها بر او گذاشته می شود، درباره عمیق ترین چیزهای تفکر بشری قضاوت کند. با این حال، هنگام بیان چنین جمله مهمی، نکته هنوز در تعریف دقیق تر مفهوم است. زیرا اگر پانتئیسم چیزی جز آموزه ذات اشیاء در خدا معنایی ندارد، پس به سختی می توان انکار کرد که هر دیدگاه عقلانی، به یک معنا، باید به سوی این دکترین کشش یابد. با این حال، این معنی است که تفاوت را در اینجا ایجاد می کند. بی‌تردید، دیدگاه تقدیرگرایانه را می‌توان با پانته‌ئیسم نیز همراه کرد; با این حال، این که در ذات خود با آن ارتباطی ندارد، از این واقعیت روشن است که بسیاری دقیقاً در نتیجه احساس زنده آزادی خود به پانتئیسم رسیده اند. اکثریت، اگر می خواستند صادق باشند، می پذیرفتند که مطابق با عقایدشان، آزادی فردی تقریباً با تمام ویژگی های موجود برتر، مثلاً با قدرت مطلق او، در تضاد است. به رسمیت شناختن آزادی انسان را وادار می کند که خارج از قدرت الهی و در کنار آن قدرتی را که مشروط به اصل آن نیست، بشناسد، که با توجه به این مفاهیم غیرقابل تصور است. همانطور که خورشید تمام اجرام آسمانی را در فلک خاموش می کند، به همین ترتیب، و تا حد زیادی، قدرت نامحدود هر نیروی محدودی را خاموش می کند. علیت مطلق در یک موجود واحد، هر چیز دیگری را فقط انفعال بدون قید و شرط باقی می گذارد. به این امر وابستگی همه موجودات جهان به خدا اضافه می شود و این شرایط که حتی ادامه وجود آنها فقط یک آفرینش دائماً تجدید می شود که در آن موجودی متناهی نه به عنوان نوعی جهان شمول نامعین، بلکه به عنوان یک موجود متناهی تولید می شود. این فرد معین با چنین افکار، آرزوها و کردارهای دیگر و نه دیگر. اینکه می گوییم خداوند از اعمال قدرت مطلق خود صرف نظر می کند تا انسان بتواند عمل کند، یا آزادی را مجاز می داند، چیزی را توضیح نمی دهد: اگر خدا لحظه ای از اعمال قدرت مطلق خود دست می کشید، انسان دیگر وجود نخواهد داشت. آیا راه دیگری برای غلبه بر این برهان وجود دارد، جز این یقین که نجات انسان و آزادی او از آنجا که آزادی او در مقابل قدرت مطلق خداوند غیر قابل تصور است، تنها با معرفی انسان و آزادی او در وجود الهی امکان پذیر است. خود با این استدلال که انسان خارج از خدا نیست، بلکه در خداست و خود فعالیت او وارد حیات خدا می شود؟ دقیقاً از همین جا شروع شده، عارفان و متدینین هر زمان به ایمان به وحدت انسان با خدا رسیده اند که ظاهراً همانقدر که برای عقل و گمان، اگر نه بیشتر، لازمه احساس درونی است. خود کتاب مقدس دقیقاً در آگاهی آزادی نقش و عهد ایمان را می بیند که ما در خدا زندگی می کنیم و می مانیم. پس چگونه می‌تواند آموزه‌ای که خیلی‌ها دقیقاً برای حفظ آزادی در مورد انسان اعمال کرده‌اند، لزوماً با آزادی در تضاد باشد؟
یکی دیگر از مواردی که معمولاً تصور می شود، توضیح صحیح تر پانتئیسم این است که عبارت است از همذات پنداری کامل خدا با اشیا، در خلط مخلوق با خالق، که بسیاری از اظهارات تند و غیرقابل قبول دیگر از آن ناشی می شود. در همین حال، به سختی می‌توان تمایز کامل‌تری بین چیزها و خدا یافت، از آنچه در اسپینوزا می‌یابیم، که آموزه‌اش نمونه‌ای کلاسیک از پانتئیسم تلقی می‌شود. خداوند آن چیزی است که فی نفسه است و فقط از خودش درک می شود; متناهی آن چیزی است که لزوماً در دیگری است و فقط از این دیگری قابل درک است. بر این اساس، با توجه به این تمایز، بدیهی است که چیزها از نظر درجه یا محدودیت‌هایشان با خدا تفاوت ندارند، آن‌طور که ممکن است به نظر می‌رسد آموزه‌ای از تغییرات ظاهراً درک شده، بلکه کاملاً کلی است. با این حال، نسبت اشیا به خدا هر چه باشد، به این دلیل که فقط می توانند در دیگری و پس از دیگری (یعنی در آن و بعد از آن) باشند، مطلقاً از خدا جدا می شوند که مفهوم آنها مشتق است و بدون آن کاملاً غیر ممکن است. مفهوم خدا؛ برعکس، خدا تنها و در اصل مستقل و خودتأیید کننده است، که همه چیزهای دیگر فقط به عنوان تأیید شده به او مربوط می شود، به عنوان یک نتیجه به پایه. فقط تحت چنین فرضی است که سایر خصوصیات چیزها مانند جاودانگی آنها قابل توجه است. خداوند ذاتاً جاودانه است، اما اشیا فقط با او و در نتیجه وجود او، یعنی مشتق هستند. دقیقاً به خاطر همین تفاوت است که همه چیزهای مفرد، که در کلیتشان گرفته می‌شوند، نمی‌توانند، همانطور که معمولاً تصور می‌شود، خدا را تشکیل دهند، زیرا هیچ ترکیبی وجود ندارد که آن چیزی که ذاتاً مشتق شده است بتواند به چیزی که طبیعتاً ازلی است تبدیل شود. همانطور که تک تک نقاط یک دایره، در مجموع، نمی توانند یک دایره را تشکیل دهند، زیرا آن، به عنوان یک کل، لزوماً در مفهوم خود مقدم بر آنها است. بیهوده تر این عقیده است که در آموزه های اسپینوزا حتی یک چیز باید لزوماً برابر با خدا باشد. زیرا حتی اگر بخواهیم در اسپینوزا تعبیری تند و تیز بیابیم که هر چیز تغییری از خداست، عناصر این مفهوم چنان متناقض است که بلافاصله در درک آن از هم می پاشد. تعدیل شده، یعنی مشتق شده، خدا به معنای واقعی و بالاتر خدا نیست. با این اضافه واحد، چیز به جای خود باز می گردد، جایی که برای ابد از خدا جدا می شود. دلیل چنین تفسیرهای نادرستی، که سایر سیستم ها به اندازه کافی در معرض آن قرار گرفته اند، در درک نادرست عمومی از قانون هویت یا معنای رابط در قضاوت نهفته است. از این گذشته، حتی برای کودک نیز می توان توضیح داد که هیچ جمله ای که مطابق با تفسیر پذیرفته شده، هویت موضوع و محمول در آن بیان شده باشد، از این طریق تصادف کامل یا حتی ارتباط مستقیم هر دو را تأیید نمی کند. به عنوان مثال، جمله "این بدن آبی است" به این معنا نیست که بدن در آن و از طریق آن جسم آبی است، بلکه فقط به این معناست: آنچه این بدن است نیز آبی است، اگرچه در همان معنی با این حال، چنین فرضی که حاکی از ناآگاهی کامل از آنچه که جوهر بسته از چه چیزی تشکیل شده است، در زمان ما که بالاترین کاربرد قانون هویت به میان می آید، دائماً مطرح می شود. اگر مثلاً گزاره اقامه شود: «الکامل الناقص» معنایش چنین است: ناقص به واسطه چیستی و در آن ناقص نیست، بلکه از طریق کاملی است که در آن است. در زمان ما معنای این قضیه چنین است: کامل و ناقص یکی هستند، هیچ فرقی با هم ندارند، بدترین و بهترین، حماقت و حکمت. یا قضیه: «خیر، بد است»، یعنی: شر قدرت به واسطه خود را ندارد; آنچه در آن موجود است، نیکو است. این گزاره چنین تفسیر می شود: تمایز ابدی بین حق و باطل، فضیلت و رذیلت نفی می شود، فرض بر این است که آنها از نظر منطقی یکی هستند. و یا اگر گفته شود که واجب و مختار یکی است که معنای آن این است که آنچه (در مرحله نهایی) ذات عالم اخلاق است، ذات ماهیت نیز هست، این چنین می شود: آزاد هیچ است. اما نیرویی از طبیعت، فنری است که مانند هر فن دیگری تابع مکانیزمی است. در مورد یکی بودن روح و بدن نیز چنین اتفاقی می افتد. این گونه تعبیر می شود: روح مادی است، هوا است، اتر است، شیره اعصاب و غیره است، بر عکس - که بدن روح است، یا در بیان قبلی آنچه ضروری به نظر می رسد فی نفسه آزاد است. با احتیاط مورد توجه قرار نگرفته است، هر چند با همین دلیل می توان از این گفته استنباط کرد. چنین سوءتفاهم‌هایی، اگر غیرعمدی باشند، گواه درجه‌ای از ناپختگی دیالکتیکی هستند که فلسفه یونان تقریباً از همان گام‌های اولیه‌اش فراتر رفته است و ما را وادار می‌کند که وظیفه ضروری خود بدانیم که اکیداً مطالعه کامل منطق را توصیه کنیم. منطق متفکر قدیم موضوع و محمول را به عنوان مقدم و متعاقب متمایز می کرد و بدین ترتیب معنای واقعی قانون هویت را بیان می کرد. این رابطه حتی در جمله توتولوژیک نیز وجود دارد، اگر کاملاً بی معنا نباشد. او که می‌گوید: «جسم جسم است» موضوع قضیه را مطلقاً متفاوت از محمول می‌داند، یعنی: اولی به‌عنوان وحدت، دومی به‌عنوان ویژگی‌های جداگانه‌ای که در مفهوم جسم وجود دارد، که به صورت مقدماتی به آن مربوط می‌شود. به عواقب این معنای توضیح قدیمی دیگری است که بر اساس آن موضوع و محمول به صورت چین خورده و منبسط شده در مقابل یکدیگر قرار می گیرند (Implicitum et Explicitum).
با این حال، طرفداران ادعای فوق الذکر به ما خواهند گفت که در نقد پانتئیسم اصلاً این واقعیت نیست که خدا همه چیز است (حتی با درک معمول از ویژگی های آن اجتناب از تشخیص این امر دشوار است). در مورد این واقعیت که چیزها هیچ هستند، که این سیستم تمام فردیت را از بین می برد. به نظر می رسد این تعریف جدید با تعریف قبلی در تضاد است. زیرا اگر چیزها چیزی نیستند، چگونه ممکن است خدا را با آنها اشتباه گرفت؟ آنگاه فقط خدای خالص و بی آلایش در همه جا وجود دارد. یا اگر چیزی خارج از خدا وجود ندارد (نه تنها اضافی، بلکه praeter Deum)، پس چگونه او می تواند همه چیز باشد، نه فقط در کلام; بنابراین، کل مفهوم به عنوان یک کل، همانطور که بود، متلاشی می شود و به هیچ تبدیل می شود. و به طور کلی، این سؤال مطرح می شود که آیا احیای این گونه نام های عمومی که شاید در تاریخ بدعت ها اهمیت زیادی داشته باشند، اما در مورد مخلوقات روح، در آنجا، مانند پدیده های طبیعی، بسیار به دست می آید. ، تعاریف ناچیز منجر به تغییرات قابل توجهی می شود و فقط به عنوان یک ابزار خام عمل می کند. به علاوه، بسیار مشکوک است که آیا آخرین تعریفی که ارائه کردیم حتی در مورد اسپینوزا هم صدق می کند یا خیر. زیرا حتی اگر علاوه بر جوهر، فقط حالات آن را بشناسد، چیزها را در نظر بگیرد، درست است که این یک مفهوم کاملاً منفی است و هیچ چیز اساسی یا مثبتی را بیان نمی کند، بلکه در خدمت تعیین رابطه اشیاء است. به خدا، و نه به آن، که آنها برای خود در نظر گرفته می شوند. از ناقص بودن این تعریف، نمی توان نتیجه گرفت که طبق این آموزه، چیزها اصلاً حاوی هیچ چیز مثبتی نیستند (اگرچه همیشه ماهیتی مشتق دارند). اسپینوزا با تندترین حالت اندیشه خود را اینگونه بیان می کند: موجود فردی خود جوهر است که در یکی از اصلاحات آن، یعنی پیامدها در نظر گرفته شده است. اگر جوهر نامتناهی A را تعیین کنیم و جوهر نامتناهی را که در یکی از پیامدهای آن در نظر گرفته شده است A/a تعیین کنیم، آنگاه مثبت A/a البته A است. اما از اینجا نتیجه نمی‌شود که A/a = A، یعنی جوهر نامتناهی که در نتیجه آن لحاظ می‌شود، همان جوهر نامتناهی است. به عبارت دیگر، از این نتیجه نمی‌شود که - جوهر خاصی نیست، گرچه نتیجه الف است. درست است، اسپینوزا این را ندارد. با این حال، اولاً، ما در اینجا در مورد پانتئیسم به طور کلی صحبت می کنیم. آنگاه باید این پرسش را مطرح کرد که آیا این دیدگاه واقعاً فی نفسه با اسپینوزیسم ناسازگار است؟ بعید است که کسی در این مورد استدلال کند، زیرا مشخص شده است که مونادهای لایبنیتس، که کاملاً با این واقعیت مطابقت دارند که A/a در عبارت فوق آمده است، نمی توانند ابزاری برای رد قاطع اسپینوزیسم در نظر گرفته شوند. بدون این نوع اضافه، برخی از اظهارات اسپینوزا کاملاً اسرارآمیز باقی می‌مانند، مثلاً اینکه جوهر روح انسان مفهوم زنده خدا است که به عنوان ابدی (و نه گذرا) درک می‌شود. اگر قرار بود جوهر در سایر پیامدهای خود A/a, A/C... فقط به طور موقت باقی بماند، در آن نتیجه در روح انسان = a برای همیشه باقی می ماند و بنابراین برای همیشه و به عنوان A/a از آن جدا می شود. خود به عنوان A.
از سوی دیگر، اگر نفی فردیت، اما آزادی، به عنوان ویژگی متمایز پانتئیسم اعلام شود، آنگاه بسیاری از نظام هایی که در غیر این صورت تفاوت قابل توجهی با پانتئیسم دارند، تحت این مفهوم قرار می گیرند. زیرا در تمام نظام های دوران مدرن پیش از کشف ایده آلیسم، چه در نظام لایب نیتس و چه در نظام اسپینوزا، مفهوم واقعی آزادی وجود ندارد. در مورد آزادی، همانطور که بسیاری از ما به آن فکر می کنیم، با افتخار می گوییم که آنها زنده ترین احساس آن را دارند - آزادی، که صرفاً در تسلط اصل عقلانی بر اصل و امیال نفسانی خلاصه می شود - پس چنین آزادی می تواند به راحتی و حتی با تلاش بیشتر بدون تلاش ویژه، به طور قطع از سیستم اسپینوزا استنباط کنید. در نتیجه، به نظر می‌رسد که نفی آزادی یا تأیید آن، به طور کلی، متکی بر چیزی است که کاملاً متفاوت از پذیرش یا رد پانتئیسم (همان‌بودن چیزها در خدا) است. اگر در نگاه اول به نظر می‌رسد که آزادی که نمی‌توانست در مقابل خدا بایستد، در اینجا غرق در هویت است، باز هم می‌توان ادعا کرد که این ظاهر تنها نتیجه یک تصور ناقص و پوچ از قانون هویت است. اصل قانون هویت بیانگر آن وحدتی نیست که در دایره همسانی می چرخد ​​و قادر به پیشرفت نیست و بنابراین خود نامحسوس و بی جان است. وحدت این قانون مستقیماً خلاقانه است. ما قبلاً در رابطه با موضوع به محمول، رابطه عقل با معلول را آشکار کرده‌ایم، و بنابراین قانون عقل به همان اندازه ازلی است که قانون هویت. بنابراین، ازلی باید بی درنگ و چنان که فی نفسه است، زمین نیز باشد. آن چیزی که در ذات خود زمینه ساز آن است، پس وابسته است و بر اساس دیدگاه درونی، در آن موجود است. اما وابستگی استقلال را از بین نمی برد، حتی آزادی را از بین نمی برد. ماهیت را تعریف نمی‌کند، بلکه فقط ادعا می‌کند که آنچه وابسته است، هر چه که باشد، فقط می‌تواند پیامد آن چیزی باشد که به آن وابسته است. وابستگی به ما نمی گوید که وابسته چیست و چیست. هر فرد ارگانیک، به عنوان فردی که تبدیل شده است، تنها به وسیله دیگری است و تا این حد به شدن وابسته است، اما به هیچ وجه به بودن وابسته نیست. به عقیده لایب نیتس، در این واقعیت که کسی که خداست همزمان زاده می شود، یا برعکس، هیچ ناسازگاری وجود ندارد: همانطور که هیچ تناقضی در این واقعیت وجود ندارد که کسی که پسر یک انسان است، خود مرد است. برعکس، اگر وابسته، یا آن چیزی که اثر است، مستقل نباشد، متناقض خواهد بود. در آن صورت وابستگی بدون وابسته، پیامد بدون آنچه از آن می آید (consequentia absque consequente) خواهیم داشت و بنابراین هیچ اثر واقعی نخواهیم داشت، به عبارت دیگر، کل مفهوم خود را کم می کند. همین امر در مورد بودن در دیگری نیز صدق می کند. یک عضو منفرد، مانند چشم، تنها در یکپارچگی ارگانیسم ممکن است. با این حال، او یک زندگی برای خود دارد، حتی نوعی آزادی، که وجود آن را به وضوح با این واقعیت نشان می دهد که او در معرض بیماری است. اگر آنچه در دیگری می‌ماند، خودش زنده نبود، سرا بدون آن چیزی بود که می‌ماند، یعنی اصلاً هیچ چیز باقی نمی‌ماند. دیدگاه بسیار بالاتری از چنین توجهی به خود وجود الهی ناشی می شود که با تأثیری که یک نسل نیست، یعنی موقعیت یک نسل مستقل، ایده او کاملاً در تضاد است. خدا خدای مردگان نیست، خدای زندگان است. غیرممکن است که بفهمیم یک موجود کاملاً کامل چگونه می تواند به یک ماشین، حتی کامل ترین آن، راضی باشد. هر قدر هم که انسان در مورد پیروی مردم از خدا فکر کند، هرگز نمی تواند یک عمل یا کار ماشینی و ساده باشد که در آن آنچه برای خود تولید می شود هیچ باشد; و نه می توان آن را به عنوان یک تراوش در نظر گرفت، که در آن آنچه در پی می آید همان چیزی است که از آن جاری می شود، بنابراین، چیزی مستقل و مستقل نیست. پیروی از امور از جانب خداوند، ظهور نفس خداوند است. اما خدا فقط در چیزهایی که شبیه او است، در موجودات آزاده‌ای که از خودشان عمل می‌کنند و هیچ دلیلی جز خدا برای وجودشان وجود ندارد، اما همان خدا هستند، می‌تواند به روی خود باز شود. او صحبت می کند و آنها اصل هستند. اگر همه موجودات جهان حتی فقط اندیشه های روح الهی بودند، به همین دلیل تنها زنده بودند. زیرا افکار در واقع توسط روح ایجاد می شوند. با این حال، فکر تولید شده نیروی مستقلی است که برای خودش عمل می کند. علاوه بر این، او چنان اهمیتی در روح انسان پیدا می کند که مادر خود را تسخیر می کند و او را به انقیاد خود در می آورد. در این میان، تخیلات الهی که عامل منحصر به فرد بودن موجودات جهان است، با انسان متفاوت است و تنها به آفریده های خود واقعیتی آرمانی می بخشد. آن چیزی که خدا در آن نشان داده می شود، تنها می تواند موجودی مستقل باشد; برای چه چیزی ایده های ما را محدود می کند، اگر نه اینکه ما افراد وابسته را می بینیم؟ خداوند در خود چیزها را در نظر می گیرد. هستی به خودی خود ابدی است، بر خود تکیه دارد، اراده، آزادی. مفهوم مطلق بودن یا الوهیت مشتق به قدری سازگار است که به عنوان مفهوم اصلی تمام فلسفه عمل می کند. چنین الوهیتی در طبیعت ذاتی است. وجود در خدا و آزادی آنقدر با هم منافات ندارند که فقط مختار است و تا آنجا که مختار است در خداست; آنچه مجانی نیست و چون مجانی نیست خارج از خدا لازم است.
اگرچه چنین استنباط کلی به خودی خود نمی تواند کسی را که برای درک عمیق تر تلاش می کند راضی کند، اما در هر صورت نشان می دهد که انکار آزادی رسمی لزوماً با پانتئیسم همراه نیست. ما انتظار نداریم که با اشاره به اسپینوزیسم مورد اعتراض قرار بگیریم. قاطعیت قابل توجهی لازم است تا ادعا کنیم هر نظامی که در ذهن انسان شکل گرفته است، یک نظام عقلانی است. اجازه دهید یک بار برای همیشه نظر قطعی خود را در مورد اسپینوزیسم بیان کنیم! این نظام تقدیرگرایی است، نه به این دلیل که معتقد است اشیاء در خدا هستند، زیرا همانطور که نشان دادیم، پانتئیسم امکان حداقل آزادی صوری را رد نمی کند. در نتیجه، تقدیرگرایی اسپینوزا مستقل از این باید مبنایی کاملاً متفاوت داشته باشد. خطای نظام او اصلاً در این نیست که او چیزهایی را در خدا قرار می دهد، بلکه در این است که اینها چیزهایی هستند در مفهوم انتزاعی جوهرهای جهان و به علاوه خود جوهر نامتناهی که برای او نیز یک امر است. چیز. بنابراین، استدلال های او علیه آزادی کاملاً جبرگرایانه است و به هیچ وجه پانتئیستی نیست. او اراده را یک چیز می داند و کاملاً طبیعی به این نتیجه می رسد که در هر یک از افعال آن باید به وسیله چیز دیگری تعیین شود که به نوبه خود توسط دیگری تعیین می شود و غیره تا بی نهایت. از این رو، بی جانی نظام او، بی روح بودن شکل، فقر مفاهیم و بیان ها، سفتی غیرقابل اجتناب تعاریف، که کاملاً با ماهیت انتزاعی توجه مطابقت دارد. از این رو - و کاملاً ثابت - دیدگاه مکانیکی او از طبیعت. آیا می توان شک کرد که در حال حاضر یک تصور پویا از طبیعت باید دیدگاه های اساسی اسپینوزیسم را به طور اساسی تغییر دهد؟ اگر آموزه ماندگاری اشیاء در خداوند اساس کل نظام است، قبل از اینکه به اصل یک نظام عقلی تبدیل شود، حداقل باید زنده و عاری از تجرید باشد. این سخنان که موجودات متناهی تعدیل یا آثار خداوند هستند چقدر کلی است. چه پرتگاهی است که اینجا باید پر شود و چقدر سوال هنوز باید پاسخ داده شود! اسپینوزیسم را می‌توان از نظر سختی به مجسمه پیگمالیون تشبیه کرد که باید با نفس گرم عشق معنوی می‌شد. با این حال، حتی این مقایسه نیز کاملاً صحیح نیست، زیرا اسپینوزیسم بیشتر شبیه خلقتی است که فقط به صورت کلی ترسیم شده است، که در آن، اگر معنوی می شد، می توان بسیاری از ویژگی های گمشده و ناقص را کشف کرد. می توان آن را با قدیمی ترین تصاویر خدایان مقایسه کرد، که هر چه اسرارآمیزتر به نظر می رسیدند، کمتر ویژگی های زندگی فردی به آنها داده می شد. در یک کلام، این یک نظام واقع گرایانه یک طرفه است و چنین تعریفی که اولین بار نیست، کمتر از پانتئیسم تهمت آمیز به نظر می رسد و اصالت اسپینوزیسم را بسیار درست تر منعکس می کند.
شرم آور است که در اینجا توضیحات زیادی درباره این مشکل که در اولین آثار نویسنده یافت می شود، تکرار کنیم. هدف از تلاش خستگی ناپذیر او نشان دادن نفوذ متقابل رئالیسم و ​​آرمان گرایی بود. مفهوم اساسی اسپینوزا که با اصل ایده آلیسم متحرک شده است (و در یک نکته اساسی تغییر یافته است)، در توجهی بالاتر به طبیعت و وحدت پویای شناخت شده روح و روح، که از آن فلسفه طبیعی پدیدار شد، مبنایی زنده پیدا کرد. به‌عنوان فیزیک محض، می‌تواند برای خود نیز وجود داشته باشد، اما در چارچوب فلسفه به‌عنوان یک کل، همیشه تنها به‌عنوان یک واحد در نظر گرفته شده است، یعنی بخش واقعی آن، که می‌تواند به یک نظام عقلی واقعی صعود کند و تنها با یک بخش ایده آلی که در آن آزادی حاکم است. نویسنده بیان می کند که در آن (در آزادی)، آخرین عمل تقویت کننده وجود دارد که از طریق آن تمام طبیعت به احساس، به هوش و سرانجام به اراده تبدیل می شود. در آخرین و عالی ترین نمونه، هیچ موجود دیگری جز اراده وجود ندارد. ارادت وجودی است و فقط به اراده همه محمولات این موجود قابل اطلاق است: بی اساس بودن، ابدیت، استقلال از زمان، تأیید نفس. تمام فلسفه فقط برای یافتن این عالی ترین بیان تلاش می کند.
قبل از این، فلسفه در زمان ما توسط ایده آلیسم مطرح شده است: فقط با شروع از آن، می‌توانیم مطالعه موضوع خود را آغاز کنیم، زیرا به هیچ وجه قصد ما این نیست که روی همه دشواری‌هایی که می‌توان با آن‌ها همراه بود و با آنها همراه بود، بمانیم. مفهوم آزادی، اگر از یک نظام واقع گرایانه یا جزمی یک طرفه شروع کنیم. با این حال، صرف نظر از اینکه به لطف ایده آلیسم در این زمینه به چه ارتفاعاتی می رسیم، و هر چقدر هم که مطمئن باشیم که اولین مفهوم کامل آزادی رسمی را مدیون آن هستیم، ایده آلیسم برای خود به هیچ وجه یک سیستم کامل نیست و به محض اینکه بخواهیم با رسیدن به دکترین آزادی به درک دقیق تر و قطعی تر، ما را کاملاً در ضرر می گذارد. قبل از هر چیز توجه کنیم که برای ایده آلیسم که به یک سیستم تبدیل شده است، کاملاً ناکافی است که ادعا کنیم "واقعی واقعی فقط فعالیت، زندگی و آزادی است" این ادعا با ایده آلیسم سوبژکتیو (درک نادرست از خود) فیشته نیز سازگار است. در اینجا نیز باید برعکس را نشان داد، یعنی اینکه اساس هر چیزی واقعی (طبیعت، جهان اشیا) فعالیت، زندگی و آزادی است، یا با استفاده از اصطلاح فیشته، نه تنها من (Ichheit) همه چیز هستم، بلکه برعکس، همه چیز من هستم (Ichheit). این ایده که آزادی را اساس همه فلسفه ها قرار دهد، روح انسان را به طور کلی آزاد کرد، نه تنها در رابطه با خودش، بلکه انقلابی قاطع تر از هر یک از انقلاب های قبلی در همه شاخه های علم ایجاد کرد. مفهوم ایده آلیستی پیروزی واقعی عالی ترین فلسفه عصر ما و به ویژه بالاترین رئالیسم آن است. کسانی که آن را قضاوت می کنند یا به خود نسبت می دهند، در نظر بگیرند که عمیق ترین فرض آن آزادی است. آنها این آموزه را در چه نور متفاوتی در نظر می گیرند و درک می کنند! فقط کسانی که طعم آزادی را چشیده اند، می توانند احساس کنند که نیاز دارند همه چیز را به آن تشبیه کنند، تا آن را به کل جهان گسترش دهند. کسی که از این طریق به فلسفه نمی رسد، فقط از دیگران پیروی می کند و در اعمالشان از آنها تقلید می کند، بدون اینکه احساس کند این اعمال ناشی از چیست. همیشه گیج کننده خواهد بود که کانت که ابتدا چیزها را در خود از پدیده ها صرف نظر از زمان صرفاً به طور منفی متمایز می کرد و سپس در تبیین های متافیزیکی نقد عقل عملی استقلال زمان و آزادی را واقعاً مفاهیمی همبسته می دانست، نیامد. به ایده بسط این مفهوم منحصر به فرد مثبت ممکن از وجود فی نفسه و روی اشیا، که او را قادر می سازد مستقیماً در تحقیقات خود به دیدگاهی بالاتر برود و بر منفیتی که مشخصه فلسفه نظری او است غلبه کند. با این حال، از سوی دیگر، اگر آزادی به طور کلی مفهومی مثبت از وجود فی نفسه است، مطالعه آزادی انسان دوباره به قلمرو جهان شمول پرتاب می شود، زیرا معقول، که به تنهایی اساس آن را تشکیل می دهد، نیز جوهره است. چیزها در خودشان بنابراین، ایده آلیسم به تنهایی برای آشکار کردن تفاوت خاص آزادی انسان، یعنی دقیقاً آنچه که آن را تعیین می کند، کافی نیست. همچنین اشتباه است که فرض کنیم پانتئیسم توسط ایده آلیسم حذف و نابود می شود، عقیده ای که تنها با آمیختن پانتئیسم با رئالیسم یک طرفه شکل می گیرد. زیرا از دیدگاه پانتئیسم به این صورت، کاملاً بی تفاوت است که آیا چیزها در جوهر مطلق یا اراده های فردی به همان مقدار - در اراده ازلی - وجود دارند. در مورد اول، پانتئیسم واقع گرایانه است، در مورد دوم ایده آلیستی است، اما مفهوم اساسی بدون تغییر باقی می ماند. دقیقاً از همین جا است که آشکار می شود که مهم ترین مشکلات موجود در مفهوم آزادی را نمی توان با خود ایده آلیسم حل کرد، درست مانند هر سیستم یک طرفه دیگری. نکته این است که ایده آلیسم از یک سو تنها کلی ترین مفهوم و از سوی دیگر تنها مفهوم رسمی آزادی را ارائه می دهد. مفهوم واقعی و زنده آزادی در این واقعیت نهفته است که ظرفیت خیر و شر است.
این بزرگترین دشواری کل دکترین آزادی است که از دیرباز احساس می شد و نه تنها در این یا آن نظام، بلکه تا حدودی در همه ذاتی است. این خود را به وضوح در ارتباط با مفهوم ماندگاری نشان می دهد. زیرا یا شر واقعی مجاز است، پس شر ناگزیر باید در جوهری نامتناهی یا در اراده اولیه قرار گیرد، که مفهوم یک موجود کامل را به کلی از بین می برد. یا باید به نحوی واقعیت شر را انکار کرد که در نتیجه در عین حال مفهوم واقعی آزادی نیز از بین می رود. اگر بین خدا و موجودات جهان وجود حتی دورترین ارتباط مجاز باشد، مشکل کمتری پیش نمی آید. زیرا حتی اگر این ارتباط صرفاً محدود به به اصطلاح توافق یا مشارکت ضروری خداوند در افعال مخلوق باشد که به دلیل وابستگی ذاتی آن به خدا، حتی با تأیید وجود آزادی، باید به آن اقرار کرد. خداوند لزوماً خود را به عنوان منبع شر نشان می دهد، زیرا به اعمال یک موجود کاملاً وابسته اجازه می دهد تا در آنها مشارکت بهتری نداشته باشد. یا بالاخره در اینجا نیز به هر طریقی باید واقعیت شر را انکار کرد. جایگاهی که بر اساس آن هر چیز مثبت موجود در مخلوق از جانب خداوند است نیز باید در این نظام تأیید شود. بنابراین، اگر پذیرفته شود که در شر چیز مثبتی وجود دارد، این مثبت نیز از جانب خداوند است. می توان به این ایراد گرفت: مثبت در شر، تا آنجا که مثبت است، خیر است. بنابراین، شر از بین نمی رود، اما، درست است، توضیح داده نمی شود. زیرا اگر آنچه در شر است خیر است، پس آن چیزی که این موجود در آن قرار دارد، مبنایی که در واقع شر را تشکیل می دهد، از کجا می آید؟ کاملاً متفاوت از این ادعا (اگرچه حتی در زمان های اخیر اغلب با آن اشتباه گرفته می شود) این است که در شر اصلاً هیچ چیز مثبتی وجود ندارد یا به عبارت دیگر اصلاً وجود ندارد (و نه همراه با آن وجود دارد). ایجابی دیگر یا در آن) اما همه افعال کم و بیش مثبت است و تفاوت آنها فقط در کمال کم یا زیاد است و چون چنین اختلافی موجب مخالفت نمی شود، شر به کلی از بین می رود. این دومین دیدگاه ممکن است که با این موضع مرتبط است که همه چیز مثبت از جانب خداست. در اینجا، قدرتی که در شر ظاهر می شود، درست است، نسبتاً کمال تر از قدرتی است که خود را در خیر نشان می دهد، اما در خود یا خارج از چنین مقایسه ای، همچنان یک کمال است، بنابراین، مانند هر چیز دیگری، باید برگرفته از خدا باشد آنچه در آن شر می گوییم، فقط درجات کمتری از کمال است که فقط در مقایسه ما به صورت نقص ظاهر می شود، اما در ذات اشیا چنین نیست. نمی توان انکار کرد که این نظر درست اسپینوزا است. می توان سعی کرد از این دوراهی به این طریق اجتناب کرد: آن چیزی که از جانب خدا به دست می آید، آزادی است، به خودی خود بی تفاوت نسبت به بدی و خیر. با این حال، اگر کسی این بی تفاوتی را نه صرفاً منفی، بلکه به عنوان یک ظرفیت مثبت زنده برای خیر و شر بداند، آنگاه نمی توان درک کرد که چگونه ظرفیتی برای شر می تواند از خدا سرازیر شود، که فقط به عنوان خیر تلقی می شود. از این رو، گذراً متذکر می شویم که: اگر آزادی واقعاً همان چیزی است که طبق این مفهوم باید باشد (و یقیناً چنین است)، تلاش فوق برای کسب آزادی از خدا نیز نمی تواند صادق باشد. زیرا اگر آزادی ظرفیتی برای شر است، پس ریشه آن باید مستقل از خدا باشد. و در این راستا ممکن است وسوسه روی آوردن به ثنویت وجود داشته باشد. از سوی دیگر، نظام ثنویت، اگر واقعاً به‌عنوان آموزه‌ای از دو اصل کاملاً متفاوت و مستقل در نظر گرفته شود، تنها یک نظام چندپارگی و یأس ذهن است. با این حال، اگر تصور شود که ذات اصلی شر به نوعی وابسته به ذات اصلی خیر است، آنگاه کل دشواری منشأ شر از خیر، متمرکز، درست است، در یک ذات، به جای افزایش خواهد یافت. از این کاهش یابد. حتي اگر فرض كنيم كه ذات شر در ابتدا به وسيله نيكو آفريده شده و به تقصير خود از ذات اصلي دور شده است، باز هم اولين تجلي توانايي عمل بر ضد خدا در تمام نظام هاي پيشين غيرقابل توضيح است. بنابراین، حتی اگر نه تنها هویت، بلکه هرگونه ارتباط موجودات جهان با خدا را از بین ببریم، حتی اگر تمام وجود آنها و در نتیجه وجود جهان را دور افتادن از خدا بدانیم، این امر فقط تا حدودی خواهد بود. دشواری را دور می کند، اما آن را از بین نمی برد. زیرا برای خروج از خدا، موجودات جهان باید به نحوی پیش از آن وجود داشته باشند؛ در نتیجه، آموزه نشأت را به هیچ وجه نمی توان با وحدت خدایی مخالفت کرد، زیرا وجود اولیه اشیاء در خدا را فرض می کند. ، و بنابراین به وضوح پانتئیسم را پیش فرض می گیرد. دور افتادن دنیا از خدا را فقط می توان این گونه توضیح داد: یا از طرف چیزها غیر ارادی است، اما از طرف خدا نه - آنگاه چیزها از جانب خداوند در حالت ناراحتی و بدخواهی فرو می روند. از این رو خداوند عامل این حالت است;

تحقیق فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان و موضوعات مرتبط با آن. F. W. J. Schelling

با تشکر از شما برای دانلود رایگان کتاب. کتابخانه الکترونیکی http: // سایت / خواندن مبارک!

تحقیق فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان و موضوعات مرتبط با آن. F. V. J. Schelling.
از آنجا که جوهر طبیعت معنوی در درجه اول شامل عقل، تفکر و
دانش، سپس تقابل بین طبیعت و روح به صورت طبیعی
از این منظر در نظر گرفته شود. اعتقاد راسخ که ذهن
اعتقاد به سوبژکتیویته کامل هر یک فقط برای مردم خاص است
تفکر و شناخت و اینکه طبیعت کاملاً خالی از عقل و
توانایی های تفکر، همراه با نوع مکانیکی که در همه جا غالب است
بازنمودها - زیرا اصل پویایی که توسط کانت بیدار شده بود گذشته است
فقط به یک شکل بالاتر مکانیکی تبدیل شد و در آن شناخته نشد
هویت با اصل معنوی - برای توجیه چنین حرکتی کافی است
اندیشه ها. حالا ریشه مخالف پاره شده و تصدیق بیشتر است
نمای راست را می توان با خیال راحت به ژنرال واگذار کرد
حرکت پیشرو به سوی دانش عالی

زمان آشکار شدن بالاترین یا بهتر است بگوییم مخالف واقعی فرا رسیده است
- تقابل بین ضرورت و آزادی که در نظر گرفتن آن
تنها به عمیق ترین مرکز فلسفه منتهی می شود.

پس از اولین توضیح کلی سیستم او (در مجله اسپکولاتیو
فیزیک»)، که متأسفانه ادامه آن توسط خارجی قطع شد
در شرایط، نویسنده این اثر تنها به طبیعی فلسفی محدود شده است
پژوهش؛ بنابراین جدا از آنچه در اثر «فلسفه و
دین» ابتدا که به دلیل ابهام در ارائه باقی ماند، کافی نیست
مشخص است، او در این اثر برای اولین بار با اطمینان کامل قدم می گذارد
مفهوم او از بخش ایده آل فلسفه; به طوری که اولین انشا
اهمیت آن را به دست آورد، لازم است با این مطالعه همراه شود، در
که به دلیل ماهیت شیء، ناگزیر باید حاوی آن باشد
نتیجه گیری عمیق تر در مورد سیستم به عنوان یک کل
تحقیقات خصوصی بیشتر

علیرغم این واقعیت که نویسنده تاکنون هیچ جایی (به جز کار خود) نداشته است
"فلسفه و دین") نظر خود را در مورد مشکلات اصلی بیان نکرد،
که در اینجا به آنها اشاره خواهد شد - در مورد اراده آزاد، خیر و شر، شخصیت و غیره.
و غیره، این مانع از آن نمی شد که شخصی به تنهایی به او نسبت دهد
نظرات حتی در محتوای آنها کاملاً متناقض است
ذکر شده، ظاهراً بدون توجه به کار باقی مانده است.
در مورد تعدادی از مسائل، از جمله مواردی که در اینجا در نظر گرفته شده است، بسیاری از مسائل اشتباه است.
ظاهراً مطابق با مفاد اصلی نویسنده نیز بیان شده است
توسط پیروان به اصطلاح ناخوانده او.

به نظر می رسد حامیان به معنای واقعی کلمه فقط می توانند داشته باشند
تاسیس، سیستم کامل این نوع سیستم نویسنده هنوز دارد
هیچ جا مورد توجه خوانندگان قرار نگرفت و فقط برخی از آن را توسعه داد
طرفین (علاوه بر این، آنها همچنین اغلب فقط در برخی مجزا هستند، برای مثال
جدلی، ارتباطی). بنابراین، او معتقد بود که نوشته هایش باید
به عنوان قطعاتی از کل در نظر گرفته می شود تا ارتباط بین آنها را مشاهده کنیم
با دقت بیشتری نسبت به طرفداران معمول و بیشتر
حسن نیت نسبت به مخالفان از آنجایی که تنها نمایشگاه علمی
سیستم آن ناتمام ماند، معلوم شد که هیچ کس در آن قابل درک نیست
گرایش واقعی یا خیلی کمی آن را درک می کنند. بلافاصله پس از ظهور
از این قطعه، بی اعتباری و تحریف آن آغاز شد، از یک سو،
از سوی دیگر، توضیحات، بازنگری ها و ترجمه ها و بزرگترین شر بود
انتقال افکار نویسنده به زبان ظاهراً مبتکرانه‌تر (از آنجا که
در این زمان بود که شاعری کاملاً لجام گسیخته
پیش بینی کردن). اکنون به نظر می رسد که زمان تکانه های معقول تر فرا رسیده است.
میل به وفاداری، غیرت، برای عمق دوباره متولد می شود. مردم شروع می کنند
در خلأ کسانی را ببینیم که به اصل فلسفه جدید ملبس شده اند و شبیه می شوند
قهرمانان تئاتر فرانسوی یا رقصندگان طناب، در چه چیزی هستند
واقعیت در مورد کسانی که در همه بازارها مانند آهنگ ها شعار می دادند
در زیر گردی گردی، که توسط آنها جدید درک شد، سپس آنها در نهایت باعث ایجاد چنین جهانی
انزجار از اینکه به زودی دیگر شنونده ای پیدا نخواهند کرد، به خصوص اگر منتقدان نتوانند
اما کسانی که به دنبال انجام بدی هستند، وقتی بشنوند از تأیید خود دست بر می دارند
هر راپسودی نامفهوم، که شامل چندین نوبت از یک معروف بود
نویسنده که مطابق با مفاد اصلی او نوشته شده است. قبلا، پیش از این
بهتر است این گونه راپسودها را در واقع نویسندگان اصلی بدانیم
همه آنها می خواهند آنها باشند، و بسیاری از آنها به معنای خاصی،
هستند.

اجازه دهید این مقاله در خدمت حذف تعدادی از تصورات قبلی باشد
از یک سو و از سوی دیگر پچ پچ های توخالی و غیرمسئولانه.

در نهایت، ما از کسانی که آشکار یا مبدل صحبت می کنند، می خواهیم
در مقابل نویسنده در این مورد نظر خود را به همین صورت بیان می کنند
صادقانه بگویم، همانطور که در اینجا انجام می شود. در اختیار داشتن کامل موضوع می سازد
ارائه رایگان و متمایز آن امکان پذیر است - روش های مصنوعی
جدل نمی تواند نوعی فلسفه باشد. اما حتی بیشتر ما آرزو می کنیم که همه
روح آرزوهای مشترک بیشتر تاکید می شد و اغلب مورد استفاده قرار می گرفت
آلمانی ها، روحیه فرقه ای مانع کسب دانش و دیدگاه ها نشد،
توسعه کامل آن از زمان های بسیار قدیم برای آلمانی ها و برای
که شاید هیچ گاه به اندازه اکنون به آنها نزدیک نبوده اند.

وظیفه تحقیق فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان می تواند
از یک سو، شناسایی مفهوم صحیح آن باشد، بدون توجه به اینکه چگونه
مالکیت بلافصل هر انسانی، احساس آزادی است
به هیچ وجه در سطح آگاهی نیست و حتی به سادگی
بیان آن در قالب کلمات بیش از خلوص و عمق معمول نیاز دارد
فكر كردن؛ از سوی دیگر، این مطالعات ممکن است با هدف پیوند دادن باشد
این مفهوم با جهان بینی علمی در تمامیت آن. از آنجا که
یک مفهوم را هرگز نمی توان در تکینگی و کسب آن تعریف کرد
کامل بودن کامل علمی تنها با برقراری ارتباط آن با
در کل، و این در درجه اول به مفهوم آزادی اشاره دارد، که
اگر اصلاً واقعیت دارد، نه تنها باید تابع یا
یک مفهوم ثانویه، بلکه یکی از نقاط مرکزی غالب است
سیستم‌ها، سپس هر دو طرف مطالعه در اینجا، مانند جاهای دیگر،
همخوانی داشتن. درست است، مطابق با سنت باستانی، اما به هیچ وجه فراموش شده
مفهوم آزادی به طور کلی با نظام و هر فلسفه ای ناسازگار است
ادعای وحدت و یکپارچگی، ناگزیر به انکار می انجامد
آزادی رد اظهارات کلی از این نوع آسان نیست، زیرا کاملاً چنین است
مشخص نیست که کدام نمایش محدودیت با کلمه مرتبط است
"سیستم"، که در نتیجه ممکن است قضاوت کاملاً صحیح باشد، اما
برای بیان چیزی کاملا معمولی این نظر نیز می تواند باشد
این واقعیت که مفهوم یک سیستم به طور کلی و فی نفسه با مفهوم در تضاد است
آزادی؛ پس چگونه می توان آن را مجاز کرد - از آنجا که آزادی فردی
با این حال، به هر طریقی، با جهان به عنوان یک کل مرتبط است (بدون توجه به
چه به صورت واقع گرایانه و چه ایده آلیستی تصور شود) - وجود
هر نظامی، حتی اگر فقط در ذهن الهی، یک سیستم، همراه با
که آزادی هم هست به طور کلی بیان کنیم که این سیستم هرگز نخواهد بود
ذهن انسان نمی تواند آن را درک کند - باز هم معنی ندارد
ادعا می کند، زیرا بسته به معنایی که به این ادعا داده می شود، آن
ممکن است درست یا نادرست باشد همه چیز به تعریف اصل بستگی دارد،
که زیربنای دانش بشری است; برای تایید همان
در مورد امکان چنین دانشی می توان به آنچه سکستوس در مورد آن گفت اشاره کرد
امپدوکلس: «گرامر و جاهل گمان خواهند کرد که دیگر چنین دانشی وجود ندارد
از خودستایی و میل به برتر دانستن خود بر دیگران - خواصی که
با هرکسی که به هر نحوی فلسفه می کند کاملا بیگانه است.
کسی که از نظریه فیزیکی اقتباس می کند و می داند که آموزه شناخت
مانند بسیار باستانی است (به فیثاغورث نسبت داده می شود، اما
قبلاً در افلاطون یافت می شود و خیلی زودتر بیان شده است
امپدوکلس)، خواهد فهمید که فیلسوف ادعای مشابهی (الهی) دارد.
دانش زیرا او به تنهایی، ذهن را پاک نگه می دارد و نه
با بدخواهی همراه با خدا در خود و خدا در خارج از خود درک می کند.
کسانی که با علم غریبه هستند تمایل دارند آن را به عنوان نوعی کاملاً درک کنند
دانش انتزاعی و بی روح، مانند هندسه معمولی. راحت تر و
انکار وجود نظام در اراده یا در ذهن متقاعد کننده تر است
وجود اولیه، برای ادعای این که به طور کلی فقط مجزا وجود دارد
اراده هایی که هر کدام مرکزی برای خود هستند و به گفته فیشته،
جوهر مطلق هر خود است.اما ذهن در تلاش برای وحدت و
احساسی که آزادی و فردیت را تأیید می کند همیشه فقط مهار می شود
مطالبات خشونت آمیز، که قدرت خود را برای مدت طولانی و در نهایت حفظ نمی کند
پایان ها رد می شوند. بنابراین فیشته مجبور شد در او شهادت دهد
آموزش به رسمیت شناختن وحدت، هرچند در پوششی بد اخلاقی
نظم جهانی که پیامد مستقیم آن برعکس و
ناهماهنگی در این دکترین بنابراین، به نظر ما این است که هر چقدر هم که باشد
استدلال به نفع چنین بیانیه ای صرفاً تاریخی ذکر نشده است
دیدگاه، یعنی بر اساس سیستم های قبلی (استدلال های ترسیم شده
از ذات عقل و معرفت، هیچ جا نیافتیم)، برقراری ارتباط
بین مفهوم آزادی و جهان بینی به عنوان یک کل همیشه باقی خواهد ماند
وظیفه ضروری است که بدون راه حل آن مفهوم آزادی باقی خواهد ماند
نامشخص، و فلسفه - عاری از هر گونه ارزشی. برای
فقط این وظیفه بزرگ یک نیروی محرکه ناخودآگاه و نامرئی است
هر تلاشی برای دانش، از پایین ترین تا عالی ترین شکل های آن؛ بدون
تضاد بین ضرورت و آزادی نه تنها فلسفه است، بلکه
به طور کلی، هر فرمان بالاتر از روح محکوم به نابودی است، که چنین است
بسیاری از علومی که این تناقض در آنها کاربرد پیدا نمی کند.
دست کشیدن از این تکلیف با دست کشیدن از ذهن بیشتر شبیه است
پرواز تا پیروزی پس از همه، با همان موفقیت می توان امتناع کرد
آزادی، روی آوردن به عقل و ضرورت، در هر دو
هیچ زمینه ای برای پیروزی وجود نخواهد داشت.

به طور دقیق تر، این نظر در حکم بیان شد: فقط
نظام ممکن عقل، پانتئیسم است، اما پانتهئیسم اجتناب ناپذیر است
اعتقاد به جبری بودن. نام‌های رایج مشابه که بلافاصله کل را تعریف می‌کنند
مجموع نماها، بدون شک، یک کشف باشکوه است. اگر یک
یک نام مناسب برای هر سیستمی پیدا می شود، سپس هر چیز دیگری
به خودی خود می آید و نیازی به هدر دادن انرژی در جزئیات نیست
مطالعه در مورد آنچه که اصالت این سیستم را تشکیل می دهد. حتی غیر روحانی
می تواند پس از انتخاب این نام ها، قضاوت خود را در مورد آن انجام دهد
عمیق در اندیشه انسان با این حال، هنگام ساخت چنین مهم
بیانیه، نکته هنوز در تعریف دقیق تری از مفهوم است. پس از همه، اگر
پس پانتئیسم چیزی بیش از آموزه وجودی اشیا در خدا نیست
به سختی می توان انکار کرد که هر دیدگاه عقلانی باید، در آن
یا به هر معنی دیگر به سمت این دکترین جذب شود. با این حال، این دقیقاً معنی است
تفاوت اینجاست بدون شک، پانتئیسم ممکن است با
دیدگاه تقدیرگرایانه؛ با این حال، آن را در خود مربوط به او نیست
ماهیت، از این واقعیت روشن می شود که بسیاری دقیقاً در همان زمان به پانتئیسم رسیدند
نتیجه واضح ترین احساس آزادی آنهاست. بیشتر، اگر
می خواست صادقانه باشد، مطابق با آن اعتراف کند
آزادی فردی تقریباً با همه ایده ها در تضاد است
ویژگی های موجود برتر، مانند قدرت مطلق آن. به رسمیت شناختن آزادی
مجبور می شود خارج از قدرت الهی و در کنار آن قدرت را به شیوه خود تشخیص دهد
اصل بدون قید و شرط که با توجه به این مفاهیم غیرقابل تصور است.
همانطور که خورشید تمام اجرام آسمانی را در آسمان خاموش می کند، همینطور
حتی بیشتر از آن، قدرت بی نهایت هر قدرت محدودی را خاموش می کند.
علیت مطلق در یک موجود واحد، همه چیز را تنها می گذارد
انفعال بی قید و شرط به اینها وابستگی همه موجودات اضافه شده است
درود از خداوند و این واقعیت که حتی ادامه آنها
هستی تنها خلقتی است که دائماً تجدید می شود که در آن
هستی متناهی نه به صورت کلی نامعین، بلکه به صورت تولید می شود
این فرد معینی است با چنین افکار، آرزوها و نه دیگر
اعمال این ادعا که خداوند از تجلی او خودداری می کند
قادر مطلق به طوری که شخص بتواند عمل کند، یا اجازه آزادی بدهد،
هیچ توضیحی نمی دهد: اگر خدا حتی یک لحظه از آن خودداری کند
تجلی قدرت مطلق خود، انسان دیگر وجود نخواهد داشت. آیا وجود دارد
هر راه دیگری که بر این بحث غلبه کند، جز اطمینان به
که انسان و آزادی او را نجات می دهد، زیرا آزادی او در آن غیر قابل تصور است
متضاد با قدرت مطلق خداوند، تنها با معرفی یک شخص امکان پذیر است
خود

شلینگ اف دبلیو

مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان و موضوعات مرتبط

F. W. J. Schelling

مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان

و موضوعات مرتبط

(هشدار). 1809

شرح بعدی، به نظر نویسنده، تنها به چند نکته مقدماتی نیاز دارد.

از آنجایی که ذهن، تفکر و معرفت در درجه اول به ذات ذات معنوی نسبت داده می شود، طبیعتاً تقابل طبیعت و روح در ابتدا دقیقاً در این جنبه مورد توجه قرار گرفت. اعتقاد راسخ به اینکه عقل فقط مختص مردم است، اعتقاد به ذهنیت کامل همه تفکر و شناخت و اینکه طبیعت کاملاً فاقد عقل و توانایی تفکر است، همراه با نوع مکانیکی بازنمایی که در همه جا غالب است - برای پویایی اصل بیدار شده توسط کانت دوباره فقط به یک شکل خاص مکانیکی منتقل شد و از نظر هویت با اصل معنوی شناخته نشد - برای توجیه چنین رشته فکری کافی است. اکنون ریشه اپوزیسیون کنده شده است و تأیید دیدگاه صحیح تر را می توان با خیال راحت به حرکت پیشروی عمومی به سوی دانش بالاتر واگذار کرد.

زمان آشکار شدن بالاترین یا بهتر بگوییم تقابل واقعی - تقابل بین ضرورت و آزادی - فرا رسیده است که توجه به آن تنها انسان را به عمیق ترین مرکز فلسفه معرفی می کند.

نویسنده این اثر پس از اولین ارائه کلی سیستم خود (در «مجله فیزیک نظری») که متأسفانه ادامه آن به دلیل شرایط بیرونی قطع شد، خود را به مطالعات فلسفی طبیعی محدود کرد. بنابراین، جدای از آغازی که در اثر «فلسفه و دین» بیان شد، که به دلیل مبهم بودن شرح، روشن نبود، در این اثر او برای اولین بار با اطمینان کامل مفهوم خود را از بخش ایده آل فلسفه بیان می کند. ; برای اینکه آن اثر اول اهمیت خود را به دست آورد، لازم است آن را با این مطالعه همراه کرد، که به دلیل ماهیت موضوع، ناگزیر باید نتایج عمیق تری در مورد سیستم به عنوان یک کل داشته باشد تا هر مطالعه ای با ماهیت خاص تر. .

علیرغم این واقعیت که نویسنده هنوز نظر خود را در جایی (به جز اثر خود "فلسفه و دین") درباره مشکلات اصلی که در اینجا به آنها اشاره خواهد شد - در مورد اختیار، خیر و شر، شخصیت و غیره بیان نکرده است، این مانع از آن نشد که برخی به برداشت خود نظراتی را حتی در محتوای آنها کاملاً مغایر با آثار ذکر شده به او نسبت دهند، ظاهراً بدون توجه مانده است. بسیاری از اشتباهات در مورد تعدادی از موضوعات، از جمله مواردی که در اینجا مورد بررسی قرار می گیرد، ظاهراً مطابق با مفاد اصلی نویسنده نیز توسط به اصطلاح پیروان ناخوانده او بیان شده است.

به نظر می رسد که حامیان به معنای واقعی کلمه فقط می توانند یک سیستم مستقر و کامل داشته باشند. تا کنون، نویسنده هرگز چنین سیستمی را در هیچ کجا مورد توجه خوانندگان قرار نداده است و فقط جنبه های فردی آن را توسعه داده است (و اغلب فقط در برخی جدایی، به عنوان مثال، ارتباط جدلی). بنابراین، او معتقد بود که نوشته‌هایش را باید تکه‌هایی از یک کل در نظر گرفت تا ارتباط بین آن‌ها را با بینش بیشتر از آنچه معمولاً مشخصه هواداران است و حسن نیت بیشتر نسبت به مخالفان امکان‌پذیر کرد. از آنجایی که تنها توضیح علمی سیستم او ناقص باقی مانده بود، معلوم شد که هیچ کس در گرایش واقعی خود آن را درک نکرده است، یا تعداد کمی از آن ها را درک می کنند. بلافاصله پس از ظهور این قطعه، بی اعتباری و تحریف آن آغاز شد، از یک سو، توضیحات، بازنگری و ترجمه از سوی دیگر، و بزرگترین شر، انتقال افکار نویسنده به زبانی ظاهراً درخشان تر بود (از آنجا که در آن زمان که دوپ شاعرانه کاملاً بی بند و باری بر ذهن ها تسخیر شد) . اکنون به نظر می رسد که زمان تکانه های معقول تر فرا رسیده است. میل به وفاداری، غیرت، برای عمق دوباره متولد می شود. مردم در خلأ کسانی که به اصل فلسفه جدید ملبس شده اند و شبیه قهرمانان تئاتر فرانسوی یا رقصندگان طناب می شوند، می بینند که واقعاً چه هستند. در مورد کسانی که در همه بازارها، مانند نغمه‌های نوازی که به دست می‌آوردند، تکرار می‌کردند، سرانجام چنان انزجار عمومی را برانگیختند که به زودی دیگر شنونده‌ای پیدا نخواهند کرد، به‌ویژه اگر منتقدانی که به دنبال آن نباشند. آسیب بزن، با شنیدن هر راپسودی نامفهومی که شامل چندین نوبت نویسنده مشهور است، ادعا نکن که مطابق با مفاد اصلی او نوشته شده است. بهتر است این گونه راپسودها را نویسندگانی اصیل بدانیم، زیرا در واقع همه آنها می خواهند که باشند و بسیاری از آنها به یک معنا هستند.

شلینگ اف دبلیو

مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان و موضوعات مرتبط

F. W. J. Schelling

مطالعات فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان

و موضوعات مرتبط

(هشدار). 1809

شرح بعدی، به نظر نویسنده، تنها به چند نکته مقدماتی نیاز دارد.

از آنجایی که ذهن، تفکر و معرفت در درجه اول به ذات ذات معنوی نسبت داده می شود، طبیعتاً تقابل طبیعت و روح در ابتدا دقیقاً در این جنبه مورد توجه قرار گرفت. اعتقاد راسخ به اینکه عقل فقط مختص مردم است، اعتقاد به ذهنیت کامل همه تفکر و شناخت و اینکه طبیعت کاملاً فاقد عقل و توانایی تفکر است، همراه با نوع مکانیکی بازنمایی که در همه جا غالب است - برای پویایی اصل بیدار شده توسط کانت دوباره فقط به یک شکل خاص مکانیکی منتقل شد و از نظر هویت با اصل معنوی شناخته نشد - برای توجیه چنین رشته فکری کافی است. اکنون ریشه اپوزیسیون کنده شده است و تأیید دیدگاه صحیح تر را می توان با خیال راحت به حرکت پیشروی عمومی به سوی دانش بالاتر واگذار کرد.

زمان آشکار شدن بالاترین یا بهتر بگوییم تقابل واقعی - تقابل بین ضرورت و آزادی - فرا رسیده است که توجه به آن تنها انسان را به عمیق ترین مرکز فلسفه معرفی می کند.

نویسنده این اثر پس از اولین ارائه کلی سیستم خود (در «مجله فیزیک نظری») که متأسفانه ادامه آن به دلیل شرایط بیرونی قطع شد، خود را به مطالعات فلسفی طبیعی محدود کرد. بنابراین، جدای از آغازی که در اثر «فلسفه و دین» بیان شد، که به دلیل مبهم بودن شرح، روشن نبود، در این اثر او برای اولین بار با اطمینان کامل مفهوم خود را از بخش ایده آل فلسفه بیان می کند. ; برای اینکه آن اثر اول اهمیت خود را به دست آورد، لازم است آن را با این مطالعه همراه کرد، که به دلیل ماهیت موضوع، ناگزیر باید نتایج عمیق تری در مورد سیستم به عنوان یک کل داشته باشد تا هر مطالعه ای با ماهیت خاص تر. .

علیرغم این واقعیت که نویسنده هنوز نظر خود را در جایی (به جز اثر خود "فلسفه و دین") درباره مشکلات اصلی که در اینجا به آنها اشاره خواهد شد - در مورد اختیار، خیر و شر، شخصیت و غیره بیان نکرده است، این مانع از آن نشد که برخی به برداشت خود نظراتی را حتی در محتوای آنها کاملاً مغایر با آثار ذکر شده به او نسبت دهند، ظاهراً بدون توجه مانده است. بسیاری از اشتباهات در مورد تعدادی از موضوعات، از جمله مواردی که در اینجا مورد بررسی قرار می گیرد، ظاهراً مطابق با مفاد اصلی نویسنده نیز توسط به اصطلاح پیروان ناخوانده او بیان شده است.

به نظر می رسد که حامیان به معنای واقعی کلمه فقط می توانند یک سیستم مستقر و کامل داشته باشند. تا کنون، نویسنده هرگز چنین سیستمی را در هیچ کجا مورد توجه خوانندگان قرار نداده است و فقط جنبه های فردی آن را توسعه داده است (و اغلب فقط در برخی جدایی، به عنوان مثال، ارتباط جدلی). بنابراین، او معتقد بود که نوشته‌هایش را باید تکه‌هایی از یک کل در نظر گرفت تا ارتباط بین آن‌ها را با بینش بیشتر از آنچه معمولاً مشخصه هواداران است و حسن نیت بیشتر نسبت به مخالفان امکان‌پذیر کرد. از آنجایی که تنها توضیح علمی سیستم او ناقص باقی مانده بود، معلوم شد که هیچ کس در گرایش واقعی خود آن را درک نکرده است، یا تعداد کمی از آن ها را درک می کنند. بلافاصله پس از ظهور این قطعه، بی اعتباری و تحریف آن آغاز شد، از یک سو، توضیحات، بازنگری و ترجمه از سوی دیگر، و بزرگترین شر، انتقال افکار نویسنده به زبانی ظاهراً درخشان تر بود (از آنجا که در آن زمان که دوپ شاعرانه کاملاً بی بند و باری بر ذهن ها تسخیر شد) . اکنون به نظر می رسد که زمان تکانه های معقول تر فرا رسیده است. میل به وفاداری، غیرت، برای عمق دوباره متولد می شود. مردم در خلأ کسانی که به اصل فلسفه جدید ملبس شده اند و شبیه قهرمانان تئاتر فرانسوی یا رقصندگان طناب می شوند، می بینند که واقعاً چه هستند. در مورد کسانی که در همه بازارها، مانند نغمه‌های نوازی که به دست می‌آوردند، تکرار می‌کردند، سرانجام چنان انزجار عمومی را برانگیختند که به زودی دیگر شنونده‌ای پیدا نخواهند کرد، به‌ویژه اگر منتقدانی که به دنبال آن نباشند. آسیب بزن، با شنیدن هر راپسودی نامفهومی که شامل چندین نوبت نویسنده مشهور است، ادعا نکن که مطابق با مفاد اصلی او نوشته شده است. بهتر است این گونه راپسودها را نویسندگانی اصیل بدانیم، زیرا در واقع همه آنها می خواهند که باشند و بسیاری از آنها به یک معنا هستند.

بگذارید این مقاله در خدمت حذف تعدادی از عقاید از پیش تعیین شده، از یک سو، و پچ پچ های پوچ و غیرمسئولانه، از سوی دیگر باشد.

در نهایت، مایلیم کسانی که به طور آشکار یا پنهان با نویسنده در این مورد مخالفت کردند، نظرات خود را به همان صراحت بیان کنند. در اختیار داشتن کامل موضوع، بیان آزاد و متمایز آن را ممکن می سازد - روش های مصنوعی جدل نمی توانند شکلی از فلسفه باشند. اما حتی بیشتر از آن، ما آرزو می کنیم که روح آرزوهای مشترک بیش از پیش تأیید شود و روح فرقه گرایانه ای که غالباً آلمانی ها را در اختیار می گرفت مانع از کسب دانش و دیدگاه هایی نشود که توسعه کامل آنها از زمان های بسیار قدیم مد نظر بوده است. برای آلمانی‌ها و شاید هرگز به آن‌ها نزدیک‌تر از الان نبوده‌اند.

وظیفه پژوهش فلسفی در مورد جوهر آزادی انسان از یک سو شناسایی مفهوم صحیح آن است، زیرا هر چقدر هم که ویژگی هر فرد مستقیماً احساس آزادی باشد، به هیچ وجه بر روی آن قرار نمی گیرد. سطح آگاهی، و حتی برای بیان ساده آن در قالب کلمات، بیش از حد معمول خلوص و عمق فکر لازم است. از سوی دیگر، این مطالعات را می توان در جهت پیوند این مفهوم با جهان بینی علمی در کلیت آن انجام داد. از آنجایی که مفهوم را هرگز نمی توان در فردیت خود تعریف کرد و تنها با برقراری ارتباط با کل به کاملیت علمی کامل می رسد و این در درجه اول در مورد مفهوم آزادی صدق می کند که اگر اصلاً واقعیت داشته باشد نباید فقط تابع یا فرع باشد. مفهوم ثانویه، بلکه یکی از نقاط مرکزی غالب سیستم است، سپس دو طرف مطالعه در اینجا، مانند جاهای دیگر، با هم مطابقت دارند. درست است، طبق سنت کهن، اما به هیچ وجه فراموش شده، مفهوم آزادی به طور کلی با نظام ناسازگار است و هر فلسفه ای که ادعای وحدت و یکپارچگی داشته باشد، ناگزیر به نفی آزادی می انجامد. رد اظهارات کلی از این نوع آسان نیست، زیرا کاملاً ناشناخته است که چه ایده های محدود کننده ای با کلمه "سیستم" مرتبط است، در نتیجه ممکن است قضاوت کاملاً درست باشد، اما در عین حال چیزی کاملاً معمولی را بیان می کند. . این نظر را نیز می توان به این نکته تقلیل داد که مفهوم نظام به طور کلی و فی نفسه با مفهوم آزادی در تضاد است; پس چگونه می توان اعتراف کرد - از آنجایی که آزادی فردی با این وجود به هر طریقی با جهان به عنوان یک کل مرتبط است (صرف نظر از اینکه به طور واقع بینانه یا ایده آلیستی تصور شود) - وجود هر سیستمی، حتی اگر فقط در ذهن الهی باشد، یک سیستمی که همراه با آن آزادی وجود دارد. به طور کلی اظهار اینکه این سیستم هرگز نمی تواند توسط ذهن انسان درک شود، باز هم ادعای هیچ چیز نیست، زیرا بسته به معنایی که به این ادعا داده می شود، ممکن است درست یا نادرست باشد. همه چیز بستگی به تعریف اصلی دارد که زیربنای دانش بشری است; برای تأیید امکان چنین دانشی، می توان به آنچه سکستوس در مورد امپدوکلس گفت: «گرامر و جاهل فرض می کنند که چنین دانشی چیزی جز خودستایی و میل به برتر دانستن خود از دیگران نیست - ویژگی هایی که برای همه کاملاً بیگانه است. کسی که حداقل تا حدی به فلسفه مشغول است. هرکس از نظریه فیزیکی استفاده کند و بداند که آموزه معرفت شبیه به مانند بسیار کهن است (به فیثاغورث نسبت داده شده است، اما قبلاً در افلاطون یافت شده است و خیلی زودتر بیان شده است. توسط امپدوکلس)، خواهد فهمید که فیلسوف مدعی است که علم مشابه (الهی) دارد، زیرا او به تنهایی ذهن خود را پاک نگه می دارد و تحت تأثیر بدخواهی قرار نمی گیرد، خدا را در خود و خدای خارج از خود را درک می کند. کسانی که با علم بیگانه هستند، تمایل دارند آن را به عنوان نوعی دانش کاملاً انتزاعی و بی روح، شبیه به هندسه معمولی، درک کنند. ساده‌تر و قانع‌کننده‌تر است که وجود یک سیستم را در اراده یا ذهن موجود اولیه انکار کنیم، و ادعا کنیم که به طور کلی فقط اراده‌های جداگانه‌ای وجود دارد که هر یک مرکز خودشان هستند و به گفته فیشته. ، جوهر مطلق هر من است. با این حال، ذهن تلاش برای وحدت و احساسی که آزادی و فردیت را تأیید می کند همیشه فقط با مطالبات خشونت آمیز مهار می شود که برای مدت طولانی نیروی خود را حفظ نمی کنند و در نهایت طرد می شوند. بنابراین فیشته مجبور شد در تدریس خود شاهد به رسمیت شناختن وحدت، هرچند به شکل اسفبار نظم جهانی اخلاقی باشد، که پیامد مستقیم آن برعکس و ناهماهنگی در این آموزه بود. از این رو، به نظر ما، صرف نظر از اینکه چه قدر هم از دیدگاه صرفاً تاریخی، یعنی بر اساس نظام های قبلی (برهان های برگرفته از ذات عقل و معرفت، براهین برگرفته از ذات عقل و معرفت) به اثبات رسیده باشد، ادله ارائه شده باشد. در هر جایی)، برقراری ارتباط بین مفهوم آزادی و جهان بینی به عنوان یک کل، همیشه یک کار ضروری باقی خواهد ماند که بدون حل آن، خود مفهوم آزادی نامعین باقی خواهد ماند، و فلسفه - فاقد هر گونه ارزشی. زیرا این وظیفه بزرگ به تنهایی نیروی محرکه ناخودآگاه و نامرئی هر تلاش برای دانش است، از پایین ترین تا عالی ترین اشکال آن. بدون تضاد بین ضرورت و آزادی، نه تنها فلسفه، بلکه به طور کلی هر فرمان برتر روح، محکوم به نابودی است، که سرنوشت علومی است که این تضاد در آنها کاربرد ندارد. رها کردن این وظیفه با چشم پوشی از عقل بیشتر شبیه دویدن است تا برنده شدن. زیرا ممکن است با روی آوردن به عقل و ضرورت از آزادی چشم پوشی کند – در هر دو صورت هیچ مبنایی برای پیروزی وجود نخواهد داشت.