نیهیلیست فردی است که اهمیت ارزش های پذیرفته شده عمومی را اعم از اخلاقی و فرهنگی انکار می کند. اصطلاح "نیهیلیست" از کلمه لاتین "nihil" گرفته شده و به معنای "هیچ" است. نیهیلیست تمام اصول را رد می کند، مقامات پیشینی را به رسمیت نمی شناسد. او علاوه بر مخالفت با ارزش‌ها و عقاید عمومی پذیرفته شده، معنادار بودن وجود انسان را نیز انکار می‌کند. نیهیلیست ها متفکران انتقادی و شکاک هستند.

چه کسی نیهیلیست است

فرهنگ لغت توضیحی حاوی اطلاعاتی است مبنی بر اینکه یک نیهیلیست فردی است که:

- معنای وجود انسان را انکار می کند;

- همه مقامات شناخته شده را از پایه های خود ساقط می کند.

- ارزش های معنوی، آرمان ها و حقایق مشترک را رد می کند.

نیهیلیست به شکلی عجیب به رویدادهای جهان پیرامونش واکنش نشان می دهد و واکنش تدافعی را به عنوان یک اختلاف نشان می دهد. انکار نیهیلیست اغلب به نقطه شیدایی می رسد. برای او همه آرمان های انسانی مانند ارواح است که آزادی فرد را محدود می کند و او را از زندگی صحیح باز می دارد.

نیهیلیست در این جهان فقط ماده، اتم ها را می شناسد که پدیده خاصی را تشکیل می دهند. از علل اصلی نیهیلیسم و ​​همچنین احساس حفظ خود است که احساس عشق معنوی را نمی شناسد. نیهیلیست ها ادعا می کنند که هر چیزی خلاقانه غیرضروری است و بیهوده وانمود می شود.

در روانشناسی، نیهیلیست را فردی می دانند که در جستجوی علل و معنای هستی بر روی زمین مستاصل است.

در مفاد مفهومی ای. فروم به عنوان یک مکانیسم ارائه شده است. فروم معتقد بود که مشکل اصلی فردی که به میل خود به این جهان نیامده است، تضاد طبیعی بین هستی و همچنین این واقعیت است که یک فرد توانایی شناخت خود، دیگران، حال و گذشته را دارد. ، فراتر از طبیعت است. از نظر ای. فروم، شخصیت در جستجوی آزادی و به دنبال بیگانگی رشد می کند. و این توسعه با افزایش آزادی اتفاق می افتد، اما همه نمی توانند از این مسیر به درستی استفاده کنند. در نتیجه حالات منفی و تجربیات ذهنی فرد را به سمت بیگانگی و از دست دادن خود سوق می دهد. یک مکانیسم محافظ "فرار از آزادی" ظاهر می شود که فرد را به سمت ویرانگری، نیهیلیسم، خودکار، میل به نابود کردن جهان می برد تا جهان آن را نابود نکند.

دبلیو رایش، با تحلیل ظاهر و رفتار نیهیلیست ها، آنها را متکبر، بدبین، گستاخ با پوزخندی کنایه آمیز توصیف می کند. این ویژگی ها نتیجه عمل نیهیلیسم به عنوان یک مکانیسم دفاعی است. این ویژگی ها به «زره شخصیت» تبدیل شده و به صورت «شخصیت» بیان می شود. و.

نیهیلیست فردی است که از زندگی سرخورده است و تلخی این ناامیدی را زیر نقاب پنهان می کند. اما دقیقاً در نقطه‌های عطف تاریخ بشر بود که نیهیلیست‌ها موتور محرک تغییرات و رویدادها بودند و اکثریت حاملان دیدگاه‌های نیهیلیستی را جوانانی تشکیل می‌دادند که تمایل به حداکثر گرایی داشتند.

دیدگاه های نیهیلیستی

دکترین نیهیلیسم در قرن دوازدهم ظهور کرد، اما به زودی توسط پاپ الکساندر سوم بدعت تلقی شد و مورد تحقیر قرار گرفت.

جنبش نیهیلیستی در قرن نوزدهم در غرب و روسیه شتاب خاصی پیدا کرد. او با نام های ژاکوبی، نیچه، اشتیرنر، پرودون، کروپوتکین، باکونین و دیگران مرتبط بود.

خود مفهوم "نیهیلیسم" توسط فیلسوف آلمانی F. G. Jacobi معرفی شد. برجسته ترین نماینده نیهیلیسم اف.نیچه بود. او معتقد بود که هیچ حقیقتی در جهان وجود ندارد، و وجود آن - متفکران طرفدار مسیحیت.

یکی دیگر از نیهیلیست های معروف، O. Spengler، ایده افول فرهنگ اروپایی و نابودی اشکال قبلی آگاهی را ترویج کرد.

اس. کی یرکگور دلیل گسترش جنبش نیهیلیستی را بحران در ایمان مسیحی می دانست.

در روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم، طرفداران بیشتری از نیهیلیسم ظاهر شدند و پایه های تثبیت شده جامعه را انکار کردند. آنها ایدئولوژی مذهبی را به سخره می گرفتند و الحاد را تبلیغ می کردند.

معنای کلمه نیهیلیست بیشتر در تصویر یوگنی بازاروف، قهرمان رمان I.S. Turgenev "پدران و پسران" آشکار می شود. او که نماینده روشن زمان خود بود، تغییرات اجتماعی و سیاسی را که در آن زمان در جامعه رخ می داد، بیان کرد. او یک "مرد جدید" بود، یک شورشی. دانشجوی بازاروف توسط تورگنیف به عنوان حامی "بی رحمانه ترین و کامل ترین انکار" توصیف می شود. اول از همه، او با خودکامگی، رعیت، مذهب مخالفت کرد - همه چیزهایی که باعث فقر مردم، فقدان حقوق، تاریکی، اجتماع، دوران باستانی پدرسالار، ستم خانواده شد. بدون شک این انکار خصلت انقلابی داشت، چنین نیهیلیسمی ویژگی دموکرات های انقلابی دهه 60 بود.

در میان انواع اصلی نیهیلیسم در جامعه مدرن، چندین مورد وجود دارد.

نیهیلیسم قانونی عبارت است از انکار قوانین. این می تواند منجر به مهار سیستم قانونی، اقدامات غیرقانونی و همچنین هرج و مرج شود.

دلایل نیهیلیسم قانونی ممکن است ریشه تاریخی داشته باشد، همچنین از ناهماهنگی قوانین با منافع شهروندان، مخالفت مردم با بسیاری از مفاهیم علمی ناشی می شود.

نیهیلیسم اخلاقی یک موضع فرااخلاقی است که می گوید هیچ چیز نمی تواند اخلاقی یا غیراخلاقی باشد. نیهیلیست ها تصور می کنند که حتی قتل، صرف نظر از شرایط و دلایل آن، نمی تواند به عنوان یک کار بد یا خوب در نظر گرفته شود.

نیهیلیسم جوانی، درست مانند ماکسیمالیسم جوانی، با احساسات زنده در انکار همه چیز بیان می شود. شخصیت در حال رشد اغلب با دیدگاه ها، عادات و روش زندگیبزرگسالان و به دنبال محافظت از خود در برابر منفی های زندگی واقعی است. این نوع نیهیلیسم اغلب نه تنها در مردان جوان، بلکه در افراد عاطفی در تمام سنین ذاتی است و در حوزه های مختلف (در دین، فرهنگ، حقوق، دانش، زندگی اجتماعی) بروز می کند.

نیهیلیسم صرفاً امروزی کاملاً رایج است. این یک موضع فلسفی است که می گوید هیچ اشیایی وجود ندارد که از اجزا تشکیل شده باشد، بلکه فقط اشیای اساسی هستند که از اجزا تشکیل نشده باشند. برای مثال، نیهیلیست مطمئن است که جنگل به عنوان یک شی جداگانه وجود ندارد، بلکه به عنوان مجموعه ای از گیاهان در یک فضای محدود وجود دارد. و اینکه مفهوم "جنگل" برای تسهیل تفکر و ارتباطات انسان ایجاد شده است.

نیهیلیسم جغرافیایی نسبتاً اخیراً خودنمایی کرد. ماهیت آن در نفی و درک نشدن استفاده غیرمنطقی از ویژگی های جغرافیایی نقاط جهان، جایگزینی جهت های جغرافیایی شمال - شرق - جنوب - غرب و بخش های جغرافیایی جهان با ایده آلیسم فرهنگی است.

نیهیلیسم معرفت شناختی شکلی است که در مورد امکان دستیابی به معرفت تردید می کند. به عنوان واکنشی به هدف آرمانی و جهانی اندیشه یونان باستان پدید آمد. سوفیست ها اولین کسانی بودند که از شک گرایی حمایت کردند. پس از مدتی مدرسه ای شکل گرفت که امکان دانش آرمانی را انکار می کرد. سپس مشکل نیهیلیسم از قبل روشن بود، که شامل عدم تمایل طرفداران آن برای به دست آوردن دانش لازم بود.

نیهیلیسمی که امروزه رایج است فرهنگی است. جوهره آن در انکار روندهای فرهنگی همه حوزه های زندگی اجتماعی نهفته است. روسو، نیچه و دیگر بنیانگذاران ضد فرهنگ، تمام تمدن غرب و همچنین فرهنگ بورژوایی را به کلی انکار کردند. بیشترین انتقاد بر فرقه مصرف گرایی جامعه توده ای و فرهنگ توده ای بود. نیهیلیست ها مطمئن هستند که فقط آوانگارد شایسته توسعه و حفظ است.

نیهیلیسم مذهبی یک طغیان، یک قیام علیه دین، یک نگرش منفی نسبت به ارزش های اجتماعی معنوی است. انتقاد از دین در نگرش عمل گرایانه به زندگی، در فقدان معنویت بیان می شود. چنین نیهیلیستی نامیده می شود، برای او هیچ چیز مقدس نیست.

نیهیلیسم اجتماعی به طرق مختلف بیان می شود. این خصومت با نهادهای دولتی، اصلاحات، اعتراضات اجتماعی به دگرگونی‌های مختلف، نوآوری‌ها و روش‌های شوک، مخالفت با تصمیم‌های مختلف سیاسی، رد شیوه جدید زندگی، ارزش‌ها و تغییرات جدید، نفی الگوهای رفتاری غربی است.

از جمله جنبه های منفی نهیلیسم، ناتوانی در فراتر رفتن از دیدگاه های خود، سوء تفاهم در میان دیگران، قضاوت های طبقه بندی شده است که اغلب به خود نهیلیست آسیب می رساند. با این حال، مثبت است که نیهیلیست فردیت خود را نشان می دهد، از عقیده خود دفاع می کند، چیز جدیدی را جستجو می کند و کشف می کند.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

نوشته شده در http:// www. همه بهترین ها. en/

مضمون نیهیلیست در ادبیات روسی قرن نوزدهم - بازاروف، ولوخوف، ورخوفنسکی: تجربه ای از مقایسه ادبی

مقدمه

فصل 1. نیهیلیسم به عنوان یک پدیده اجتماعی-فرهنگی در روسیه در نیمه دوم قرن 19

1.1 جنبه های تاریخی و روزمره نهیلیسم

1.2 نیهیلیسم روسی به عنوان یک ایدئولوژی و فلسفه

فصل 2. بازاروف به عنوان اولین نیهیلیست در ادبیات روسیه

2.1 پرتره ای جامع از اوگنی بازاروف و دیدگاه های او

2.1.1 اوگنی بازاروف و مردم. جوهره نیهیلیسم بازار

2.1.2 بازاروف در روابط با جامعه اطراف

2.2 تورگنیف و بازاروف: قهرمان نیهیلیست در ارزیابی نویسنده

فصل 3. نسخه نهیلیسم گونچاروف: مارک ولوخوف

3.1 پرتگاه به عنوان یک رمان ضد نیهیلیستی

3.2 تصویر مارک ولوخوف در نسخه نهایی رمان

3.3 ولوخوف و بازاروف: نیهیلیست گونچاروف در مقابل نیهیلیست تورگنیف

فصل 4

4.1 "دیوها" به عنوان یک رمان هشدار دهنده: موقعیت ایدئولوژیک داستایوفسکی

4.2 شخصیت پیتر ورخوفنسکی. ورخوفنسکی به عنوان یک "دیو"-نیهیلیست

4.3 Bazarov، Volokhov، Verkhovensky: مشترک و متفاوت

نتیجه

فهرست منابع و ادبیات مورد استفاده

کاربرد

مقدمه

نیمه دوم قرن نوزدهم دوره خاصی در تاریخ روسیه است. اکنون زمان اصلاحاتی است که تمام حوزه های عمومی کشور را تحت تأثیر قرار می دهد. یکی از دگرگونی های اصلی الغای رعیت توسط الکساندر دوم بود. پس از این اصلاحات، موجی از قیام های دهقانی در سراسر کشور به وقوع پیوست. سؤالات مربوط به سازماندهی مجدد روسیه و آینده آن همه را نگران کرد - محافظه کاران، لیبرال های غربی و دمکرات های انقلابی. این دوره تشدید مبارزه اجتماعی بود که طی آن جهت گیری های اصلی ایدئولوژیک حتی فعال تر شکل گرفت. در این زمان، صفوف روشنفکران ادبی روسیه با نمایندگان طبقه raznochintsy پر شد. از جمله نویسندگان و منتقدان مشهور روسی مانند F.M. داستایوفسکی (رازنوچینتس توسط مادر)، N.G. چرنیشفسکی، N.A. دوبرولیوبوف، N.N. استراخوف و دیگران.

مشخص است که ادبیات نیمه دوم قرن نوزدهم تحت سلطه چنین جهتی مانند رئالیسم بود که عینی ترین تصویر واقعیت را می طلبید. مجلات مختلفی منتشر شد که به عرصه مبارزه سیاسی بین دموکرات ها، لیبرال ها و محافظه کاران تبدیل شد. تصویر یک دموکرات رادیکال فعال، یک «انسان جدید» در ادبیات ظاهر می شود، اما بسته به موقعیت نویسندگان، متفاوت تفسیر می شود. در این اثر به آثار نویسندگان بزرگ روسی مانند I.S. تورگنیف، I.A. گونچاروف، F.M. داستایوفسکی، که در مرکز رمان های معروف خود - "پدران و پسران"، "صخره"، "شیاطین" - تصویر یک قهرمان نیهیلیست را قرار داد.

ارتباطو تازگیمضامین مطالعه ما این است که علیرغم ارجاع مکرر محققان به تصاویر نهیلیست ها در ادبیات روسیه، هنوز مطالعه منسجمی وجود نداشته است که در آن سه قهرمان نیهیلیست از هر سه نامبرده به تفصیل و با جزئیات مقایسه شوند. رمان های فرهنگی و تاریخی گسترده. همچنین در آثار خود، موضع ایدئولوژیک هر یک از رمان نویسان را در رابطه با جنبش نیهیلیستی در نظر می گیریم و مشترک و متفاوت را در نحوه نمایش این جنبش و نمایندگان آن شناسایی می کنیم.

مقایسه سه نیهیلیست از سه رمان بزرگ روسی، با در نظر گرفتن موقعیت ایدئولوژیک نویسندگان آنها، که رویکرد آنها را برای به تصویر کشیدن این دیکته کرده است. نوع تاریخی، و اصلی است هدفکار ما.

در طول مطالعه موارد زیر به ما داده شد وظایف:

ردیابی تاریخچه پیدایش و وجود در فرهنگ مفهومی مانند نیهیلیسم.

بررسی موضوع مربوط به ظهور اصطلاح «نیهیلیسم» در روسیه و سیر تحول معانی آن تا لحظه نگارش رمان توسط I.S. تورگنف "پدران و پسران"؛

با در نظر گرفتن موقعیت ایدئولوژیک و سیاسی تورگنیف، گونچاروف و داستایوفسکی در زمان نگارش آنها، تاریخ خلق رمان های "پدران و پسران"، "صخره"، "دیوها" را با حداکثر کامل توصیف کنید.

یک شیاز مطالعه ما - روش های هنری به تصویر کشیدن قهرمانان نیهیلیست توسط تورگنیف، گونچاروف، داستایوفسکی، دیکته شده توسط موقعیت ایدئولوژیک آنها.

بسیاری از محققان، منتقدان و فیلسوفان به این نویسندگان و رمان های آنها روی آوردند و اهمیت تاریخی، فلسفی و اجتماعی آنها را تحلیل کردند. بر این اساس، درجه توسعه این موضوع بسیار بالا است. در قرن 19، این N.N. استراخوف، م.ن. کاتکوف، D.N. اوسیانیکو کولیکوفسکی، که ما تا حد زیادی به آثار او تکیه می کنیم و در مطالعه خود به آنها اشاره می کنیم. در آغاز قرن بیستم، بسیاری از فیلسوفان روسی آثار نیمه دوم قرن نوزدهم را از دیدگاهی متفاوت و «پیامبرانه» ارزیابی کردند و در اینجا، بدون شک، منبع اصلی برای ما آثار تاریخی و فلسفی است. N.A. بردیایف، ارواح انقلاب روسیه. طی دهه های بعدی، N.K. پیکسانوف، A.I. باتیوتو، یو.و. لبدف، V.A. ندزوتسکی. از میان نویسندگان تک نگاری ها و مقالات نزدیک به ما، توجه ویژه ای در کار ما به مطالعات ادبی L.I. ساراسکینا، دانشمندی که زندگی خود را وقف مطالعه F.M. داستایوفسکی

اهمیت عملیپژوهش به دلیل علاقه فعال به موضوع انقلاب روسیه و پیش از تاریخ آن در زمان ما و نیاز به بازنگری در این زمینه در ثابت‌های ایدئولوژیک و هنری کلاسیک‌های ادبی روسیه است که به نوعی بر این موضوع تأثیر می‌گذارد. پیشرفت‌های پیشنهادی ما می‌تواند در عمل تدریس در مدرسه و دانشگاه مورد استفاده قرار گیرد.

ساختار کار. این اثر شامل چهار فصل است که هر فصل به پاراگراف تقسیم شده است. در فصل اول، مفهوم «نیهیلیسم» را مورد توجه قرار داده و این پدیده را در بعد تاریخی و فرهنگی برجسته می کنیم. در دوم - ما شرح مفصلی از تصویر یوگنی بازاروف، از جمله در زمینه موقعیت سیاسی و جهان بینی نویسنده ارائه می دهیم. فصل سوم به رمان "صخره" اختصاص دارد - جهت گیری و تحلیل ضد نیهیلیستی آن از شخصیت مارک ولوخوف. در فصل چهارم به بررسی موضع ایدئولوژیک داستایوفسکی در رابطه با نیهیلیسم و ​​تحلیل تصویری از پیتر ورخوفسکی که توسط وی در رمان ضد نیهیلیستی «دیوها» خلق شده است می پردازیم.

فصل 1. نیهیلیسم به عنوان یک پدیده اجتماعی-فرهنگی در روسیه در نیمه دوم قرن 19

1.1 جنبه های تاریخی و روزمره نهیلیسم

مفهوم "نیهیلیسم" به سختی درست است که برای همیشه از بین رفته باشد، برعکس، توجه به این نکته مهم است که این فقط ایدئولوژی شخصیت تورگنیف از رمان معروف "پدران و پسران" نیست که در مورد آن صحبت می شود. در کلاس های دبیرستان؛ امروز مربوط است. در فرهنگ روسیه مدرن، نیهیلیسم گسترده و فراگیر شده است. این امر بیشتر به دلیل تنش اجتماعی، آشفتگی اقتصادی، بی ثباتی اخلاقی و روانی جامعه است. با این حال، نباید دلایل تاریخی را فراموش کرد: رعیت چند صد ساله، خودکامگی، شیوه های مدیریت اداری-فرماندهی و غیره که نه تنها کمکی به غلبه بر پوچ گرایی نکردند، بلکه دائماً آن را بازتولید و تکثیر کردند. با این حال، تجزیه و تحلیل پدیده ای مانند نیهیلیسم باید از آن انجمن های منفی که پیرامون آن در ارتباط با تجلی احساسات نیهیلیستی در فرهنگ روسیه در اواسط قرن نوزدهم به وجود آمد، انتزاع شود.

برای اولین بار، احساسات «نیهیلیستی» (نه کاملاً به شکلی که بسیاری به درک این پدیده عادت کرده اند) به عنوان یکی از ویژگی های جدایی ناپذیر فلسفه بودایی و هندو که بی معنی بودن زندگی را «اعلام می کرد» به وجود آمد. وجود انسان بر اساس این دیدگاه یک سلسله رنج است و رستگاری انسان در نجات از زندگی است.

بنابراین، نیهیلیسم (ناباوری به هر چیزی که وجود دارد یا بدبینی) در این مورد تلاشی است برای درک معنای زندگی انسان با عقل و آن (نیهیلیسم) به عنوان انکار همه چیز به طور کلی عمل می کند و عملاً ربطی به تئوماکیسم یا تئوماکیسم ندارد. عطش نابودی

اصطلاح "نیهیلیسم" را می توان در ادبیات الهیات قرون وسطی یافت: به ویژه در قرن دوازدهم، این نام یک آموزه بدعت آمیز بود که ماهیت الهی-انسانی مسیح را انکار می کرد و طرفداران این دیدگاه نامیده می شدند. به ترتیب "نیهیلیست ها". خیلی بعد، در قرن هجدهم، این مفهوم در زبان های اروپایی تثبیت شد و به معنای نفی هنجارها و ارزش های پذیرفته شده عمومی است.

در نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم، مفهوم "نیهیلیسم" به لطف آموزه های فلسفی آ. شوپنهاور، که فلسفه اش به ایده بی تفاوتی بودایی به جهان، ف. نیچه نزدیک است، محتوای ویژه ای دریافت کرد. او که در مورد ماهیت توهم‌آمیز جهان و شکست ایمان مسیحی تدریس می‌کرد، و او. اشپنگلر که «نیهیلیسم» را ویژگی بارز فرهنگ مدرن اروپایی نامید که دوره‌ای از «انحطاط» و «اشکال سالخورده» را تجربه می‌کند. آگاهی»، پس از آن ظاهراً باید یک وضعیت رفاه عالی در پی داشته باشد.

ذکر این نکته حائز اهمیت است که نیهیلیسم به معنای وسیع کلمه فقط نامی برای انکار چیزی است. در دوره‌های خاصی از وجود بشر و همچنین در عرصه‌های مختلف جامعه، واژه «نیهیلیسم» معنایی متنی دارد که گاه عملاً با آنچه در این اثر به آن پرداخته خواهد شد، همبستگی ندارد. نیهیلیسم را می توان به عنوان یک پدیده اجتماعی-فرهنگی، یک پدیده هستی شناختی، یک شیوه تفکر، جهت گیری فعالیت های انسانی، یک ایدئولوژی در نظر گرفت.

تاریخچه مفهوم «نیهیلیسم» بسیار غنی و متنوع است. از یک سو، معلوم شد که این داستان به طور جدایی ناپذیری با سنت آلمانی پیوند خورده است، از سوی دیگر، در آگاهی فرهنگی و گفتاری روسیه، این اصطلاح زندگی متفاوتی به خود گرفت و در زمینه دیگری ظاهر شد. این اصطلاح را فیلسوفان مختلف به کار برده اند و هر کدام به نحوی تفسیر شده است. هدف اصلی این فصل بررسی نیهیلیسم به عنوان پدیده ای است که در قرن نوزدهم به روسیه آمد و تأثیر آن بر آگاهی روشنفکران روسیه است.

این اصطلاح از اثر نویسنده رمانتیک آلمانی ژان پل "Vorschule der Aesthetik" (در ترجمه روسی "مدرسه مقدماتی زیبایی شناسی") در سال 1804 به روسیه آمده است که بر اساس آن "S.P. شویرف درباره تاریخ شعر در دانشگاه مسکو سخنرانی کرد. «نیهیلیسم» مانند ژان پل با «ماتریالیسم» مخالف است. منظور از «نیهیلیست ها» ژان پل (و پس از او شویروف) ایده آلیست هایی است که معتقدند شعر به هیچ شرایط بیرونی وابسته نیست و تنها آفریده روح انسان است. منظور ما از «ماتریالیست» در اینجا کسانی است که معتقدند شعر رمانتیسیسم صرفاً برده‌وارانه از دنیای واقعی کپی می‌کند. بنابراین، معلوم می شود که منظور از «نیهیلیست ها» ایده آلیست های افراطی است. مشاجره در مورد شعر نتیجه برخورد دیدگاه های متضاد در مورد جهان و به ویژه در مورد انسان در فلسفه اروپایی در اواخر هجدهم - اوایل است. قرن 19.

ذکر این نکته نیز ضروری است که در سال های 1829-1830م. در مجله Vestnik Evropy، فیلولوژیست و منتقد ادبی N.I. نادژدین مقالات متعددی را به «نیهیلیسم» (مثلاً «مجموعه ای از نیهیلیست ها») منتشر کرد که از نظر او «اشعار قبرستان رمانتیک ها، و اروس عاشقانه نابودی - مرگ، و شک بایرون، و پوچی سکولار در نهایت، درست مانند ژان پل، درباره خود تجزیه سوبژکتیویته، جدا از واقعیت، درباره خود ویرانگری خود بود که در خود بسته شده بود. بنابراین، در نیمه اول قرن نوزدهم، کلمه "نیهیلیسم" در فرهنگ روسیه ظاهر می شود، در سخنرانی ها و تأملات منتقدان روسی ظاهر می شود، با این حال، وضعیت فرهنگی و تاریخی که در آن زمان در روسیه حاکم بود، تشویق نمی کند. استفاده از اصطلاح "نیهیلیسم" معنایی را مشخص می کند که در آینده با آن پیوند محکمی خواهد داشت.

در سال 1858 کتابی از پروفسور V.V. بروی، دیدگاه مقایسه‌ای روان‌شناختی از آغاز و پایان زندگی، که از کلمه «نیهیلیسم» به عنوان مترادف شکاکیت نیز استفاده می‌کند.

با تشکر از انتشار رمان توسط I.S. تورگنف "پدران و پسران" در سال 1862 اصطلاح "نیهیلیسم" وارد زندگی روزمره فرهنگ روسیه شد و موضوع بحث داغ شد. به ویژه جالب است که این کلمه معنای ارزشی خاصی پیدا کرد که تا سال 1862 به هیچ وجه تلفظ نمی شد. علاوه بر این، معلوم شد که این معنی برعکس قبلی است. از این پس فقط «ماتریالیست ها» به این شکل خوانده می شدند.

اصطلاح "نیهیلیسم" معنای "دشنام" پیدا می کند و در یک زمینه جدلی جدلی به کار می رود. این اصطلاح که در ذهن حاملان یک ایدئولوژی خاص کار می کند، از ریشه های ژنتیکی خود جدا می شود و منبع ایده های جدیدی می شود که قبلاً با آن مرتبط نبوده است.

جالب اینجاست که V.P. زوبوف در کار خود "درباره تاریخ کلمه نیهیلیسم" توجه را به پسوند "ism" جلب می کند که ایده نیهیلیسم را به عنوان نوعی مکتب ایجاد کرد، اما به زودی معلوم شد که این اصطلاح شروع به "تار شدن در حجم" کرد. و معلوم شد که تعریف دقیق این که چگونه مدرسه، به عنوان یک آموزه، غیرممکن است که نهیلیسم را ارائه دهد. «تعاریف جای خود را به رویکرد عاطفی-ارزیابی‌کننده داد و در نتیجه، بیشتر و بیشتر نه در مورد «نیهیلیسم»، بلکه درباره «نیهیلیست‌ها» صحبت کردند.» این اصطلاح به نوعی «نام مستعار» تبدیل می‌شود و ویژگی‌های شخصی و نوع خاصی از رفتار هنگام توصیف و ارزیابی به اصطلاح «نیهیلیست‌ها» نمایان می‌شود. چنین افرادی به عنوان "ناخوشایند" ، با رفتارها و نظرات مخالف رتبه بندی می شوند. به عنوان مثال، "در سال 1866 در نیژنی نووگورود ظاهر "نیهیلیست ها" را توصیف می کنند و به نگهبانان نظم عمومی دستور می دهند که آنها را مورد آزار و اذیت قرار دهند. این واقعیت بلافاصله در اعتراض در مطبوعات منعکس شد. اما کلمات "نیهیلیست" و "نیهیلیسم" همچنان در دهه های 60 و 70 قرن نوزدهم به عنوان ابزاری برای توصیف معنوی و ایدئولوژیک استفاده می شود و اکنون در مورد یک حلقه از مردم و سپس برای حلقه های دیگر و همچنین برای افراد مختلف به کار می رود. ، اغلب متضاد، پدیده ها.

بنابراین، در دهه 1860، وضعیتی به وجود آمد که شامل درک نسبتاً مبهم از کلمه "نیهیلیسم" بود. و یک تناقض خاص این بود که کسانی که برای تعداد معینی از نشانه ها "نیهیلیست" نامیده می شدند، خود را چنین نمی دانستند، اما کسانی بودند که با پیروی از روندهای مد، بدون درک کامل مفهوم، داوطلبانه خود را "نیهیلیست" نامیدند. ، کاملاً همه چیز را انکار می کند (مانند سیتنیکوف و کوکشینا در رمان "پدران و پسران"). و با این حال، به گفته V.P. زوبوف، اگر این افراد نبود، نمی توان در مورد نیهیلیسم به عنوان یک جهت خاص صحبت کرد. به طرز عجیبی، مفهوم نیهیلیسم از مواد واقعی تشکیل شده بود و با این حال، هیچ چیز واقعی با آن مطابقت نداشت.

همانطور که قبلاً ذکر شد، "نیهیلیسم" اولاً فقط تعیین انکار چیزی است، بقیه معانی "تحمیلی" هستند، معانی متنی. V.P. زوبوف همچنین خاطرنشان می کند که کلمه "نیهیلیسم" در اصل به کلمه لاتین "هیچ" (nihil) برمی گردد. به نفی (بر این اساس، "نیهیلیست" چیزی بیش از انکار چیزی نیست). و ادعا می کند که هسته خود را در طول تکامل این اصطلاح حفظ کرده است. هسته تغییر نکرده است، اما محیط تغییر کرده است، یعنی. شرایط تاریخی و شرایط فرهنگی خاص. در نتیجه، در روسیه از این کلمه به عنوان یک سلاح استفاده می شود، گروه های خاصی را "در هم می کوبند" و از این کلمه به عنوان اتهام، به عنوان نوعی جمله استفاده می کنند.

به گفته A.V. سبک تر، ایدئولوژی و روانشناسی "نیهیلیسم روسی" باعث "جدایی از زندگی درونی مردم، اعتقاد به برتری آنها، غرور ذهنی و عدم تمایل به درک و پذیرش ارزش های قدیمی زندگی مردم" شد. این دانشمند خاطرنشان می کند که «نیهیلیسم محصول واقعیت روسیه است که در آن زمان وجود داشت، نوعی باور اجتماعی اکثریت روشنفکران روسیه که در مسیر انکار آشکار، ابتذال فاحش گذشته کشور خود قدم گذاشتند. رد جانبی و اغلب کاملاً بی انگیزه حال، به ویژه واقعیت ها و ارزش های سیاسی و حقوقی کشورشان». "نیهیلیسم در تاریخ روسیه به عنوان جنبشی برای "رهایی شخصیت انسانی" از اشکال استخوان بندی شده فکر و زندگی آغاز شد، به بی احترامی کامل به خودمختاری فرد - تا قتل رسید. گواه این امر ممکن است تجربه سوسیالیسم واقعی دوران شوروی باشد. تاکتیک های انقلابی لنین تا حد زیادی با برنامه نابودی کامل بازاروف همزمان بود. بنابراین، A.V. لایتر توصیفی نسبتاً منفی از نیهیلیسم ارائه می دهد که در نیمه دوم قرن نوزدهم خود را نشان داد و حاملان را به دیدگاه های "نیهیلیستی" غرور و عدم تمایل به درک و پذیرش ارزش های عامیانه متهم کرد. در اینجا توجه به نکته ای بسیار مهم است که در طول مطالعه باید بیش از یک بار به آن اشاره کنیم: نیهیلیسم و ​​نیهیلیست ها بسته به موقعیت ارزیاب هم ارزیابی های مثبت و هم منفی دریافت کردند. مشخص است که در زمان گسترش ایدئولوژی نهیلیستی، هم محافظه‌کارانی بودند که بنا به تعریف نمی‌توانستند نیهیلیست‌ها را بپذیرند و هم لیبرال‌هایی که همزمان با محافظه‌کاران و رادیکال‌ها مخالفت می‌کردند، یا به تعبیر دیگر سوسیال دموکرات‌ها، که مانند محافظه کاران، آنها را به معنای منفی "نیهیلیست" می نامیدند. برعکس، برای خود رادیکال‌ها یا سوسیال دموکرات‌ها، مفهوم نیهیلیسم، به عنوان یک قاعده، به شیوه‌ای مثبت تلقی می‌شد.

به طور کلی ، در آگاهی فرهنگی نیمه دوم قرن نوزدهم در روسیه ، کلمه "نیهیلیست" نسبتاً منفی و متهم کننده بود. انکار عموماً یک ویژگی مشخصه است که همه مفاهیم دموکراتیک رادیکال روسی قرن نوزدهم را که طرفداران آن روش سنتی واقعیت روسی را رد کردند، متحد می کند. به همین دلیل است که "نیهیلیسم روسی" اغلب با تئوری و عمل جنبش انقلابی در روسیه پس از اصلاحات یکی می شود. با این حال، باید به خاطر داشت که اصطلاح "نیهیلیسم" در فرهنگ ها، کشورها و دوره های مختلف تاریخ بشر تفسیرهای متفاوتی داشته است، بنابراین، در این مورد ما در مورد نیهیلیسم "انقلابی" صحبت می کنیم که با نمایندگانی از آن در صفحات مختلف آشنا می شویم. از I. FROM. تورگنیف، I.A. گونچاروا و F.M. داستایوفسکی

در رابطه با نیهیلیسم روسی در نیمه دوم قرن نوزدهم، اجازه دهید به گرایش ها و گروه های رادیکال خاصی بپردازیم که برای یک نظام سیاسی جدید ایستادگی کردند و هنجارهای اخلاقی موجود در آن زمان و سیستم پذیرفته شده فرهنگی و فرهنگی را نادرست اعلام کردند. ارزش های زیبایی شناختی

قبل از هر چیز، ذکر این نکته ضروری است که به اصطلاح "انقلابیون" نیمه دوم قرن نوزدهم، شرکت کنندگان در جهت گیری رادیکال جنبش اجتماعی، از اقشار مختلف جامعه آمده بودند که به دنبال نمایندگی از منافع بودند. کارگران و دهقانان سیاست ارتجاعی دولت که شامل نبود آزادی بیان و خودسری پلیس بود، تأثیر بسزایی در توسعه این جنبش داشت. مورخان و فرهنگ شناسان معمولاً سه مرحله اصلی را در شکل گیری و توسعه یک جنبش رادیکال تشخیص می دهند. مرحله اول - دهه 1860: ظهور ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی و ایجاد محافل مخفی رازنوچینسک. مرحله دوم - دهه 1870: شکل گیری جهت پوپولیستی و فعالیت های سازمان های پوپولیست های انقلابی. مرحله سوم - دهه 1880-1890: فعال شدن پوپولیست های لیبرال، آغاز گسترش مارکسیسم، که اساس ایجاد گروه های سوسیال دمکراتیک را تشکیل داد.

همانطور که در بالا ذکر شد، نمایندگان جنبش دموکراتیک عمدتاً رازنوچینسی بودند (افراد از اقشار اجتماعی مانند بازرگانان، روحانیون، خرده بورژوازی، مقامات خرده پا) که جایگزین اشراف انقلابی نیمه اول قرن نوزدهم شدند و نزدیکترین آنها بودند. گروهی از مخالفان تزاریسم در روسیه. این نیهیلیسم بود که به عنوان اساس ایدئولوژی آنها عمل کرد و به طور کلی در دهه 1860 به سمت تفکر اجتماعی تبدیل شد. بنابراین، نیهیلیسم در نیمه دوم قرن نوزدهم به یک پدیده مهم و عمده در زندگی اجتماعی روسیه تبدیل شد. ایدئولوگ های اصلی نیهیلیسم در اواخر دهه 50 - 60 N.G. چرنیشفسکی و N.A. Dobrolyubov، و در اواسط دهه 60. - دی.آی. پیساروف.

وقتی از نیهیلیسم به عنوان نفی مبانی و ارزش ها صحبت می کنیم، کافی نیست که خود را به این ویژگی محدود کنیم. مهم است که به طور خاص به این موضوع نزدیک شویم و توجه داشته باشیم که نهیلیسم علاوه بر هنجارهای اخلاقی و ارزش های فرهنگی، تجربه تاریخی روسیه را نیز انکار کرد، که شامل اصولی نیست که مبنای حل و فصل مسائل مهم برای توسعه باشد. کشور؛ تجربه تاریخی غرب که منجر به بحران شدیدتری در روابط اجتماعی نسبت به روسیه شد. نیهیلیسم از رد خدمات عمومی و انتقال شهروندان به عرصه روشنگری، آموزش حمایت می کرد. ازدواج های «رایگان» و ساختگی؛ رد "عوامل" آداب معاشرت (به عبارت دیگر، نیهیلیست ها از صمیمیت در روابط استقبال می کردند، البته گاهی اوقات در شکل بی ادبانه). نفی ارزش های فرهنگی تثبیت شده به گفته م.ع. ایتسکوویچ، به این دلیل بود که «هنر، اخلاق، مذهب، آداب و رسوم در خدمت طبقه ای بود که به قیمت کار بدون مزد و ستم رعیت زندگی می کرد. از آنجایی که کل نظام روابط اجتماعی غیراخلاقی است و حق اخلاقی وجود ندارد، به این معنی است که هر چیزی که به نحوی با آن مرتبط است باید طرد شود.

A.A. شیرینیانتز، نویسنده مقاله «جامعه و سیاست روسیه در قرن نوزدهم: نیهیلیسم انقلابی»، این پدیده را با جزئیات کافی و عمیق بررسی می کند و کار او به طور خاص بر نیهیلیسم انقلابی نیمه دوم قرن نوزدهم متمرکز است. همانطور که قبلاً ذکر شد، نیهیلیسم در اذهان عمومی نسبتاً منفی، رادیکال بود و «نیهیلیست ها» به کسانی گفته می شد که رفتار و ظاهرشان به طرز چشمگیری متفاوت از رفتار پذیرفته شده عمومی بود. همچنین A.A. شیرینیانت توجه را به جنبه زیر جلب می کند: "در زندگی روزمره، بی نظمی و شرارت زیادی در زندگی روسیه به "نیهیلیست ها" نسبت داده می شود. یک مثال واضح، تاریخ آتش سوزی در سن پترزبورگ در سال 1862 است. همانطور که زمانی در رم (64 پس از میلاد) مسیحیان مسئول آتش سوزی بودند، در روسیه ... نیهیلیست ها مسئول آتش سوزی بودند. دانشمند به نقل از I.S. تورگنیف: "... وقتی به سن پترزبورگ برگشتم، درست در روز آتش سوزی های معروف حیاط آپراکسینسکی، کلمه "نیهیلیست" قبلاً توسط هزاران صدا شنیده شد و اولین تعجبی که از لب ها فرار کرد. اولین آشنایی که در نوسکی دیدم این بود: «ببین، نیهیلیست هایت چه می کنند! پترزبورگ را بسوزانید!

ذکر یک نکته مهم در رابطه با محتوای مقاله توسط ع.الف. شیرینیانت: دانشمند موضوع شناسایی نهیلیست های روسی با انقلابیون را مورد بحث قرار می دهد و استدلال می کند که "این […] باید با دقت و با کمی ملاحظات و با تمرکز بر ویژگی های خاص نیهیلیسم "انقلابی" روسیه در مقایسه با نیهیلیسم اروپایی انجام شود. نکته جالب دیگر محقق در این باره: معنا و محتوای نیهیلیسم در روسیه را نمی توان بدون روشن شدن و تفسیر ویژگی های اساسی و ویژگی های به اصطلاح «نیهیلیسم انقلابی روسیه» به عنوان یک پدیده اجتماعی ناشی از واقعیت ها درک کرد. زندگی پس از اصلاحات در روسیه، که توسط تفکر روسی توضیح داده شده و به طور عجیبی «در تاریخ نیهیلیسم اروپایی قرار می گیرد».

اولاً، طبق مقاله شیرینیانت، حامل ایدئولوژی و روانشناسی نهیلیستی یک رازنوچینت روشنفکر (همانطور که در بالا ذکر شد) یا یک نجیب زاده بود که اولی در بین طبقات نجیب و دهقان جایگاه «واسطه» داشت. وضعیت عوام مبهم بود : «از یک طرف، مانند همه غیر اشراف، [..] رازنوچینتسی حق مالکیت دهقانان را نداشت - و تا مانیفست 19 فوریه 1861. -- و زمین. آنها که به طبقه بازرگانان و یا مذهبی بودن تعلق نداشتند، به تجارت و پیشه وری مشغول نبودند. آنها می توانستند در شهرها مالکیت داشته باشند (مالک خانه باشند)، اما نمی توانستند کارخانه، کارخانه، مغازه یا کارگاه داشته باشند. از سوی دیگر، برخلاف نمایندگان طبقات پایین، رازنوچینت ها از چنان استقلال شخصی برخوردار بودند که نه یک تاجر، نه یک تاجر و نه حتی یک دهقان از آن برخوردار بودند. او حق داشت آزادانه زندگی کند، آزادانه در سراسر کشور رفت و آمد کند، حق ورود به خدمات کشوری را داشت، پاسپورت دائمی داشت و موظف بود به فرزندان خود آموزش دهد. تاکید بر آخرین شرایط مهم است، زیرا روسیه تنها کشوری در جهان بود که اشراف شخصی "برای آموزش" داده شد. یک فرد تحصیلکرده با منشأ «پایین» و همچنین یک نجیب زاده بی زمین که موقعیتش عملاً با یک فرد عادی تفاوتی نداشت، می توانست فقط در خدمات عمومی یا از دهه های 1830 و 1840 در زمینه رایگان امرار معاش کند. کار فکری، اشتغال به تدریس خصوصی، ترجمه، پیش نویس مجله و غیره. بنابراین، بخش عمده ای از کسانی که به ایدئولوژی انکار پایبند بودند و جنبش انقلابی روسیه را در نیمه دوم قرن نوزدهم تشکیل دادند، رازنوچینسی هستند که جوهر وضعیت آنها در مقاله ذکر شده در بالا با جزئیات کافی مورد بررسی قرار گرفته است.

من می خواهم توجه داشته باشم که شیرینیانتس اساساً نمایندگان این "املاک" را "حاشیه" می نامد ، که کاملاً منصفانه است ، زیرا از یک طرف اینها افرادی هستند که از حقوق و آزادی های بیشتری نسبت به دهقان برخوردار بودند ، از طرف دیگر آنها به شدت تمام معایب موقعیت خود را احساس می کردند، داشتن فرصت های زیاد، اما نداشتن پول و قدرت زیادی که زندگی آنها را راحت تر و مرفه تر کند. کاملاً بدیهی است که چنین وضعیتی رشک برانگیز نیست، زیرا حقوق، آزادی های کافی و در نهایت یک طاقچه زندگی به وضوح تعریف شده و پایدار برای فرد فراهم نمی کند. و این، شاید، می تواند دلیل نسبتا خوبی برای مبارزه و ایده های سرکشی شود که در ذهن جوانان در رده های مختلف ظهور می کند. در این رابطه شیرینیانت از متفکر سیاسی روسی متقاعد کننده رادیکال P.N. تکاچوا: «جوانان ما نه به دلیل دانش، بلکه به دلیل موقعیت اجتماعی خود انقلابی هستند... محیطی که آنها را بزرگ کرده است یا از فقرا تشکیل شده است که نان خود را با عرق پیشانی به دست می آورند، یا زندگی می کنند. نان از دولت؛ در هر مرحله او احساس ناتوانی اقتصادی، وابستگی خود می کند. و آگاهی از ناتوانی، ناامنی، احساس وابستگی، همیشه منجر به احساس نارضایتی، خشم، اعتراض می شود.

اظهارات جالبی توسط یکی دیگر از متفکران سیاسی روسی، سوسیال دموکرات با گرایش مارکسیستی، V.V. ووروفسکی، که او در مقاله خود «رومن I.S. تورگنف "پدران و پسران" "Yu.V. لبدف: "با بیرون آمدن از محیطی که نمی توانست هیچ سنت را تحمل کند، به قدرت خود سپرده شد، و تمام موقعیت خود را فقط مدیون استعدادها و کار او بود، ناگزیر مجبور شد به روان خود رنگی فردی روشن بدهد. فکری که به لطف آن روشنفکران رازنوچینسایا فقط می‌توانست به سطح زندگی خود راه یابد و در این سطح بماند، طبیعتاً برای او نوعی نیروی مطلق و مجاز به نظر می‌رسید. روشنفکر رازنوچینتس به یک فردگرا و خردگرای سرسخت تبدیل شد.

با این حال، باز هم تکرار می کنیم که بزرگان نیز حامل ایدئولوژی نیهیلیسم بودند. و شیرینیانت نیز در این مورد "به خاطر عدالت" صحبت می کند. نمایندگان محیط اشرافی و نجیب با قطع آگاهانه ارتباط با "پدران" خود به پوچ گرایی و رادیکالیسم رسیدند. اگر رازنوچینسی ها به دلیل نزدیک بودن به مردم وارد جنبش های رادیکال شدند، پس نمایندگان طبقه بالا - دقیقاً به این دلیل که برعکس، از طبقه پایین بسیار دور بودند، اما آنها این کار را از روی همدردی خاصی انجام دادند. برای مردم و توبه بر آنها از سالها ظلم و بندگی.

شیرینیانت در میان ویژگی های نهیلیسم روسی موارد زیر را مشخص می کند: کیش "دانش" ("شخصیت عقل گرایانه"؛ انکار جنبه های متافیزیکی و تحسین از علوم طبیعی) و همچنین "فرقه اعمال" ، "خدمت" به مردم (نه دولت) که اصل آن رد رتبه و ثروت است. در نتیجه این "انزوا" از آنچه عموماً پذیرفته شده است، نه تنها دیدگاه ها و باورهای جدید، مخالف معمول، بلکه لباس ها و مدل موها (عینک های روشن، برش خورده) ظالمانه (که اکنون می گویند "فریبنده") نیز وجود دارد. مو، کلاه غیر معمول). در عین حال ، میل به اظهار خود ، با رد کردن معمول و "استگیل" ، گاهی اوقات به چیزی شبیه به یک بیماری می رسید. بنابراین، S.F. کووالیک شهادت داد که در حلقه او "حتی سوالاتی در مورد اینکه آیا خوردن گوشت وقتی مردم غذاهای گیاهی می خورند منصفانه است یا خیر وجود داشت." قانون اساسی نیهیلیست ها نفی تجمل و زیاده روی بود. آنها فقر آگاهانه را پرورش دادند. همه نوع سرگرمی انکار شد - رقص، عیاشی، مهمانی نوشیدن.

پس از بررسی و تجزیه و تحلیل منابع مختلف، ایده نسبتاً روشنی داریم که نیهیلیست روسی نیمه دوم قرن نوزدهم چگونه بود. اینها افرادی بودند که همه چیز در آنها "فریاد می زد" ، با صدای بلند عدم تمایل خود را به شباهت به طبقه "سرکوبگر" جامعه ، یعنی نمایندگان معمولی محیط نجیب اعلام کردند. نیهیلیست ها با رویای نابودی پایه های قدیمی، پایان دادن به ستم بر طبقات پایین جامعه، از افراد «جدید»، حاملان دیدگاه های «نو»، به انقلابیون واقعی تبدیل شدند. این دوره رادیکالیزه شدن مداوم و پیوسته از دهه 1860 تا 1880 و 1890 ادامه یافت. نیهیلیست روسی، چه در داخل و چه در خارج، هر گونه نشانه ای از تعلق به "پدران" را در خود "کشت" کرد: زهد خاصی در زندگی، آیین کار، لباس ها و مدل موی ظالمانه، به رسمیت شناختن قوانین و ایده آل های جدید در روابط - شکل باز، صمیمانه و دموکراتیک ارتباط. نیهیلیست ها دیدگاه کاملاً جدیدی را در مورد ازدواج تبلیغ کردند: یک زن اکنون به عنوان یک رفیق تلقی می شد و انعقاد رسمی یک رابطه کاملاً اختیاری بود (زندگی مشترک کاملاً قابل قبول بود). تمام جنبه های زندگی تجدید نظر شده است. انگیزه ایده انکار این بود که برای ایجاد یک جامعه جدید و انسانی، باید هنجارهای قدیمی را کاملاً کنار گذاشت.

بنابراین، در این پاراگراف، منشا و معنای مفهوم "نیهیلیسم"، تاریخچه ظهور آن در روسیه را بررسی کردیم. می توان نتیجه گیری بدون ابهام داشت که هسته معنایی کلمه "نیهیلیسم" "نفی" است و بسیاری از دانشمندان در دوره های مختلف تاریخ این مفهوم را به شیوه خود تفسیر کردند. در این مطالعه، ما آن را در شرایطی در نظر می گیریم که در نیمه دوم قرن نوزدهم در روسیه وجود داشت و مبنای ایدئولوژیک افراد «جدید» بود که بعدها در جنبش انقلابی شرکت کردند. با در نظر گرفتن "انکار"، که جوهر اصلی مفهوم "نیهیلیسم" است، نیهیلیست های روسی یک ایدئولوژی کامل را پایه گذاری کردند که دارای ویژگی های خاص بود - رد همه عناصر فرهنگی که اشراف و زندگی را تشکیل می دهند.

با پرداختن به جنبه تاریخی و ایدئولوژیک پدیده‌ای مانند نیهیلیسم روسی قرن نوزدهم، نمی‌توان به جنبه فرهنگی و فلسفی این موضوع پرداخت و چگونگی تأثیر نیهیلیسم بر فرهنگ، آثار ادبی و فلسفی شخصیت‌های آن عصر را تحلیل کرد. .

1.2 نیهیلیسم روسی به عنوان یک ایدئولوژی و فلسفه

هدف این پاراگراف تحلیل پدیده ای مانند نیهیلیسم روسی نیمه دوم قرن نوزدهم در جنبه غالب ایدئولوژیک آن و از نظر درک این ایدئولوژی توسط متفکران و فیلسوفان روسی نیمه دوم قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم است. . پاراگراف قبلی بیشتر ماهیت تاریخی داشت. در همین بخش از پژوهش به بررسی آثار تاریخی، فرهنگی و فلسفی مرتبط با نیهیلیسم می پردازیم. در روسیه، M.N در مورد نیهیلیسم در قرن 19 نوشت. کاتکوف، آی.اس. تورگنیف، A.I. هرزن، اس.اس. گوگوتسکی، N.N. استراخوف، ف.م. داستایوفسکی و دیگران، در آغاز قرن بیستم، این موضوع به یک شکل توسط D.S. مرژکوفسکی، وی. روزانوف، L.I. شستوف، اس.ن. بولگاکف و جایگاه ویژه ای در آثار N.A. بردیایف و اس.ال. صریح.

نقطه شروع مشخصی برای وجود نیهیلیسم در ادبیات و فرهنگ روسیه، لحظه ای است که رمان I.S. تورگنیف "پدران و پسران" در سال 1862. در واقع، این تاریخ مصادف با دوره ای است که کلمه "نیهیلیست" زمینه ای را پیدا کرد که ما در مورد آن صحبت می کنیم.

در علم داخلی، بیش از یک بار این عقیده بیان شده است که به احتمال زیاد، این نیهیلیسم نبود که در ابتدا بر ادبیات تأثیر گذاشت، بلکه برعکس، دومی باعث پیدایش اولی شد: "قهرمان رمان I.S. Turgenev". پدران و پسران "بازاروف، که با بدبینی گزاف و پایدار با همه چیز مثبت رفتار می کرد، دیدگاه های نیهیلیستی افراطی را گسترش می داد، به یک نماد، یک قهرمان-ایده آل مردم انقلابی، عمدتاً از جوانان باهوش تبدیل شد. تصادفی نیست که در غرب، از دهه 1870 تا به امروز، تفکر انقلابی روسیه، به طور معمول، منحصراً نیهیلیستی توصیف می شود، تمام مفاد آن عمدتاً از این مواضع تلقی می شود و در رده نیهیلیسم ثبت می شود. در عین حال، باید در نظر داشت که رمان «پدران و پسران» در زمانی خلق شد که اصلاحات دهقانی در حال دمیدن بود و حتی در آن زمان رویارویی بین محافظه‌کاران، لیبرال‌ها و دموکرات‌های انقلابی رخ داد که شروع به فراخوانی کردند. خود "نیهیلیست" بعداً; همه اینها یک بار دیگر به نفع این واقعیت است که یک نیهیلیست، در حد عالی، یک انقلابی است، اما یک انقلابی همیشه نیهیلیست نیست.

با توجه به پدیده نیهیلیسم روسی در نیمه دوم قرن نوزدهم از جنبه فرهنگی، اجازه دهید به مقاله یک منتقد و تبلیغاتی نسبتاً مشهور و تأثیرگذار در آن زمان M.N. کاتکوف «درباره نهیلیسم ما درباره رمان تورگنیف» که موقعیت سیاسی آن را می‌توان به‌عنوان حد وسطی بین محافظه‌کاری و لیبرالیسم تعریف کرد. نیهیلیسم، و در نتیجه، ایده های موجود در آن، کاتکوف در مقاله خود "روح جدید" را که عمدتا در بازاروف "نشسته" می نامد. هر دو رفیق، بازاروف و کیرسانوف، "پیشرو" نامیده می شوند که "روح تحقیق" را به روستاها، به بیابان آوردند. منتقد، توجه ما را به قسمتی جلب می کند که در آن بازاروف، پس از ورود، بلافاصله دیوانه وار برای انجام آزمایش ها می شتابد، استدلال می کند که چنین ویژگی یک طبیعت گرا هیپرتروفی است، که در واقع محقق نمی تواند آنقدر به شغل خود علاقه داشته باشد و دیگران را رد کند. مواردی که به این موضوع مربوط نمی شود. کاتکوف در این «غیرطبیعی بودن» نوعی سبکسری می‌بیند: «شکی نیست که علم در اینجا چیز جدی نیست و باید آن را کنار گذاشت. اگر یک نیروی واقعی در این بازاروف وجود دارد، پس چیز دیگری است و اصلاً علم نیست. او با علمش فقط در محیطی که به دست آورده می تواند مهم باشد. او با علم خود فقط می تواند پدر پیرش، آرکادی جوان و مادام کوکشینا را سرکوب کند. او فقط یک دانش آموز تند و تیز است که درس را بهتر از دیگران تایید می کند و به همین دلیل در حسابرس قرار می گیرد. به عقیده کاتکوف، علم برای نیهیلیست ها (در این مورد، برای بازاروف) نه به خودی خود، بلکه به عنوان تکیه گاه برای دستیابی به اهدافی که به علم مرتبط نیستند، مهم است. آنچه در پی می آید مقایسه ای با فیلسوفان است: «بیچاره جوانان! آنها نمی خواستند کسی را گول بزنند، فقط خودشان را گول زدند. آنها پف کردند، خود را تحت فشار گذاشتند، و قوای ذهنی خود را در کار بی ثمری که در چشمان خود به عنوان فیلسوفان بزرگ ظاهر شدند، هدر دادند.<…>درست است، علومی که بازاروف ادعا می کند ماهیت متفاوتی دارند. آنها عموماً در دسترس و ساده هستند، فکر مدرسه ای دارند و آن را به متانت و خویشتن داری عادت می دهند.<…>اما او اصلاً نگران این نیست که در این یا آن بخش متخصص شود. این جنبه مثبت علم برای او مهم نیست. او بیشتر به عنوان یک انسان عاقل به علوم طبیعی می پردازد و به مصلحت اسباب اولیه و اصل اشیاء است. او به این علوم می پردازد زیرا به نظر او مستقیماً به حل سؤالات مربوط به این علل اولیه می انجامد. او قبلاً متقاعد شده است که علوم طبیعی به راه حل منفی این سؤالات منجر می شود و به آنها به عنوان ابزاری برای از بین بردن تعصبات و روشن ساختن مردم در حقیقت الهام بخش نیاز دارد که علت اولیه وجود ندارد و انسان و قورباغه اساساً هستند. همان. .

بنابراین، کاتکوف در مورد این واقعیت صحبت می کند که علاقه نیهیلیست ها به علوم طبیعی، علاقه ای به علم نیست. بلکه نوعی ابزاری است که بر اساس فرض آنها می توان با آن آگاهی را «پاک کرد» تا به چیزی ساده و یکپارچه رسید که با قوانین و قوانین جدیدش نقطه شروع زندگی جدیدی شود. هنر و مظاهر و مفاهيم مختلف والا، ظاهراً انسان را از ذات بيگانه مي‌كند، از عناصر غيرضروري زندگي اجتماعي است كه دستيابي به ذات حقيقي يعني انسانيت را نمي‌دهد. و اگر شخصی با "قورباغه" شناسایی شود، پس از این است که شروع "ساختن" چیز جدیدی آسان تر است. همچنین به گفته ن.م. کاتکوف، این لحظه برای سرزمین مادری ما معمول است، جایی که علوم طبیعی به خودی خود توسعه نیافته اند، و هر چیزی که "شیمیدانان" و "فیزیولوژیست ها" به آن مشغول هستند، همان فلسفه است، اما تحت پوشش علوم طبیعی.

روحیه نفی جزمی نمی تواند ویژگی مشترک هیچ عصر جهانی باشد. اما در همه زمان‌ها، کم و بیش، به‌عنوان یک بیماری اجتماعی که ذهن‌ها و حوزه‌های فکری خاصی را در اختیار می‌گیرد، ممکن است. به عنوان یک پدیده خصوصی، در زمان ما، کم و بیش، در محیط های اجتماعی خاصی رخ می دهد. اما، مانند هر شر، در همه جا در نیروهای قدرتمند تمدن مخالفت می یابد.<…>اما اگر نتوان در این پدیده یک نشانه رایج زمان خود را دید، بدون شک در آن یک ویژگی مشخصه زندگی ذهنی در سرزمین پدری خود را برای لحظه فعلی تشخیص خواهیم داد. در هیچ محیط اجتماعی دیگری، بازاروف ها نمی توانستند طیف وسیعی از عمل داشته باشند و مردان یا غول های قوی ظاهر شوند. در هر محیط دیگری، در هر مرحله، خود منکران دائماً نفی می‌شوند<…>اما در تمدن ما که به خودی خود هیچ قدرت مستقلی ندارد، در دنیای کوچک ذهنی ما، جایی که هیچ چیز استوار نیست، جایی که هیچ علاقه ای وجود ندارد که شرمنده و شرمنده خود نباشد و به نوعی وجودش را باور کند. - روح نیهیلیسم می تواند رشد کند و اهمیت پیدا کند. این محیط ذهنی خود تحت نیهیلیسم قرار می گیرد و واقعی ترین بیان خود را در آن می یابد.

در دهه 1880، در دوره فعال شدن جنبش انقلابی در روسیه، فیلسوف و منتقد N.N. استراخوف در «نامه‌هایی درباره نیهیلیسم» (در «نامه اول») نوشته است که این نیهیلیسم نیست که در خدمت آنارشیست‌ها و کسانی است که برای اولی «پول دادند یا بمب فرستادند»، برعکس، آنها نوکران او (نهیلیسم) هستند. فیلسوف «ریشه شر» را در خود نیهیلیسم می بیند و نه در نیهیلیست ها. نیهیلیسم «مثلاً شر طبیعی زمین ما را تشکیل می دهد، بیماری که منابع دیرینه و ثابت خود را دارد و ناگزیر بخش خاصی از نسل جوان را تحت تأثیر قرار می دهد». این فیلسوف در توصیف نیهیلیسم می نویسد: «نیهیلیسم حرکتی است که در اصل به چیزی جز نابودی کامل رضایت نمی دهد.<…>نیهیلیسم یک گناه ساده نیست، نه یک شرارت ساده. این یک جنایت سیاسی و به اصطلاح شعله انقلابی نیست. اگر می توانید یک پله بالاتر بروید تا شدیدترین پله مخالفت با قوانین روح و وجدان. نیهیلیسم، این یک گناه ماورایی است، این گناه غرور غیرانسانی است که امروز ذهن مردم را در برگرفته است، این یک انحراف روحی است که در آن جنایت یک فضیلت است، خونریزی یک کار خوب است، ویرانی است. بهترین تضمین زندگی انسان تصور کرد که او ارباب سرنوشت خود استکه او نیاز به تصحیح تاریخ جهان دارد، که باید روح انسان را متحول کند. او از سر غرور، از همه اهداف دیگر، به جز این والاترین و ضروری ترین، غفلت می کند و رد می کند، و از این رو در اعمال خود به بدبینی ناشناخته ای رسیده است، به تجاوزی کفرآمیز به هر چیزی که مردم به آن احترام می گذارند. این جنون اغوا کننده و عمیق است، زیرا در پوشش شجاعت به همه احساسات یک شخص دامن می زند، به او اجازه می دهد که یک حیوان باشد و خود را قدیس بداند. . به راحتی می توان فهمید که N.N. استراخوف نهیلیسم را از موضع محافظه‌کار ارزیابی می‌کند، در نیهیلیسم چیزی بیش از یک پدیده مخرب و گناه‌آلود می‌بیند. فیلسوف به گناه آلود بودن هیولا و متعالی نیهیلیسم اشاره می کند.

حال بیایید به مقاله ای نسبتاً معروف و بسیار آموزنده از فیلسوف N.A. بردیایف "ارواح انقلاب روسیه" (1918)، که در آن فیلسوف در مورد موضوع انقلابی که در روسیه رخ داد تأمل می کند.

نویسنده این مقاله ابتدا به این نکته اشاره می‌کند که با شروع انقلاب، روسیه «به ورطه تاریکی سقوط کرد» و موتور این فاجعه «شیاطین پوچ‌گرا بودند که مدت‌ها روسیه را عذاب می‌دادند». بنابراین، بردیایف در نیهیلیسم علت تقریباً تمام مشکلات روسیه را که در آغاز قرن بیستم رخ داده است می بیند و این موضع مشابه موضع N.N. بیمه مندرج در بالا بردیایف می گوید: «... نمی توان پیامبر انقلاب روسیه را در داستایفسکی ندید. فرانسوی یک دگماتیست یا شکاک است، یک دگماتیست در قطب مثبت اندیشه خود و یک شکاک در قطب منفی. آلمانی یک عارف یا منتقد است، یک عارف در قطب مثبت و یک منتقد در قطب منفی. روس یک آخرالزمان یا نهیلیست است، یک آخرالزمان در قطب مثبت و یک نهیلیست در قطب منفی. مورد روسیه شدیدترین و سخت ترین است. فرانسوی و آلمانی می توانند فرهنگ سازی کنند، چون فرهنگ را می توان جزم اندیشانه و شکاکانه ساخت، عرفانی و انتقادی ساخت. اما ایجاد یک فرهنگ به شیوه آخرالزمانی و نهیلیستی بسیار دشوار است.<…>خودآگاهی آخرالزمانی و نیهیلیستی تمام میانه روند زندگی، تمام مراحل تاریخی را زیر و رو می کند، نمی خواهد ارزش های فرهنگ را بداند، تا انتها، تا مرز می شتابد.<…>یک فرد روس می تواند یک پوگروم نیهیلیستی ایجاد کند، درست مانند یک پوگروم آخرالزمانی. او می تواند خود را برهنه کند، همه پرده ها را کند و برهنه ظاهر شود، هم به این دلیل که پوچ گرا است و همه چیز را انکار می کند و هم به این دلیل که پر از پیشگویی های آخرالزمانی است و در انتظار پایان جهان است.<…>جستجوی روسی برای حقیقت زندگی همیشه یک ویژگی آخرالزمانی یا نهیلیستی دارد. این یک ویژگی عمیقا ملی است.<…>در خود الحاد روسی چیزی از روح آخرالزمان وجود دارد، کاملاً برخلاف الحاد غربی.<…>داستایوفسکی تا اعماق آخرالزمان و نیهیلیسم را در روح روسیه آشکار کرد. بنابراین، او حدس زد که انقلاب روسیه چه شخصیتی خواهد داشت. او متوجه شد که انقلاب اصلاً آن چیزی نیست که ما در غرب می‌گوییم و بنابراین وحشتناک‌تر و افراطی‌تر از انقلاب‌های غربی خواهد بود. همانطور که می بینیم، بردیایف خاطرنشان می کند که نیهیلیسم در تجلیاتی که در تاریخ ما رخ داد در ذات مردم روسیه است و به تدریج تبدیل به یک "بمب" می شود که باعث انفجار معاد شناختی در سال 1917 شد. در میان نویسندگانی که انقلاب روسیه را پیش بینی می کردند،

بردیایف که تحت تأثیر نیهیلیسم روسی قرار گرفته است، L.N. تولستوی و N.V. گوگول (اگرچه فرمول دومی از این موضوع چندان شفاف نیست و ممکن است زیر سوال برود). بر اساس این مقاله، قداست یک انقلابی در بی خدایی اوست، در اعتقاد او به این که «به دست یک انسان و به نام انسانیت» می‌توان به قداست رسید. نیهیلیسم انقلابی روسیه انکار هر آنچه مقدس است، فراتر از قدرت انسان است. و به گفته بردیایف، این انکار ذاتی ذات شخص روس است. این بیانیه بسیار شبیه به نحوه ارائه نیهیلیسم توسط N.N. استراخوف، که ویرانگری و شرارت این روند را نیز در غرور مردی دید که در ذهنش ایده توانایی او برای تأثیرگذاری بر سرنوشت، سیر تاریخ متولد شد.

فصل اول مطالعه ما به نیهیلیسم به عنوان یک پدیده فرهنگی اختصاص داشت. این پدیده در جنبه های تاریخی، روزمره، عقیدتی و فلسفی مورد توجه ما قرار گرفت و با استفاده از اظهارات تعدادی از محققین مدرن که مستقیماً درگیر این مسئله بودند و از نظر ما مهم ترین متفکران اواخر قرن نوزدهم بودند. - اوایل قرن بیستم، که ویژگی های بیانی این پدیده را در رابطه با سرنوشت فرهنگ روسیه به عنوان یک کل داد.

فصل 2. بازاروف به عنوان اولین نیهیلیست در ادبیات روسیه

2.1 پرتره ای جامع از اوگنی بازاروف و دیدگاه های او

در فصل قبل، نیهیلیسم را به عنوان یک پدیده فرهنگی مورد تحلیل قرار دادیم و به خاستگاه آن در روسیه و چگونگی تبدیل شدن این مفهوم به ایدئولوژی جوانان انقلابی در روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم اشاره کردیم. ما همچنین آثار علمی مختلفی را در رابطه با چگونگی تجلی نیهیلیست ها در روسیه، آنچه که جوهر دکترین نیهیلیستی را تشکیل می دهد و پیروان آن چه اهدافی را برای خود تعیین می کنند، بررسی کردیم.

اگر در مورد نیهیلیست ها در جامعه روسیه در نیمه دوم قرن نوزدهم صحبت کنیم، نمی توانیم به این واقعیت توجه کنیم که تصویر یوگنی بازاروف، قهرمان رمان معروف I.S. تورگنیف "پدران و پسران".

در این فصل قصد داریم تصویر اوگنی بازاروف را از جنبه های مختلف تحلیل کنیم. ما با این وظیفه روبرو هستیم که زندگی نامه قهرمان، پرتره و تصویر او را در ارزیابی خود تورگنیف و همچنین رابطه این شخصیت با محیط خود با سایر قهرمانان در نظر بگیریم.

کار بر روی رمان "پدران و پسران" توسط تورگنیف از اوت 1860 تا اوت 1861 انجام شد. این سال‌های یک نقطه عطف تاریخی بود، مقدمات یک «اصلاح دهقانی» در حال انجام بود. در این دوره تاریخی، مبارزه ایدئولوژیک و سیاسی بین لیبرال‌ها و دمکرات‌های انقلابی شکل شدیدی به خود گرفت، که موضوع «پدران» و «فرزندان» را نه به معنای واقعی، بلکه در معنای بسیار گسترده‌تر، مرتبط کرد.

تصاویر مختلفی در رمان پیش روی خواننده ظاهر می شود: برادران کیرسانوف (نیکولای پتروویچ و پاول پتروویچ) متعلق به اردوگاه "پدران" پسر نیکولای کیرسانوف - آرکادی (که اما در نهایت به اردوگاه آنها نیز ختم می شود. علیرغم تقلید اولیه بازاروف و تحسین ایده های او)، بیوه آنا اودینتسووا، که به طور کلی به سختی می توان به یک اردوگاه یا دیگری نسبت داد، خواهرش کاتیا، که آرکادی به تدریج با او نزدیک شد. همچنین قهرمانان دوتایی کاریکاتور شده - سیتنیکوف و کوکشینا وجود دارند که "نیهیلیسم" آنها صرفاً شامل ناسازگاری های تکان دهنده و بسیار سطحی با مبانی و دستورات اجتماعی قدیمی است.

تورگنیف در مورد تصویر بازاروف چنین نوشت: "بر اساس شخصیت اصلی، بازاروف، شخصیت یک پزشک جوان استانی قرار داشت که مرا تحت تأثیر قرار داد. (او اندکی قبل از سال 1860 درگذشت.) در این شخص برجسته، تجسم - در مقابل چشمان من - آن اصل به سختی متولد شده، هنوز در حال تخمیر، که بعدها نام نیهیلیسم را دریافت کرد. تأثیری که این شخص روی من گذاشت بسیار قوی و در عین حال کاملاً واضح نبود. در ابتدا، من خودم نمی‌توانستم گزارش خوبی از آن ارائه دهم - و با دقت گوش می‌دادم و به هر چیزی که اطرافم را احاطه کرده بود، از نزدیک نگاه می‌کردم، گویی می‌خواستم صحت احساسات خودم را باور کنم. من از این حقیقت شرمنده شدم: در هیچ یک از آثار ادبی ما حتی به چیزی که همه جا به نظرم می رسید ندیدم. بی اختیار شکی به وجود آمد: آیا من در تعقیب یک روح هستم؟ یادم می آید، همراه با من در جزیره

وایت مردی روسی زندگی می کرد که دارای ذوق بسیار ظریف و حساسیت قابل توجهی نسبت به آنچه که مرحوم آپولون گریگوریف «روند» آن دوران می نامید. افکاری را که درگیرم بود به او گفتم - و با حیرت گنگ این جمله را شنیدم:

"چرا، به نظر می رسد شما قبلاً یک نوع مشابه را ... در رودین معرفی کرده اید؟" چیزی نگفتم: چه چیزی برای گفتن بود؟ رودین و بازاروف از یک نوع هستند!

این سخنان چنان بر من تأثیر گذاشت که برای چندین هفته از هرگونه تأمل در مورد کاری که شروع کرده بودم اجتناب کردم. با این حال، هنگامی که به پاریس بازگشتم، دوباره روی آن کار کردم - طرح به تدریج در ذهن من شکل گرفت: در طول زمستان فصل های اول را نوشتم، اما داستان را قبلاً در روسیه، در حومه شهر، در ماه 2018 به پایان رساندم. جولای.

در پاییز آن را برای برخی از دوستان خواندم، چیزی را تصحیح کردم، آن را تکمیل کردم و در مارس 1862 پدران و پسران در Russkiy vestnik ظاهر شدند.

2.1.1 اوگنی بازاروف و ناریکی جوهره نیهیلیسم بازار

خواننده عملاً چیزی در مورد دوران کودکی بازاروف، در مورد چگونگی گذراندن دوران جوانی او، در مورد تحصیلات او در آکادمی پزشکی و جراحی نمی داند. با این حال، به گفته Yu.V. لبدف، "بازاروف نیازی به ماقبل تاریخ نداشت، زیرا او به هیچ وجه سرنوشت خصوصی و طبقاتی (نجیب یا صرفا رازنوچینسایا) نداشت. بازاروف پسر روسیه است، نیروهای تمام روسی و تمام دموکراتیک در شخصیت او بازی می کنند. کل پانورامای زندگی روسیه، در درجه اول زندگی دهقانی، جوهر شخصیت او، معنای سراسری او را روشن می کند. .

در مورد منشأ این قهرمان موارد زیر مشخص است: بازاروف با غرور متکبرانه اعلام می کند که پدربزرگش (رعیت) زمین را شخم زده است. پدر او

یک پزشک سابق هنگ، مادرش زنی نجیب با دارایی کوچک، زنی بسیار وارسته و خرافاتی است.

بنابراین، بازاروف یک فرد عادی است، و همانطور که قبلاً در فصل اول مطالعه ما ذکر شد، نمایندگان همین طبقه بخش عمده ای از جنبش انقلابی-دمکراتیک را تشکیل می دادند که نیهیلیسم را به عنوان ایدئولوژی خود اعلام می کرد. بازاروف به منشأ خود و بنابراین به نزدیکی خاصی به مردم افتخار می کند و در گفتگو با پاول کیرسانوف می گوید: "از هر یک از مردان خود بپرسید که در کدام یک از ما - در شما یا در من - او ترجیح می دهد تشخیص دهد. یک هموطن تو حتی بلد نیستی باهاش ​​حرف بزنی." یوجین مدعی است که «جهت» او، یعنی دیدگاه نیهیلیستی، ناشی از «همان روح عامیانه» است.

در فصل اول به این موضوع اشاره کردیم که یکی از اصول نیهیلیست‌ها، سبک ارتباطی نسبتاً ساده و دموکراتیک بود (بدون محبت‌ها و قراردادهای فراوان)، و این ویژگی را در بازاروف می‌بینیم. همه در خانه به او عادت کردند، به رفتار معمولی اش، به سخنرانی های بی عارضه و پراکنده اش. بازاروف به راحتی با دهقانان ارتباط برقرار می کند، موفق می شود همدردی فنچکا را جلب کند: "به ویژه فنچکا آنقدر به او عادت کرد که یک شب دستور داد او را بیدار کند: تشنج با میتیا شروع شد. و آمد و طبق معمول نصف شوخی و نیمه خمیازه دو ساعت پیش او نشست و به کودک کمک کرد.

در آثار تورگنیف، پرتره روان‌شناختی قهرمان نقش بسزایی دارد و می‌توانیم بر اساس توصیف ظاهر او، ایده‌ای از بازاروف شکل دهیم. او یک "هودی بلند با منگوله" پوشیده است که از بی تکلفی قهرمان صحبت می کند. پرتره تمام شده یوجین (چهره ای دراز و لاغر "با پیشانی پهن، صاف رو به بالا، بینی نوک تیز"، سوزش پهلوهای "شنی رنگ"، "برآمدگی های بزرگ جمجمه ای بزرگ" و بیانی از هوش و اعتماد به نفس در او. چهره) به منشأ پلبی او خیانت می کند، اما در عین حال آرامش و قدرت. گفتار قهرمان و آداب او نیز به افشای تصویر کمک می کند. در اولین مکالمه با پاول کیرسانوف ، بازاروف حریف را نه چندان با معنای کلمات گفته شده آزار می دهد ، بلکه با لحن ناگهانی و "خمیازه کوتاه" ، چیزی بی ادبانه و حتی گستاخانه در صدای او وجود داشت. بازاروف همچنین در گفتار خود تمایل به سخن گفتن دارد (این به طور مستقیم نشان می دهد که چگونه نیهیلیست ها بدون پیش درآمدهای فاخر صحبت می کنند). یوجین بر دموکراسی و نزدیکی خود به مردم تأکید می کند و از عبارات عامیانه مختلفی استفاده می کند: "فقط مادربزرگ من دو نفر گفت" "دهقان روسی خدا را خواهد بلعید" ، "از یک شمع پنی ... مسکو سوخت."

...

تجزیه و تحلیل واقعیت تاریخی ظهور یک شخصیت عمومی جدید - یک دموکرات انقلابی، مقایسه او با قهرمان ادبی تورگنیف. جایگاه بازاروف در جنبش دموکراتیک و زندگی خصوصی. ساختار ترکیبی - پیرنگ رمان "پدران و پسران".

چکیده، اضافه شده در 2010/07/01

ویژگی های اشعار عشق در اثر "آسیا"، تجزیه و تحلیل طرح. شخصیت های "آشیانه نجیب". تصویر لیزا دختر تورگنف. عشق در رمان "پدران و پسران". داستان عاشقانهپاول کیرسانوف. اوگنی بازاروف و آنا اودینتسووا: تراژدی عشق.

تست، اضافه شده در 04/08/2012

ایوان سرگیویچ تورگنیف می خواست جامعه روسیه را با رمان پدران و پسران خود متحد کند. اما من دقیقاً نتیجه معکوس گرفتم. بحث ها شروع شد: آیا بازاروف بد است، خوب است؟ تورگنیف که از این بحث ها توهین شده بود عازم پاریس شد.

مقاله، اضافه شده در 2002/11/25

یوگنی بازاروف به عنوان اصلی ترین و تنها نماینده ایدئولوژی دموکراتیک. خط مفهوم ضد اشرافی "پدران و پسران". ویژگی های زمین داران لیبرال و رازنوچینتسی رادیکال در رمان تورگنیف. دیدگاه های سیاسی پاول پتروویچ کیرسانوف.

چکیده، اضافه شده در 03/03/2010

رابطه بین شخصیت های رمان اثر I.S. تورگنیف "پدران و پسران". خطوط عشق در رمان عشق و اشتیاق در رابطه شخصیت های اصلی - Bazarov و Odintsova. تصاویر زن و مرد در رمان. شرایط برای روابط هماهنگ بین شخصیت های هر دو جنس.

ارائه، اضافه شده در 2010/01/15

توجه به "نیهیلیسم" در روزنامه نگاری 1850-1890. در ابعاد اجتماعی و سیاسی بلوک‌هایی از سؤالات که در جریان بحث آنها تمایلات نیهیلیستی دهه 60 به وضوح آشکار شد. اظهارات م.ن. کاتکوف درباره رمان تورگنیف "پدران و پسران".

ارائه، اضافه شده در 2014/03/18

ایده و شروع کار I.S. تورگنیف در رمان "پدران و پسران". شخصیت یک دکتر جوان استانی به عنوان اساس شخصیت اصلی رمان - Bazarov. پایان کار روی کار در اسپاسکی محبوب. رمان «پدران و پسران» به وی بلینسکی تقدیم شده است.

ارائه، اضافه شده در 2010/12/20

نمایش تصویر بازاروف در رمان با کمک مقالات منتقدان D.I. پیساروا، M.A. آنتونوویچ و N.N. استراخوف ماهیت جدلی بحث پر جنب و جوش رمان توسط I.S. تورگنیف در جامعه اختلافات در مورد نوع شخصیت انقلابی جدید در تاریخ روسیه.

چکیده، اضافه شده در 1388/11/13

پیشینه تاریخی رمان اثر F.M. داستایوفسکی "شیاطین". تحلیل شخصیت های قهرمانان رمان. تصویر استاوروگین در رمان. نگرش به مسئله نیهیلیسم در داستایوفسکی و سایر نویسندگان. بیوگرافی S.G. نچایف به عنوان نمونه اولیه یکی از شخصیت های اصلی.

کلمه نیهیلیسم برای بسیاری از مردم آشناست، اما تنها تعداد کمی از آن نام واقعی آن را می دانند. به معنای واقعی کلمه، نیهیلیست ها «هیچ» از زبان لاتین هستند. از اینجا می توانید بفهمید که نیهیلیست ها چه کسانی هستند، یعنی افرادی در خرده فرهنگ و جنبش خاصی که هنجارها، آرمان ها و هنجارهای پذیرفته شده را انکار می کنند. چنین افرادی را اغلب می توان در میان جمعیت یا در میان افراد خلاق با تفکر غیر استاندارد یافت.

نیهیلیست ها همه جا حاضر هستند، در نشریات ادبی و منابع اطلاعاتی متعدد از آنها به عنوان یک انکار کامل، یک چارچوب ذهنی خاص و یک پدیده اجتماعی-اخلاقی یاد می شود. اما مورخان می گویند که برای هر دوره و دوره زمانی، نیهیلیست ها و مفهوم نیهیلیسم تا حدودی جریان ها و مفاهیم متفاوتی را نشان می دادند. برای مثال تعداد کمی از مردم می دانند که نیچه یک نیهیلیست بود و همچنین تعداد زیادی از نویسندگان مشهور.

کلمه نیهیلیسم از زبان لاتین گرفته شده است، جایی که nihil به عنوان "هیچ" ترجمه شده است. از این رو، پوچ گرا فردی است که در مرحله انکار کامل مفاهیم، ​​هنجارها و سنت های تحمیلی جامعه قرار دارد، علاوه بر این، می تواند نسبت به برخی و حتی همه جنبه های زندگی عمومی نگرش منفی نشان دهد. هر دوره فرهنگی و تاریخی متضمن تجلی خاصی از نیهیلیسم بود.

تاریخچه وقوع

برای اولین بار، مردم در قرون وسطی با جریان فرهنگی مانند نیهیلیسم مواجه شدند، سپس نهیلیسم به عنوان یک دکترین خاص مطرح شد. اولین نماینده آن پاپ الکساندر سوم در سال 1179 بود. همچنین نسخه ای نادرست از آموزه نیهیلیسم وجود دارد که به پیتر مدرس نسبت داده می شود، این ظاهر خرده فرهنگ ماهیت انسانی مسیح را انکار می کند.

بعدها، نیهیلیسم فرهنگ غربی را نیز لمس کرد، به عنوان مثال، در آلمان اصطلاح نیهیلیسموس نامیده شد، اولین بار توسط نویسنده F. G. Jacobi استفاده شد که بعدها به عنوان یک فیلسوف شناخته شد. برخی از فیلسوفان پیدایش نیهیلیسم را ناشی از بحران مسیحیت و همراه با انکار و اعتراض می دانند. نیچه همچنین یک نیهیلیست بود و جریان را به عنوان آگاهی از شکست و حتی ماهیت توهمی خدای متعالی مسیحی و همچنین ایده پیشرفت می شناخت.

نظر متخصص

ویکتور برنز

روانشناس و کارشناس خودسازی

نیهیلیست ها همیشه بر چندین ادعا استوار بوده اند، مثلاً هیچ دلیل مستدلی بر قدرت های برتر، خالق و حاکم وجود ندارد، اخلاق عینی در جامعه و همچنین حقیقت در زندگی وجود ندارد و هیچ عمل انسانی بر دیگری ارجحیت ندارد. .

انواع

همانطور که قبلاً ذکر شد، معنای کلمه نیهیلیست در زمان ها و دوره های مختلف می تواند تا حدودی متفاوت باشد، اما در هر صورت، این مسئله در مورد انکار یک فرد از عینیت، اصول اخلاقی جامعه، سنت ها و هنجارها بود. همانطور که دکترین نیهیلیسم به وجود می آید، توسعه می یابد و تغییرات آن در دوره ها و فرهنگ های مختلف انجام می شود، امروزه کارشناسان انواع مختلفی از نیهیلیسم را به اشتراک می گذارند، به عنوان مثال:

• موقعیت فلسفی جهان بینی که ارزش ها، اخلاقیات، آرمان ها و هنجارهای پذیرفته شده عمومی و همچنین فرهنگ را مورد تردید یا انکار کامل قرار می دهد.
• نیهیلیسم صرف شناختی، انکار اشیاء متشکل از ذرات.
• نیهیلیسم متافیزیکی که حضور اشیا در واقعیت را اصلاً ضروری نمی داند.
• نیهیلیسم معرفتی که هر گونه آموزه و معرفتی را به کلی انکار می کند;
• نیهیلیسم حقوقی، یعنی انکار وظایف یک فرد به صورت فعال یا منفعل، همان انکار قوانین، هنجارها و قواعد تعیین شده توسط دولت.
• نیهیلیسم اخلاقی، یعنی اندیشه ای فرااخلاقی که جنبه های اخلاقی و غیراخلاقی را در زندگی و جامعه انکار می کند.

بر اساس انواع نیهیلیسم، می توان نتیجه گرفت که افراد با چنین مفاهیم و اصولی منکر هرگونه هنجار، کلیشه، اخلاق و قاعده هستند. به گفته اکثر کارشناسان و متخصصان، این بحث‌برانگیزترین و گاه متضادترین موضع‌گیری جهان‌بینی است که اتفاق می‌افتد، اما همیشه مورد تایید جامعه و روانشناسان قرار نمی‌گیرد.

ترجیحات نیهیلیستی

در واقع، نیهیلیست امروزی فردی است که مبتنی بر مینیمالیسم معنوی و یک نظریه خاص آگاهی است. ترجیحات نیهیلیستی بر رد هرگونه معنا، قواعد، هنجارها، قوانین اجتماعی، سنت ها و اخلاق استوار است. چنین افرادی تمایلی به پرستش هیچ حاکمی ندارند، مقامات را به رسمیت نمی شناسند، به قدرت های بالاتر اعتقاد ندارند، قوانین و خواسته های عمومی را انکار می کنند.

آیا خود را یک نیهیلیست می دانید؟

آرهنه

روانشناسان خاطرنشان می کنند که نیهیلیسم در واقع گرایشی نزدیک به واقع گرایی است، اما در عین حال صرفاً بر مبنای واقعی تکیه می کند. این نوعی شک و تردید است، تفکر در یک نقطه حساس، اما در قالب یک تفسیر فلسفی گسترده. کارشناسان همچنین به دلایل پیدایش نیهیلیسم اشاره می کنند - افزایش احساس حفظ خود و خودخواهی انسانی، نیهیلیست ها فقط مادی را تشخیص می دهند و معنوی را انکار می کنند.

نیهیلیست ها در ادبیات

یک اثر ادبی شناخته شده که مفهوم نیهیلیسم را لمس می کند، داستان "نیهیلیست" از نویسنده سوفیا کووالفسکایا درباره جنبش انقلابی روسیه است. تقبیح "نیهیلیسم" در قالب کاریکاتور درشت را می توان در آثار ادبی معروفی مانند "صخره" گونچاروف، "روی چاقوها" اثر لسکوف، "دریای ناآرام" پیسمسکی، "مه ها" دنبال کرد. توسط کلیوشنیکف، "شکستگی" و "پرتگاه" مارکویچ و بسیاری از آثار دیگر.

"پدران و پسران"

نیهیلیست ها در ادبیات روسیه، اول از همه، قهرمانانی از کتاب های تورگنیف هستند که همه آنها را به یاد دارند، برای مثال، نیهیلیست بازتابنده بازاروف، و سیتنیکوف و کوکوشین از ایدئولوژی او پیروی کردند. موقعیت غیر معمول جهان بینی بازاروف را می توان در گفتگوها و اختلافات با پاول پتروویچ کیرسانوف ردیابی کرد و نگرش متفاوتی را نسبت به آن نشان داد. مردم عادی. در کتاب "پدران و پسران" نیهیلیست رد آشکار هنر و ادبیات را نشان می دهد.

نیچه

همچنین می دانیم که نیچه یک نیهیلیست بود، نیهیلیسم او کاهش ارزش های والا بود. فیلسوف و فیلسوف، نیچه ماهیت انسان و ارزش ها را به هم پیوند می دهد، اما بلافاصله تأکید می کند که خود انسان همه چیز را بی ارزش می کند. فیلسوف معروف اصرار داشت که شفقت یک ویژگی مخرب است، حتی در مورد افراد نزدیک. نیهیلیسم او چیزی نیست جز ایده یک ابرمرد و ایده آل مسیحی که به تمام معنا آزاد است.

داستایوفسکی

در آثار فئودور میخائیلوویچ داستایوفسکی، شخصیت‌های نیهیلیستی نیز وجود دارند. در درک نویسنده، نیهیلیست نوعی متفکر تراژیک، یاغی و منکر هنجارهای اجتماعی و همچنین مخالف خود خداست. اگر کار "دیوها" را در نظر بگیریم، شخصیت شاتوف، استاوروگین و کریلوف تبدیل به یک نیهیلیست شدند. این کتاب «جنایت و مکافات» داستایوفسکی را نیز شامل می‌شود، جایی که نیهیلیسم به مرز قتل رسیده است.

او امروز چه نوع نیهیلیستی است؟

بسیاری از فیلسوفان به این ایده تمایل دارند که انسان مدرن تا حدودی خود یک نیهیلیست است، اگرچه روند مدرن نیهیلیسم قبلاً به زیرگونه های دیگر منشعب شده است. بسیاری از مردم، حتی از ماهیت نیهیلیسم بی خبرند، در طول زندگی خود با کشتی دریانوردی می کنند که به آن نیهیلیسم می گویند. نیهیلیست مدرن فردی است که هیچ ارزشی، هنجارهای پذیرفته شده عمومی و اخلاقیات را به رسمیت نمی شناسد، در برابر هیچ اراده ای سر تعظیم فرود نمی آورد.

فهرستی از نیهیلیست های برجسته

برای نمونه ای واضح از رفتار، کارشناسان تحقیقاتی را انجام دادند و پس از آن فهرستی از به یاد ماندنی ترین شخصیت های دوره های مختلف که نیهیلیسم را ترویج می کردند، تهیه کردند.

لیست نیهیلیست های معروف:

• نچایف سرگئی گنادیویچ - انقلابی روسی و نویسنده کاتشیسم انقلابی.
• اریش فروم فیلسوف، جامعه شناس و روان شناس آلمانی است که اصطلاح نیهیلیسم را می داند.
• ویلهلم رایش - روانشناس اتریشی و آمریکایی، تنها شاگرد فروید که نیهیلیسم را تحلیل می کند.
• نیچه نیهیلیستی است که وجود ارزش های مادی و معنوی را انکار می کرد.
• سورن کی یرکگارد فیلسوف و نویسنده دینی نیهیلیست و دانمارکی بود.
• O. Spengler - ایده افول فرهنگ اروپایی و اشکال آگاهی را ترویج کرد.

بر اساس همه تفاسیر و جریانات، توصیف واضح ماهیت نهیلیسم دشوار است. در هر دوره و فاصله زمانی، نیهیلیسم به گونه‌ای متفاوت پیش می‌رفت و دین، یا جهان، یا انسانیت یا قدرت را انکار می‌کرد.

نتیجه

نیهیلیسم یک جنبش رادیکال است که هر چیزی را که در جهان با ارزش است، از معنوی گرفته تا کالاهای مادی بشر را انکار می کند. نیهیلیست ها به آزادی مطلق از قدرت، دولت، رفاه، ایمان، قدرت های برتر و جامعه پایبند هستند. امروز، نیهیلیست مدرن به طور قابل توجهی با کسانی که در قرون وسطی ظاهر شدند متفاوت است.

مقدمه

ارتباط موضوع انتخاب شده به این دلیل است که پدیده ای مانند نیهیلیسم دائماً در جامعه وجود دارد ، فقط تعداد حاملان این جهان بینی تغییر می کند ، میزان تجلی طبقه بندی آن تغییر می کند.

در آگاهی عمومی روسیه، مفهوم "نیهیلیسم" بسیار رایج بود، به ویژه از نیمه دوم قرن نوزدهم. انکار تمام ارزش‌ها و سنت‌های تثبیت‌شده، رد کامل موجودات، نه تنها بدون جایگزینی واقعی برای آن با چیزی جدید، بلکه حتی بدون اعلان ارزش‌های جدید، نظم جهانی جدید، که انگیزه‌ای جدید را نشان می‌دهد. برای توسعه در ادبیات غرب، اغلب همه چیز آموزه های انقلابیو جنبش هایی که در آن زمان در روسیه رخ داد را نیهیلیستی می نامند.

AT ادبیات فلسفینیهیلیسم اغلب به عنوان یکی از گرایشات اصلی تعبیر می شود فرهنگ اروپای غربیو به مثابه تجلی غریزه ی فرهنگی-اجتماعی مرگ و در عین حال به عنوان بیان عنصر انتقادی کاملاً ضروری برای فرهنگ، زمانی که ایمان به عقل منجر به نگرش شدیداً انتقادی نسبت به احتمالات شد، به نهایت خود رسید. از خود عقل

وقتی صحبت از نیهیلیسم شد، باید در نظر داشت که این نه تنها یک جهان بینی و پدیده نظری است، بلکه یک شکل خاص از رفتار، یک نگرش خاص، یک حالت روانی است. به عنوان شکلی از رفتار، نیهیلیسم اغلب خود را در دوره نوجوانی نشان می دهد، زمانی که ابراز وجود یک فرد جوان که وارد زندگی می شود از طریق انکار هنجارهای پذیرفته شده رفتار و ارزش ها رخ می دهد. این نوع نیهیلیسم از زمان های بسیار قدیم وجود داشته است. اما در عین حال، باید در نظر داشت که انکار همه چیز بدون هیچ گونه تلاشی برای تصور امکان بهبود جهان، در مظاهر شدید آن، می تواند فرد را به سوی خودتخریبی سوق دهد، به نقض ارتباط بین یک فرد و جامعه انسانی تمرکز تمام توجه یک فرد بر رد وجود، پوچ بودن، پوچ بودن آن، پوچ گرایی، می تواند احتمالات جهت گیری یک فرد در جهان را به شدت پیچیده کند. تجربه قرن بیستم با دو جنگ جهانی، رژیم های توتالیتر، تهدید جنگ هسته ای، بلایای زیست محیطی به این واقعیت منجر شده است که گاهی اوقات انسان از درک و پذیرش همه این وحشت ها خودداری می کند. به این می‌توان این واقعیت را اضافه کرد که او اغلب با نیاز به طرد ریشه‌ای هنجارها و سنت‌های معمولی مواجه است. و بعد معلوم می شود که نفوذ نیهیلیسم ممکن است، توده های مردم را در بر می گیرد و پیامدهای اجتماعی آشکاری دارد، معلوم می شود که با سیاست در هم آمیخته است.

نهیلیسم به عنوان یک جهان بینی، به عنوان شکلی از رفتار، مشخصه دوره های بحرانی زندگی اجتماعی است. آگاهی عمومی.

در عین حال، طیف درک نیهیلیستی از جهان بسیار گسترده است - از شک عمومی در همه چیز تا بدبینی آشکار.

هنگام تفسیر نیهیلیسم به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از فرهنگ مشترک اروپایی، توجه به این نکته ضروری است که در کشورهای مختلفخودش را متفاوت نشان داد در آلمان - در فلسفه، در روسیه توزیع گسترده ای در حوزه اجتماعی - سیاسی و ایدئولوژی مرتبط با آن پیدا کرده است.

در ویژگی ها متوقف نشوید توسعه تاریخیروسیه که به چنین تأثیر بزرگی از نیهیلیسم کمک کرد، باید واقعیت چنین نفوذی را بپذیرد. در روسیه معلوم شد که نیهیلیسم با جنبش انقلابی-دمکراتیک و رازنوچینسی و با تمام اشکال سوسیالیسم همراه است، زیرا از انکار ایدئولوژی محافظ خودکامگی، پایه های سنتی اخلاق و زندگی ناشی می شود.

نیهیلیست های روسی - V.G. بلینسکی، N.A. دوبرولیوبوف، N.G. چرنیشفسکی، دی.ای. پیساروف، روشنگریانی بودند که با ایده آلیست های دهه چهل قرن نوزدهم مخالفت کردند. به دلیل ماهیت حداکثری مردم روسیه، خود روشنگری روسیه اغلب به نیهیلیسم تبدیل می شود.

نیهیلیسم روسی بیان نیازهای زندگی معطوف به آینده است، همانطور که توسط تفکر رادیکال روسی درک می شود. نابودی کهنه در نیهیلیسم روسی از جست و جوی علم و هنر جدید، انسان جدید، جامعه جدید جدایی ناپذیر است.

مفاهیم و پدیده نیهیلیسم ارتباط تنگاتنگی با فلسفه نیچه دارد. نیهیلیسم برای نیچه یکی از انواع مختلف ذهنیت نیست، بلکه ویژگی گرایش پیشرو در فرهنگ فلسفی اروپاست. جوهره نیهیلیسم نیچه از دست دادن ایمان به بنیان مافوق محسوس هستی است. «خدا مرده است» فرمول نیهیلیسم است. نیهیلیسم، به گفته نیچه، نوعی حالت «واسطه» است، می تواند بیانگر قدرت و ضعف فرد و جامعه باشد. نیهیلیسم در تجلی بیرونی خود چنین است: "بالاترین ارزش ها ارزش خود را از دست می دهند." نه حقیقت، نه اخلاق، نه خدا. اما نیهیلیسم به دو صورت قابل تفسیر است. نیهیلیسم «ضعیفان» زوال و زوال است. نیهیلیسم رادیکال، نیهیلیسم "قوی" راه نویسندگی مطلق است: خلق یک اخلاق جدید، یک شخص جدید. نیچه گفت که لازم است در مسیر "ارزیابی مجدد ارزش ها" قدم بگذاریم. ارزیابی مجدد ارزش ها، به گفته نیچه، باید در مسیر شکل گیری نیازهای ارزشی جدید انجام شود. اراده به قدرت باید مبنای جهت گیری های ارزشی جدید باشد. اراده به قدرت غلبه مطلق است، هدفی ندارد. بنابراین، برنامه ویرانگر نیچه به معنای حذف ارزش ها به طور کلی نبود، بلکه نیچه حداکثر همگرایی هدف و ارزش را پیشنهاد کرد. ارزش ها شرطی برای تحریک و حفظ اراده به قدرت هستند، اینها "ارزش های مفید" هستند.

دیدگاه های فلسفی نیچه نقش مهمی در تاریخ اندیشه روسیه در آغاز قرن 19 و 20 ایفا کرد. نظرات او متفکرانی مانند مرژکوفسکی، سولوویف، شستوف و بسیاری دیگر را تحت تأثیر قرار داد.

در این مقاله، دیدگاه‌های پیساروف را به‌عنوان یکی از بزرگترین نظریه‌پردازان نیهیلیسم انقلابی دهه شصت قرن نوزدهم در نظر می‌گیریم که ایده‌های او را «رئالیسم» نامیده است. ما همچنین نظرات برخی از متفکران روسی را که به طور قابل توجهی تحت تأثیر نیهیلیسم فلسفی نیچه بودند، مورد توجه قرار می دهیم.

هدف این پایان نامه بررسی پدیده نیهیلیسم روسی و جنبه های مختلف آن است.

برای رسیدن به هدف تعیین شده در کار، وظایف زیر را حل کردیم:

· در نظر بگیرید که منظور از نیهیلیسم در روسیه در دهه شصت قرن نوزدهم چیست.

· نظرات D.I. پیسارف به عنوان یکی از مهمترین نظریه پردازان نیهیلیسم انقلابی در روسیه.

· تجزیه و تحلیل تأثیر اف. نیچه بر نظرات متفکران مختلف روسیه در قرن 19 - اوایل قرن 20.

موضوع اثر، مفهوم نیهیلیسم به عنوان یک پدیده فلسفی و اجتماعی-سیاسی است. موضوع نیهیلیسم به عنوان یک تفکر اجتماعی در روسیه از دهه شصت قرن نوزدهم - آغاز قرن بیستم است.

این مشکل به طور گسترده در مطالعات نویسندگان داخلی توسعه یافته است. ما آثار زیر را مبنا قرار داده ایم.

منابع اولیه:

پیساروف، دی.آی. بازاروف. - نقد ادبی در 3 جلد. T.1. م.، 1965.

پیساروف، دی.آی. ایده آلیسم افلاطون. - مجموعه آثار در 4 جلد، ج1. م.، 1955.

پیساروف، دی.آی. اسکولاستیک قرن نوزدهم. - مجموعه آثار در 4 جلد، ج1. م.، 1955.

مرژکوفسکی، D.S. تولستوی و داستایوفسکی. - آثار کامل در 17 جلد، ج8. م.، 1913.

نیچه، ف. اراده به قدرت. تجربه ارزیابی مجدد همه ارزش ها. - M.: REFL-book، 1994.

نیچه، اف. زرتشت چنین گفت. اف نیچه. - M.: Interbuk، 1990.

سولوویف، V.S. توجیه خوبی - م.: فکر، 1988.

تیخومیروف، N.D. نیچه و داستایوفسکی. ویژگی هایی از جهان بینی اخلاقی هر دو. - سن پترزبورگ: 1995.

فرانک، اس.ال. ف. نیچه و اخلاق "عشق به دور" - آثار، م.، 1990.

فرانک، اس.ال. اخلاق نیهیلیسم. - آثار، م.، 1369

هایدگر، م. نیهیلیسم اروپایی. - م.: داستان، 1987.

خومیاکوف، ع.س. چند کلمه در مورد "نامه فلسفی". - م.: فکر، 1968.

چرنیشفسکی، N.G. کمبود پول. - آثار کامل در 10 جلد. T.10. م.، 1951.

شستوف، L.I. آپوتئوزی بی اساس. - سن پترزبورگ، 1987.

و همچنین تحقیق:

آنتونوا، G.N. هرزن و نقد روسی در دهه‌های 1950 و 60. - انتشارات دانشگاه ساراتوف، 1989.

وولینسکی، ال.ال. منتقدان روسی - سن پترزبورگ: 1961.

گلوبف، A.N. در مورد مسئله شکل گیری دیدگاه های ماتریالیستی D.I. پیساروف. - گزارش های علمی آموزش عالی. علوم فلسفی. م.، 1964

دمیدوا، N.V. پیساروف و نیهیلیسم دهه 60. - م.: فکر، 1969.

دمیدوا، N.V. پیساروف. - م.: فکر، 1969

کوزنتسوف، F.F. نیهیلیست ها؟ DI. پیساروف و مجله "کلمه روسی". - م.: داستان، 1983.

نوویکوف، A.I. نیهیلیسم و ​​نیهیلیست ها. تجربه شخصیت پردازی انتقادی - سن پترزبورگ: Lenizdat، 1972.

فصل 1. D.I. پیسارف به عنوان بازتابی از فلسفه نهیلیسم انقلابی در دهه 60 قرن نوزدهم.

1.1.درباره مفهوم نیهیلیسم

نیهیلیسم (از لات. nihil - هیچ چیز؟ هیچ چیز) آموزه ای است که اصل اصلی آن انکار کامل سنت ها، هنجارها، قوانین، اصول اجتماعی، مقامات است. نیهیلیسم یک پدیده پیچیده اجتماعی-تاریخی است که انواع مختلفی دارد. نهیلیسم اجتماعی-سیاسی مرتبط با انکار نظام اجتماعی-سیاسی وجود دارد. چنین نیهیلیسمی خود را در جنبش انقلابی نشان می دهد. طرفداران آن به آنارشیسم تمایل دارند.

یک نیهیلیسم اخلاقی وجود دارد که اخلاق جهانی، وجود خیر را به طور کلی انکار می کند. چنین نیهیلیسمی به بدبینی تبدیل می شود. ما همچنین می‌توانیم درباره بدبینی اخلاقی صحبت کنیم، که قوانین هنری، مفهوم زیبایی را انکار می‌کند.

نیهیلیسم می تواند شناختی باشد و دست نیافتنی حقیقت را اعلام کند. شک گرایی شناختی با ادم گرایی هم مرز است.

در نهایت، می توان از نیهیلیسم به عنوان یک موضع فلسفی صحبت کرد که در آن وجود مبانی مطلق هستی، جهت گیری معنایی زندگی، نفی می شود.

اصطلاح "نیهیلیسم" مدتهاست وارد کاربرد فرهنگی شده است. در قرون وسطی، یک آموزه بدعت آمیز از نیهیلیسم وجود داشت که توسط پاپ الکساندر سوم در سال 1179 تحقیر شد. این آموزه که به دروغ به پیتر لومبارد مکتبی نسبت داده شد، ماهیت انسانی مسیح را انکار کرد.

همانطور که هایدگر می نویسد، اولین استفاده فلسفی از کلمه "نیهیلیسم" ظاهراً از G. Jacobi آمده است: در او. نامه ی سرگشادهبرای فیشته، کلمه "هیچ" بسیار رایج بود. می گوید: "باور کن فیشته عزیزم، اگر شما یا هر کس دیگری کایمریسم را آموزه ای بنامید که من با ایده آلیسم مخالفم، که من آن را به نیهیلیسم محکوم می کنم، من را ناراحت نمی کند ...". نماینده فلسفه رمانتیسم، ژان پل، شعر رمانتیک را «نیهیلیسم» نامید. برای کی یرکگارد فیلسوف دانمارکی، دیدگاه زیبایی‌شناختی، دیدگاه کنایه و بازی، بیان نیهیلیسم بود.

در ادبیات روسیه، کلمه "نیهیلیسم" برای اولین بار توسط N.I. نادژدین در مقاله "مجموعه ای از نیهیلیست ها" (در مجله "بولتن اروپا" برای 1829). هنگامی که او مجبور شد مخالفان ادبی را که سنت‌های کلاسیک را نادیده می‌گرفتند - نه بدون کنایه - رد کند، اغلب از "نیهیل" لاتین استفاده می‌کرد. در سال 1858، کتابی از پروفسور کازان V.V. بروی، دیدگاه تطبیقی ​​روانشناختی از آغاز و پایان زندگی. همچنین کلمه "نیهیلیسم" را ذکر می کند، اما مترادف شکاکیت.

منتقد و روزنامه‌نگار N.A. Dobrolyubov کتاب Bervey را به سخره گرفت و این کلمه را برداشت - اما تا زمانی که I.S. تورگنیف در رمان "پدران و پسران" (1862) بازاروف را نیهیلیست خطاب نکرد. اما هیچ یک از مردم دهه 1860 رسما آن را نپذیرفتند. DI. پیساروف که در تعدادی از مقالات در بازاروف تجسم آرمان ها و دیدگاه های نسل جدید را تشخیص داد، خود را "واقع گرا متفکر" نامید.

از اواسط قرن نوزدهم، اصطلاح "نیهیلیسم" به اصطلاح به طور قانونی در واژگان زبان ادبی روسیه گنجانده شده است. بنابراین، در "فرهنگ لغت کامل کلمات خارجی، گنجانده شده در زبان روسی" (سن پترزبورگ، 1861)، واژه "نیهیلیسم" این تعریف داده شده است: "آموزه شکاکان که وجود هیچ چیزی را مجاز نمی دانند. " دیکشنری توضیحی ولادیمیر دال از زبان بزرگ روسی زنده می گوید که این به معنای "آموزه ای زشت و غیراخلاقی است که هر چیزی را که نمی توان احساس کرد رد می کند."

بسیاری از محققان بر این باورند که اصطلاح "نیهیلیسم" به لطف I.S. تورگنیف و رمان او "پدران و پسران".

نیهیلیسم به عنوان یک پدیده فرهنگی و تاریخی روسیه با جنبش تفکر اجتماعی رادیکال روسیه در دهه شصت همراه است (N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisarev). نیهیلیسم روسی شامل نگرش انتقادی مخرب نسبت به جامعه مدرن و برنامه اصلاحات رادیکال بود. فایده گرایی به عنوان بخشی جدایی ناپذیر از نیهیلیسم، در پی آن بود که آموزه فایده به عنوان معیار اصلی اخلاق را جایگزین مفاهیم انتزاعی خیر و شر کند. نکته دیگر ذهنیت رادیکال «تخریب زیبایی شناسی»، مبارزه با هنر «ناب»، تبدیل هنر به «جمله» واقعیت بود. سرانجام، نیهیلیسم در عرصه علم و فلسفه در انکار هر چیزی که خارج از تجربه حسی بود، در نفی همه متافیزیک بیان شد. F.M. داستایوفسکی در کلام توضیحی خود، در سخنرانی در مورد پوشکین، نیهیلیست را به عنوان یک "نوع منفی" به فردی "زائد" نزدیک کرد، "که به خاک بومی خود و نیروهای بومی خود اعتقاد ندارد" و از این رنج می برد. پیساروف، نماینده برجسته نیهیلیسم روسی، می نویسد: «باید شخصیت را از آن محدودیت های مختلف رها کرد که ترس از اندیشه خود، اقتدار سنت، میل به یک آرمان مشترک، و همه آن آشغال های منسوخ که مانع می شود. انسان زنده از نفس کشیدن به آن تحمیل می کند.»

بنابراین، در نیمه دوم قرن نوزدهم، نیهیلیست ها در امپراتوری روسیه شروع به نامگذاری جوانانی کردند که می خواستند دولت و سیستم اجتماعی موجود در کشور را تغییر دهند، مذهب را انکار می کردند، ماتریالیسم و ​​الحاد را تبلیغ می کردند و همچنین به رسمیت نمی شناختند. معیارهای اخلاقی رایج (حمایت از عشق رایگان و غیره). به ویژه این نام انقلابیون پوپولیست بود. این کلمه بار منفی واضحی داشت. نیهیلیست ها به عنوان مردان و زنان پشمالو، نامرتب، کثیف به تصویر کشیده می شدند که تمام زنانگی یک دختر را از دست داده بودند.

N.Ya. دانیلوسکی: «تمام تفاوت پوچ گرایی ما و نیهیلیسم خارجی، غربی، صرفاً در این است که در آنجا اصالت دارد، در حالی که در اینجا تقلیدی است، و بنابراین دارای توجیهی است، زیرا یکی از نتایج اجتناب ناپذیر زندگی تاریخی اروپا است. در حالی که ما در هوا معلق است و ... یک پدیده خنده دار و کاریکاتور وجود دارد.

در پایان دهه 1860 و آغاز دهه 1870. کلمه "نیهیلیست" تقریباً از ادبیات جدلی روسیه ناپدید شد، اما در ادبیات اروپای غربی به عنوان نامی برای جنبش انقلابی روسیه استفاده شد. همچنین برخی از مهاجران روسی که به زبان های خارجی در مورد جنبش انقلابی روسیه می نوشتند، پذیرفته شد. در سال 1884، داستان سوفیا کووالوسکایا "نیهیلیست" منتشر شد.

نیهیلیسم روسی مترادفی برای ناباوری ساده، «خستگی فرهنگی»، زوال آن نیست. نیهیلیسم روسی نوعی سنتز پوزیتیویسم، فردگرایی و اتوپیانیسم اجتماعی-اخلاقی یا اجتماعی-زیبایی شناختی است. نیهیلیسم روسی بیان نیازهای زندگی معطوف به آینده است، همانطور که توسط تفکر رادیکال روسی درک می شود. نابودی کهنه در نیهیلیسم روسی از جست و جوی علم و هنر جدید، انسان جدید، جامعه جدید جدایی ناپذیر است. می‌توان قیاس‌های خاصی را بین پاتوس ویرانگر نهیلیسم روسی و «ارزش‌گذاری مجدد ارزش‌ها» در فلسفه نیچه ترسیم کرد. جای تعجب نیست که تی ماساریک، متفکر و سیاستمدار چک، پیساروف را «نیچه روسی» نامید.

سرنوشت مفهوم نیهیلیسم در غرب با نام نیچه پیوند خورده است. نیهیلیسم برای نیچه یکی از انواع مختلف ذهنیت نیست، بلکه ویژگی گرایش پیشرو در فرهنگ فلسفی اروپاست. جوهر نیهیلیسم، به گفته نیچه، از دست دادن ایمان به اساس فوق محسوس هستی است. «خدا مرده است» فرمول نیچه برای نیهیلیسم است.

امروزه نیهیلیسم اجتماعی در قالب‌های مختلفی بیان می‌شود: طرد بخش‌های خاصی از جامعه از جریان اصلاحات، شیوه جدید زندگی و ارزش‌های جدید ("بازار")، نارضایتی از تغییرات، اعتراضات اجتماعی به "شوک". روش های تحولات جاری؛ عدم موافقت با برخی تصمیمات و اقدامات سیاسی، خصومت یا حتی دشمنی با نهادهای دولتی و ساختارهای قدرت، رهبران آنها. انکار الگوهای رفتاری غربی و رهنمودهای اخلاقی که مشخصه ذهنیت روسی نیست. مخالفت با شعارها و رهنمودهای رسمی؛ افراط گرایی «چپ» و «راست»، ناسیونالیسم، جستجوی متقابل «دشمنان».

1.2."ایدئالیسم افلاطون" به عنوان بیان دیدگاه های D.I. پیساروف

یکی از چهره های شاخص تفکر روسی در دهه شصت قرن نوزدهم، D.I. پیساروف، نماینده برجسته محافل رادیکال این دوره، یک ترقی خواه معمولی دهه شصت است. کل زندگی و فعالیت پیساروف بازتاب بسیار واضحی از مرحله دشوار ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی در دهه شصت است که ابتدا با یک خیز عظیم و سپس با کاهش موج انقلابی و تشدید ارتجاع پس از اصلاحات 1861 همراه بود. .

و خود شخصیت پیساروف و تندی سیاسی اعتقادات او، که در قالب اصلی نیهیلیسم و ​​رئالیسم بیان شده است، حل منحصر به فرد او در مورد بسیاری از مسائل تاریخ، فلسفه، اخلاق و هنر، علاقه زیادی را در گذشته برانگیخت و همچنان آن را برانگیخته است. حال حاضر

پیساروف به طور کامل و عمیقاً به ویژگی های دوره پس از اولین موقعیت انقلابی پی برد. این او بود که به وضوح نیاز به غلبه بر همه توهمات را در مبارزات انقلابی بیان کرد - و بیش از حد ارزیابی فعالیت مردم در دوره های خاص تاریخی و ایمان کور به اعمال قهرمانانه واحد و محاسبات ساده برای زور، انفجار، ویرانی فوری. نیروهای سیاسی و اجتماعی منسوخ شده پیساروف تأکید کرد که نباید ساده لوحانه باور کرد که "خونریزی" به خودی خود یا برداشتن یک مانع فوری برای توسعه جامعه، به عنوان مثال، یک "موانع زنده"، شرط کافی برای این توسعه است. این نشان می دهد که افراد منطقی و صادق، افراد همفکر خود را گروه بندی می کنند، به همکاران آینده خود سازماندهی، انضباط و الهام می بخشند.

یک وسیله ضروری در مبارزه با سیستم موجود، علیه اشکال مختلف آگاهی کاذب، خواه انفعال و سکوت باشد یا اعمال غیر منطقی خودسرانه فعالیت بیرونی، یک نگاه هوشیارانه و بدون تعصب به جهان بود، دیدگاهی خالی از نادرست. تکریم، ایمان کور، بی دلیل، محدودیت با محدودیت های مشروط. تأیید چنین دیدگاهی، توسعه و حمایت از آزادی فکری درونی واقعی، شکل گیری یک ذهنیت انتقادی، ارزیابی بی باکانه از هر چیز منفی در زندگی و اندیشه را پیش فرض می گرفت.

دقیقاً این کارکرد ایدئولوژیک، که در آن سالها بسیار ضروری بود، توسط نیهیلیسم انقلابی انجام شد. همانطور که قبلاً اشاره شد ، ویژگی های یک دیدگاه انتقادی شدید از جهان ، انکار قاطعانه و سازش ناپذیر اشکال منسوخ زندگی ، طی چندین سال از پایان دهه شصت قرن نوزدهم در حال توسعه است. پیساروف توجیهی نظری برای این دیدگاه ها ارائه کرد و مفهوم نیهیلیسم او متعاقباً به عنصری از نظریه کلی تر رئالیسم به عنوان یک نوع خاص از جهان بینی تبدیل شد.

نیهیلیسم پیساروف گاه با عدم درک و اعتراض نه تنها مدافعان نظام حاکم (که کاملاً طبیعی است)، بلکه از سوی بسیاری از طرفداران اندیشه های دموکراتیک انقلابی نیز مواجه می شد. بنابراین، در صفحات Sovremennik، پس از دستگیری چرنیشفسکی، در اواسط دهه شصت، می توان با قضاوت های تند و اغلب ناعادلانه درباره نیهیلیسم پیساروف توسط آنتونوویچ، الیزف و دیگران برخورد کرد. همه اینها این امکان را برای مخالفان دموکراسی انقلابی فراهم کرد که با شادی غم انگیز از «شکاف در نیهیلیست ها» صحبت کنند.

مقاله‌های پیساروف که به دفاع از نیهیلیسم اختصاص داده شده بود، واقعاً بسیار خشن بودند و در انکار خود کاملاً سازش ناپذیر بودند. رویکرد فایده‌گرایانه به هنر، این اعتقاد راسخ که لازم است همه افراد متفکر پیش از هر چیز، دستاوردهای علوم طبیعی و مواردی از این قبیل را جذب کنند، پیساروف را به نتایجی رساند که نه تنها برای محافظه‌کاران، بلکه برای بسیاری غیرقابل قبول بود. نمایندگان دموکراسی انقلابی بنابراین، نیهیلیسم پیساروف گاهی به عنوان چیزی کاملاً غیرعادی تلقی می شد، علاوه بر این، به عنوان پدیده ای که سنت های قدیمی مبارزه آزادیبخش و تفکر مترقی را در هم می شکند.

در واقع، چنین شکافی وجود نداشت. نیهیلیسم پیساروف به طور متوالی با اندیشه انقلابی سال های گذشته پیوند خورد و به طور ارگانیک در روند شکل گیری دیدگاه های فلسفی و جامعه شناختی نسل جوان معاصر رازنوچینسی شکل گرفت.

مفهوم نیهیلیستی پیساروف در طول زندگی کوتاه اما پرحادثه او شکل گرفت. به سختی می توان نیهیلیسم پیساروف را که به واقع گرایی رشد کرد و به عنصر جدایی ناپذیر آن تبدیل شد، به عنوان یک آموزش یکپارچه و کامل و از لحاظ نظری رسمی شده در نظر گرفت. این بیشتر یک سبک تفکر است، علاوه بر این، یک جهان بینی، تمایل به بازنگری و رد هر گونه مفاهیم و ارزیابی های تقدیس شده توسط زمان و سنت، و همچنین پدیده های اجتماعی، اخلاقی و زیبایی شناختی، در صورتی که مانع توسعه مترقی جامعه و هر انسانی شود. شخص نگرش منفی، تمایل به رد قاطعانه، توسط پیسارف به آن دسته از پدیده‌هایی نیز تعمیم داده شد که اگرچه مانع فعالی برای پیشرفت نبودند، اما با مفهوم سود فوری، سودمندی و راه‌حل فوری‌ترین مسائل اجتماعی سازگار نبودند. چالش ها و مسائل.

درک نیهیلیسم نه به عنوان یک سیستم کامل، بلکه به عنوان یک اصل ارزیابی، یک دیدگاه، یک جهان بینی به هیچ وجه به این معنا نیست که نیهیلیسم منطق درونی خود را نداشته است.

اجازه دهید یکی از جنبه های اندیشه های نیهیلیستی را در نظر بگیریم - حوزه تاریخ فلسفه.

به درستی، پیسارف با ادعای نیهیلیسم در حوزه فلسفه آغاز می کند. وی مصونیت هیچ مقامی در این حوزه را رد می کند. پیساروف در یکی از آثار اولیه خود، ایده آلیسم افلاطون، آنچنان که معمولاً گفته می شود، متفکران بزرگ یونان باستان - سقراط و افلاطون را ارزیابی نمی کند، بلکه اصل یک نگرش انتقادی بی باک و در صورت لزوم، یک نگرش منفی را نسبت به هر چیزی اعلام می کند. مقامات فلسفی

اول از همه، پیسارف نگرش خود را به ادبیات تاریخی، به ویژه به بررسی فعالیت های فلسفی سقراط و افلاطون، که توسط زلر گردآوری شده است، بیان می کند. منتقد به دقت نقص‌های روش‌شناختی بنیادین این بررسی، تضادهای واقعی بین پوشش دقیق و دقیق مطالب تجربی و انفعال کامل خود مورخ آلمانی را که نه به‌عنوان یک منتقد و یک قاضی عینی، بلکه فقط به‌عنوان یک ثبت‌کننده عمل می‌کند، آشکار می‌کند. . پیساروف به درستی خاطرنشان می‌کند که «محققان، به‌ویژه آلمانی‌ها، نابینا از درخشش نامی که پشت سر آن اقتدار دو هزار ساله است، از مقابل این شخصیت‌ها می‌گذرند. آنها انتقاد خود را خلع سلاح می کنند، چشمان خود را با متواضع پایین می آورند و خود را در رابطه با آنها به نقش یک فرستنده محترم و دقیق محدود می کنند.

پیساروف به طرزی زیرکانه مهرهای عجیب تاریخ نگاری سنتی فلسفه را آشکار می کند، تلاش های آن برای به دست آوردن مزایای مستقیم "آموزشی" از پوشش تاریخ فلسفه باستان. او متوجه تمایلات ناشی از چنین فرضی می شود: نگرش حمایتی نسبت به الئاتیک ها، هراکلیتوس و دموکریتوس، خشم ناشی از سوفسطائیان، لطافت در برابر شخصیت سقراط، "عبادت در کمربند" به افلاطون، انکار اپیکور، تمسخر. از شکاکان این طور مرسوم است، پیسارف به طعنه می نویسد، این چنین است که مصالح اخلاقی می طلبد... پیسارف، از سوی دیگر، اقتضا می کند که روح تحلیل انتقادی، شک ثمربخش و انکار بی باک وارد حوزه تاریخی و بی باک شود. علم فلسفی نیز از تضاد آراء، حقیقت زاده می‌شود، تأکید می‌کند و توضیح می‌دهد که تبیین نظام‌های فلسفی باید عینی باشد که البته نباید آن را با افلاطون تاریک‌شناسان مدرن مقایسه کرد و حتی بیشتر از آن عقاید آنها را سرزنش کرد. اما با شناخت افلاطون به عنوان پسر قوم و عصر خود، پیسارف خاطرنشان می کند، ما نمی توانیم با ارزش های اخلاقی و اخلاقی او با احترام و ادب بی طرفانه رفتار کنیم. نظریه های سیاسی. پیسارف پدیده‌ها و شکل‌گیری‌های ایدئولوژیکی را که علم تاریخی و فلسفی سنتی با نام افلاطون مرتبط می‌داند توصیف می‌کند: انکار قانون تجربی و اعلام حق تسلط تقسیم ناپذیر یک ایده ناب، بی اعتمادی به جوهر طبیعی انسان، به شخصیت. و تبدیل انسان به چرخ دنده در مکانیسم حالت.

سخنرانی قاطعانه پیساروف علیه نگرش غیرانتقادی به مقامات فلسفی، علیه جایگزینی تحلیل علمی و عینی با مراجع محترمانه، چالشی آشکار بود. علم رسمی. مقاله «ایدئالیسم افلاطون» که با انتشار آن پیسارف اولین بار در Russkoye Slovo شروع به کار کرد، آغاز بیان نظری روشن او از اصول نیهیلیسم انقلابی بود، نه فقط به صورت اعلامی، بلکه در کاربرد در حوزه های خاص اجتماعی. و زندگی معنوی این مقاله توسط مخالفان پیشرفت واقعی به عنوان بیان آشکار نیهیلیسم، که به عنوان انکار فلسفه و به طور کلی تمام ارزش های اخلاقی شناخته می شود، تلقی می شود.

در مورد محتوای مقاله، این اولین مقاله نیهیلیستی نویسنده به وضوح نشان می دهد که نیهیلیسم انقلابی روسیه پدیده ای غیرطبیعی و بیگانه با روند توسعه فرهنگ معنوی نبود. علاوه بر این، مقاله در مورد پیوند ارگانیک ایده های نیهیلیستی با طیف گسترده ای از مشکلاتی که تفکر روسی را به خود مشغول کرده بود صحبت کرد. از همان ابتدا، نیهیلیسم در روسیه نه به عنوان یک "مد اروپایی" که به خاک روسیه وارد شد، بلکه به عنوان یک لحظه طبیعی در توسعه نظریه فلسفی و اجتماعی روسیه عمل کرد.

انتقاد پیساروف از آثار تاریخی و فلسفی زلر نشان از بلوغ روش شناختی فیلسوف جوان روسی داشت. او نه چندان علیه افلاطون، بلکه قبل از هر چیز علیه پرستش دروغین متفکر یونان باستان صحبت کرد.

بنابراین، سخنان پیساروف به هیچ وجه به معنای انکار سنت های فلسفی به عنوان چنین نیست. مقاله «آرمان گرایی افلاطون» یکی از اولین گام ها برای حل تکلیف تاریخی نیهیلیسم، غلبه بر اندیشه های واهی، ایجاد نگاهی هوشیارانه و علمی به جهان بود. پیساروف می‌نویسد: «آرمان‌گرایی بر جامعه تأثیر می‌گذارد، و با به بند کشیدن نیروهای فردی، مانع از توسعه عقلانی و همه‌جانبه می‌شود».

به همین ترتیب، انتقاد تند از کتاب زلر به هیچ وجه نفی دستاوردهای علم نبود. این علم تاریخی و فلسفی نیست که پیساروف آن را انکار می کند، بلکه تجربه گرایی مشخصه بسیاری از نمایندگان آن است که ساخت و سازها و نتیجه گیری های دلخواه را با شخصیت علمی بیرونی پوشش می دهد. در این انکار، پیسارف از سنت‌های دموکراسی انقلابی روسیه پیروی کرد و ایده‌های چرنیشفسکی و دوبرولیوبوف را ادامه داد و توسعه داد.

انکار تجربه گرایی ناب، انتقاد از فاکتوگرافی عاری از معنای فلسفی در آثار دمکرات های انقلابی - مورخان اندیشه اجتماعی - محکم استوار شد. چرنیشفسکی در "مقالاتی درباره دوره گوگول ادبیات روسیه" که الگوهای تاریخ فلسفه روسیه دهه 30 - 40 قرن نوزدهم را آشکار می کند، درست مانند بلینسکی و هرزن، تأکید کرد که لازم است اساس را آشکار کنیم، و نه به جزئیات بسنده کنید اما دوبرولیوبوف به طور خاص با تجربه گرایی مخالفت کرد. توصیفات او از آثار مورخان اندیشه اجتماعی، که از منظر "کتابشناسی" نوشته شده است، جهت گیری روش شناختی صحیحی را ارائه می دهد، نسبت به تسلط تجربه گرایی هشدار می دهد. دوبرولیوبوف می نویسد: «نقد مدرن با واقعیت ها سر و کار دارد، حقایق را جمع آوری می کند و چه ربطی به نتیجه گیری دارد. خودت نتیجه بگیر…”

بدین ترتیب، در اندیشه انقلابی- دموکراتیک روسیه، خط پایداری از مخالفت با تجربه گرایی و نفی دانش قوانین شکل گرفت.

در راستای این سنت پربار فلسفه روسی، موضع نیهیلیستی پیساروف نیز شکل گرفت. بیان برنامه ای آن نیز اثر «مکتب شناسی قرن نوزدهم» بود. علیه هر «فلسفه گمانه‌زنی» که به‌عنوان زیربنای فرهنگی دوران پیش از اصلاحات تصور می‌کرد، حرکت می‌کرد. پیسارف با ترسیم خطوط ضدفرهنگ دموکراتیک جدید پس از اصلاحات، به «ماتریالیسم متعارف» به عنوان مهمترین مبنای آن اشاره می کند. این «قانون» «ماتریالیسم تازه و سالم»، از دیدگاه او، اساساً بر حس‌گرایی استوار است، زیرا «شواهد بهترین تضمین واقعیت است». موضع نیهیلیستی پیساروف در رابطه با فلسفه برای اولین بار در اسکولاستیک قرن نوزدهم بیان شد. اما در اینجا او درک خود از دانش فلسفی را فاش نکرد، زیرا در واقع، آن را با دانش تجربی و علمی یکی می دانستند، با این تفاوت که یک کارکرد اجتماعی - انتقادی ویژه برای فلسفه به رسمیت شناخته شد. دامنه مشکلات مطرح شده در مقاله به طور غیر قابل مقایسه ای گسترده تر از مقالات قبلی متفکر است. پیساروف مستقیماً وظایف روزنامه‌نگاری معاصر را تدوین می‌کند، که مانند گذشته، نماینده اصلی ایده‌های تفکر اجتماعی روسیه بود. پیساروف خاطرنشان می کند که او باید به عموم مردم متفکر خطاب شود، باید تعصبات آن را بشکند و به آن کمک کند تا جهان بینی معقولی ایجاد کند، نشان دهد که "اولو زدن با فکر در حوزه های رنگین کمان خیال" جرم است. انکار ("شکستن تعصبات") و وظیفه ("توسعه یک جهان بینی") با وحدت عمل می کنند.

پیساروف کاملاً آگاهانه جهان بینی ماتریالیستی را در مقابل جهان بینی ایده آلیستی قرار می دهد، او از موضع چرنیشفسکی در بحث هایش با فیلسوفان مذهبی-ایدئالیستی، «مکتب اندیشان قرن نوزدهم» حمایت می کند. پیساروف به هیچ وجه مشکلات اجتماعی و سیاسی را دور نمی زند. توجه او به مسائل شخصیتی و اخلاقی نوعی اجتناب از سیاست نبود. برعکس، توسل پیساروف به این مشکلات دامنه ایدئولوژی دموکراتیک انقلابی را گسترش داد.

پیساروف، مانند چرنیشفسکی، تمام بی طرفی ها را در زمان درگیری های اجتماعی حاد رد می کند و از این طریق با لیبرالیسم با «اعتدال سیاسی» مخالفت می کند. او نیاز به دموکراتیک کردن واقعی فرهنگ را اعلام می کند. اما پیساروف این الزام را از منظر فایده گرایی اثبات می کند. او بسیار منطقی دیدگاه های خود را توسعه داد و با آنچه در زبان جامعه شناسی مدرن به عنوان تخصیص جایگاه فرهنگ نامیده می شود مخالفت کرد. اما در گرماگرم بحث، نظریه‌پرداز نیهیلیسم انقلابی قضاوت‌های بسیار بحث‌انگیز و گاه کاملاً نادرستی درباره بسیاری از پدیده‌های هنر، به‌ویژه شعر پوشکین، بیان کرد. اصل اولیه او اشتباه بود، زیرا سودمندی آنی نمی تواند معیاری برای ارزیابی یک اثر هنری باشد. اما، همانطور که پیساروف کاملاً به درستی گفت، "چنین اشتباهات درخشانی وجود دارد که تأثیر هیجان انگیزی بر ذهن تمام نسل ها می گذارد. در ابتدا آنها توسط آنها برده می شوند، سپس از آنها انتقاد می کنند. این اشتیاق و این انتقاد برای مدت طولانی به مثابه مکتبی برای بشریت، مایه مبارزه ذهنی، فرصتی برای رشد نیروها، یک اصل راهنما و رنگ آمیزی در جنبش ها و تحولات تاریخی است.

1.3."واقع گرا متفکر". پیساروف در مورد بازاروف

نقطه عطف مهم در توسعه ایدئولوژیک پیساروف مقاله او "بازاروف" بود که اندکی قبل از دستگیری او منتشر شد و به رمان "پدران و پسران" تورگنیف تقدیم شد، که چنان واکنش عمومی را برانگیخت که به گفته تیمیریازف، شاهد عینی آن وقایع، چنین نکرد. باعث هر یک از آثار آن زمان می شود. این جنجال مانند یک مبارزه شدید بود، جایی که همه وظیفه خود می دانستند که از بازاروف دفاع کنند یا آنها را شکست دهند. شکارچیان برای به پایان رساندن اکثریت قریب به اتفاق بود. استدلال می شد که ظاهراً تصویر قهرمان داستان برای دوران دهه شصت "بی خاصیت" بود و توسط تورگنیف نه از جامعه روسیه، بلکه به صورت قاچاق از مرز خارج شد. در روسیه، این نوع فقط می تواند در "جنین" باشد. همچنین استدلال شد که تصویر بازاروف کاریکاتور نسل جوان است و به این ترتیب تورگنیف در برابر حقیقت زندگی گناه کرد. نه تنها انتقاد آشکار ارتجاعی، بلکه نقد مترقی نیز به اشتباه به این رمان نقد منفی داد و آن را درک نکرد. آنتونوویچ از طرف "معاصر" صحبت کرد و گفت که معنای رمان به این واقعیت خلاصه می شود که "نسل جوان از حقیقت دور شده است و در وحشی توهم و دروغ سرگردان است که همه شعرها را می کشد. آن را به سمت نفرت، یأس و انفعال و یا به فعالیت هایی می کشاند، اما بی معنا و مخرب. بیشتر مردم به دیدگاه آنتونوویچ متمایل شدند.

در میان این سروصدا، صدای پیسارف تنها، اما جسورانه و تأثیرگذار به نظر می رسید. او موضع کاملاً متفاوتی در رابطه با تصویر قهرمان تورگنیف گرفت و تفسیری عجیب از تصویر بازاروف از دیدگاه رئالیسم ارائه داد. به نظر او، تورگنیف در رمان یک نوع زندگی عمیق ارائه کرد، تصویری صادقانه و واضح از نماینده نسل جوان ارائه داد، به درستی روند توسعه آن را گرفت و آشکار کرد. اتصال زندهبا جهت گیری اصلی آرمان های جدید دوران. پیساروف تأکید کرد که این رمان تجسم "وفاداری شگفت انگیز ایده" است که جوانان مترقی به آن علاقه دارند، اما تورگنیف مواد کافی برای توصیف کاملتر قهرمان خود، حامل این ایده را نداشت، بنابراین طرف نفی شد. تا حدودی بیرون زده

برای پیساروف بسیار مهم بود که از بازاروف دفاع کند، زیرا او به همراه او از ایده رئالیسم خود دفاع، توضیح و دفاع کرد. از نظر پیساروف، «رفتن به نبرد برای بازاروف، به نام بازاروف، تحت پرچم رادیکالیسم واقع‌گرا، به معنای... جنگیدن برای حرم امیال و علایق ایدئولوژیک شدید او بود». برای پیساروف، بازاروف واقع‌گرای نیهیلیست نه تنها حامل، بلکه واعظ مبارز تئوری انکار او نیز بود.

پیساروف توسط بازاروف واقع گرا که با همان افکار و احساسات با او زندگی می کند به خوبی درک شده بود. آنها "در روح، در زندگی، در مبارزه ..." برادر بودند. نفی پیساروف که اساس واقع گرایی است و از یک سو بر تعمیم های اجتماعی گسترده استوار است و از سوی دیگر توسط کل مسیر زندگی شخصی او تهیه شده است، با درک نیاز به طرد بی رحمانه کل. سیستم مفاهیم و مقامات قدیمی، شبیه نیهیلیسم بازاروف است.

در بازاروف ها، پیساروف "واقع گرایان متفکر" را دید، نمایندگان نسل جدیدی که هنوز قدرت تغییر نظم موجود را ندارند، اما نمی توانند با شرایط اطراف کنار بیایند و هر آنچه را که با پایه های اجتماعی موجود مرتبط است انکار کنند. علیرغم افراط در انکار، آنها "بی اندازه بالاتر از آنچه انکار می شود" ایستاده اند. نهیلیسم آنها تنها نیست انگبلکه کرامت آنها پیساروف استدلال کرد که این بازاروف، این نماینده "قدرت ویرانگر حال" است که آینده به آن تعلق دارد. از افرادی مانند او که با بدبینی بیگانه هستند، همیشه جوان، فعال، با اراده قوی، به صحت اعتقادات خود اعتقاد راسخ دارند، حتی قبل از مرگ هم ترسو نیستند، می توانند فکر و عمل را با هم ادغام کنند، می توان شخصیت های تاریخی بزرگی را در زیر نظر گرفت. شرایط مناسب

I.S. تورگنیف تأکید کرد که فقط پیساروف در آن زمان توانست به طور ظریف تصویر بازاروف را تجزیه و تحلیل کند و تفسیری مطابق با قصد نویسنده به او بدهد. او در یکی از نامه های خود نوشت: «ایده رمان جدید در ذهنم جرقه زد. اینجاست: رمانتیک های رئالیسم وجود دارند... آنها آرزوی واقعی را دارند و برای آن تلاش می کنند، مانند رمانتیک های سابق برای ایده آل. "آنها در واقعیت به دنبال شعر نیستند - این شعر برای آنها خنده دار است - بلکه به دنبال چیزی بزرگ و قابل توجه هستند." این افراد به عنوان واعظ و پیامبر عمل می کنند و ظهور آنها در روسیه به گفته تورگنیف مفید و ضروری است.

بنابراین، بازاروف نیهیلیست تجسم ایده های پیساروف است. اما برنامه او که بر فعالیت عملی و علمی متمرکز است، با برنامه قبلی نیهیلیسم که در آن ضربات به راست و چپ تجویز شده بود، متفاوت است. بزاروف توسط پیسارف به عنوان فردی بیدار شده برای فعالیت توسط علوم طبیعی، به عنوان یک فرد حال، که آینده را با کار به طور کلی مفید خود نزدیکتر می کند. در یک مبارزه بی ثمر نیروی خود را خسته نکنید، در حالی که هنوز شرایط برای پیروزی وجود ندارد، بلکه کار کنید. با تکیه بر علوم طبیعی و کمک به بازسازی جامعه بر مبنایی جدید. اما در عین حال، بازاروف یک تمرین‌کننده صلح‌جو نیست، بلکه یک انقلابی بالقوه است. بنابراین، بازاروف یک «واقع‌گرای متفکر» است که ایده نفی را در یک فضای تاریخی جدید حمل می‌کند.

مخالفان ایدئولوژیک پیساروف این واقعیت را که پیسارف به طور فزاینده ای از اصطلاح "واقع گرایی" و نه "نیهیلیسم" استفاده می کند، در توصیف مسیر خود، به عنوان یک فروپاشی، به عنوان توبه و عقب نشینی عمومی می دانستند، و برنامه نیهیلیست هایی را که بیش از حد پیش رفته بودند، محدود می کردند. انکار آنها توجه خود را به این واقعیت جلب کردند که پیساروف به عنوان رهبر این جریان، به درستی نشانه هایی از زوال سریع را در اردوگاه نیهیلیستی مشاهده کرد و "نیهیلیسم در حال مرگ" را با واقع گرایی جایگزین کرد، که به نظر آنها به معنای کاهش نقش سیاسی او به ابعاد میکروسکوپی بود. و به سمت مسائلی که صرفاً نظم اخلاقی دارند پیش می روند.

در واقع، همه اینها دور از واقعیت بود، اگرچه تغییراتی در نام جهت پیساروفسکویه و تا حدی در برنامه آن واقعاً رخ داد. در مورد جایگزینی نام «نیهیلیسم» با «رئالیسم»، خود پیسارف آن را اینگونه توضیح می دهد. نیهیلیسم که با برنامه ای بسیار تند و تیز برای تخریب بنیادهای اجتماعی قدیمی وارد شد، به دشمنان دلیلی داد تا ایده های او را در قالب های کاریکاتور بپوشانند که نمی توانست تأثیر منفی بر موفقیت آنها بگذارد. لازم بود، بدون رها کردن خود ایده، نام آن تا حدودی تغییر یابد، یعنی کلمه بسیار جذاب «نیهیلیسم» با کلمه دیگری، کمتر مخالف، اما منعکس کننده ماهیت جنبش جایگزین شود. پیساروف معتقد بود که "واقع گرایی" کلمه ای است که همه چیز لازم را ترکیب می کند. این اصطلاح، به گفته پیساروف، تمام معنای جهت نیهیلیستی را تمام می کند، و در عین حال کسی را نمی ترساند، تحریک نمی کند. این کلمه آرام، نرم و عمیق است. این اصطلاح هر دو طرف دیدگاه های نیهیلیست ها را بر اساس واقعیت در طبیعت و جامعه آشکار می کند.

دلیل تغییر خاصی در برنامه نیهیلیسم عمیق تر بود. واقعیت این است که در آن زمان تغییرات قابل توجهی در روسیه رخ داد: وضعیت انقلابی کاهش یافت و واکنش ها تشدید شد. اگرچه دهقانان که از نتیجه اصلاحات ناراضی بودند، در سال‌های بعد به اعتراض خود ادامه دادند، اما واضح بود که جنبش در کل رو به زوال است: نه شرایط عینی و نه ذهنی برای پیروزی انقلاب در روسیه فراهم نشده بود. امیدهای چرنیشفسکی برای یک انقلاب موفق محقق نشد. در شرایط تغییر یافته اجتماعی-سیاسی، نمایندگان جامعه مترقی با مشکل یافتن راه های جدید برای حل مسئله اجتماعی مواجه شدند. اما چهره های برجسته دموکراسی انقلابی، به دلایل مختلف، از صحنه خارج شدند. در اوج زندگی خود ، دوبرولیوبوف درگذشت ، چرنیشفسکی دستگیر و به سیبری تبعید شد ، هرزن دیگر از محبوبیت سابق خود در این سالها برخوردار نبود. ویژگی و پیچیدگی وضعیت، مسئولیت پیساروف را برای حل مشکل راه های تحول اجتماعی روسیه افزایش داد. پیساروف به بازنگری انتقادی میراث نظری روی می آورد و به این نتیجه می رسد که نظریه های مختلف سازماندهی مجدد اجتماعی، چه در گذشته و چه در حال حاضر، تنها ایده آلی هستند که به زیبایی ترسیم شده اند و برای شرایط تاریخی معین روسیه مناسب نیستند. او استدلال می‌کند که در زندگی چیزهایی وجود دارند که بر اساس قوانین طبیعت ممکن هستند، اما در شرایط مکان و زمان قابل تحقق نیستند. بنابراین، می توان تئوری هایی با دامنه باورنکردنی ارائه کرد، از چشم اندازهای درخشان راحت شد و زندگی واقعی، محدود به شرایط بیرونی و مشکلات مادی، "به مسیر خود ادامه خواهد داد." برای ارزیابی پدیده های زندگی باید رویکردی واقع بینانه داشت. و از این رو نتیجه: از آنجایی که شرایط برای پیروزی انقلاب در روسیه هنوز نرسیده است، لازم است تاکتیک های قبلی ناموفق دعوت مستقیم به انقلاب تغییر داده شود و بدون چشم پوشی اصولی از انقلاب، یک تاکتیک جایگزین شود. دیگری که در شرایط تاریخی داده شده واقعاً امکان پذیر است. این جوهر تغییر در برنامه سیاسی نیهیلیسم است. اما این یک انحراف اساسی از انقلاب، و در نتیجه، از نیهیلیسم به عنوان یک نفی انقلابی نبود. رئالیسم، که برنامه ای برای آماده سازی طولانی مدت و کامل توده ها برای سازماندهی مجدد انقلابی جامعه ارائه می کرد. همچنین انکار (فقط به شکلی دیگر) ساختار سیاسی-اجتماعی موجود و هر چیزی که با آن مرتبط است. این تصور درباره تفاوت و شباهت نیهیلیسم و ​​رئالیسم را یکی از نویسندگان وقت به درستی بیان کرد و گفت که نیهیلیسم «حمله پیشانی» استبداد است و رئالیسم «محاصره طولانی» آن است. و بیهوده نبود که راسکی وستنیک رئالیسم پیساروف را «رئالیسم سرخ» که از اعماق «نیهیلیسم سرخ اصیل» سرچشمه می‌گیرد نامید. رابطه بین آنها شکی نیست. در سال 1863 رئالیسم در دیدگاه های پیساروف سرانجام تثبیت شد. در سال 1864، او پیش از این از رئالیسم به عنوان اساس دیدگاه های خود صحبت می کند و آغاز یک جریان فکری جدید و «کاملاً مستقل» را اعلام می کند. و اگرچه خود اصطلاح "رئالیسم" تا دهه شصت در گردش بود ، اما ، همانطور که معاصران تأکید کردند ، رئالیسم پیساروف از بسیاری جهات مشابه جهت هایی که قبلاً این نام را داشتند ، نداشت. بنابراین، حتی مخالفان پیسارف اصالت تدریس او را تشخیص دادند. نمیروفسکی گفت: «این واقع‌گرایی با هر فرد متفکری آغشته است و تنها ذهنی که درگیر سنت، باورها، همدردی‌هاست، عمق و حقیقت کامل چنین جهتی را نمی‌بیند.» پیساروف با تعریف واقع گرایی اعلام شده توسط وی گفت: "ماهیت دولت ما شامل دو جنبه اصلی است که با یکدیگر مرتبط هستند، اما نمی توان آنها را جداگانه در نظر گرفت و با اصطلاحات مختلف نشان داد. طرف اول شامل دیدگاه های ما در مورد طبیعت است: در اینجا ما فقط پدیده ها یا ویژگی های واقعی اشیاء، واقعی، قابل مشاهده و محسوس را در نظر می گیریم. ضلع دوم شامل دیدگاه های ما در مورد زندگی اجتماعی است: در اینجا ما فقط نیازهای واقعاً موجود، واقعی، قابل مشاهده و ملموس ارگانیسم انسان را در نظر می گیریم. پیساروف با توضیح بیشتر جهت واقعی، تأکید کرد که از نیاز به حل نشات می گیرد کل خطمشکلات داغ امروز توسط زندگی اطراف تعیین می شود، و از آن هر چیزی که "در ناگسستنی ترین ارتباط با نیازهای واقعی جامعه است" وام می گیرد، که "بی شک مهم، ضروری، موثر است." به گفته پیساروف، رئالیسم ارتباط با زندگی به معنای گسترده کلمه، درک عمیق انسانیت و آزادی، سودمندی به عنوان لذت معقول از زندگی و توانایی بهره مندی از خود و مردم است. و در نهایت، تجزیه و تحلیل هوشیارانه از موجود، انتقاد و پیشرفت ذهنی - اینها خطوط اصلی روندهای رئالیسم پیساروفسکو است که در نهایت منجر به حل مشکل "گرسنه و برهنه" می شود. اجرای منسجم اصول واقع گرایانه در جامعه شناسی، سیاست، فلسفه، اخلاق و زیبایی شناسی و در مجموع، «نظریه رئالیسم» را تشکیل می دهد، که به قولی، ستون فقرات جهان بینی پیساروف است.

یک قرن بعد، دیدن اشتباهات این یا آن متفکر دشوار نیست. در این امر، عمل اجتماعی-تاریخی، که عقاید او را تأیید یا رد می‌کند، به ما کمک می‌کند. اما، با هدایت همان دیدگاه تاریخی، ما نمی توانیم درستی خط اصلی مبارزه پیساروف را تشخیص دهیم.

بنابراین، نیهیلیسم پیساروف دقیقاً در چارچوب دوران انتقالی دهه شصت قرار گرفت و هدف اصلی آن نفی جهان بینی نسل قبلی «ایدئالیست های دهه چهل» بود. این نیهیلیسم را نباید با آنارشیسم، چه در انواع فردگرایانه اش، که عمدتاً در غرب رایج است، چه با آنارشیسم کمونیستی پوپولیستی، که پس از مرگ پیساروف، در دهه هفتاد در روسیه تأثیرگذار شد، اشتباه گرفت.

فصل 2

2.1 مفاد کلی فلسفه ف. نیچه

مشکلات نیهیلیسم ارائه شده در نوشته های نیچه توجه نمایندگان تفکر اجتماعی روسیه در اواخر قرن نوزدهم - اوایل قرن بیستم را به خود جلب کرد. گرچه در اشتیاق نیچه گرایی عنصری از مد وجود داشت، با این حال، بسیاری از ایده های او با ایده ها و ساختارهای برخی از نمایندگان تأثیرگذار فلسفه و جامعه شناسی روسیه در آن زمان همخوانی داشت. این پیش از هر چیز در مورد مسئله نیهیلیسم که یکی از مکان های اصلی در مفهوم فلسفی نیچه را اشغال می کند، صدق می کند. نگرش نیچه نسبت به نیهیلیسم بحث برانگیز بود. او یکی از اولین کسانی بود که از نیهیلیسم به عنوان تخریب آرمان های منسوخ، انکار ارزش های تثبیت شده استقبال کرد، که نیچه اول از همه به ارزش های سنتی که از آن متنفر است اشاره می کند: مسیحیت، انقلاب، الغای برده داری، برابری حقوق، بشردوستی، صلح، عدالت، حقیقت. نیچه نیروی مخرب نفی را علیه جهان بینی بورژوا-لیبرال، علیه توهمات ناشی از خوش بینی روشنگری و انقلاب های بورژوایی اروپا، علیه مسیحیت و اخلاق صبر و شکیبایی آن هدایت کرد. این اخلاق به زعم نیچه از سوی «فقیران روح و جسم» بر جامعه تحمیل می شود که بارزترین ویژگی آنها فقدان نشاط است. این افراد نقاط ضعف خود را به فضیلت رساندند. الزامات برادری، برابری، حقوق و وظایف، طبق اعتقاد عمیق نیچه، اساساً با جوهره زندگی، مبتنی بر بقای قوی ترین ها، در تضاد است. نیچه معتقد بود آرمان های سوسیالیستی از همان اخلاق منفور مسیحی نشأت می گیرند و درست مانند آن باید طرد شوند. ارزیابی مجدد قاطعانه ارزش هایی که در طول قرن ها شکل گرفته است مورد نیاز است، در غیر این صورت بشریت از بین خواهد رفت.

نیهیلیسم به عنوان اولین مرحله چنین ارزیابی مجدد ضروری است، اما نمی توان خود را به انکار ارزش های منسوخ محدود کرد. گام بعدی ایجاد یک جهان بینی و جهان بینی اساساً جدید است، غلبه بر شکاف بین «هستی و معنا»، بین دنیای اخلاق و ایدئولوژی و دنیای واقعی، بین خیر و شر به عنوان دو متضاد. نیچه ادراک یک سویه عقل گرایانه و تحلیلی از جهان را که به عقیده او فقط با علم مرتبط است، با درک اساسی متفاوت از آن، بر اساس درک کل نگر او از جهان به عنوان زندگی، به عنوان بیان اراده، مقایسه می کند. که در جریان حرکت ناب ابدی است. او می کوشد بر نیهیلیسم غلبه کند، یکپارچگی هستی، وحدت وجود و آگاهی را که از زمان سقراط گم شده بود، بازگرداند، تا انسان را موجودی طبیعی ارگانیک، و عقل او را - تنها به عنوان وسیله ای کمکی برای بررسی راحت، معرفی کند. جهان، عاری از علیت، نظم، توالی در واقعیت.

نگرش نیهیلیستی نیچه به عقل، علم، اخلاق و مذهب سنتی، گرایش فلسفه بورژوایی به شک فزاینده در مورد امکانات علم را به نحوی عجیب منعکس می‌کند و مسئله «بحران» آن را مطرح می‌کند. محتوای "بحران" شامل بیانیه ای از اختلاف بین پیشرفت علمی، فنی و معنوی، تخصص رو به رشد، پراکندگی دانش است که در آن جزئیات اهمیت خودبسنده پیدا می کنند و معنای کلی و ارزش اخلاقی دانش را پنهان می کنند.

اگرچه آثار نیچه تنها در دهه آخر قرن نوزدهم به طور گسترده در روسیه منتشر شد، نمی توان گفت که دایره ایده های بیان شده توسط او چیزی کاملاً جدید و ناشناخته در اینجا بود. ادراک این اندیشه ها در روسیه به شیوه ای خاص توسط گرایش های خاصی در خود فلسفه روسی، در برخی از جریان های ایده آلیستی آن آماده شد. جذب و حتی بیشتر از آن انتشار در یک یا آن فلسفه ملی ایده های منتقل شده از شرایط دیگر هرگز یک فرآیند مکانیکی پیوند مصنوعی صرفاً خارجی نیست، بلکه همیشه توسط تمایلات ارگانیک درونی رشد فلسفی تعیین می شود.

البته، به شکلی مشابه نیچهیسم، دایره اندیشه های نیهیلیستی که توسط نیچه توسعه یافته بود، نمی توانست در روسیه شکل بگیرد. در غیاب مناسبات توسعه یافته سرمایه داری، نمی توانست چنین توسعه فایده گرایانه شدیدی در علم وجود داشته باشد که در غرب اتفاق افتاد. در نتیجه، آگاهی از تضادهای درونی در توسعه علم، «بحران علم» نمی تواند به اندازه شرایط کشورهای اروپای غربی حاد باشد. اگر نقد علم انجام می شد، برخلاف نیچه، با تأکید بر ارزش دین همراه بود.

در مورد انکار نیچه از آرمان‌های روشنگری، ایده‌های برابری و دموکراسی، که پس از انقلاب‌های بورژوایی در اروپا تثبیت شد، در روسیه این مشکلات به گونه‌ای متفاوت و اغلب به روشی جدا تلقی می‌شدند. در عین حال، مهم‌ترین نویسندگان و متفکران روسی، با درک حساس و دقیق حال و آینده نزدیک روسیه، از همه ماهیت متناقض اخلاق بورژوایی، هرچند اغلب از موضع‌های مخالف، آگاه بودند و ارزیابی می‌کردند.

اما این ارزیابی، قاعدتاً ربطی به نسبی گرایی اخلاقی اصولی که مشخصه نیچهیسم است، نداشت.

اگر از نتایج افراطی نیهیلیسم نیچه در مورد "مرگ خدا" صحبت کنیم، نمی توان آنها را به شکل صریح بیان کرد، زیرا نه سانسور دولتی و نه کلیسا چنین اظهاراتی را از دست نمی دادند. آنها می توانند یا در مطبوعات خارجی روسیه بدون سانسور منتشر شوند، یا در قالب هنری خاص، مثلاً در قالب مونولوگ ایوان کارامازوف.

با این حال، حتی با در نظر گرفتن همه این شرایط، می توان اظهار داشت که بسیاری از ایده هایی که با مفهوم نیچه از نیهیلیسم و ​​غلبه بر آن متحد شده بودند، از دهه سی قرن نوزدهم، بسیار قبل از نیچه، در فلسفه روسی در جریان بودند.

به عنوان مثال، بسیاری از ایده های بنیانگذاران اسلاووفیلیسم A. Khomyakov و، به ویژه، I. Kireevsky هستند. بنابراین، کیریفسکی خردگرایی و تحلیل انتزاعی تفکر اروپای غربی را مورد انتقاد قرار می دهد که نه تنها در ویژگی های کاتولیک، بلکه در اشکال سکولار - در علم نیز منعکس شده است. کریفسکی عقل گرایی را با دانش یکپارچه و «زنده» که به تحلیل خشک محدود نمی شود، در تقابل قرار می دهد، بلکه شامل ارزیابی انسانی از پدیده ها، در درجه اول ویژگی های اخلاقی و زیبایی شناختی آنها می شود. کریفسکی نه تنها از یک بحران عمیق در آگاهی بورژوایی (که توسط او به طور کلی با آگاهی اروپای غربی شناخته می شود)، بلکه در خود جامعه بورژوایی با روح مرکانتیلیسم آن صحبت می کند.

نئواسلاووفیل های اواسط قرن نوزدهم این ایده ها را برداشت و توسعه دادند. بنابراین، آپولون گریگوریف، با رد عقل گرایی، نقد نظری، ایده ناخودآگاه خلاقیت، وحدت ارگانیک، یکپارچگی فکر و زندگی را تأیید می کند. او در مورد "جانداران عامیانه" می نویسد و ایده های نه تنها دانیلوسکی، بلکه نیچه و اشپنگلر را نیز پیش بینی می کند. N. Danilevsky، یکی از جامعه شناسان برجسته نئواسلاووفیلیسم، نه تنها ایده های گریگوریف و استراخوف را در مورد یکپارچگی ارگانیک زندگی درک می کند، بلکه تمدن اروپایی را نیز به شدت مورد انتقاد قرار می دهد، که به نظر او و همچنین نیچه، تمدن اروپایی را مورد انتقاد قرار می دهد. در آستانه سقوط اجتناب ناپذیر دانیلوسکی ماتریالیسم، نیهیلیسم، لیبرالیسم را از ویژگی های اصلی تمدن غرب می داند و این پدیده ها را عمیقاً «بیگانه» و حتی برای توسعه طبیعی و ارگانیک «مضر» می داند. او تمدن اسلاو را که جایگزین تمدن اروپایی می شود، بالاترین نوع توسعه می داند.

همفکر دانیلوفسکی، ک. لئونتیف، نویسنده کتاب «شرق، روسیه و اسلاوها» بود. برخی از صفحات آن، و همچنین برخی از بخش‌هایی از نوشته‌های دیگر او، هم از نظر شکل و هم از نظر محتوا، به طرز شگفت‌انگیزی شبیه گفته‌های نیچه است. همان پارادوکس و تندی فرم، همان بی باکی و حتی بدبینی نتیجه گیری. با این حال، تجلی اصلی نزدیکی لئونتیف و نیچه، همزمانی بسیاری از ایده ها است. درست مانند نیچه بعدها، لئونتیف نگرش شدیداً منفی نسبت به اروپای معاصر با پیشرفت سطحی آن دارد، که آن را «لیبرال-برابری طلبانه» می نامد. هر معادله ای، برابری را لئونتیف چیزی غیرطبیعی و بیگانه با قوانین ارگانیک جهان می دانست. آخرین مرحله در توسعه جامعه، به گفته لئونتیف، به اصطلاح "ساده سازی اختلاط ثانویه" است. ماهیت آن شبیه به مرحله فرسودگی بدن انسان است. دلیل پوسیدگی اجتماعی ارگانیسم اجتماعی از بین رفتن اصول طبیعی نابرابری فیزیکی، اجتماعی، سیاسی، سردرگمی املاک، دولت ها و ملت هاست. آرمان لئونتیف، مانند نیچه، در گذشته است.

گرچه عقاید نواسلاووفیل ها رواج پیدا نکرد و بسیاری از آنها در متنوع ترین لایه های تفکر اجتماعی روسیه (ن. میخائیلوفسکی، و. سولوویوف) انتقاداتی را برانگیخت، با این حال، این ایده ها تا حدی راه را برای این امر هموار کرد. درک نیچه گرایی در روسیه نه همه عناصر آن، بلکه بسیاری از آنها، مانند همذات پنداری تمدن غرب با ماتریالیسم، پوچ گرایی، عقیمی خلاق، رویای امکان غلبه بر نیهیلیسم با بازگرداندن اشکال ساختار اجتماعی و اخلاقیات که مدت هاست به فراموشی سپرده شده اند، مخالفت شخصیت مصنوعی تمدن مدرن"اصول ارگانیک زندگی".

2.2 V.P. پرئوبراژنسکی و ن.یا. غار درباره مفهوم اف. نیچه

اولین تحلیل جدی از مفهوم فلسفی نیچه مقاله ای از V.P. پرئوبراژنسکی "فریدریش نیچه: نقدی بر اخلاق نوع دوستی" 1892. پرئوبراژنسکی که مخالف سرسخت نظام زندگی و اندیشه بورژوایی بود، که در آن اراده خلاق با شیوه تزلزل ناپذیر سبک زندگی سنتی و گرایش های سوسیالیستی با آرمان رفاه عمومی و تنظیم شده خود در غل و زنجیر است. آموزه های نیچه، که در آن راهی واقعی برای غلبه بر اینرسی خرده بورژوایی و تسطیح زندگی سوسیالیستی می بیند. او به پیروی از نیچه، احکام اخلاقی جامعه مدرن را مورد انتقاد قرار داد، که به عقیده او، اخلاق نوع دوستی که توسط مسیحیت ایجاد شده بود، غالب بود و اصل فایده‌گرایانه سودمندی و خوشبختی را به عنوان فقدان رنج در سرلوحه قرار داد. در نتیجه منجر به مسخ شخصیت، حذف اصل فردی در فرد می شود. تنها راه خروج از جنبش قهقرایی به سمت فروپاشی فرهنگی دوران مدرن، پرئوبراژنسکی، مانند معلم خود، در ارزیابی مجدد آرمان های فعلی، اعلام "الواح ارزش ها" جدید، تعالی و شرافت انسان می دید. محقق شایستگی اصلی فیلسوف را در این می دید که برای اولین بار در علم اخلاق، مسئله اخلاق را مطرح کرد و از همه ارزیابی ها و دیدگاه های اخلاقی گذرا تاریخی بالاتر رفت و به آن سوی خیر و نیکی رفت. شر. پرئوبراژنسکی تأکید کرد که نیچه نگاهی تازه به اخلاق داشت و در آن ارزشی نسبی می دید. «اخلاق فقط یک ارزش نسبی دارد، نه یک ارزش مطلق. ارزش نسبی اخلاق با افول یا افزایش زندگی سنجیده می شود.

مقاله پرئوبراژنسکی اساس بحثی را ایجاد کرد که در صفحات تعدادی از نشریات معتبر منتشر شد. از شاخص ترین آثار این دوره می توان به مقاله ای از ن.یا اشاره کرد. آرمان های اخلاقی زمان ما گروت (1893) که فردگرایی ضد مسیحی نیچه را در مقابل نوع دوستی مسیحی تولستوی قرار داد. گروت قاطعانه مفهوم نیچه - "مدافع بت پرستی ناب" را رد کرد و در آن "تخریب جهان بینی دینی و اخلاقی مسیحی را به نام پیروزی مثبت و مترقی - علمی بت پرست" دید و آن را در مقابل آن قرار داد. آموزه های تولستوی که پیروزی اصول زندگی مسیحی را تأیید می کند. گروت با اشاره به نزدیکی اندیشمندانی که از نظر روحی بسیار از یکدیگر فاصله دارند، از یک سو، بیانگر تمایل متقابل «ایجاد شخصیت آزاد و خودبسنده و بر این اساس جامعه و انسانیت جدید» است. تفاوت اساسی آنها در انتخاب راههای اجرای آرمان مشترک. او این مسیرها را به اختصار اما موجز با این فرمول ها ترسیم کرد: «هر چه شر بیشتر، خیر بیشتر» - برای نیچه و «هر چه شر کمتر، خوب بیشتر» - برای تولستوی. مقاله گروت اولین مقاله از مجموعه آثاری بود که به مقایسه مفاهیم فلسفی تولستوی و نیچه اختصاص داشت.

2.3 دیدگاه D.S. مرژکوفسکی

از دهه 1990، ایده های نیچه و در نتیجه مفهوم نیهیلیسم او به طور گسترده در روسیه منتشر شده است. تبدیل به یکی از مبانی ایدئولوژیک روند گسترده فلسفی و زیبایی‌شناختی در حال توسعه در این دوره - انحطاط (D.S. Merezhkovsky، N.Minsky)، و همچنین نمایش‌های ایده‌آلیستی ناهمگون در فلسفه، زیبایی‌شناسی، نظریه و تاریخ ادبیات. مشخص است که یکی از اولین نظریه پردازان و دست اندرکاران انحطاط روسیه، یکی از اولین نظریه پردازان «آگاهی دینی جدید»، د. مرژکوفسکی، می کوشد اندیشه های نیچه را با جریان های خاصی از فلسفه روسی ترکیب کند و آنها را مطابق با ایدئولوژیک خاصی بازاندیشی کند. نیازهای ایده آلیسم روسی نوعی دگرگونی تاریخی و فلسفی رخ می دهد: نیهیلیسم نیچه، به ویژه انکار تمدن مدرن، نقش آگاهی عقلانی، انتقاد از قدرت علم و حتی بیان «مرگ خدا» به عنوان وحی پذیرفته می شود. در عین حال، نیهیلیسم نیچه به عنوان دلیلی بر این امر تلقی می شود که بشریت به بن بست رسیده است، به مرزی افراطی رسیده است که راه خروج از آن تنها در «آگاهی دینی جدید» نهفته است. مرژکوفسکی تشابهاتی را با درک نیچه از جهان در پوشکین می‌یابد، که گفته می‌شود مخالفت آپولو و دیونیزوس و جذب نیچه با اصل دیونوسی-ناهماهنگ و غیرعقلانی را پیش‌بینی کرده بود. کتاب تولد تراژدی نیچه به گفته مرژکوفسکی ما را به یاد "دیدگاه پوشکین جوانی می اندازد که از مکتب یک مربی مسیحی ... فرار کرد ... به بت های بت پرست." حتی مرژکوفسکی برای اثبات آمادگی اندیشه اجتماعی روسیه برای پذیرش نیچه گرایی به پیتر اول روی می آورد: پیتر به عنوان تنها تجسم واقعی ابرمرد در تاریخ دیده می شود. در عین حال، مرژکوفسکی گزیده‌هایی از منابع مختلف را به گونه‌ای مقایسه می‌کند که ایده‌ای توهم‌آمیز در مورد ثبات جهان‌بینی نیهیلیستی (به معنای نیچه‌ای) در روسیه به‌عنوان حسی از آخرین مرز وجود، پیش‌بینی مرگ اجتناب ناپذیر فرهنگ، تمدن و شیوه زندگی. برای این منظور، یک افسانه آخرالزمانی، مذهبی-محافظه کارانه در مورد پیتر به عنوان "جانوری که از ورطه بیرون آمد"، خطوط پوشکین در مورد "سواران گستاخ"، که "روسیه را بر روی پاهای عقب خود بر فراز همان پرتگاه بلند کرد" از نامه های داستایوفسکی در مورد اینکه مسیر اصلاحات پیتر تمام شده است، "هیچ راه دیگری وجود ندارد... جاده ای وجود ندارد، همه آن سپری شده است" و غیره. مرژکوفسکی به پیشگویی های عرفانی نوافلاطونی و به ویژه مسیحیت اولیه اشاره می کند و ادعا می کند "نه تنها اهمیت دینی، بلکه فلسفی، علمی، فرهنگی و تاریخی" مسئله پایان جهان، اجتناب ناپذیر بودن مرگ نه تنها شخصی. ، برای هر فرد به صورت جداگانه، اما برای همه بشریت. مرژکوفسکی این ایده آخرالزمانی و نیهیلیستی را به معنای سنتی مذهبی پایان جهان عمیقاً قابل توجه می داند و انسان و بشر را در آستانه وجود و نیستی قرار می دهد. نیچه به روش خود به همان ایده "صخره رشته کوه همه فرهنگ های تاریخی" نزدیک شد؛ به گفته مرژکوفسکی، سخنگویان گرایش های مختلف در تفکر فلسفی روسیه - قهرمانان داستایوفسکی - نیز به آن نزدیک شدند. در میان آنها شاهزاده میشکین، و به ویژه کریلوف نهیلیست از The Possessed، که از نابودی خدا و "تغییر زمین" صحبت می کند، است. مرژکوفسکی سخنان نیچه را با استدلال کریلوف که «خدا وجود ندارد» مقایسه می کند. خدا مرده و ما او را کشتیم»، در مورد ورود بشر در آینده به «تاریخی بالاتر از تمام تاریخ گذشته». مرژکوفسکی همزمانی ظاهری بسیاری از گزاره ها را مطلق می کند، علاوه بر این، او به اشکال کاملاً خاصی از نیهیلیسم اهمیت جهانی، جهانی و غیر تاریخی خاصی می بخشد. مرژکوفسکی در پی نشان دادن این است که نتیجه گیری های نیچه که حاصل ارزیابی پدیده های جهان اروپا بود، کاملاً با نتیجه گیری های «از اعماق» زندگی روسی مطابقت دارد. معنی، نتیجه این جریانات ناهمگون چنین است: «از دو طرف متفاوت و متضاد به یک پرتگاه نزدیک شدند، جایی جلوتر نیست، مسیر تاریخی گذشت، صخره و پرتگاه جلوتر است». مرژکوفسکی می نویسد که کار تفکر منحصراً علمی، انتقادی و فاسد در حال تکمیل است. روسیه نیز مانند اروپا «به نقطه پایانی رسیده است و بر فراز ورطه در حال نوسان است». او به این نتیجه می رسد که هنوز راهی برای خروج از این بحران علم، تفکر عقلانی، فلسفه، اخلاق وجود دارد. دین چنین راه خروجی اعلام شده است: «وقتی تاریخ به پایان می رسد، دین آغاز می شود»، تنها راه «خلاق»، «غیر تاریخی» است. این تلاش ها برای استفاده از نیهیلیسم نیچه برای توجیه دین، علاوه بر این، برای استفاده، به طور متناقض، از انتقاد نیچه از دین، نتیجه گیری او در مورد "مرگ خدا" برای احیای علاقه به دین، برای جلب علاقه به آن، جدا نبود. آنها در اواخر قرن 19-20 نه تنها برای تفکرات مذهبی و فلسفی سکولار، بلکه حتی برای سخنرانی های نظری متکلمان حرفه ای مشخص بودند. ویژگی خاص نوشته های آنها تمایل به تضعیف تأثیر سخنرانی های نیهیلیستی ضد مسیحی نیچه بود که با لحظات صرفاً شخصی زندگی، عمدتاً با سفیدی او توضیح داده می شد. نقد نیچه توسط فلسفه دینی، به اصطلاح، از راست انجام می شود، اما در این نقد گاه جنبه های عقلانی ماهیت شناختی وجود دارد که می توان در فرآیند تحلیل انتقادی نیچه و نیهیلیسم آن به کار گرفت.

نیچه متفکر نیهیلیسم پیساروف

2.3.دیدگاه های S.L. صریح

کار نیچه تأثیر تعیین کننده ای بر S.L. فرانک - بزرگترین متافیزیکدان داخلی، نماینده فلسفه دینی وحدت. فرانک که قبلاً به یک متفکر برجسته تبدیل شده بود، در خاطرات خود تاریخچه توسل خود را به ایده های نیچه شرح داد: "در زمستان 1901-1902. کتاب نیچه «چنین گفت زرتشت» تصادفاً به دست من افتاد... از همان لحظه واقعیت روح، واقعیت عمق را در جان خودم احساس کردم - و بدون هیچ تصمیم خاصی، سرنوشت درونی من رقم خورد. من یک «ایدئالیست» شدم، نه به معنای کانتی، بلکه یک ایده آلیست-متافیزیکدان، حامل نوعی تجربه معنوی که دسترسی به واقعیت درونی نامرئی هستی را باز کرد.

اس. فرانک نویسنده اثر پر شور "ف. نیچه و اخلاق "عشق برای دور" در سال 1902 است که در مجموعه معروف "مشکلات ایده آلیسم" گنجانده شده است. این اولین اثر جدی فلسفی این متفکر بیست و پنج ساله بود. او هدف اصلی مقاله خود را اینگونه تعریف کرد: «...شخصیت بخشیدن به آموزه های نیچه به عنوان ایده آلیسم اخلاقی». فرانک از نوشته‌های فیلسوف آلمانی به این نتیجه رسید که برای بسیاری از معاصرانش متناقض به نظر می‌رسید، که آموزه‌های نیچه چیزی نیست جز «رمز اخلاقی زندگی قهرمان، انجیلی که برای اولین بار برای اهل خلاقیت و خلاقیت نوشته شده است. مبارزه»، «اخلاق قهرمانی فعال» و حتی «ضرورت اخلاقی ایثار».

متفکر روسی شایستگی اصلی نیچه را توسعه یک سیستم اخلاقی جدید مبتنی بر اصل "عشق به اشیاء و ارواح" می دانست - نوع احساس اخلاقی که برای اولین بار توسط فیلسوف آلمانی شناسایی شد، به گفته فرانک، هر دو به یکسان. از خودپرستی و نوع دوستی و در نوع خود ارزش اخلاقی با ادعای ارزشی بیشتر از عشق به مردم. (فرانک مفهوم «عشق به ارواح» را از قول معروف زرتشت گرفته است: «از عشق به همسایه بالاتر، عشق به دور و آینده است؛ من حتی بالاتر از عشق به یک شخص، عشق به اشیا و اشباح را ارج می نهم. ما در مورد عشق به ارزش های انتزاعی صحبت می کنیم - حقیقت، عدالت، آزادی، ایده آل مذهبی یا اخلاقی، زیبایی، شرافت.

پذیرش موعظه زرتشت و «عشق دوردست» که توسط او اعلام شده بود، برای فرانک به معنای تأیید «حقوق اخلاقی فردی» بود، یعنی آن «حقوق انسانی مقدس و غیرقابل سلب‌ناپذیری» که زمانی شعار اخلاقی اجتماعی بود. روزگاری که اکنون با غلبه دیدگاه‌های اخلاقی پوزیتیویستی- فایده‌گرایانه به «واژه‌های فراموش‌شده» تبدیل شده‌اند. برای او، مانند ن. بردیایف، رقت زرتشت، رقت انسان آزاد بود. با این حال، فردگرایی توسط آنها به عنوان آغازی یکسان با خودگرایی تلقی نمی شد. اس. فرانک حتی نیچه را به خاطر تشبیه «عشق به دوردست ها» به خودگرایی مورد انتقاد قرار داد. فرانک نوشت: «با داشتن عمق و بینش هنری بیشتر از قدرت تحلیلی ذهن، نیچه در اعتراض خود به سودگرایی... به حد مخالف رسید و «عشق به ارواح» را به خودگرایی نزدیک کرد.

علیرغم این واقعیت که تکامل فکری بیشتر فیلسوف او را به پذیرش بدون قید و شرط نظرات متفکر آلمانی سوق داد، همانطور که در اولین مقاله عذرخواهی چنین بود، فرانک در کارهای بعدی خود همچنان به ایده های نیچه روی آورد.

2.4.دیدگاه های N.D. تیخومیروف

N.D. تیخومیروف در مقاله خود "نیچه و داستایوفسکی" با نگرانی به انتشار گسترده اندیشه های نیچه در میان روشنفکران روسیه اشاره کرد، نوعی هاله که ایده های نیهیلیسم نیچه را احاطه کرده است. او بی جهت محبوبیت آثار ماکسیم گورکی را گرد هم می آورد، گویی با شخصیت نیچه ای در پوشش قهرمانان داستان های اولیه اش. همگرایی سرکشی قهرمانان این داستان ها با نیهیلیسم نیچه حتی برای نقد دموکراتیک در آغاز قرن مشخص بود (N. Mikhailovsky, E. Lyatsky). این نزدیکی نامشروع انتقاد دوراندیش ترین نویسندگان را برانگیخت، به عنوان مثال، سولوویف-آندریویچ، نویسنده کتاب آموزنده "تجربه در فلسفه ادبیات روسیه". نه تأثیرات فلسفی اروپای غربی، از جمله نیچهیسم، بلکه شرایط واقعی زندگی و اعتراض به آنها - اینها منابع نفی فردگرایانه قهرمانان داستان های گورکی هستند. نیهیلیسم نیچه، کاملاً طبیعی، توسط تیخومیروف خارج از هر جهت گیری تاریخی مشخص، به عنوان نفی محض و بی ثمر ارزیابی شد (او چیزی را حل نکرد، چیزی را حذف نکرد). اما اگرچه انتقاد از مواضع اومانیسم مسیحی انتزاعی با ارجاع به ارزش‌های ابدی موقتی انجام می‌شود، اما گاهی اوقات حاوی مشاهدات واقعی است که قابل توجه است. مثلا، تیخومیروف خاطرنشان می کند که عذرخواهی نیچه برای قدرت "الهام بخش توسعه نیهیلیسم خام بود" ، که ثمره آن در سرکوب قیام در چین آشکار شد ، جایی که "سربازان آلمانی به هیچ کس ربطی ندادند." با این حال، فیلسوف دینی به هیچ وجه به رد ساده ایده های نیچه و نیهیلیسم او محدود نمی شود. او می‌کوشد از ارزیابی خود از نیچه‌گرایی برای اعتبار بخشیدن به ایده‌های مسیحیت استفاده کند. هر تلاشی برای پاسخ به سؤالات اساسی وجود و معنای زندگی انسان خارج از مبانی دینی محکوم به شکست است - این معنای اصلی نتیجه گیری تیخومیروف است. داستایوفسکی به عنوان نقطه مقابل نیچه انتخاب شده است. در زیر قلم تیخومیروف، نویسنده روسی که درگیری های دردناک ایدئولوژیک و اخلاقی زمان ما را بیان می کند، به عنوان یک متفکر کاملاً مذهبی ظاهر می شود که نیچه را پیش بینی می کند، به تمام سؤالات او با روحیه "تواضع در برابر غرور" پاسخ می دهد، "احیا می کند". انسان با نیروهای عشق مسیحی"، در حالی که نیچه "قدرت های انسان را بسیار بالا می دهد و سعی می کند ایمان به خدا را جایگزین کند."

2.5.دیدگاه های V.S. سولوویوا

برجسته ترین فیلسوف ایده آلیست روسی V.S. سولوویف بسیاری از آثار او حاوی انتقادات بسیار تند از نیچهیسم است، که به معاصران دلیلی داد تا از ضدیت بی حد و مرز سولوویف نسبت به نیچه صحبت کنند. این رد دلایل خود را داشت. آموزه سولوویف، با تمایل او به ترکیب عالی ترین ارزش ها - حقیقت، خوبی و زیبایی به یک "موجودی جهانی" بر اساس مسیحیت، برای تبدیل این موجود به موضوع فلسفه، نمی تواند با انکار نیچه از فلسفه سنتی ترکیب شود. و ارزش های سنتی دین و اخلاق. علاوه بر این، از منظر اومانیسم مسیحی و مطالبات اخلاقی عالی، نویسنده کتاب توجیه خیر نمی‌توانست عذرخواهی زور و انکار خیر را بپذیرد. همانطور که می دانید سولوویف انحطاط اولیه روسیه را نپذیرفت و به طعنه علیه کیش فردگرایی ، "شخصیت قوی" ، علیه ایده آل سازی شر و "شیطانی" در انسان صحبت کرد. به طور طبیعی، طرد فعال به آرمان های نیچه در انحطاط روسیه نیز کشیده شد. سولوویف به طعنه درباره «منحط‌های روان‌پریش و منحط‌هایی که در برابر نام زرتشت می‌لرزند و زانو می‌زنند، می‌نویسد. با این حال، با وجود همه شواهد ظاهری، رد نیهیلیسم نیچه توسط وی. سولوویف نمی تواند کاملاً سازگار باشد. تفاوت های واقعی و حتی مخالفت مستقیم در حل بسیاری از مسائل فلسفه و اخلاق نمی تواند ویژگی های مشترک عینی موجود در نگرش های اولیه وی. سولوویف و نیچه را پنهان کند. آنها با یک نگرش منفی مشترک نه تنها نسبت به دانش تجربی، که در ظاهر پوزیتیویستی ظاهر شد، بلکه عملاً نسبت به روش های علمی شناخت به طور کلی متحد می شوند. از مواضع مختلف، متفکران آلمانی و روسی از انتقادی عمدتاً منصفانه از یک سویه بودن تجربه گرایی و محدودیت های پوزیتیویسم به انکار مستقیم علم حرکت کردند. هم نیچه و هم سولوویف به این ایده می‌رسند که به جای سیستم‌های فلسفی «مدرسه‌ای» نظری سنتی نیاز به ایجاد فلسفه‌ای از نوع جدید دارند. این باید به یک "فلسفه زندگی" تبدیل شود، که نه آنقدر برای شناخت جهان که برای بیان فعالیت اجتماعی یک فرد، درک یکپارچه او از جهان خدمت می کند. برای نیچه، زندگی انسان بر اساس نابرابری ارگانیک، "اراده به قدرت" است، برای سولوویف فلسفه زندگی تجسم اصول مسیحیت است. اما برای هر دو، این فلسفه ای است که با درک علمی-ماتریالیستی جهان مخالف است. سرانجام، فیلسوفان آلمانی و روسی نیز توسط آرمان‌شهری بنیادین اجتماعی با ماهیت ارتجاعی که نوعی انکار چشم‌انداز سوسیالیستی برای توسعه جامعه بود، گرد هم می‌آورد. نیچه به دنبال یک آرمان اجتماعی در جهان بربر پیش از مسیحیت و اوایل باستان، سولوویف - در مسیحیت اولیه است. هر دو با رد تمدن بورژوایی زمان خود، ضد آن را خارج از فرآیند واقعی توسعه اجتماعی، در تاریکی اساطیری، در قرون گذشته جستجو کردند. بنابراین طبیعی است که انتقاد سولوویف از نیچه گرایی با نیهیلیسم آن نمی تواند مؤثر نباشد. توسعه اندیشه های فلسفی، زیبایی شناختی و اخلاقی روسیه این را تأیید کرد.

2.6.دیدگاه L.I. شستوف

مهم ترین بازتاب و تجلی نیهیلیسم فلسفی در روسیه در روح اندیشه های نیچه و کی یرکگور، فلسفه L.I. شستوف. به عنوان یک فیلسوف و منتقد ادبی L.I. شستوف (1866-1936) در آغاز قرن بیستم به طور فعالانه از مواضع ایده آلیسم ذهنی و نیهیلیسم، رد کامل نقش شناختی و اجتماعی هنر صحبت کرد. نزدیک به نمادگرایی روسی، شستوف از نظر سیاسی به ایده های Kadetism پیوست و در Rech و Russkaya Mysl همکاری کرد. این ترکیب ایده ها نیز از این قاعده مستثنی نبود. کل کهکشان ایده آلیست های برجسته روسی - فیلسوفان، جامعه شناسان و زیبایی شناسان - از لیبرالیسم سطحی به ضد مارکسیسم فعال تبدیل شده اند. از جمله آنها می توان به استرووه، بردایف، بولگاکف اشاره کرد. شستوف نیز جایگاه او را در این کهکشان اشغال کرد. بیزاری او از انقلاب اکتبر و فعالیت نظری او در تبعید در فرانسه کاملاً طبیعی بود، جایی که او به طور طبیعی، مانند بردیایف، در جریان کلی فلسفه غیرعقلانی یک اقناع دینی - پرسونالیسم و ​​اگزیستانسیالیسم - «قرار می گرفت». شستوف نه تنها نیهیلیسم نیچه را در اندیشه اجتماعی فلسفی روسیه تأیید کرد، بلکه در پی یافتن تشبیهاتی برای آن در خود فلسفه روسیه بود، نوعی نیچه گرایی قبل از نیچه. و آن را بر خلاف معنای واقعی، به صورت ذهنی، با تفسیر آثار داستایوفسکی «پیدا می کند». شستوف مشروعیت چنین رویکردی را با این جمله توجیه می‌کند که هنر، بنا به ماهیت خود، نمی‌تواند بیان یا موضوع تحلیل منطقی باشد.

شستوف تاکید می کند که هنرمند هیچ "ایده ای" نداشت و به طعنه کلمه "ایده ها" را در گیومه قرار می داد. او معتقد است که وظیفه هنر مبارزه با "ضد مقررات و استانداردسازی، شکستن زنجیرهایی است که بر ذهن انسان در تلاش برای آزادی می کشد" و فرد را از "ضرورت آهنین" خارج کند. رد درک هنر به عنوان بازتابی از واقعیت، به طور کلی به عنوان یک پدیده، چیزی غیر از کنش های روانی ذهنی، تعیین می شود. شستوف زمینه را برای هرگونه ساخت و ساز دلخواه باز می کند. هدف آنها این است که داستایوفسکی را به عنوان سخنگوی مستقیم روندی مشابه با نیهیلیسم نیچه معرفی کنند. شستوف مستقیماً آن را فرموله می‌کند: «ارزیابی مجدد همه ارزش‌ها» نیچه و تجدید ارزیابی اعتقاداتش توسط داستایوفسکی یکسان هستند. متعاقباً، شستوف با قاطعیت داستایفسکی و کی یرکگور را شناسایی می کند. بدون ترس از سرزنش مبالغه می توان داستایفسکی را دوگانه کی یرکگور نامید. نه تنها ایده ها، بلکه روش جستجوی حقیقت نیز دقیقاً مشابه هستند ... ". شستوف با پیروی از رهنمودهای روش شناختی اصیل خود، با انکار ارتباط تنگاتنگ آثار هنری با واقعیت عینی، آثار داستایفسکی را منحصراً نوعی خودبیانگری، به عنوان یک شخصیت پردازی صرفاً بیرونی از احساسات و افکار هنرمند می داند. شستوف در مورد داستایوفسکی می نویسد: "او جرأت نداشت مستقیماً افکار واقعی خود را بیان کند، انواع موقعیت ها را برای آنها ایجاد کرد." شستوف نویسنده را کاملاً با شخصیت هایش یکی می کند. او «یادداشت‌هایی از زیرزمین» را بالاترین بازتاب نیهیلیسم اجتماعی و اخلاقی، مشابه نیچه توصیف می‌کند. شستوف این اثر را زندگی‌نامه‌ای می‌داند، به‌عنوان سندی بر گسست کامل داستایفسکی از اندیشه‌های جوانی، به‌عنوان «انکار عمومی گذشته‌اش». اراده آنارشیستی بدبینانه "مرد زیرزمینی": "آیا جهان شکست خواهد خورد یا من نباید چای بنوشم؟ من می گویم که جهان شکست خواهد خورد» - به عنوان باور نویسنده تعبیر می شود. خدمت به مردم دروغ اعلام می شود، بسیاری از آرمان ها و اهداف اجتماعی بی معنی اعلام می شوند "بگذارید دهقانان را آزاد کنند، دادگاه ها را راه اندازی کنند - این برای روح آسان تر نیست." نه نقد لیبرالیسم سطحی و درک مکانیکی از فرد تنها به عنوان "محصول محیط" در اینجا توسط شستوف شنیده می شود، بلکه ادعای بی معنی بودن کامل وجود اجتماعی به طور کلی، ماهیت آشفته زندگی، فروپاشی هر هدف و امید تمام فلسفه های پیشین مبتنی بر عقل در برابر "هولناک زندگی" ناتوان است. شستوف در اینجا کلی را با جزئی جایگزین می کند. محدودیت های عقل گرایی تنها بر نسبیت هر روشی گواهی می دهد، اما نه بر غیرعقلانی بودن اساسی وجود انسان و بی معنی بودن تلاش برای درک آن. شستوف شک لجام گسیخته را فروپاشی همه آرمان ها و ارزش ها می داند: "سقراط، افلاطون، نیکی، انسان گرایی، ایده ها - کل مجموعه فرشتگان و مقدسین سابق که روح بی گناه انسان را از شک و بدبینی محافظت می کردند، بدون هیچ اثری در فضا ناپدید شدند، و فرد ترس از تنهایی را تجربه می کند. شستوف معنای تراژدی نیچه و داستایوفسکی را فلسفه این تراژدی در این می داند که «امید برای همیشه از بین رفته، اما زندگی وجود دارد». زندگی به عنوان چیزی بی معنی در جوهر درونی خود تعریف می شود. این تز به عنوان مبنایی برای نتیجه گیری شستوف عمل می کند که در آن معنای اجتماعی نهیلیسم او به وضوح آشکار می شود. اگر زندگی بی هدف، بی‌رحمانه و بی‌معنا است، پس هرگونه برنامه‌ریزی برای سازماندهی مجدد آن در آینده به همان اندازه بی‌معنا و توهم‌آمیز است. علاوه بر این، آنها شرور هستند، زیرا امید به "خوشبختی جهانی در آینده" "توجیه زمان حال" است. "مرد زیرزمینی" که به گفته شستوف، مشابه خود داستایفسکی است، به رد همه آرمان ها و امیدها می رسد: "او در ازای اعتقادات قبلی خود چه داشت؟" شستوف می پرسد. و او پاسخ می دهد: هیچی. شستوف در نوشته‌های خود به قضاوت‌های هدفمند در مورد غیرقابل پذیرش بودن رویکردهای عقلانی به زندگی معنوی و پذیرش دعای هر تز مقدس شده توسط علم محدود نمی‌شود. او از این شک ثمربخش و خواستار فراتر می رود. و این همان طور که اشاره شد، راهی مستقیم به سوی نیهیلیسم است. شستوف در تمایل خود برای توقف در هیچ مرز و هنجار توسعه یافته توسط بشر ، انکار علم ، عقل و دانش را به سطح یک اصل جهانی ارتقا می دهد. کاملاً طبیعی است که او در عین حال سعی در براندازی همه بت های فلسفی نوع بشر، بازنویسی و در واقع رد تاریخ اندیشه فلسفی گذشته دارد. شستوف به پیروی از نیچه، جهت گیری این اندیشه از سوی سقراط را رد می کند. او عقاید متفکر بزرگ یونان باستان را یک سوء تفاهم می داند، دعوت او برای خودشناسی، ایمان به عقل را بی معنی می داند. متعاقباً، هنگامی که شستوف پیرو وفادار و سرسخت عقاید کی یرکگور شد، اغلب به نام سقراط روی آورد تا خصومت خود را نسبت به قهرمانان عقل تندتر نشان دهد. شستوف موضع کی یرکگور را این گونه بیان می کند که او کاملاً با آن موافق است و حتی قبل از آشنایی با نوشته های فیلسوف دانمارکی به آن پایبند بود: «افلاطون (از زبان معلم بی همتای خود سقراط) به جهان اعلام کرد: «آنجا. برای انسان بدبختی بزرگتر از تبدیل شدن به یک میسولولوگ، یعنی منفور از عقل نیست.» اگر لازم بود که عزیزترین افکار کی یرکگور را در چند کلمه بیان کنیم، باید می گفت: بزرگترین بدبختی انسان اعتماد بی قید و شرط است. عقل و تفکر منطقی او در همه آثارش به هزاران راه تکرار می کند: وظیفه فلسفه رهایی از قدرت تفکر عقلانی و یافتن جسارت در خود... جستجوی حقیقت در چیزی است که همه به آن عادت دارند پارادوکس و پوچی بدانند. شستوف ناشناخته بودن مطلق جهان را اعلام می کند، رویکردی کاملاً ذهنی و نسبی به ایده های فلسفی. در آنها، به نظر او، هیچ حقیقتی - نه مطلق و نه نسبی - وجود ندارد. این نیهیلیسم فلسفی محض است، انسانها را از هم جدا می کند، افکارشان را به یک هیچ کامل تبدیل می کند، در خلوص و یکنواختی خود به یک پوچی کامل و بی معنی تبدیل می کند. به هر حال، هیچ یک از این افکار را نمی توان به افراد دیگر منتقل کرد. و اگر عمل ارتباط، پیام ها صورت گرفته باشد، باز هم این چیزی را تغییر نمی دهد، زیرا کلمات، صدا یا پوسته گرافیکی آنها منتقل می شوند، اما معنی قابل انتقال نیست، به سادگی وجود ندارد. هر کسی می تواند این پوسته را با محتوای خود پر کند. شستوف با شناسایی اندیشه‌های نیچه و داستایوفسکی و پیش‌روی نیهیلیسم خود، تلاش می‌کند تا از هر دوی آنها سازگارتر باشد و کوچک‌ترین بقایای ایمان به علم و عقل را به کلی از بین ببرد. شستوف علم را به عنوان هدف اصلی انتقاد بی رحمانه خود انتخاب می کند. او با بی‌ارزش‌شدن تمام نام‌گذاری‌ها و طبقه‌بندی‌های فلسفی پذیرفته‌شده شروع می‌کند. به گفته شستوف، ماهیت علمی کم و بیش آموزه های فردی ناب ترین داستان است. افراطی ترین پوزیتیویست (و اتفاقاً برای شستوف، نه تنها برای او، پوزیتیویسم تقریباً ماتریالیسم است) در اصل با ایده آلیست تفاوتی ندارد.

شستوف می گوید که مناقشه بین ایده آلیسم و ​​پوزیتیویسم و ​​حتی با ماتریالیسم فقط در مورد کلمات است که در اصل آنها با یکدیگر موافق هستند. عیب ریشه‌ای همه نظام‌های فلسفی در خدمت بی‌پاسخ به عقل است. اما شستوف معتقد است ذهن غیرقابل اعتماد است. زمانی امیدهای زیادی به او بسته شد، اما محقق نشد.

شستوف در قضاوت های خود مرحله جدیدی را در توسعه خردگرایی فلسفی منعکس کرد.

در کتاب‌های نیچه، محدودیت‌های فلسفه پوزیتیویسم معاصر اروپایی با ادعای جهانی بودن ارزیابی‌ها مورد توجه قرار گرفت. نقد این رذایل پوزیتیویسم یک عنصر اساسی در نقد هر علم گرایی است، یعنی مطلق شدن نقش علم طبیعی در مقابل اخلاق، هنر و سایر اشکال حیات معنوی. اما نیچه در حالی که ادعاهای پوزیتیویستی را رد می کرد، هنوز همه اشکال دانش علمی، خواه زیست شناسی یا زبان شناسی را انکار نمی کرد. شستوف، در ادامه عقاید نیچه، در عین حال دانش علمی را به طور کلی انکار می کرد. آیا واقعا منطقی است که حتی اکنون که همه به وضوح به ناتوانی ذهن پی برده اند، نیازهای آن را در نظر بگیریم؟ او می پرسد و اعلام می کند که تقدم ایمان را تأیید می کند.

شستوف برای اینکه در نهایت ادعاهای علم، نقش عقل را به طور کلی درهم بشکند، بی اعتبار کردن نه تنها علم، بلکه اخلاق را نیز ضروری می داند. در همین موضوع است که تفاوت خود را با پیشینیان اعلام می کند. نقد علم توسط داستایوفسکی و همچنین تولستوی شستوف را ناکافی می‌داند، دقیقاً به این دلیل که در یک سطح اخلاقی انجام شده و در زمینه اخلاقی قرار گرفته است. معنای اجتماعی نیهیلیسم شستوف به وضوح در حملات به مجوز اخلاقی علم آشکار شد. بی‌تردید علم نمی‌تواند تنها بر اساس تحریم‌های اخلاقی زندگی کند، نمی‌تواند مبتنی بر الزامات اخلاقی باشد. اثبات اخلاقی علم عنصری از ذهنیت گرایی را وارد آن می کند، سعی می کند یک نظم عینی دقیق را تابع نیازهای ایده آل قرار دهد.

برای شستوف، علم به طور کلی غیرقابل قبول است، زیرا محصول ذهن، ناتوان از شناخت و تغییر جهان است. اخلاق به عنوان نوعی توجیه علم غیرقابل قبول است. شستوف به کانت به دلیل «تقدیس کردن» قوانین عقل با اخلاق حمله می کند. شستوف می نویسد: «مبارزه با علم غیرممکن است، تا زمانی که متحد ابدی آن، اخلاق، سرنگون شود. فیلسوف اعلام می کند که انسان می تواند بدون «خاک» یعنی بدون ارزش های اخلاقی و علمی، بدون جهان بینی زندگی کند. او درخواست‌های خود را با بحران آگاهی روشنفکران مرتبط می‌داند که «قبلاً بر رنج مردم گریه می‌کردند، عدالت طلب می‌کردند، نظم جدیدی می‌خواستند» و اکنون از آرمان‌های خود سرخورده شده است. به گفته شستوف، این ناامیدی باید به نگرش های اساساً جدیدی منجر شود: به رسمیت شناختن نارسایی علم و عقل، زیرا آنها پیچیدگی زندگی را توضیح نمی دهند، تراژدی های ابدی آن را از بین نمی برند. تنها راه نجات، طرد اشکال سنتی تفکر و ارزیابی های اخلاقی است که جزم گرا اعلام می شود. هیچ چیز در دنیا ثابت نیست، همه چیز بی ارزش شده است. شستوف معتقد است که شخص باید نسبت به شکل پذیرفته شده ارائه ایده ها بیزاری کند. لازم است که استفاده از اصطلاحات، مفاهیم، ​​قوانین علمی را کنار بگذاریم، زیرا آنها دارای "سایه نامطلوبی از تمایز و قطعیت" هستند. به گفته شستوف، این «قطعیت» باید رد شود زیرا توهم دانش استوار را ایجاد می کند. علاوه بر این، "فلسفه با منطق نباید هیچ وجه اشتراکی داشته باشد: فلسفه هنر است، میل به شکستن زنجیره منطقی نتیجه گیری و بردن شخص به دریای بی کران خیال."

ادعای علم برای توضیح همه چیز، شخص را از دامنه واقعی محروم می کند، افق او را محدود می کند. بنابراین، علم مردم را از ترس از مرگ منع می کند و خواستار نگرش هوشیارانه نسبت به آن است. به گفته شستوف از اینجاست که سودگرایی و پوزیتیویسم رشد می کند. برای غلبه بر این تنگ نظری ها، باید به مردم اجازه داد که به مرگ فکر کنند، نه اینکه از ترس از جهنم و شیاطین شرمنده شوند.

به گفته شستوف، همه چیز زمینی محدود است، علاوه بر این، ناچیز است، قیمتی ندارد. عملکرد عمومی نمی تواند معیار ارزیابی باشد. او اعلام می‌کند: «لازم است که شک و تردید به یک نیروی خلاق دائمی تبدیل شود، که در جوهر زندگی ما نفوذ کند. اما تردیدی که مبتنی بر اصول مثبت نباشد، بر خلاف ادعاهای انکار شده، سایر عقاید و ارزش‌هایی که نیازهای عینی جامعه را برآورده می‌کنند، نمی‌تواند به نیروی خلاق تبدیل شود. این به شک بی ثمر تبدیل می شود، شک سردی که فقط می تواند یک موجود زنده را نابود کند.

شستوف در یک شور و شوق جدلی، اما مطابق با منطق خود، ترس از تاریکی را اعلام می کند. او می نویسد: "بگذار خورشید پنهان شود، زنده باد تاریکی!" خوش بینی، ایمان به عقل و پیشرفت توسط شستوف با فضایل خرده بورژوایی، صداقت بورژوایی شناسایی می شود. و بالعکس، بیان واقعی آزادی در تعزیه، در تحریف همه مفاهیم عادتی است. شستوف با صراحت تمام این باور نیهیلیسم نظری را فرموله می کند: «اجازه دهید نسل های آینده با وحشت از ما دور شوند، بگذارید تاریخ به نام ما به عنوان خائن به آرمان جهانی انگ انگ بزند، با این وجود ما سرودهایی برای زشتی، ویرانی، زشتی، هرج و مرج، تاریکی خواهیم ساخت. . و در آنجا حداقل علف رشد نمی کند. در این فرمول مشخص یک برنامه کامل انکار وجود دارد. به نظر می رسد که زنجیره کاملی از پدیده ها را در زندگی اجتماعی و معنوی روسیه از آغاز قرن بیستم روشن می کند.

از این رو، میراث نیچه فیلسوف آلمانی اثر عمیقی در تاریخ اندیشه روسیه بر جای گذاشت. صحبت از نوعی لایه "نیچه ای" از فرهنگ روسیه مشروع است. هیچ یک از متفکران اصلی روسیه در اواخر نوزدهم - ربع اول قرن بیستم، فلسفه نیچه را رها نکرد. با این حال، درک ایده های او به دور از ابهام بود. در برخی محافل، نام او را مترادف با فردگرایی می دانستند، در حالی که در برخی دیگر، فلسفه نیچه به معنای خلاقیت جمعی است. برای برخی، او "ویرانگر مسیحیت تاریخی" بود، ایده های سنتی در مورد اخلاق را شکست، برای برخی دیگر - "پیامبر ایمان جدید"، منادی ایده سنتز مذهبی، یک فرهنگ مذهبی جدید.

نتیجه

اصطلاح «نیهیلیسم» سرنوشتی شگفت انگیز و بحث برانگیز دارد. بسته به محتوایی که روی آن سرمایه گذاری شده بود، این کلمه هم به عنوان چالشی غرور آفرین برای جامعه ای کهنه شده و هم به عنوان اتهام تخریب بیهوده فرهنگ و اخلاق و هم به عنوان نمادی از جامعه زدایی انسان به نظر می رسید.

تمام مفاهیم رادیکال دمکراتیک روسیه در قرن نوزدهم، با همه تنوع آنها، با یک ویژگی مشخص - انکار متحد می شوند. انکار "شنیع"، به گفته طرفداران آنها، واقعیت روسیه است. و نفی، همانطور که می دانید، عنصر اساسی نیهیلیسم است. بنابراین، ظاهراً می‌توانیم با کسانی که پدیده رادیکالیسم روشنفکری روسی را صرفاً «نیهیلیسم» می‌نامند و «نیهیلیسم روسی» را با تئوری و عمل جنبش انقلابی در روسیه پس از اصلاحات یکی می‌دانند، موافق باشیم.

هدف این پایان نامه بررسی پدیده نیهیلیسم در روسیه نوزدهم است. بر این اساس، در آغاز فصل اول به منشأ خود واژه «نهیلیسم» و سیر تحول معنای معنایی آن پرداختیم.

خاستگاه تاریخی نیهیلیسم به عنوان یک ذهنیت خاص قدیمی است، تاریخ اروپایی این کلمه گسترده است. عقاید و حالات نیهیلیستی پیش از این در آموزه های دینی و فلسفی قرون وسطی و حتی پیش از آن یافت می شود. بنابراین، به عنوان مثال، در قرن یازدهم، در طول سلطنت آگوستینیسم، بدعت گذاران بی ایمان را "نیهیلیانیست" می نامیدند (پس از نام آموزه بدعت گرا، که بعداً توسط پاپ الکساندر سوم به دلیل انکار ماهیت انسانی مسیح و وجود تاریخی او تحقیر شد). .

شکل مدرن کلمه - "نیهیلیسم" - بسیار دیرتر از اسم لاتین nihil با پایان یونانی تولید شد.

در روسیه، M.N در مورد نیهیلیسم در قرن 19 نوشت. کاتکوف، آی.اس. تورگنیف، A.I. هرزن، اس.اس. گوگوتسکی، N.N. استراخوف، ف.م. داستایوفسکی و دیگران، در قرن بیستم این موضوع به شکلی توسط D.S. مرژکوفسکی، وی. روزانوف، ال. شستوف، اس.ن. بولگاکف و جایگاه ویژه ای در آثار N.A. بردیایف و اس.ال. صریح. بنابراین، در نیمه دوم قرن نوزدهم، نیهیلیست ها در امپراتوری روسیه شروع به نامگذاری جوانانی کردند که می خواستند دولت و سیستم اجتماعی موجود در کشور را تغییر دهند، مذهب را انکار می کردند، ماتریالیسم و ​​الحاد را تبلیغ می کردند و همچنین به رسمیت نمی شناختند. معیارهای اخلاقی رایج

در ادامه به بررسی دیدگاه های D.I. پیساروف به عنوان یکی از شاخص ترین ایدئولوژیست های نیهیلیسم انقلابی. همچنین، به ویژه مقاله «بازاروف» پیساروف یکی از مراحل رشد او به عنوان یک متفکر محسوب می شود. او برنامه اقدام رزمی برای جوانان را «اولتیماتوم اردوگاه ما» تنظیم کرد: «آنچه را که می توان در هم شکست، باید در هم شکست. آنچه در برابر ضربه مقاومت می کند خوب است، آن چیزی که به قلع و قمع و سپس زباله تبدیل می شود. در هر صورت به راست و چپ ضربه بزنید، هیچ ضرری از این کار وجود ندارد و نمی شود.

نیهیلیسم پیساروف به عنوان وسیله ای برای بیداری در مردم شروع خلاقانه، فعالیت، تیزبینی تفکر، روح انتقاد، که در روسیه بسیار ضروری است، خدمت کرد. جایی که نه تنها ایدئولوژی رسمی، بلکه بسیاری از جنبش های اپوزیسیون مردسالاری، صبر و فروتنی را به عنوان شجاعت ظاهراً ذاتی مردم سرودند.

و در این مورد، نیهیلیسم پیساروف ادامه طبیعی و نوعی اصلاح تعدادی از روندهایی بود که قبلاً به اندیشه فلسفی روسیه راه یافته بود.

همچنین، به ویژه مقاله «بازاروف» پیساروف یکی از مراحل رشد او به عنوان یک متفکر محسوب می شود.

در سال 1864، او پیش از این از رئالیسم به عنوان اساس دیدگاه های خود صحبت می کند و آغاز یک جریان فکری جدید و «کاملاً مستقل» را اعلام می کند. و اگرچه خود اصطلاح "رئالیسم" تا دهه شصت در گردش بود، با این حال، رئالیسم پیساروف، همانطور که معاصران تأکید کردند، از بسیاری جهات مشابه روندهایی که قبلاً این نام را داشتند، نبود. به گفته پیساروف، رئالیسم ارتباط با زندگی به معنای گسترده کلمه، درک عمیق انسانیت و آزادی، سودمندی به عنوان لذت معقول از زندگی و توانایی بهره مندی از خود و مردم است.

بنابراین، با در نظر گرفتن نظرات D.I. پیساروف، سپس به سمت تفکر نیهیلیستی اروپایی در شخص ف. نیچه رفتیم. برای بررسی تأثیر او بر متفکران روسی در پایان قرن نوزدهم به تحلیل مختصری از دیدگاه های اصلی او نیاز داریم.

نیچه به عنوان یک نیهیلیست رادیکال عمل می کند و خواستار ارزیابی مجدد بنیادی ارزش های فرهنگ، فلسفه و دین است. نیهیلیسم اروپایی نیچه به چند اصل اساسی تقلیل می یابد که او وظیفه خود می داند آنها را با سختی و بدون ترس و ریا اعلام کند. این تزها: دیگر هیچ چیز درست نیست. خدا مرده است بدون اخلاق؛ همه چیز مجاز است درک دقیق نیچه ضروری است - او به قول خودش تلاش می کند تا درگیر ناله ها و آرزوهای اخلاقی نباشد، بلکه آینده ای را توصیف کند که نمی تواند بیاید.

قابل توجه است که نیچه گرایی روسی خصلت پذیرش یکپارچه اندیشه ها و نوشته های متفکر را نداشت. رسوخ آثار نیچه در سنت فرهنگی ملی از طریق مناقشات داخلی، نقد، رد و رد تعدادی از مفاد فلسفه او انجام شد. و درک ایده های نیچه در روسیه به دور از یکنواختی بود. به سختی می توان از یک تصویر واحد از نیچه صحبت کرد، زیرا هر خواننده داخلی چیزی از خود را در فیلسوف آلمانی کشف کرد. در این پایان نامه، دیدگاه پرئوبراژنسکی، مرژکوفسکی، سولوویف، شستوف را در چارچوب دیدگاه آنها به فلسفه نیهیلیسم نیچه بررسی کردیم.

بنابراین، در کار ما سعی کردیم پدیده نیهیلیسم روسی را از دهه شصت قرن نوزدهم در نظر بگیریم.

فهرست منابع مورد استفاده

1.آنتونوا، G.N. هرزن و نقد روسی در دهه‌های 1950 و 60. [متن] / G.N. آنتونوا. - انتشارات دانشگاه ساراتوف، 1989.

2.آنتونوویچ، M.A. آسمودئوس زمان ما [متن] / M.A. آنتونوویچ. - مقالات ادبی-انتقادی. - م.، 1961.

.وولینسکی، ال.ال. منتقدان روسی [متن] / L.L. ولینسکی. - سن پترزبورگ: 1961.

.هرزن، A.I. پیساروف. [متن] / A.I. هرزن. - [متن] / A.I. هرزن. - مجموعه آثار در 30 جلد، ج 20. م، 1960م.

.گلوبف، A.N. در مورد مسئله شکل گیری دیدگاه های ماتریالیستی D.I. پیساروا [متن] / N.A. گلوبف - گزارش های علمی آموزش عالی. علوم فلسفی. م.، 1964

.گریگوریف، A.A. پارادوکس های نقد ارگانیک. (نامه هایی به F.M. داستایوفسکی). [متن] / A.A. گریگوریف. - مقالات م.، 1989.

.گروت، ن.یا. آرمان های اخلاقی زمان ما [متن] / ن.یا. غار. - انتشارات مؤسسه بشردوستانه مسیحی روسیه، 2000.

.دانیلوسکی، ن.یا. خاستگاه نیهیلیسم ما. [متن] / ن.یا. دانیلوسکی. - م.: فکر، 1970.

.دانیلوسکی، ن.یا. روسیه و اروپا. [متن] / ن.یا. دانیلوسکی. - م.: 1995.

.دمیدوا، N.V. پیساروف و نیهیلیسم دهه 60. [متن] / N.V. دمیدوف. م.: فکر، 1969.

.دمیدوا، N.V. پیساروف. [متن] / N.V. دمیدوف. - م.: فکر، 1969.

.دوبرولیوبوف، N.A. همکار عاشقان کلمه روسی. [متن] / N.A. دوبرولیوبوف. - مجموعه آثار در 3 جلد. T.1. م.، 1986.

.کیریفسکی، I.V. در پاسخ به ع.س. خومیاکف. [متن] / I.V. کیریفسکی. - M.: Nauka، 1989.

.کوزنتسوف، F.F. نیهیلیست ها؟ DI. پیساروف و مجله "کلمه روسی". [متن] / F.F. کوزنتسوف. - م.: داستان، 1983.

.لئونتیف، K.N. شرق، روسیه و اسلاویسم. [متن] / K.N. لئونتیف - M.: Eksmo، 2007.

.مرژکوفسکی، D.S. تولستوی و داستایوفسکی. [متن] / D.S. مرژکوفسکی. - آثار کامل در 17 جلد، ج8. م.، 1913.

.نمیروفسکی، A.S. آرمان گرایان و واقع گرایان ما. [متن] / ع.س. نمیروفسکی. - سن پترزبورگ، 1993.

.نیچه، ف. اراده به قدرت. تجربه ارزیابی مجدد همه ارزش ها [متن] / F. Nietzsche. - M.: REFL-book، 1994.

.نیچه، اف. زرتشت چنین گفت. [متن] / اف. نیچه. - M.: Interbuk، 1990.

.نوویکوف، A.I. نیهیلیسم و ​​نیهیلیست ها. تجربه شخصیت پردازی انتقادی [متن] / A.I. نوویکوف. - سن پترزبورگ: Lenizdat، 1972.

.علوم اجتماعی و مدرنیته. / آکادمی علوم روسیه. - م.: ناوکا، 2000، شماره 6.

.پیساروف، دی.آی. بازاروف. [متن] / D.I. پیساروف. - نقد ادبی در 3 جلد. T.1. م.، 1965.

.پیساروف، دی.آی. ایده آلیسم افلاطون. [متن] / D.I. پیساروف. - مجموعه آثار در 4 جلد، ج1. م.، 1955.

.پیساروف، دی.آی. اسکولاستیک قرن نوزدهم. [متن] / D.I. پیساروف. - مجموعه آثار در 4 جلد، ج1. م.، 1955.

.پرئوبراژنسکی، V.P. فردریش نیچه: نقدی بر اخلاق نوع دوستی. [متن] / V.P. پرئوبراژنسکی - M.: Nauka، 2004.

.سولوویف، V.S. توجیه خوبی [متن] / V.S. سولوویف - م.: فکر، 1988.

.تیخومیروف، N.D. نیچه و داستایوفسکی. ویژگی هایی از جهان بینی اخلاقی هر دو. [متن] / N.D. تیخومیروف. - سن پترزبورگ: 1995.

.تورگنیف، I.S. پدران و پسران. [متن] / I.S. تورگنیف - م.: داستان، 1978.

.علوم فلسفی. / آکادمی مطالعات بشردوستانه. -م.: بشردوستانه، 1377، شماره 1.

.فرانک، اس.ال. F. Nietzsche and the ethics of "عشق برای دوردست ها" متن نوشته S.L. فرانک - آثار، م.، 1990.

.فرانک، اس.ال. اخلاق نیهیلیسم. [متن] / S.L. فرانک - آثار، م.، 1369

.هایدگر، م. نیهیلیسم اروپایی. [متن] / ام. هایدگر. - م.: داستان، 1987.

.خومیاکوف، ع.س. چند کلمه در مورد "نامه فلسفی". [متن] / ع.س. خومیاکف. - م.: فکر، 1968.

جنگ با خدا، که منطقاً از اعلان سلطنت نیستی ناشی می شود، که به معنای پیروزی پراکندگی و پوچی است، کل این نقشه به رهبری شیطان - این به طور خلاصه الهیات و محتوای نیهیلیسم است. با این حال، یک فرد نمی تواند در چنین انکار بی ادبانه زندگی کند. بر خلاف شیطان، او حتی نمی تواند او را در خود بخواهد، بلکه او را میل می کند و او را با چیز مثبت و خوبی اشتباه می گیرد. در واقع، هیچ نیهیلیستی - جز شاید در لحظات اوج، جنون یا شاید ناامیدی - در این انکار چیزی جز وسیله ای برای رسیدن به هدف نهایی ندید، یعنی نیهیلیسم اهداف شیطانی خود را از طریق برنامه ای مثبت دنبال می کند. خشن ترین انقلابیون - نچایف و باکونین، لنین و هیتلر، و حتی مجنونان "تبلیغ با عمل" - رویای "نظم جدیدی" را در سر می پرورانند که نابودی خشونت آمیز نظم قدیم را ممکن می سازد. دادائیسم و ​​«ضد ادبیات» به دنبال نابودی کامل هنر نیستند، بلکه به دنبال راه رسیدن به هنر «نو» هستند. نیهیلیست منفعل، با بی تفاوتی و ناامیدی «اگزیستانسیالیستی» خود، تنها به این دلیل به زندگی خود ادامه می دهد که به طور مبهم امیدوار است در جهانی که به نظر می رسد این امکان را انکار می کند، نوعی رضایت جهانی برای خود بیابد.

بنابراین رویای نیهیلیستی در جهت خود «مثبت» است. اما حقیقت مستلزم آن است که آن را از منظر درستش ببینیم: نه از طریق عینک نهیلیستی رز رنگ، بلکه از منظری واقع بینانه که آشنایی این عصر با پدیده نیهیلیسم در اختیار ما قرار می دهد. مسلح به دانشی که این آشنایی ارائه می دهد و حقیقت مسیحی که به ما امکان می دهد آنها را به درستی ارزیابی کنیم، بیایید سعی کنیم ببینیم در پشت نمای عبارات نیهیلیستی چه چیزی پنهان است.

در این منظر، آن عباراتی که برای نیهیلیست کاملاً و کاملاً «مثبت» به نظر می‌رسند، در پرتوی متفاوت در برابر مسیحیان ارتدکس ظاهر می‌شوند، به‌عنوان مفاد برنامه‌ای که به‌شدت متفاوت از برنامه‌ای که توسط مدافعان نیهیلیسم ارائه شده است.

1. نابودی نظم قدیم

اولین و بارزترین موضع برنامه نیهیلیسم، نابودی نظم قدیمی است. نظم قدیم خاکی بود که از حقیقت مسیحی تغذیه می شد. آنجا، در این خاک، ریشه های بشر رفت. تمام قوانین و مقررات و حتی آداب و رسوم او بر این حقیقت استوار بود، آنها قرار بود به آن بیاموزند: بناهای او برای جلال خداوند ساخته شده و نشانه آشکار نظم او در زمین است. حتی شرایط به طور کلی «ابتدایی» اما طبیعی زندگی (البته، ناخواسته) به عنوان یادآوری موقعیت فروتنانه انسان، وابستگی او به خدا برای چند نعمت زمینی که به او اعطا شده بود، یعنی خانه واقعی او بود. آنجاست، خیلی دور، فراتر از «دره اشک»، در ملکوت بهشت. بنابراین، برای موفقیت جنگ با خدا و حقیقت، نابودی همه عناصر این نظم قدیمی لازم است، اینجاست که «فضیلت» خاص نیهیلیستی خشونت وارد عمل می‌شود.

خشونت دیگر یکی از جنبه های اتفاقی انقلاب نیهیلیستی نیست، بلکه بخشی از محتوای آن است. بر اساس «دگم» مارکسیستی، «قدرت مامای هر جامعه قدیمی است که حامل جامعه جدیدی است». ادبیات انقلابی مملو از فراخوان هایی برای خشونت است، حتی با کمی وجد در چشم انداز استفاده از آن. باکونین "علاقه های بد" را بیدار کرد و خواستار رهایی "آنارشی مردم" در روند "تخریب عمومی" شد، "کاتشیسم انقلابی" او الفبای خشونت بی رحمانه است. مارکس مشتاقانه از "ترور انقلابی" به عنوان تنها وسیله برای تسریع ظهور کمونیسم دفاع کرد، لنین "دیکتاتوری پرولتاریا" را "حکومت نامحدود قانون و مبتنی بر خشونت" توصیف کرد.

برانگیختگی عوام فریبانه توده ها و استفاده از احساسات پست از دیرباز و تا به امروز یک عمل پوچ گرای رایج بوده است. در قرن ما، روح خشونت کامل ترین تجسم خود را در رژیم های نیهیلیستی بلشویسم و ​​ناسیونال سوسیالیسم یافته است، به این رژیم ها است که نقش اصلی را به وظیفه نیهیلیستی از بین بردن نظم قدیمی نسبت می دهند. تفاوت های روانی آنها و "رویدادهای" تاریخی که آنها را در اردوگاه های متضاد قرار داد، در تعقیب دیوانه وار آنها برای این کار، ثابت کردند که متحد هستند. بلشویسم نقش تعیین کننده تری ایفا کرد، زیرا جنایات هیولایی خود را با ایده آلیسم شبه مسیحی و مسیحایی توجیه می کرد که هیتلر فقط آن را تحقیر می کرد. نقش هیتلر در برنامه نیهیلیستی خاص تر و استانی تر بود، اما به همان اندازه ضروری بود. نازیسم حتی در شکست، یا به عبارت بهتر، دقیقاً در شکست اهداف خیالی خود، در خدمت تحقق این برنامه بود. علاوه بر مزیت های سیاسی و ایدئولوژیکی که «وقفه» نازی ها در تاریخ اروپا به مقامات کمونیستی داد - معمولاً این باور اشتباه است که کمونیسم، اگرچه شیطانی است، اما به بزرگی نازیسم نیست - نازیسم دیگری آشکارتر انجام داد. و عملکرد مستقیم گوبلز در سخنرانی خود در رادیو در آخرین روزهای جنگ این را توضیح داد:

وحشت بمباران نه خانه ثروتمندان را دریغ نمی‌کند و نه از خانه‌های فقرا، تا اینکه سرانجام آخرین موانع طبقاتی فرو می‌ریزد... همراه با یادمان‌های هنر، آخرین موانع برای انجام وظیفه انقلابی ما بوده است. تکه تکه شد اکنون که همه چیز ویران شده است، باید اروپا را از نو بسازیم. در گذشته، مالکیت خصوصی ما را در چنگال بورژوازی نگه می داشت. اکنون بمب‌ها به جای کشتن همه اروپایی‌ها، تنها دیوارهای زندانی را که در آن فرورفته بودند، شکست. دشمن در تلاش برای نابودی آینده اروپا، تنها توانست گذشته خود را در هم بکوبد و هر آنچه کهنه و منسوخ شده با آن همراه شد.

بنابراین، نازیسم و ​​جنگ آن برای اروپای مرکزی (به وضوح برای غرب) همان کاری را کرد که بلشویسم برای روسیه انجام داد - آنها نظم قدیمی را نابود کردند و راه را برای ساختن "جدید" باز کردند. برای بلشویسم سخت نبود که از نازیسم تسلط یابد و در عرض چند سال تمام اروپای مرکزی تحت حاکمیت «دیکتاتوری پرولتاریا» قرار گرفت که نازیسم آن را به خوبی برای آن آماده کرده بود.

نیهیلیسم هیتلر بیش از حد خالص و نامتعادل بود و بنابراین تنها نقشی منفی و مقدماتی در کل برنامه نیهیلیستی داشت. نقش آن، مانند نقش صرفاً منفی مرحله اول بلشویسم، اکنون به پایان رسیده است، مرحله بعدی متعلق به قدرتی است که ایده پیچیده تری از انقلاب در کل دارد، قدرت شوروی که هیتلر به آن پاداش داد. با اموال او در این جمله: "آینده فقط متعلق به یک ملت شرقی قوی تر است."

2. ایجاد یک "زمین جدید"

اما فعلاً فقط به آینده، یعنی با هدف انقلاب سر و کار نداریم. بین انقلاب نابودی و بهشت ​​زمینی هنوز یک دوره گذار وجود دارد که در دکترین مارکسیستی به عنوان "دیکتاتوری پرولتاریا" شناخته می شود. در این مرحله می توان با کارکرد مثبت و «سازنده» خشونت آشنا شد. مقامات نهیلیست شوروی بی رحمانه ترین و سیستماتیک ترین تلاش خود را برای توسعه این مرحله انجام دادند، اما همین کار توسط واقع گرایان جهان آزاد انجام شد که در تبدیل و تقلیل سنت مسیحی به سیستمی مساعد برای توسعه پیشرفت کاملاً موفق بودند. . واقع گرایان شوروی و غربی همان آرمان را دارند، فقط اولی با غیرت مستقیم برای آن تلاش می کنند، در حالی که دومی خود به خود و به طور پراکنده. این سیاست همیشه توسط دولت انجام نمی شود، بلکه همیشه از آن الهام می گیرد و بیشتر بر ابتکار و جاه طلبی فردی تکیه دارد. واقع گرایان در همه جا به دنبال نظمی کاملاً جدید هستند که منحصراً بر روی مردی رها شده از یوغ الهی و بر اساس خرابه های نظم قدیم که پایه و اساس آن الهی بود، ساخته شده است. خواسته یا ناخواسته، انقلاب نیهیلیسم پذیرفته می شود و قلمروی جدید و کاملاً انسانی با تلاش رهبران همه مناطق در دو سوی پرده آهنین برافراشته می شود. عذرخواهان آن در آن «زمین جدید» ناشنیده‌ای می‌بینند، سرزمینی که برای خیر انسان، علیه خدای حقیقی استفاده می‌شود، هدایت می‌شود، سازمان‌دهی می‌شود.

هیچ جایی از تجاوزات این امپراتوری نیهیلیسم در امان نیست. در همه جا مردم بدون دانستن دلیل یا حدس زدن مبهم در مورد آن، با تب و تاب به نام پیشرفت کار می کنند. در دنیای آزاد، شاید ترس از خلاء و خلاء وحشت است که آنها را به چنین فعالیت های تب آور سوق می دهد. این فعالیت به آنها اجازه می دهد که خلاء معنوی را که با تمام دنیاپرستی همراه است فراموش کنند. در دنیای کمونیستی، نفرت از دشمنان واقعی و خیالی و - عمدتاً - از خدایی که انقلاب آنها را از عرش "بیرون انداخت" هنوز نقش مهمی ایفا می کند: این نفرت باعث می شود که تمام جهان را بر خلاف او بازسازی کنند. در هر دو صورت، این دنیای بدون خدا که مردم سعی در ترتیب دادن آن دارند، سرد و غیرانسانی است. فقط سازماندهی و عملکرد وجود دارد، اما عشق و احترام وجود ندارد. «خالص» و «کارکردگرایی» عقیم معماری مدرن ممکن است نمونه‌ای از چنین جهانی باشد. همین روحیه در بیماری برنامه ریزی جهانی وجود دارد، به عنوان مثال، در "کنترل تولد"، در آزمایش هایی که با هدف کنترل وراثت، کنترل ذهن یا ثروت بیان می شود. برخی از توجیه‌های چنین طرح‌هایی به طرز خطرناکی به جنون محض نزدیک است، جایی که اصلاح جزئیات و تکنیک به بی‌حساسیت حیرت‌آوری نسبت به هدف غیرانسانی آنها منجر می‌شود. سازمان نیهیلیستی، دگرگونی کامل کل زمین و جامعه از طریق ماشین‌ها، معماری و طراحی مدرن و فلسفه غیرانسانی «مهندسی انسانی» که با آنها همراه است، پیامد استفاده نابجا از صنعت گرایی و فناوری است که حامل آن هستند. دنیاپرستی؛ این استفاده در صورت کنترل نشده می تواند به استبداد کامل آنها منجر شود. در اینجا ما شاهد کاربرد عملی این مرحله در توسعه فلسفه هستیم که در فصل 1 به آن اشاره کردیم (به مقدمه مراجعه کنید)، یعنی تبدیل حقیقت به قدرت. آنچه در عمل گرایی و شک گرایی فلسفی بی ضرر به نظر می رسد در کسانی که امروز برنامه ریزی می کنند بسیار متفاوت ظاهر می شود. زیرا اگر حقیقتی وجود نداشته باشد، پس قدرت هیچ حد و مرزی نمی شناسد، به جز مرزهایی که توسط محیطی که در آن فعالیت می کند، یا قدرت قوی تر دیگری که با آن مخالفت می کند، دیکته می شود. قدرت "برنامه ریزان" مدرن، اگر چیزی با آن مخالفت نکند، تا زمانی که به پایان طبیعی خود نرسد - رژیم سازماندهی کامل - متوقف نخواهد شد.

رؤیای لنین چنین بود: قبل از اینکه دیکتاتوری پرولتاریا به هدف خود برسد، «کل جامعه یک دفتر، یک کارخانه، با برابری کار و برابری دستمزد خواهد بود». در "زمین جدید" نیهیلیستی، تمام انرژی انسان باید به منافع دنیوی داده شود، کل محیط انسانی و هر شیء موجود در آن باید در خدمت هدف "تولید" باشد و به انسان یادآوری کند که خوشبختی او فقط در این جهان است: یعنی استبداد مطلق دنیاپرستی باید برقرار شود. چنین دنیای مصنوعی ساخته شده توسط افرادی که آخرین بقایای نفوذ الهی در جهان و آخرین آثار ایمان به خدا را "از بین می برند"، نوید می دهد که آنقدر فراگیر و فراگیر باشد که انسان حتی قادر به انجام آن نباشد. ببینید، تصور کنید، یا حتی امیدوار باشید که حداقل چیزی فراتر از آن وجود دارد. از منظر نیهیلیستی، دنیایی از "رئالیسم" کامل و "رهایی کامل" خواهد بود، اما در واقعیت، این زندان بزرگ و سازگارترین زندان خواهد بود. برای مردم شناخته شده استطبق بیان دقیق لنین، که "به هیچ وجه نمی توان از آن فرار کرد، جایی برای رفتن وجود نخواهد داشت."

قدرت جهان که نیهیلیست‌ها به آن اعتماد دارند، همانطور که مسیحیان به خدا اعتماد دارند، هرگز نمی‌تواند آزاد کند، بلکه فقط می‌تواند به بردگی ببرد. فقط مسیح است که "جهان را فتح کرد" (یوحنا 16:33)، از این قدرت رهایی می بخشد، زمانی که عملاً مطلق می شود آزاد می کند.

3. شکل گیری "انسان جدید"

نابودی نظم قدیم و ساختن «زمین جدید» تنها و حتی مهم ترین مفاد برنامه تاریخی نیهیلیسم نیست. آنها فقط مرحله مقدماتی برای فعالیتی بزرگتر و شوم تر از خودشان، یعنی «تحول انسان» هستند. بنابراین، هیتلر و موسولینی شبه نیچه‌ای رویای ایجاد یک انسانیت «نظم عالی» را با کمک خشونت «خلاقانه» داشتند. روزنبرگ، مبلغ هیتلر، گفت: "ایجاد نوع انسانی جدید از اسطوره زندگی جدید - این رسالت قرن حاضر است." رویه نازی ها به وضوح به ما نشان داد که این چه نوع "نوع انسانی" است و به نظر می رسد جهان آن را به عنوان ظالمانه و غیرانسانی رد کرد. با این حال، «تغییر عظیم در طبیعت انسان» که مارکسیسم آرزوی آن را دارد، تفاوت چندانی با آن ندارد. مارکس و انگلس کاملاً صریح می نویسند: «هم برای تولید آگاهی کمونیستی در مقیاس توده ای و هم برای موفقیت در دستیابی به خود هدف، تغییر گسترده مردم ضروری است، تغییری که در عمل عملی، در یک انقلاب رخ خواهد داد. : انقلاب نه تنها به این دلیل ضروری است که سرنگونی طبقه حاکم به طریق دیگری غیرممکن است، بلکه به این دلیل است که طبقه ای که آن را سرنگون می کند فقط در یک انقلاب می تواند این کار را انجام دهد، خود را از شر همه سرگین اعصار خلاص کند و آماده شود. جامعه را بازیابی کند.»

فعلاً با رها کردن این سؤال که با این فرآیند چه نوع انسانی تولید می شود، اجازه دهید توجه ویژه ای به ابزارهای مورد استفاده داشته باشیم: این دوباره خشونت است که برای شکل گیری «انسان جدید» نه کمتر از آنچه برای انسان لازم است. ساخت "زمین جدید". با این حال، هر دو در فلسفه جبرگرایانه مارکس پیوند تنگاتنگی دارند، زیرا «در فعالیت انقلابی، تغییر در «من» با تغییر شرایط همزمان است»6. تغییر شرایط، یا بهتر است بگوییم روند تغییر آنها از طریق خشونت انقلابی، خود انقلابیون را متحول می کند. مارکس و انگلس مانند نیچه معاصر خود و پس از آنها لنین و هیتلر با دیدن تأثیر جادویی که در سرشت انسان ایجاد می کند - خشم، نفرت، خشم، میل به سلطه، و پس از آنها لنین و هیتلر، عرفان خشونت را تشخیص می دهند. در این راستا، باید دو جنگ جهانی را به یاد بیاوریم که خشونت آنها به نابودی نظم کهن و بشریت قدیمی کمک کرد، که ریشه در جامعه ای باثبات و سنتی داشت و نقش بزرگی در ایجاد یک بشریت جدید، انسانی بی ریشه داشت. مارکسیسم خیلی آرمانی شده. سی سال جنگ و انقلاب نیهیلیستی از 1914 تا 1945 شرایط ایده آلی را برای پرورش "نوع انسانی جدید" ایجاد کرد.

برای فیلسوفان و روانشناسان مدرن، بدون شک پنهانی نیست که در عصر خشونت ما، خود انسان نه تنها تحت تأثیر جنگ و انقلاب، بلکه تحت تأثیر تقریباً هر چیزی که ادعای "مدرن" و "پیشرو" است در حال تغییر است. ". ما قبلاً نمونه‌هایی از برجسته‌ترین اشکال حیات‌گرایی نیهیلیستی را آورده‌ایم که تأثیر تجمعی آن برای ریشه‌کن کردن، یکپارچگی، «بسیج» شخصیت، جایگزین کردن تعادل و ریشه‌های آن با میل بی‌معنا به قدرت و حرکت، و احساسات عادی انسانی محاسبه شده است. هیجان عصبی فعالیت‌های رئالیسم نیهیلیستی، هم در عمل و هم در تئوری، به موازات یکدیگر انجام می‌شود و مکمل فعالیت‌های حیات‌گرایی، از جمله استانداردسازی، ساده‌سازی، تخصصی‌سازی، ماشین‌سازی، غیرانسانی‌سازی است: هدف آن کاهش دادن فرد به ساده‌ترین و پست‌ترین سطح است. او را برده محیط خود، کارگری ایده آل در کارخانه جهانی لنین کنید

همه این مشاهدات امروزه رایج است: صدها جلد در مورد آنها نوشته شده است. بسیاری از متفکران می توانند ارتباط روشنی بین فلسفه نیهیلیستی ببینند که واقعیت و ماهیت انسان را به ساده ترین مفاهیم ممکن تقلیل می دهد و عمل نیهیلیستی که به طور مشابه فرد را تحقیر می کند. بسیاری از کسانی هستند که جدیت و ماهیت رادیکال چنین "سقوط" را درک می کنند و در آن تغییر کیفی در طبیعت انسان می بینند، همانطور که اریک کالر در این باره می نویسد: "میل مقاومت ناپذیر برای تخریب و تضعیف شخصیت انسانی ... به وضوح در متنوع ترین زمینه های زندگی مدرن وجود دارد: اقتصاد، فناوری، سیاست، علم، آموزش، روانشناسی، هنر - به نظر می رسد آنقدر جامع است که ما مجبور به تشخیص یک جهش واقعی در آن هستیم، تغییری در تمام طبیعت انسان. اما از بین کسانی که همه اینها را می‌فهمند، تعداد بسیار کمی به معنای عمیق و زیرمطلب این فرآیند پی می‌برند، زیرا متعلق به حوزه الهیات است و فراتر از تحلیل تجربی ساده است، و همچنین راه حل آن را نمی‌دانند، زیرا این درمان باید دارای نظم معنوی باشد. . نویسنده فقط به عنوان مثال، به انتقال به "نوعی وجود فوق فردی" امیدوار است، بنابراین فقط ثابت می کند که خرد او از "روح این عصر" که ایده آل "ابر مردی" را مطرح می کند بالاتر نمی رود. ".

واقعاً این «جهش یافته»، این «انسان جدید» چیست؟ او مردی است بی ریشه، بریده از گذشته‌اش، که بوسیله نیهیلیسم ویران شد، ماده خام رویای هر عوام فریب، یک «آزاد اندیش» و شکاک، بسته به حقیقت، اما گشوده به هر مد فکری جدید، زیرا او خودش هیچ بنیان فکری ندارد و جویای «وحی جدید» است و آماده است تا هر چیز جدیدی را باور کند. ایمان واقعیدر او نابود شد، عاشق برنامه‌ریزی و آزمایش، در هیبت واقعیت، زیرا حقیقت را رها کرده است و جهان به‌عنوان آزمایشگاه وسیعی در نظرش می‌آید که در آن آزاد است تصمیم بگیرد چه چیزی «ممکن» است و چه چیزی نیست. . این فرد مستقلی است که در پوشش فروتنی تنها چیزی را طلب می کند که به حق اوست، اما در واقع مملو از غرور است و انتظار دریافت هر آنچه را در دنیایی است که هیچ چیز توسط نیروی خارجی ممنوع نیست. او مرد لحظه‌ای است، بدون وجدان و ارزش‌ها، در چنگال قوی‌ترین «محرک‌ها»، «سرکشی» که از هر محدودیت و قدرتی متنفر است، زیرا او تنها خدای خود، مردی از توده‌ها است. وحشی جدید، کوچک شده و ساده شده، تنها قادر به ابتدایی ترین ایده ها است، در عین حال هر کسی را که فقط چیزی بالاتر را ذکر می کند یا از پیچیدگی زندگی صحبت می کند، تحقیر می کند.

همه این افراد، به طور معمول، یک شخص را تشکیل می دهند - فردی که شکل گیری آن هدف نیهیلیسم بود. با این حال، یک توضیح ساده در مورد آن نمی گوید. دید کامل، باید تصویر او را ببینید. و چنین تصویری وجود دارد، آن را می توان در نقاشی و مجسمه سازی مدرن یافت، که بیشتر از اواخر جنگ جهانی دوم پدید آمد و به قولی واقعیت ایجاد شده توسط اوج دوران نیهیلیسم را شکل داد.

به نظر می رسد که در این هنر شکل انسان دوباره "کشف" می شود، از انتزاع مطلق، در نهایت، خطوط متمایز ظاهر می شود. در نتیجه، ما یک «اومانیسم جدید»، «بازگشت به انسان» به دست می‌آوریم، و آنچه در همه این‌ها مهم‌تر است، برخلاف بسیاری از مکاتب هنری دیگر قرن بیستم، این یک اختراع مصنوعی نیست که جوهر آن در پشت آن پنهان شده باشد. ابری از اصطلاحات غیرمنطقی، اما رشد مستقلی که عمیقاً در روح انسان مدرن ریشه دارد. بنابراین، به عنوان مثال، آثار آلبرتو جاکومتی، ژان دوبوفه، فرانسیس بیکن، لئون گولوب، خوزه لوئیس کوواس8 هنر واقعی معاصری هستند که با حفظ بی نظمی و آزادی انتزاع، پناهگاهی صرف از واقعیت نیست و سعی در حل آن دارد. مسئله "سرنوشت انسان".

اما این هنر به چه نوع آدمی «باز می گردد»؟ البته این یک مسیحی نیست، نه تصویری از خدا، زیرا "هیچ فرد مدرنی نمی تواند به او ایمان بیاورد"، این یک فرد "ناامید" از اومانیسم گذشته نیست، که همه متفکران "پیشرفته" او را او می دانند. بی اعتبار و منسوخ شده است. این حتی یک مرد هنر کوبیست و اکسپرسیونیست قرن ما نیست، با اشکال و ماهیت تحریف شده. درست از جایی شروع می شود که این هنر به پایان می رسد. این تلاشی است برای ورود به یک منطقه جدید، برای به تصویر کشیدن یک "شخص جدید".

یک مسیحی ارتدکس که به حقیقت علاقه مند است، و نه به آنچه که آوانگاردهای کنونی آن را مد روز یا پیچیده می دانند، برای نفوذ به راز این هنر نیازی به فکر کردن طولانی ندارند: اصلاً کسی در آن نیست، این هنر است. مادون انسانی، شیطانی. موضوع این هنر یک مرد نیست، بلکه موجودی پست‌تر است که - به قول جاکومتی «بیرون آمده» - از اعماق نامعلومی برخاسته است.

بدن هایی که این موجود در آنها قرار می گیرد - و در همه دگردیسی هایش یک موجود است - لزوماً غیرقابل تشخیص تحریف نمی شوند. شکسته و کالبد شکافی شده، اغلب واقعی تر از تصویرهای انسان در هنر مدرن قبلی هستند. بدیهی است که این موجود قربانی یک حمله جنون آمیز نبوده است، بلکه بسیار تحریف شده، یک جهش یافته واقعی به دنیا آمده است. نمی‌توان به شباهت برخی از تصاویر این موجود و عکس‌های نوزادان ناقص متولد شده در سال‌های اخیر با هزاران زنی که در دوران بارداری داروی تالیدومید را مصرف کرده‌اند، توجه نکرد و این آخرین اتفاقات هیولایی نیست. حتی بیشتر از بدن، چهره این موجودات به ما خواهد گفت. نمی توان گفت که آنها ابراز ناامیدی می کنند، زیرا این به معنای نسبت دادن انسانیت خاصی است که آنها ندارند. اینها چهره موجوداتی هستند که کم و بیش با دنیایی که می شناسند سازگار شده اند، دنیایی که دقیقاً خصمانه نیست، بلکه کاملاً بیگانه است، نه غیرانسانی، بلکه غیرانسانی. عذاب، خشم و ناامیدی اکسپرسیونیسم اولیه در اینجا به نظر می رسد. آنها اینجا از دنیایی که قبلاً حداقل نگرش منفی به آن داشتند جدا شده اند، حالا باید دنیای خود را بسازند. در این هنر، انسان دیگر حتی یک کاریکاتور از خود نیست، او دیگر در هجوم مرگ معنوی به تصویر کشیده نمی‌شود که مورد هجوم نیهیلیسم پست عصر ما قرار می‌گیرد، که نه تنها جسم و روح را هدف قرار می‌دهد. ایده و ماهیت انسان نه، همه اینها گذشته است، بحران تمام شده است، حالا آن فرد مرده است. هنر جدید تولد گونه ای جدید را جشن می گیرد، موجودی از اعماق زمین، یک مادون انسان.

ما در مورد این هنر برای مدت طولانی صحبت کرده ایم، در مقایسه با ارزش ذاتی آن به طور نامتناسبی طولانی است. شهادت او برای کسانی که چشم دارند غیر قابل انکار و آشکار است: این واقعیت که به صورت انتزاعی بیان شده است، باورنکردنی به نظر می رسد. بله، اعلام «انسانیت جدید» که هیتلر و لنین پیش‌بینی می‌کردند یک فانتزی است، و حتی برنامه‌های نیهیلیست‌های بسیار محترم در میان ما، دشوار نخواهد بود، که با آرامش در مورد مشکلات پرورش علمی «ابرمرد بیولوژیکی» بحث می‌کنند. یا ساختن آرمان شهر از شکل گیری «انسان جدید» با کمک یک «محدود» آموزش مدرنو کنترل دقیق ذهن بعید و فقط اندکی شوم به نظر می رسد. اما وقتی با تصویر واقعی "انسان جدید" روبرو شدیم، تصویر بی رحمانه و منزجر کننده ای که ناخواسته اما با اصرار در هنر مدرن ظاهر می شود که در آن بسیار گسترده شده است، غافلگیر شدیم و این همه وحشت وضعیت مدرن انسان چنان عمیقاً به ما ضربه می زند که به زودی نمی توانیم او را فراموش کنیم.

شما می توانید این کتاب را خریداری کنید

07 / 09 / 2006