Ko mēs varam mācīties, Kants jautāja, no šīm mulsinošajām antinomijām? Viņa atbilde ir: mūsu telpas un laika jēdzieni neattiecas uz pasauli kopumā. Telpas un laika jēdzieni, protams, attiecas uz parastām fiziskām lietām un notikumiem. Taču telpa un laiks paši par sevi nav ne lietas, ne notikumi. Tos nevar novērot, pēc būtības tiem ir pilnīgi atšķirīgs raksturs. Visticamāk, tie kaut kādā veidā ierobežo lietas un notikumus, tos var salīdzināt ar objektu sistēmu vai ar novērojumu pasūtīšanas sistēmas katalogu. Telpa un laiks attiecas nevis uz reālo lietu un notikumu empīrisko pasauli, bet uz mūsu pašu garīgo arsenālu, garīgo instrumentu, ar kuru mēs iztveram pasauli. Telpa un laiks darbojas kā novērošanas instrumenti. Kad mēs novērojam noteiktu procesu vai notikumu, mēs to, kā likums, tieši un intuitīvi lokalizējam telpas-laika struktūrā. Tāpēc telpu un laiku varam raksturot kā strukturālu (sakārtotu) sistēmu, kas balstās nevis uz pieredzi, bet tiek izmantota jebkurā pieredzē un attiecināma uz jebkuru pieredzi. Taču šī pieeja telpai un laikam ir saistīta ar zināmām grūtībām, ja mēģinām to attiecināt uz reģionu, kas pārsniedz visu iespējamo pieredzi; mūsu divi pasaules sākuma pierādījumi kalpo kā piemērs tam.

Neveiksmīgo un divtik kļūdaino nosaukumu "pārpasaulīgais ideālisms" Kants piešķīra teorijai, kuru es šeit izklāstīju. Viņš drīz vien nožēloja savu izvēli, jo tā dažiem viņa lasītājiem lika Kantu uzskatīt par ideālistu un ticēt, ka viņš noraidīja iespējamo fizisko lietu realitāti, nododot tās kā tīrus priekšstatus vai idejas. Veltīgi Kants mēģināja paskaidrot, ka viņš noraidīja tikai telpas un laika empīrisko raksturu un realitāti - tādu empīrisko raksturu un realitāti, kādu mēs attiecinām uz fiziskām lietām un procesiem. Bet visi viņa centieni noskaidrot savu nostāju bija veltīgi. Kantiešu stila grūtības izšķīra viņa likteni; tādējādi viņš bija lemts ieiet vēsturē kā "vācu ideālisma" dibinātājs. Tagad ir pienācis laiks pārskatīt šo novērtējumu. Kants vienmēr uzsvēra, ka fiziskas lietas ir reālas telpā un laikā – reālas, nevis ideālas. Runājot par "vācu ideālisma" skolas absurdajām metafiziskām spekulācijām, Kanta izvēlētais nosaukums "Tīrā prāta kritika" vēstīja viņa kritisko uzbrukumu šāda veida spekulācijām. Tiek kritizēts tīrais saprāts, jo īpaši a priori "tīrie" saprāta secinājumi par pasauli, kas neizriet no maņu pieredzes un nav pārbaudīti ar novērojumiem. Kants kritizē "tīro saprātu", tādējādi parādot, ka tīri spekulatīvam, nevis uz novērojumiem balstītam spriedumam par pasauli vienmēr ir jānoved mūs pie antinomijām. Kants uzrakstīja savu "Kritiku ...", kas veidojās Hjūma ietekmē, ar mērķi parādīt, ka iespējamās saprātīgās pasaules robežas sakrīt ar saprātīgas pasaules teorijas robežām.

Apstiprinājumu šīs teorijas pareizībai viņš uzskatīja par atrastu, atklājot, ka tajā ir atslēga otrai svarīgai problēmai - Ņūtona fizikas nozīmes problēmai. Tāpat kā visi tā laika fiziķi, Kants bija pilnībā pārliecināts par Ņūtona teorijas patiesumu un neapstrīdamību. Viņš uzskatīja, ka šī teorija nevar būt tikai uzkrāto novērojumu rezultāts. Kas vēl varētu kalpot par tās patiesības pamatu? Lai atrisinātu šo problēmu, Kants vispirms pētīja ģeometrijas patiesuma pamatojumu. Viņš teica, ka Eiklīda ģeometrija balstās nevis uz novērojumiem, bet gan uz mūsu telpisko intuīciju, uz mūsu intuitīvo izpratni par telpiskajām attiecībām. Līdzīga situācija ir arī Ņūtona fizikā. Pēdējais, lai gan to apstiprina novērojumi, tomēr ir nevis novērojumu, bet gan mūsu pašu domāšanas metožu rezultāts, ko izmantojam, lai sakārtotu, savienotu un izprastu savas sajūtas. Ne fakti, nevis sajūtas, bet mūsu pašu prāts – visa mūsu garīgās pieredzes sistēma – ir atbildīgs par mūsu dabaszinātniskajām teorijām. Daba, ko mēs pazīstam, ar tās kārtību un likumiem ir mūsu gara sakārtotās darbības rezultāts. Kants formulēja šo ideju šādi: "Saprāts savus likumus a priori neizvelk no dabas, bet gan nosaka tos sev."

Cilvēka būtības jēdziena skaidrošana šobrīd ir viena no aktuālākajām filozofiskajām problēmām. Nepārspīlējot, varam teikt, ka tāds tas vienmēr ir palicis un arī turpmāk nezaudēs savu aktualitāti. Ar modeļu konstruēšanu nodarbojās dažādu laikmetu un kultūru filozofi cilvēka būtība, piedāvājot dažādas metodes tā uzbūvei. Viens no fundamentālajiem un reprezentatīvākajiem antropoloģiskajiem jēdzieniem, kas radīti Eiropas filozofija pēdējo 250 gadu laikā, atsaucas uz I. Kanta jēdzienu. Vienu no ietekmīgākajiem un pamanāmākajiem cilvēka būtības modeļiem, kas radās pagājušajā gadsimtā, kopumā var saukt par eksistenciāli-fenomenoloģisko (tas tiks aplūkots, balstoties uz M. Merlo-Pontī tekstu analīzi). Raksts veltīts šo modeļu salīdzinošai analīzei, proti, laicīguma fenomena kā vienas no cilvēka būtības izpausmēm interpretācijām, kas pieder Kantam un Merlo-Ponti.

Šo divu jēdzienu izvēles pamatā, kā jau minēts, ir to kopība laika izpratnes jautājumā. Gan kantiskais, gan eksistenciāli-fenomenoloģiskais modelis laiku uztver kā tieši saistītu ar subjektivitāti, t.i. ar cilvēka apziņu. Analizēja gan Kants, gan Merlo-Pontijs laika fenomens. Turklāt šiem jēdzieniem ir vēl viena kopīga iezīme. Tas slēpjas apstāklī, ka cilvēka būtības problēmu abi filozofi izprot tikai, balstoties uz sevis uztveres pieredzi, t.i. pamatojoties uz "iekšējo sajūtu" (termins pieder Kantam). Abi filozofi būvē

Personas “subjektīvistiskie” modeļi: pēdējais tiek saprasts nevis kā viens no ārējās pasaules objektiem, bet tieši kā subjekts, kā konkrēta pasaules uzskata nesējs. Mēs varam teikt, ka šajos modeļos cilvēks nav tas, kurš redz bet, gluži otrādi, ir tas, kurš redz nē par kuru viņi domā a tas, kurš domā utt. Kants un Merlo-Pontī pēta visgrūtāko epistemoloģisko uzdevumu: viņi analizē cilvēka būtību, vienlaikus cenšoties izvairīties no intelektuālas šķelšanās izziņas subjektā un izziņas objektā, savā domāšanā viņi sāk no tiešas pašiztveres pieredzes. un pašapziņa.

Neraugoties uz vispārīgajām metodoloģiskajām vadlīnijām, I. Kantam un M. Merlo-Ponti piederošie cilvēka būtības modeļi būtiski atšķiras kaut vai tāpēc, ka tos šķir divsimt gadu ilgs laika posms. To salīdzināšana ir zinātniski interesanta, jo tas ļaus mums identificēt un saprast cilvēka izpratnes principi, kas raksturīgs apgaismības laikmeta filozofijai un divdesmitā gadsimta filozofijai. Izmantojot šādu salīdzinājumu, mēs varēsim atklāt cilvēka būtības modeļa nemainīgos un kustīgos elementus un uztvert dažādus tā konstruēšanas pieredzi.

Kants par laiku kā subjektivitāti

Laiku Kēnigsbergas filozofs saprot kā subjektīvu nosacījumu, kas nepieciešams, lai cilvēks apcerētu pasauli un sevi. Kā zināms, pēc Kanta domām, laiks ir a priori jūtīguma forma jeb, citiem vārdiem sakot, tas ir “veids, kā sakārtot idejas dvēselē”.

Tādējādi pirmais, ar ko Kants sastopas apziņas izpētes ceļā, ir laika fenomens. Cilvēka iekšējo saturu viņš definē šādi: “Nemaz nerunājot par to, ka idejas ārējās sajūtas veido pamatmateriālu, ar kuru mēs apgādājam savu dvēseli, pašu laiku, kurā mēs izvirzām šos priekšstatus un kas pat ir pirms to īstenošanas pieredzē, kas ir to pamatā kā formāls nosacījums tam, kā mēs tos ievietojam dvēsele jau satur pēctecības attiecības, vienlaicību un to, kas pastāv vienlaikus ar secīgo būtni (to, kas ir nemainīgs)” [Pure Reason kritika, 8. §; 3. lpp. 66].

Laiks Kanta jēdzienā parādās kā universāla, primāra attiecībā pret telpu maņu pieredzes sistematizācijas forma un vienlaikus pats nosacījums šīs pieredzes iespējamībai.

AT telpā mēs kontemplējam tikai ārējo pasauli, savukārt laikā mēs apceram visu, arī sevi. Taču laiks Kantam ir kaut kas vairāk nekā pasaules uztverei nepieciešama funkcija. Laika loma ir globāla: tas padara iespējamu a priori kategoriju un sensorās pieredzes datu savienošana , tas ir starpnieks starp viņiem. Visas mūsu a priori kategorijas var aktualizēties un attiecināt uz pieredzi tikai pateicoties laika klātbūtnei mūsu apziņā. Jebkura spēcīgākā abstrakcija balstās uz laika jēdzieniem; pati realitātes kategorija mūsu apziņai būtu neiespējama, ja tajā nebūtu klātesošs laiks.

Tātad, saskaņā ar Kantu, laiks veido ne tikai mūsu empīrisko pieredzi, bet arī mūsu domāšanu, mūsu reprezentācijas, mūsu idejas, ja vien tie balstās uz pieredzes un a priori kategoriju sintēzi. Tas nozīmē, ka laiks ir slēpts pamats jebkuram apziņas saturam, kurā maņu pieredze ir vismaz nedaudz sajaukta. No tā izriet, ka vienīgā teritorija, kurā laiks nav efektīvs, ir tīro intelektuālo vienību pasaule, noumenons, kā arī viss "nelikumīgais", ar pieredzi neapstiprināts, tīra saprāta idejas. Laiks ir spontāna apziņas sakārtojoša reakcija uz maņu pasauli.

Tātad, mēs esam izklāstījuši galvenos punktus, kas nepieciešami Kanta laika interpretācijas izpratnei. Kā objektīva parādība laiks neeksistē, tas ir pilnībā subjektīvs un a priori (tas ir, saprātīgai pasaulei neraksturīgs). Bet tas nav raksturīgs arī noumenālajai pasaulei, kas netieši izriet no šādas frāzes: “ja mēs uztveram objektus tādus, kādi tie var pastāvēt paši par sevi, tad laiks nav nekas” [Pure Reason kritika; 3. lpp. 58]. Turklāt laiks kā pozitīva dota, kā cilvēka apziņas sfēra arī neeksistē. Mēs esam spiesti konstatēt, ka saskaņā ar Kantu laiks ir tikai apziņas forma, metode, funkcija. Pats laiks ir svešs jebkuram saturam, tā ir ideja par noteiktām universālām attiecībām ar jebkuru iespējamo saturu.

Tātad Kantiešu subjekts ir būtne, kurai ir spēja veidot laicīgas attiecības. Iekšējā apcere par sevi ir pirmām kārtām laika pieredze. Kā laiks mīt cilvēkā? Tas ir veids, kā kaut ko sakārtot dvēselē, bet arī “veids, kādā dvēsele iedarbojas uz sevi ar savu darbību, proti, pozicionējot savus priekšstatus” [turpat]. Raksturīgi, ka tieši no šīs cilvēka “iekšējās sajūtas” laicīguma Kants atvasina šādu teorēmu: « Mana vienkārša, bet empīriski noteikta apziņa

eksistence kalpo kā pierādījums objektu esamībai telpā ārpus manis"[Turpat, lpp. 162]. Tas ir, mēs varam apstiprināt apkārtējo lietu realitāti tikai tiktāl, cik mēs varam apstiprināt savu realitāti. Pirmkārt, mēs esam pārliecināti, ka mēs patiešām eksistējam, un tikai tad, pamatojoties uz to, mēs esam pārliecināti par apkārtējās pasaules realitāti.

Tātad Kants uzskata, ka laiks ir kaut kas pamatā cilvēcisks. Bet, lai gan tas ir tieši saistīts ar cilvēka apziņu par sevi, laika izpēte tomēr nav līdzvērtīga cilvēka zināšanām.

Alternatīva pozīcija: Merleau-Ponty laikā

Tagad pievērsīsimies fenomenoloģiskajai laika izpratnei, lai izprastu problēmas kantiskā formulējuma specifiku. AT filozofiskā literatūra ne reizi vien ir atzīmēti Kanta domāšanas "fenomenoloģiskie" aspekti. Tātad Rozejevs raksta, ka spekulatīvā izolācija no prāta visa saprātīgā, tas ir, atdalīšana a priori un aposterioripriekš tālāka loģiskā darbība ar kādu vienu domāšanas slāni – tā ir fenomenoloģiskā redukcija vai laikmets. Mamardašvili piemin arī redukciju saistībā ar Kantu: pēc Meraba Konstantinoviča domām, Kants veic fenomenoloģiskās redukcijas procedūru, kad viņš apgalvo, ka “pasaule ir jāsakārto tā saskaņā ar tās fizikālajiem likumiem, lai pieļautu empīrisku notikumu kādai sajūtai. ir iegūt kādu pieredzi”. Bet, neskatoties uz izziņas metožu līdzību, dažādi pētnieki var iegūt pilnīgi atšķirīgus datus un no tiem izdarīt pretējus secinājumus. Cik daudz Kantam un Merlo-Ponti ir kopīga laika problēmas izpratnē, un kāds tam ir iemesls? Analizēsim Merlo-Ponty pozīciju.

1. Pirmkārt, franču filozofs paziņo, ka Kanta raksturojums laikam kā iekšējās izjūtas forma nav pietiekami dziļš. Laiks nav visvairāk vispārīgās īpašības"garīgie fakti", "mēs atradām daudz intīmāku saikni starp laiku un subjektivitāti" . (Jāsaka, ka Merlo-Pontī šeit neņem vērā lomu, kādu laiks spēlē subjekta pasaules izziņā un uzbūvē; galu galā Kantam tā nav tikai iekšējās izjūtas forma, bet gan gandrīz galvenais pavediens, kas savieno cilvēku un parādību.) Turklāt Merlot-Ponti apgalvo, ka ir nepieciešams atzīt šo tēmu par īslaicīgu "nevis dažu iemeslu dēļ.

cilvēka konstitūcijas nejaušība, bet iekšējās nepieciešamības dēļ” [Turpat]. Nu, šis apgalvojums nav pretrunā ar kantiešu uzskatu. Cilvēks, pēc Kanta domām, visu uztver laikā arī iekšējās nepieciešamības dēļ, A.N.Kruglovs pat atzīmē, ka Kants apriori zināšanu fenomenu nereti skaidro nevis epistemoloģiski, bet psiholoģiski un antropoloģiski. Tas ir, a priori zināšanas un jūtīguma formas ir tādas, jo cilvēks ir radīts tāds un mūsu pieredzei nav pieejami citi saprātīgas apziņas varianti, kas kaut ko izskaidrotu citādi.

Kāda ir Merlo-Pontī Kanta kritikas būtība? Lieta tāda, ka domājot par laiku kā ko veido apziņa un vispār jebko, tas, pēc Merlo-Ponty domām, nozīmē palaist garām pašu laika būtību, kuras būtība ir pāreja. Izveidotais laiks jau ir vienreiz un uz visiem laikiem noteikts, kļuvis par laiku, kas savā būtībā nevar būt. Merlo-Ponty mēģinājumi ir vērsti uz citu, patiesu laiku, kad kļūst skaidrs, kas ir pati pāreja. Ar laika intelektuālo sintēzi, par kuru runā Kants, izrādās, ka mēs domājam par visiem laika momentiem kā tieši vienādu, līdzīgu, apziņa kļūst it kā laikmetīga visiem laikiem. Taču šādi izturēties pret laiku nozīmē to pazaudēt, jo laicīguma būtība nav tāda, ka tā ir nebeidzama identisku “tagadņu” virkne. Laika būtība ir ačgārna - ka pagātne, tagadne un nākotne nav viens un tas pats, tiem ir kāda noslēpumaina un fundamentāla atšķirība, lai gan nākotne vienmēr kļūst par tagadni un pēc tam par pagātni. “Nevienu laika dimensiju nevar atvasināt no citām” [Turpat, p. 284], un abstraktā laika ideja vienkārši neizbēgami vispārina visus tā mirkļus, padara tos līdzīgus vienam jaunam telpas punktam. Merlo-Ponty cenšas domāt par laiku, neaizmirstot par katra tā notikuma individualitāti.

Mēģināsim izprast šo kritiku. Pirmkārt, vai tas tiešām nozīmē izveidot laiku, lai atņemtu tam tā specifiku, tā "kodolu"? Konfigurēt parastajā nozīmē nozīmē būtībā pamatot kā tādu, dot pamatojumu, darīt iespējamu, pamatojoties uz noteiktiem principiem. Ja apziņa veido laiku, tad kā tā var atņemt šim laikam tā būtību, ko pats laiks komunicē? Vai arī laiks ir spontanitāte, kurai vispār nevar būt nekādu noteiktu principu, un cilvēka prāts tos tam uzspiež? Tad laika būtība neiederas parastajā zinātniskais prāts, kas darbojas ar vispārīgiem vārdiem un abstrakcijām. Merlo Pontijs droši vien nozīmē

otrais. No viņa kritikas pret Kantu skaidri izriet secinājums: Laiks, pēc Merlo-Ponty domām, nav apziņas dota, un apziņa neveido un neizvērš laiku. Aiz Kanta kritikas slēpjas nepārprotama vēlme saskatīt laikā kaut ko vairāk nekā cilvēka prāta produktu.

2. Laiks – “tas nav kaut kāds reāls process, faktiska secība, kuru es tikai reģistrētu. Tas ir dzimis no mans saikne ar lietām(es izcēlu. - A.M.)"[Turpat, lpp. 272]. Kas ir cilvēkam pagātnē vai nākotnē, apkārtējā pasaulē, tur iršobrīd - vietas, kuras kādreiz viesojušās vai viesosies, cilvēki, ar kuriem viņi bija vai būs pazīstami. Tas ir, kā minēts iepriekš, "laiks ietver skatīšanos uz laiku". Bet patiesībā, pēc Kanta domām, laiks piedzimst cilvēka apziņas un fenomenālās pasaules satikšanās brīdī. To labi ilustrē Kanta un Johana Eberharda strīds par a priori ideju izcelsmi. Uzstādams, ka cilvēkam nav nekā raksturīga, Kants telpas un laika formas sauc par "sākotnēji iegūtām". Tikai tas, ka “visas viņa idejas rodas tādā veidā”, cilvēkam ir raksturīgs jau no paša sākuma, tas ir, cilvēka apziņa nes sevī attiecības ar objektiem, kas vēl nav uztverti, jeb, citiem vārdiem sakot, "domāšanas spontanitātes subjektīvie nosacījumi". Laicīgās kontemplācijas iespēja ir iedzimta, bet ne pats laiks. Līdz ar to, ja laiks nav iedzimts, to cilvēks iegūst tikai pasaules uztveres brīdī, tiklīdz parādība nonāk cilvēka pieredzē.

Un tomēr, pēc Kanta domām, laiks tomēr ir "sakņojies" subjektā, ja vien laika iespējamības pamati ir a priori ielikti apziņā. Šajā jautājumā vācu un franču filozofu uzskati būtiski atšķiras.

3. Saskaņā ar Merlo-Ponty teikto, pati eksistence nav īslaicīga. Lai kļūtu par īslaicīgu, tai trūkst neesamības, tāpat kā ķermeņu kustībai ir vajadzīgs tukšums, kurā tie kustētos. AT īstā pasaule viss ir visa esība, kamēr cilvēks tiek atzīts par nebūtības nesēju. Tas ir, laiks “laiki” esamības un nebūtības kombinācijas dēļ, un pēdējais sakņojas cilvēkā. Ja nebūšana nav raksturīga pasaulei, bet ir raksturīga tikai cilvēkam, vai tad nebūt nav cilvēka būtība? Merlo-Pontijs šo jautājumu neuzdod, bet attiecībā uz laiku viņš apgalvo, ka tas veidojas no esamības un nebūtības "maisījuma".

Kantam pati būtība, protams, arī nav laicīga, jo laiks ir tīri subjektīva parādība. Kants praktiski nestrīdas par neesamību. Gandrīz vienīgais fragments, kurā minēts

blakus laika un nebūtības jēdzieniem ir ietverts “Tīrā saprāta kritikā”: “Realitāte tīrā racionālā jēdzienā ir tā, kas atbilst sajūtai kopumā, tāpēc tā, kuras jēdziens pats par sevi norāda uz būšana (laikā). Noliegums ir tas, kura jēdziens atspoguļo neesamību (laikā). Tāpēc esības un nebūtības pretstats sastāv no starpības starp vienu un to pašu laiku, vienā gadījumā piepildītu, otrā gadījumā tukšu. No tā izriet secinājums, kas ir tieši pretējs Merlo-Ponty idejai: nevis laiks veidojas esamības un nebūtības mijiedarbības dēļ, bet gan vienkārši esamība un nebūtība pastāv laika dēļ. Izrādās, ka tās ir kaut kas līdzīgs laika rezervuāriem, pilnas un tukšas.

4. Bet te rodas šaubas - Vai tiešām Kants un Merlo-Pontī runā par laiku vienā un tajā pašā nozīmē? Kā zināms, Kantam būt un nebūt ir tikai tīra saprāta kategorijas, kuru patieso realitāti ir ļoti problemātiski apgalvot un pat bezjēdzīgi, jo tie ir tikai subjektīvi domāšanas principi. Tādējādi par visām savām būtības un nebūtības interpretācijām Kants, tā teikt, nenes nekādu atbildību. Tas pats attiecas uz laiku: kā tāds tas neeksistē ne noumenonā, ne parādībā. Vai tas pats ir ar Merlo Pontiju? Būt pašai, kā mēs tikko redzējām no viņa teksta, nav laika. Tas nozīmē, ka laiks kaut kā (caur cilvēku) tur tiek atvests. No pirmā acu uzmetiena viss ir tā, un par to daiļrunīgi liecina Merlo-Ponty frāzes, piemēram: “Mums jāsaprot laiks kā subjekts un subjekts kā laiks” vai “mēs esam laika rašanās” . Taču jau pats apgalvojums, ka laikam vajag būt (tāpat kā nebūt), rada jautājumus. Maz ticams, ka tai var būt nepieciešama tikai cilvēka eksistence, jo nav iespējams noliegt faktu, ka cilvēka eksistence ir īpašs esamības gadījums kopumā. Situācija kļūst skaidrāka, kad Merlo-Ponty sāk runāt par objektīvs laiks, it kā atstājot malā subjekta lomu laicīguma rašanās procesā. “Objektīvā laika avots ar tā atrašanās vietām, ko nosaka mūsu skatiens, ir jāmeklē nevis laika sintēzē, bet gan pagātnes un nākotnes saskaņotībā un atgriezeniskumā, ko mediē tagadne, pašā temporālajā pārejā” [Turpat, p. 280]. Tāpēc ir zināms objektīvs laiks, subjektam to ir vienkārši ārkārtīgi grūti aptvert. Cita Merlo-Pontī doma gluži viennozīmīgi uztverama kā laika objektivitātes apgalvojums: “Laiks atbalsta to, ko tas ir devis būtni – tieši tajā brīdī, kad tas to izdzen no.

būtne, - ciktāl jaunā būtne tika pasludināta par nākošo esamību, un ciktāl šī pēdējā kļūt klāt un būt lemta pārejai pagātnē, nozīmē to pašu ”[Turpat].

Varam secināt, ka Kants un Merlo-Pontī skaidro laika jēdzienu, sākot no fundamentālā dažādas interpretācijas tā ontoloģiskais statuss. Ja Kanta pozīcija ir noteikta un konsekventa, un laiks tajā parādās kā subjektīvs jutekliskās kontemplācijas veids, tad Merlo-Pontī pozīcija ir ļoti neskaidra. Tagad viņš runā par laiku kā neiespējamu bez subjekta (laika skatījuma nesēja), tad kā par objektīvu ontoloģisku spēku, piemēram, Tao. Tas ir, Merlo-Ponty laiks ir vienlaikus gan objektīvs, gan subjektīvs.

Salīdzinot uzskatus par Kantam un Merlo-Ponti piederošo laika būtību, mēs varam izveidot šādu tabulu.

Laika jēdziena aplūkotajos skaidrojumos ir būtiskas atšķirības. Tās ir saistītas ar atšķirīgām pieejām cilvēka izpratnei, t.i. antropoloģisko metožu atšķirības. Kanta cilvēka būtības modelis balstās uz intelekta, saprāta analīzi; racionalitāte šeit tiek uzskatīta par cilvēka prioritāro īpašību. Turklāt šī modeļa pamattēze ir nodrošinājums par cilvēka autonomija. Tādējādi Kanta cilvēka būtības modeli var definēt kā autonomu racionālistisku. Merlo-Pontī, gluži pretēji, izriet no cilvēka kā tiešas realitātes izpratnes, viņš definē savu būtību, pamatojoties uz cilvēka eksistences veseluma holistisku analīzi. Merlo-Ponty neinteresē cilvēka spējas, bet gan pats viņa būtības fakts, pēdējais, pēc eksistenciālās koncepcijas, nav noslēgts sevī un nav autonoms. Cilvēka eksistence tiek definēta kā “būšana pasaulē”, kur cilvēks ir pasaules projekcija, bet pasaule ir cilvēka projekcija. "Paša subjekta tukšumā mēs atklājām pasaules klātbūtni." Līdz ar to Merlo-Pontī būvētais cilvēka būtības modelis ir tieši pretējs Kantam. Šeit netiek likts uzsvars uz attiecību, un cilvēks netiek paļauts kā uz autonomu un pašpietiekamu būtni. Šo modeli var saukt par "atvērto cilpu" vai "kopējo ontoloģisko".

Noslēgumā jāatbild uz jautājumu, “vai laika izpratne paver perspektīvas cilvēka būtības izpratnei, balstoties uz I. Kanta un M. Merlo-Ponti prātojumu. Pirmkārt, ir jāprecizē jēdziena "būtība" nozīme. Tradicionāli zem

būtība ir saprasta kas ir lieta pati par sevi. Jēdzienam "būtība" ir trīs semantiskie aspekti. Pirmkārt, tas norāda uz lietas individualitāti, tās atšķirību no citām lietām. Mēs varam teikt, ka būtība ir tās vai citas lietas unikalitātes noslēpums vai tās unikalitātes iemesls. Otrs aspekts: entītija ir objektu nemainīga sastāvdaļa, t.i. kas nav pakļauts izmaiņām, neskatoties uz to iekšējo mainīgumu. Visbeidzot, trešais aspekts: būtība ir tas, kas veido lietu, tas, kas to "pastāv" pats par sevi, dod tai pamatu, principu, būtību. Vai, ņemot vērā visu teikto, var uzskatīt, ka laiks ir cilvēka būtība? Vispirms pievērsīsimies Kanta nostājai.

No vienas puses, pēc Kanta domām, lietu būtība ir neizzināma, pareizāk sakot, tā ir tikai daļēji izzināma (fenomena līmenī tiktāl, ciktāl lietas ir pieejamas jutekliskajai kontemplācijai). Kantiešu termins "lieta pati par sevi" neapzīmē lietu neizzināmo būtību, bet gan lietu tās neizzināmības aspektā. Tas ir, līdz noteiktai robežai jebkura lieta ir zināma, bet aiz šīs robežas vairs nav, to sauc par “lietu sevī” (tajā pašā laikā Kants uzskatīja, ka lietu realitāte pašas par sevi ir problemātiska) . Tādējādi, pēc Kanta domām, lietas būtība zināmā mērā ir zināma,šis pieņēmums ļauj runāt par cilvēka būtību. Ja piekrītam iepriekš minētajai mūs interesējošā termina nozīmei, laiku var uzskatīt par būtisku cilvēka īpašību, jo tas ir konkrēti cilvēks kontemplācijas forma (ne dzīvniekiem, ne citām racionālām būtnēm tā droši vien nepiemīt), turklāt tā ir nemainīga un nemainīga nevienā cilvēka apziņā. Tas viss liek secināt, ka laiks (kopā ar dažiem citiem brīžiem) realizē cilvēku kā personību. Taču tajā pašā laikā nevajadzētu aizmirst, ka laiks Kantam ir tikai viens no saskarsmes veidiem starp cilvēku un realitāti, t.i. tieši tā ir cilvēka personības forma, metode, funkcija, nevis galvenais saturs (pretstatā morālei, brīvībai, saprātam, raksturam). Tādējādi mēs atpazīstam cilvēka būtību kā viņa eksistences veidu, veidu, kā izpausties fenomenālā realitātē.

Merlo-Pontī cilvēka laicīgumu uzskata par īpašu esības objektīvās laicības gadījumu. No tā izriet, ka laiks nav kaut kas tikai cilvēcisks; "antropomorfs" ir tikai viena no laika formām (un šī forma ir vispieejamākā filozofiskā analīze). Turklāt laiku viņš identificē ar esamību, jo Ir tikai viens veids, kā cilvēks var pavadīt laiku - dzīvo, dzīvo laiku. Saskaņā ar Merlo-Ponty, laicīgums ir identisks

būtne, un tajā pašā laikā tas ir identisks subjektivitātei. Tas ir, cilvēka būtība ir pati būtība, kamēr laiks darbojas kā starpnieks: “asimilējoties”, pārveidojot objektīvo laiku, cilvēks tiek iekļauts esībā un tajā tiek realizēts.

Tādējādi aplūkotie laika jēdzieni ir viens otram pretēji gan ontoloģiski, gan metodoloģiski, kā arī cilvēka būtības atklāšanas aspektā.

Literatūra

1. Brodskis I.A. Vēstules romiešu draugam. L., 1991. gads.

2. Gaidenko P.P. Laika problēma mūsdienu Eiropas filozofijā (XVII-XVIII gs.) // Vēstures un filozofijas gadagrāmata, 2000. M., 2002. P. 169-195.

3. Kants I. Tīrā saprāta kritika. Simferopole: Renome, 2003. 464 lpp.

4. Kruglovs A.N. Par a priori reprezentāciju izcelsmi Kantā // Vopr. filozofija. 1998. Nr. 10. S. 126-130.

5. Loks Dž. Cit.: 3 sējumos 1. sēj. M.: Doma, 1985. 621 lpp.

6. Mamardašvili M.K. Kantiešu variācijas. M.: Agraf, 2002. 320 lpp.

7. Merlo-Pontijs M. Temporalitāte (nodaļa no grāmatas "Uztveres fenomenoloģija") // Vēstures un filozofijas gadagrāmata, 90. M., 1991. P. 271-293.

8. Rozejevs D.N. Fenomens un fenomens Kanta teorētiskajā filozofijā // Doma. 1997. Nr.1. S. 200-208.

9. Čaniševs A.N. Traktāts par neesamību // Vopr. filozofija. 1990. Nr. 10. S. 158-165.

Tīrā saprāta kritikas vissvarīgākā daļa ir telpas un laika doktrīna. Šajā sadaļā es ierosinu veikt šīs mācības kritisku pārbaudi.

Nav viegli sniegt skaidru skaidrojumu Kanta telpas un laika teorijai, jo pati teorija ir neskaidra. Tas ir izskaidrots gan tīrā prāta kritikā, gan Prolegomena. Prezentācija Prolegomena ir populārāka, taču mazāk pilnīga nekā Kritikā. Pirmkārt, es mēģināšu izskaidrot teoriju pēc iespējas skaidrāk. Tikai pēc prezentācijas mēģināšu to kritizēt.

Kants uzskata, ka tiešos uztveres objektus daļēji nosaka ārējās lietas un daļēji mūsu pašu uztveres aparāts. Loks pieradināja pasauli pie domas, ka sekundārās īpašības - krāsas, skaņas, smarža utt. - ir subjektīvas un nepieder objektam, kāds tas pastāv pats par sevi. Kants, tāpat kā Bērklijs un Hjūms, kaut arī ne gluži tādā pašā veidā, iet tālāk un padara primārās īpašības arī subjektīvas. Lielākoties Kants nešaubās, ka mūsu sajūtām ir cēloņi, ko viņš sauc par "lietām sevī" vai noumenām. Tas, kas mums parādās uztverē, ko viņš sauc par fenomenu, sastāv no divām daļām: tā, ko nosaka objekts, ko viņš sauc par sajūtu, un no tā, ko nosaka mūsu subjektīvais aparāts, kas, kā viņš saka, sakārto daudzveidību. noteiktās attiecībās. Šo pēdējo daļu viņš sauc par izskata formu. Šī daļa nav pati sajūta un tāpēc nav atkarīga no vides nejaušības, tā vienmēr ir viena un tā pati, jo tā vienmēr ir mūsos klātesoša, un tā ir a priori tādā nozīmē, ka tā nav atkarīga no pieredzes. Jūtības tīro formu sauc par "tīro intuīciju" (Anschauung); ir divas šādas formas, proti, telpa un laiks: viena ārējām sajūtām, otra iekšējām.

Lai pierādītu, ka telpa un laiks ir a priori formas, Kants izvirza divu šķiru argumentus: vienas klases argumenti ir metafiziski, bet otras klases argumenti ir epistemoloģiski jeb, kā viņš tos sauc, pārpasaulīgi. Pirmās klases argumenti ir tieši atvasināti no telpas un laika būtības, otrās klases argumenti tiek iegūti netieši no tīras matemātikas iespējas. Argumenti par telpu ir izteikti pilnīgāk nekā argumenti par laiku, jo pēdējie pēc būtības tiek uzskatīti par tādiem pašiem kā pirmie.

Attiecībā uz telpu tiek izvirzīti četri metafiziski argumenti:

1) Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes, jo telpa tiek pieņemta, atsaucoties uz sajūtām. ārējā un ārējā pieredze ir iespējama tikai caur telpas reprezentāciju.

2) Telpa ir nepieciešamais a priori attēlojums, kas ir visu ārējo uztveres pamatā, jo mēs nevaram iedomāties, ka telpai nevajadzētu pastāvēt, turpretim mēs varam iedomāties, ka telpā nekas neeksistē.

3) Telpa nav diskursīvs vai vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, jo pastāv tikai viens telpa, un tas, ko mēs saucam par "telpām", ir tās daļas, nevis piemēri.

4) Telpa šķiet bezgalīga dota daudzums, kas sevī satur visas telpas daļas. Šīs attiecības atšķiras no jēdziena attiecībām ar tās gadījumiem, un tāpēc telpa nav jēdziens, bet gan Anschauung.

Transcendentālais arguments par telpu ir atvasināts no ģeometrijas. Kants apgalvo, ka Eiklīda ģeometrija ir zināma a priori, lai gan tā ir sintētiska, tas ir, nav izsecināma no pašas loģikas. Viņš apgalvo, ka ģeometriskie pierādījumi ir atkarīgi no skaitļiem. Mēs varam skat, piemēram, ja ir dotas divas taisnes krustošanās taisnā leņķī, tad caur to krustošanās punktu var novilkt tikai vienu taisni taisnā leņķī pret abām taisnēm. Šīs zināšanas, pēc Kanta domām, nav iegūtas no pieredzes. Bet mana intuīcija var paredzēt, kas objektā tiks atrasts tikai tad, ja tajā ir tikai mana jūtīguma forma, kas nosaka manā subjektivitātē visus patiesos iespaidus. Jutekļu objektiem ir jāpakļaujas ģeometrijai, jo ģeometrija attiecas uz mūsu uztveres veidiem, un tāpēc mēs nevaram uztvert citādi. Tas izskaidro, kāpēc ģeometrija, lai arī tā ir sintētiska, ir a priori un apodiktiska.

Argumenti par laiku būtībā ir vienādi, izņemot to, ka ģeometrija tiek aizstāta ar aritmētiku, jo skaitīšanai ir nepieciešams laiks.

Tagad apskatīsim šos argumentus pa vienam.

Pirmais no metafiziskajiem argumentiem par telpu ir šāds: “Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes. Patiešām, telpas attēlojumam jau ir jābūt pamatā, lai noteiktas sajūtas būtu saistītas ar kaut ko ārpus manis (tas ir, ar kaut ko citā vietā telpā nekā es), kā arī lai es varētu attēlo tos kā ārpus [un blakus] vienu otru, tāpēc ne tikai kā atšķirīgus, bet arī kā atrašanos dažādās vietās. Rezultātā ārējā pieredze ir vienīgā, kas iespējama, izmantojot telpas attēlojumu.

Frāze "ārpus manis (tas ir, citā vietā, nekā es pati esmu)" ir grūti saprotama. Kā lieta pati par sevi es nekur neesmu, un ārpus manis nav nekā telpiski. Manu ķermeni var saprast tikai kā fenomenu. Līdz ar to viss, kas īsti ir domāts, ir izteikts teikuma otrajā daļā, proti, dažādus objektus uztveru kā objektus dažādās vietās. Tēls, kas pēc tam var rasties prātā, ir garderobes dežurants, kurš uz dažādiem āķiem karina dažādus mēteļus; āķiem jau jābūt, bet garderobes subjektivitāte sakārto kažoku.

Šeit, tāpat kā citur Kanta telpas un laika subjektivitātes teorijā, ir grūtības, kuras viņš, šķiet, nekad nav izjutis. Kas liek man uztveres objektus sakārtot tā, kā es to daru, nevis citādi? Kāpēc, piemēram, es vienmēr redzu cilvēku acis virs mutes, nevis zem tām? Pēc Kanta domām, acis un mute pastāv kā lietas pašas par sevi un izraisa manus atsevišķus priekšstatus, bet nekas tajās neatbilst telpiskajam izkārtojumam, kas pastāv manā uztverē. Tas ir pretrunā ar krāsu fizisko teoriju. Mēs neticam, ka matērijā ir krāsas tādā nozīmē, ka mūsu uztverei ir krāsa, bet mēs uzskatām, ka dažādas krāsas atbilst dažādiem viļņu garumiem. Tā kā viļņi tomēr ietver telpu un laiku, tie nevar būt par mūsu Kanta uztveres cēloņiem. No otras puses, ja mūsu uztveres telpai un laikam ir kopijas matērijas pasaulē, kā liecina fizika, tad uz šīm kopijām attiecas ģeometrija un Kanta arguments ir nepatiess. Kants uzskatīja, ka intelekts sakārto sajūtu izejmateriālu, taču nekad nedomāja par to, kas sakāms, kāpēc intelekts šo materiālu sakārto tā un ne citādi.

Attiecībā uz laiku grūtības ir vēl lielākas, jo, ņemot vērā laiku, ir jāņem vērā cēloņsakarība. Es uztveru zibeni, pirms es uztveru pērkonu. Lieta pati par sevi BET izraisa manu uztveri par zibeni, un vēl viena lieta pati par sevi AT izraisa manu pērkona uztveri, bet BET Ne agrāk AT, jo laiks pastāv tikai uztveres attiecībās. Kāpēc tad divas mūžīgas lietas BET un AT veikt darbību dažādos laikos? Tam jābūt pilnīgi patvaļīgam, ja Kantam ir taisnība, un tad starp tām nedrīkst būt nekādas attiecības BET un AT atbilst faktam, ka uztvere izraisīja BET, agrāk nekā uztvere, ko izraisa AT.

Otrs metafiziskais arguments apgalvo, ka var iedomāties, ka kosmosā nekā nav, bet nevar iedomāties, ka kosmosa nav. Man šķiet, ka nopietnu argumentu nevar balstīt uz to, ko var un ko nevar iedomāties. Bet es uzsveru, ka es noliedzu iespēju reprezentēt tukšu vietu. Jūs varat iedomāties sevi skatāmies uz tumšām mākoņainām debesīm, bet tad jūs pats atrodaties kosmosā un iztēlojaties mākoņus, kurus nevarat redzēt. Kā norādīja Vainingers, Kanta telpa ir absolūta, tāpat kā Ņūtona telpa, nevis tikai attiecību sistēma. Bet es nesaprotu, kā var iedomāties absolūti tukšu vietu.

Trešais metafiziskais arguments saka: “Telpa nav diskursīvs vai, kā saka, vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, bet gan tīri vizuāls attēlojums. Patiešām, var iedomāties tikai vienu vienotu telpu, un, ja runā par daudzām telpām, tad ar tām tiek saprastas tikai vienas un tās pašas vienotās telpas daļas, turklāt šīs daļas nevar būt pirms vienas visaptverošas telpas kā tās veidojošie elementi ( no kura būtu iespējama tā pievienošana), bet to var uzskatīt tikai par esošu tajā. Kosmoss būtībā ir viens; tajā esošais kolektors un līdz ar to arī vispārējais telpu jēdziens kopumā ir balstīts tikai un vienīgi uz ierobežojumiem. No tā Kants secina, ka telpa ir a priori intuīcija.

Šī argumenta būtība ir daudzveidības noliegšana pašā telpā. Tas, ko mēs saucam par "telpām", nav ne vispārējā "telpas" jēdziena piemēri, ne veseluma daļas. Es precīzi nezinu, kāds, pēc Kanta domām, ir viņu loģiskais statuss, bet jebkurā gadījumā viņi loģiski seko telpai. Tiem, kas pieņem, kā mūsdienās praktiski ikviens, relatīvistisku skatījumu uz telpu, šis arguments atkrīt, jo ne "telpu", ne "telpu" nevar uzskatīt par substanci.

Ceturtais metafiziskais arguments galvenokārt attiecas uz pierādījumu, ka telpa ir intuīcija, nevis jēdziens. Viņa premisa - “telpa tiek iztēlota (vai attēlota - vorgestellt) kā bezgalīga dota lielums." Šis ir skats uz cilvēku, kas dzīvo līdzenā vietā, piemēram, apgabalā, kurā atrodas Kēnigsberga. Es nesaprotu, kā Alpu ieleju iedzīvotājs to varētu pieņemt. Grūti saprast, kā var "dot" kaut ko bezgalīgu. Man ir jāuzskata par pašsaprotamu, ka tā telpas daļa, kas ir dota, ir tā, kas ir piepildīta ar uztveres objektiem, un ka citām daļām mums ir tikai kustības iespējamības sajūta. Un, ja ir pieļaujams izmantot tik vulgāru argumentu, tad mūsdienu astronomi apgalvo, ka telpa patiesībā nav bezgalīga, bet gan noapaļo, piemēram, bumbiņas virsma.

Transcendentālais (vai epistemoloģiskais) arguments, kas vislabāk ir nostiprināts Prolegomenos, ir skaidrāks par metafiziskiem argumentiem, un tas ir arī skaidrāks, lai to atspēkotu. "Ģeometrija", kā mēs tagad zinām, ir nosaukums, kas apvieno divas dažādas zinātnes disciplīnas. No vienas puses, ir tīra ģeometrija, kas izsecina sekas no aksiomām, neapšaubot, vai šīs aksiomas ir patiesas. Tas nesatur neko, kas neizriet no loģikas un nav "sintētisks", un tam nav vajadzīgas figūras, piemēram, tās, kas lietotas ģeometrijas mācību grāmatās. No otras puses, ir ģeometrija kā fizikas nozare, kā tā, piemēram, parādās vispārējā relativitātes teorijā - tā ir empīriska zinātne, kurā aksiomas tiek iegūtas no mērījumiem un atšķiras no Eiklīda ģeometrijas aksiomām. Tādējādi ir divu veidu ģeometrija: viens ir a priori, bet ne sintētisks, otrs ir sintētisks, bet ne a priori. Tas novērš pārpasaulīgo argumentu.

Tagad mēģināsim aplūkot jautājumus, ko Kants uzdod, aplūkojot telpu vispārīgākā veidā. Ja mēs izejam no viedokļa, kas fizikā pieņemts kā pašsaprotams, ka mūsu uztverei ir ārēji cēloņi, kas (zināmā nozīmē) ir materiāli, tad mēs nonākam pie secinājuma, ka visas uztveres reālās īpašības atšķiras no īpašībām savā ziņā. neuztvertiem cēloņiem, bet ka pastāv zināma strukturāla līdzība starp uztveres sistēmu un to cēloņu sistēmu. Piemēram, pastāv atbilstība starp krāsām (kā uztver) un noteikta garuma viļņiem (kā to secina fiziķi). Tāpat ir jābūt atbilstībai starp telpu kā uztveres sastāvdaļu un telpu kā sastāvdaļu neuztverto uztveres cēloņu sistēmā. Tas viss ir balstīts uz principu "viens un tas pats iemesls, tā pati ietekme", ar pretēju principu: "dažādas sekas, dažādu iemeslu dēļ". Tā, piemēram, kad vizuālais attēlojums BET parādās pa kreisi no vizuālā attēlojuma AT, mēs pieņemsim, ka starp cēloni ir kāda atbilstoša saistība BET un iemesls AT.

Saskaņā ar šo uzskatu mums ir divas telpas, viena subjektīva un otra objektīva, viena ir zināma pieredzē, bet otra ir tikai secināta. Taču šajā ziņā nav atšķirības starp telpu un citiem uztveres aspektiem, piemēram, krāsām un skaņām. Tās visas savās subjektīvajās formās ir zināmas empīriski. Tās visas savās objektīvajās formās ir atvasinātas, izmantojot cēloņsakarības principu. Nav iemesla uzskatīt, ka mūsu zināšanas par kosmosu nekādā veidā atšķiras no mūsu zināšanām par krāsu, skaņu un smaržu.

Kas attiecas uz laiku, situācija ir citādāka, jo, ja saglabājam ticību uztveres nemanāmajiem cēloņiem, objektīvajam laikam ir jābūt identiskam subjektīvajam laikam. Ja nē, mēs saskaramies ar grūtībām, kas jau tika apsvērtas saistībā ar zibeni un pērkonu. Vai arī ņemiet šo gadījumu: jūs dzirdat runājošs cilvēks, tu viņam atbildi, un viņš tevi dzird. Viņa runa un jūsu atbildes uztvere, ciktāl jūs tām pieskaraties, ir neaptveramā pasaulē. Un šajā pasaulē pirmais ir pirms pēdējā. Turklāt viņa runa ir pirms jūsu skaņas uztveres objektīvajā fizikas pasaulē. Jūsu skaņas uztvere ir augstāka par jūsu reakciju subjektīvajā uztveres pasaulē. Un jūsu atbilde pārsniedz viņa skaņas uztveri objektīvajā fizikas pasaulē. Ir skaidrs, ka attiecībām "pirms" ir jābūt vienādai visos šajos apgalvojumos. Lai gan tāpēc ir svarīga nozīme, kurā uztveres telpa ir subjektīva, nav jēgas, kādā uztveres laiks ir subjektīvs.

Iepriekš minētie argumenti paredz, kā Kants domāja, ka priekšstatus rada lietas pašas par sevi vai, kā jāsaka, notikumi fizikas pasaulē. Tomēr šis pieņēmums nekādā ziņā nav loģiski nepieciešams. Ja tas tiek noraidīts, uztvere pārstāj būt jebkurā būtiskā nozīmē "subjektīva", jo tām nav nekā, ko iebilst.

"Lieta pati par sevi" bija ļoti neērts elements Kanta filozofijā, un to noraidīja viņa tiešie pēcteči, kuri attiecīgi iekrita kaut kas ļoti atgādināja solipsismu. Pretrunas Kanta filozofijā neizbēgami noveda pie tā, ka viņa iespaidā esošajiem filozofiem bija strauji jāattīstās vai nu empīriskā, vai absolūtistiskā virzienā. Patiesībā, pēdējā virzienā, un attīstīta Vācu filozofija līdz periodam pēc Hēgeļa nāves.

Kanta tiešais pēctecis Fihte (1762-1814) noraidīja "lietas sevī" un īstenoja subjektīvismu tādā mērā, kas, šķiet, robežojas ar ārprātu. Viņš tam ticēja es ir vienīgā ierobežotā realitāte un ka tā pastāv, jo tā sevi apliecina. Bet es, kam ir zemāka realitāte, arī pastāv tikai tāpēc es pieņem to. Fihte ir nozīmīgs nevis kā tīrs filozofs, bet gan kā vācu nacionālisma teorētiskais pamatlicējs savā grāmatā Orācijas vācu tautai (1807–1808), kurā viņš pēc Jēnas kaujas centās iedvesmot vāciešus pretoties Napoleonam. es kā metafizisku jēdzienu viegli sajaukt ar Fihtes empīrisko; tāpēc ka es bija vācietis, no tā izrietēja, ka vācieši bija pārāki par visām pārējām tautām. Fihte saka: "Ir būt raksturam un būt vācietim, tas neapšaubāmi nozīmē vienu un to pašu." Uz tā pamata viņš izstrādāja veselu nacionālistiskā totalitārisma filozofiju, kurai bija ļoti liela ietekme Vācijā.

Viņa tiešais pēctecis Šellings (1775-1854) bija pievilcīgāks, taču ne mazāk subjektīvists. Viņš bija cieši saistīts ar vācu romantiku. AT filozofiski viņš ir niecīgs, lai gan savā laikā bija slavens. Svarīgs Kanta filozofijas attīstības rezultāts bija Hēgeļa filozofija.

Ko darīsim ar saņemto materiālu:

Ja šis materiāls jums izrādījās noderīgs, varat to saglabāt savā lapā sociālajos tīklos:

KANTA FILOZOFIJA: PAMATJĒDZIENI UN FILOZOFISKĀS IDEJAS
Kanta filozofija: Imanuels Kants (dzīves gadi 1724-1804) klasiskās vācu filozofijas pamatlicējs. Tas bija Kants, kurš veica tā saukto "Kopernika apvērsumu"
Visu filozofa darbu var iedalīt divos periodos; subkritiskais un kritiskais periods.
Prekritiskais periods - tas ir kā iepriekšējais sagatavošanās posms kritiskais periods. Šajā periodā Kants nodarbojās ar dabaszinātnēm; fizika, astronomija, matemātika. Laika gaitā Kants to secinās un pateiks mūsdienu zinātne grēko ar šaurību un domāšanas vienpusību.

Kritiskais periods – Tieši šajā periodā Kants atklājās kā filozofs. Kants uzdod tādus filozofiskus jautājumus; Ko es varu zināt? Ko mans prāts var zināt, un kādi ir tā avoti? Kas ir cilvēks? Kants uzrakstīs trīs darbus: Tīrā saprāta kritiku, Praktiskā prāta kritiku un Sprieduma kritiku.

"Tīrā prāta kritika" tieši šis darbs vislabāk atspoguļo Kanta filozofiju.
Robežu un robežu iespējas mūsu izziņā ir Tīrā saprāta kritikas galvenais uzdevums.Kants vēlas parādīt, uz ko vairāk cilvēks var pretendēt izziņā. Pēc Kanta domām, tīrs saprāts ir brīvs prāts, brīvs no jebkādas empīriskas pieredzes, autonoms prāts, kas nav atkarīgs no materiālajiem apstākļiem, kādos cilvēks dzīvo.
Visas mūsu zināšanas sākas ar pieredzi. Ja cilvēkam tiek atņemta jebkāda saikne ar ārpasauli, tad zināšanas kļūs neiespējamas. Bez jūtām un emocijām cilvēka eksistence nav iespējama. Kants jautā: "Kā ir iespējamas tīras nepieredzējušas zināšanas?"

Kanta filozofija: "Sprieduma teorija"
Pēc Kanta domām, cilvēkiem ir divu veidu spriedumi;
A posteriori spriedumi - tie ir pieredzes spriedumi, spriedumi, kas iespējami tikai konkrētas novērotas pieredzes ietvaros.

A priori spriedumi - pirms pieredzējušiem spriedumiem - tas ir, spriedumiem, kas ir jebkuras personas izziņas spēju atslēga.

Paskaidrojums:
Viss mūsu spriedumu saturs pilnībā izriet no mūsu pieredzes, un tie nav iedzimti spriedumi, piemēram, Dekarta spriedumi. Katrs cilvēks sāk izzināt šo pasauli ar jau izveidojušos izziņas formu palīdzību, ar jau izveidotiem mūsu spriedumu tipiem, kas izstrādāti ar iepriekšējo paaudžu pieredzes palīdzību.
Cilvēka pieredze ir neierobežota, tā nepārtraukti paplašinās, tāpēc katram no mums, sākot iepazīt šo pasauli, ir milzīga datubāze.

Savukārt a priori zināšanas, Kants arī iedala:
A priori analītiskie spriedumi ir paskaidrojumi. Šiem spriedumiem ir īpašības (īpašības), kas jau ietvertas priekšmetā.

A priori sintētiskie spriedumi- šī sprieduma kvalitāte nav ietverta tieši priekšmetā, bet ir saistīta ar to netieši.
Tie ir spriedumi, kas var paplašināt mūsu zināšanas, neizmantojot pieredzi. Piemēram, Kants visus matemātiskos spriedumus uzskatīja par a priori sintētiskiem, jo ​​tos nevar novērot apkārtējā pasaulē (nav iespējams novērot skaitli 5), taču tos var attēlot.

Kanta filozofija: "Zināšanu teorijas" epistemoloģija:
Kants saka, ka mūsu pieredze nedod mums precīzas zināšanas par apkārtējo pasauli. Nav iespējams pazīt objektu tādu, kāds tas patiesībā ir. Kants ievieš tādus terminus kā:

Noumenon (lieta pati par sevi) - objekts, kas uz visiem laikiem paliks mūsu zināšanām nepieejams tāds, kāds tas ir.
Fenomens (izskats) - veids, kādā šis objekts mums parādās tā, kā mēs to varam iedomāties.

Cilvēks ir gan fenomens, gan noumenons, sev es esmu fenomens, tas ir, es varu sevi pazīt, bet citam cilvēkam es esmu noumenona lieta pati par sevi.

Lai mēs sāktu izzināt objektu, tas sākotnēji mums ir jāiedod (mums jāparādās), lai izzinātu, mums ir jāveic vismaz kāda veida darbība, kustība. Zinot subjektu, tas parādīsies, bet katram savādāk, jo mēs šo pasauli redzam pavisam savādāk, objektus uztveram arī dažādi.

Kanta filozofija. Telpa un laiks:
Kants jautā; Vai mūsu izziņā ir kaut kas tāds, kas būtu pilnīgi vienots visiem cilvēkiem, neatkarīgi no viņu noskaņojuma, zināšanu līmeņa, uztveres īpatnībām? Vai mūsu izziņā ir nemainīgas konstantes?

Kants uz šo jautājumu atbildēs šādi; Ja mēs konsekventi atmetam no empīriskā subjekta visas tās īpašības un īpašības, ko cilvēks novēro un redz, tas ir; krāsa, smarža, garša, tā paliks, telpa, ko šis objekts aizņem. Kosmoss ir viena no tīrajām formām mūsu maņu izziņā. Mēs varam dažādi redzēt apkārtējo pasauli, citādi izturēties pret to. Bet mēs vienmēr darbojamies kosmosā. Vēl viena mūsu tīrā forma maņu zināšanas saskaņā ar Kantu, tas ir laiks (šeit Kantam ir ievads, telpas-laika kontinuums). Telpa un laiks ir pieredzes veidošanai nepieciešamās formas, tīri pārpasaulīgi apstākļi.

Kanta filozofija: transcendentālā estētika. Definīcijas saskaņā ar Kantu:
Transcendenta jēdziens - pēc Kanta domām, tas ir fundamentāli neizzināms, kaut kas tāds, ko nav iespējams zināt. Objekti un jēdzieni, kas uz visiem laikiem paliks ārpus mūsu izpratnes (Dieva ideja, dvēseles nemirstības fenomens), tās ir mūsu kognitīvo spēju slēptās zināšanas.
Transcendentālā jēdziens - mūsu kognitīvo spēju konstruēšana, pieredzes nosacījumi. Radoša darbība un cilvēka meklējumi, spēja izstrādāt pieredzes nosacījumus, pirms pašas pieredzes parādīšanās (piemēram, hipotēzes, idejas, teorijas).

Kanta filozofija: apercepcijas transcendentālā vienotība
Ko tas nozīmē, tik sarežģīts jēdziens kā appercepcijas Transcendentālā vienotība.
uztvere- bezsamaņas sajūta. (Cilvēks pastāvīgi izjūt daudzus stimulus vienlaikus, bet neapzinās tos).
Attiecīgi appercepcija ir apzinātas sajūtas.
Appercepcijas vienotība ir kopums, visas apzinātās sajūtas, izpratne, ka es esmu es.
Appercepcijas transcendentālā vienotība- tas ir tad, kad es apzinos idejas par kaut ko, vienlaikus realizējot sevi kā sevi. Sevis apzināšanās šajā pasaulē. Citiem vārdiem sakot, tā ir apziņas vienotība, kas sintezē visu jēdzienu daudzveidīgo saturu.

Kanta filozofija: ētika
Cilvēks ir visneizzināmākā mīkla un noslēpums, ko Kants mēģināja atšķetināt. Kanta ētika ir zinātne, kas par augstāko vērtību uzskata attiecības starp cilvēkiem un pašu cilvēku.
Kants uzdod jautājumu: Kas ir morāle, morāle?
Morāle- tas ir cilvēka iekšējs, nepieciešams īpašums. Vienīgais avots, kas veido cilvēka morāli, ir morāles likums kas pastāv indivīdā.
Kants uzskata, ka tieksme pēc laimes piemīt cilvēkam, un tieši šī vēlme vieno visus, jo katrs vēlas būt laimīgs. Bet vai cilvēks var būt vienlaikus gan laimīgs, gan morāls? Šeit Kants nonāk pie secinājuma, ka tas nav iespējams. Laime un morāle ir viens otru izslēdzoši jēdzieni.
Kad mēs tiecamies pēc laimes, mēs aizmirstam par morāli. Dažreiz mēs sasniedzam savus mērķus ceļā uz laimi amorālā veidā. “Mērķis attaisno līdzekļus”, pat ja tie ir amorāli.

Kanta telpas un laika teorija

Tīrā saprāta kritikas vissvarīgākā daļa ir telpas un laika doktrīna. Šajā sadaļā es ierosinu veikt šīs mācības kritisku pārbaudi.

Nav viegli sniegt skaidru skaidrojumu Kanta telpas un laika teorijai, jo pati teorija ir neskaidra. Tas ir izskaidrots gan tīrā prāta kritikā, gan Prolegomena. Prezentācija Prolegomena ir populārāka, taču mazāk pilnīga nekā Kritikā. Pirmkārt, es mēģināšu izskaidrot teoriju pēc iespējas skaidrāk. Tikai pēc prezentācijas mēģināšu to kritizēt.

Kants uzskata, ka tiešos uztveres objektus daļēji nosaka ārējās lietas un daļēji mūsu pašu uztveres aparāts. Loks pieradināja pasauli pie domas, ka sekundārās īpašības - krāsas, skaņas, smarža utt. - ir subjektīvas un nepieder objektam, kāds tas pastāv pats par sevi. Kants, tāpat kā Bērklijs un Hjūms, kaut arī ne gluži tādā pašā veidā, iet tālāk un padara primārās īpašības arī subjektīvas. Lielākoties Kants nešaubās, ka mūsu sajūtām ir cēloņi, ko viņš sauc par "lietām sevī" vai noumenām. Tas, kas mums parādās uztverē, ko viņš sauc par fenomenu, sastāv no divām daļām: no tā, ko nosaka objekts, ko viņš sauc par sajūtu, un no tā, ko nosaka mūsu subjektīvais aparāts, kas, kā viņš saka, organizē daudzveidīgu. noteiktās attiecībās. Šo pēdējo daļu viņš sauc par izskata formu. Šī daļa nav pati sajūta un tāpēc nav atkarīga no vides nejaušības, tā vienmēr ir viena un tā pati, jo tā vienmēr ir mūsos klātesoša, un tā ir a priori tādā nozīmē, ka tā nav atkarīga no pieredzes. Jūtības tīro formu sauc par "tīro intuīciju" (Anschauung); ir divas šādas formas, proti, telpa un laiks: viena ārējām sajūtām, otra iekšējām.

Lai pierādītu, ka telpa un laiks ir a priori formas, Kants izvirza divu šķiru argumentus: vienas klases argumenti ir metafiziski, bet otras – epistemoloģiski jeb, kā viņš tos sauc, pārpasaulīgi. Pirmās klases argumenti izriet tieši no telpas un laika rakstura, otrās klases argumenti netieši, no tīras matemātikas iespējas. Argumenti par telpu ir izteikti pilnīgāk nekā argumenti par laiku, jo pēdējie pēc būtības tiek uzskatīti par tādiem pašiem kā pirmie.

Attiecībā uz telpu tiek izvirzīti četri metafiziski argumenti:

1) Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes, jo telpa tiek pieņemta, kad sajūtas tiek attiecinātas uz kaut ko ārēju, un ārējā pieredze ir iespējama tikai ar telpas attēlojumu.

2) Telpa ir nepieciešamais a priori attēlojums, kas ir visu ārējo uztveres pamatā, jo mēs nevaram iedomāties, ka telpai nevajadzētu pastāvēt, turpretim mēs varam iedomāties, ka telpā nekas neeksistē.

3) Telpa nav diskursīvs vai vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, jo ir tikai viena telpa un tas, ko mēs saucam par "telpām", ir tās daļas, nevis piemēri.

4) Telpa tiek attēlota kā bezgalīgi dots lielums, kas satur sevī visas telpas daļas. Šīs attiecības atšķiras no jēdziena attiecībām ar tās gadījumiem, un tāpēc telpa nav jēdziens, bet gan Anschauung.

Transcendentālais arguments par telpu ir atvasināts no ģeometrijas. Kants apgalvo, ka Eiklīda ģeometrija ir zināma a priori, lai gan tā ir sintētiska, tas ir, nav izsecināma no pašas loģikas. Viņš apgalvo, ka ģeometriskie pierādījumi ir atkarīgi no skaitļiem. Mēs varam redzēt, piemēram, ja ir dotas divas taisnes, kas krustojas viena pret otru taisnā leņķī, tad caur to krustošanās punktu var novilkt tikai vienu taisni taisnā leņķī pret abām taisnēm. Šīs zināšanas, pēc Kanta domām, nav iegūtas no pieredzes. Bet mana intuīcija var paredzēt, kas objektā tiks atrasts tikai tad, ja tajā ir tikai mana jūtīguma forma, kas nosaka manā subjektivitātē visus patiesos iespaidus. Jutekļu objektiem ir jāpakļaujas ģeometrijai, jo ģeometrija attiecas uz mūsu uztveres veidiem, un tāpēc mēs nevaram uztvert citādi. Tas izskaidro, kāpēc ģeometrija, lai arī tā ir sintētiska, ir a priori un apodiktiska.

Argumenti par laiku būtībā ir vienādi, izņemot to, ka ģeometrija tiek aizstāta ar aritmētiku, jo skaitīšanai ir nepieciešams laiks.

Tagad apskatīsim šos argumentus pa vienam. Pirmais no metafiziskajiem argumentiem par telpu ir: "Telpa nav empīrisks jēdziens, kas abstrahēts no ārējās pieredzes. Patiešām, telpas attēlojumam jau ir jābūt pamatā, lai noteiktas sajūtas būtu saistītas ar kaut ko ārpus manis (tas ir , kaut kam citā vietā telpā nekā es), kā arī lai es varētu attēlot tos kā ārpusē (un līdzās, tāpēc ne tikai kā atšķirīgus, bet arī kā atrašanos dažādās vietās). Rezultātā ārējā pieredze ir vienīgā, kas iespējama, izmantojot telpas attēlojumu.

Frāze "ārpus manis (tas ir, citā vietā, nekā es pati esmu)" ir grūti saprotama. Kā lieta pati par sevi es nekur neesmu, un ārpus manis nav nekā telpiski. Manu ķermeni var saprast tikai kā fenomenu. Līdz ar to viss, kas īsti ir domāts, ir izteikts teikuma otrajā daļā, proti, dažādus objektus uztveru kā objektus dažādās vietās. Tēls, kas pēc tam var rasties prātā, ir garderobes dežurants, kurš uz dažādiem āķiem karina dažādus mēteļus; āķiem jau jābūt, bet garderobes subjektivitāte sakārto kažoku.

Šeit, tāpat kā citur Kanta telpas un laika subjektivitātes teorijā, ir grūtības, kuras viņš, šķiet, nekad nav izjutis. Kas liek man uztveres objektus sakārtot tā, kā es to daru, nevis citādi? Kāpēc, piemēram, es vienmēr redzu cilvēku acis virs mutes, nevis zem tām? Pēc Kanta domām, acis un mute pastāv kā lietas pašas par sevi un izraisa manus atsevišķus priekšstatus, bet nekas tajās neatbilst telpiskajam izkārtojumam, kas pastāv manā uztverē. Tas ir pretrunā ar krāsu fizisko teoriju. Mēs neticam, ka matērijā ir krāsas tādā nozīmē, ka mūsu uztverei ir krāsa, bet mēs uzskatām, ka dažādas krāsas atbilst dažādiem viļņu garumiem. Tā kā viļņi tomēr ietver telpu un laiku, tie nevar būt par mūsu Kanta uztveres cēloņiem. No otras puses, ja mūsu uztveres telpai un laikam ir kopijas matērijas pasaulē, kā liecina fizika, tad uz šīm kopijām attiecas ģeometrija un Kanta arguments ir nepatiess. Kants uzskatīja, ka intelekts sakārto sajūtu izejmateriālu, taču nekad nedomāja par to, kas sakāms, kāpēc intelekts šo materiālu sakārto tā un ne citādi.

Attiecībā uz laiku grūtības ir vēl lielākas, jo, ņemot vērā laiku, ir jāņem vērā cēloņsakarība. Es uztveru zibeni, pirms es uztveru pērkonu. Lieta sevī A izraisa manu zibens uztveri, un otra lieta pati par sevi B izraisa manu pērkona uztveri, bet A ne agrāk kā B, jo laiks pastāv tikai uztveres attiecībās. Kāpēc tad divas mūžīgas lietas A un B darbojas dažādos laikos? Tam ir jābūt pilnīgi patvaļīgam, ja Kantam ir taisnība, un tad nedrīkst būt nekādas attiecības starp A un B, kas atbilst faktam, ka uztvere, ko izraisa A, ir pirms B radītās uztveres.

Otrs metafiziskais arguments apgalvo, ka var iedomāties, ka kosmosā nekā nav, bet nevar iedomāties, ka kosmosa nav. Man šķiet, ka nopietnu argumentu nevar balstīt uz to, ko var un ko nevar iedomāties. Bet es uzsveru, ka es noliedzu iespēju reprezentēt tukšu vietu. Jūs varat iedomāties sevi skatāmies uz tumšām mākoņainām debesīm, bet tad jūs pats atrodaties kosmosā un iztēlojaties mākoņus, kurus nevarat redzēt. Kā norādīja Vainingers, Kanta telpa ir absolūta, tāpat kā Ņūtona telpa, nevis tikai attiecību sistēma. Bet es nesaprotu, kā var iedomāties absolūti tukšu vietu.

Trešais metafiziskais arguments saka: "Telpa nav diskursīvs vai, kā saka, vispārējs lietu attiecību jēdziens kopumā, bet gan tīri vizuāls attēlojums. Patiesībā var iedomāties tikai vienu telpu, un, ja tāda runā par daudzām telpām, tad tās apzīmē tikai vienas un tās pašas vienotās telpas daļas, turklāt šīs daļas nevar būt pirms vienotās visaptverošās telpas kā tās veidojošie elementi (kuru būtu iespējama tās pievienošana), bet var tikt uztvertas tikai kā būšana tajā; kolektors tajā un līdz ar to arī vispārējais telpu jēdziens kopumā ir balstīts tikai uz ierobežojumiem. No tā Kants secina, ka telpa ir a priori intuīcija.

Šī argumenta būtība ir daudzveidības noliegšana pašā telpā. Tas, ko mēs saucam par "telpām", nav ne vispārējā "telpas" jēdziena piemēri, ne veseluma daļas. Es precīzi nezinu, kāds, pēc Kanta domām, ir viņu loģiskais statuss, bet jebkurā gadījumā viņi loģiski seko telpai. Tiem, kas pieņem, kā mūsdienās praktiski ikviens, relatīvistisku skatījumu uz telpu, šis arguments atkrīt, jo ne "telpu", ne "telpu" nevar uzskatīt par substanci.

Ceturtais metafiziskais arguments galvenokārt attiecas uz pierādījumu, ka telpa ir intuīcija, nevis jēdziens. Viņa priekšnoteikums ir "telpa tiek iztēlota (vai attēlota — vorgestellt) kā bezgalīgi dots daudzums". Šis ir skats uz cilvēku, kas dzīvo līdzenā vietā, piemēram, apgabalā, kurā atrodas Kēnigsberga. Es nesaprotu, kā Alpu ieleju iedzīvotājs to varētu pieņemt. Grūti saprast, kā var "dot" kaut ko bezgalīgu. Man ir jāuzskata par pašsaprotamu, ka tā telpas daļa, kas ir dota, ir tā, kas ir piepildīta ar uztveres objektiem, un ka citām daļām mums ir tikai kustības iespējamības sajūta. Un, ja ir pieļaujams izmantot tik vulgāru argumentu, tad mūsdienu astronomi apgalvo, ka telpa patiesībā nav bezgalīga, bet gan noapaļo, piemēram, bumbiņas virsma.

Transcendentālais (vai epistemoloģiskais) arguments, kas vislabāk ir nostiprināts Prolegomenos, ir skaidrāks par metafiziskiem argumentiem, un tas ir arī skaidrāks, lai to atspēkotu. "Ģeometrija", kā mēs tagad zinām, ir nosaukums, kas apvieno divas dažādas zinātnes disciplīnas. No vienas puses, ir tīra ģeometrija, kas izsecina sekas no aksiomām, neapšaubot, vai šīs aksiomas ir patiesas. Tas nesatur neko, kas neizriet no loģikas un nav "sintētisks", un tam nav vajadzīgas figūras, piemēram, tās, kas lietotas ģeometrijas mācību grāmatās. No otras puses, ir ģeometrija kā fizikas nozare, kā tā, piemēram, parādās vispārējā relativitātes teorijā - tā ir empīriska zinātne, kurā aksiomas tiek iegūtas no mērījumiem un atšķiras no Eiklīda ģeometrijas aksiomām. Tādējādi ir divu veidu ģeometrija: viens a priori, bet ne sintētisks, otrs sintētisks, bet ne a priori. Tas novērš pārpasaulīgo argumentu.

Tagad mēģināsim aplūkot jautājumus, ko Kants uzdod, aplūkojot telpu vispārīgākā veidā. Ja mēs izejam no viedokļa, kas fizikā pieņemts kā pašsaprotams, ka mūsu uztverei ir ārēji cēloņi, kas (zināmā nozīmē) ir materiāli, tad mēs nonākam pie secinājuma, ka visas uztveres reālās īpašības atšķiras no īpašībām savā ziņā. neuztvertiem cēloņiem, bet ka pastāv zināma strukturāla līdzība starp uztveres sistēmu un to cēloņu sistēmu. Piemēram, pastāv atbilstība starp krāsām (kā uztver) un noteikta garuma viļņiem (kā to secina fiziķi). Tāpat ir jābūt atbilstībai starp telpu kā uztveres sastāvdaļu un telpu kā sastāvdaļu neuztverto uztveres cēloņu sistēmā. Tas viss ir balstīts uz principu "viens un tas pats cēlonis, tas pats sekas", ar pretēju principu: "dažādas sekas, dažādi cēloņi". Tā, piemēram, kad vizuālais attēlojums A parādās pa kreisi no vizuālā attēlojuma B, mēs pieņemsim, ka starp cēloni A un cēloni B ir kāda atbilstoša saistība.

Saskaņā ar šo uzskatu mums ir divas telpas, viena subjektīva un otra objektīva, viena ir zināma pieredzē, bet otra ir tikai secināta. Taču šajā ziņā nav atšķirības starp telpu un citiem uztveres aspektiem, piemēram, krāsām un skaņām. Tās visas savās subjektīvajās formās ir zināmas empīriski. Tās visas savās objektīvajās formās ir atvasinātas, izmantojot cēloņsakarības principu. Nav iemesla uzskatīt, ka mūsu zināšanas par kosmosu nekādā veidā atšķiras no mūsu zināšanām par krāsu, skaņu un smaržu.

Attiecībā uz laiku situācija ir citādāka, jo, ja mēs saglabājam ticību uztveres nemanāmajiem cēloņiem, objektīvajam laikam ir jābūt identiskam subjektīvajam laikam. Ja nē, mēs saskaramies ar grūtībām, kas jau tika apsvērtas saistībā ar zibeni un pērkonu. Vai arī pieņem šo gadījumu: tu dzirdi cilvēku runājam, tu viņam atbildi, un viņš dzird tevi. Viņa runa un jūsu atbildes uztvere, ciktāl jūs tām pieskaraties, ir neaptveramā pasaulē. Un šajā pasaulē pirmais ir pirms pēdējā. Turklāt viņa runa ir pirms jūsu skaņas uztveres objektīvajā fizikas pasaulē. Jūsu skaņas uztvere ir augstāka par jūsu reakciju subjektīvajā uztveres pasaulē. Un jūsu atbilde pārsniedz viņa skaņas uztveri objektīvajā fizikas pasaulē. Ir skaidrs, ka attiecībām "pirms" ir jābūt vienādai visos šajos apgalvojumos. Lai gan tāpēc ir svarīga nozīme, kurā uztveres telpa ir subjektīva, nav jēgas, kādā uztveres laiks ir subjektīvs.

Iepriekš minētie argumenti paredz, kā Kants domāja, ka priekšstatus rada lietas pašas par sevi vai, kā jāsaka, notikumi fizikas pasaulē. Tomēr šis pieņēmums nekādā ziņā nav loģiski nepieciešams. Ja tas tiek noraidīts, uztvere pārstāj būt jebkādā būtiskā nozīmē “subjektīva”, jo nav nekā tāda, kas tām varētu iebilst.

"Lieta pati par sevi" bija ļoti neērts elements Kanta filozofijā, un to noraidīja viņa tiešie pēcteči, kuri attiecīgi iekrita kaut kas ļoti atgādināja solipsismu. Pretrunas Kanta filozofijā neizbēgami noveda pie tā, ka viņa iespaidā esošajiem filozofiem bija strauji jāattīstās vai nu empīriskā, vai absolūtistiskā virzienā. Faktiski vācu filozofija attīstījās pēdējā virzienā līdz pat laikam pēc Hēgeļa nāves.

Kanta tiešais pēctecis Fihte (1762-1814) noraidīja "lietas pašas par sevi" un īstenoja subjektīvismu tādā mērā, kas acīmredzot robežojas ar neprātu. Viņš uzskatīja, ka Es ir vienīgā ierobežotā realitāte un ka tā pastāv tāpēc, ka tā sevi apliecina. Bet Es, kuram ir pakārtota realitāte, arī pastāv tikai tāpēc, ka Es to pieņem. Fihte ir svarīgs nevis kā tīrs filozofs, bet gan kā vācu nacionālisma teorētiskais pamatlicējs savā "Runā vācu tautai" (1807-1808), kurā viņš pēc Jēnas kaujas centās iedvesmot vāciešus pretoties Napoleonam. Ego kā metafizisks jēdziens bija viegli sajaucams ar Fihtes empīrisko; tā kā es biju vācietis, no tā izrietēja, ka vācieši bija pārāki par visām citām tautām. "Būt raksturam un būt vācietim," saka Fihte, "neapšaubāmi nozīmē vienu un to pašu." Uz tā pamata viņš izstrādāja veselu nacionālistiskā totalitārisma filozofiju, kurai bija ļoti liela ietekme Vācijā.

Viņa tiešais pēctecis Šellings (1775-1854) bija pievilcīgāks, taču ne mazāk subjektīvists. Viņš bija cieši saistīts ar vācu romantiku. Filozofiski viņš ir nenozīmīgs, lai gan savā laikā bija slavens. Svarīgs Kanta filozofijas attīstības rezultāts bija Hēgeļa filozofija.

Īzaka Ņūtona biogrāfija

Ņūtons Īzaks (1643-1727), angļu matemātiķis, mehāniķis un fiziķis, astronoms un astrologs, klasiskās mehānikas radītājs, Londonas Karaliskās biedrības loceklis (1672) un prezidents (kopš 1703). Viens no mūsdienu fizikas pamatlicējiem, formulēja mehānikas pamatlikumus un bija faktiskais vienotas fiziskās programmas veidotājs visu fizikālo parādību aprakstīšanai, pamatojoties uz mehāniku; atklāja universālās gravitācijas likumu, izskaidroja planētu kustību ap Sauli un Mēnesi ap Zemi, kā arī plūdmaiņas okeānos, lika pamatus kontinuuma mehānikai, akustikai un fizikālajai optikai. Fundamentālie darbi "Dabas filozofijas matemātiskie principi" (1687) un "Optika" (1704).

Izstrādāts (neatkarīgi no G. Leibnica) diferenciālrēķins un integrālrēķins. Viņš atklāja gaismas izkliedi, hromatisko aberāciju, pētīja traucējumus un difrakciju, izstrādāja gaismas korpuskulāro teoriju un izteica hipotēzi, kas apvieno korpuskulāro un viļņu attēlojumu. Uzbūvēja spoguļteleskopu. Formulēja klasiskās mehānikas pamatlikumus. Viņš atklāja universālās gravitācijas likumu, sniedza debess ķermeņu kustības teoriju, radot debesu mehānikas pamatus. Telpa un laiks tika uzskatīti par absolūtiem. Ņūtona darbs bija tālu priekšā ģenerālim zinātniskā līmenī laikabiedriem bija neskaidri. Viņš bija naudas kaltuves direktors, nodibināja monetāro biznesu Anglijā. Slavens alķīmiķis Ņūtons nodarbojās ar seno karaļvalstu hronoloģiju. Viņš veltīja teoloģiskus darbus Bībeles pravietojumu interpretācijai (pārsvarā nepublicēti).

Ņūtons dzimis 1643. gada 4. janvārī Vulstorpas ciemā (Linkolnšīrā, Anglijā) maza zemnieka ģimenē, kurš nomira trīs mēnešus pirms dēla piedzimšanas. Bērns bija priekšlaicīgs; ir leģenda, ka viņš bijis tik mazs, ka ticis ielikts uz soliņa guļošā aitādas dūrainā, no kura reiz izkritis un smagi atsities ar galvu pret grīdu. Kad bērnam bija trīs gadi, viņa māte apprecējās vēlreiz un aizgāja, atstājot viņu vecmāmiņas aprūpē. Ņūtons uzauga slims un nesabiedrisks, ar noslieci uz sapņošanu. Viņu piesaistīja dzeja un glezniecība, viņš, tālu no vienaudžiem, taisīja pūķus, izgudroja vējdzirnavas, ūdens pulksteni, pedāļu ratiņus.

Skolas dzīves sākums Ņūtonam bija grūts. Viņš mācījās slikti, bija vājš zēns, un reiz klasesbiedri viņu sita, līdz viņš zaudēja samaņu. Lepnajam Ņūtonam tas bija nepanesami izturēt, un atlika tikai viens: izcelties ar akadēmiskiem panākumiem. Ar smagu darbu viņš panāca to, ka ieņēma pirmo vietu klasē.

Interese par tehnoloģijām lika Ņūtonam aizdomāties par dabas parādībām; viņš arī bija dziļi saistīts ar matemātiku. Žans Batists Bī vēlāk par to rakstīja: "Viens no viņa onkuļiem, kādu dienu atradis viņu zem dzīvžoga ar grāmatu rokās, iegrimis dziļās pārdomās, paņēma viņam grāmatu un atklāja, ka viņš ir aizņemts ar matemātiskas problēmas risināšanu. tik nopietnā un aktīvā vadībā, tik jauns vīrietis, viņš pārliecināja māti turpmāk nepretoties dēla vēlmei un nosūtīt viņu turpināt mācības.

Pēc nopietnas apmācības Ņūtons 1660. gadā ieradās Kembridžā kā Subsizzfra (tā sauktie nabadzīgie studenti, kuriem bija jākalpo koledžas locekļiem, kas varēja neapgrūtināt Ņūtonu). Sācis studēt astroloģiju Pagājušais gads koledžas izglītība.

Ņūtons astroloģiju uztvēra nopietni un dedzīgi to aizstāvēja pret kolēģu uzbrukumiem. Astroloģijas studijas un vēlme pierādīt tās nozīmi pamudināja viņu veikt pētījumus debess ķermeņu kustības un to ietekmes uz mūsu planētu jomā.

Sešu gadu laikā Ņūtons pabeidza visus koledžas grādus un sagatavoja visus savus turpmākos lielos atklājumus. 1665. gadā Ņūtons kļuva par mākslas meistaru. Tajā pašā gadā, kad Anglijā plosījās mēris, viņš nolēma uz laiku apmesties Vulstorpē. Tieši tur viņš sāka aktīvi nodarboties ar optiku. Visu pētījumu vadmotīvs bija vēlme izprast gaismas fizisko dabu. Ņūtons uzskatīja, ka gaisma ir īpašu daļiņu (ķermeņu) plūsma, kas izstaro no avota un virzās taisnā līnijā, līdz sastopas ar šķēršļiem. Korpuskulārais modelis izskaidroja ne tikai gaismas izplatīšanās taisnumu, bet arī atstarošanas likumu (elastīgo atstarošanu) un laušanas likumu.

Tajā laikā darbs, kuram bija lemts kļūt par galveno Ņūtona darba lielo rezultātu, jau bija pabeigts, būtībā - vienota izveidošana, pamatojoties uz pasaules fiziskā attēla mehānikas likumiem, ko formulēja viņu.

Izvirzījis uzdevumu pētīt dažādus spēkus, pats Ņūtons sniedza pirmo spožo piemēru tās risinājumam, formulējot universālās gravitācijas likumu. Universālās gravitācijas likums ļāva Ņūtonam sniegt kvantitatīvu skaidrojumu par planētu kustību ap Sauli, jūras plūdmaiņu dabu. Tas nevarēja atstāt milzīgu iespaidu uz pētnieku prātiem. Fizikā tika izveidota visu dabas parādību - gan "zemes", gan "debesu" - vienota mehāniskā apraksta programma daudzu gadu garumā. telpas laiks kants Ņūtons

1668. gadā Ņūtons atgriezās Kembridžā un drīz saņēma Lucas katedru matemātikā. Pirms viņa šo nodaļu ieņēma viņa skolotājs I. Barovs, kurš katedru atdeva savam mīļotajam studentam, lai viņu finansiāli nodrošinātu. Līdz tam laikam Ņūtons jau bija binoma autors un diferenciālskaitļa un integrālrēķina metodes radītājs (vienlaikus ar Leibnicu, bet neatkarīgi no viņa).

Neaprobežojoties tikai ar teorētiskām studijām, tajos pašos gados viņš izstrādāja atstarojošo teleskopu (atstarojošo). Otrais no ražotajiem teleskopiem (uzlabots) bija iemesls Ņūtona prezentēšanai kā Londonas Karaliskās biedrības biedram. Kad Ņūtons atkāpās no dalības, jo nebija iespējams samaksāt dalības maksu, tika uzskatīts par iespējamu, ņemot vērā viņa zinātniskos nopelnus, izdarīt viņam izņēmumu, atbrīvojot viņu no to maksāšanas.

Viņa 1675. gadā izklāstītā gaismas un krāsu teorija izraisīja tādus uzbrukumus, ka Ņūtons nolēma neko nepublicēt par optiku, kamēr dzīvoja Hūks, viņa rūgtākais pretinieks. No 1688. līdz 1694. gadam Ņūtons bija parlamenta deputāts.

Līdz tam laikam, 1687. gadā, iznāca "Dabas filozofijas matemātiskie principi" - visu fizisko parādību mehānikas pamats, sākot no debess ķermeņu kustības līdz skaņas izplatībai. Vairākus gadsimtus vēlāk šī programma noteica fizikas attīstību, un tās nozīme nav izsmelta līdz mūsdienām.

Pastāvīgā nomācošā materiālās nedrošības sajūta, milzīgais nervu un garīgais stress neapšaubāmi bija viens no Ņūtona slimības cēloņiem. Tūlītējs slimības stimuls bija ugunsgrēks, kurā gāja bojā visi viņa sagatavotie manuskripti. Tāpēc viņam liela nozīme naudas kaltuves uzrauga amats ar profesora amata saglabāšanu Kembridžā. Dedzīgi ķērās pie darba un ātri guva ievērojamus panākumus, Ņūtons tika iecelts par direktoru 1699. gadā. To nebija iespējams apvienot ar mācīšanu, un Ņūtons pārcēlās uz Londonu.

1703. gada beigās viņu ievēlēja par Karaliskās biedrības prezidentu. Līdz tam laikam Ņūtons bija sasniedzis slavas virsotni. 1705. gadā viņš tika paaugstināts bruņinieka godā, taču, pateicoties lielam dzīvoklim, sešiem kalpotājiem un bagātīgai aiziešanai, viņš joprojām paliek viens.

Aktīvās jaunrades laiks ir beidzies, un Ņūtons aprobežojas ar "Optikas" izdevuma sagatavošanu, darba "Dabas filozofijas matemātiskie principi" pārpublicēšanu un interpretāciju. Svētie Raksti(viņam pieder Apokalipses interpretācija, eseja par pravieti Daniēlu).

Ņūtons nomira 1727. gada 31. martā Londonā un ir apglabāts Vestminsteras abatijā. Uzraksts uz viņa kapa beidzas ar vārdiem: "Lai mirstīgie priecājas, ka viņu vidū dzīvoja šāda cilvēces rota."

Kustība kā matērijas eksistences veids

Par to, kas ir telpa un laiks, cilvēki domāja senatnē. Visizteiktākajā formā idejas par telpu un laiku ir attīstījušās divu pretēju jēdzienu veidā ...

Zelta griezums kā telpas-laika proporciju princips

Atbilstoši Krievijas matricas veidošanas principiem, lapā "Matrica "L-T" tika pamatotas monādes "telpas laiks" (L-T) evolūcijas matricas īpašības. Lapā "Krievijas matrica-2" ir dota daudzdimensiju Telpas-Laika matrica...

Esības pamatatribūti

AT dabas zinātnes lai gan arī telpiski un laika reprezentācijas balstās uz fizisku priekšstatu, tās tomēr būtiski atšķiras atkarībā no būtnes esamības materiālajiem līmeņiem. Tātad...

Viduslaikos idejas par telpu bija pakļautas eshatoloģiskiem kritērijiem. Telpu, pirmkārt, raksturoja reliģiskās un morālās īpašības: apakšā ir elle, augšā ir Dieva mājvieta, austrumos ir paradīze...

Laika jēdziens klasiskajā termodinamikā

Vispilnīgāko un konsekventāko mēģinājumu nodalīt laiku no matērijas veica Ņūtons. Viņš to sauca par absolūtu, patiesu, matemātisko laiku, kas "...pēc savas būtības, bez jebkādas saistības ar kaut ko ārēju ...

Pasaules telpiskā un laika struktūra

Jebkura kustība tādā vai citādā veidā paredz pozīcijas maiņu telpā, kas tā vai citādi tiek veikta laikā. Neskatoties uz telpas un laika jēdzienu acīmredzamo acīmredzamību ...

telpa laiks ir filozofisks No dialektiskās materiālistiskās filozofijas viedokļa kustība nav vienīgā matērijas eksistences forma...

Telpa un laiks – esības formas

Kādas ir telpas un laika pamatīpašības, kuras mēs varam norādīt? Pirmkārt, telpa un laiks; objektīvs un reāls, t.i. pastāv neatkarīgi no cilvēku apziņas un viņu zināšanām par šo objektīvo realitāti...

Telpa un laiks Kanta un Ņūtona teorijās

Mūsdienu fizika ir atteikusies no Ņūtona klasiskās fizikas absolūtās telpas un laika jēdziena. Relativistiskā teorija ir pierādījusi, ka telpa un laiks ir relatīvi. Acīmredzot bez frāzes...

Mūsdienu izpratne par telpu un laiku ir veidojusies ilgstošas vēsturiskais process zināšanas, kuru saturs jo īpaši bija cīņa starp substantīvo1 un relāciju2 pieejām, lai izprastu to būtību...

Telpa un laiks kā matērijas eksistences forma

Analizējot šos jautājumus, jāņem vērā ne tikai fakts, ka telpa un laiks ir nesaraujami saistīti ar matērijas kustību, bet arī subordinācijas esamība starp tiem: “Kustība ir laika un telpas būtība”. .

Filozofijas un zinātnes vēsturē ir izveidojušies divi galvenie telpas un laika jēdzieni: 1. Substanču jēdziens telpu un laiku uzskata par īpašām neatkarīgām vienībām, kas kopā ar un neatkarīgi no materiālajiem objektiem ...

Telpa un laiks: jēdzienu izcelsme un saturs

Telpai un laikam kā matērijas eksistences formām ir gan kopīgas, gan katrai no šīm formām raksturīgas īpašības. To universālās īpašības ietver: objektivitāti un neatkarību no cilvēka apziņas...

Mūsdienu zinātnes vēstures un filozofijas problēmas

Meškova I.N. Klasiskajā zinātniskajā domāšanā tradicionāli bija telpu un laiku definēt kā dabaszinātņu un spekulatīvi-filozofisku konstrukciju objektu...

Telpas un laika jēdzienu veidošanās filozofiskā zinātne

Svarīgākās filozofiskās problēmas, kas attiecas uz telpu un laiku, ir jautājums par telpas un laika būtību, šo esības formu attiecībām ar matēriju, telpas un laika attiecību un modeļu objektivitāti...