راهنما در Tele2، تعرفه ها، سوالات

مهمترین اجزای فعالیت شناختی موضوع و موضوع دانش است. موضوع شناخت حامل فعالیت، آگاهی و شناخت است، این فردی است که قطعه ای جدا شده را در فرآیند فعالیت عملی و شناختی می شناسد. واقعیت عینیکه بر جهان و اشکال فرهنگ ایجاد شده توسط بشر تسلط یافته است، به طور فعال از دانش انباشته شده قبل از خود استفاده می کند، آنها را حفظ می کند و دانش های جدید ایجاد می کند. نقش تعیین کننده در شکل گیری یک موضوع خاص فردی از شناخت را فرهنگ توسعه یافته توسط جامعه ایفا می کند، نوعی "روح اجتماعی"، "طبیعت غیر ارگانیک"، که برای هر فرد در اشکال ظاهری فرهنگ عمل می کند. با تسلط بر این اشکال، فرد به سوژه اجتماعی (جامعه با جهان فرهنگش) می پیوندد، خود را بخشی از آن می کند و به تدریج به عنوان یک سوژه شناخت عمل می کند. موضوع معرفت چنان قطعه ای از واقعیت است که با سوژه در فعالیت شناختی اش مخالفت می کند. موضوع شناخت بخشی از واقعیت عینی است که در تعامل با سوژه است که توسط او با کمک فعالیت های عملی و شناختی توسعه یافته توسط جامعه در مرحله خاصی از رشد آن مشخص می شود. بنابراین، به عنوان مثال، ذرات بنیادی تنها در آغاز قرن 19-20 به موضوع فعالیت شناختی تبدیل شدند، زمانی که علم و عمل آن زمان امکان مطالعه آنها را فراهم کرد.
بنابراین شناخت یک رابطه خاص بین سوژه و ابژه است. ماهیت این رابطه چیست، جوهره آن چیست؟ در تاریخ فلسفه، تفسیر این رابطه تغییر کرده است، به هر حال، تفسیر خود موضوع و موضوع معرفت تغییر کرده است. از این نظر، می‌توان در مورد مدل‌های اصلی فلسفی زیر از رابطه سوژه-ابژه صحبت کرد: مدل ابژه-طبیعت‌گرا، که در آن نقش اصلی، در اصل، به موضوع معرفت اختصاص می‌یابد و خود دانش به عنوان یک فرآیند درک می‌شود. انعکاس ابژه در ذهن سوژه
خاستگاه آن نهفته است فلسفه باستان، اگرچه خود مفاهیم موضوع و موضوع شناخت تنها در دوران مدرن به وضوح در معرفت شناسی به کار گرفته شد. بنابراین، در آثار امپدوکلس، دموکریتوس و سایر متفکران دوران باستان، به اصطلاح "نظریه خروج" توسعه یافت، که طبق آن، همانطور که بود، فیلم های نازک ("تصاویر") به طور مداوم از سطح اشیاء جدا می شوند. تکرار خصوصیات بیرونی چیز. آنها وارد بدن ما می شوند (مثلاً به چشم) و احساسات مربوطه را در ذهن ایجاد می کنند. با همه ساده لوحی این نظریه، ایده اصلی مدل ابژه-طبیعی شناخت به وضوح در آن قابل مشاهده است: ابژه شناخت بر سوژه تأثیر می گذارد.
این مدل به وضوح در ماتریالیسم مکانیکی قرن 17-18 شکل گرفت. مفاد اصلی آن را می توان به شرح زیر خلاصه کرد. موضوع شناخت فردی مجزا است ("رابینسون معرفت شناختی") که از آنجایی که موجودی طبیعی است، طبق قوانین صرفاً فیزیکی با اشیاء تعامل دارد، نقش او عمدتاً به تأمل در اشیاء قابل شناخت کاهش می یابد. و اگرچه او می تواند عملیات آزمایشی مختلفی را با آنها اعمال کند، با این وجود، در این مورد، سوژه عمدتاً در نقش ناظر عمل می کند و داده های تجربی را تثبیت می کند. موضوع شناخت، بدن طبیعی، فعالانه بر سوژه تأثیر می گذارد و تصاویر حسی، "تصاویر" چیزها را در او برمی انگیزد. به عنوان مثال، تی هابز می گوید: «علت احساس... جسمی است که بر اندام مربوطه فشار می آورد». این داده های حسی پردازش می شوند، توسط سوژه با کمک ذهن تجزیه و تحلیل می شوند - بنابراین، جوهر چیز، قوانین وجود آن آشکار می شود. بنابراین، تمام دانش ما به عنوان منبع اشیاء حسی ادراک شده است، و این فرآیند خود بازتابی «آینه» از شی در آگاهی سوژه است.
این مدل بسیار ساده و خشن است، به ویژه از دیدگاه مدرن، نشان دهنده فرآیند شناخت است. در همان زمان، او همچنین موفق شد برخی از ویژگی‌هایی را که در واقع در بیشتر کنش‌های شناختی ذاتی هستند به دست آورد: «فعالیت» شیء، وضعیت بازتولید آن در ذهن سوژه، نقش تجربه حسی در شناخت. . این ایده‌ها بعدها مورد بازاندیشی قرار گرفت و توسط نظریه‌های معرفت‌شناختی مختلف مورد استفاده قرار گرفت. مدل سوژه-بازتابی، که در آن اولویت به فعالیت خلاقانه سوژه، درک نظری او (انعکاس) از ابژه و خود فرآیند شناخت داده می شود.
خاستگاه این مدل قبلاً در فلسفه R. Descartes یافت می شود که توجه را به مسئله قابل اعتماد بودن دانش و توجیه دانش دریافت شده توسط سوژه جلب کرد. فیلسوف به دنبال راه حل آن در حوزه آگاهی سوژه است: در آن است که اساس نظری معرفت را می توان یافت. دکارت با اشاره به اینکه شناخت اشیاء خارجی همیشه غیرمستقیم است، تأکید می کند که شخص فقط به ذهنیت خود دسترسی مستقیم دارد و بنابراین ساده ترین و قابل اعتمادترین، شناخت حالات ذهنی است. این اطمینان مبتنی بر ایده وجود خود سوژه است: "من فکر می کنم، پس هستم" - غیرقابل شک و مطمئن ترین حقیقت. درست است، به گفته دکارت، در شناخت نیز باید اعتراف کرد وجود واقعیدنیای بیرون، برای خدایی که آن را آفریده، نمی تواند فریبنده باشد... اما نکته اصلی در شناخت همچنان در فعالیت تفکر سوژه، در تأمل انتقادی او در مورد دانشی است که دریافت می کند.
مدل سوژه-بازتابی اشکال تمام شده خود را در فلسفه کلاسیک آلمانی به دست آورد که بر فعالیت درونی آگاهی نیز تمرکز دارد (I. Kant، I. Fichte، G. Hegel). شایستگی او، اول از همه، تجدید نظر در ایده سنتی رابطه بین سوژه و ابژه بود: از یک سوژه متفکر، یک فرد به یک فاعل تبدیل می شود. او به طور فعال به موضوع شناخت حمله می کند، نه تنها ویژگی های آن را در ذهن خود منعکس می کند، بلکه آنها را به معنای خاصی ایجاد می کند - ویژگی های شی شناخته شده به روش های شناخت بستگی دارد. گاهی اوقات این ایده حتی به شکلی بیش از حد خشن بیان می شود: "ذهن قوانین خود را ... از طبیعت نمی گیرد، بلکه آنها را برای آن تجویز می کند"، اما به وضوح ایده اصلی این مدل معرفتی - تأثیر اجتناب ناپذیر را بیان می کند. سوژه در مورد موضوع شناخت و گنجاندن لحظات ذهنی در تصویر شناختی او. با شناخت یک شی ، شخص از داده های حسی دریافتی مستقیماً راضی نیست ، اما خلاقانه و فعالانه آنها را با دانش خود مرتبط می کند ، شی را از طریق منشور ایده های موجود "مشاهده" می کند ، سعی می کند "معنای انسانی" ذاتی در آن را آشکار کند. . در فلسفه کلاسیک آلمان، مقررات مربوط به پارامترهای اجتماعی و فرهنگی پیشرفت شناختی (کانت)، در مورد اهمیت تعیین کننده فعالیت در شناخت (فیشته) و غیره نیز در اولویت قرار می گیرد و اگرچه این مدل دارای معایب خاصی نیز است (به ویژه ، می توان آن را به دلیل برخی فعالیت ها مورد سرزنش قرار داد) ، در چارچوب آن ، با این وجود ، آن اصول معرفت شناختی ایجاد شد که بعداً تا حد زیادی پایه های آخرین نظریه های دانش را تشکیل داد. مدل مدرن - اجازه دهید به طور مشروط آن را polysubject-activity بنامیم. خاستگاه آن در دو مفهوم قبلی نهفته است، اما محتوای اصلی در قرن 19-20 شکل گرفت. در نتیجه پیشرفت فلسفه و دانش علمی . ماهیت این مدل را می توان به تزهای اصلی زیر تقلیل داد: لحظه تعیین کننده در روابط موضوع-ابژه، فعالیت خلاقانه فعال یک فرد است که هدف آن تغییر موضوع دانش به منظور آشکار کردن ماهیت آن است. از اجزای مادی و معنوی تشکیل شده است. فعالیت مادی (تمرین) با تغییرات واقعی در یک شی در نتیجه تأثیر فیزیکی خاصی بر روی آن، فعالیت معنوی - با عملیات ذهنی با آن مرتبط است. بنابراین، شناخت فقط می تواند برای من بازتابی مطیع از واقعیت باشد... - همچنین یک دگرگونی فعال، درک وجود است. فعالیت، از منشور تمرین کاربردی و دانش به کار رفته، به عبارت دیگر، ما اشیاء را فقط آنگونه می شناسیم که فعالیت خود آنها را آشکار می کند، موضوع دانش همیشه "رنگ اجتماعی" است. جامعه افراد - یک تیم حرفه ای، یک گروه اجتماعی، جامعه، همه بشریت. نه تنها روابط موضوع-ابژه، بلکه همچنین روابط موضوع-سوژه. حتی در شکل فردی، موضوع شناخت با ارتباطات مستقیم و غیر مستقیم با دیگران مرتبط است افراد، نه تنها از تجربه و ذهن شخصی، بلکه جمعی خود نیز استفاده می کنند. بنابراین، تأثیر فعال یک فرد بر موضوع شناخت به گونه ای یا غیر آن، مستلزم حضور صریح یا ضمنی در این فرآیند همه انسان ها است. نسل ها - به طور دقیق تر، میراث عملی و معنوی آنها. بنابراین، فرد به عنوان موضوع معرفت، «نماینده تام الاختیار» بشریت است. فعالیت شناختی موضوع توسط یک برنامه اجتماعی-فرهنگی معین هدایت و سازماندهی می شود. تحت تأثیر نیازهای فردی و اجتماعی، اهداف، دانش، جهان بینی و سایر مؤلفه های فرهنگی که موضوع در حوزه آن فعالیت می کند، شکل می گیرد. به نوبه خود، برنامه فعالیت انتخاب موضوع شناخت را تعیین می کند، سوژه را به مطالعه ویژگی های خاص شی سوق می دهد و استفاده از وسایل و روش های معین شناخت را تعیین می کند. این سطح و محتوای فرهنگ پذیرفته شده توسط موضوع شناخت است که بینش خاصی را در مورد اشیاء مورد مطالعه و تفسیر دانش جدید دریافت می کند. همه اجزای نگرش شناختی - موضوع، فعالیت او، موضوع دانش - پویا و تاریخی هستند و با پیشرفت جامعه تغییر می کنند. "توشه معنوی" سوژه در حال افزایش است ، ابزار و روش های فعالیت آن از نظر کیفی در حال تغییر است ، دنیای اشیاء شناخته شده توسط آن در حال گسترش است. در نتیجه، مداخله فعال شخص در واقعیت مورد مطالعه تشدید می شود که در نهایت منجر به نفوذ عمیق تر به جوهرهای پنهان پدیده ها می شود.
این مدل نگرش شناختی با موفقیت جنبه های اصلی خود را به تصویر می کشد. بنابراین، تقریباً همه معرفت‌شناسی‌ها از آن استفاده می‌کنند، اگرچه می‌تواند تفاسیر متفاوتی دریافت کند. در عین حال، اشتباه است که آن را حقیقت نهایی بدانیم: شکی نیست که توسعه جامعه و فرهنگ دیر یا زود به تغییرات جدی در فرآیند شناختی منجر خواهد شد که مستلزم ارزیابی جدیدی از نقش و نقش است. کارکردهای موضوع و موضوع دانش.
بنابراین، جوهر رابطه شناختی شامل یک تعامل دو طرفه، یک "گفتگو" بین سوژه و موضوع شناخت است. از یک سو، یک شی از نظر جسمی بر شخص تأثیر می گذارد، چیزی در مورد خود «می گوید» و این شرط لازم اما نه کافی برای شناخت است. به راحتی می توان تصور کرد که اگر رابطه موضوع-ابژه فقط به این اثر محدود می شد، دانش بشری سطحی و نسبتاً تصادفی بود. از سوی دیگر، سوژه فعالانه با ابژه شناخته شده عمل می کند، آن را در مورد چیزی که خود ابژه در مورد آن «سکوت» می کند (مثلاً در مورد قوانین هستی خود) زیر سوال می برد و او را مجبور می کند که به هر طریقی «پاسخ دهد». دریافت پاسخ به سؤالات خود از شیء، مهمترین معنای فعالیت شناختی سوژه است.

رابطه موضوع-ابژه نمایانگر ساختار اولیه فرآیند شناخت است. معرفت شناسی کلاسیک همیشه از این مقدمه بنیادی نشأت گرفته است که بر اساس آن وظیفه اصلی نظریه معرفت آشکار ساختن توانایی های شناختی موضوع است و فرصت دستیابی به او را فراهم می کند. دانش واقعیدر مورد شی

در بسیار مفهوم وسیعزیر موضوع دانشیک فرد به عنوان حامل آگاهی درک می شود که با توانایی های شناختی خاصی (احساسیت، عقل، اراده، حافظه، تخیل، شهود و غیره) مشخص می شود. تحقق این توانایی ها در واقع فرصت شناخت جهان را برای انسان فراهم می کند.

موضوع دانشبه عنوان بخشی از واقعیت در نظر گرفته می شود که فعالیت شناختی سوژه به سمت آن هدایت می شود. از آن به عنوان یک مرکز پایدار کاربرد توانایی های شناختی سوژه مستقل از موضوع تعبیر می شود.

به بیان دقیق، هم سوژه و هم ابژه شناخت فقط در چارچوب رابطه سوژه-ابژه قابل قضاوت هستند. مسئله ابژه شناخت، مانند سایر پرسش های معرفت شناسی، تنها تا جایی معنا و اهمیت پیدا می کند که با مسئله موضوع شناخت مرتبط باشد.

در تاریخ فلسفه کلاسیک، چهار برنامه معرفت‌شناختی قابل تشخیص است که هر کدام درک خود را از ماهیت روابط موضوع و ابژه اثبات می‌کنند.

نظریه رئالیستی ساده لوحانه دانش . این به طور کامل در فلسفه ماتریالیسم متافیزیکی یا متافیزیکی دوران مدرن نشان داده شده است. J. La Mettrie، P. Holbach، D. Diderot، L. Feuerbachو غیره.). در این نظریه، موضوع شناخت به عنوان یک موضوع انسان شناختی، یعنی یک شخص طبیعی، یک فرد زیستی که توانایی های شناختی او نتیجه تکامل طبیعی طبیعت است، تعبیر می شود.

برنامه تجربه گرایی ایده آلیستی (دی. هیوم، جی. برکلی، ای. ماخ، آر. آوناریوسو غیره.). در چارچوب این برنامه، موضوع شناخت به عنوان مجموعه‌ای از توانایی‌های شناختی تعبیر می‌شود که مبتنی بر اشکال تجربه حسی (احساسات، ادراکات، بازنمایی‌ها) است. وجود موضوع معرفت نیز توسط اشکال ذهنی تجربه حسی تعیین می شود. بنابراین، یک چیز، یک شی، همانطور که برکلی معتقد بود، مجموعه ای از احساسات ("ایده ها") است. "وجود داشتن درک شدن است."

برنامه معرفت شناسی متعالی. اولین بار توسط I. Kant، بنیانگذار فلسفه کلاسیک آلمانی توسعه یافت. ایده اساسی این ادعاست که جهان اشیاء نوعی واقعیت خارج از سوژه و مستقل از او نیست. برعکس، اشیاء شناخت در نتیجه ساخت فعال آنها در فعالیت خلاقانه سوژه وجود دارند. اما در عین حال، سوژه توسط کانت به عنوان یک فرد بیولوژیک تفسیر نمی شود. منظور کانت از سوژه، «سوژه متعالی» است – نوعی آگاهی ناب، پیشآزمایشی و غیرتاریخی. در ساختار موضوع ماورایی وجود دارد پیشین(یعنی قبل از عمل واقعی و واحد شناخت) اشکال سازماندهی فعالیت های شناختی. اینها عبارتند از: اشکال پیشینی حساسیت. اشکال پیشینی دلیل؛ اشکال پیشینی عقل محض به لطف وجود این اشکال شناخت است که فعالیت شناختی به عنوان فرآیند تولید دانش جدید امکان پذیر می شود.

برنامه فرهنگی اجتماعی در دو نسخه اصلی آن ارائه شده است: عینی فلسفه ایده آلیستیهگل؛ در فلسفه مارکسیستی در چارچوب این برنامه، درک اساساً جدیدی از موضوع شناخت اثبات می شود. تعبیر می شود موضوع اجتماعی-تاریخی. بر اساس این تفسیر، موضوع شناخت محصول (نتیجه) تجربه اجتماعی-تاریخی است که در فرآیند توسعه فعالیت های نظری و عملی افراد انباشته شده است. کلیت این تجربه توسط هگل به عنوان یک توالی تاریخی از اشکال روح عینی تعبیر شد. در فلسفه مارکسیستی، آن را عینیت بخشیدن به اشکال پراتیک و فرهنگ اجتماعی می دانستند. بنابراین، فرد تنها زمانی موضوع دانش می شود که به میراث فرهنگی و تاریخی بپیوندد و مجموعه خاصی از سنت های فرهنگی، هنجارها و ارزش های اجتماعی را در خود جذب کند.

به عنوان مهمترین برنامه ها معرفت شناسی پساکلاسیک اختصاص دهید: وجودی - پدیدارشناختی, زیست روانشناختی, تحلیلی, هرمنوتیکیهر یک از این برنامه ها به شیوه خود ماهیت و ماهیت نگرش شناختی یک فرد به جهان، اهداف و مقاصد شناخت را تفسیر می کند، چنین مدل هایی از آگاهی را اثبات می کند که به پیش بینی های عقلانی - نظری یا تجربی - حس گرایانه آنها تقلیل نمی یابد. . اما آنها نیز دارند ویژگی های مشترک. این اولاً رد اصل تقابل موضوع و ابژهبه عنوان بستر معرفتی اولیه در مطالعه دانش؛ ثانیاً، تأکید بر تحلیل نه چندان وضعیت موضوع دانش، بلکه مسئله ماهیت سوبژکتیویته به عنوان یک ویژگی جدایی ناپذیر از هر رویدادی که در جهان رخ می دهد. ثالثاً بازاندیشی در مسئله حقیقت در شناخت با استفاده از معیارهای متعارف و عملگرایانه حقیقت به جای معیارهای سنتی. چهارم، تأکید بر کارکردهای عملی زبان و گفتار.

توسعه درک موضوع و موضوع
در فلسفه زمان جدید

در قرون وسطی، کارکرد فلسفه عمدتاً اثبات عقلانی حقایق دین بود. در عمل به تطبیق آن با مسیحیت رسید. خود فرم آگاهی عمومیفلسفه در رنسانس می شود.

احیا گناه جهان جسمانی را از بین برد و آن را به حقوق یک موضوع معرفت معتبر بازگرداند. بنابراین او برای اولین بار در مطالعات G. Galileo ظاهر شد که به حق به عنوان خالق علوم طبیعی مدرن شناخته می شود. او اولین کسی بود که تلاش دوران مدرن را برای یک حقیقت عینی مستقل از انسان بیان کرد.

گالیله در واقع طبیعت را به مکانیزمی مستقل از انسان تقلیل داد که بر اساس قوانین ریاضی عمل می کرد و جستجوی آن وظیفه علم اعلام شد. در گالیله، از قبل تضاد شدیدی بین امر ذهنی و عینی وجود داشت که مشخصه فلسفه جدید است. او عینی را درست، واقعی و ذهنی را تحریف می دانست.

ظهور یک جدید فلسفه اروپاییمعمولاً با بیکن و دکارت مرتبط است. آنها سنت فلسفی یونانی را تا حدی رد کردند و تا حدودی تغییر دادند و آن را با نیازهای روابط اجتماعی جدید تطبیق دادند.

مسئله سوژه و ابژه در فلسفه بورژوازی دوران مدرن با ظهور تضاد معرفتی سوژه و ابژه به عنوان تقابل ماده و آرمان مشخص می شود. بنابراین، دکارت، با جدا کردن شدید جوهره معنوی (یک چیز متفکر)، کاملاً پیوسته آن را با ماده بی‌روح و بی‌روح مقایسه کرد. «عقل محض» با مادیت «محض»، مادیت مخالفت کرد. طبیعت ناب به عنوان یک شی، تنها با موضوعی پاک شده از تحریفات - «عقل محض» به اندازه کافی قابل شناخت است. جست‌وجوی عقل ناب، آگاهی ناب، عقل به‌عنوان جوهری خلاق در کل فلسفه دوران مدرن نفوذ کرد. فلسفه با مطلق ساختن متضادهای مادی و ایده آل (به ترتیب عینی و ذهنی)، مجبور شد به دنبال راه های نظری برای ترکیب آنها باشد.

تقابل شدید بین سوژه و ابژه در فلسفه دوران مدرن به این واقعیت منتهی شده است که تقابل بین سوبژکتیو و عینی به شکل «حذف شده» هم در طرف سوژه و هم در طرف سوژه وجود دارد. هدف - شی. شناخت به عنوان موضوع شناخت یک فرد جداگانه، توانایی های شناختی او، فلسفه دوران مدرن را بر مشکل هماهنگ کردن ایده های جهانی و ضروری و تجربه فردی فردی مقدم می دارد. ایده‌ها، آرمانی، از نظر دکارت، خارج از آگاهی سوژه وجود ندارند و باید به عنوان ابژه‌هایی از نوع خاص در نظر گرفته شوند. بنابراین، در طرف سوژه، تضاد بین ذهنی و عینی شکل همبستگی بین توانایی شناختی و ایده ها را به خود گرفت. در طرف ابژه، تقابل بین سوبژکتیو و عینی خود را به عنوان تقابل بین کیفیات اولیه و ثانویه نشان داد و بعداً (در فلسفه کانت) به عنوان تقابل بین چیز در خود و چیز برای ما ظاهر شد. .

در تقابل ذهنی و عینی، مادی و آرمانی، فلسفه دوران مدرن با مشکل وجود جهان روبرو بود. امکان شک در وجود جهانی خارج از آگاهی در مفروضات اولیه ذاتی است فلسفه جدیددر تقابل با ماده و ایده آل به عنوان جوهرهای مجزا، حوزه های هستی. وظیفه اصلی فلسفه دوران مدرن توضیح این بود که چگونه علم به عنوان یک نظام پایدار از حقایق، دانش اجباری جهانی، امکان پذیر است. در آن زمان، علم قبلاً خود را به عنوان وسیله ای مؤثر برای دگرگونی جهان تثبیت کرده بود. اما پیشرفت آن از یک سو توسط مکتب گرایی و از سوی دیگر توسط انواع شبه علم (کیمیاگری و غیره) مانع شد. بنابراین، مسائل روش، دانش علمی ذهن همه فیلسوفان عصر جدید را به خود مشغول کرده است.

فیلسوفان عقل گرا دکارت، اسپینوزا، لایب نیتس عمدتاً از دانش ریاضی سرچشمه می گرفتند. آنها به دنبال درک ماهیت دانش نظری بودند. سعی می کردند خصلت واجب آن را بر اساس یک فکر در همه مردم تبیین کنند. ذهن دارای ایده های معین (پیشینی)، حقایق ابدی، پایه های منطق، ریاضیات، متافیزیک است. آنها ماهیت معتبر جهانی دانش علمی را تضمین می کنند.

تجربه گرایان مبتنی بر علوم تجربی تجربی بودند. همان کار را - تبیین ماهیت حقایق علمی - بر اساس تجربه حسی حل کردند. این تجربه برای همه افراد یکسان اعلام شد. پس باید ضامن حقیقت معرفت علمی باشد. ذهن به ترکیبی از داده های حسی اولیه تقلیل یافت.

بنابراین، هم تجربه‌گرایان و هم عقل‌گرایان از وجود برخی توانایی‌های شناختی در یک فرد نشأت گرفته‌اند، تنها اولی بر توانایی‌ها تمرکز کرده است. احساسات انسانیو دوم - در مورد توانایی تفکر.

مسئله سوژه و ابژه در فلسفه دکارت و در عقل گرایی.دکارت را پایه گذار عقل گرایی می دانند. در فلسفه دکارت مسائل معرفتی و روشی جایگاهی پیشرو دارد. دکارت که به علوم طبیعی و ریاضیات نظری مشغول بود، سؤالاتی در مورد روش های شناخت این علوم مطرح کرد. از آنجایی که کلی ترین احکام این علوم برگرفته از تجربه فردی نیست و اصولاً نمی توان به آن تقلیل داد، دکارت به دنبال منبع دیگری برای ایده های کلی (احکام پیشینی) بود.

عقل گرایی در نقطه مقابل تجربه گرایی پدید آمد. نقطه شروع فلسفه دکارت، اتکا به خود آگاهی است که در گزاره «cogito ergo sum» بیان شده است، که به گفته دکارت، بی شک حقیقت آن را نمی توان رد کرد. در عین حال، دکارت آگاهی، من را یک چیز متفکر می نامد، که تفکر را به عنوان یک جوهر متفکر اثبات می کند. این من موضوع شناخت است، این یک توانایی ناب شناخت است، نمونه اولیه «آگاهی ناب».

دکارت آنچه را که به موضوع (شیء) داده می‌شود به دو دسته تقسیم می‌کند: «اول شامل چیزهایی است که وجود دارند، دسته دوم شامل حقایقی است که چیزی خارج از تفکر ما نیستند». در عین حال، دکارت بین کیفیات اولیه و ثانویه در اجسام تمایز قائل می شود، هرچند از این مفاهیم استفاده نمی کند. اندازه، شکل، حرکت بدن متفاوت از رنگ، درد، بو، مزه و مربوط به احساسات است. و اما حقيقت، عام ترين (غير مشتق) و پاك از آنها را حقايق فطري و ابدي مي نامد. او چنین حقایقی را قوانین منطقی، این موضع که هیچ چیز از هیچ به دست نمی آید، و نیز اصول اساسی اخلاق و اندیشه خدا می داند.

بنابراین، رابطه بین امر ذهنی و عینی در فلسفه دکارت به شکل رابطه بین توانایی ها و ایده های شناختی از یک سو و کیفیت های اولیه و ثانویه از سوی دیگر شکل گرفت. تضادهای موجود در مفهوم معرفت شناختی دکارت (و تا حدی عقل گرایی به عنوان یک کل) به دلایلی است که او عقل، شناخت را نه به عنوان یک پدیده اجتماعی، بلکه به عنوان یک توانایی که طبیعتاً به فرد داده است، می داند. . "توانایی قضاوت صحیح و تشخیص درست از نادرست ... از طبیعت برای همه مردم یکسان است."

اسپینوزا برای غلبه بر دوگانگی جوهرها در فلسفه دکارتی تلاش کرد. مادی و ایده آل توسط اسپینوزا به تفاوت بین حالت های خدا- طبیعت تقلیل می یابد. در فلسفه اسپینوزا، تقابل شدید بین حقایق عقل و تجربه حسی با این واقعیت برطرف می شود که «نظم و پیوند ایده ها همان نظم و ارتباط اشیاء است». دوگانگی مادی و آرمانی، عینی و ذهنی که در فلسفه دکارت تجلی یافت، به هر حال غیرقابل حل شد. اسپینوزا به جای حل مشکل، آن را برطرف کرد.

تلاش جدیدی برای حل عقلانی مسئله سوژه و ابژه توسط جی. لایب نیتس انجام شد. در لایب نیتس، مونادها هم موضوع و هم موضوع معرفت هستند. انسان به عنوان یک موناد، جهان پیرامون را که از مونادها تشکیل شده است، می شناسد. از آنجایی که مونادها («نقاط متافیزیکی» که اساس هر چیزی است که وجود دارد) عاری از تعامل واقعی هستند، هماهنگی مونادها (به ویژه ایده های ما و جهان خارج) به گفته لایب نیتس تنها از طریق از پیش تعیین شده امکان پذیر است. هارمونی، یعنی جبر الهی خود مفهوم موناد لایب نیتس حاوی عرفان زیادی است، اما چیز دیگری مهم است: جی. لایب نیتس اساساً این ایده را در قالب موناد بیان می کند که اشیاء معرفت متنوع و در عین حال دارای وحدت هستند. بنابراین، وظیفه شناخت، در نظر گرفتن شیء در ارتباطات، روابط دیالکتیکی است. وی. آی. لنین در "دفترهای فلسفی" خود یادداشتی می کند: "لایب نیتس از طریق الهیات به اصل ارتباط جدایی ناپذیر (و جهانی، مطلق) بین ماده و حرکت نزدیک شد.

لایب نیتس ایده ها را به رگه های مرمر تشبیه کرد که خطوط مجسمه را مشخص می کند. به عبارت دیگر، او با معرفی وابستگی خاصی از شناخت حسی به شناخت عقلانی کوشید تا تقابل بین تجربه گرایی و عقل گرایی را تلطیف کند و بالعکس. اما این وابستگی در فلسفه لایب نیتس خصلت بیرونی داشت. نفسانی فقط به عنوان انگیزه ای برای تفکر عقلانی به او خدمت کرد.

عقل گرایان دکارت، اسپینوزا، لایب نیتس هنوز شرطی شدن اجتماعی آگاهی انسان را ندیده اند، آنها با ایده های پیشینی و حقایق واقعیات، ایده ها و آگاهی مخالفت می کنند.

لازم به ذکر است که فیلسوفان جهت عقل گرا، با توسعه ایده فعالیت موضوع، فعالیت را منبع دانش می دانستند. اما این فعالیت اساساً محدود است. فقط به ذهن موضوع نسبت داده می شد. در خود ذهن، فعالیت محدود به ایده های پیشینی است که ذهن آنها را اصولی داده شده و مستقل از خود می داند. بنابراین، فعالیت ذهن در واقع به هماهنگی داده های حسی و ایده های ابدی تقلیل یافت.

مسئله موضوع و ابژه در جهت تجربی فلسفه قرون هفدهم تا هجدهم.تجربه گرایان نیز مانند عقل گرایان، فرد را موضوع معرفت می دانستند. توانایی شناختی اصلی موضوع، برخلاف عقل گرایان، تجربه گرایان، تجربه را دانش حسی می دانستند. آنها به عنوان یک موضوع معرفت، طبیعت داده شده در حواس را پذیرفتند. تجربه‌گرایان با مبارزه با پیشداوری‌های مختلف، برای «تجربه ناب» تلاش کردند، به این معنی که دانش اخیر از داده‌های تجربی غیرقابل درک واقعیت «پاک‌شده» شد. این یادآور جستجوی «عقل محض» است که عقل گرایان در حال حاضر انجام داده اند.

ویژگی اصلی تفسیر مسئله سوژه و ابژه توسط نمایندگان تجربه گرایی این است که آنها این مسئله را به رابطه معرفتی تصویر حسی و چیز تقلیل دادند. این جنبه قوی درک تجربه‌گرایان از سوژه و ابژه، و همچنین تمام برخوردهای آنها، «روبینسوناد» معرفت‌شناختی سوژه‌شان، و نیز تعابیر مستقیم ماتریالیستی و ذهنی-ایده‌آلیستی از تصویر حسی است. ذهنی) و چیز (عینی). به طور کلی، ماتریالیست‌های تجربه‌گرا F. Bacon، J. Locke، T. Hobbes و دیگران به دنبال تقلیل تصویر حسی به یک چیز بودند، در حالی که ایده‌آلیست‌های تجربه‌گرا - D. Berkeley، D. Hume - سعی کردند آن چیز را به یک چیز حسی تقلیل دهند. تصویر، ذهنی، موضوع در نهایت، هر دو گرایش به دلیل ویژگی های معرفت شناختی و اجتماعی مشخصه تمام فلسفه ایده آلیستی و ماتریالیسم ماقبل مارکسیستی بود.

ماتریالیست‌های تجربه‌گرا آرزوهای بورژوازی مترقی را برای دگرگونی جهان با کمک علم بیان کردند. مسیر این است استفاده گستردهعلم، دانش بنیانگذار تجربه گرایی انگلیسی، اف بیکن، اولین نماینده علوم تجربی تجربی بود. مارکس در توصیف ماتریالیسم اف بیکن نوشت: "علم طبیعی از نظر او یک علم واقعی است و فیزیک، بر اساس تجربه حسی، مهمترین بخش علم طبیعی است" 10 .

موضوع دانش برای بیکن دانشمندی است که از هر گونه تعصبات روانی و اجتماعی رها شده است. این اخیر البته در تفسیر ماهیت موضوع، در مقابل فلسفه مکتبی که موضوع را کاملاً پدیده ای الهی می دانست، نکته مهمی است. اما راه حل بیکن برای این مشکل محدود بود. محدودیت در درک موضوع تنها به عنوان یک فرد، که خارج از جامعه وجود دارد، آشکار می شود. درست است، بیکن همچنین از عزم اجتماعی صحبت کرد، اما او خود جامعه را از منظر روابط مادی و تولیدی در نظر نمی گرفت. درک موضوع در سطح تفکر، فعالیت حسی داده می شود.

بر این اساس، شیء نیز همان گونه که در تعاریف احساس آمده است، ظاهر می شود. اما بیکن، مانند همه تجربه‌گرایان - ماتریالیست‌ها، ابژه را ماتریالیستی می‌داند و بنابراین آن را با چیز، یعنی طبیعت یکی می‌داند. او در درک خود از طبیعت به عنوان یک موضوع دانش، از آموزه های دموکریتوس سرچشمه می گیرد. اف بیکن می نویسد: «بهتر است طبیعت را به قطعات تقسیم کنیم تا اینکه از آن منحرف شویم. قانون عمل یا حرکت» 11.

البته، نمی توان ادعا کرد که F. Bacon اهداف تحقیق را فقط به عنوان چیزهایی که مستقیماً داده شده بودند درک می کرد. او وظیفه دانستن قوانین طبیعت را تعیین کرد، اگرچه خود قوانین را به صورت محدود درک می کرد (او آنها را به عنوان قوانین علم، بازتابی در سر انسان از ویژگی های عینی ماده نمی دانست)، فقط به عنوان ویژگی های عینی ماده. که «در بسیاری چیزها هستند» 12 . اف. بیکن نیز قوانین را به عنوان اشکال درک می کرد، اما آنها را با فرآیندهای خود واقعیت یکی می دانست و آنها را در مقابل «اشکال غیر واقعی» فلسفه مکتبی «اشکال واقعی» می نامید.

اف بیکن از اصطلاح «شیء» استفاده نکرده است. آنچه را که او از یک شی می فهمید، بر حسب «ماده»، «ماهیت»، «اشیاء» و «اشکال» («قوانین») بیان می شد. مجموع این مفاهیم در F. Bacon بیانگر تنوع روابط بین ابژه و سوژه است. او با در نظر گرفتن تجربه به عنوان نقطه شروع رابطه شناختی بین سوژه و ابژه، به ایده فعالیت سوژه در رابطه با ابژه رسید. این فعالیت گاهی اوقات توسط او به ایده ایجاد یک شی توسط سوژه در فرآیند یک رابطه شناختی منجر می شد.

به گفته اف بیکن، فعالیت سوژه خود قادر به ایجاد «طبیعت های جدید» است که او آن ها را «اشکال» یا قوانین می نامد. این رویکرد، در اصل، شامل ایده امکان ایجاد اشیاء طبیعی جدید و "ثانویه" در نتیجه فعالیت انسانی. اف بیکن این ایده را توسعه داد که شناخت "حقیقت یک چیز" بدون شکل گیری اولیه اشیایی از نوع "طبیعت های جدید" یا "علل" (در اصطلاح مدرن آنها را اشیاء انتزاعی می نامند) نمی تواند رخ دهد، یعنی: خود به خود. چرخش، «توانایی مغناطیسی» که از پدیده های مغناطیسی کلی ترند، و بنابراین به عنوان وسیله ای برای شناخت اشیاء عینی عمل می کنند.

با این وجود، اف بیکن در تفسیر فعالیت سوژه و ابژه، از مرزهای شناخت فعالیت قلمروی صرفاً نفسانی اشیاء فراتر نرفته است. در عین حال، بیکن حاوی ایده بسیار مهمی در مورد نقش ابزارها در رابطه شناختی بین سوژه و ابژه است. او خاطرنشان کرد که سوژه بدون ابزار نمی تواند عمل کند و ذهن به ابزاری کمتر از دست نیاز دارد. چنین رویکردی کاملاً با فرض اولیه تجربه گرایی در مورد تجربه به عنوان مبنای یک رابطه شناختی سازگار بود، زیرا تجربه شامل آزمایش و مشاهده است که امکان استفاده از ابزارها، ابزارهای فعالیت را پیش فرض می گیرد. با توجه به این شرط، با این حال، نباید تصور کرد که اف بیکن در مورد نقش تعیین کننده ابزار در تعامل سوژه و ابژه نظر داشت. وی تنها ضرورت و اهمیت این عنصر را بیان کرد. به طور کلی، هم سوژه و هم ابژه در F. Bacon به عنوان روابطی عمل می کنند که در تجربه مستقیم تجربی ارائه شده است. این بعدها پایه و اساس شد پیشرفتهای بعدیاز این دیدگاه و تجربه گرایان-ماتریالیست ها و تجربه گرایان-ایده آلیست ها. خط مادی گرایانه عمدتاً توسط فیلسوف انگلیسی جی. لاک ادامه یافت.

جی لاک موضوع شناخت را فردی مجزا می دانست که توانایی های شناختی او را روان شناختی تفسیر می کرد. لاک بین دو توانایی شناختی یک فرد - عقل و احساسات تمایز قائل شد، اما او دومی را ترجیح داد. او سنت تی هابز را ادامه داد، که این ایده را بیان کرد که "در ذهن انسان هیچ مفهوم واحدی وجود ندارد که در ابتدا، به طور کامل یا جزئی، در معانی ایجاد نشود... هر چیز دیگری مشتق از آن (از محسوسات)» 14 .

جی لاک با در نظر گرفتن نفسانیات به عنوان منبعی از دانش، افکار خود را در مورد این موضوع در برابر دیدگاه های دانش پژوهان قرون وسطی و همچنین علیه معاصران خود - دکارتی ها و افلاطونیان کمبریج که از ایده های فطری دفاع می کردند، معطوف کرد. جی لاک در کار "تجربه در ذهن انسان" از مواد غنی انباشته شده در آن زمان بر روی ویژگی های روانشناسی ادراک واقعیت استفاده کرد و به طور قانع کننده ای نشان داد که ایده ها فطری نیستند. اما او به دلیل درک محدود از تجربه نتوانست به طور مداوم این وظیفه را محقق کند و آن را فقط در راستای ایده های روانشناسی احساسات یک فرد تفسیر کرد. بنابراین، جی لاک در تلاش برای حل مشکل رابطه بین نفسانی و عقلانی به وجود دو سری ایده - ساده و پیچیده رسید. او نوشت: «ایده‌های ساده اختراعات تخیل ما نیستند، بلکه محصول طبیعی و منظم چیزهایی هستند که ما را احاطه کرده و در واقع بر ما اثر می‌گذارند». لاک خود ایده ها را به عنوان ابژه های معرفتی تفسیر کرد که در تجربه برای ذهن شناخته شد.

ای. نارسکی در این باره می نویسد: «لاک در دایره «ایده ها» مفاهیمی را نیز در بر می گیرد که بر اساس بازنمایی حسی آن در مورد این یا آن چیز شکل گرفته است، بنابراین تفاوت کیفی بین لحظات حسی و عقلانی در شناخت ایجاد نمی کند. به همین ترتیب، لاک تجارب، حالات و کارکردهای فکری، ارادی و عاطفی روان انسان را در حوزه «ایده‌ها» در بر می‌گیرد تا جایی که از ابزارهای شناخت و آشکار کردن رابطه یک شخص به یک شی، خود را به یک موضوع شناخت تبدیل می کند. این مرحله به خودی خود کاملاً طبیعی بود و با استفاده از اصطلاح «شیء» در منطق مطابقت داشت. مقوله «ایده» توسط او متمایز می شود نه در اصل همگنی پدیده‌های مشمول این مقوله، اما بر اساس اصل تشابه نسبی نقش آنها در فرآیند شناخت: اینها عناصری هستند که تجربه را می‌سازند و بنابراین موضوع دانش هستند.

اما به طور کلی در آموزه عقاید، لاک نتوانست معضل احساس و عقل را حل کند. این را می توان از انتخاب او (به جز احساسات) بازتاب - تجربه درونی به عنوان منبع دانش دریافت. بازتاب فعالیت ذهن در ارتباط با ایده های بیرونی است. لاک در این تعلیم تردید، ناسازگاری را نیز مجاز دانست. سوژه در او دوشاخه است و این انشعاب (به احساس و عقل - تأمل) تقسیم شیء به کیفیات اولیه و ثانویه را فرض می کرد.

لاک در فهم سوژه و ابژه سازگارتر از اف بیکن است. بیایید در این مورد با جزئیات بیشتر صحبت کنیم.

لاک سؤال مهمی را مطرح کرد: شناخت اشیایی که مستقیماً وجود ندارند (سفیدی، شیرینی و غیره) اما شخص با آنها سروکار دارد چگونه است؟ به گفته جی لاک، «کیفیت های ثانویه» در نگرش فعال نسبت به آنها شناخته می شوند. من می خواهم به این واقعیت توجه کنم که کیفیات ثانویه، به عنوان محمولات اختیاری، که حاوی ایده وجود همبستگی یک ویژگی و یک موضوع هستند، اساساً طبقه نسبتاً بزرگی از اشیاء را ثابت می کنند که با آنها علم مدرن، یعنی: طبقه اشیایی که وقتی اشیاء شناختی از مرز امکانات شناخت حسی فراتر می روند پیدا می شود.

این مسئله اساساً توسط ک. مارکس در مفهوم اقتصادی ارزش حل شد. ارزش در تولید ایجاد می شود و خلق نمی شود، خارج از دومی وجود دارد و بدون آن وجود ندارد - رویکرد ک. مارکس به مسئله چنین است. بنابراین هیچ خاصیتی را نمی توان از مفعول آن جدا کرد. در عین حال، به خودی خود فقط در تعامل یک شی معین با جسم مادی دیگر وجود دارد.

دادن اهمیتجي لاك كشف راديكالي را انجام داد:

توانایی های انسان و نحوه عمل آنها در جهان مادی و عقلی تقریباً یکسان است. از آنجایی که مواد در هر دو جهان به گونه ای است که در اختیار انسان نیست که هر کاری را که می تواند انجام دهد یا به طور کامل از بین ببرد. آنها را با هم ترکیب کنید، یا آنها را با یکدیگر مقایسه کنید، یا آنها را کاملاً از هم جدا کنید" 19.

پس جی لاک در مقایسه با اف بیکن گام مهمی در بررسی این مسئله برمی دارد و به این نتیجه می رسد که هم اشیا و هم پدیده های زبانی را باید از ابژه های معرفت تلقی کرد که این اشیاء به یک معنا هستند. همان دستور رویکرد لاک به این مشکل به او اجازه داد تا فعالانه با "ایده های ذاتی" مبارزه کند. ابژه های ذهنی که ظاهراً قبل از تجربه وجود داشته اند. این رویکرد از ایده دقت و دقت در استدلال دفاع می کرد. در همان زمان، جی لاک در درک ماهیت اشیاء با ماهیت کلی ناکام ماند. برای مثال، او معتقد بود که «عقل ما را کمی فراتر از واقعیت‌های مجزا هدایت می‌کند» 20. به نظر او، شکل دادن به ایده بی نهایت غیرممکن است، اگرچه بی نهایتی از جهان واقعی و غیره وجود دارد.

روش لاک به تعمیم نظری مواد تجربی منجر نشد، اجازه تحلیل عمیق جوهر روابط قابل شناخت را نداد.

توسعه بیشتر ایده های تجربه گرایی قرون XVII-XVIII. در سیستم ها اتفاق افتاد ایده آلیسم ذهنی، فلسفه J. Berkeley و D. Hume. جی. برکلی درک بسیار ذهنی از سوژه و ابژه داشت و علیه ماتریالیسم معاصر صحبت می کرد. او فاعل و ابژه را پدیده هایی حسی می دانست.

دی. هیوم، مانند برکلی، یک ایده آلیست ذهنی و آگنوستیک بود. او از این واقعیت اقتباس کرد که سوژه موجودی نفسانی است و توانایی های شناختی او از ویژگی های روان فردی است. انسان مشتی ادراکات است. به عبارت دیگر مردم

«هیچ چیز جز دسته یا دسته ای از ادراکات مختلف که یکی پس از دیگری با سرعت غیرقابل تصوری دنبال می شوند و در جریانی دائمی و در حرکت دائمی قرار دارند... اندیشه ما حتی از بینایی نیز تغییرپذیرتر است و همه حواس و توانایی های دیگر به این تغییرات کمک می کنند. و هیچ نیروی معنوی وجود ندارد که همیشه یکسان بماند، مگر برای یک لحظه.

استدلال هیوم در مورد موضوع معرفت، جهت گیری معرفت شناختی مربوطه را نشان می دهد. از آنجایی که فاعل چیزی در حال تغییر است و ثبات ندارد، موضوع معرفت نیز چنین است. نارسکی در این رابطه به درستی متذکر شد که «انکار هیوم از ... سوژه، طرف معکوس انکار وجود شیء خارج از سوژه بود و همراه با مسئله شخصیت، سؤال زیرلایه مادی را حذف کرد. از وحدت آن» 22. مفهوم هیوم از موضوع در اواخر قرن نوزدهم و در قرن بیستم. توسط فلسفه ی خردگرایی، به ویژه در شهودگرایی A. Bergson تکرار شده است.

از درک سوژه به عنوان چیزی در حال تغییر، در حرکت مداوم، این نتیجه آگنوستیک به دست آمد که سوژه قادر است فقط پدیده ها را بشناسد و نه همه واقعیت را. در عين حال، هيوم مجبور شد اين حقيقت را توضيح دهد كه سوژه واقعي (انسان) مقداري معرفت دارد و در واقع جهت گيري دارد. و او با حل این مشکل از این واقعیت اقتباس کرد که بین سوژه و موضوع دانش تجربه (که درک آن تا حدی از لاک به عاریت گرفته شده است) قرار دارد. هیوم تجربه را یک طرفه تفسیر کرد و آن را کاملاً (مانند لاک) به تأثیرات، احساسات و تأمل تقلیل داد. بر خلاف لاک، هیوم استدلال کرد که "نوع اول تأثیرات در ابتدا از علل ناشناخته در روح ایجاد می شود. دومی بیشتر از ایده های ما ناشی می شود" 24 . در اینجا نیز، موضع آشکارا آگنوستیک هیوم مشهود است. هیوم برای نشان دادن ارتباط اولیه سوژه با ابژه، مجبور شد مفهوم ایمان را به عنوان تجربه توسط سوژه تکمیل مورد انتظار رویدادها معرفی کند.

بنابراین، فلسفه تجربه گرایی قرن هفدهم تا هجدهم. گام مهمی در درک مسئله رابطه بین سوژه و ابژه برداشته است. در عین حال، تجربه‌گرایی به دلیل محدودیت‌های عمل اجتماعی و معرفت‌شناختی در دوره مورد توجه توسعه جامعه، با کاستی‌هایی مشخص می‌شود.

Ryzhko V.A.، Zviglyanich V.A.

بازدیدها: 3958
دسته بندی: »

نظریه دانش

نیاز به دانش یکی از ویژگی های ضروری انسان است. کل تاریخ بشریت را می توان به عنوان یک فرآیند شتاب دهنده توسعه، گسترش و اصلاح دانش، از فناوری های پردازش ابزار سنگی و آتش زدن تا روش های به دست آوردن و استفاده از اطلاعات در یک شبکه رایانه ای نشان داد. مرحله کنونی توسعه جامعه معمولاً به عنوان یک گذار از (بر اساس تولید کالا) به یا اطلاعاتی (بر اساس تولید و توزیع دانش) تلقی می شود. در جامعه اطلاعاتی، ارزش دانش و راه های دستیابی به آن به طور مداوم در حال افزایش است: هر روز هزاران کتاب و سایت رایانه ای جدید در جهان ظاهر می شوند و سهم اطلاعات دیجیتالی شده به ترابایت می رسد. در چنین شرایطی، مشکلات شناختی اهمیت فزاینده ای پیدا می کنند. کلی ترین سؤالات دانش توسط شاخه ای از فلسفه به نام معرفت شناسی (از یونانی gnosis - دانش + لوگوس - آموزش) یا نظریه معرفت ایجاد می شود.

شناختبه طور کلی - خلاق فعالیت های انسانی با هدف دستیابی به دانش قابل اعتماد در مورد جهان.

اغلب، دانش مستلزم آن است که فرد متقاعد شود که حق با اوست و شجاعت خاصی داشته باشد: بسیاری از دانشمندان به خاطر عقاید خود به زندان و به خطر افتادند. بنابراین، دانش است ماهیت اجتماعی:به نیازهای درونی جامعه، اهداف، ارزش ها، باورهای مردم مشروط می شود.

از آنجایی که شناخت یک فعالیت است، ویژگی های مشترکی با سایر فعالیت ها دارد - بازی و غیره. بنابراین، در شناخت، می توان عناصر مشخصه هر نوع فعالیت - نیاز، انگیزه، هدف، وسیله، نتیجه را تشخیص داد.

نیاز شناختییکی از مهمترین در ساختار است و در کنجکاوی، میل به درک، جستجوی معنوی و غیره بیان می شود. تلاش برای ناشناخته، تلاش برای توضیح نامفهوم - عنصر ضروریزندگی انسان

انگیزه های دانشمتنوع و معمولاً کاربردی: ما سعی می کنیم چیزی در مورد موضوع یاد بگیریم تا بفهمیم چگونه می توان از آن استفاده کرد یا چگونه از آن به طور مؤثرتر استفاده کرد. اما انگیزه ها می توانند نظری نیز باشند: یک فرد اغلب از حل یک مشکل پیچیده فکری یا کشف چیز جدید لذت می برد.

هدف از دانش استبه دست آوردن دانش قابل اعتماد در مورد اشیاء، پدیده ها، در مورد جهان به عنوان یک کل. در نهایت، فعالیت شناختی با هدف دستیابی به حقیقت است. حقیقت در درک کلاسیکمطابقت دانش درباره واقعیت با خود واقعیت وجود دارد.

وسیله معرفتدر علم روش تحقیق نامیده می شود. از جمله آنها مشاهده، اندازه گیری، آزمایش، مقایسه، تجزیه و تحلیل و غیره است. (در ادامه به تفصیل مورد بحث قرار خواهند گرفت).

اقداماتدر فرآیند شناخت نیز متنوع هستند. به عنوان مثال، در دنباله اقدامات زیر اتخاذ می شود: پیشنهاد یک مسئله، تنظیم یک فرضیه، انتخاب روش ها، مطالعه مسئله، توسعه یک نظریه.

نتیجه دانش- این در واقع دانش در مورد موضوع است: ویژگی های بیرونی و درونی آن، ویژگی ها، عناصر، ارتباطات، توسعه تاریخیو غیره. توجه داشته باشید که گاهی اوقات می توان بدون تعیین اهداف آگاهانه برای جستجوی حقیقت به نتیجه رسید. دانش می تواند محصول جانبی فعالیت های دیگر باشد. به عنوان مثال، ایده هایی در مورد خواص مواد مختلف را می توان در فرآیند کار یا بازی به دست آورد. بنابراین، می توان گفت که فعالیت شناختی در تمام اشکال دیگر فعالیت بافته می شود.

فلسفه معرفت

در سیستم اشکال متنوع رابطه یک فرد با جهان، دانش یا کسب دانش در مورد دنیای اطراف شخص، ماهیت و ساختار آن، الگوهای رشد و همچنین در مورد خود شخص و همچنین دانش و آگاهی از آن، جایگاه مهمی را اشغال می کند. جامعه بشری.

شناخت- این فرآیند به دست آوردن دانش جدید توسط یک فرد، کشف ناشناخته قبلی است.

اثربخشی شناخت در درجه اول با نقش فعال فرد در این فرآیند حاصل می شود که دلیل نیاز به آن است. ملاحظات فلسفی. به عبارت دیگر، ما از روشن شدن پیش نیازها و شرایط، شرایط پیشروی به سوی حقیقت، تسلط بر روش ها و مفاهیم لازم برای این امر صحبت می کنیم. مسائل فلسفیمعرفت موضوع نظریه معرفت یا معرفت شناسی است. " معرفت شناسی” - کلمه ای با ریشه یونانی (گنوسیس - دانش و لوگوس - کلمه، آموزه). نظریه دانش به این سؤالات پاسخ می دهد که دانش چیست، اشکال اصلی آن چیست، الگوهای گذار از جهل به دانش چیست، موضوع و موضوع دانش چیست، ساختار فرآیند شناختی چیست، حقیقت چیست؟ و ملاک آن چیست و همچنین بسیاری دیگر. اصطلاح "نظریه دانش" توسط فیلسوف اسکاتلندی جی. فریر در سال 1854 وارد فلسفه شد. بهبود ابزارهای دانش بخشی جدایی ناپذیر از تاریخ فعالیت های بشری است. بسیاری از فیلسوفان گذشته به توسعه مسائل شناخت روی آوردند و تصادفی نیست که این مسئله به منصه ظهور می رسد و در توسعه تعیین کننده می شود. اندیشه فلسفی. در ابتدا، دانش به اشکال ساده و گاهی بسیار ابتدایی ظاهر می شود، یعنی. به عنوان دانش معمولی وجود دارد. عملکرد آن تاکنون اهمیت خود را از دست نداده است. با توسعه عمل انسانی، بهبود مهارت ها و توانایی های افراد در درک دنیای واقعی، علم به مهم ترین وسیله نه تنها دانش، بلکه تولید مادی تبدیل می شود. اصول دانش علمی که اساس شکل گیری و سازماندهی تفکر علمی را تشکیل می دهد آشکار می شود.

در عین حال، اصول کلی فلسفی متمایز می شود که هم در مورد جهان به عنوان یک کل و هم در حوزه شناخت (رابطه شناخت انسان با جهان)، اصول تفکر علمی خاص و اصول نظریه های علمی خاص اعمال می شود. یکی از قدرتمندترین عواملی که زندگی جامعه را در قرن بیستم متحول کرد. علم تبدیل شد (در مورد علم به عنوان شکلی از آگاهی اجتماعی در مبحث 5 بیشتر بحث خواهد شد). این به نوبه خود او را هدف مطالعه دقیق و دقیق قرار داد. جبهه گسترده ای از تحقیقات ایجاد شد که در مرکز آن فعالیت شناختی انسان و جامعه قرار داشت. روانشناسی خلاقیت علمی، منطق علم، جامعه شناسی علم، تاریخ علم، و در نهایت، علم علم - این فقط لیست کوتاه رشته های خاصمطالعه شاخه ها و اشکال مختلف دانش. او نیز کنار نرفت و حوزه وسیعی به نام فلسفه علم را تشکیل داد (شامل تعدادی زیربخش: فلسفه زیست شناسی، فلسفه فیزیک، فلسفه ریاضیات).

موضوع و موضوع معرفت در فلسفه

اگر فرایند شناخت علمی را در مجموع به عنوان یک شکل گیری سیستمی در نظر بگیریم، در این صورت باید ابتدا موضوع و موضوع شناخت را به عنوان عناصر آن مشخص کرد.

موضوع دانشحامل فعالیت و شناخت موضوعی-عملی است، منبع فعالیت شناختی با هدف موضوع شناخت.

موضوع شناخت هم می تواند یک فرد مجزا (فرد) و هم گروه های مختلف اجتماعی (جامعه به عنوان یک کل) باشد. در صورتی که موضوع شناخت یک فرد باشد، خودآگاهی او (تجربه «من» خودش) توسط کل جهان فرهنگ ایجاد شده در طول تاریخ بشر تعیین می شود. فعالیت شناختی موفق را می توان تحت شرط نقش فعال سوژه در فرآیند شناختی انجام داد.

موضوع دانش- این همان چیزی است که با موضوعی که فعالیت عملی و شناختی او معطوف است مخالف است.

شیء عین واقعیت عینی، ماده نیست. هدف دانش می تواند هر دو شکل مادی باشد (عناصر شیمیایی، بدن های فیزیکی، موجودات زنده) و پدیده های اجتماعی (جامعه، روابط افراد، رفتار و فعالیت های آنها). نتایج شناخت (نتایج تجربی، نظریه های علمی، علم به طور کلی) نیز می تواند به موضوع شناخت تبدیل شود. بنابراین، چیزها، پدیده ها، فرآیندهایی که مستقل از شخص وجود دارند، که یا در جریان فعالیت عملی یا در جریان شناخت بر آنها مسلط می شوند، به اشیا تبدیل می شوند. در این راستا مشخص می شود که مفاهیم مفعول و موضوع با یکدیگر تفاوت دارند. موضوع تنها یک طرف شی است که توجه هر علمی به آن معطوف می شود.

علاوه بر موضوع در دانش علمی، اغلب آنها را متمایز می کنند موضوع- بخشی از شیء که مخصوصاً با ابزارهای شناختی جدا می شود. به عنوان مثال، هدف همه علوم انسانی است، اما ابزار شناختی روانشناسی، جهان معنوی انسان، باستان شناسی - در مبدأ آن، - در قوم نگاری - به آداب و رسوم بشریت است. بر این اساس موضوع این علوم، عالم معنوی، مبدأ، فرهنگ و... است.

مفهوم شیء از نظر دامنه وسیعتر از مفهوم شیء است. از زمان پیدایش فلسفه، مسئله رابطه فاعل با شیء، به مثابه نسبت عالم به معلوم، همواره در کانون توجه فلاسفه بوده است. تبیین علل و ماهیت این رابطه دستخوش تحول پیچیده ای شده است، از تقابل شدید پایایی ذهنی، خودآگاهی سوژه و جهان واقعیت عینی (دکارت)، تا شناسایی رابطه دیالکتیکی پیچیده بین سوژه. و شیء در جریان فعالیت شناختی. خود موضوع و فعالیت آن را تنها با توجه به شرایط خاص اجتماعی-فرهنگی و تاریخی و با در نظر گرفتن میانجیگری روابط سوژه با سایر موضوعات می توان به درستی درک کرد. معرفت علمی نه تنها رابطه آگاهانه سوژه با ابژه را پیش‌فرض می‌گیرد، بلکه رابطه آگاهانه سوژه با خودش (تعمل) را نیز پیش‌فرض می‌گیرد.

از مفاهیم "موضوع" و "ابژه" اصطلاحات "موضوع" و "عین" شکل می گیرد.

به صورت ذهنیهر چیزی که با موضوع، شخص، یعنی. اراده، خواسته ها، آرزوها، ترجیحات، احساسات و عواطف او و غیره. بنابراین، ذهنیت یک ویژگی است آرامش درونیشخص یا تأثیر شخصی که آگاهی بر رابطه ما با جهان دارد. نگرش ذهنی به چیزی، به عنوان یک قاعده، یک موضوع سلیقه و سلیقه است مردم مختلفممکن است متفاوت باشد ذهنیت بیشتر به عقاید مربوط می شود تا دانش، اگرچه دانش شخصی به دلیل این واقعیت که به ذهن انسان تعلق دارد و نه به دنیای اطراف، ذهنی است.

به طور عینیهر چیزی که به آگاهی، اراده، خواسته ها بستگی ندارد. به عنوان مثال، چرخش زمین به دور خورشید، جریان ولگا به دریای خزر، جملات "سقراط یک انسان است"، "ف. آنها به خواسته های شخصی ما وابسته نیستند: زمین چرخش خود را متوقف نخواهد کرد، ولگا به عقب برنمی گردد، و سقراط یک نویسنده روسی نخواهد شد.

البته دانش را نمی توان به طور کامل از شخص "پاکسازی" کرد. شناخت تحت تأثیر روابط اجتماعی، فرهنگ، دوران است.

یکی دیگر از مشکلات مهم معرفت شناسی، مسئله کنش متقابل انسان و جهان شناخته شده، یا به زبان فلسفه، مسئله است. رابطه بین موضوع و موضوع دانش "در دوران باستان، برخی از فیلسوفان حدس های جداگانه ای در مورد ماهیت این رابطه بیان می کردند. بنابراین، در آثار امپدوکلس، دموکریتوس و دیگران، به اصطلاح "نظریه خروج" توسعه یافت. بر اساس آن، فیلم های نازک (تصاویر) تکرار می شوند. ویژگی های بیرونی یک چیز، آنها وارد منافذ اندام های حسی ما می شوند و احساسات مربوطه را ایجاد می کنند.

با این حال، تفسیر مدرن از این مشکل به عصر جدید - به آثار بیکن و دکارت - برمی گردد. آنها به وضوح این ایده را بیان کردند که فرآیند شناخت، وحدتی جدا ناپذیر از موضوع و موضوع شناخت است. زیر موضوعشناخت به عنوان کسی که چیزها و پدیده ها را می شناسد (در ساده ترین نسخه - یک شخص) درک می شود و تحت هدف - شیدانش - آنچه شناخته شده است، یعنی اشیاء، پدیده ها، خواص و غیره در حوزه علایق شناختی انسان گنجانده شده است.

در عین حال، اصول تعامل بین سوژه و موضوع شناخت (و همچنین تفسیر آنها) در تاریخ فلسفه به گونه‌ای متفاوت ارائه شد. بنابراین، در قرن هفدهم - هجدهم. دو مدل جایگزین برای شناخت فرموله شده است: ابژه-طبیعت گرایانهو ذهنی-بازتابی. مدل اول، مشخصه در درجه اول ماتریالیسم مکانیکی سنتی، نقش اصلی را در تعامل شناختی، در اصل، به موضوع شناخت اختصاص داد. موضوع شناخت در این مدل، فردی مجزا ("رابینسون معرفتی") است که به عنوان یک موجود طبیعی، تنها بر اساس قوانین طبیعت (طبیعت) با موضوع شناخت در تعامل است. موضوع دانش به طور فیزیکی بر موضوع تأثیر می گذارد و در ایجاد آن به شکل تصاویر حسی آینه ای، تصاویر چیزها منعکس می شود. برای مثال، هابز می‌گوید: «علت احساس... جسمی است که بر اندام مربوطه فشار می‌آورد». این داده های حسی توسط سوژه با کمک ذهن پردازش و تجزیه و تحلیل می شود - بنابراین، جوهر چیز، قوانین وجود آن آشکار می شود. در اینجا نقش یک ناظر عمدتاً به یک شخص اختصاص داده می شود. و اگرچه او می تواند آزمایش های مختلفی را با چیزها انجام دهد، با این وجود، حتی در این مورد، موضوع عمدتاً فقط داده های تجربی را ثابت می کند. این مدل فرآیند شناخت را به روشی بسیار ساده و خام نشان می داد، اما با این وجود توانست ویژگی های واقعی فردی آن را تشخیص دهد - فعالیت فیزیکی شی مورد مطالعه و نقش تجربه حسی انسان در شناخت.

مدل دوم در فلسفه کلاسیک آلمان توسعه یافت و فعالیت خلاقانه موضوع را در وهله اول در فرآیند شناخت قرار داد. این فعالیت عمدتاً به عنوان فعالیت معنوی یک فرد درک می شد - عملیات ذهنی او با یک شی قابل شناخت ، انعکاس (انعکاس) روی آن. با شناخت یک شی، سوژه به داده های حسی در مورد آن بسنده نمی کند، آنها را خلاقانه با دانش خود مرتبط می کند، شی را از منشور ایده های موجود می بیند، سعی می کند بعد انسانی اشیا را آشکار کند. ایده اصلی این مدل این است که در شناخت فرد نه تنها موضوع مورد مطالعه را منعکس می کند، بلکه به طور فعال بر آن تأثیر می گذارد و لحظات ذهنی خاصی را به تصویر شی اضافه می کند. به قول بردایف، دانش "تنها نمی تواند انعکاس مطیع واقعیت باشد ... - همچنین یک دگرگونی فعال، درک وجود است".

از اواسط قرن نوزدهم. در مارکسیسم و ​​دیگران مکاتب فلسفییک مدل مدرن از فرآیند شناختی در حال توسعه است - فعالیت. ماهیت آن را می توان به مفاد اصلی زیر تقلیل داد.

1. شناخت یک فعالیت فعال سوژه است که هدف آن هدف دانش با هدف آشکار ساختن ویژگی ها و ارتباطات اساسی آن است. یک شیء قابل شناخت نه در قالب تفکر، بلکه در قالب فعالیت به شخص "داده می شود". به عبارت دیگر، ما اشیاء را همانطور که با اعمال ما با آنها آشکار می شوند، و به ویژه با تمرین، که زاویه دید سوژه را نسبت به موضوع معرفت تعیین می کند، می شناسیم.

2. موضوع معرفت همیشه یک پدیده اجتماعی است. هر فردی که جهان را می شناسد به عنوان بخشی از برخی از افراد جامعه عمل می کند: یک جمع، یک گروه اجتماعی، یک کل جامعه. در شناخت نه تنها روابط فاعل و ابژه، بلکه روابط موضوع و سوژه نیز تحقق می یابد. موضوع شناخت در فعالیت شناختی او - به طور مستقیم یا غیرمستقیم - با افراد دیگر در ارتباط است، نه تنها از تجربه و عقل شخصی، بلکه جهانی انسان استفاده می کند. بنابراین، شخص ملموس «نماینده تام الاختیار» نوع بشر است.

3. فرآیند شناخت توسط این یا آن برنامه فرهنگی-اجتماعی هدایت و سازماندهی می شود. تحت تأثیر نیازهای فردی و اجتماعی موضوع، اهداف، دانش، جهان بینی و سایر مؤلفه های فرهنگی که در آن زندگی و عمل می کند، شکل می گیرد. این سطح و محتوای فرهنگ فردی است که به موضوع بینش خاصی از موضوعات مورد مطالعه و تفسیر دانش کسب شده می دهد.

4. همه اجزای رابطه شناختی - موضوع، فعالیت او، موضوع دانش - عینی-تاریخی و پویا هستند، با توسعه جامعه تغییر می کنند. بار معنوی سوژه در حال رشد است، راه های شناخت جهان از نظر کیفی در حال تغییر است، جهان اشیاء قابل شناخت توسط انسان در حال گسترش است.

بنابراین، جوهر فرآیند شناخت عبارت است از تعامل دو سویه، گفتگو بین سوژه و موضوع شناخت. از یک طرف، یک شیء بر شخص تأثیر می گذارد، چیزی در مورد خود می گوید و این تأثیر شرط لازم (اما نه کافی!) برای شناخت است. به راحتی می توان تصور کرد که اگر دانش ما فقط به این تأثیر خلاصه می شد، دانش در مورد چیزها و پدیده ها بسیار سطحی و تصادفی بود. از سوی دیگر، سوژه فعالانه بر ابژه قابل شناخت تأثیر می گذارد، از او می پرسد که خود شی در مورد چه چیزی ساکت است (مثلاً در مورد قوانین وجودش) و او را مجبور می کند که به هر طریقی پاسخ دهد. دریافت «پاسخ» سؤالات از مفعول «مهمترین معنای دانش و هدف آن است.