Palīdzība par Tele2, tarifi, jautājumi

No autobiogrāfiskas triloģijas līdz "Sevastopoles stāstiem"

Ļeva Tolstoja pasaules uzskatu sistēmas veidošanās sākums ir attiecināms uz 1851. gadu, kad viņš izvirzīja uzdevumu uzrakstīt savas bērnības vēsturi. Triloģijā lielākoties ir attēlota galvaspilsētas muižniecības dzīve, bet caur bērnu neapmākoļoto pasaules uztveri nepārprotami tiek nodota dabiskā un sociālā sadursme.

Daba kā no cilvēka neatkarīga būtne triloģijā pēc būtības nosaka dzīves pasaules atmosfēru, galvenokārt tāpēc, ka tā ir dievišķā izpausme, absolūts morāls mērs. Tolstojs savā “bara” dzīvē rimās ar visas krievu tautas (zemnieku) dabisko pasaules uzskatu. Un caur bērnu, tiešo, uztveri, vissvarīgākie jēdzieni krievu pasaules uzskata izpratnei parādās īpaši spilgti. Tādas fundamentālas kategorijas kā daba, cilvēki, dzīvība un nāve Tolstoja darbos būs neizbēgami, taču organiski un bez jebkāda shematisma. Viņam rūp pati realitāte, nevis ideoloģija - šo iezīmi atzīmēja daudzi. Tātad, N.N. Strahovs rakstīja, ka Tolstoja mākslinieciskums nevar pastāvēt bez reālistiski izteiktām "dziļām domām un dziļām jūtām" [Strakhov 2003, 309].

To atzīmēt ir vēl jo svarīgāk tāpēc, ka triloģijas pirmajā daļā tiek aplūkots process, kā ieiet maza cilvēka pasaulē, kuram viss ir pirmo reizi, un viņa pieaugšana ir izpratne. un pieredze par atveramo pasauli un sevi kā daļu no šīs pasaules.

Šeit Nikoļenka Irteņijeva analizē jautājumu “vai pasaule ir laba un vai viņš (pasaule) viņu mīl (Nikoļenka)”. Bet viņš pauž savas jūtas saistībā ar "kaut ko līdzīgu pirmajai mīlestībai". Un jau no pirmajām "Bērnības" rindām mazā varoņa apziņu satrauc nāves tēls.

Stāsts, kā mēs atceramies, sākas ar Nikoļenkas pamošanos ar tālejošu domu par mātes nāvi un ar sajūtu, ka pasaule pēc tam ir nemierīga. Apejot to, ka N.G. Černiševskis triloģijā nosauca par "dvēseles dialektiku" un to, kas ir saistīts ar dziļas psiholoģiskās analīzes atklāšanu prozā, aplūkosim minēto sadursmi kā krievu pasaules uzskatu raksturīgo iezīmju izpausmi.

Bērns pēc savas būtības ir pārliecināts par pasaules fundamentālo harmoniju, cenšas pretoties iznīcībai un nāvei. Bailes no nāves un instinktīva noraidīšana no tās rodas Nikoļenkā piemiņas laikā un sākas ar zemnieka mazuļa saucienu: “...uz ķeblīša pie zārka stāvēja... zemniece un ar grūtībām turēja sevī meiteni. rokas, kas, vicinot rokas, atmetusi izbiedēto seju un pievēršot izspiedušās acis uz nelaiķa seju, viņa kliedza briesmīgā, trakā balsī. Es iekliedzos balsī, kas, manuprāt, bija vēl šausmīgāka par to, kas mani skāra, un izskrēju no istabas” [Tolstojs, 1978 I, 99]. Pirmā pieredze, satiekot dzīvos ar nāvi, ir pilnīga nedrošība un pilnīgas šausmas. Šeit Tolstojs sāk sarunu par nāvi.

Bērnu apziņa asimilē sev jaunas nozīmes ne tikai personīgā sadursmē ar realitāti, bet arī mijiedarbojoties ar cilvēku apziņu, it kā prasot viņam padomu. Un tieši tautas apziņa ir tā, kas Nikoļenkai demonstrē augstākos paraugus saskaņai ar pasauli, dabiskumu būt tajā. Jaunajam varonim tas sevi parādīja aukles Natālijas Savišnas personībā un liktenī. Stāstītāju kopumā pārsteidz cilvēkiem piemītošā spēja pierast pie mierīgas un ikdienišķas visgrūtāko pienākumu veikšanas augstākās garīgās un morālās spriedzes gaisotnē. Tolstojs vēlāk to atcerēsies, aprakstot Sevastopoles aizsardzību un cīņu ar Napoleonu, iemiesojot kara strādnieku sejas krievu karavīru tēlos. Pēc mātes nāves Natālija Savišna katru dienu runāja ar Nikoļenku, un viņas klusās asaras un mierīgās, dievbijīgās runas viņam sagādāja prieku un atvieglojumu. Un ar savu nāvi viņa deva Nikolajam pēdējo mācību, izturot ciešanas ar patiesi kristīgu pacietību un pazemību. Aukle, Tolstojs atzīmē, “nevarēja baidīties no nāves, jo viņa nomira ar nesatricināmu ticību un izpildījusi evaņģēlija likumu. Visa viņas dzīve bija tīra, neieinteresēta mīlestība un nesavtība. ... Viņa paveica vislabāko un lielāko šajā dzīvē – viņa nomira bez nožēlas un bailēm” [Tolstojs 1978 I, 107]. Pats triloģijas autors to pētīja visu savu dzīvi.

Jau pirmajos Tolstoja darbos tiek veidota virkne nozīmju un vērtību, kas noteiks viņa turpmāko darbu filozofisko un ētisko saturu - kas pārtaps par tā saukto "tautas domu" karā un mierā, kas ir veidojas nevis saprāta klēpī, bet dziļumos, kas kaut kas dziļš sajūta. Šķiet, ka šī “doma” nāk no tās nesaprātīgās tautas dabas, kas vienkāršo cilvēku vieno ar visu Visumu, ar dabu. Šādas instinktīvas vienotības spēja ar pasauli piemīt, kā uzskata Tolstojs, ne tikai cilvēkam no tautas - galvenokārt zemniekam, bet kopumā ikvienam. cilvēks un neizbēgami izpaužas viņā, tiklīdz viņš noraida viltus sociālos noteikumus. Ar ko vēl, ja ne ar šo svarīgāko, ir aizņemts, piemēram, Tolstoja mīļākais varonis Pjērs Bezukhovs? Vai Andrejs Bolkonskis, kurš noraidīja visu ierasto vērtību hierarhiju, guļot zem Austerlicas debesīm? Ko citu, ja ne vienotību ar dabu (un Dievu), Konstantīns Levins meklē savā saimnieciskajā darbībā?

Viens no šādas vienotības veidiem Tolstojā ir medības. Medības, par kurām Turgeņevs rakstīja daudz un ar aizrautību un kuru nodarbošanās ir tik ļoti iemīļota krievu tautai, dabiski atbrīvo cilvēkā instinktus, iegūstot zvērīgu. iznīcinošs spēks kara laikā. Medības atklāj cilvēku sakņu attiecības dažādos sociālās hierarhijas līmeņos un visu kopā - ar Dieva radīto pasauli, ar dabu. Slavenais filozofs Mihails Lifšics lielu uzmanību pievērsa Tolstoja medību epizožu analīzei, lai parādītu, kā "mākslas brīnums" caur Tolstoja "zemnieka balsi" ir tieši saistīts ar viņa filozofiskajām un sociālajām idejām. “Medības ir cēls relikts no tiem laikiem, kad dzīvnieka vienkāršā dzīve tika apvienota ar pirmajiem sociālā darba soļiem. Zīmīgi, ka civilizācijai attīstoties, medības nepazūd no cilvēka redzes lauka, tās kļūst brīvākas no tīri utilitāra mērķa, iegūst zināmu neatkarību kā noderīga spēku spēle” [Lifshits 1979, 181].

Tolstojam medību jautājumā starpnieks starp (galvenokārt mākslīgo) saimnieka dzīves pasauli un dabas pasauli joprojām ir tas pats zemnieks, kuram saimniekam jāpakļaujas. Karā un mierā Lifšits atzīmē: “patiesībā visā medību ainā ir tikai divi īsti vīrieši: šis ir vecs vilks, kas notverts pēc izmisīgas cīņas, un mednieks Danila... Tāpat kā jebkurš nopietns pārbaudījums, medības ir neveiksmīgas. sava veida "Hamburgas konts". Tas apgāž sociālās attiecības, un uz brīdi viss, kas stiepjas uz augšu vai uz leju, visi soļi un vērtības mainās vietām. Spēle kļūst par reālu pasauli, un tā, otrs - tituli, bagātība, sakari, nosacījumi - kaut kas nereāls" [Turpat, 183].

Medības (tas ir, cilvēka dialogs ar dabisko principu) pārbauda viņa un Dmitrija Oļeņina būtības patiesumu stāstā "Kazaki" (1863). Atzīmējot Ruso un Šterna ietekmi uz Tolstoju, M.M. Īpaši Bahtins šajā darbā saskata skaidri izteiktu dabas un kultūras pretestību. “Neatņemamā daba ir tēvocis Eroshka, gars ir Olenins. Bet Oļeņins ir sarežģīta kultūras principa nesējs: pārdomājot kazaku dabisko dzīvi, viņš piedzīvo šo pretstatu sevī. No viņa viedokļa cilvēka psiholoģiskā tieksme uz pašpārbaudi ir slikta... sirdsapziņa, kuras pamudināšana ir pārdomas... iznīcina cilvēka dabisko integritāti... Kazaki iebilst pret atstarojošo Oleninu. Kazaki ir bezgrēcīgi, jo viņi dzīvo dabisku dzīvi” [Bakhtin 2000, 239]. Bahtins šeit atzīmē vienu no galvenajām Tolstoja pasaules uzskata kategorijām - cilvēka labvēlīgo un dziļo saikni ar dabu.

Dmitrijs Oļeņins ir viens no pirmajiem brīvprātīgajiem trimdiniekiem Tolstoja prozā, kurš turpināja Puškina Aleko tradīciju. Viņam nav ne fizisku, ne morālu važu; viņš var jebko, un viņam neko nevajag, nekas viņu nesaista. Viņam nav ne ģimenes, ne tēvzemes, ne ticības, ne vajadzības. Viss mainās, kad Olenins nonāk Kaukāzā.

Romantiskais kara tēls pazūd no apziņas, piepildīts ar amalatbeku, čerkesu sieviešu, kalnu, klinšu, briesmīgu strautu un briesmu attēliem. Civilizācijas trūkums, vietējo iedzīvotāju rupjības rada brīvības ilūziju, un sākumā varonis priecājas par šo jauno sajūtu. Taču šajā pasaulē viņu uztver kā svešinieku. Vienīgais, kas pret viņu izturas ar mīlestību, ir "tēvocis Eroshka" - "neatņemama daba", Bahtina vārdiem runājot. Viņš izskatās pēc sava veida dabas dēmona, kas atgādina Panu: ar milzīgu augšanu, ar pelēku bārdu kā mēness, un platiem pleciem un krūtīm. Kazaks Oļeņinam izskaidro vienkāršo episkās pagātnes filozofiju, zelta laikmetu, pret kuru pašreizējais laiks izskatās nedabisks un niecīgs. “Šodien tādu kazaku nav. Slikti skatīties,” saka Eroša. Viņš neatzīst nekādas reliģiskas vai juridiskas normas un likumus. "Un, manuprāt, viss vienāds. Dievs visu darīja cilvēka priekam. Nekam nav grēka. Ņemiet piemēru no zvēra. Viņš dzīvo tatāru niedrēs un mūsējos. Kur viņš nāk, tur ir māja. Ko Dievs ir devis, tad pārsprāgst. Un mūsējie saka, ka par to mēs laizīsim pannas. Es domāju, ka viss ir tikai meli... Tu nomirsi... uz kapa augs zāle, tas arī viss...” [Tolstojs 1978 III, 221].

Šeit Eroshka pieskaras visbūtiskākajam - nāves tēmai. Un nekavējoties šajā sakarā tiek atgādināti citi Tolstoja darbi. Tātad, pirms "kazakiem" rakstnieka darbā parādās divi darbi, kas iegūti no personīgās pieredzes. Tie ir stāsts “Lucerna” ar iespaidu par giljotīnas izpildīto nāvessodu Parīzē un stāsts “Trīs nāves”, kura nodomu pats Tolstojs sīki izklāstīja vēstulē tantei: “Mana doma bija : nomira trīs radījumi - dāma, zemnieks un koks. - Kundze ir nožēlojama un pretīga, jo visu mūžu meloja un melo pirms nāves... Zemnieks mirst mierīgi, tieši tāpēc, ka nav kristietis. Viņa reliģija ir atšķirīga, lai gan viņš parasti veica kristiešu rituālus; viņa reliģija ir daba, ar kuru viņš dzīvoja. Viņš pats gāza kokus, sēja rudzus un pļāva, nogalināja aunus, un viņam dzima auni, un dzima bērni, un veci cilvēki nomira, un viņš stingri zina šo likumu, no kura nekad nenovērsās, kā dāma, un taisni, tikai skatījās viņam acīs... Koks mirst mierīgi, godīgi un skaisti. Tā ir skaista, jo nemelo, nelūzt, nebaidās, nenožēlo” [Tolstojs 1978 III, 455].

Dmitrijs Oļeņins ir pirmais Tolstoja prozas tēls, kurš domā par aiziešanu gandrīz dabiskas būtnes dēļ. Viņam prātā nāk tā pati doma, kas vēlāk viņu traucēs atšķirīga forma un Bezukhovs, un Levins, un Ņehļudovs - lai šķirtos ar savu klasi un ieietu dabiskās būtnes valstībā. "Kāpēc es to nedaru? Ko es gaidu? – Oļeņins jautāja sev, taču nespēja izlēkt no pārdomu slazda. Viņam nekad neizdevās kļūt par savējo starp kazakiem. Sods viņam tika izrunāts caur kazaka Maryanas lūpām: “Ej prom, naidīgais!”. Un, kad viņš pametīs ciematu, ne Eroša, ne viņā iemīlējusī Maryana pat nepagriezīsies viņa virzienā: robeža būs nepārvarama, aizbraukšana nenotiks.

No noteikta viedokļa visa Ļeva Tolstoja dzīve - no jaunības līdz sirmam vecumam - ir vai nu bēgšana no apkārtējās vides, vai nodoms to izdarīt. Pēc viņa atzīšanās, viņš dodas uz Kaukāzu parādu un ieradumu dēļ, bet galvenais varbūt tāpēc, ka, pametis universitāti un pārdzīvojis savu plānu sabrukumu 1847. gadā, viņš vienkārši nezināja, ko ar sevi darīt, ko darīt. darīt. Kaukāzs, spriežot pēc stāsta "Kazaki", rakstniekam pavēra, pirmkārt, iespēju tuvoties cilvēkiem - karavīriem un kazakiem, un, otrkārt, deva iespēju pārbaudīt sevi sarežģītos apstākļos. Taču lidojums neaprobežojās tikai ar Kaukāzu. Jau 1854. gada novembrī Tolstojs atradās Sevastopolē, dalībnieks karā ar Turciju un tās sabiedrotajiem. Drīz, 1855. gadā, parādījās Sevastopoles pasakas. Šajā darbā, neskatoties uz visu savu dokumentālo raksturu, mākslinieciskās izpētes tēma atkal kļūst par krievu pasaules uzskatu, ko Tolstojs atklāj savās jaunajās šķautnēs.

Šeit, aplūkojamās parādības kontekstā, Tolstojs pirmo reizi izvirza vērtību prioritāšu maiņas problēmu. Kad es to saku, es domāju sekojošo. Katrs sociālais slānis, kam ir sava kultūra, tajā dzīvojot, to realizē un racionalizē caur noteiktām hierarhiski uzbūvētām nozīmēm un vērtībām. Taču tad notiek šausmīgs notikums – karš, un katrai no šīm nozīmēm un vērtībām, kā arī to hierarhijai tiek sarīkots sava veida pārbaudījums. Un to saturs mainās, un hierarhija tiek veidota jaunā veidā: tas, kas bija svarīgi tēviem, kļūst mazsvarīgs bērniem.

Tolstoja priekšstats par karu Sevastopoles pasakās ievērojami atšķiras no tā, ko mēs atrodam kazakos vai, piemēram, stāstā The Raid. Filmā "Kazaki" Tolstoja varonis tikai skar karu, vēl neiegrimstot tā nežēlīgajā un visu patērējošajā iekšienē. Karš notiek it kā uz "rotācijas principa", t.i. ciktāl paši varoņi to sev piešķir kā nodarbošanos, tajā skaitā apbalvojumu, pakāpju, zirgu iegūšanai. Un te, piemēram, bilde no "Reida". Krievu daļas komandieris vēro kaujas lauku: “Cik brīnišķīgs skats! - saka ģenerālis, nedaudz lecot angliski uz sava melnā, tievkājaina zirga.

Burvīgi! — majors atbild, ganīdamies... — Ir patiess prieks cīnīties tik skaistā valstī, — viņš saka.

Un īpaši labā kompānijā,” patīkami smaidot piebilst ģenerālis” [Tolstojs 1978 II, 25].

Tolstoja prezentācijā atšķirība starp Kaukāza un Krimas kariem ir milzīga. Ja Kaukāzā Krievija karo ar tiem, kurus tā uzskata par saviem pavalstniekiem un kad to vēlas, tad Krimas karā tai pretojas svešs ienaidnieks. Kaukāzā karš ir nāves eņģelis, kas ierodas tikai laiku pa laikam, kā nejaušs gūstā čečena pistoles šāviens uz jaunu kazaku. Karš Krimā ir slepkava, kas slēpjas tuvējā ierakumā, neaizverot acis ne dienu, ne nakti.

Tomēr ne tikai Kaukāza, bet arī Krimas karā Tolstojs skaidri nošķir "augstmaņu karu" un "tautas karu". Cikla pirmajās daļās - "Sevastopole decembra mēnesī" un "Sevastopole maijā" tēma "kungi karā" tiek zīmēta ar autora labi izjustu nicinājuma sajūtu. Tātad sīki aprakstīts viens no virsnieku dzīrēm, kurā ir daudz laba vīna un klavieru pavadījumā var dziedāt čigānu dziesmu. Pulkvežleitnanta vārdiem, ka bez komforta nav iespējams cīnīties, seko piezīme: “... Es nesaprotu un, atzīstos, nespēju noticēt,” sacīja kņazs Galcins, “ka cilvēki netīri. veļu, utis un ar nemazgātām rokām varētu būt drosmīgs . Tātad, ziniet, šī muižnieka skaistā drosme nevar būt” [Tolstojs 1978 II, 115].

Militāro eseju problēmtematiskais klāsts ir plašs. Tas ir karš no cilvēciskā un dabiskā viedokļa un cilvēku prāta stāvoklis karā un krievu zemnieku karavīra varenība, mierīgi, pārliecinoši un bez lielīšanās, aizstāvot savu dzimteni. Velti, atzīmē autors, mēs šeit meklēsim īpašas varonības izpausmi. Nav nekā tāda. Ir ikdienas cilvēki, kas aizņemti ar ikdienas lietām. Bet tas nedrīkst radīt šaubas par pilsētas aizstāvju varonību: tā autors pārliecina, ka viņam ir taisnība, rādot attēlus par ievainoto nelokāmību vissmagākajās ciešanās. Cilvēka dabas pārbaudījumu kulminācija cikla Sevastopoles pasaku pirmajā esejā ir ceturtais bastions. Un atkal Tolstojs parāda divus dažādus viedokļus par šo "briesmīgo bastionu": tos, kas uz tā nav bijuši, un tos, kas tur cīnās. Pirmais teiks, ka ceturtais bastions ir drošs kaps visiem, kas tur nonāk, otrs tikai teiks, vai zemnīcā ir sauss vai netīrs, silts vai auksts.

Iegremdējot lasītāju militārās dzīves prozā, autors ved viņu pa ceļu, kas nav nekas cits kā netīrība. Gandrīz katrā teksta daļā ir šis vārds. Netīrumi, kas sajaukti ar asinīm, patiesībā ir prozaisks kara tēls, kuram ir daudz grūtāk pretoties nekā veikt romantisku varonību. Kopumā netīrumi, bet patiesībā - zeme, kas sajaukta ar ūdeni (gan zemes aukle, gan zemes māte), Tolstoja aprakstos par pāreju no dzīves uz nāvi, kas var notikt ik mirkli, ir pavadošā elementa loma. . Atgādinām, ka tie paši "netīrumi" pavada no patēriņa mirstošas ​​kundzes ceļu stāstā "Trīs nāves". Īpaši simboliska ir aina, kad kādā no stacijām kariete ar mirstošo sievieti stāv tieši dubļu vidū, un kundzei, atšķirībā no viņas pavadošajiem, nav spēka izkļūt no tās uz sausu. vieta. Tas ir brīdinājums visiem mirstošajiem, ka zeme jau ir gatava uzņemt tos savā mīkstajā iekšienē.

Karš kā darbs – tā Tolstoja definējusi šo fenomenu, kas kļuva par fundamentālu krievu prozā par karu jau 20. gadsimtā. Tāpēc Tolstoja sižetā centrālo vietu ieņems karavīra kā neuzkrītoša kara darbinieka tēls. Un kurš gan labāk par zemnieku šo darbu dara. “Šo plecu platumā, šo kāju biezumā... katrā kustībā mierīgi, stingri, nesteidzīgi, redzamas šīs galvenās iezīmes, kas veido krievu spēku - vienkāršība un spītība; bet šeit uz katras sejas tev šķiet, ka kara briesmas, ļaunprātība un ciešanas papildus šīm galvenajām pazīmēm ir likušas pēdas arī cilvēka cieņas apziņai un cēlām domām un jūtām” [Tolstojs 1978 II, 106].

Krimas kara patiesība ir tāda, ka Sevastopoles varonis, krievu tauta, aizstāv savu zemi. Sociālais egoisms, sabiedrības meli ir pretrunā šai patiesībai. Rakstnieks ir dziļi vīlies krievu virsniekos. Pat Sevastopolē viņš sacer dusmīgu zīmi lielkņazam par Krievijas armijas stāvokli. Tajā Tolstojs runā par šausminošajiem apstākļiem, kādos tiek ievietota "apspiesto vergu" dzīve - karavīri, kas spiesti pakļauties "zagļiem, nomācošiem algotņiem, laupītājiem", par virsnieku zemo morālo un profesionālo līmeni. Par to pašu viņš runā otrajā stāstu ciklā. Tomēr melu un iedomības ainava tiek iznīcināta, tiklīdz šie virsnieki nonāk aci pret aci ar skarbo kara patiesību.

Sevastopoles pasakās Tolstojs pirmo reizi parādās arī "mazie Napoleoni", "mazie briesmoņi", kuri jau tagad ir gatavi uzsākt kauju, nogalināt simts cilvēkus, lai tikai iegūtu papildu zvaigzni vai trešdaļu no algas. Esejas pēdējā nodaļā Tolstojs atklāj savu filozofisko ticības apliecību, parādot gan uzbrucēju, gan aizstāvju vienlīdzību Dabas un Nāves plašuma priekšā. “Uz mūsu bastiona un uz Francijas tranšejas ir izlikti balti karogi, un starp tiem ziedošā ielejā basām kājām, pelēkās un zilās drēbēs guļ sakropļoti līķi kaudzēs, kurus strādnieki nojauc un saliek vagonos. Gaisu piepilda briesmīga, smaga miruša ķermeņa smaka.

Eseju sintezējošajā daļā “Sevastopols 1855. gada augustā” tēli, caur kuriem tiek izvirzīta dabiskās un mākslīgās dzīves konfrontācija, ir leitnanta Mihaila Kozelcova un viņa brāļa Vladimira tēls. Mihails Kozelcovs ir virsnieks, kurš pirmais izdarīja visu, ko viņš uzskatīja par pareizu un ko viņš pats gribēja, nesaprotot citu izvēli, kā vien izcelties vai tikt iznīcinātam. Patmīlība ir visu viņa motīvu dzinējspēks. Vladimirs Kozelcovs ir viens no pirmajiem Tolstoja jauna vīrieša tēliem, kuram ir grūti apgūt ikdienas kara prozu. Jauno vīrieti pārņem "vientulības un vispārējas vienaldzības pret likteni" sajūta. "Šī vientulības apziņa briesmās - pirms nāves ... šausmīgi smags, auksts akmens krita uz viņa sirds ... "Kungs! Vai es esmu gļēvulis, zemisks, šķebinošs, nevērtīgs gļēvulis? Tiešām par tēvzemi, par caru . .. Es nevaru godīgi nomirt?" Tolstoja varonim izdodas apliecināt sevi drosmē, tikai vēršoties pie Dieva. Lūgšana, kas attīra viņa dvēseli, organiski pārvēršas par autora lūgšanu. “Lielais Kungs! tikai tu esi dzirdējis un zini tos vienkāršos, bet karstos un izmisīgos neziņas, neskaidrās grēku nožēlas un ciešanu lūgumus, kas pacēlās pie tevis no šīs šausmīgās nāves vietas – no ģenerāļa, sekundi pirms tam, domājot par brokastīm un Džordžu uz viņa kakla, bet ar bailēm jūtot tavu tuvumu, novārgušajam, izsalkušajam, draņķīgajam karavīram, kurš sabruka uz Nikolajeva baterijas kailās grīdas un lūdz ātri viņu tur nogādāt, neapzināti paredzot atlīdzību par visām nepelnītām ciešanām! Jā, jūs nenogurāt klausīties savu bērnu lūgšanas, sūtot viņiem visur eņģeli-mierinātāju, ieliekot viņu dvēselēs pacietību, pienākuma sajūtu un cerības prieku” [Tolstojs 1978 II, 177-178].

Tolstojs atkal un atkal atgriežas pie idejas par cilvēces vienotību augstākās nāves tiesas priekšā, kas atceļ visas kņadas, visas sīkās cilvēku nesaskaņas. Un tie Tolstoja varoņi, kuriem viņš dod iespēju pārņemt šo domu, parāda tās dziedinošo iedarbību uz cilvēka dvēseli.

Nāve – viens no Tolstoja militārās prozas galvenajiem varoņiem – turpina uzbudināt viņa domas, nelaiž vaļā. Un šajā sakarā es gribētu atgādināt stāstu "Sniega vētra" (1856). Tolstojs ar smalka pētnieka prasmi analizē nāves “nemilitārā tipa” iezīmes, runā par trikiem, kas ļauj cilvēkam nenoslīdēt no robežas starp dzīvību un nāvi.

Kungam (stāstītājam), kas ziemā ceļo pa stepi, ir iespēja, un pat ne viena, atteikties doties ceļojumā sācies sniega vētras laikā: pirmkārt, kad kučieris šaubījās par ceļojuma izdošanos, un, otrkārt, kad , jau pagriezies atpakaļ, viņš satiek trijatā, kas virzās viņam vajadzīgajā virzienā. Izvēle – iet nosaka ietvaru apzināti uzsāktai spēlei ar nāvi.

Vienlīdz reālistiskā un sirreālā (sapņa formā) attēlā varonis ir iegrimis ikvakara iepazīšanās sesijā ar nāvi. Tēlos, kas viņu apciemo, dominē tas, kas saistīts ar bezpalīdzības sajūtu, nespēju iejaukties notikumu gaitā. Spēle ar nāvi atklāj savus noteikumus un loģiku. Tātad cilvēkiem, kas piedalās šajā spēlē, nav tiesību izrādīt savas bailes un jebkādā veidā sūdzēties. Vēl viens noteikums ir tāds, ka jūs nevarat uzdot jautājumus par galveno - izdzīvosit vai nē. Tā ir ne tikai bezjēdzīga, bet arī slikta zīme. Tolstoja radītie cilvēku tēli ir ievērojami un veicina izpratni par šīs spēles gaitu. Kopējā vēlme, kas viņus vieno, ir turpināt ar visiem līdzekļiem pildīt katram uzticēto darbu. Tā nu kāds zemnieks, zvērēdams un riskējot ar savu dzīvību, metas necaurredzamajā tumsā, lai ķertu vaļīgus zirgus, un viņam palīgā nāk cits, pielāgojot tam citu zirgu. "Padomnieks" nebeidz stāstīt savas pasakas, no kuras pagaidām neko neprasa. Progresīvais braucējs Ignats nezaudē drosmi. Atgādināt, ka tāda pati uzvedība - ar visiem līdzekļiem turpināt pildīt iecelto - atzīmē Tolstojs un karavīri, kas aizstāv Sevastopoli.

Šajā situācijā Tolstoja varoni apciemo nedaudz draudīga un pat amorāla fantāzija: “Man likās, ka nebūtu slikti, ja līdz rītam uz kādu tālu, nezināmu ciemu paši zirgi mums būtu atveduši pusi. -iesaldēts, lai daži pat pavisam nosaltu” [Tolstojs 1978 II, 232]. Attēlā, kas paveras mūsu priekšā, to cilvēku attēli, kuri šo spēli piedzīvo pirmo reizi (autors), skaidri atšķiras no tiem, kuri to spēlēja iepriekš. "Pieredzējušie" - kučieri, nosaka gan spēles noteikumus, gan kopējo optimistisko noskaņojumu. Savu pārliecību lasītājam un ceļotājam, kurš pirmo reizi nokļuvis šādos apstākļos, viņi pauž ar ik pa laikam atslēgtām frāzēm: “Esi mierīgs: mēs piegādāsim!” Tieši tā arī notiek, un stāsts vainagojas: “Viņi piegādāja, meistar!”.

Kļūt par bērnu – pusaudzi – jaunieti pieredzes izpēte, kā arī Tolstoja personīgi pārdzīvotā kara pieredze kā robežsituācija palīdzēja viņam jaunā veidā pietuvoties krievu pasaules uzskata izpratnei (atšķirībā no piemēram, no Puškina, Gogoļa vai Turgeņeva). Tolstojam izšķiroša bija krievu apziņas tuvums dabai, pievilcība Radītājam un skaidrs redzējums par galvenajām un sekundārajām lietām dzīvē. Kara robežapstākļos, nāves tuvumā, kristietība ir visdziļākais pamats, krievu pasaules uzskata pamats. Tajā pašā laikā Tolstoja priekšstats par cilvēka un Dieva attiecībām jau agrīnā darba periodā neparedz neviena starpniecību tajos, nepamet baznīcas vietu (kas, kā zināms, vēlāk radās labi zināmā konfliktā).

Sācis saskatīt visas šīs nozīmes jau no pirmajiem savas literārās darbības soļiem, turpmākajos darbos Kara un miera autors sīkāk atklāj šo jēdzienu nozīmi visai krievu pašapziņas struktūrai. Tajā pašā laikā, analizējot raksturīgi eksistenciālas situācijas, subjekts, kas nosaka labā un ļaunā, patiesības un melu, varonības un gļēvulības mērauklu, ir cilvēku vides personāžs - zemnieks mednieku tērpā vai karavīra mētelī, kā arī kā "vieglāk" pirms pieņemt tautas īsto kungu.

Romāni "Karš un miers", "Anna Kareņina", "Svētdiena"

Pievēršoties romānam "Karš un miers", vispirms vēlos atzīmēt, ka pati Tolstoja kara un miera tēmu interpretācija man šķiet plašāka nekā tikai kara un miera laika apzīmējums, tiek uztverta kā saistīta ar jēdzieniem "karš un miers". "nāve" un "dzīve", ar robežu, kas tās šķir. Tolstojam karš ir ne tikai bruņota sadursme, bet arī jebkura “ne dzīve”, nāves slieksnis; tikpat nedabiskas, "mākslīgas" sociālās attiecības ir kara stāvokļi, kas bieži noved pie nāves. Balstoties uz aprēķiniem, prasmīgi modelētā Pjēra un Helēnas laulība beidzas ar tās izjukšanu; balstīta uz viltus ideāliem, Andreja Bolkonska sapņi pirms Austerlica beidzas ar to, ka viņš atrodas uz dzīvības un nāves robežas.

Neautentiskas, nedzīvas mīmikas, mēģina pieņemt dzīvā izskatu. Dolohovs izdzer ruma pudeli uz derības, sēžot uz palodzes un riskējot salūzt: šķiet, kāda dzīvā izpausme - jaunība, brašs, uzdrīkstēšanās! Taču šai augstprātībai nav attaisnojama mērķa – tikai vēlme atkal pacelties sava loka acīs. Šajā sakarā atcerēsimies Dolokhova krāpšanās spēli ar Nikolaju Rostovu. Dolohovs zina, ka četrdesmit trīs tūkstošu zaudējums ir gandrīz liktenīgs grāfa ģimenei, kura viņu uzņem ar visu sirsnību, taču vēsi uz to izturas. To, ka Dolohovs kalpo mirušajiem, “karam”, stāsta pats Tolstojs, aprakstot ar viņu notiekošo: “... it kā ikdienai apnikts, Dolohovs juta nepieciešamību no tās izkļūt ar kādu dīvainu, pārsvarā nežēlīgu. akts” [Tolstojs 1979, 56]. "Iziet" ... no dzīves. Kur? Tikai nāvē.

Dzīvo līdzdalība (“miers”) radītajā un darbojas pēc mirušo loģikas (“karš”) dzīvajiem nepaliek nepamanīta. Atgādiniet, ka Nikolajs Rostovs, kurš tika iesaistīts kāršu spēlē ar Dolokhovu, zinot trieciena nopietnību, ko viņš ar savu zaudējumu nodara tēvam, tomēr turpina spēlēt. Un tad, it kā hipnotizēts, viņš neuzmanīgos vārdos un nekaunīgā tonī paziņo par to savam tēvam: viņš zaudēja, ar kuru, viņi saka, tas nenotiek. Un tikai grāfa Iļjas Andrejeviča pazemīgā reakcija, it kā nāves priekšā (vai tā nav Tolstoja "vardarbības nepretošanās ļaunumam" dīglis? - S.N.), liek Nikolajam mosties un atgriezties dzīvē ar glābjošu saucienu: “Tēt! pa ... kaņepes! ... piedod man” [Tolstojs 1979, 66]. Kliedziens, tāpat kā pirmā jaundzimušā skaņa, ir viena no Tolstoja pazīmēm par bēgšanu no nāves, tās atkāpšanos dzīves priekšā, dzīvā "miera" uzvaru pār mirušo "karu". (Šajā pašā sakarā atcerēsimies meitenes un pēc tam Nikoļenkas Irteņjevas kliedzienu, ieraugot mirušās mātes ķermeni; un šeit ar saucienu dzīvais atdzīvojas, atstājot zonu. bīstams tuvums ar nāvi.)

Tolstojs īpaši rūpīgi apraksta nedzīvā (mākslīgā) darbības tehnoloģiju dzīvo uzsūkšanai-nogalināšanai, izmantojot Anatolija Kuragina pavešanas Natašas piemēru. Zīmīgi, ka Tolstojs par fonu tam izvēlas operas izrādi, kas attēlota uzsvērti ironiski un attālināti. Nataša uz visu notiekošo skatās ar pārsteigumu un ņirgāšanos, viņai tas pat šķiet “mežonīgi”. Jāpiebilst, ka Tolstojs vairākkārt atgriežas pie šādas dabiskā, dzīvā reakcijas uz mākslīgo, teatrālo, nedzīvo: mākslīgajā pasaulē viss notiek tāpat kā uz skatuves ar krāsainu kartonu. Rādot Natašas komunikāciju ar Helēnu un viņas brāli Anatolu, kas sajaukta ar dzīves, mīlestības un nāves ainām uz skatuves, Tolstojs uzsver notiekošā fundamentālo vienveidību. Mākslīgā Dolokhova valstībā Helēna un Anatole kā īsti nāves eņģeļi vada izrādi. Tajā pašā laikā viņi, tāpat kā aktieri uz skatuves, atdarina dzīvo. Tas nav grūti, jo viņi ir skaisti un pašpārliecināti, un Nataša neviļus sāk atdarināt Helēnu, uzsmaidot Borisam Drubetskim tāpat kā grāfiene Bezukhova, un pēc tam apsēžoties, lai Anatole labāk redzētu viņas profilu. Pamazām viņa pārstāj uztvert notiekošo dīvainu un, gluži pretēji, izbauda to.

Anatols Tolstojs Helēnas parādīšanos kastē pavada ar piebildi: "kastē bija aukstuma smaka." Nedzīvais nes sev līdzi aukstumu, nogalinot tos. Anatole, sākot pārņemt Natašu, aicina viņu uz kostīmu karuseli - atkal imitācijas, viltošanas situācija. Nataša, lai gan jūt, ka Anatolam ir "nepiedienīgs nolūks", nespēj pretoties. “... Viņa tuvība, pārliecība un labsirdīgais smaida maigums uzvarēja viņu. ... Viņa ar šausmām juta, ka starp viņu un viņu nav barjeras” [Tolstojs 1979, 344]. Nataša atzīstas Sonjai: man nav gribas, viņš ir mans kungs, es esmu viņa vergs. Izrāde notika: nedzīvais aprija dzīvo.

Bezdvēseliskais un amorālais, kas veido būtību tam, ko Tolstojs sauc par mākslīgo, ir nāves citādība, tās patiesā klātbūtne cilvēka dzīvē, ikviena dabā. Nedzīvais savā ceļojumā cauri īstā pasaule neizbēgami noved pie nāves. Natašas mīlestība pret princi Andreju mirst. Tolstojs Natašas rīcību Pjēra vārdiem definē kā "zemīgumu, stulbumu un nežēlību" [Tolstojs 1979, 375]. Bet kā un kāpēc tas kļuva iespējams, uz to nav atbildes. Taču tas tikai pastiprina iespaidu par nedzīvā iracionālo spēku, milzīgo nāves spēku.

Nedzīvā satikšanās ar dzīvo, kā likums, ir kaitīga dzīvajam. Tikai gadījumā, ja nedzīvais savienojas ar to pašu nedzīvo, traģēdija nenotiek. Šaurprātīgā Vera Rostova un sīkpragmatiskais Bergs ir laimīgi precējušies. Veiksmīga laulība pēc Borisa Drubetskoja un Jūlijas aprēķina. Dolohovs ir apmierināts ar dzīvi, izbaudot citu cilvēku, tostarp Anatolija Kuragina, gribas kontroli. Sirsnīgi veltīts saviem kungiem - Anatole Kuragin un Dolokhova - un apmierināts ar savas "nedzīvās" eksistences pilnību, trīskāršais kučieris Balaga, kurš, kā atzīmē autors, mīlēja "Maskavā pagriezt kabīni un saspiest gājēju".

Lai raksturotu Natašas stāvokli, kura atradusies nedzīvā skavās, autore izmanto Pjēra figūru - morāles principa personifikāciju. Viņa klātbūtne ļauj skaidrāk redzēt, kas notika ar Natašu. “... Nataša visaugstākajā mērā izjuta starp sevi un viņu morālo barjeru spēku, kuru neesamību viņa juta kopā ar Kuraginu...” [Tolstojs 1979, 76]. Morālā integritāte, attīstīta morālā izjūta, tātad izrādās dzīves atribūti, kas nodrošina cilvēka veiksmīgu pretestību nāvējošajam principam.

Pārdomājot karu starp dzīvajiem un mirušajiem, Tolstojs izrādās lielā Gogoļa “mirušo un dzīvo dvēseļu” tradīcijas turpinātājs, kurš izvirzīja jautājumu par dzīvo un mirušo mijiedarbību dzīvē. ikviena cilvēka, sabiedrības dzīvē, pirms daudzām krievu domātāju paaudzēm. Un tomēr Gogolī “mirušās” dvēseles ir atdalītas no dzīvajām, jo ​​dzīvo pasaule ir iezīmēta dzejoļa otrā sējuma aprisēs. Tolstojā mēs redzam attēlu, kas atspoguļo dzīvo un mirušo savstarpējo savijumu sarežģītību, tostarp pašu varoņu ietvaros. Patiešām: kāds – dzīvs vai miris – sākums valda kņazam Nikolajam Bolkonskim attiecībās ar princesi Mariju? Un kā Dolokhovs, personificējot visu nedzīvo, varēja maigi mīlēt savu veco māti un kroplo māsu? Mūžīgā miera nav, bet ir "kara – miera" stāvoklis kā cilvēku dzīves forma.

Visi Tolstoja romānu galvenie varoņi saskaras ar nāves fenomenu. Bet cik atšķirīgi pret nāvi izturas tie, kas stāv nedzīvā, “kara” un dzīvā, “miera” pusē! Slavenajā E. Švarca lugā “Ēna” varonis atbrīvojas no ēnas, kas izgājusi no viņa kontroles ar vārdiem: “Ēna, zini savu vietu!”. Tāpēc šeit, romāna eposā, mūs nepamet sajūta, ka īsti varoņi izšķirošā brīdī spēj pateikt: “Nāvi, zini savu vietu!”, Un viņa atkāpjas.

Kāds ir varoņu spēks, kas spēj izteikt šādus vārdus? Viņa visskaidrāk redzama karavīra tēlā no kapteiņa Tušina tautām. Kapteinis nepavisam nav organiski bezbailīgs radījums, kas izpilda tikpat varonīga priekšnieka gribu. Tāpat kā visas dzīvās būtnes, viņš domā par iespējamo nāvi un baidās no tās. Tas, kas padara Tušinu bezbailīgu, ir nesavtīga kara darba veikšana, pilnīga iekļaušanās darāmā darba loģikā. Šāds cilvēks, pēc Tolstoja domām, pirmām kārtām ir zemnieks vai zemes īpašnieki, kas viņam ir garā radniecīgi. Attēlojot savus iecienītākos varoņus no Rostovu ģimenes, Tolstojs nekad nelaiž garām iespēju uzsvērt viņu tuvumu tautai.

Tolstojs atklāj vēl vienu veidu, kā pretoties nāvei artilērijas karavīru vidū uz pilskalna, kuru Pjērs apmeklē Borodino kaujas laikā. Tas sastāv no tā, ka cilvēki dzīvo un darbojas kā vienots organisms, kas, Tolstoja vārdiem runājot, ir piesātināts ar "siltu patriotismu". Tajā pašā laikā atklājas pārsteidzoša likumsakarība: jo vairāk izpaužas nāve, aizvedot aizstāvjus vienu pēc otra, jo jautrāk un dzīvīgāk viņi uzvedas. Šajā dzīvības cīņā ar nāvi atklājas viena svarīga dzīvā iezīme: “dzīvības uguns” spēks nav tieši atkarīgs no cilvēku skaita, kas šo uguni nes sevī. Gluži pretēji, jo mazāk cilvēku paliek dzīvi, jo spēcīgāk uzliesmo uguns. Jo tuvāk nāve, jo lielāka atbildība katram par savu rīcību, jo katrs var būt pēdējais, kurā izpaužas dzīvības uguns.

Tolstojs turpina nāves fenomena izpēti romāna beigās. Tomēr, ja agrāk viņa uzmanība galvenokārt bija vērsta uz pašu nāves faktu, uz to, kā nāve derīgs, tostarp tās mākslīgajā iemiesojumā, tagad viņu vairāk interesē attieksme varoņi viņai. Starp šiem varoņiem, protams, ir mirstošais princis Andrejs un Pjērs, kurš, kā viņš ir pārliecināts, notiesāts uz nāvi, Platons Karatajevs, kurš ir slims un apzinās nāves tuvumu, un, visbeidzot, Petja Rostovs, kurš pārdzīvo. tūlītēja nāve. Prinča Andreja atteikšanās no zemes dzīves notiek, kad viņš pārdomā nevis zemes, bet gan mūžīgās mīlestības sākumu, kas viņam atklāts. Tās būtība ir “mīlēt visus”, “vienmēr ziedot sevi mīlestībai”, kas parastajā dzīvē nozīmē “nevienu nemīlēt”, “nedzīvot šo zemes dzīvi”. Un jo vairāk viņš ir piesātināts ar šo “mīlestības sākumu”, jo tālāk viņš attālinās no dzīves, jo pilnīgāk viņš iznīcina “to briesmīgo barjeru, kas stāv starp dzīvību un nāvi bez mīlestības”. Īpaši svarīgas ir romāna lappuses, kurās Tolstojs apraksta prinča stāvokli viņa pēdējās divās dienās, kad sākās pēdējā “morālā cīņa starp dzīvību un nāvi, kurā uzvarēja nāve” [Tolstojs 1979, 76] un kurā Nataša sauc par " tas notika ar viņu". Patiesība, ka ir divas mīlestības - zemes mīlestība kā pieķeršanās atsevišķai dzīvai būtnei un "mūžīgā mīlestība", kas nav saistīta ar dzīvu, - Andreja prātā neiederas. "Mīlestība? Kas ir mīlestība? nozīmē man, daļiņai mīlestības, atgriezties pie kopējā un mūžīgā avota. Šīs domas viņam šķita mierinošas. Bet tās bija tikai domas. Kaut kā tajos trūka, kaut kas bija vienpusēji personisks, mentāls - nebija pierādījumu. Un bija tāda pati trauksme un neziņa. Viņš aizmiga” [Tolstojs 1979, 69-70]. Šajā Tolstoja argumentācijā pievērsīsim uzmanību piezīmei "bet tās bija tikai domas". Kā jebkurš cilvēks, arī Tolstojs nespēj atšķetināt mūžīgās mīlestības noslēpumu, taču pietuvojas robežai, kas to šķir no zemes mīlestības, apzinoties cilvēka fundamentālo nespēju dzīves laikā šo robežu pārkāpt. Interesanti, ka tieši šo pārdomu kontekstā Tolstojs apstiprina atrasto risinājumu, atbildot uz jautājumu, kā nebaidīties no nāves. Tā ir dzīvo tiekšanās pēc morālās pilnības. "...Viņš vienmēr ar visu savu dvēseles spēku meklēja vienu: būt diezgan labam, lai viņš nevarētu baidīties no nāves" [Tolstojs 1979, 230], Tolstojs saka Pjēra vārdiem.

Līdzās dzīvībai un nāvei kā krievu pasaules uzskata pamatnozīmēm un vērtībām Tolstoja idejās tikpat nozīmīgas ir arī tautas un dabas vērtības, kas galvenokārt saistās ar Pjēra Bezukhova tēlu viņa beznosacījuma vēlmē saplūst ar tautu. Kā atceramies, pirms Bezukhova parādīšanās Borodino laukā notiek Natašas lūgšana Razumovska mājas baznīcā un lūgšanas armijā kaujas priekšvakarā. Arī Nataša Rostova, kura nesen pārdzīvoja savu Austerlicu, meklē veidus, kā vienoties ar ārpasauli. Pēc pirmajiem priestera vārdiem: “Lūgsim To Kungu ar mieru”, viņas dvēselē skan: “Mierā, visi kopā, bez īpašumiem, bez naidīguma un brāļu mīlestības vienoti, mēs lūgsim. ” Šis Natašas dvēseles stāvoklis atspoguļo krievu pasaules stāvokli kara priekšvakarā. Tas tiek nodots Pjēram, un Rostovas mājas lūgšanas atskaņa virs Borodino lauka atskan kopīgs lūgšanu dievkalpojums pirms kaujas. Tā tiek noteikts mērogs, kas notiek ar tautu un ar cilvēku. Pjēra pasaules uzskats šajā epizodē ir līdzvērtīgs notikumam, kas risinās viņa priekšā. Un viņš pats izskatās samērīgs ar varoņeposa mērogu, it kā pārvēršas par episko varoni. Un, ja agrāk Pjērs bija kāda cita egoistiskās gribas izpildītājs, iebilstot pret Visuma likumiem, tad tagad viņš ievēro augstākos noteikumus, atklājot savas stiprās puses un iespējas.

Pjēru savā kustībā pa Borodino lauku pavada saule. Tas līdz mazākajai detaļai izceļ gaidāmās kaujas panorāmu, kas tagad pēc būtības iegūst universālas proporcijas. Šī vēsturiskā tautu sadursme kļūst par viņu būtības izpratni. Daba it kā simpatizē krievu pasaulei un tāpēc vada, atbalsta Pjēru galvenajā dzīves būtības izpratnes brīdī. Dabas spēki un krievu tautas spēki saplūst vienā. Raevska baterijas karavīri, viņu "pasaule" kļūst par līdzvērtīgu vēsturi un dabu. Šo vienkāršo cilvēku, patiesībā, zemnieku, sejās saule deg, dievišķā uguns. Tas ir tas, kurš piesaista Pjēru, kurš cenšas izjust viņa majestātisko spēku. "Karš ir visgrūtākā cilvēka brīvības pakļaušana Dieva likumiem... Vienkāršība ir paklausība Dievam; no tās nevar izvairīties. Un tie ir vienkārši. Viņi nerunā, bet runā. Viņš baidās no nāves.Un kas no tās nebaidās,tam viss pieder.Ja nebūtu ciešanu,cilvēks nezinātu savas robežas,nepazītu sevi.Visgrūtākais...ir spējīgs apvienot savā dvēselē visa jēgu "Visu savienot?... Nē, ne savienot. Domas nevar savienot, bet visas šīs domas savienot - tas ir tas, kas tev vajadzīgs! Jā, savienot vajag, tu vajag pieslēgties!" - Pjērs ar iekšēju sajūsmu pie sevis atkārtoja, juzdams, ka ar šiem un tikai ar šiem vārdiem tiek pausts tas, ko viņš vēlas izteikt, un tiek atrisināts viss jautājums, kas viņu moka ... ”[Tolstojs 1979, 306].

Pjērs nenojauš, ka viņa pasaules redzējumam svarīgākais Vārds (Logoss) ir dzimis nepavisam nevis abstraktās sarunās ar "labvēļu" brīvmūrnieku, bet gan nācis no tautas dzīves. Pjēru pamodināja cēlāja balss: “Jums ir jāiejūg, ir pienācis laiks izmantot, jūsu ekselence!”. ("Mate" - "uzkabes" - šķiet, kas ir tuvāk!). Tātad no zemnieka dibena, no vārda-žesta dzimst Pjēram svarīgas nozīmes. Piecēlies no miega, Pjērs noraida viņam svarīgās “vienkāršās” nozīmju saknes, viņš nevēlas redzēt netīru krogu ar aku vidū, kur karavīri dzirdināja zirgus, bet vēlas saprast, kas tika atklāts. sapnī, nenojaušot, ka netīrās kroga “konjugācija” ar filozofiskiem un morāliem meklējumiem ir atbilde uz viņa jautājumiem. Viss tālākais Pjēra ceļš, pēc Tolstoja domām, ir viņa dzīves vienkāršības ceļš ar cilvēku un dabas dzīvi. Sekojot Bezukhova kustībai cauri Borodino un tālāk, redzams: gan Pjērs, gan ikviens, kurā dzīvo nacionālā un dabiskā veseluma sajūta, nav cita ceļa, kā pakārtot savu privāto (ārējo) eksistenci publiskajai (iekšējai) .

Mēģinot izprast Tolstoja eposa nolūku, varam secināt, ka tās rezultāts ir mērķa izvirzīšana, uz kuru krievu pasaulei jāvirzās. Šis mērķis ir nācijas ģimeniska vienotība, kuras pamatā ir dabisks pamats, kas ietver harmonisku vīrieša (Pjēra) un sievietes (Nataša) principu kombināciju.

Romānā "Karš un miers" aizsākto krievu pasaules uzskatu pamatnozīmju un vērtību izpratni Tolstojs turpināja "ģimenes" romānā "Anna Kareņina". Salīdzinot divu lielu radījumu galvenās tēmas - mīlestība un darbs, dzīve un nāve (miris un dzīvs), es atzīmēju sekojošo. Vairākos galvenajos punktos romāns "Anna Kareņina" nav tikai darbs, kas rakstīts pēc "Kara un miera", bet gan filozofiskā attīstība un padziļināšana.

Viens no šādiem izstrādātiem sižetiem ir lietas tēma. Konstantīns Levins ir ne mazāk nozīmīgs romāna varonis kā Anna Kareņina. Kā pareizi atzīmēja, piemēram, pazīstamie Ļeva Tolstoja darba pētnieki A. Zverevs un V. Tunimanovs, “... šie tēli būtībā ir tuvi, pat ja viņu dzīves odisejas rezultāti izrādās diametrāli atšķirīgi. ... Galu galā šīs odisejas galvenais sižeta mezgls abos gadījumos ir ierasto vērtību krīze un dzīves slāpes saskaņā ar dabiskas morāles izjūtas prasībām, nevis saskaņā ar vispārpieņemtu viltu. norma” [Zverev, Tunimanov 2007, 294].

Konstantīns Levins ir pirmā rūpīgi izstrādātā Tolstoja programma - atbilde uz jautājumu par "pozitīvā cēloņa" iespējamību mūsdienu Krievijā. Levinam, kā arī pašam Tolstojam standarta atbilde ir zemniecisks. Lauku nodarbošanās ar tām raksturīgo daudzveidību, kas pilnībā piepilda cilvēka dzīvi, ir iespējamas tikai daudzu cilvēku kolektīvā harmoniskā mijiedarbībā un tiešā saskarē ar dabu, un krievu literatūrā tās vienmēr ir bijušas viens no iecienītākajiem pozitīvajiem ideāla piemēriem. organizēta cilvēka eksistence. Sākot ar Fonvizinu ar savu "valsts uzņēmēju" Starodumu, caur Gogoļa "Mirušo dvēseļu" otrajā sējumā redzamajiem "paraugsaimnieku" tēliem lauku "darbības ļaudis" arvien vairāk apgūst krievu klasiskās prozas un dzejas telpu. Jo īpaši šī problēma tika plaši pārstāvēta I. Turgeņeva un I. Gončarova stāstos un romānos. Šie piemēri vēl nesen kliedē mītu, kas bija stingri nostiprinājies attiecībā uz krievu klasiku par tās iedzīvotāju skaitu tikai ar "mirušajām dvēselēm" un "liekiem cilvēkiem". L. Tolstojs arī veiksmīgi turpināja "pozitīvā darba" tradīciju Krievijā.

Un tomēr Tolstoja otrā romāna izstrādātā centrālā tēma ir jāatzīst par mīlestības tēmu anomāli, transcendentā veidā. racionāla forma tās izpausmes ir kaislības. Tolstojs uzskata mīlestības aizraušanās fenomenu apstākļos, kas šķiet neiespējami šīs sajūtas pastāvēšanai. Un šī iemesla dēļ vien tas ir līdzīgs tam, ko Šekspīrs ir izpētījis Romeo un Džuljetā, Otello vai Karalis Līrs.

"Karā un mierā" Tolstojs pieskārās tikai kaislības fenomenam. Ja Nataša filmā "Karš un miers" tika aiznesta ārējāļaunais spēks, tad Anna vispirms neko nevar izdarīt ar viņa kaisles valdzināta sirds. Pārī "Anna - Vronskis" tieši Anna ir aizraušanās avots. Visā romānā mums ir sajūta, ka Vronskis ir tikai rezonators varones strauji progresējošajai kaislei. Annai nepieciešama pastāvīga Vronska fiziskā klātbūtne, viņa uztraucas, lai viņam nebūtu nekādu no viņas neatkarīgu interešu un attiecību. Pat viņu klusās kopdzīves laikā ciematā jebkura Vronska prombūtne biznesā izraisa spriedzi, aizdomas, konfliktus.

Acīmredzot, lai izdzīvotu un izturētu naidīgus apstākļus, kaislībai-mīlestībai jābūt ārkārtīgi spēcīgai un sāpīgi izsmalcinātai. Neveselīgā vidē pati cilvēku kvalitāte un piedzīvotā pieredze neļauj mīlestībai būt dzīvotspējīgai, stiprai, bet harmoniskai (tas ir, nepārkāpt robežu, aiz kuras sākas pašiznīcināšanās). Turklāt, lai vispār eksistētu neveselīgā vidē, sajūtai ir jānorūda opozīcijā un tāpēc, pirmkārt, jāpārvar naidīgie spēki, un, otrkārt, nesabrukt pēc neizbēgamās deformācijas cīņā ar to, kas tai pretojas.

Attiecībā uz Tolstoja varoni tas nozīmē, ka Annas pieaugošā kaislība nonāk pašiznīcināšanā ne tikai tāpēc, ka tā sakņojas viņu sirds, bet arī ārēju apsvērumu dēļ: mīļotais neprot dzīvot ģimenes dzīvi, pamestais vīrs ir mehānisms, kas gūst panākumus valsts laukā, tikai vienu reizi izrādot cilvēciskas jūtas, brālis ir savtīgs, empātijas nespējīgs sibarīts, un laicīgās sabiedrības pieņemtajos priekšstatos slēpta laulības nodevība (kā ar princesi Betsiju) ir norma, un Annas vēlme atklāti aizstāvēt savas tiesības dzīvot no mīlestības ir patoloģija. Annas traģēdija, šķiet, ir vēl nozīmīgāka, nekā to sākotnēji mēģināja attēlot autors, kad, kā atzīmē Zverevs un Tunimanovs, viņš izvirzīja sev uzdevumu "padarīt šo sievieti tikai nožēlojamu un nevainīgu" [Turpat, 295]. Galu galā, ja salīdzinām Annas tikšanos ar nedzīvo pasauli ar Natašas Rostovas līdzīgo satikšanos, atšķirība ir milzīga. Nataša ir tikai upuris, vājš, mirušo tīklā ierauts, ar tā indi inficēts radījums, kas, pateicoties apstākļiem, laimīgi izbēg un pamazām atveseļojas. Vēl viena ir Anna. Viņa patiešām ir nodevēja, kura sākotnēji izmantoja "gaismas" iespējas un spēku: pateicoties fiktīvajai laulībai ar Kareņinu, viņa ir miesa no "augstās sabiedrības" miesas. Atgādināsim, ka līdz izšķirošajam solim – Annas atzīšanai vīram nodevībā un tai sekojošajai atklātajai mīlestībai pret Vronski – Anna netiek tālāk par vispārpieņemto.

Taču Anna nolemj atklāti mainīties. Ko viņa maina, kādas attiecības sagrauj, kādas robežas pārkāpj? Neapšaubāmi, viņas vīrs tiek nostādīts pazemojošā stāvoklī, apvainots un patiešām cieš no nepelnīta apvainojuma. Viņš nekad Annu nemaldināja, necentās šķist labāks, nekā bija patiesībā (viņa dabiskie ierobežojumi to garantē, viņš to vienkārši nebūtu domājis). Tieši Anna bija tā, kas neizteikti mainīja starp viņiem noslēgto līgumu. Tāpēc Annas naids pret vīru, lai arī saprotams, tomēr ir negodīgs. Savā vīrā Anna ienīst savu pagātni, darījumu ar "gaismu".

Cita lieta, un to atklāj viena no lieliskajām romāna ainām – Kareņina piedošana Vronskim un viņa sievai brīdī, kad viņa gandrīz nomirst pēc dzemdībām –, ka Aleksejs Aleksandrovičs pēkšņi izrādās spējīgs pacelties pāri viltus uzstādījumiem. "gaismu" un atrod sevī spēku pārvērst savu pārliecību darbībā. “Alekseja Aleksandroviča garīgie traucējumi pasliktinājās, un tagad tie ir sasnieguši tiktāl, ka viņš jau ir pārtraucis ar viņu cīnīties; viņš pēkšņi sajuta, ka tas, ko viņš uzskatīja par psihisku traucējumu, gluži pretēji, ir svētlaimīgs prāta stāvoklis, kas viņam pēkšņi sniedza jaunu, nekad nepiedzīvotu laimi. Viņš nedomāja, ka kristīgais likums, kuru viņš gribēja ievērot visu savu dzīvi, liek viņam piedot un mīlēt savus ienaidniekus; bet viņa dvēseli piepildīja priecīga mīlestības un piedošanas sajūta ienaidniekiem” [Tolstojs 1981, 452-453].

Šajā ainā Tolstojs atklāj mums lielu patiesību par kaislības būtību. Kaislību izārstē piedošana un nāve. To pašu saka Šekspīrs: līdz ar Romeo un Džuljetas nāvi Montagu un Kapuletu ģimeņu karš norimst, līdz ar Dezdemonas nāvi mirst Otello kaislība. Kaislība mirst ar tiem, kuros tā dzīvoja. Un, protams, nav cita veida, kā no tā atbrīvoties.

Izvairoties no iesaistīšanās kaislības attīstības loģikā, Kareņins atsakās no savas kristīgās darbības, kas ir līdzvērtīga sacelšanās pret sabiedrību, un atgriežas ierasto viltus institūciju klēpī. Viņa nostāju - piedot sievai un pat viņas mīļotajam -, protams, apsmietu "gaisma". Aleksejam Aleksandrovičam trūkst spēka pieņemt tik drosmīgu lēmumu. Tas būtu līdzīgs kaislībai, kaut arī cita veida. Bet Kareņins ir cilvēks bez kaislībām. Un drīz viņš pieņem lēmumu: nepiekāpties Annai ne par ko, nešķirties, izņemt dēlu no mātes.

Analizējot kaislības dabu, Tolstojs ar citu varoņu palīdzību iepazīstina mūs ar reģionu, kas robežojas ar kaislību - patiesas spēcīgas mīlestības reģionu. Viņš to dara divos veidos: pozitīvi, nododot Levina jūtas, kurš plānoja bildināt Kitiju, un negatīvi, stāstot par Vronski. Levins, kā atceramies, ieradies Maskavā, dodas uz slidotavu, kur Kitija izklaidējas. Viņš neuzdrošinās tuvoties Kitijai. Viss viņu aptur, pat viņas smaids. Kitijai ir aizdomas, ka Levins mīl viņu, bet dod priekšroku Vronskim. Tikmēr viņas attieksmē pret abiem bija būtiska atšķirība – ne par labu Aleksejam Kirillovičam: viņā viņa jūt "kaut kādu nepatiesību" [Tolstojs 1981, 57]. Bet šī nepatiesība ir tāda veida, kas tiek atzīta par "gaismu" un nes nosaukumu "spožums". Klasiski precīzs divu galveno aprēķins mīlestības līnijas: Annu - Vronski un Kitiju - Levinu atrodam pie V. Nabokova. Nabokovs runā par pirmo savienību kā balstītu tikai uz fizisku mīlestību un tāpēc lemtu. Levina laulība "balstās uz metafizisku, nevis fizisku mīlestības ideju, uz gatavību pašaizliedzībai, uz savstarpēju cieņu" [Nabokov 1996, 57]. Piebildīšu pats: aiz šīs garīgi bagātās un personiski piepildītās metafizikas, protams, nemanāmi slēpjas ģimenes un mājas vērtības. Krievu pasaules skatījumā, kā jau daudzkārt pierādījuši krievu literatūras klasiķi pirms Tolstoja, māja nav tikai parasta silta vieta. Šī ir vieta, kur ķermeņi, kas kustas saskaņoti, ir saistīti, un dvēseles skan unisonā. Bez tā nav īstas metafiziskās Mājas. Un Tolstojam Māja ir tā, ko ceļ Levins un Kitija, mīlestības un kopīgā gara nams. Annai nav mājas, un viņai tas vispār nav iespējams.

Padodoties kaislībai, Anna kļūst par citu cilvēku un daudzas lietas sāk redzēt citā gaismā. Pat viņas mīļotais dēls Serjoža viņai šķiet sliktāks, nekā viņa bija iedomājusies šķiršanās laikā. Bet Vronskis ir pavisam cita būtne. Salīdzinot ar Annu, viņš ir mazāk smalks, attīstīts un dziļš. “Viņa Pēterburgas pasaulē visi cilvēki tika sadalīti divās pilnīgi pretējās klasēs. Viena zemākā šķira: vulgāri, stulbi un, pats galvenais, smieklīgi cilvēki, kuri uzskata, ka vienam vīram ir jādzīvo ar vienu sievu, ar kuru viņš ir precējies, ka meitenei jābūt nevainīgai, sievietei nekaunīgai, vīrietim drosmīgam, mērenam un stingram, ka jāaudzina bērni, jāpelna maize, jāmaksā parādi - un atšķiras no tā tādas muļķības. Tie bija sava veida vecmodīgi un smieklīgi cilvēki. Bet bija arī cita veida cilvēki, īstie, pie kuriem viņi visi piederēja, kuros vajadzēja būt, galvenais, elegantam, izskatīgam, dāsnam, drosmīgam, dzīvespriecīgam, ļauties jebkurai kaislībai, nesarkstot, un smieties par visu pārējo. Tolstojs 1981, 129]. Un tad - skaidrs attiecību apzīmējums: patiesa kaisle Annā un sākumā aizraušanās (it kā "gaismas" sankcionēta), kas līdzinās Stivas birokrātijai) Vronskā. Nav iespējams droši pateikt, vai pats Vronskis bija spējīgs pārsniegt birokrātijas robežas, vai arī iemesls tam bija Annas aizraušanās spēks, taču drīz viņa attieksme pret saikni ar Annu kļuva citāda. Vronskis neapzinās, ka neapmierinātību, kas sabiedrībā nobriest, papildus jebkuram sociālajam organismam raksturīgajai īpašībai negatīvi reaģēt uz noteiktās lietu kārtības pārkāpumiem, veicina arī sabiedrības sašutums par tās nevērību. Galu galā sabiedrība Vronski un vēl jo vairāk Annu ar savu laulības vēsturi un pāreju no provinces tuksneša uz augstāko sabiedrību pamatoti uzskatīja un uzskatīja par saviem locekļiem, kuriem vajadzētu būt pateicīgiem un paklausīgiem. Taču neiespējamība pilnībā izprast visu, kas ir iekustējies Annas un Vronska darbības rezultātā, neliedz Vronskim intuitīvi taustīt pareizo izeju saistībā ar Annas aizraušanos. “... Pirmo reizi viņam iešāvās skaidra doma, ka šie meli ir jāpārtrauc, un jo ātrāk, jo labāk. “Izmet visu priekš viņas un manis un paslēpies kaut kur vienatnē ar savu mīlestību,” viņš teica sev.” [Tolstojs 1981, 129]. Faktiski vientuļnieks, atkāpšanās no pasaules, piemēram, zemes īpašnieka dzīve provinces tuksnesī, ir reāla izeja, katrā ziņā iespējama alternatīva nobriedušam ostracismam.

Ja mēģināsim uz Vronska uzvedību raudzīties nevis ar kaisles acīm, bet uz to, ko sauc objektīvi, tad diez vai atradīsim pamatu pārmetumiem. Vronskis cenšas būt normāls cilvēks, kurš mīl Annu. Tā ir Anna, kuru plūsma aizrauj un nevaldās. To, ka tas tā ir, Tolstojs netieši dažādos veidos, tostarp ļoti dīvaini mīlēt spējīgai sievietei, liek saprast - viņas vienaldzību pret meitu. Meita - nākotnes dzīves iespēja, tostarp ar mīļoto, viņas tēvu Vronski, it kā Annai nepastāvētu. Viņa ir pilnībā pakļauta sajūtai, kas viņu dedzina, kas ir tik spēcīga, ka šķiet apturējusi viņas tālāko attīstību, aizvērusi viņai nākotni. Tas, šķiet, atklāj vēl vienu kaisles iezīmi - tās attīstības iespējamību tikai uz to jūtu, apziņas un pieredzes pamata un rēķina, kas bija raksturīgas cilvēkam brīdī, kad kaisle viņu pārņēma. Kaisles iekarotais cilvēks nonāk nepārtrauktas pieredzes un apziņas pilnības pārdzīvojuma lokā, kas viņā parādījās kaisles sākuma brīdī. Ir tikai viena izeja no šī stāvokļa – nāve.

Nespēja tālāk attīstīties pati par sevi ir viena no nāves formām, un tāpēc katrs, kuru pārņem kaisle, kļūst par traģēdijas varoņiem, un viņu fiziskā nāve ir tikai materializācija no agrākās apziņas un jūtu nāves - prāta un sirds, ja ķeras pie krievu literārās literatūras terminiem.filozofiskā tradīcija. Atcerieties, piemēram, pēdējie gadi Gončarova varoņa Iļjas Iļjiča Oblomova dzīve, apprecējusies ar atraitni Pšeņicinu: šķiet, ka viņš sastingst, kas īpaši skaidri redzams, kad viņu apciemo Štolcs. Oblomova gadījumā aizraušanās nogalina Iļju Iļjiču (vai, kas tas pats, Iļja Iļjičs nogalina savu mīlestību-kaislību pret Olgu), lai gan apbedīšanas rituāls tiek atlikts.

Iespēja, lasot un interpretējot literāru darbu, “domāt”, izstrādāt dziļas semantiskas kustības un virzienus, kurus lasītājs loģiski aplūko vai pieļauj autors, lai gan ne vienmēr viņš tos realizē un tāpēc tekstā netiek parādīts. , patiesībā ir viens no atšķirības pazīmes patiesi nozīmīgs literārs un filozofisks darbs, tostarp Anna Kareņina.

Apstiprinot novērojuma "lielāko semantisko teksta platumu nekā tā verbālo izteiksmi" pareizību, citēšu Džozefa Brodska pārdomas: "Rakstot dzejoli, tas tiek uzrakstīts pirmais, jo valoda viņu pamudina vai vienkārši diktē nākamo rindiņu. . Uzsākot dzejoli, dzejnieks, kā likums, nezina, kā tas beigsies, un dažreiz viņš ir ļoti pārsteigts par notikušo, jo bieži vien tas izrādās labāk, nekā viņš gaidīja, bieži viņa doma iet tālāk, nekā viņš gaidīja" [Brodskis 1997, 16] . Kā zināms, Tolstojs plānoja uzrakstīt romānu par “ģimenes domām” un tajā pašā laikā bija iecerējis tam sniegt zināmā mērā ironisku interpretāciju (sākotnējais nosaukums bija “Well Done Baba”) un tajā runāt par “kungiem amoriem”. Taču, iedziļinoties mīlas kaislības problēmā, Tolstojs radīja pavisam ko citu, apstiprinot literatūras “dēmonisko reputāciju” (Brodskis). Viņš izveidoja "kaislības dzejoli". Un kā tāds tas “tiešām pārspēj visu, ko pirms Tolstoja radījuši krievu autori” [Zverev, Tunimanov 2007, 57].

Lai saprastu Annas anomālijas pakāpi viņas pakļautībā kaislībai, Tolstojs saved savu varoni kopā ar Levinu. Lūk, kā šī līnija izvēršas. Kopā ar Stīvu Levins apciemo Annu - iepazīstas ar viņu. Un viņu uzreiz pārsteidz tikumu skaits, ko viņš saskata šajā nožēlojamajā sievietē. “Papildus saprātam, grācijai, skaistumam viņā bija arī patiesums. Viņa nevēlējās no viņa slēpt savas situācijas nopietnību. Uz Stivas jautājumu, kāda viņam šķita Anna, Levins atbild: “...Neparasta sieviete! Ne tik gudrs, bet sirsnīgs pārsteidzošs. Viņas šausmīgi žēl!” [Tolstojs 1981, 290-291].

Tomēr Tolstojs uzreiz pamana: bet viņš juta, ka “maigajā žēlumā”, ko viņš juta pret Annu, bija “kaut kas ne tas". Un šis “ne tas” Tolstojam, kurš veido savu krievu pasaules uzskatu, nozīmē kaislību pilsētas kaitīgās ietekmes rezultātā, cilvēka dzīvi ārpus dabas un cilvēkiem, tikai miesas baudas dēļ. "Dabisks" un "normāls" vīrietis Levins, dzīvojot pilsētā, "iet traki". Viņš saprot, ka to, ko dara Maskavā, nekad nedarītu laukos, jo tā ir tikai runāšana, ēšana un dzeršana. Viņš saprot, ka dzīvo "bezmērķīgu, stulbu dzīvi, turklāt dzīvi pāri līdzekļiem". Un nenormāla dzīve rada neparastas attiecības starp cilvēkiem. Annā neatmostas mātišķa sajūta pret meitu, tostarp tāpēc, ka Anna, kā jau pie pilsētnieces bija pieņemts pirmām kārtām, bērnu nebaro pati, bet gan uztic medmāsai. Nenormālā un nedabiskā pilsētas dzīve neļauj Annai atteikties no "cīņas attiecībām", kuras viņa ir izveidojusi ar Vronski par viņa, Vronska, brīvību un pret viņu, Annu, patiesībā, dzimtbūšanas sociālo stāvokli.

Romāna beigas tuvojas neizbēgami. “Ļaunais gars”, kuram pilsētā pieder Anna, atkal pārņem vadību. "Un nāve kā vienīgais veids, kā atjaunot mīlestību pret viņu sirdī, sodīt viņu un uzvarēt cīņā, kuru ar viņu veica ļaunais gars, kas apmetās viņas sirdī, skaidri un spilgti pieteicās viņai" [Tolstojs, 1981. 345]. Un tāpat kā pirms jebkuras fiziskas nāves, ko Tolstojs aprakstīja vairāk nekā vienu reizi, nāvīgi ievainotā (lielā, ar vienu minūti, viņa rezumē savus stāstus par dzīvi: "... Mēs visi ienīstam viens otru"; "Es nekad nevienu neesmu ienīda. kā šis cilvēks! ", - viņa domā par Vronski. "Ja es varētu būt kaut kas cits kā saimniece, kaislīgi mīlot tikai viņa glāstus; bet es nevaru un negribu būt nekas cits," šausmīgā kaislības patiesība, kas dominē. viņai atklājas. "Seryozha "- viņa atcerējās. - Es arī domāju, ka es viņu mīlu, un mani aizkustināja mans maigums. Bet es dzīvoju bez viņa, es iemainīju viņu pret citu mīlestību un tik ilgi nesūdzējos par šo apmaiņu. kā es biju apmierināts ar šo mīlestību" [Tolstojs 1981, 359].

Viss un viss viņai apkārt šķiet "neglīts un izkropļots". Pēdējais vārds ir nozīmīgs, tas nozīmē pāreju uz tuvojošos nobeigumu: pēc kāda laika Annas ķermenis patiešām tiks sakropļots, un pirms šīm šausmām Anna zemapziņā sāk pierast pie tā, ka tas, kas ar viņu notiks, ir gandrīz ikdiena, tas ir tas, ko viņa redz visu laiku, pie kā viņa ir pieradusi un kas šī iemesla dēļ vairs nevar būt biedējoša.

Bet pie tā nevar pierast. Un pēdējais mēģinājums – atgriešanās dzīvē tomēr kļūst par viņas instinktīvo kustību, lai sagrābtu savu ķermeni atpakaļ no braucošās mašīnas apakšas, zem kuras viņa to tikko bija izmetusi. Bet ir par vēlu. Un svece, zem kuras viņa lasīja satraukuma, viltības, bēdu un ļaunuma pilnu grāmatu, uzliesmoja ar spožāku gaismu nekā jebkad agrāk, izgaismoja viņai visu, kas iepriekš bijis tumsā, sprakšķēja, sāka izbalēt un nodzisa uz visiem laikiem. ” [Tolstojs 1981, 364]. Anna bija prom. Kaislība nodzēsa sveces dzīvi.

Savu varoņu mijiedarbībā ar nepareizi organizēto un tāpēc naidīgo ārējo pasauli Tolstojs cenšas ņemt vērā abas puses. Bet, ja "Karā un mierā" viņš pieskaras tikai tās sabiedrības dabai, kurā dzīvo princis Andrejs, Pjērs un Nataša, un "Annā Kareņinā" viņš to dara, lai gan pamatīgāk, bet nepieciešamības gadījumā lokāli, tad "Augšāmcelšanās". sabiedrība kopā ar romāna varoni princi Dmitriju Ivanoviču Ņehļudovu kļūst par galveno autora analīzes priekšmetu.

Ņehljudovu ne tik ļoti interesē Tolstojs ārējās attiecības(kā tas notika ar Konstantīnu Levinu viņa ciema darbos), tikpat daudz kā viņa paša "pārmaiņas - pārvērtības - augšāmcelšanās". Un, ja "Anna Kareņina" Tolstojs aprakstīja ceļu "nolaišanās - nāve", tad "Augšāmcelšanās" Maslovas un Ņehļudova piedāvātais kustības vektors ir vērsts uz augšu: caur grēku nožēlu - uz morālu atdzimšanu.

Ļ.Tolstoja romāna "Augšāmcelšanās" apskats no krievu pasaules uzskata sistēmas attīstības viedokļa ir interesants arī ar to, ka pirmo reizi krievu literatūrā centrālais mācību priekšmets ir bizness, nevis ekonomika. prakse, bet kā padarot sevi par vīrieti. Rezultātā krievu pasaules uzskats tiek bagātināts ar jaunu būtisku un turpmāk neizdzēšamu aspektu: cilvēka, kas norūpējies par savu transformāciju, atspoguļojumu.

Saskaņā ar romāna sižetu Nekhļudovs parādās divos attēlos. Pirmais attiecas uz viņa morālā pagrimuma brīdi, otrais - desmit gadus vēlāk, kad viņš nejauši satiek Katjušu tiesas procesā. Pirmajā Ņehļudovs ir "izvirts, izsmalcināts egoists, kurš mīl tikai savu prieku", kurš "uzskatīja sevi par veselīgu, enerģisku dzīvnieku. es» [Tolstojs 1983, 52-53]. Viņam viss ir vienkārši, nav mīklu, nav komunikācijas ar dabu, ar domājošiem un jūtošiem cilvēkiem. Sieviete Ņehļudovam šķiet tikai "viens no labākajiem jau pieredzētajiem baudas instrumentiem". Pēc Tolstoja teiktā, viņš tā dzīvo, jo "netic sev", risina jebkuru jautājumu ne par labu savam "garīgajam". es", bet, gluži pretēji, "uzticas citiem" un dara visu, lai iepriecinātu viņu es dzīvnieks."

Jaunā kņaza Ņehļudova degradācija, kas sākās pēc pārcelšanās no laukiem uz Sanktpēterburgu, beidzas ar stāšanos militārajā dienestā. Svarīgi atzīmēt, ka "Augšāmcelšanā" dzīves beigās, tāpat kā "Karā un mierā", Tolstojs atkārto vienu no savām iecienītākajām domām, runājot par militārā dienesta morālo samaitātību kā vienu no cilvēka pamatinstitūcijām. “Militārais dienests kopumā samaitā cilvēkus, nostādot tajā ienākošos pilnīgas dīkstāves, tas ir, saprātīga un lietderīga darba trūkuma, apstākļos un atbrīvojot no vispārējiem cilvēciskiem pienākumiem, kuru vietā pakļauj tikai nosacīto pulka godu. , formas tērps, karogs un, no vienas puses, neierobežota vara pār citiem cilvēkiem, un, no otras puses, verdziska paklausība saviem priekšniekiem” [Tolstojs 1983, 54]. Un dīkstāve īpaši graujoši ietekmē militārpersonas, jo “ja nemilitārs dzīvo tādu dzīvi, viņš dvēseles dziļumos nevar nekaunēties par šādu dzīvi. Militārie cilvēki uzskata, ka tā tam vajadzētu būt, viņi lepojas, lepojas ar šādu dzīvi, it īpaši kara laikā ... ”[Tolstojs 1983, 55]. Ņehļudova savtīgums, savtīgums, nevērība pret citiem cilvēkiem sasniedz augstāko punktu Katjas pavedināšanā. Tolstojs uzsver šo “vērtību” pilnīgu nepiemērotību krievu pasaules uzskata postulētajai sistēmai, salīdzinot tās ar nemainīgo dominējošo - dabu. Pārdomājot savu grēku, Ņehļudovs arī atgādina šausmīga nakts tas tika pabeigts: ar ledus lūšanu upē, miglu un, pats galvenais, "to nepilnīgo, apgriezto mēnesi, kas uzcēlās pirms rīta un apgaismoja kaut ko melnu un briesmīgu" [Tolstojs 1983, 73].

Romānā netiek atklāti iemesli, kas lika Nehļudovam sākt pārvietoties no sava "dzīvnieka es"uz" es garīgais” - viss notiek it kā pats no sevis brīdī, kad Ņehļudovs vienā no apsūdzētajiem atpazīst Katjušu Maslovu. Tolstojs vienkārši nosaka jaunu stāvokli, kurā Dmitrijs Ivanovičs "...savas dvēseles dziļumos ... jau juta visu nežēlību, zemiskumu, zemisku ne tikai no šīs savas darbības, bet arī no visas viņa dīkstāves, izvirtības, nežēlīga un pašapmierināta dzīve, un tas šausmīgais plīvurs, kas kaut kāda brīnuma dēļ visu šo laiku, visus šos divpadsmit gadus, slēpa no viņa gan šo noziegumu, gan visu turpmāko dzīvi, jau svārstījās, un viņš jau lūkojās aiz tā raustiem. ” [Tolstojs 1983, 83]. Tas joprojām ir tas pats, tikai "kluss" raudāt dvēsele, kas kā spogulī redzēja sevi mirušu.

“Augšāmcelšanās” gaitā Ņehļudovs ar šausmām atklāj, ka iepriekš ir dzīvojis mirušo pilsētā. Šajā sakarā īpaši simboliska ir epizode, kurā Ņehļudovs nokļūst mājā, kurā dzīvoja un nomira viņa māte - pirms nāves, saraukusies kā mūmija, sieviete gulēja istabā blakus savam portretam, kas tika attēlots kā puskails skaistums. Šis majestātiskais portrets Ņehļudovam atgādināja “gaismu”, kurā viņš vēl nesen dzīvoja un, būdams miris, jutās dzīvs. Ar šo asociāciju Tolstojs atkal atgriež mūs pie tēmas "nedzīvs - mākslīgs" un "dzīvs - dabisks". Tomēr "Augšāmcelšanā" tas iegūst jaunu šķautni.

Kā atceramies, Ņehļudovs, vēlēdamies Katjas priekšā izpirkt savu vainu, jau pašā sākumā nolemj, ka viņam ar viņu jāprecas: “... doma par visu upurēt morālā apmierinājuma labad un apprecēt viņu, šorīt viņu īpaši aizkustināja. ” [Tolstojs 1983, 123], atzīmē Tolstojs. Kas ir vairāk šajā absurdajā, bet aizkustinošajā domā: lepnums par sevi, “donors”, vai feodāļa saimnieka ieradums, kurš dara to, ko “grib”, pat ja tas ir morāli? Jebkurā gadījumā šeit nav nekādas saistības ar Katju kā brīvu cilvēku, sievieti, kuru nevar precēties bez viņas gribas. Apzinātais "dzīvnieks" šeit joprojām darbojas. es', kaut arī ģērbies pieklājīgās drēbēs.

"Dvēseles attīrīšana", kā Tolstojs sauc to, ko dara Ņehļudovs, notiek varoņa ceļojumā pa "dzīvo" un "mirušo" pasauli. Tajā pašā laikā "dzīvajai" pasaulei - cilvēkiem cietumā - ir mirušo pazemes atribūti, un, gluži pretēji, "mirušo" pasaule ārēji šķiet dzīva. Patiesībā "augstākā sabiedrība" un "cietums" ir gandrīz viens un tas pats. Gan šeit, gan tur meli dominē pār patiesību, vara pār labestību un taisnīgumu, zema pār augstumu. Un tikai cilvēks (neatkarīgi no tā, kurā pasaulē viņš atrodas), kurš sāka ticēt, ka viņš ir Dieva attēls un līdzība un attiecīgi rīkojas, maina šo nedzīvo pasauli.

Domājot par to, kā tas notika, ka “cilvēku attiecības ar cilvēku kļuva nevajadzīgas”, Tolstojs, pēc Ņehļudova vārdiem, sniedz atbildi: visa būtība ir tāda, ka cilvēki “atzīst par likumu to, kas nav likums, un neatzīst par likumu. tas, kas ir mūžīgs , nemainīgs, steidzams likums, ko pats Dievs ierakstījis cilvēku sirdīs ... Vienkārši ļaujiet sev izturēties pret cilvēkiem bez mīlestības ... un nežēlībai un zvērībai pret citiem cilvēkiem nav robežu ... un ciešanām pašam nav robežu ”[Tolstojs 1983, 362-363].

Īpašs gadījums - Natašas Rostovas jeb Annas Kareņinas personiskais kontakts ar "nedzīvā" pasauli "Augšāmcelšanās" beigu daļā iegūst vispārinājuma raksturu, teikumu visai sociālajai struktūrai kā mirušai: "no visa cilvēki, kas dzīvo savvaļā, caur tiesu un administrāciju, nervozākie, karstākie, uzbudināmākie, apdāvinātākie un spēcīgākie un mazāk nekā citi, viltīgāki un piesardzīgāki cilvēki, un šie cilvēki nekādā ziņā nav vainīgāki vai bīstamāki sabiedrībai par tiem, kuri palika brīvībā, tika ieslodzīti cietumos, estrādēs, cietumā ... "[Tolstojs 1983, 423]. Un tālāk: “Tās visas bija it kā apzināti izdomātas institūcijas tādu samaitātību un netikumu radīšanai, kas sablīvētas līdz pēdējai pakāpei, ko nevarēja sasniegt nekādos citos apstākļos, lai pēc tam izplatītu šos sabiezinātos netikumus un samaitātību starp cilvēkiem. veseli cilvēki visplašākajā mērogā. » [Tolstojs 1983, 424].. Sanktpēterburga.: MCMХVIII, 1997. gads.

Pašā Tolstojā cīņa ar bailēm no nāves beidzot tiek atrisināta, atstājot pazīstamo, bet nu jau svešo dzīves vidi. Un šī aiziešana izrādās nāve.

Interesantas (pareizticīgo kristīgās tradīcijas garā) pārdomas par šo tēmu ir atrodamas grāmatā [Mardov 2005].

Tolstojs joprojām ir sirdsapziņas balss. Dzīvs pārmetums cilvēkiem, kuri ir pārliecināti, ka dzīvo saskaņā ar morāles principiem.

"Mans galvenais dzīves mērķis ir mana kaimiņa labums," savā dienasgrāmatā rakstīja Ļevs Tolstojs. Mākslas pamatlikums ir uzticība dzīves patiesībai, pie kuras lielais Tolstojs pieturējās visu savu radošo mūžu.
Studējot literatūras darbus, mēs jau zinām, ka katram rakstniekam (un katram cilvēkam kopumā) ir savs skatījums uz pasauli jeb kā pareizi runāt par pasaules uzskatu.
Par pasaules uzskatu sauc visu uzskatu sistēmu par dzīvi: filozofiskie uzskati (par vispārējiem pasaules likumiem), politiskie (par sociālā struktūra), morālais (par attiecībām starp cilvēkiem), estētiskais (par skaisto dzīvē un mākslā). Pasaules uzskats veidojas cilvēka dzīves laikā audzināšanas, izglītības, viņa darbības, personīgās dzīves notikumu un vēsturiskiem notikumiem, apkārtējās sociālās vides ietekmē.
Pasaules uzskatu raksturo pretrunas. Cilvēks savas dzīves apstākļu iespaidā spēj svārstīties savos spriedumos.
Tātad rakstnieka, tāpat kā jebkura cilvēka, pasaules uzskats vienmēr ietekmē viņa darbu. Rakstnieka galvenā darbība ir mākslinieciskā jaunrade. Radošums ir īpašs cilvēka darbības veids. Rakstnieka radošā darbība ne tikai pauž viņa pasaules uzskatu, bet arī ietekmē citu cilvēku (lasītāju) pasaules uzskatu.
Vēlme saskatīt un savos darbos nodot dzīves patiesību ir “Kara un miera” autora pasaules uzskats, kas skaidri atklāj varoņu garīgo pasauli, viņu dvēseles dialektiku. Tas ir viss Tolstojs.

Mākslinieciskais pasaules uzskats par L. N . Sarežģītais un pretrunīgais Tolstojs savas ilgās dzīves laikā mainījās. L sāka. N . Tolstojs no tā, ko jau atklāja M. Ju. Ļermontovs. Ideja, ka cilvēka dvēseles izpēte ir ārkārtīgi svarīgs uzdevums, kļuva par rakstnieka darba galveno tēmu. Viņš iestājās par dziļu saikni iekšējā pasaule cilvēks ar sabiedrību. Tolstojs visu nepatikšanu cēloni saskatīja apstāklī, ka mūsdienu cilvēks ir zaudējis stingru morālo pozīciju un savā dzīvē vadās pēc viltus ideāliem. Cilvēka glābšanai jāsākas no iekšienes, no viņa dvēseles. Cilvēki ir iemācījušies apslāpēt iedzimto sirdsapziņas balsi, taču tā nekad neapstājas līdz galam, tāpēc ir iespēja mainīt savu dzīvi, savest to harmonijā ar sirdsapziņu. Tas prasa pastāvīgu iekšēju darbu, pārbaudot savu rīcību ar augstāku ideju – labestību, mīlestību un taisnīgumu. Šajā ziņā Tolstojs lielu nozīmi piešķīra cilvēka morālajai pašpilnveidošanai.

Mākslas darbi Tolstojsvieno centrālā problēma – dzīves jēgas meklējumi, patiesie uzskati. Viņa varoņi meklē patiesību ne tikai sev, bet visai cilvēcei, t.i., absolūto patiesību, tātad visu radošumu.Tolstojsfilozofijas piesātināta. Rakstniekam bija svarīgi "izglītot" lasītāju, likt viņam iet kopā ar varoņiem pa garīgo meklējumu ceļiem un atrast morālu ideālu, bet tikai saviem mīļajiem varoņiem.Tolstojsraksturīgi ideoloģiski un morāli meklējumi. Viņu raksturs nemitīgi attīstās intensīva iekšējā darba, dažādas dzīves pieredzes ietekmē. Rakstura maiņa notiek vairākos psiholoģiskos posmos. Psiholoģijas princips ir viens no svarīgākajiem romānos.Tolstojs; tās centrālais postulāts ir varoņa "dvēseles dialektika", kas nozīmē varoņa iekšējās pasaules tēlu pastāvīgā attīstībā.
Svarīgu psiholoģisko procesu, pagrieziena punktu skaidrojumsperspektīvas varoņi Tolstojsneuzticas saviem varoņiem. Ar to var tikt galā tikai pats stāstītājs. Pirmkārt, cilvēkiem mēdz būt zemapziņas vēlme redzēt sevi labāk, attaisnot savu rīcību; Otrkārt, tikai ārējais vērotājs, cilvēks, kurš ir pacēlies pāri cīņai, var skaidri un kodolīgi izgaismot dvēseles stāvokli.
Tolstoja nemīlētie varoņi nemeklē neko citu kā personīgo labklājību. Viņu domu un jūtu pasaule ir ārkārtīgi nabadzīga, tās ir iekšēji statiskas. PriekšTolstojscilvēka morālo līmeni nosaka viņa spēja iekšēji pilnveidoties un garīgi attīstīties.

Ļeņina rakstu sērija par Tolstoju ir piemērs konkrētam dialektikas principu, refleksijas teorijas pielietojumam mākslinieciskās jaunrades analīzei, tās ideoloģiskās un estētiskās oriģinalitātes identificēšanai. Nosaucot Tolstoju par "Krievijas revolūcijas spoguli", Ļeņins uzsvēra realitātes atspoguļošanas procesa sociāli šķirisko nosacītību mākslā: "Tolstoja idejas ir mūsu zemnieku sacelšanās vājuma, nepilnību spogulis, zemnieku sacelšanās maiguma atspulgs. patriarhālais ciems ..." (17. sēj., 212. lpp.). Runājot gan pret bezkaislīgu objektivismu, gan pret vulgāru socioloģismu mākslinieciskās jaunrades izpratnē, Ļeņins parādīja, ka realitātes atspoguļojums mākslas darbos (“Tolstojs iemiesoja pārsteidzošā reljefā ... visas pirmās Krievijas revolūcijas vēsturiskās oriģinalitātes iezīmes .. .” - 20., 20. sēj.) nav atdalāma no mākslinieka subjektīvās attieksmes pret to, sniedzot attēlotajam estētisku vērtējumu no noteiktu sociālo ideālu viedokļa. Saskaņā ar Ļeņina domas loģiku, Tolstoja "karstais, kaislīgais, bieži vien nežēlīgi asais protests" pret policistu valsti un baznīcu, "kapitālisma denonsēšana" (20. sēj., 20.-21. lpp.) ir nepieciešams nosacījums mākslinieciskajai. viņa darba vērtību un sociālo nozīmi. Pēc Ļeņina domām, būtiskā, regulārā mākslinieciskā vispārināšana faktiski tiek veikta caur indivīdu, vienskaitli: “...visa nagla atrodas individuālā vidē, analizējot šo tipu raksturus un psihi” (49. sēj., 57. lpp.). Tādējādi mākslinieciskās jaunrades procesu Ļeņins uzskatīja par objektīva un subjektīvā, izziņas un vērtējuma, individuālā un vispārējā, sociālā un individuālā dialektisku vienotību.

V. I. Ļeņins par Tolstoju. Vairākos rakstos V. I. Ļeņins spoži raksturoja L. N. Tolstoja pasaules uzskatu, atklāja viņa kā rakstnieka nozīmi.

Ļeņins rakstīja, ka “vecā patriarhālā Krievija pēc 1861. gada pasaules kapitālisma ietekmē sāka strauji sabrukt. Zemnieki cieta badā, izmira, izpostīti kā nekad agrāk un bēga uz pilsētām, atstājot zemi. Pateicoties izpostīto zemnieku "lētajam darbaspēkam", intensīvi tika būvēti dzelzceļi, rūpnīcas un rūpnīcas. Krievijā attīstījās liels finanšu kapitāls, liela mēroga tirdzniecība un rūpniecība. Lūk, šis ātrs, smags, ass visu veco "pamatu" laušana vecā Krievija un atspoguļojās mākslinieka Tolstoja darbos, domātāja Tolstoja uzskatos ”(V. I. Ļeņins, Poln. sobr. soch., 20. sēj., 39. lpp.).

L. N. Tolstojs, kā rādīja V. I. Ļeņins, bija pēcreformu Krievijas patriarhālās zemniecības uzskatu un noskaņojumu pārstāvis, kam uzbruka jauns, bezprecedenta, nesaprotams ienaidnieks - kapitāls, kas atnesa zemniekiem daudz visdažādāko postu. .

Tolstojs, negatīvi noskaņots pret revolucionārajām izmaiņām sociālajā sistēmā, sludināja nepretošanos ļaunumam ar vardarbību un sapņoja par pakāpenisku cilvēku mierīgu pašpilnveidošanos.

Atzīmējot lielās pretrunas Tolstoja pasaules skatījumā, V. I. Ļeņins parādīja, ka šīs pretrunas nav nejaušas, bet gan to pretrunīgo apstākļu izpausme, kādos 19. gadsimta pēdējā trešdaļā tika ievietota krievu dzīve. Atzīmējot, ka Tolstoja kritiskajām runām bija liela nozīme Krievijas realitātes tumšo šķautņu atmaskošanā, ka viņa brīnišķīgie darbi veidoja jaunu laikmetu cilvēces mākslinieciskajā attīstībā, viņš rakstīja, ka Tolstoja sociālie uzskati kopumā bija utopiski un pēc satura reakcionāri. Tajā pašā laikā V. I. Ļeņins atzīmēja, ka Tolstoja literārajā mantojumā "ir kaut kas, kas nav atkāpies pagātnē, bet pieder nākotnei".

13. LITERATŪRAS CILVĒKI- literatūras saikne ar tautu, literāro darbu nosacītība pēc masu dzīves, idejām, jūtām un centieniem, viņu interešu un psiholoģijas izpausme literatūrā. Literatūras nacionālā rakstura ideju lielā mērā nosaka saturs, kas tiek ieguldīts jēdzienā "tauta" (piemēram, "tauta" neaprobežojas tikai ar zemniekiem vai tikai apspiestajiem sabiedrības slāņiem).

Pirmkārt, tautība ir literatūras savstarpējās iespiešanās mērs un folklora. Literatūra aizņemas sižetus, attēlus un motīvus no tautas darbiem (piemēram, pasakas A.S. Puškins izmantojot krievu tautas pasaku materiālu). Dažreiz gadās un otrādi - dziesmas uz pantiem krievu valodā. dzejnieki kļūst populāri (piemēram, dziesma "Peddlers", kuras pamatā ir N. A. dzejoļa fragments. Ņekrasovs"Kam Krievijā ir labi dzīvot"). Otrkārt, tautība ir mēraukla autora iekļūšanai tautas apziņā, viņa tautas pārstāvju tēlojuma adekvātumam. Tā, piemēram, tetraloģija F.A. Abramova"Pryasliny", kas attēlo ziemeļu ciema dzīvi Lielā Tēvijas kara laikā un pēc tā. No šī viedokļa nepopulārajos darbos parastie cilvēki ir attēloti nedabiski, tālu aizkustināti (tādi, piemēram, bija daudzi sociālistiskā reālisma "ceremoniālie" romāni, kuros attēlota "lakotā" realitāte). Treškārt, jēdziens “tautība” dažkārt apzīmē literatūras pieejamību cilvēkiem, tās saprotamību nesagatavotam lasītājam. Tautas literatūra šajā gadījumā ir pretstata elites literatūrai, kas paredzēta šauram lokam. Mūsdienu literatūrā, īpaši in postmodernisms darbs var veikt divas funkcijas (piemēram, W. romāns "Rozes vārds". Eko parastajam lasītājam tas ir aizraujošs detektīvstāsts, taču arī šis romāns ir adresēts filologam, jo ​​satur daudz mājienu un atmiņas no citiem darbiem). Tautības filozofiskais jēdziens mākslā veidojas Dž.Viko un Dž.-Dž. Ruso, tad I. G. Herders. Sākumā. 19. gadsimts Herders izdeva krājumu "Tautu balsis dziesmās", kurā līdzās tautasdziesmām bija arī autordzejoļi. Tādējādi Herders vēlējās parādīt literatūras vienotību un “tautas gara” izpausmi tajā. Vācu rakstnieki un zinātnieki (A. un F. Šlēgeli, A. fon Arnims, K. Brentāno, Dž. un V. Grimms) pētīja tautas kultūru, vāca, apstrādāja un publicēja folkloras darbus. Viņi izveidoja "mitoloģisko skolu", uzskatot, ka visas mākslas pamats ir mīts no kā veidojas folklora. Literatūrā romantisms viens no galvenajiem principiem bija interese par savas tautas vēsturi un savu mākslu, orientēšanās uz savu garu un poētiku. Krievijā, sākumā 19. gadsimts rakstus par tautību rakstīja O. M. Somovs, P. A. Vjazemskis. Diskusija izvērtās 20. gadsimta 40. gados, kad tautība izrādījās viens no centrālajiem jautājumiem strīdā starp slavofiliem un rietumniekiem. Ja slavofīliem tautība sastāvēja no uzticības krievu folkloras un dzīves garam, tad rietumnieki to galvenokārt redzēja reālistiskā realitātes attēlojumā. 20. gadsimta 60. gados Literatūras nacionālais raksturs bija saistīts ar tautas apspiestā stāvokļa attēlošanu, atkarību un uzņēmību pret patvaļu. Padomju literatūra tautību uzskatīja par vienu no galvenajiem darba vērtēšanas kritērijiem, izprotot to kā patiesu tautas tēlu un pieejamību tautai, taču vēlme pieklusināt trūkumus noveda pie pretēja - daudzos darbos tauta tika attēlota ārkārtīgi nepatiesi. .

14. PARTIJU LITERATŪRA- tāda šķiriskā rakstura izpausme, kas saistīta ar augstu politiskās un ideoloģiskās cīņas attīstības līmeni, ar pretējo sociālo spēku intereses aizstāvošo partiju virzību vēsturiskajā arēnā.

Partiju literatūra"Nav iespējams dzīvot sabiedrībā un būt brīvam no sabiedrības." Šie V. I. Ļeņina vārdi dod atslēgu, lai izprastu jautājumu par literatūras partizanitāti. Buržuāziskie kritiķi un rakstnieki savulaik radīja teorijas, saskaņā ar kurām māksla ir neatkarīga no sabiedriskās dzīves: dzejnieks, romānists, dramaturgs savus darbus it kā rada, tāpat kā Puškina hronists Pimens, "vienaldzīgi klausoties labo un ļauno". Disertācija tika izvirzīta par "tīro mākslu", it kā brīvu no jebkāda veida sociālajām tieksmēm un simpātijām. Taču tā bija ilūzija, kas spēja tikai maskēt, slēpt mākslinieka patieso saistību ar sociālo attīstību.

V. I. Ļeņins uzsver, ka literatūras partizānisms ir organiski saistīts ar visu mūsu filozofiju. Partijas piederības principu visplašāk pamatoja V. I. Ļeņins darbā “Partijas organizācija un partijas literatūra” 1905. gadā. Viņas galvenā tēze tika izteikta ļoti skaidri. Literārajam darbam jākļūst par vispārējās proletāriskās lietas neatņemamu sastāvdaļu. Krievijā risinās grandioza šķiru cīņa. Valsts virzās uz revolūciju. Un katrs mākslinieks saskaras ar dedzinošu un akūtu jautājumu: ar ko viņš - ar reakcijas spēkiem, veco pasauli vai ar tautu, ar strādnieku šķiru, cīnās par gaišāku nākotni? V. I. Ļeņins atmasko buržuāzisko mākslas "bezpartejiskuma" saukli un pretoja tam mākslu, kas atklāti saistīta ar revolucionāro tautu.

Tādējādi literatūras partizāna ir jaunrades iekšēja ideoloģiski politiska tiekšanās. Mūsu apstākļos tā galvenokārt ir aktīva komunisma ideālu aizstāvēšana, tā ir organiska saikne ar tautas interesēm, ar viņu cīņu par jaunas pasaules celtniecību, ceļā uz komunismu.

Sociālistiskā reālisma literatūra ne tikai atveido šos citus realitātes aspektus. Dalība komunistiskajā partijā paredz aktīvu, kaislīgu, ieinteresētu rakstnieka iejaukšanos dzīvē. Šajā ziņā

literatūra aktīvi un dedzīgi palīdz izglītot revolucionārā laikmeta jauno cilvēku.

Tolstojs pārstāv agrāri konservatīvo principu. Tāpat kā sākotnējā brīvmūrniecība, kas ideoloģiski centās atjaunot un nostiprināt sabiedrībā savstarpīguma kastu-ģildes morāli, kas dabiski sabruka zem triecieniem. ekonomiskā attīstība, Tolstoja reliģisko un morālo ideju spēks vēlas atdzīvināt tīri dabisku ekonomisko dzīvi. Šajā ceļā viņš kļūst par konservatīvu anarhistu, jo viņam pirmām kārtām ir nepieciešams, lai valsts ar tās karavīru postiem un fiscus skorpioniem atstātu mierā glābjošo Karatajeva kopienu. Tolstojs nesaprot divu pasauļu cīņu, kas piepilda zemi ar sevi: buržuāziskās un sociālistiskās, no kuras iznākuma ir atkarīgs cilvēces liktenis. Sociālisms viņa acīs vienmēr palika tikai liberālisma šķirne, kas viņu maz interesēja. Viņa acīs Markss un Bastiats19 ir viena un tā paša kapitālistiskās kultūras "viltus principa" pārstāvji, bezzemnieku strādnieki, valsts piespiešana. Tā kā cilvēce kopumā ir nokritusi uz viltus ceļa, tad ir gandrīz vienaldzīgs, vai tā iet pa to mazliet tālāk vai nedaudz tuvāk. Vienīgais veids, kā ietaupīt, ir atgriezties.

Tolstojs nekad nevar atrast pietiekami daudz nicinošu vārdu par zinātni, kura domā, ka, ja mēs ļoti ilgi turpināsim dzīvot slikti “pēc vēsturiskā, sociālistiskā un cita progresa likumiem”, tad mūsu dzīve galu galā kļūs ļoti laba.

Ļaunums ir jāaptur tagad, un tam pietiek saprast, ka ļaunums ir ļauns. Visas morālās jūtas, kas vēsturiski saistīja cilvēkus, un visas morālās un reliģiskās izdomājumi, kas izauga no šīm saiknēm, Tolstojs samazina līdz abstraktākajiem mīlestības, atturības un pretošanās baušļiem, un, tā kā tiem (baušļiem) nav nekāda vēsturiska, un tāpēc jebkurš saturs, tie viņam šķiet piemēroti visiem laikiem un tautām.

Tolstojs neatzīst vēsturi. Tas ir visas viņa domāšanas pamatā. Uz to balstās viņa noliegumu metafiziskā brīvība, kā arī viņa sludināšanas praktiskā bezspēcība. Cilvēka dzīve, ko viņš pieņem - agrākā Urālu kazaku zemnieku dzīve Samāras provinces neapdzīvotajās stepēs - notika ārpus jebkuras vēstures: tā vienmēr tika atveidota kā bišu stropa vai skudru pūžņa dzīve. Tas, ko cilvēki sauc par vēsturi, ir muļķību, maldu, nežēlības rezultāts, kas ir sagrozījis cilvēces patieso dvēseli. Bezbailīgi konsekventi viņš kopā ar vēsturi izmet pa logu iedzimtību. Avīzes un žurnāli viņam ir naidīgi kā pašreizējās vēstures dokumenti. Viņš vēlas ar krūtīm atspoguļot visus okeāna viļņus. Tolstoja vēsturiskais aklums padara viņu bērnišķīgi bezpalīdzīgu pasaulē sociālās problēmas. Viņa filozofija ir kā ķīniešu glezniecība. Visdažādāko laikmetu idejas tiek sadalītas nevis perspektīvā, bet vienā plaknē. Pret karu viņš darbojas ar tīras loģikas argumentiem, un, lai stiprinātu to spēku, viņš citē Epikteta un Molinari, Lao Ces un Frīdriha II, pravieša Jesajas un feļetonista Harduīna, Parīzes veikalnieku orākulu, viedokļus. Rakstnieki, filozofi un pravieši viņam pārstāv nevis savus laikmetus, bet gan mūžīgās morāles kategorijas. Konfūcijs iet blakus Harnakam, un Šopenhauers redz sevi ne tikai Jēzus, bet arī Mozus sabiedrībā. Traģiskā viencīņā ar vēstures dialektiku, kurai viņš iebilst pret savu jā-jā, nē-nē, Tolstojs ik uz soļa nonāk bezcerīgā pretrunā. Un viņš no tā izdara secinājumu, kas ir gluži viņa spožās neatlaidības cienīgs: "neatbilstība starp cilvēka stāvokli un viņa morālo darbību," viņš saka, "ir visdrošākā patiesības zīme." Taču šī ideālistiskā augstprātība pati par sevi nes savu sodu: ir grūti nosaukt citu rakstnieku, kuru vēsture būtu tik nežēlīgi izmantojusi pret savu gribu kā Tolstoju.

Morālists-mistiķis, politikas un revolūcijas ienaidnieks, viņš vairākus gadus ar savu kritiku baroja daudzu populārā sektantisma grupu neskaidro revolucionāro apziņu.

Visas kapitālistiskās kultūras noliedzējs viņu sastopas ar labestīgu Eiropas un Amerikas buržuāzijas uzņemšanu, kas viņa sludināšanā atrod gan viņu neobjektīvā humānisma izpausmi, gan psiholoģisku aizsegu pret revolucionāra apvērsuma filozofiju.

Konservatīvais anarhists, liberālisma nāvējošs ienaidnieks Tolstojs astoņdesmitajā dzimšanas dienā izrādās Krievijas liberālisma trokšņainas un tendenciozi politiskas izpausmes karogs un instruments.

Vēsture uzvarēja pār viņu, bet viņa viņu nesalauza. Un tagad, savu dienu nogāzē, viņš visā savā veselumā saglabāja vērtīgo morālo sašutuma talantu.

Pašā zemiskākās un noziedzīgākās kontrrevolūcijas vidū, kas vēlas uz visiem laikiem aizvērt mūsu dzimtenes sauli, oficiālās sabiedriskās domas pazemotā gļēvulības smacējošā gaisotnē, šis pēdējais kristīgās piedošanas apustulis, kurā Vecās Derības dusmas. nenomira, iemeta savu “Es nevaru klusēt” kā lāstu sejā pakārtajiem un kā teikumu tiem, kas klusē.

Un pat ja viņš mums liedza līdzjūtīgu uzmanību mūsu revolucionārajiem mērķiem, mēs zinām, ka vēsture viņam ir liegusi izpratni par tās revolucionārajiem ceļiem. Mēs viņu nenosodīsim. Un mēs vienmēr varēsim viņā novērtēt ne tikai lielo ģēniju, kurš nenomirs, kamēr viņš būs dzīvs cilvēka māksla, bet arī nelokāma morālā drosme, kas neļāva viņam mierīgi palikt viņu liekulīgās baznīcas, sabiedrības un valsts rindās un nolemta vientulībai starp neskaitāmiem cienītājiem.

atšifrējums

1 TOLSTOJA PASAULES SKATĪJUMS V. F. Asmusa raksts* I GALVENĀ PRIEKŠRUNA Lielā reālistiskā rakstnieka Ļeva Tolstoja māksla nav atdalāma no viņa pasaules uzskata. Romānos un stāstos, kas viņam atnesa izcila mākslinieka slavu, ģeniāli attēlojot realitāti, Tolstojs attēloja pašas Krievijas pēcreformas un pirmsrevolūcijas dzīves pretrunas, kas aplūkotas viņa darbos, kas veltīti pedagoģijas, filozofijas, vēstures jautājumiem. , žurnālistika, morāle, reliģija. Un otrādi. Tajos ļoti mākslinieciskajos, filozofiskajos, žurnālistikas, morāles un reliģiskajos rakstos, kas satur "tolstojama" sludināšanu ar visiem tā maldiem, ilūzijām un pretrunām, Tolstojs, kā parādīja Ļeņins, "iemiesoja<...>gan kā mākslinieks, gan kā domātājs un sludinātājs visas pirmās Krievijas revolūcijas vēsturiskās oriģinalitātes iezīmes, tās spēku un vājumu.Tolstoja publicistiskie un reliģiski-morālie traktāti, bet arī tādi mākslas darbi kā "Lucerna" "Anna Kareņina", "Kreicera sonāte". Tolstoja pasaules uzskats veidojās, pārtiekot no sabiedriskās un personīgās dzīves iespaidiem. Lielāko daļu sava gadsimta viņš pavadīja laukos. Viņš lieliski pārzināja darbu, krievu zemnieka dzīves apstākļus, viņa attieksmi pret muižniekiem, pret varas iestādēm. Jaunībā dienējis armijā Kaukāzā un Krimas kara laikā piedalījies Sevastopoles aizsardzībā. Divas reizes viņš piedzīvoja aizraušanos ar valsts skolas jautājumiem. Viņš, personīgi iepazīstoties, mācījās skolu lietu organizēšanu Rietumvalstīs, organizēja savu skolu Jasnaja Poļanā, bija tās dibinātājs un skolotājs, izdeva pedagoģisku žurnālu. Viņš kādu laiku aizrāvās ar lauksaimniecību. Būdams mākslinieks, viņš gleznoja visu mūžu, vienmēr paliekot reālists, bet no perioda uz periodu mainot reālistisko rakstīšanas metodi. Dzīvo 19. gadsimta beigās. īsu laiku Maskavā viņš iegrima studijā biedējošā pasaule pilsētas nabagi, Hitrovas tirgus iedzīvotāji, piedalījās Maskavas iedzīvotāju skaitīšanā. Iedziļinājies reliģijas jautājumos, viņš kaislīgi noliedz * Šajā rakstā izmantoti divi viņa atkārtoti izskatīti un papildināti iepriekšējie autora darbi: "Ļeva Tolstoja pasaules skatījums Ļeņina analīzēs" un "Reālisma jautājumi Tolstoja estētikā". ”. Pirmais tika publicēts "Baltkrievijas valsts zinātniskajās piezīmēs. Universitāte. V. I. Ļeņins”, filoloģiskā sērija, sēj. 18. Minska, 1954; otrais žurnālā Under the Banner of Marksism, 1943, 1-2 V. A. 3*

2 36 TOLSTOJA PASAULES SKATĪJUMS pareizticīgās baznīcas teoloģiju, kritizē Makarija sadaļu pēc sadaļas "Dogmatiskā teoloģija" un iebilst pret to ar viņa apvienoto četru evaņģēliju tulkojumu. Kā morālists un reliģijas sludinātājs viņš studē ne tikai kristīgo literatūru, bet arī Austrumu reliģiju literatūru. Noraidot revolūciju kā sociālo problēmu risināšanas metodi, viņš tomēr paaugstināja savu balsi visai pasaulei pret valdības reakcijas teroru. Visu šo vaļasprieku un aktivitāšu dažādība un spēks, iekšējais karstums nebija koncentrēšanās trūkums, "izkliedēšana" dažādos virzienos. Tolstoja pasaules skatījumā bija dzīvs centrs, uz kuru visi šie dažādie vaļasprieki piesaistīja un caur kuru tie bija vienoti. Gan Tolstoja agrīnie romāni un stāsti, gan viņa nobriedušā vecuma lielie romāni, gan vecumdienās tapuši mākslas darbi ar "Augšāmcelšanos" centrā tika iecerēti un radīti, kaislīgi meklējot atbildes uz tiem pašiem jautājumiem, kurus uzdeva Tolstojs. sev savās dienasgrāmatās, sarakstē, rakstos un traktātos par žurnālistikas un filozofiskām un reliģiskām tēmām. Daži no šiem filozofiskajiem, sociālajiem, ētiskajiem traktātiem, šķiet, ir tiešs turpinājums studijām, kas mākslinieciskā formā aizsākās sev laikam tuvos darbos un dažkārt attālos mākslas darbos. "Grēksūdze" ir domu gājiena un jūtu saviļņojuma izklāsts, kas nosaka Konstantīna Levina tēla dramatisko attīstību "Annā Kareņinā" tajā romāna daļā, kurā, atradusi laimi laulībā un ģimenē, Levins jūtas ar šausmām un apjukumu, jo jautājums par personīgās, pārāk personīgās dzīves jēgu paralizē viņā vēlmi dzīvot pašam. Un tādu pašu Tolstoja-Ļevina filozofisko satraukumu pārņem domas, kuras Tolstojs attīsta sarakstē ar N. N. Strahovu, strādājot pie Annas Kareņinas. No satīriskā operas Karā un mierā attēlojuma, kas parādīts caur Natašas Rostovas uztveri, ir skaidrs pavediens uz operas mēģinājuma attēlojumu traktātā Sašutumu un dusmas elpojot traktātā Kas ir māksla? Tajā pašā traktātā atrodam turpinājumu idejām, kas attīstītas stāstu rakstā “Kam no kā jāmācās rakstīt: zemnieku bērniem no mums vai mums no zemnieku bērniem?”, kas tapis vēl pirmā vaļasprieka periodā. pedagoģiskā darbība. Tā pati “Grēksūdze”, kas parāda, cik svarīgs Tolstoja filozofiskajam pasaules redzējumam bija jautājums par dzīvesveidu, kas spēj pārvarēt nāves baiļu paralizējošu spēku, jaunā gaismā izgaismo Tolstoja agrīno stāstu “Trīs nāves”, diskusijas par prinča nāvi. Andrejs Bolkonskis dienu pirms Borodina "Karā un mierā" un daudz ko citu. Dūzis tiek izteikts ar vēl lielāku spēku pirms gaidāmās neizbēgamās iznīcināšanas Ivana Iļjiča nāvē. Tautas pasakās par ģēniju un jo īpaši augšāmcelšanos Tolstoja reālistiskā māksla kļūst par veidu, kā satriecoši parādīt šo ļaunumu. sociālā dzīve kapitālistiskā Krievija, kuru Tolstojs citādā formā atklāj ar traktātiem un rakstiem: “Par tautas skaitīšanu Maskavā”, “Ko tad mums darīt?”, “Dieva valstība ir tevī”, “Mūsu laika verdzība” u.c. darbojas. Lai ko Tolstojs darītu, ko viņš attēlotu savos romānos, lugās, stāstos, lai kādos traktātos viņš būtu rakstījis, visos viņš centās sev noskaidrot vienu jautājumu, kas viņam šķita vissvarīgākais vēstures jautājums. Tas ir jautājums par to, kādā virzienā notiek Krievijas dzīves pārstrukturēšana, kas sākās ar zemnieku emancipāciju 1861. gadā un atspoguļoja kapitālisma attīstības procesu Krievijā, ne tikai pilsētas Krievijā, strādnieku, rūpnieku Krievijā. un tirgotāji, bet arī un galvenokārt Krievijas laukos. , zemnieks. Tolstoju nodarbināja ne tikai jautājums, kādā virzienā notiek attīstība, kā jaunais

3 TOLSTOJA PASAULES SKATS 37 , bet arī jautājums par to, kādai jābūt tā dalībnieku un liecinieku attieksmei pret šo procesu. Ļeņins parādīja, ka, izcili attēlojot pašu “apgāztās” sistēmas nolikšanas procesu Krievijā pēc 1861. gada, Tolstojs uz viņu skatījās nevis zemes īpašnieka, ne virsnieka, ne ierēdņa un nevis rakstnieka acīm, bet gan caur patriarhāla krievu zemnieka acis, tas pats zemnieks, kurš, nespēdams pilnībā atbrīvoties no dzimtbūšanas apspiešanas, nokļuva vēl lielākas un postošās kapitālistiskās apspiešanas apstākļos. Šādos apstākļos patriarhālā zemnieka apziņa izrādījās pretrunīga. Mūžsenā zemes īpašnieku, muižnieku valsts varas un šai varai kalpojošo garīdznieku apspiešana noveda zemniekus uz pilnīgas sagrāves robežas un uzkrāja tajā milzīgus potenciālus spēkus revolucionāram sprādzienam. Ar lielu morālās pārliecības un nosodījuma spēku Tolstojs attēloja zemnieku tautas nožēlojamo stāvokli, situāciju, ko radīja zemes īpašnieku un kapitālistu dubultā apspiešana. Viņš redzēja, ka tiek kalpota šai apspiešanai, un valsts ar tās iestādēm un vara ar tās vardarbības aparātu, un tiesa, un baznīca, un garīdzniecība, un zinātne, kas kalpo bagātībai, uzjautrinot un izklaidējot bagātos un dīkās cilvēkus, mākslu, literatūra, tika vērsta, lai to attaisnotu. Tolstojs bija brīvs no autoritātes hipnozes, kas vairuma cilvēku acīs svēto un neaizskaramas institūcijas, sociālās attiecības, uzskatus un uzskatus, kas izveidojušies ilgā sabiedrības attīstības procesā. Tolstojs nedomāja vēsturiski, viņš pievērsās idejām un operēja ar jēdzieniem, kas viņam šķita "mūžīgi", "sākotnēji", iespiesti pašā "saprāta" būtībā, cilvēces morālajā un reliģiskajā apziņā. Viņa paša celtās konstrukcijas, kuras Tolstojs uzcēla uz šī iluzora pamata, sabruka pie pirmā vēsturiskā skatījuma pieskāriena. Taču tajā pašā laikā Tolstoja apbrīnojamā brīvība no uzskatiem, kas tradicionāli atkārtojās un piederēja parastajai cilvēku apziņai, iedibinātās kārtības un dominējošo attiecību hipnotizētai, padarīja Tolstoju brīvu, drosmīgu, nebaidījās no pat ekstrēmiem secinājumiem kritikā. Būtu kļūda, ja mēs mēģinātu izprast Tolstoja krievu kapitālisma kritikas drosmi un nežēlību, balstoties tikai uz Tolstoja rakstura un ģēnija personiskajām iezīmēm un īpašībām. Šī kritika atspoguļoja daudzu miljonu krievu zemnieku jūtu un domu tēlu laikā, kad feodālā verdzība viņiem bija beigusies un kapitālistiskā verdzība virzījās uz priekšu apbrīnojami ātri un spēcīgi. “Tolstojs ir dižens,” rakstīja Ļeņins kā to ideju un noskaņojumu paudējs, kas veidojās miljoniem krievu zemnieku vidū buržuāziskās revolūcijas sākumā Krievijā” 1. “... viņa ideju kopums. uzskati, kopumā ņemot, izsaka tieši mūsu revolūcijas iezīmes 2. “Tolstoja kritika, kā citviet skaidroja Ļeņins, tāpēc izceļas ar tādu jūtu spēku, tādu kaislību, pārliecinošumu, svaigumu, sirsnību, bezbailību, cenšoties nokļūt līdz saknei. ”, lai atrastu patieso masu nelaimju cēloni, ka šī kritika patiešām atspoguļo pagrieziena punktu to miljonu zemnieku uzskatos, kuri tikko izkļuvuši no dzimtbūšanas un redzējuši, ka šī brīvība nozīmē jaunas posta, bada šausmas, bezpajumtnieku dzīve starp pilsētas viltniekiem utt. 3. Bet Tolstoja kritika, kas skāra viņa laikabiedrus no muižniecības šķiras, no buržuāziskās šķiras un viņu inteliģences, bija pretrunīga. Atspoguļojot pēcreformu laikmeta vēsturiskās oriģinalitātes iezīmes Krievijā, kā arī "visa pirmā laika vēsturiskās oriģinalitātes iezīmes

4 38 TOLSTOJA PASAULES SKATS PAR KRIEVIJAS REVOLUCIJU”, Tolstoja kritika atspoguļoja, kā parādīja Ļeņins, “tās spēku un vājumu”. Tieši tāpēc, ka Tolstojs uz Krievijas dzīvi skatījās ar patriarhāla zemnieka acīm, viņš dalījās patriarhālā zemnieka neizpratnē par kapitālisma jaunās nelaimes patiesajiem cēloņiem, kas viņu piemeklēja pēc 1861. gada. Nesaprotot krīzes cēloņus, viņš nesaprata, kā pret to ir jācīnās, kas varēja un kam vajadzēja būt viņa sabiedrotajam šajā cīņā un kādi ir nosacījumi iespējamai uzvarai. Tolstoja pasaules uzskata naivums un patriarhitāte bija krasā pretstatā protesta un kritikas garam. Tajos pašos rakstos par Tolstoju, kuros raksturoja Ļeņins stiprās puses Tolstoja kapitālisma kritikā Ļeņins atklāja visu tā vājumu un nekonsekvenci. Kā Tolstoja spēku Ļeņins atzīmēja "viņa dedzīgo, kaislīgo, bieži vien nežēlīgi aso protestu pret valsti un policiju-valsts baznīcu", "viņa bezkompromisa noliegšanu privātīpašumā zemei ​​...", "viņa nemitīgo, pilno ar visdziļāko". sajūta un dedzīgākais sašutums, kapitāla un tal un zm a denonsēšana ... "4. Bet uzreiz Ļeņins parādīja, ka arī zemnieku pasaules uzskata otra puse ietekmēja Tolstoja mācību: Tolstojs, "dedzīgs protestants, kaislīgs apsūdzētājs, a lielais kritiķis, tajā pašā laikā atklāja savos darbos tādu pārpratumu krīzes cēloņiem un Krievijai tuvojošās krīzes pārvarēšanas līdzekļiem, kas raksturīgi tikai patriarhālam, naivam zemniekam, nevis eiropeiski izglītotam rakstniekam. un mīlēja no visas sirds, saturēja ne tikai kapitālisma kritiku. Tajā bija arī daži sociālisma elementi. Tomēr Tolstoja mācību sociālistiskās iezīmes bija utopiskā sociālisma iezīmes. Vēl svarīgāks bija fakts, ka Tolstoja mācības sociālistiskie elementi izteica nevis buržuāziju aizstājošo šķiru viedokli, bet, gluži otrādi, to šķiru viedokli, kuras nomainīja buržuāzija. Sociālisma elements Tolstoja mācībā bija Tolstoja kopīga vēlme ar zemnieku masām "iznīcināt visas vecās zemes īpašuma formas un noteikumus, atbrīvot zemi, izveidot brīvu un vienlīdzīgu mazo zemnieku kopienu policijas vietā". -šķiru valsts..." 6. Bet tajā pašā laikā Tolstoja skatījums uz pilnīgo kopienas dzīves formu, ko Tolstojs pretstatīja realitātē valdošajām attiecībām, ir, kā skaidroja Ļeņins, "tikai senā ideoloģisks atspoguļojums. (apgāzta) sistēma, dzimtbūšanas sistēma, austrumu tautu dzīves sistēma” 7 Tolstojs velk galvenās kopienas iezīmes no Austrumu ceļa , kas 19. gs. otrajā pusē. joprojām pastāvēja Āzijā, bet kuru strauji iznīcināja kapitālisms Krievijā. Tolstojama ideoloģijas austrumu raksturā ir "gan askētisms, gan nepretošanās ļaunumam ar vardarbību, gan dziļas pesimisma notis, gan pārliecība, ka viss ir nekas, viss materiālais ir nekas (Par dzīves jēgu). , 52. lpp.) un ticību Garam, atrod savas saknes. visa sākums," attiecībā pret kuru cilvēks ir tikai strādnieks, norīkots savas dvēseles glābšanas darbam" utt. utt." 8. Visas šīs Tolstoja mācībai raksturīgās iezīmes - pesimisms, nepretošanās doktrīna, aicinājums uz "Garu" - jāuzskata, kā pierādīja Ļeņins, "nevis kā individuāls kaut kas, nevis kā kaprīzs vai oriģinalitāte, bet kā ideoloģija par dzīves apstākļiem, kādos patiesībā atradās miljoni un miljoniem noteiktā laikā” 9. Savā reālajā vēsturiskajā

5 TOLSTOJA fotogrāfija, 1902. gada Gaspra Tolstoja muzejs, Maskava

6 40 TOLSTOJA PASAULES SKATS, tolstojams ir “tieši austrumu sistēmas, Āzijas sistēmas ideoloģija”10. Tāpēc nav pretrunas starp Ļeņina apgalvojumu, ka Tolstojs bija Krievijas revolūcijas spogulis, un idejām, tas ir mūsu zemnieku sacelšanās vājums, trūkumi, patriarhālā ciema maiguma un ekonomiskā zemnieka rūdītā gļēvuma atspoguļojums. 11. Tolstojs vienlaikus atspoguļoja "kuļojošo naidu, nobriedušo tieksmi pēc labākā, vēlmi atbrīvoties pagātnes, un sapņošanas nenobriedumu, politiskās sliktās manieres, revolucionāru maigumu "12. II KULTŪRAS PRETRUJĀS RAKSTNIEKA APZINĀ 1. SOCIĀLĀ PROGRESA UN DEGRADĀCIJAS PRIEKŠRUJS Ļeņina spožie raksti satur veselu Tolstoja studiju programmu. kā katru reizi katrā jaunā jomā, kurai Tolstojs pieskārās kā mākslinieks un domātājs. Viens no svarīgākajiem Tolstoja pasaules redzējuma aspektiem bija viņa attīstītā kultūras izpratne un Rietumeiropas un Krievijas sabiedrības mūsdienu kultūras vērtējums. Pēc Tolstoja domām, Krievijas (un Rietumeiropas) dzīves fundamentālā pretruna bija pretruna starp kultūras (tehnoloģiju, zinātnes, izglītības) mērķi kalpot strādājošo, galvenokārt zemnieku, vajadzībām un kultūras faktisko stāvokli. kas pēcreformu Krievijas apstākļos sastāvēja no tā, ka uz Faktiski kultūra, zinātne, tehnoloģija, izglītība, māksla kalpoja tikai nenozīmīgas valdošo un izglītoto šķiru mazākuma interesēm. Šī pretruna kļuva par pamatu visai Tolstoja kapitālistiskās kultūras kritikai, sākot no Lucernas un 60. gadu pedagoģiskiem rakstiem līdz tādiem vēlākiem traktātiem kā "Ko tad mēs darīsim?" un "Kas ir māksla?". Darba dalīšana un specializācija, tehnika, filozofija, kristīgās reliģijas dogmas un kults, baznīca, dabas un sociālās zinātnes, medicīna, māksla, pedagoģija, nekas nepalika Tolstoja kritikas neskarts. Ar retu jūtīgumu pret visiem meliem un liekulību, ar pārdrošību un dedzīgu pārliecības spēku Tolstoja kritika atstāj aiz sevis Ruso izstrādāto kultūras noliegumu, kas, salīdzinot ar Tolstoja kritiku, ir pilns ar afektāciju, volāniem, jūtīgu retoriku. Cilvēki, kuri vairāk nekā vienu reizi virspusēji bija pazīstami ar Tolstoju, apsūdzēja viņu par nihilistisku kultūras noraidīšanu. Bet šī apsūdzība ir pilnīgi nepamatota. Tolstoja kultūras nosodījums nav tāda barbara ļaunprātība, kurš, būdams pats ārpus kultūras, pirms vēl nav sasniedzis kultūru, noliedz to kā kaut ko viņam pilnīgi svešu un naidīgu. Tolstoja oriģinalitāte ir tāda, ka Tolstojs, būdams eiropeiski izglītots rakstnieks, vienlaikus raugās uz kultūras parādībām ar patriarhāla zemnieka acīm, kurš redz, ka kultūras augļi paliek viņam nepieejami sabiedrības apstākļos, kuros viņš ir novietots. Nabadzības un analfabētisma dēļ viņš ir gandrīz pilnībā nepieejams,

Tolstojs ar īpašu spēku uzsver, ka cilvēku dalījums minoritātē, kas atzīst progresu, un vairākumā, kas to noliedz, sakrīt ar Tolstoja galveno un izšķirošo sabiedrības dalījumu dīkā, turīgajos, valdošajā un strādnieku šķirā, nabagi, padotie. “Tikai viena neliela sabiedrības daļa tic progresam, sludina to un cenšas pierādīt tā labestību. Otra, lielākā sabiedrības daļa, iestājas pret progresu un netic tā labestībai” (8. sēj., 336. lpp.). “Kurš, jautā Tolstojs, ir tā mazā daļa, kas tic progresam? Tā ir tā sauktā izglītotā sabiedrība, neaizņemtās klases, ja izmanto Bukles izteicienu. Kurš ir vairākums, kas netic progresam? Tie ir tā sauktie cilvēki, aizņemtās klases. Sabiedrības un tautas intereses vienmēr ir pretstatas. Jo vienam izdevīgāk, jo citam neizdevīgāk” (8. sēj., lpp.). Neiesaistoties ārkārtīgi sarežģītā progresa jautājuma analīzē, Tolstojs apņēmīgi pauž vairākuma viedokli. Viņš dogmatiski apgalvo, ka “mazai sabiedrības daļai progress ir labs; lielākoties tas ir ļaunums” (8. sēj., 336. lpp.). Tolstojs šo apgalvojumu atvasina no tā, ka "visi cilvēki apzināti vai neapzināti tiecas pēc labā vai attālinās no ļaunā" (8. sēj., 336. lpp.). Tolstoja protests pret mūsdienu kultūru un progresu bija protests pret progresa formām, ko lielākajai daļai cilvēku uzspieda tajā dominējošā minoritāte. Tolstoja protests pret kultūru un progresu nav ekscentriska iegriba un nav primitīvs akls noliegums. Šis protests atspoguļoja vērtējumu kādai ārkārtīgi svarīgai krievu kapitālisma iezīmei, kas izaugusi dzimtbūšanas ietvaros, milzīgu kultūras iekarojumu un sasniegumu sadalījuma nevienmērību, kas tolaik tiešām palika nepieejama vairumam, savukārt viss negatīvais. Kapitālisma attīstības sekas cilvēkiem draudīgā ātrumā tika ieviestas tautas dzīvē un šķita neatvairāmi cilvēki, kas nezina īstos atbrīvošanas no ļaunuma. Tolstoja progresa noliegums vienpusēji atspoguļo dziļi pareizo novērojumu reāli fakti un krievu dzīves procesiem. Tolstojs ir brīvs no ilūzijām par nekritisku pietāti pret buržuāzisko kultūru, kas ir abstrakcija no apspiestas un tumšas tautas reālajiem dzīves apstākļiem. Visur Tolstojs redzēja tūkstošiem faktu, kas pierāda, ka pilsētnieku šķiru pilsētās radītie kultūras ieguvumi un ieguvumi nekādā gadījumā netiek pilnībā atdoti tiem pašiem zemniekiem, kuri ar savu lauksaimniecības darbu rada un uztur apstākļus, kas nepieciešami kultūras ražošanai. visi kultūras ieguvumi kopumā. Tolstojs ne tikai redz, ka pašreizējā situācijā cilvēki neizmanto, faktiski nevar izmantot lielāko daļu kultūras preču, ko radījuši pilsētas klases un garīgi strādājoši cilvēki. Tolstojs arī redz, ka pašreizējā situācijā cilvēki neatzīst, joprojām nevēlas atpazīt aiz pilsētu civilizācijas, zinātnes, mākslas un tehnoloģiju produktiem īstu kultūras preču nozīmi. Tauta neatzīst sev šo nozīmi, pirmkārt tāpēc, ka tai nav ekonomisku iespēju tās izmantot, otrkārt tāpēc, ka lasītprasmes un izglītības trūkuma dēļ vairumā gadījumu tauta nemaz nezina par to esamību. šie filozofijas, zinātnes, literatūras ieguvumi utt. Bet, izdarot šo novērojumu, Tolstojs pat nemēģina noskaidrot, kādos apstākļos cilvēkiem tagad nepieejamie un pat tās izpratnei svešie kultūras labumi var kļūt par viņu īpašumu, var atgriezt

9 TOLSTOJA PASAULES SKATS 43 cilvēkiem, kuriem viņi pieder, un var kļūt par avotu un nosacījumu viņu dzīves augšupejai uz labo pusi. Tolstojs, pirmkārt, stipri pārspīlē savus novērojumus, kas pamatā ir patiesi. Tas absolutizē tautas noraidošo attieksmi pret kultūru. Viņš neņem vērā to, ka visur, kur kultūras rezultāti un ieguvumi un, galvenais, darbaspēku taupošas tehnoloģijas ir vismaz zināmā mērā pieejami cilvēkiem, cilvēki ļoti ātri iemācās novērtēt šos ieguvumus un nostiprināt iespēja tos izmantot. Otrkārt, izdarot savus pareizos novērojumus, Tolstojs izdara nevis pareizo secinājumu, ka ir jāmainās esošajam, tautai ārkārtīgi nelabvēlīgajam stāvoklim, bet gan maldīgu secinājumu, ka, vērtējot visas kultūras preces, ir jāvadās tikai no pašreizējo situāciju un no šīs attieksmes pret kultūras ieguvumiem, kas pašlaik pastāv cilvēku vidū. Ņemot vērā šo historismam svešo viedokli, Tolstojs nesamierināmai kritikai pakļāva visas kultūras kategorijas un visas kultūras darba nozares. Savā kritikā Tolstojs krīt nopietnos maldos. Pats to nemanot, ik uz soļa nomaina savas kritikas priekšmetu. Viņš kritizē ne tikai sociālās kārtības apstākļus, kas liedz cilvēkiem pieeju kultūras ieguvumiem un vērtībām. Viņš kritizē šīs vērtības pašā to satura būtībā. Tolstoja leģitīmā, simpātiskā kritika par kultūras preču sadalījumu starp šīs sabiedrības galvenajām šķirām, kas pastāv pēcreformu sabiedrībā (un kapitālistiskajā sabiedrībā kopumā), pārvēršas par pašu kultūras preču kā tādu kritiku. Kultūras ieguvumi un ieguvumi Tolstojam sāk šķist nepatiesi, iedomāti un nenozīmīgi neatkarīgi no to pieejamības (vai nepieejamības) cilvēkiem. Sociālās sistēmas kritika, kas apzog tautu, atņem tai pirmatnējo īpašumu, kas pieder tikai tai, atņemot tautai daudzus kultūras sasniegumus, pārvēršas par kritiku nevis mūsdienu sabiedrības kultūrai, bet gan kultūras kā tādas kritikā. zinātne, filozofija, māksla kā tāda. Saskaņā ar šo viedokli, kas rodas šīs jēdzienu aizstāšanas rezultātā, zinātne, piemēram, vairs nav vainojama pie tā, ka mūsdienu kapitālistiskajā sabiedrībā zinātnieki galvenokārt kalpo “bezdarbnieku” šķiru un valdību vajadzībām. pārstāvot viņu intereses. Zinātne jau tiek vainota par to, ka pati par sevi tā it kā ir iedomāta, bezmērķīga un pat nepatiesa savos rezultātos, argumentācijā, nevis patiesās zināšanās. Un tieši tādā pašā veidā māksla tiek nosodīta ne tikai tāpēc, ka mūsdienu kapitālistiskās sabiedrības mākslinieki galvenokārt apmierina šīs sabiedrības valdošo šķiru tukšo vai nogurušo bagātnieku mākslinieciskās vajadzības un gaumi, bet gan tāpēc, ka māksla (Dantes māksla, Šekspīrs, Gēte, Vāgners) un pati par sevi slikta, slikta, viltota māksla. 2. DARBA DALĪŠANAS UN SPECIALIZĀCIJAS PRIEKŠRUNĀ Visa Tolstoja kultūras kritikas izejas punkts ir kritika, turklāt tiešs sociālās darba dalīšanas noliegums. Jautājumā par darba dalīšanu un specializāciju, Tolstoja kritērijam, izejas punkts, tāpat kā citos pasaules uzskatu jautājumos, ir patriarhālā zemnieka skatījums, kurš novēro jaunu un nesaprotamu iekļūšanu dzīvē. viņam kapitālistiskās attiecības.

10 44 TOLSTOJA PASAULES REDZĒJUMS IEEJA JASNAJAS POLJĀNĀ IP Pohitonova naftas pētījums Uz muguras ar mākslinieka roku: “Ieeja Jasnaja Poļanā, Ļeva Nikolajeviča Tolstoja muižā. augusts 1905" I. S. Zilberšteina kolekcija, Maskava “1905. gada 14./27. jūnijs. Ieradās mākslinieks Pohitonovs. 1905. gada 16./29. jūnijs Pohitonovs skaisti uzraksta ieeju muižā. Šī sakritība, protams, nenozīmē, ka Tolstojs bija pazīstams tikai ar to šauro parādību un kultūras darbu klāstu, kas bija pieejams 19. gadsimtā. patriarhāls krievu zemnieks. Tas arī nenozīmē, ka Tolstojs savos spriedumos par kultūru tikai pārstāsta un saviem vārdiem atkārto to vērtējumu un spriedumus par to, ko viņš varēja dzirdēt no, piemēram, Tulas Krapivenskas rajona zemnieku lūpām. province. Milzīgs Krievijas un pasaules kultūras fenomens, pats Tolstojs visu mūžu absorbēja tās daudzpusīgos rezultātus: in tēlotājmāksla, mūzikā, literatūrā, žurnālistikā, filozofijā, reliģijā. Viņš ne tikai izklāsta patriarhālā zemnieka uzskatus savos darbos un traktātos. Viņš apskata un vērtē kultūras faktus un parādības no tāda skatpunkta, kas viņā radās viņa paša, personīgās, pilnīgi unikālas un nepārspējamas attīstības rezultātā, bet kas savos secinājumos un rezultātos un vēl jo vairāk savā vispārējā tendencē. , sakrita ar patriarhālā zemnieka viedokli. Normāla tādam zemniekam ir tāda zemnieka darbība, kurš visas savas vienkāršās, primitīvās saimnieciskās vajadzības apmierina ar savu darbu. Darba dalīšana garīgajā un fiziskajā no šī viedokļa šķiet nepamatota, pamatojoties uz vardarbību, atbrīvošanu no obligātā darba.

11 PASAULES PĀRSKATS ŠIS 45 visiem strādājošajiem. "Darba dalīšana" ir vienas, mazākas, sabiedrības daļas atbrīvošana uz citas, kas veido lielāko daļu, rēķina. Tolstojs balstās uz domu, ka darba dalīšana fiziskajā un garīgajā mūsdienu, tas ir, kapitālistiskās sabiedrības apstākļos, ir viena no šai sabiedrībai raksturīgajām darba un dīkdienības, nabadzības un bagātības pretestības izpausmēm. Tas, kas mūsdienu sabiedrībā tiek uzskatīts par darba dalīšanu, pēc Tolstoja domām, patiesībā ir tikai darba pārvietošana uz strādājošo pleciem un dīkstāves cilvēku atbrīvošana no visa darba no bagātajām šķirām. Tāpēc Tolstojs uzskata par uzdevumu nevis sadalīt fizisko un garīgo darbu starp sabiedrības klasēm, bet gan sadalīt fizisko darbu visiem cilvēkiem, dabisku un vienlīdz obligātu darba dienas ietvaros, par obligātu katram sabiedrības loceklim. Darbs jāsadala daļās jeb "komandās", kuru konsekventai darbībai ir jāapmierina visas fiziskās un materiālās pamatvajadzības, kā arī nepieciešamība pēc garīgā darba. Šis uzskats balstās uz domu, ka tikai dzīve laukos, uz zemes vai patriarhāla zemnieka darba dzīve var tikt atzīta par dabisku, normālu un vēlamu. Šāds zemnieks pats ražo ne tikai visus sev un savas ģimenes iztikai nepieciešamos produktus, bet arī drēbes, apavus un visus citus mājsaimniecības un darba priekšmetus: piederumus, darbarīkus utt. Jasnaja Poļana. CH E PYZH I. P. Pohitonova naftas pētījums, 1905. gada L. N. Tolstoja muzejs-īpašums "Jasnaja Poļana" A. Tolstojs)

Tolstojs darba dalīšanu uzskata par kaitīgu ne tikai ar fizisku darbu noslogotajam vairākumam, bet arī mazākumam, kas ar viltu un vardarbību atbrīvojās no fiziska darba. Pirmkārt, darba dalīšana ir kaitīga dīkstāvē esošajam mazākumam. Tas liedz šīs minoritātes pārstāvjiem iespēju apmierināt vienu no būtiskākajām katra cilvēka vajadzībām. “Putns ir tik iekārtots, saka Tolstojs, ka viņam vajag lidot, staigāt, knābāt, domāt, un, kad viņš to visu dara, tad viņš ir apmierināts, laimīgs, tad tas ir putns. Tāpat cilvēks: kad viņš iet, griežas, ceļ, velk, strādā ar pirkstiem, acīm, ausīm, mēli, smadzenēm, tad tikai viņš ir apmierināts, tad tikai viņš ir vīrietis ”(25. sēj., 390. lpp.) . Katra cilvēka dabiskā nepieciešamība pēc fiziska darba, kā domā Tolstojs, padara atbrīvošanos no šī darba kaitīgu pat tiem, kas ir atbrīvoti no šī darba. Tajā pašā laikā pati šī atbrīvošanās ir iespējama tikai vienas sabiedrības daļas vardarbības rezultātā pret otru: “Kur nav vardarbības pret citu cilvēku darbu un maldīgas ticības dīkdienības priekam, nav neviena cilvēka iesaistīšanās. īpašā darbā atlaidīs sevi no fiziskā darba, kas nepieciešams viņa vajadzību apmierināšanai...” (25. sēj., 390. lpp.). Vēl kaitīgāks ir Tolstoja skatījums uz specializēto strādnieku darba dalīšanu. Viņiem darba dalīšana pārvēršas par specializāciju vienā ļoti noteiktā darba veidā. Tā izpilde nekad neved, nevar novest pie darbinieka izpratnes un atzīšanas par viņa veicamā īpašā darba jēgu, lietderību, nepieciešamību un labvēlīgumu. Piesaistot strādnieku monotonai, bezgalīgi atkārtojošai un mehāniskai detaļas izgatavošanai, šāda darba dalīšana atņem strādniekiem visu veidu darba dabisko maiņu, kas ir katrai personai nepieciešamā darba dzīves saturs. Tolstojs apzinājās argumentu, kas attaisno darba dalīšanu specializētās nozarēs: atsauce uz ieguvumiem, ko sabiedrība kopumā saņem no darba dalīšanas, jo uzlabojas specializētā darbaspēka ražoto produktu kvalitāte un palielinās daudzums. . Taču Tolstojs šo argumentu noraida visizteiktāk. Pēc Tolstoja domām, vienīgais kritērijs, apspriežot darba dalīšanas pieļaujamību un lietderību, var būt nevis visas sabiedrības abstraktais labums, bet tikai katra tās dalībnieka labums. Tolstojs arī noraida jebkādu attaisnojumu esošajai darba dalīšanai, pamatojoties uz indikāciju vēsturiski iemesli kas padarīja šo sadalījumu nepieciešamu ražošanas un formu attīstībā sabiedriskā dzīve. Tolstoja kritērijs ir nevis vēsturiskā cēloņsakarība, bet gan lietderība, turklāt lietderība nevis sabiedrībai kopumā vai kādai vienai sociālajai šķirai, bet gan katram indivīdam, kura summa veido sabiedrību. Kā utopisku ideālistu Tolstoju interesē ne tik daudz, kāpēc radās esošā darba dalīšana, bet gan tas, kādas darba dalīšanas un maiņas formas ir vēlamas cilvēkam, kurš harmoniski attīsta visus savus fiziskos un garīgos spēkus. Tolstoja skatījums uz darba dalīšanu ir gan arhaisks, gan utopisks. Tas ir arhaisks, jo pēc pagātnes kritērija vērtē esošo tagadni, turklāt ārkārtīgi tālo pagātni. Patiešām, senās polisas rakstnieki jau saprata (kā Markss atzīmēja Kapitāla pirmajā sējumā), kādu labumu darba dalīšana nes vergu īpašnieku sabiedrībai kopumā, uzlabojot saražotā produkta kvalitāti. Šajā sakarā Ksenofonts, Platons un Isokrāts apspriež jautājumu par darba dalīšanu.

Gluži pretēji, Tolstojs par tagadnei vēlamu atzina sen aizgājušo un neatgriezenisko pagātni. Tas joprojām ir tas pats patriarhālā zemnieka skatījums, kurš pēta kapitālistisko darba dalīšanas formu faktus un attiecības no lauku primitīvās ekonomiskās struktūras viedokļa, kur viņš ar saviem līdzekļiem ražo vienkāršus darbarīkus, kas nepieciešami zemniekam. pašu rokās, neatraujoties no produktīva lauksaimniecības darba. Tajā pašā laikā Tolstoja skatījums ir utopisks. Tas ir utopiski, jo Tolstojs subjektīvās vēlmes un subjektīvos ideālus, priekšstatus par to, kam vajadzēja būt, uzskata par pietiekamu nosacījumu, lai mūsdienās pārnestu vēsturiski veidojušās, bet laika gaitā novecojušās darba formas un attiecības starp cilvēkiem. Tolstoja utopismā ir iezīme, kas viņa pasaules uzskatu tuvina narodnieku uzskatiem. Tolstoja vēlmi spriest par tagadni no būtībā neatsaucamas pagātnes skatupunkta Tolstojs, tāpat kā narodņiki, skaidro ar nevēlēšanos saprast, ko patiesībā reprezentē viņa noraidītā tagadne tās patiesajā saturā. “Kā populisti,” rakstīja Ļeņins par Tolstoju, viņš negrib redzēt, aizver acis, novēršas no domas, ka “Krievijā nav cita kā tikai buržuāziskā iekārta” 13. Anglijas putnubiedēkļa formā. . Proti: nobijies, jo jebkuru mēģinājumu pašam noskaidrot sociālās sistēmas galvenās iezīmes šajā Anglijā, "šīs sistēmas saistību ar kapitāla kundzību, ar naudas lomu, ar maiņas parādīšanos un attīstību, Tolstojs noraida. , tā sakot, pēc principa" 14. Tolstojs skaidri redzēja vienu lietu: darba dalīšana, kas pastāvēja viņa mūsdienu sabiedrībā, nepārprotami padarīja indivīdu verdzībā, kropļoja, apspieda viņai raksturīgo vēlmi pēc visaptverošas attīstības. Kam tā ir nozīme Tolstoja jautājums,vai darba dalīšana ir izdevīgāka?taisīs šos zābakus un činčus?Cilvēki,kas jau paaudžu paaudzē taisa tikai spraudgalvas.Tad kā tas var būt,jautā Tolstojs,cilvēkiem izdevīgāk?Ja jēga ir taisīt pēc iespējas vairāk kalikoni un tapas pēc iespējas,tad tas tā ir;bet jēga ir cilvēkos,viņu labklājībā.Un cilvēku labums ir dzīvē.Un dzīve ir darbā.Nu kā var būt izdevīgāka vajadzība pēc sāpīga nomācoša darba cilvēki? No visu cilvēku labklājības apsvērumiem vieniem cilvēkiem visizdevīgāk ir ēst citus. Saka, ka arī garšīgi” (25. sēj., lpp.). Visu šo un līdzīgu Tolstoja argumentu par darba dalīšanu pamatā ir doma, ka tikai tas, kas ir izdevīgs katram atsevišķam šīs sabiedrības loceklim, var būt labvēlīgs sabiedrībai kopumā, nekaitējot viņam personīgi: “Tas ir izdevīgāk. visiem cilvēkiem ir viena lieta, tā pati lieta, ko es vēlos sev, vislielākais labums un to vajadzību apmierināšana, gan miesas un garīgās, gan sirdsapziņas un saprāta apmierināšana, kas man ir ieguldītas ”(sēj. 25. lpp. 392). Nostiprinājies šajā uzskatā, Tolstojs ierosina aizstāt esošo darba dalīšanu ar tādu organizāciju, kurā darbs netiek dalīts īpašās nozarēs, bet gan tiek veikts visās tā nozarēs katrs atsevišķais sabiedrības loceklis, tomēr ar noteiktu pārmaiņu. no darba. Šīs ir Tolstoja ikdienas četras "komandas", kas aptver visus galvenos veidus, kas nepieciešami katram produktīvam darbam. Šāda darba organizācijas forma, pēc Tolstoja domām, nodrošinās gan visu sabiedrības un indivīdu vajadzību apmierināšanu dažādos darba produktos, gan harmonisku visu katrai personai raksturīgo darbības veidu attīstību. "Es biju pārliecināts, paziņoja Tolstojs, ka darbs, lai apmierinātu savas vajadzības, tiek sadalīts dažādos darba veidos, no kuriem katram ir savs šarms un nav

14 48 PASAULES SKATS UN TOLSTOJS tikai neveido apgrūtinājumu, bet kalpo kā atpūta viens no otra” (25. sēj., 392. lpp.). Ir viegli redzēt, ka Tolstoja kritikā par darba dalīšanu ir daudz ideju, kuras par šo tēmu jau sen bija pauduši iepriekšējie rakstnieki ilgi pirms Tolstoja. Sākot ar XVIII gadsimta otro pusi. Vairāki ekonomisti, vēsturnieki, morālisti, filozofi un dzejnieki dažkārt ar ievērojamu spēku un pārliecību attēloja mūsdienu buržuāziskajā sabiedrībā izveidojušos darba dalīšanas un specializācijas formu negatīvos rezultātus. Šajā pusē Tolstojs neteica neko tādu, ko pirms viņa nebūtu teikuši tādi autori kā Fergusons, Ruso un daudzi citi. Bet tajā pašā laikā Tolstoja kritikā ir kaut kas pilnīgi oriģināls, ko neviens nav izteicis pirms Tolstoja, kas pieder tikai Tolstojam. Tolstoja priekšteči, kritizējot darba dalīšanu, vai nu mierināja sevi, kā mierināja angļu politiskās ekonomijas klasiķi, ar to, ka darba dalīšana, kas apspiež un noplicina indivīdu, ir izdevīga visai sabiedrībai, vai arī, kā Šillers. , viņi cerēja, ka darba dalīšanas rezultātus, izkropļojot indivīdu, var vājināt vai pat pilnībā novērst ar indivīda estētiskās audzināšanas palīdzību, tas ir, tādā veidā, kas neko neskar un nemaina esošajās darba formās. darba dalīšana. Atšķirībā no visiem šiem autoriem Tolstojs nerod attaisnojumu esošajam ļaunumam, atzīstot tā lietderību sabiedrībai kopumā. Viņš nepiekrīt cerībām, ka, radusies darba attiecību jomā, specializācijas ļaunumu var novērst, saglabājot šīs attiecības neskartas, veicot darbības, kas, tāpat kā Šillera estētiskā izglītība, atrodas ārpus produktīvā darba sfēras. Tolstoja priekšteči saskatīja pašas kultūras liktenīgo un neizbēgamo ļaunumu topošajās un iedibinātajās darba dalīšanas formās. Jā, Ruso, nemaz nerunājot par Šilleru, apgalvoja, ka nav iespējams iznīcināt darba dalīšanas formas, kas bija iesakņojušās jaunās buržuāziskās sabiedrības attīstībā. Voltērs velti ņirgājās par Ruso, savā kultūras kritikā lasot aicinājumu piecelties četrrāpus un ielīst pirmatnējos mežos un alās, atgriezties pirmskultūras stāvoklī. Vēstulē Polijas karalim Staņislavam, skaidrojot savu ideju, Ruso sacīja, ka, ja pašreizējā laikā tiktu iznīcinātas esošās kultūras formas, tad Eiropa nonāktu barbarismā, bet kultūras negatīvie rezultāti tik un tā saglabātos. Tāpat Šillers, kurš asi protestēja pret indivīdu kropļojošo darba dalīšanu, tajā pašā laikā uzskatīja, ka šī ļaunuma avoti atrodas ārpus cilvēku savstarpējām attiecībām kultūras būtībā un tās attīstības likumos. "Tomēr es jums labprāt atzīšos," rakstīja Šillers, ka ģints nevarēja citādi uzlaboties, lai arī cik daudz indivīdiem būtu jācieš šajā savas būtības sadrumstalotībā. 15. "Pati kultūra," viņš teica. rakstīja citur, šī cilvēces brūce.”16 Tolstojs no Ruso, Šillera un daudziem citiem darba dalīšanas kritiķiem atšķiras galvenokārt ar to, ka viņš neuzskata, ka pastāvošās specializācijas formas ir balstītas uz kaut kādu “imanentu” kultūru. negrozāms likums.attīstība. Tolstojs uzskata, ka specializācijas pamatā ir attiecības starp cilvēkiem sabiedrībā un galvenokārt attiecības pret strādājošo vairākuma apspiešanu no nestrādājošās minoritātes. Tolstojs nekļūdīgi saskatīja un parastajos veidos, kā izskaidrot kapitālistiskās darba dalīšanas formas, atšķetināja savtīgu metodi.

15 TOLSTOJA PASAULES SKATĪJUMS 49 kapitālistiskajā sabiedrībā pastāvošās cilvēku apspiešanas pamatojums. Mūsdienu darba dalīšanas sistēmā Tolstojs atklāja kaut ko daudz svarīgāku nekā tikai darba tehniskās vai ekonomiskās organizācijas iezīmi. Šajā sistēmā Tolstojs saskatīja neapšaubāmus pierādījumus tam, ka kapitālistiskās sabiedrības galvenā attieksme ir attieksme pret strādnieku piespiedu apspiešanu, tas ir, ne tikai darba dalīšana, bet arī tiekšanās pēc nestrādājošiem, "bezdarbniekiem". Tolstoja terminoloģijā nodarbības, "lai atbrīvotos no noteikta veida darba, t.i., citu cilvēku darba sagrābšanas, kas prasa citu cilvēku piespiedu okupāciju ar īpašu darbu" (25. sēj., 390. lpp.). Tolstojs noliedz darba dalīšanu ne tikai tāpēc, ka akli neredz tās sabiedrībai labvēlīgos rezultātus saražotās produkcijas daudzuma vairošanā un kvalitātes uzlabošanā. Tolstojs mūsdienu darba dalīšanā noliedz tos sociālās kārtības pamatus, kas pašu darba dalīšanu pārvērš par līdzekli strādājošās sabiedrības daļas paverdzināšanai un visus šī dalījuma labumus, kur tie patiešām ir, pārvērš labumos tikai paverdzinātāji. Tolstojs apsūdz kapitālistiskajā sabiedrībā pastāvošās darba dalīšanas atbalstītājus un apoloģētus par to, ka viņi “darba dalīšanas aizsegā un vārdos un, galvenais, darbos, māca citus izmantot vardarbību caur cilvēku nabadzību un ciešanām, lai atbrīvot sevi no paša pirmā un neapšaubāmā cilvēka pienākuma strādāt ar rokām cilvēces kopējā cīņā ar dabu” (25. sēj., 354. lpp.). Ar ne tikai māksliniekam, bet arī domātājam retu ieskatu Tolstojs attēloja, kā tajos sociālajos apstākļos, kādos krievu zemnieks tika ievietots pēcreformas, tas ir, kapitalizētā Krievijā, visas darba dalīšanas priekšrocības. vai izrādīties par viņu nabadzības, apspiešanas, atpalicības dēļ nepieejami vai nodarīt tiešu kaitējumu, paātrinot jau tā straujo sagrāves un noplicināšanas procesu, iestumjot viņu no ciema uz rūpnīcu, pilsētas proletariāta rindās. “Ja strādnieks, apgalvo Tolstojs, var tā vietā, lai staigātu, braukt pa dzelzceļu, tad dzelzceļš viņam nodedzināja mežu, izņēma maizi no deguna un noveda viņu stāvoklī, kas bija tuvu kapitālista verdzībai. Ja, pateicoties tvaika dzinējiem un mašīnām, strādnieks var nopirkt lētu kalikonu, šie dzinēji un mašīnas viņam ir atņēmuši ienākumus mājās un noveduši viņu līdz pilnīgai ražotāja verdzībai. Ja ir telegrāfi, kurus viņam nav aizliegts lietot, bet kurus viņš nevar izmantot pēc saviem līdzekļiem, tad, no otras puses, katru viņa darbu, kas ir iekļauts cenā, kapitālisti uzpērk viņam zem deguna. lēta cena, pateicoties telegrāfam, pirms strādnieks uzzina par šī priekšmeta prasībām. Ja ir telefoni un teleskopi, dzejoļi, romāni, teātri, baleti, simfonijas, operas, mākslas galerijas utt., tad šī visa dēļ strādnieka dzīve nav uzlabojusies, jo tas viss<...>viņam nepieejami” (25. sēj. 355. lpp.). Tolstojs ar īpašu spēku uzstāj, ka izgudrojumi, kas tiek veikti, pamatojoties uz darba dalīšanu un specializāciju kapitālisma apstākļos, parasti tiek izgudroti un ieviesti nevis tautas, bet gan viņu paverdzinātāju interesēs. “Mēs visi zinām, saka Tolstojs, motīvus, aiz kuriem tiek būvēti ceļi un rūpnīcas, kā arī tiek iegūta petroleja un sērkociņi. Tehniķis būvē ceļu valdībai militārām vajadzībām vai kapitālistiem finansiālām vajadzībām. Viņš ražo mašīnas ražotājam, savai peļņai un kapitālistam. Visu, ko viņš dara un izdomā, viņš dara un izdomā valdības, kapitālistu un bagāto cilvēku nolūkos. Viltīgākie tehnoloģiju izgudrojumi ir tieši vērsti 4 Literārais mantojums, 69. sēj., gr.. viens

16 50 TOLSTOJA PASAULES SKATS vai cilvēku nodarīts kaitējums, piemēram, ieroči, torpēdas, vieninieku cietumi, akcīzes ierīces, telegrāfi utt., vai arī priekšmeti, kas nevar būt ne tikai noderīgi, bet arī piemēroti cilvēkiem: elektriskā gaisma, telefoni, un visi neskaitāmie komforta uzlabojumi vai, visbeidzot, tiem priekšmetiem, ar kuriem var samaitāt tautu un izspiest pēdējo naudu, tas ir, pēdējo darbu: tie, pirmkārt, ir degvīns, alus, vīns, opijs , tabaka, tad čints, šalles un visādi knifiņi ”(25. sēj., 356. lpp.). , čuguns, bizes, tad tas tikai pierāda, ka pasaulē viss ir saistīts un no katras kaitīgas darbības nejaušs labums var iznākt tiem, kam šī darbība ir kaitīga ”(25. sēj., 356. lpp.). Visi šie apgalvojumi šķiet paradoksāli. Daži no viņiem ir dziļi maldījušies. Neviens nepiekritīs Tolstoja apgalvojumam, ka kalikoni un lakati tiek ražoti, lai samaitātu tautu. Bet šeit svarīgs ir kas cits. Neskatoties uz visiem saviem paradoksiem, Tolstojs pareizi identificēja un norādīja uz dziļo saikni, kas pastāv kapitālistiskajā sabiedrībā starp darba dalīšanas formām un visu šīs sabiedrības struktūru, kuras pamatā ir apspiešana. Tolstojam ir pilnīga taisnība, kad viņš apgalvo, ka kapitālismā labākie darba un jaunrades augļi paliek cilvēkiem nepieejami. Tieši paturot prātā paša Ļeva Tolstoja darbu likteni, Ļeņins skaidroja, ka, kamēr pastāvēs kapitālistiskā sabiedrība, šie darbi, neskatoties uz Tolstoja ģēniju, paliks nezināmi lielākajai daļai strādājošo. “Mākslinieks Tolstojs,” rakstīja Ļeņins, ir zināms nenozīmīgai minoritātei pat Krievijā. Lai viņa lielie darbi patiesi kļūtu par visu īpašumu, mums ir jācīnās un jācīnās pret sociālo sistēmu, kas miljoniem un desmitiem miljonu nosodījusi tumsai, apspiešanai, smagajam darbam un nabadzībai, ir vajadzīga sociālistiskā revolūcija. tās struktūras iezīmes, kas padara to par sabiedrību, kuras pamatā ir darba tautas paverdzināšana un apspiešana, Tolstojs no šīs viņam atklātās izpratnes izdara pilnīgi nepareizus secinājumus. Viņš kļūdaini pārveido saikni starp darba dalīšanu un kapitālistisko sistēmu, saikni, kas vēsturiski radusies un kurai ir vēsturiski ierobežots ilgums, par būtisku pašas darba dalīšanas iezīmi. Naidīgums pret tautas interesēm, kas izriet no kapitālistiskām darba dalīšanas formām un ir lemts likvidēt līdz ar kapitālisma krišanu, Tolstojs piedēvē pašu darba dalīšanu kā tādu neatkarīgi no sociāli politiskās sistēmas, kurā šis dalījums tiek veikts, kuram sociālajam slānim tas kalpo. Šis secinājums ir Tolstoja lielā kļūda. Bet kā tas ir raksturīgi? Tas izriet tieši no Tolstoja skatījuma uz visām parādībām un kapitālisma atklājumu, kas tuvojās pēcreformu Krievijas sabiedrības dzīvei, tostarp pēcreformu ciemata dzīvei. Tolstojam bija dziļi svešs vēsturiskais skatījums uz realitāti. Tolstojam Ļeņins paskaidroja,<...>konkrēta, konkrēti vēsturiska jautājuma uzdošana ir kaut kas pilnīgi svešs. Viņš argumentē abstrakti, viņš atzīst tikai skatījumu uz mūžīgajiem morāles principiem, mūžīgajām reliģijas patiesībām, neapzinoties, ka šis viedoklis ir tikai ideoloģisks atspulgs no vecās (apgāztās) sistēmas, dzimtbūšanas sistēmas, Austrumu tautu dzīves sistēma.

Tolstojs nepēta un pat nemēģina izpētīt ne reālos vēsturiskos apstākļus, no kuriem radās un rodas darba dalīšana, ne arī tos reālos vēsturiskos apstākļus, kādos tā no darba tautas apspiešanas un aplaupīšanas līdzekļiem. Kapitālisma apstākļos tas kļūst par līdzekli, kas palielina ne tikai darba ražīgumu, bet arī strādnieku šķiru labklājību sabiedrībā, kas atbrīvota no kapitālisma verdzības. Atrisinot darba dalīšanas pretrunas, Tolstojs negāja šo vienīgo un patieso ceļu. Tolstojs cenšas pārvarēt zemniekiem un strādniekiem kaitīgās kapitālistiskās darba dalīšanas formas nevis pastāvošās sabiedrības reālos attīstības apstākļos, bet gan paša darba dalīšanas principa noliegšanā. Tādējādi Tolstojs pretstata realitāti sapnim, ka vienas no svarīgākajām parādībām reālās sabiedrības dzīvē var atcelt, vienkārši nostājoties pret šo darba parādību, kas vēl nav sadalīta nozarēs, darbaspēka, kas pastāvēja tālā pagātnē. un, neskatoties uz visu pagātni, neatsaucami. 3. KAPITĀLISTISKĀS SABIEDRĪBAS ZINĀTNES KRITIKAS PRETRUJS Tolstoja darba dalīšanas jautājuma analīze ir atslēga, lai izprastu Tolstoja domāšanas analoģiskās pretrunas kritikā, ko viņš attīsta par dažādiem sabiedrības kultūrvēstures aspektiem un parādībām. zinātnes, filozofijas, mākslas, valsts, kara atvainošanās uc kritikā. Šajā kritikā Tolstojs atklāj ārkārtīgi patiesu izpratni par negatīvajām sekām, ko kultūra atstāj uz zemnieku. masu, kas krīt zem kapitālisma papēža. Visos savos uzbrukumos mūsdienu sabiedrības kultūrai viņš pat precizē, ka nedomā noraidīt kultūru kā tādu: “Es ne tikai nenoliedzu zinātni un mākslu, bet es tikai tā vārdā, kas ir patiesa zinātne un patiesa māksla. , un es saku, ko es saku...". "Zinātne un māksla, skaidro Tolstojs, cilvēkiem ir tikpat nepieciešamas kā ēdiens, dzēriens un apģērbs, vēl vairāk nepieciešami, taču tie tiek radīti nevis tāpēc, ka mēs nolemjam, ka tas, ko mēs saucam par zinātni un mākslu, ir vajadzīgs, bet tikai tāpēc, ka cilvēki patiešām ir vajadzīgi. tie ir vajadzīgi” (25. sēj., 364. lpp.). Tolstojs bija patiesi pārliecināts, ka viņa kritika, piemēram, zinātnes kritika, nav zinātnes noliegums principā, bet gan tikai tās zinātnes noliegums, kas netiek kalpots tautas patiesajām interesēm. Tāda, piemēram, ir Tolstoja medicīnas kritika. Argumentu sērijā Tolstojs uzbrūk medicīnai nevis tāpēc, ka tās mācības un jēdzieni ir nepatiesi, un nevis tāpēc, ka tās metodes, šķiet, nedod nekādu rezultātu. Viņš kritizē medicīnu par to, ka mūsdienu sabiedrības sociālajos apstākļos tās mācības un metodes nevar tikt piemērotas zemnieku un strādnieku uzlabošanai un ārstēšanai, jo mūsdienu sabiedrības apstākļos zinātne kalpo tikai bagātiem un dīkā esošajiem cilvēkiem. Pēc Tolstoja skaidrojuma, visa medicīnas zinātne ir iekārtota tā, ka ārsts "var ārstēt tikai tos cilvēkus, kuri neko nedara un var izmantot citu darbus" (25. sēj., 358. lpp.). "Zinātne ir pieķērusies bagātajām šķirām un par savu uzdevumu izvirza, kā izturēties pret tiem cilvēkiem, kuri visu var dabūt paši, un sūta ar tādiem pašiem līdzekļiem ārstēt tos, kuriem nav nekā lieka." “Kas iznāk? jautā Tolstojs, Izrādās, ka galvenā tautas nelaime, no kuras slimības rodas un izplatās un netiek izārstētas, ir dzīvības līdzekļu trūkums (25. sēj., 359. lpp.). četri*

LEV NIKOLAJEVIČS TOLSTOJS ĻEŅINA VĒRTĒJUMĀ D. Jakočs Nav šaubu, ka no bagātākā un daudzpusīgākā Ļeņina teorētiskā mantojuma viņa epistemoloģija ir konkrētāka, viņa refleksijas teorija ir nozīmīgākā.

8. nodarbība, 2017. gada 25. novembris KAS IR CILVĒKS ROMĀŅIEM 7? Bet tagad, nomiruši bauslībai, ar kuru mēs bijām saistīti, mēs esam no tās atbrīvoti, lai kalpotu Dievam gara atjaunotnē, nevis saskaņā ar veco.

MARKSS PAR KULTŪRU KĀ CILVĒKA RADOŠĀS DABAS ĪSTENOŠANAS TELPU Katra liela filozofiskā sistēma ar kaut ko beidzas. Tas nav “viss kopumā”, bet gan šīs konkrētās garīgās pasaules pabeigšana,

Saskaņā ar iepriekš izteikto definīciju: "Likums ir ārēja brīvība, ko piešķir un ierobežo norma", ir viegli saprast, ka šī definīcija satur tieši tās būtiskās pazīmes.

V.V. VLADIMIROVS KĀ KRIEVIJA CĪNĀJAS PIRMAJĀ PASAULES KARĀ un kāpēc Krievijas impērija sabruka MASKAVA 2016 Imperators Nikolajs II 2 Nikolajs II gandrīz ceturtdaļgadsimtu valdīja Krievijas impērijā. Tas bija ļoti

Dievišķā un dabiskā ontoloģiskais statuss uz al laikmetā V.S. Tam ir veltīti daudzi filozofiski darbi.

UDK 17.024 A.V. Egorova Irkutskas Valsts transporta universitāte SIRDSAPZIŅAS PROBLĒMA I.KANTA ĒTIKĀ Rakstā apskatīta sirdsapziņas būtība I.Kanta skatījumā. Lielais I. Kanta nopelns ir

Finanšu akadēmija valdības pakļautībā Krievijas Federācija Krievu valodas katedra L.N. dzīve un karjera. Tolstojs Sastādījis: asoc. Nesterova E.N. Dizains: Golovinsky V.V. “Tolstojs ir visa pasaule.

S. E. Ļubimovs, T. I. Mitsuks CILVĒKA UN BRĪVĀS GRIBAS PROBLĒMA TOLSTOJA ĒTIKĀ Tolstoja uzskatu veidošanos būtiski ietekmēja kristīgā reliģija. Sākumā Tolstojs tajā pilnībā dalījās,

& -, 5: "- -". 6! 12+ TRADE SAMAR www.trudsam.ru www.trudsam.ru 19 (833) 3: «!» -, - - 27 30 - - - - -, -, - -, -, - -. -, -, -, -.., 1924., -.. - - -.., - - - : -,. 27 - () - -. "-, -, -",

L l Vladimira ĻAKŠINA RĪKSTOJA UN BŪTĪBA e Otrais sējums q Maskavas OAO MASKAVAS MĀCĪBU GRĀMATAS 2010 z ČETRI PĒTĪJUMI PAR LAUVU TOLSTOMU "GARĪGAJAI SAULEI" (Ļeva Tolstoja dienasgrāmata) 1 Ir milzīgs literārais mantojums

A. A. Zarubina studente Sibīrijas-Amerikas Vadības fakultāte, Baikāla Starptautiskā biznesa skola, Irkutskas Valsts universitāte LOĢISKĀS UN VĒSTURES VIENOTĪBA KĀ EKONOMIKAS METODE

1.2.punkts. Civilizācija kā realitāte un sociālās izziņas objekts Autors: skolotājs MOSS lpp. Kazims Ševeļeva M.M. Tēmas plāns. 1. Jēdziena "vēsture" nozīme. 2.Divi skatījumi uz pasaules vēsture. 3. Veidojošs

Teplovs BM SPĒJAS UN TALANTĪGS Teplovs BM Individuālo atšķirību problēmas. M, 1961, 1. lpp. 9 20. Nosakot apdāvinātības doktrīnas pamatjēdzienus, visērtāk ir vadīties no jēdziena "spēja".

IZGLĪTĪBAS SISTĒMA Vera Nikolaevna Sadovņikova Tulas Valsts pedagoģiskās universitātes maģistrantūras studente. L.N. Tolstojs, Tula, Tulas apgabals. TEĀTRA PEDAGOĢIJAS FILOZOFISKĀS IZCĒLES

FEDERĀLĀS VALSTS BUDŽETA IZGLĪTĪBAS AUGSTĀKĀS PROFESIONĀLĀS IZGLĪTĪBAS IESTĀDE "NACIONĀLĀ PĒTNIECĪBA TOMSKAS ŠTATA UNIVERSITĀTE" STIPRINĀŠANAS JURIDISKĀS PROBLĒMAS

SABIEDRĪBAS UN KULTŪRAS HUMANISTISKĀS PRIORITĀTES K. MARKSA JĒDZIENĀ K. Marksa doktrīna ieņem nozīmīgāko vietu starp Rietumu 20. gadsimta filozofiskās un sociālpolitiskās domas virzieniem. Jūsu koncepcija

Sv. Egidija kopienas draugi Jaunais garīgums vecumdienās Svetlana Svētā Egidija kopienas draugu kustības smalkā koordinatore Modernitātes paradokss Modernitātes paradokss: dzīves ilgums palielinās,

INSTITŪTA NOZARES Lielais vārda Krievijas patriots mākslinieks I. S. Turgeņeva 195. dzimšanas gadadienā “Turgeņevs ir mūzika, tas ir labs krievu literatūras vārds, tas ir apburts vārds, kas

Ivans Sergejevičs Turgeņevs (1818. gada 28. oktobris — 1883. gada 22. augusts) bija krievu reālistisks rakstnieks, dzejnieks, publicists, dramaturgs un tulkotājs. Viens no krievu literatūras klasiķiem, kurš devis vislielāko ieguldījumu

Kotovs Ž.V. FILOZOFISKAIS UN TEORTISKAIS PASAULES SKATS KĀ PROBLĒMA Pridņiprovskas Valsts Būvniecības un arhitektūras akadēmija. Šis ziņojums vērš uzmanību uz aizsardzības izšķirošo nozīmi

JŪSU MĒRĶIS IR RĀDĪT IZAUGSMES IESPĒJAS UN NORĀDĪT NEPIECIEŠAMO RĪKU ( dažādi ceļi Pacelšanās gaismā) 21.03.2019 1/8 Es: Vai mēs varam kaut kā ietekmēt politisko situāciju pasaulē? Lucifers: Jūs varat apzināti

1. USE esejas sagatavošana un rakstīšana par populārzinātnisko tekstu N.S. Šera "Boldinā kā nekad agrāk" (1) Boldinā kā nekad agrāk Puškins saskārās ar nabadzību un dzimtcilvēku tiesību trūkumu,

Noslēguma pārbaudījums sociālajās zinībās 6. klase 1. variants A daļa A1. Cilvēka darbības pamatā, atšķirībā no dzīvnieku rīcības, ir: 1) mērķis 2) interese 3) instinkts 4) nepieciešamība A2. cilvēka spējas

TOMSKAS VALSTS UNIVERSITĀTES BIĻETENS 2009 Filozofija. Socioloģija. Politikas zinātne 4(8) VAI EKSISTĒŠANA IR PREDIKĀTS? 1 Man nav īsti skaidra šī jautājuma jēga. Nīla kungs saka, ka esamība

APGAISMĪBAS TAUTAS KOMISĀRA AUCĒJUMS Par sabiedrības izglītošanu 1917. gada 29. oktobris Krievijas pilsoņi! Līdz ar 25. oktobra sacelšanos strādnieku masas pirmo reizi sasniedza reālu varu. Viskrievijas padomju kongress

Ļeva Tolstoja radošums Izpilda: Anufrievs A.11B Turkeničs A. 11B Skolotājs: Nemešs N.A. Ļevs Nikolajevičs Tolstojs (1828. gada 28. augusts (9. septembris), Jasnaja Poļana, Tulas guberņa 1910. gada 7. novembrī),

Ļeņins SOCIĀLISMS UN RELIĢIJA Mūsdienu sabiedrība ir veidota uz plašo strādnieku šķiras masu ekspluatāciju, ko veic nenozīmīga iedzīvotāju daļa, kas pieder pie zemes īpašnieku un kapitālistu šķirām. to

Tēze, ka vēsture atkārtojas, jau sen ir ierasta lieta. Un viņš atkārtojas gandrīz biežāk nekā pati vēsture. Pirms dažām dienām es tiku pie 1917. gada grāmatas. Pat ne brošūru grāmatu.

OGSE 01 Filozofijas pamati Sastādīja: Vēstures zinātņu kandidāte, GBPOU MGOK skolotāja Viktorija Oļegovna Beļevcova 12. LEKCIJA Sabiedrības sociālā struktūra Plāns 1. Sociālās filozofijas priekšmets un problēmas. 2. Jēdziens un

A. Einšteins REALITĀTES DABA Saruna ar Rabindranatu Tagoru Einšteinu A. Zinātnisko rakstu krājums. M., 1967. V. 4. S. 130 133 Einšteins.

* KARLS MARKSS "KOMUNISTU PARTIJAS MANIFESTS" Dmitrieva Alina, 2014 Dmitrieva Alina, 2014 KOMUNISTI LONDONAS MANIFESTS I BURŽU UN VĒSTURES PROLETĀRI ŠĪ IR KLASES CĪŅA KLASES CĪŅA REVOLUCIONĀRIS

FILOZOFIJA, TĀS PROBLĒMU KLĀSTS UN LOMA SABIEDRĪBĀ Pārdomas par pasauli, kosmosu filozofiskajā pasaules skatījumā saskata jau kopš seniem laikiem; par cilvēka attiecībām ar pasauli, par izziņas iespējām, par dzīves jēgu u.c.

1874-1948 Nikolajs Aleksandrovičs Berdjajevs bija izcils krievu filozofs, 20. gadsimta kristiešu eksistenciālists. Berdjajeva radošās intereses aptver plašu filozofiskās antropoloģijas, filozofijas problēmu loku

1 PIRMĀ DAĻA PĒTĪJUMS OF FUNDAMENTE 17 Mērķa saturs un šīs daļas iedalījums 1) Jautājums par to, ko es saprotu ar patiesību un apgalvojumu, vai šie izteicieni ir vienkārši

1 Lieta nav pasaules reliģiju ticības apliecībās, tiesiskajos likumos un valstu politikās, bet gan ekonomiskajos likumos, kas darbojas ar "dzelzs nepieciešamību" tāpat kā dabas likumi. Mēs izmantosim šos

PĒCVĀRDS Katram zinātniskajam darbam ir jāietver jaunas zināšanas, pretējā gadījumā tas nav pareizi zinātnisks. Pamatojoties uz to, mēs vēlamies precizēt, kas ir jauns šajā monogrāfijā. Īsa piezīme

Organizācija mācību aktivitātes uz ORKSE nodarbības saskaņā ar sistēmas darbības pieeju L.F. Šelkovņikova, K. filos. PhD, asociētais profesors, AQIPKRO reliģisko kultūru un laicīgās ētikas pamati