بنابراین، مارکس به اندازه کافی ویژگی های ساختار کلاسیک شرقی را ارزیابی کرد. قابل توجه است که او با بی تفاوتی نسبت به تحلیل طبقاتی، هرگز مفهوم «طبقه» را در رابطه با شرق، از جمله شرق معاصر، به کار نبرد. جایی که مالکیت خصوصی وجود ندارد، جایی برای طبقات و تضادهای طبقاتی نیست و نمی تواند باشد - این سکوت را اینگونه می توان درک کرد. و این علیرغم همه آنچه در مورد مالکیت خصوصی و تضادهای اجتماعی، مثلاً در هند، مارکس با میل و رغبت فراوان نوشت. اما اگر نه یک طبقه، نه مالکان خصوصی، پس چه کسی؟

«اگر نه مالکان خصوصی، بلکه دولت مستقیماً با تولیدکنندگان مستقیم، همانطور که در آسیا مشاهده می شود، به عنوان مالک زمین و در عین حال حاکم، مقابله می کند، اجاره و مالیات بر هم منطبق هستند، یا بهتر است بگوییم، هیچ مالیاتی متفاوت از این نیست. شکل اجاره زمین در چنین شرایطی، رابطه وابستگی از نظر سیاسی و اقتصادی نمی تواند شدیدتر از آن چیزی باشد که موقعیت همه افراد را در رابطه با آن دولت مشخص می کند. دولت در اینجا مالک عالی زمین است. حاکمیت در اینجا دارایی زمینی است که در مقیاس ملی متمرکز شده است. اما در این مورد، مالکیت زمین خصوصی وجود ندارد، اگرچه مالکیت و کاربری زمین هم خصوصی و هم اشتراکی وجود دارد. در این نقل قول طولانی، این ایده به وضوح بیان شده است: حاکمی که بر جوامع شرقی و دستگاه قدرت در خدمت او قد علم کرده است، یعنی. دولت نه تنها نمادی از قدرت جمعی است، بلکه یک قدرت واقعی است. قدرت مبتنی بر مالکیت عالی حاکمیت و دولت.

در خاتمه این اندیشه، شایسته است بار دیگر توجه خواننده را به این واقعیت معطوف کنیم که بر اساس ایده مارکس، در غیاب مالکیت خصوصی، دولت به عنوان مالک اعلا و حاکم برتر، یعنی. به عنوان بالاترین قدرت مطلق بر موضوعات. در این صورت، دولت به استبداد تبدیل می‌شود، حاکم تبدیل به استبداد شرقی می‌شود و رعایا خود را در حالت بردگی کامل می‌بینند (همه برده‌ها، همه در مقابل یک مافوق برده هستند). چنین دولتی بیانگر منافع طبقه حاکمه مالکان نیست، زیرا نه مالک وجود دارد و نه طبقات. بالاتر از جامعه می ایستد و آن را با خودش سرکوب می کند.

ایده های مارکس در مورد جامعه «آسیایی» و شیوه تولید مربوطه را به یاد آوردم، نه تنها به این دلیل که برای چندین دهه تلاش کردم دقیقاً این ایده را با طرح مبتذل تشکیلات هیستماسی مخالفت کنم (مقابله کردن مارکس با هیستماسیون بود. تنها راه برای جلوگیری از تکرار طرح مبتذل هیستماسی). توجه به این نکته بسیار مهم‌تر است که مارکس خود به خوبی درک می‌کرد که شرق سنتی چیست، و علاوه بر این، او به خوبی می‌دید که جایگزین مالکیت خصوصی در تاریخ جوامع بشری همیشه یک دولت استبداد بی‌رحمانه بوده است. چرا وقتی جامعه ای با آینده روشن را طراحی کرد، این نتیجه را در نظر نگرفت؟ انصافاً، باید به خاطر داشت که این نظریه از بین رفتن دولت را فرض می کرد. اما به هر حال، انقلاب اجتماعی تحت نشانه دیکتاتوری پرولتاریا پیش رفت - و این چیست، اگر نه یک دولت، و چه چیز دیگری؟ شاید مارکس روی ذهن پرولتاریای پیشرفته حساب کرده است که با استفاده از اهرم دیکتاتوری فوراً آن را از بین می برند، زیرا متوجه می شوند که این دولت چه نیروی مهلکی در دست آنهاست؟ افسوس که حتی اگر چنین فکر می کرد، در این مورد هیچ جا ننوشته بود. و او این واقعیت را در نظر نگرفت که انقلابی که او چنین می خواست و بر این اساس، دیکتاتوری در جایی تحقق خواهد یافت که هنوز تقریباً سرمایه داری وجود نداشت و اگر فقط به همین دلیل باشد، این همه طبقات دشمن با پیشرفته ها وجود خواهند داشت. پرولتاریا که برای نابودی آنها لازم است دیکتاتوری برای مدت طولانی حفظ شود. برای مدتی طولانی که مدتها قبل از اینکه کسی به طور جدی از پژمرده شدن دولت، ارتش و سایر ابزارهای زور و خشونت صحبت کند، زمان نهادینه شدن و تبدیل شدن به اساس ساختار را خواهد داشت. به طور خلاصه، وضعیت به اندازه کافی روشن است.

مارکس در پایان قرن نوزدهم درگذشت. انقلاب در آغاز قرن بیستم به شیوه مارکسیستی انجام شد. کسانی که مرتکب آن شدند به چه فکر می کردند، چقدر از دستور العمل های مارکس پیروی می کردند؟ فوراً باید توجه داشت که اصول انقلابی مارکسیسم زیربنای بلشویسم است، علیرغم این واقعیت که هم لنین و هم معلم و سلف او در مبارزه انقلابی در روسیه، پلخانف، به خوبی از ایده‌های شیوه تولید «آسیایی» آگاه بودند. آنها می دانستند و حتی آنها را برای روسیه نیمه آسیایی امتحان کردند. درست است، پلخانف از این مقایسه نتیجه منطقی گرفت که روسیه، به عنوان یک قدرت آسیایی، اساساً با غرب سرمایه داری کهن تفاوت دارد و هنوز برای یک انقلاب مارکسیستی آماده نیست. همانطور که می دانید لنین معتقد بود که این ناآمادگی اهمیتی ندارد و عقب ماندگی روسیه با کمک غرب پیشرفته از بین می رود و بنابراین مهم است که شروع کنیم و سپس خواهیم دید ... لنینیسم پیروز شد و عواقب آن امروزه به وضوح برای همه قابل مشاهده است. با اینحال منظور همیشه این نیست.

برای دهه های متمادی، ایدئولوژی که با غیرت از حقیقت مطلق مارکسیسم و ​​لنینیسم دفاع می کرد، هدفش این بود که همه را متقاعد کند که مارکسیسم و ​​انقلاب بلشویکی موفق شده اند. بر این اساس حقایق تحریف شد و کل تصویر تاریخی تحریف شد. جنایات گولاگ به عنوان کارهای خوب معرفی شد، شکست ها به عنوان موفقیت به تصویر کشیده شد و ایرادات ساختاری داخلی سیستم جدید نه تنها به طور جدی مورد تجزیه و تحلیل قرار نگرفت، بلکه برعکس، به هر شکل ممکن از دیدگان پنهان شد. حتی صحبت در مورد این موضوع امری ضد مردمی و قضایی تلقی می شد و حتی تحقیق و از آن بیشتر انتشار تحقیق به معنای تهمت خباثت آمیز به نظام بود و نوید چندین سال حبس، اگر نگوییم تخریب فیزیکی به نویسنده می داد.

بنابراین جای تعجب نیست که تحلیل عینی در علوم اجتماعی جای خود را به تحریف آگاهانه، ساخت و سازهای وهم آلود و ایده های اتوپیایی داده است. گذر از خیال پردازی، توهم برای واقعیت در کشور ما به یک معنا به حرفه ای تبدیل شده است، به ویژه برای کسانی که از این حرفه خجالت نمی کشیدند، بلکه برعکس، فعالانه و ماهرانه در آن موفق شده اند. در واقع بر همین اساس بود که شکوفا شد ماتریالیسم تاریخی(istmat) که هدف نهایی اصلی آن متقاعد کردن همه بود که ما پیروزمندانه و با موفقیت به سوی آینده ای روشن تر حرکت می کنیم.

طرح تاریخی ریاضیات تاریخی ابتدایی است. بر اساس مارکس، این طرح یک نردبان پنج دوره ای از تشکیلات (ابتدایی - برده داری - فئودالیسم - سرمایه داری - سوسیالیسم) را تدوین کرد که برای کل جهان و برای همه کشورهای جهان اجباری اعلام شد، اگر این کشورها به اندازه کافی وجود داشته باشند. در این طرح، همانطور که به آسانی می توان دید، جایی برای شرق نبود، علاوه بر این، آگاهانه و اساساً عقاید مارکس در مورد شیوه تولید «آسیایی» را رد کرد. یک واقعیت استثنایی، اگر در نظر داشته باشیم که تک تک سخنان بنیانگذار بزرگ به طلا می ارزید و در هر فرصتی نقل می شد. کسانی که زمانی، در دهه 1930، کوشیدند شیوه تولید "آسیایی" را ذکر کنند و ایده های مارکس را برای توصیف آنچه در کشورهای شرق در قرن بیستم اتفاق افتاد به کار ببرند، پایان بدی داشتند. این امر به اندازه کافی برای همه روشن کرد که استالین چنین جستجوهایی را تأیید نمی کند.

چرا استالین آنها را تأیید نکرد، مثل روز روشن است. از این گذشته، زندگی حتی غیورترین دگماتیست ها را نیز به این درک واداشت: شما هرگز نمی دانید مارکس در مورد شرق چه فکر می کند، بهتر است این را به خاطر نداشته باشید، زیرا آنچه مارکس توصیف کرد بسیار شبیه به آنچه در کشور سوسیالیسم پیروز می گذرد است ... سوسیالیسم استالینیستی در جامعه مالکیت خصوصی و بازار وجود نداشت، همانطور که در شرق سنتی وجود نداشت، حداقل در طرح مارکس (در واقع، همانطور که در ادامه بحث خواهد شد، هم مالکیت خصوصی و هم بازار در شرق وجود داشتند. ، اما نه به مالکیت خصوصی اروپا و نه به بازار اروپا شباهت داشتند). در جامعه شوروی طبقاتی وجود نداشت، همانطور که طبق گفته مارکس در جوامع "آسیایی" وجود نداشت. جایگاه مالک خصوصی و طبقه حاکم در جامعه سوسیالیسم پیروز مارکسیست- استالینیستی توسط یک دولت تمام عیار با دستگاه خشونت بی سابقه ای اشغال شده بود که نمونه ای از استبدادهای شرقی بود. در یک کلام، قیاس‌های حیرت‌انگیز کاملاً کافی بود تا ایده‌های مارکس در مورد شیوه‌ی تولید «آسیایی» از هنجارهای ایدئولوژیک مارکسیسم خارج شود. طبیعتاً مورخ وظیفه جبران این انحلال و تبیین پدیده شرق را به گونه ای دیگر، نه به قول مارکس، داشت. istmat به راحتی از عهده این کار بر آمد.

شرق در طرح او بخشی جدایی ناپذیر از جهان است. البته شرق با ویژگی مشخص می شود - اما چه کسی آن را ندارد؟! و آیا این خصیصه مانع از آن می شود که کل تاریخ بشریت بر اساس قوانین کلی مشخصی که دقیقاً توسط مارکسیسم کشف شده است توسعه یابد؟ اگر هزاران سال است که تمام جهان از دوران بدوی به سمت برده داری، سپس به فئودالیسم، سپس به سرمایه داری و اکنون به سوسیالیسم می رود، پس چگونه می توان شرق را کنار گذاشت؟ درست است، برخی از کشورهای شرق گاهی در توسعه خود عقب می مانند. اما این مشکلی نیست. تجربه روسیه نشان داده است که می توان از مراحل از دست رفته توسعه عبور کرد. و اگر چنین است، در صورت تمایل، دولت های عقب مانده مدرن می توانند این کار را انجام دهند ...

در واقع، تمرین کنید روند تاریخیقرن 20 گواهی می دهد که برخی از کشورهای شرق، عمدتاً عقب مانده ترین و فقیرترین، به کمک اتحاد جماهیر شوروی تلاش کردند تا با تکیه بر دستور العمل های سوسیالیسم مارکسیستی بر عقب ماندگی ها غلبه کنند و به مرزهای مدرن برسند. اکنون به خوبی شناخته شده است که این به چه چیزی منجر شد. اما واقعیت خود جالب است: کشورهای توسعه یافته که در واقع به خاطر آنها نظریه سوسیالیسم مارکسیستی ایجاد شده بود، آن را نپذیرفتند، اما کشورهای توسعه نیافته برای آن آماده بودند. علاوه بر این، هر چه ساختار داخلی آنها عقب‌تر بود، سرمایه‌داری اروپایی کمتر موفق به تغییر آن در قرن‌های 19 و 20 شد. چرا؟

و در اینجا دوباره به این موضوع باز می‌گردیم که چرا ریاضیدان تاریخی ایده‌های مارکس در مورد شیوه تولید «آسیایی» را به شدت رد کرد: از نظر ساختاری، کشورهای شرق مورد نظر نزدیک‌ترین کشورها به آینده درخشان سوسیالیستی هستند که توسط مارکس تجلیل شده است. تقریباً جایی برای مالکیت خصوصی و بازار آزاد وجود ندارد، طبقات متخاصم وجود ندارد، اما یک دولت قدرتمند (معادل دیکتاتوری پرولتاریا) وجود دارد که آماده است توسعه کشور را در مسیری هدایت کند که آنهایی که در قدرت هستند با خشونت بی تشریفات آن را خوب می دانند. یعنی در پیش‌زمینه قدرت و خشونتی که به وجود می‌آورد، کاملاً مرتبط و از نظر ساختاری به قدرت و خشونت در کشور سوسیالیسم پیروز نزدیک است. کشورهای سوسیالیسم پیروز از این نظر فقط اصلاح ساختار سنتی شرقی هستند. البته نوسازی و پیشرفت تکنولوژیکی، صنعتی شدن و شهرنشینی چهره این کشورها و در درجه اول روسیه را به شدت تغییر داده است. این توهم به وجود آمد که با حفظ ساختار درونی آن مبتنی بر خشونت و قدرت مطلق دولت، تقریباً می توان از سرمایه داری پیشی گرفت. اما این توهم زیر ضربات یک بحران ظالمانه فروریخت که تمام رذیلت های نظام ضد بشری را آشکار کرد. و دوباره سوال دوگانگی کلاسیک شرق و غرب مطرح شد. معلوم شد که سوسیالیسم مارکسیستی طبق مدل شوروی دقیقاً اصلاح شرق است و نه غرب غلبه یافته.

امروزه این واقعیت، پوچی ادبیات تاریخی، نادرستی طرح‌های شبه علمی آن را تا سرحد آشکار کرده است. با این حال، آنچه امروز برای همه قابل مشاهده است، مدتهاست که برای بسیاری آشنا بوده است، به ویژه در کشور ما که تقریباً بیش از همه تحت تأثیر قرار گرفت. جای تعجب نیست که پس از استالین، ابتدا ترسو، اما با گذشت زمان، جستجوهای مداوم برای جایگزینی برای طرح هیستماتیست بیشتر و بیشتر ظاهر شد. بسیاری از آنها مبتنی بر ایده های مارکس در مورد شیوه تولید "آسیایی" بودند.

خاورشناسان روسی، اگرچه تا سال 1917 مجموعه ای چشمگیر و قابل احترام از متخصصان در جامعه جهانی را نمایندگی می کردند، اما علاقه نسبتا کمی به تاریخ شرق و مشکلات روند تاریخی در شرق داشتند. پس از سال 1917، مطالعه شرق در ابتدا به هیچ وجه توجه را به خود جلب نکرد، به دلیل این واقعیت که متخصصان به تدریج ناپدید شدند - قدیمی ها مردند یا مهاجرت کردند، برخی به سادگی از فعالیت های حرفه ای خود کنار رفتند و نتوانستند در آن جا بیفتند. عصر جدیدو نیازهای انقلابیون را برآورده کند و موارد جدید عملاً آماده نشده بود. بعدها، در اواخر دهه 1920 و 1930، نسل جدیدی از متخصصان ظهور کردند و بیشتر آنها با شرق مدرن یا بهتر است بگوییم با مشکلات جنبش انقلابی در شرق که کاملاً مطابق با نیازهای آن زمان بود، سروکار داشتند. در سالهای پاکسازی های بزرگ، بخش قابل توجهی از آنها - عمدتاً کسانی که به مشکلات شیوه تولید "آسیایی" علاقه مند بودند، اگرچه به هیچ وجه فقط آنها نبودند - توسط رژیم نابود شدند و بقیه سکوت کردند. زمان طولانی. شرق شناسی روسی تنها در سال های پس از جنگ کم کم احیا شد، در بسیاری از مناطق آن عملاً از نو، از ابتدا، نه مدارس علمی تأسیس کرد و نه معلمان محترم زنده.

تعجب آور نیست که شرایط هستی ماهیت شرق شناسی پس از جنگ را نیز تعیین کرد: در بیشتر موارد، افرادی که عادت داشتند و می دانستند چگونه دهان خود را بسته نگه دارند و ایده هایی را بیان نمی کنند که حداقل تا حدودی بیان می شود، نشان داده می شد. با ایدئولوژی رسمی به رسمیت شناخته شده، از جمله ساختارهای نظری، مخالفت کرد. در عمل، این بدان معنا بود که شرق‌شناسی پس از جنگ شوروی، از نظر درک روند تاریخی و ویژگی‌های ساختار داخلی کشورهای شرق، به استثنای موارد نادر، از نامه طرح‌های تاریخی مورد تایید حکم پیروی می‌کرد. رژیم در کشور دوری از چنین طرح هایی به معنای قرار دادن خود، به قولی، خارج از قانون، خارج از جامعه بود. بنابراین، کسانی که وجدانشان به آنها اجازه نمی داد طرح های مبتذل را تحمل کنند، وارد چنین حوزه های علمی شدند که حداقل در هر مرحله مجبور به پرداختن به نقشه ها نبودند. با این حال وضعیت به تدریج در حال تغییر بود. پس از جنگ، نسل جدیدی از دانشمندان، فارغ از ترس مرگباری که برای همیشه در کسانی که از پاکسازی‌های بزرگ جان سالم به در برده بودند، به علم آمدند. با تلاش این نسل جدید، شرق شناسی داخلی از نو شروع به توسعه کرد، اگرچه انصافاً باید پذیرفت که بعدها کسانی که از پشت سیم خاردار بیرون آمدند به آن پیوستند، به ویژه پس از مرگ استالین و کنگره بیستم CPSU. .

مرحله جدی جدید در درک اساسی از مشکلات شرق از حدود دهه 60 آغاز شد و تا حد زیادی دوباره با پیشبرد ایده های مارکس در مورد جامعه "آسیایی" به منصه ظهور رسید. انگیزه این امر هم نیازی عینی برای توضیح پدیده جهان در حال توسعه بود، که قبلاً خود را اعلام کرده بود و در قالب کلیشه های معمول («استعمار مقصر عقب ماندن از شرق است») نمی گنجید، به ویژه پس از استعمار زدایی از شرق. شرق، و توسط شرق شناسان مارکسیست فرانسوی (م. گودله، ژ سورت-کانال، جی. چنوت و دیگران) در مورد مشکلات شیوه تولید «آسیایی» آغاز شد. یخ زدگی ایدئولوژیک به شرق شناسان داخلی اجازه داد تا در بحث ها شرکت کنند و دیدگاه های خارق العاده ای را بیان کنند که کاملاً دور از ایده های تاریخی مورد تایید رژیم بود. با این حال، بحث توسعه چندانی پیدا نکرد، زیرا به زودی تحت فشار مقامات قطع شد. زمان انتقام فرا رسید که با ظهور تعدادی از آثار مشخص شد که نویسندگان آنها مشتاقانه به دنبال دفاع از نقشه های هیستماسی بودند و این کار به ابتذال قبلی انجام نشد و این به طرح های رد شده توسط زندگی توهم خاصی داد. شخصیت علمی (این به وضوح در تک نگاری V. N. Nikiforov "تاریخ شرق و جهان"، M.، 1975 مشاهده می شود.

با این حال، یک نتیجه مثبت از بحث، حق به دست آمده در نبردهای نظری برای مخالفت آشکار با طرح روند جهانی-تاریخی، اگرچه غالب، اما نه تنها مورد ممکن در تاریخ نگاری روسیه بود. نتیجه این امر احیای تحقیقات نظری، افزایش توجه به تحقیقات مربوطه در خارج از کشور بود که با نویسندگان محترمی مانند Toynbee و Weber شروع شد. به تدریج، برای متخصصان بیشتر و بیشتر روشن شد که نباید برای وحدت عقاید تلاش کرد - و بالاخره، این نوع آرمان که توسط مارکسیسم و ​​ریاضیات تاریخی تعیین شده بود، به قول خودشان در خون هر یک از ما بود. دانشمندان علوم اجتماعی برای چندین دهه - و برعکس، ارزش نهایی کار انباشته محققان دقیقاً در این واقعیت نهفته است که هر یک از مواضع خود را توسعه می دهد و از آن دفاع می کند: بگذارید زمان و نسل های بعدی تصمیم بگیرند که کدام یک از آنها معلوم شد. به حقیقت نزدیک تر

لازم به ذکر است که تا سالهای اخیر فرض بر این بود که هرگونه پژوهش علمی از این دست باید در چارچوب مارکسیسم و ​​بر اساس روش شناسی مارکسیستی انجام شود. و اگر کسی در این مورد شک داشت، معمولاً به میدان نمی آمد. فقط در خیلی اخیراهنگامی که بسیاری از کلیشه های تثبیت شده تفکر به طور فعال شروع به فروپاشی کردند، وضعیت در این زمینه به طور قطعی تغییر کرد. کسانی که می خواستند ایده های جایگزین مارکسیسم را بیان کنند و مفاهیم خود را بر اساس آنها ایجاد کنند، فرصت های گسترده ای برای این کار دریافت کردند. به ویژه، این امر در این واقعیت منعکس شد که برخی از محققان آشکارا مقدسات تاریخ - طرح تشکیلات و اصل تبیین شکلی تاریخ را زیر سوال بردند. به عنوان جایگزین، تبیین تمدنی، به روح وبر و توینبی، یا ترکیبی از اصول تکوینی و تمدنی در تحلیل روند تاریخی مطرح شد. ذکر این نکته ضروری است که در میان متخصصانی که به طور فعال در بحث های نظری شرکت داشته اند، مستشرقان تقریباً به طور کامل غالب هستند. اما این تعجب آور نیست: دقیقاً با مشکلات شرق، گذشته و حال است که مارکسیسم و ​​ریاضیات تاریخی هرگز با آن کنار نیامده اند. برای حل این مشکلات، مبانی نظری جدید به فوریت مورد نیاز است.

وضعیت مشکلات ذکر شده چگونه است، آنها تا همین اواخر در شرق شناسی روسی چگونه سعی در حل آنها داشتند و در روزهای شکستن شدید کلیشه های منسوخ ما چه راه حل های جدیدی ارائه می شود؟

اگرچه برای سال های گذشتهمتخصصان و با تأکید آگاهانه بر عوامل تمدنی، مذهبی و فرهنگی تحول جامعه، توجه به این نکته حائز اهمیت است که در تاریخ نگاری این امر هنوز بسیار ضعیف منعکس شده است. در وهله اول در تحلیل عوامل و علل، این تحلیل اجتماعی-اقتصادی است که همچنان باقی می ماند. هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید: ما اینگونه بزرگ شده ایم، این چیزی است که ما روی آن ایستاده ایم... خیلی ها کاملاً صادقانه معتقدند که این - مطابق با روح و نامه مارکسیسم - هسته اصلی، بهار توسعه. تا حدودی واقعا همینطور است. تنها سوال این است که تا چه حد. و در رابطه با شرق مورد مطالعه ما، این سوال را می توان چنین فرمول بندی کرد: اقتصاد یا قدرت، مالکیت یا دولت؟ چه چیزی اولیه است، چه ثانویه، چه رابطه ای در اینجا وجود دارد؟

در واقع، یافتن پاسخ صحیح برای این سؤالات چیزی است که ما را به حقیقت نزدیک می کند. اما در مورد جستجو برای پاسخ چه می شود؟ و نتایج جستجو تا به امروز چگونه بوده است؟ برای پاسخ کامل به این سؤالات، یک مطالعه مستقل، خاص و محکم لازم است. به عنوان بخشی از یک بررسی کوتاه، ما فقط می توانیم در مورد موقعیت ها و روندهای اصلی صحبت کنیم. برای اینکه نتیجه تا حد ممکن با واقعیت ها مناسب باشد، موضوع کلی را به دو دسته تقسیم می کنیم. سهقسمت هایی که با چارچوب های زمانی از یکدیگر جدا شده اند.

1. در رابطه با جوامع پیش از استعمار، اکنون این سؤال تقریباً به این صورت است: روند تاریخی در شرق را چگونه باید ارزیابی کرد، از انقلاب نوسنگی و تمدن شهری (قدیمی‌ترین دولت‌های اولیه اولیه) و پایان دادن به دوران پیش از آن. دوران استعمار اولیه سرمایه داری (قرن XVI-XVIII)؟ کلیشه ایدئولوژیک حاکم در تاریخ نگاری روسیه برای دهه ها از این واقعیت ناشی می شود که تقریباً قبل از عصر ما، تمام ساختارهای دولتی برده دار بودند و پس از آن - فئودالی (به معنای واقعیت فئودالیسم به عنوان یک سیستم روابط نیست، بلکه انتزاع شکل گیری مارکسیست-هیستماتیستی). بر سر این موضوع که جوهره تفاوت میان تشکل های برده و فئودالی در شرق چیست و مرز بین آنها کجا باید باشد، اختلافات زیادی وجود داشت. با این حال، بیهوده بودن بحث در مورد این موضوعات کلیشه غالب را تضعیف نکرد: برده داری و فئودالیسم به عنوان شکل گیری در شرق باید وجود می داشت، زیرا طرح مارکسیست-ایستماتیسم از این نظر اولیه است، و مطالب تاریخی ثانویه است (می تواند وجود داشته باشد. صحبتی از تغییر طرح نیست؛ مطالب به هر نحوی باید در طرح فشرده می شد، حتی با رزروهای لازم).

وضعیت در سال های اخیر تغییر کرده است. سختی کلیشه حتی برای حامیان طرح پنج دوره هیستماتیست آشکار شد. آنها اکنون در تلاشند تا این طرح را انعطاف‌پذیرتر کنند تا در مواجهه با توده‌های فزاینده‌ای از حقایق که با آن در تضاد هستند، توضیح حداقل تا حدودی رضایت‌بخش باشد. ماهیت مقوله ای تعمیم تعاریف ملایم شده است. نقش بزرگ جامعه و کشاورزان آزاد در جوامع باستانی (برده دار) شرق شناخته شده است، حتی گاهی اوقات نقش غالب کار غیر برده در آنها ثبت می شود. تأکید می شود که فئودالیسم در شرق در قرون وسطی با اروپا متفاوت بود، به ویژه بدون زمین داران با اقتصاد اربابی خود، حتی در برخی جاها بدون اشرافیت موروثی تأثیرگذار، تحت عنوان اشراف. امتیازات بیشتری داده می شود که معنای آنها اغلب به این واقعیت خلاصه می شود که نقش رهبری دولت در سیستم تولید در شرق را می توان نوعی اصلاح فئودالیسم تلقی کرد ("فئودالیسم شرقی" ، "دولت" فئودالیسم»).

لازم به ذکر است که نرم شدن طرح سفت و سخت، شناخت واقعیت ها، وجود رزروهای متعدد - همه اینها تا حدی نتیجه بحث ها، شواهدی از تمایل به غلبه بر استحکام طرح دیروز است. نقد آن را در نظر بگیرید، اما با همه اینها، حفظ وحدت روند تاریخی جهانی ضروری است. وحدت به معنای ابتدایی آن که تمام تاریخ شناخته شده جامعه، اصولاً باید یک مرحله از توسعه را در دوران باستان (شکل بندی برده دار) و در قرون وسطی از طریق دیگری (شکل فئودالی) طی کند. اما ضعف این رویکرد جدید و اصولاً مثبت، نه تنها این است که هنوز تفاوت اساسی بین ساختارهای اروپایی و غیراروپایی در دوران باستان و قرون وسطی را پنهان می کند. بسیار مهمتر این واقعیت است که هنوز به منصه ظهور می رسد، اگرچه یک فرض نرم شده، اما پیشینی: در جوامع باستان، تلاش اصلی باید به جستجوی برده ها، صاحبان برده و روابط آنها شود، و در قرون وسطی، برعکس، سعی کنید به همان بردگان و برده داران توجه نکنید، اما از طرف دیگر، بتوانید همه روابط واقعی (به عنوان یک قاعده، مانند دوران باستان) را از موقعیت های دیگر، اکنون "فئودالی" توضیح دهید.

همانطور که قبلاً ذکر شد، واقعیت و تفسیر آن ارتباط تنگاتنگی دارند، اما این ارتباط کاملاً منعطف است به این معنا که طرح قدیمی که به تفسیر حقایق از مواضع دیروز بازمی‌گردد، برای مدت طولانی حتی در زمان جدید همچنان بر علم تسلط دارد. حقایق فوری نیاز به تفسیر متفاوت و طرحی جدید دارند. وضعیتی که ذکر شد به طور قانع کننده ای منظم بودن این نوع ارتباط را تأیید می کند و علاوه بر این، یک بار دیگر به ما یادآوری می کند که در علوم مختلف این نوع نظم به گونه ای متفاوت اجرا می شود: در فیزیک و فناوری - تقریباً به طور خودکار و نسبتاً سریع. در زیست شناسی، گاهی اوقات با برخوردهای چشمگیر، اما در نهایت، بسیار قاطع و غیرقابل بازگشت، و در علوم اجتماعی، و به ویژه در تاریخ، شاید سخت ترین چیز، که کاملا قابل درک و قابل درک است: تفسیر واقعیات تاریخی به طور مستقیم است. مربوط به حوزه حساسی مانند سیاست امروز است. اما اگر دقیقاً سیاست است که آن را می‌طلبد، همانطور که قبلاً در ارتباط با پدیده جهان در حال توسعه بحث شد، این بدان معنی است که تغییرات در حوزه علم ما نیز رسیده است. و تقریباً همه امروز این را درک می کنند. اما آیا درک صرف نیاز به تغییر کافی است؟

زندگی نشان می دهد که این کافی نیست. و بسیار تصادفی نیست که پس از بحث در مورد دهه‌های 1960 و 1970، تمایل به تجدیدنظر در طرح‌ها و کلیشه‌های تثبیت‌شده با قدرت خاصی در علوم اجتماعی روسیه ظاهر شد. حداقل چند مفهوم جدید پدیدار شده است. نویسندگان برخی پیشنهاد می کنند که در تاریخ جوامع پیشاسرمایه داری یک مرحله توسعه اجتماعی-اقتصادی واحد مشاهده شود و آن را فئودالی (یو. به طور نامشخص از نقطه نظر شیوه تولید بیان شده است (M. A. Cheshkov). و اگرچه همه این رویکردهای مفهومی اساساً متفاوت هستند، به طور متفاوتی توسعه یافته اند، اما وجه مشترکی نیز دارند. نکته مثبت در مورد آنها البته این است که همه آنها بر یکسانی ماهوی جوامع غیر اروپایی باستان و قرون وسطی تأکید می کنند، اما نقطه ضعف آن را باید در نظر گرفت که در تلاش برای حفظ توهم یکسانی جهانی-تاریخی مسیر. در توسعه، نویسندگان طرح های مفهومی ذکر شده تمایل دارند، هرچند در درجات مختلف، نه تنها تفاوتی را که در تاریخ اروپا به وضوح بین دوران باستان (قدیمیت) آن و قرون وسطی (فئودالیسم) بیان شده است، پاک کنند، بلکه آنچه را که وجود دارد را نیز پاک کنند. بسیار مهمتر، تفاوت اساسی بین اروپا و جهان غیر اروپایی است.

از این مواضع، آن طرح‌های مفهومی که توسط مورخانی ایجاد می‌شوند که تا حدی نظریه شیوه تولید «آسیایی» را به رسمیت می‌شناسند، ارجح‌تر به نظر می‌رسند. در میان متخصصان نزدیک به این موضوع، نمایندگانی از تخصص های مختلف وجود دارند - اقتصاددانان سیاسی، فیلسوفان، قوم شناسان، شرق شناسان و غیره. آنها عقاید مارکس در مورد جامعه شرقی را بسیار متفاوت تفسیر می کنند، و مطالب خاصی مربوط به مشکل توسعه اجتماعی-اقتصادی غیر اقتصادی است. جوامع اروپایی پیشاسرمایه داری کاملاً مشخص است که تخصص این یا آن نویسنده به هیچ وجه دامنه علایق و اجرای ایده های او را محدود نمی کند ، اگرچه مورخان ، اقتصاددانان سیاسی ، قوم شناسان و غیره هنوز رویکرد مربوطه را احساس می کنند.

باید به کسانی از آنها اشاره کرد که برای مدتی طولانی و به طور جدی، نظریه شیوه تولید «آسیایی» را توسعه دادند و کوشیدند در مقیاسی کم و بیش گسترده عملی کنند. به ویژه Yu.I. Semenov در تعدادی از مقالات خود از ایده توسعه نیافتگی جوامع سنتی شرقی و مدرن آفریقا دفاع کرد و دقیقاً مطابقت آنها با استاندارد روش تولید "آسیایی" را مشاهده کرد. G. A. Melikishvili بدون تأکید زیاد بر اصطلاح (شیوه تولید «آسیایی»)، بر اهمیت نقش دولت در شرق سنتی و نقش ناچیز برده داری در شرق باستان تأکید کرد. کمک جدی به توسعه جنبه سیاسی و اقتصادی شیوه تولید "آسیایی" توسط R. M. Nureev انجام شد. به این نکته شایان ذکر است که در پشت صحنه ایده های مشابهی قبلاً توسط افرادی که مانند متخصصان ارجمند در این زمینه ابراز شده بودند، بیان شده بود. تاریخ باستان A. I. Tyumenev و N. M. Nikolsky آثار خود را زمانی نوشتند که صحبت با صدای بلند در مورد نحوه تولید "آسیایی" غیرممکن بود. و هنگامی که این امکان پذیر شد، دانشمندان ارجمندی مانند اقتصاددان E. S. Varga یا مورخ V. V. Struve شروع به نوشتن در مورد شیوه تولید «آسیایی» کردند که قبلاً چیزی شبیه به یک رسول نظریه تسلط شکل گیری برده داری بود. در شرق باستان

به طور خلاصه، می توان اشاره کرد که در زمان های مختلف تعداد قابل توجهی به سمت ایده شیوه تولید "آسیایی" متمایل شدند. متخصصان جدی. و اگر کمیت در اینجا برای مدت طولانی به کیفیت تبدیل نشد و خود مدافعان ایده های مربوط به شیوه تولید "آسیایی" به رسمیت شناخته نشدند، باید دلایل آن را همانطور که ذکر شد جستجو کرد نه در وزن علمی تحولات، اما در رد سیاسی و ایدئولوژیک ایده قدرت مطلق دولت.

در زمان ما که کلیشه های قدیمی قاطعانه کنار گذاشته شده اند و بازنگری در تاریخ تحریف شده به وظیفه فوری روز تبدیل شده است، دیگر لازم نیست پشت سپر ایده مارکس در مورد شیوه تولید «آسیایی» پنهان شویم. . کسانی که معتقدند روند تاریخی، به ویژه در شرق سنتی، از منظر شیوه‌های تولید، شکل‌گیری‌ها و به‌طور کلی، تقدم بی‌قید و شرط تحلیل اقتصادی سیاسی قابل تبیین نیست، به سمت رویکرد تمدنی که قبلاً ذکر شد، گرایش دارند، یعنی. به منصه ظهور رساندن فرآیندهای تاریخی و فرهنگی یا تحلیل چندعاملی که در فرآیند آن ویژگی های تمدنی مورد توجه اصلی قرار خواهد گرفت. اینکه تحقیقات مربوطه چه شکلی خواهد داشت، به ویژه با در نظر گرفتن تجربه غنی Toynbee، هنوز خیلی روشن نیست. آینده خواهد گفت. اما یک چیز کاملاً بدیهی است: زمان تسلط مطلقاً اجباری تحلیل سیاسی و اقتصادی شکلی به تعبیر مارکسیستی-ایستماتیستی، چیزی از گذشته است. مشکلاتی وجود دارد که نسل‌های آینده مورخان روسی شرق سنتی پیش از استعمار مجبور خواهند بود آن‌ها را دوباره حل کنند - و خدا را شکر، بدون توجه به جزمات ایدئولوژیک.

2. دسته دوم مشکلات مربوط به شرق استعماری است، کشورهای شرق در دوره استعمار، یعنی. در حدود قرن 19 و نیمه اول قرن 20. در اینجا نیز فضای قابل توجهی برای بحث وجود دارد. تا همین اواخر، اعتقاد بر این بود که این مشکلات به طور کامل مورد مطالعه قرار گرفته است، زیرا مارکس و لنین در آثار خود به آنها پرداختند. امروزه آشکار شده است که دقیقاً به همین دلیل است که همه مشکلات مربوط به شرق استعماری باید دوباره بررسی و حل شود.

ما حداقل برخی از مشکلاتی را که شایسته توجه هستند فهرست می کنیم. آیا می توان جوامع استعماری شرق را فئودالی یا نیمه فئودالی دانست که تا همین اواخر در ما وجود داشت؟ و اگر چنین است، "فئودالیسم" آنها چیست، چه تفاوتی با فئودالیسم اروپای غربی که کلاسیک تلقی می شود دارد؟ و آیا این «فئودالیسم» همه جا بود، چیزی شبیه به آن چه نقشی داشت، مثلاً در سرنوشت ترکیه و چه نقشی در ژاپن؟ به علاوه. آیا پدیده استعمار را به درستی ارزیابی می کنیم؟ در تاریخ نگاری ما از رنج میلیون ها کارگر شرق از ظلم استعماری بسیار نوشته شده است و رنگ سیاه سخاوتمندانه به کار رفته است. اما کمی در مورد آن صحبت می شود نقش تاریخیاستعمار در دگرگونی ساختار داخلی شرق سنتی بازی کرد. اما از منظر مشکلات فرآیند جهانی-تاریخی که برای نظریه پردازان مارکسیسم و ​​ریاضیات تاریخی بسیار عزیز است، این دقیقاً همان چیزی است که در وهله اول باید مورد توجه و ارزیابی قرار گیرد.

در پرتو رویدادهای مدرن، اروپامحوری ساده‌ای است که در تلاش برای دوره‌بندی تاریخ کشورهای شرق در قرن‌های 19 تا 20 مورد استفاده قرار می‌گیرد. البته این به یک معنا داستان جدیدی برای شرق است. اما خود اصطلاح "نو" و تفسیر آن در تاریخ نگاری روسیه قانع کننده نیست، زیرا آنها به طور مصنوعی شرق و همه فرآیندهای جدی دگرگونی داخلی را که در کشورهای شرق سنتی رخ داده است به تاریخ های دلخواه در تاریخ اروپا گره می زنند. تاریخ های مرتبط با انقلاب های انگلستان یا فرانسه. برای شرق، معیارهایی که در روند تحول مذکور نقش تعیین کننده ای داشته اند، مهم و اساسی است. بنابراین، بسیار مناسب‌تر است که نه در مورد «تاریخ جدید» شرق، و نه حتی درباره «تاریخ شرق در دوران مدرن» صحبت کنیم (در هر دو مورد، «تاریخ جدید اروپایی»، «زمان جدید» برای منظور اروپای سرمایه داری است)، اما دقیقاً در مورد استعمار به عنوان عصری که دگرگونی داخلی را برانگیخت. و البته در عین حال، لازم است عوامل تاریخی-فرهنگی، مذهبی-تمدنی که تقریباً نقش تعیین کننده ای در دگرگونی این یا آن کشور شرق ایفا کردند، به منصه ظهور برسند. یا آن منطقه تمدنی گرفت. و یک چیز دیگر: استعمار به عنوان یک معیار تحریک مهم است، نه بیشتر. ما نباید فراموش کنیم که در لحظه ای که باسیل سرمایه داری استعماری در مناطق مختلف شرقی شروع به فعالیت کرد، شرق از بسیاری جهات کمتر از اروپا و در جایی و از جهاتی حتی بیشتر از آن رونق داشت. مطالعات ویژه جدی وجود دارد (در تاریخ نگاری روسی آنها با آثار A. M. Petrov نشان داده می شوند) که نشان می دهد حتی در قرن های XVII-XVIII. تجارت استعماری اروپا با شرق به گونه ای ساخته شد که اروپا مجبور شد برای ادویه جات و سایر چیزهای کمیاب که ارزش و تمایل اروپاییان در طلا و نقره بسیار ارزشمند و مورد نظر اروپایی ها بود، بپردازد (خوشبختانه از 16 میلادی هجوم طلا و نقره آمریکا به وجود آمد. قرن)، و نه با کالاهای خود، که اروپایی ها در آن زمان برای تجارت توسعه یافته به سادگی وجود نداشتند، و به هر حال، شرق غنی در آن زمان به سادگی به آن نیاز نداشت.

همه چیز به طور قطعی از قرن نوزدهم شروع به تغییر کرد، زمانی که عصر صنعت ماشین، تولید کارخانه آغاز شد، که اقتصاد شرق، به ویژه صنایع دستی، نمی توانست با آن رقابت کند. و اگر نه تجارت استعماری اولیه، نه اولین پایگاه های تجاری تصرف شده در شرق، بلکه استعمار به معنای کامل کلمه را در نظر داشته باشیم - آن استعماری که شروع به تغییر شکل ریشه ای ساختار مناطق وابسته غیر اروپایی کرد - پس باید قدمت آن تقریباً به اواخر قرن 18-19 می رسد به قرن 19 می رسد. این امر همچنین شامل بلوغ یک عقده حقارت اجتماعی و تمدنی در شرق می شود که تحت نشانه آن اصلاحات اصلی انجام شد، انواع مختلف تأثیرات غربی تشدید شد، پایه های یک اقتصاد ملی سرمایه داری خصوصی پی ریزی شد، و در نتیجه همه اینها، ایده‌های آزادی‌بخش ملی انقلابی، عمدتاً بر اساس وام گرفته شده از دکترین‌های اروپایی، از مسیحیت تا سوسیالیسم، قوت گرفتند و در آغاز قرن بیستم، در عصر "بیداری آسیا" با قدرت کامل خود را نشان دادند.

3. سومین و آخرین گروه از مسائل مربوط به ساخت های مفهومی در شرق شناسی نوین را باید مسائلی دانست که علم پس از جنگ جهانی دوم و به ویژه در ارتباط با استعمارزدایی شرق و شکل گیری پدیده جهان در حال توسعه. در اینجا، شرق شناسی با مسائل پیچیده مختلف علوم سیاسی، اقتصاد جهانی و بسیاری دیگر، از جمعیت شناسی گرفته تا آینده پژوهی، ادغام می شود. همانطور که قبلاً در جنبه ای کمی متفاوت بحث کردیم، پدیده جهان در حال توسعه نه تنها پیچیده و متناقض است، بلکه در روند تکامل نیز بسیار مبهم و ناپایدار است. ناپایدار است نه به معنای رشد طبیعی عناصر گنجانده شده در ساختار، بلکه به معنای غیرقابل پیش بینی بودن چرخش های غیرمنتظره همین توسعه است.

پدیده جهان در حال توسعه که هم شرق سنتی و هم قاره آفریقا نشان می دهد که اخیراً وارد عرصه تاریخی شده و روند طولانی لاتین شدن را پشت سر گذاشته است که می توان آن را در کنار روند استعمار شرق، آمریکای جنوب قرار داد. ایالات متحده آمریکا به نوعی وحدت کل جهان غیر اروپایی را نشان می دهد که با کشورهای توسعه یافته مخالفت می کند (اکنون نه تنها در اروپا، اگرچه، و بالاتر از همه، در کشورهای فرهنگ اروپایی، به جز ژاپن، که جدا از هم است. در این رابطه). وحدت جهان در حال توسعه نه چندان به شباهت آن از نظر ریشه، بلکه در شباهت مشکلاتی است که با آن مواجه است، از توسعه گرفته تا استقلال سیاسی و خودشناسی ایدئولوژیک و فرهنگی. اما با در نظر گرفتن این موضوع، باید توجه داشت که در تحلیل نهایی منبع همه مشکلات معاصررا نباید چیزی بیش از گذشته ای نزدیک و دورتر در نظر گرفت، علاوه بر این، بیش از گذشته ای که استعمارگران معرفی کرده اند، از گذشته خودمان است. در تحلیل نهایی، آن دسته از پتانسیل های ساختارهای غیر اروپایی که قبلاً بیش از یک بار ذکر شده است.

بدون در نظر گرفتن جزئیات همه مفاهیم مدرن موجود و مرتبط با دنیای در حال توسعه در علم داخلی، یادآوری مفاهیم اصلی مهم است. نکته حتی این نیست که چگونه دلایل عقب ماندگی شرق را توضیح دهیم، چگونه ساختار مدرن آن را ارزیابی کنیم - آیا باید بر ماهیت چند ساختاری اقتصاد تمرکز کرد، روی استحکام پیوندهای جامعه و سنت های شرکتی، بر قدرت. دولت با ضعف فعالیت مالکیت خصوصی، بر فقر جمعیتی که به سرعت در حال افزایش است و غیره. مهمتر این است که تعیین کنیم کلید حل همه اینها و بسیاری مشکلات دیگر چیست.

اگر در نظر بگیریم که جهان در حال توسعه مدرن و به ویژه شرق مدرن عمدتاً در مسیر سرمایه داری حرکت می کند و تفاوت آن با سرمایه داری اروپایی بیشتر از نظر کمیت است تا کیفیت و سرعت آن بیشتر از اصول - و چنین دیدگاهی وجود دارد. تعداد قابل توجهی از طرفداران، پس کلید را در گذشته نزدیک باید ناخواسته در شرایط شکل گیری سرمایه داری اروپایی، که مارکسیسم به خوبی توسعه داده بود، جستجو کرد، که معمولاً تا جزییات و جزییات انجام می شد. با این حال، کار با چنین کلیدی بسیاری از هواپیماهای واقعی را جابجا کرد. به عنوان مثال، قدرت دولت شرقی معمولاً با پدیده بناپارتیسم برابری می‌شد، که همان‌طور که از آثار مارکس مشخص است، ناشی از توازن موقت نیروهای طبقاتی است که فضایی را برای دولتی که از آنها بالاتر رفته است، باز می‌کند. اما آیا در شرق چنین بود؟ به هر حال، در آنجا دولت، حتی بر اساس تحلیل مارکس که قبلاً بازتولید شده بود، متفاوت بود و نقش اجتماعی متفاوتی داشت.

اگر ما این سؤال را در مورد سنتز سنت و مدرن در جهان در حال توسعه و به ویژه در شرق مطرح کنیم، باز هم یافتن عنصر کلیدی مهم است: سنتی است یا مدرن؟ به عبارت دیگر، آنچه پیشرو باقی می‌ماند: آیا شرق به سمت سرمایه‌داری در حال حرکت است یا سرمایه‌داری را «هضم» می‌کند، در حالی که در درجه اول شرق باقی می‌ماند، نه تنها از منظر عجیب و غریب، بلکه از نظر ساختاری، ضروری؟ در اینجا ممکن است پاسخ‌های متفاوتی وجود داشته باشد: برخی بر سنتز تمرکز می‌کنند، زیرا به‌طور کامل در تک‌نگاری گروهی از نویسندگان به سرپرستی N.A. Simoniya "تکامل جوامع شرقی: ترکیب سنتی و مدرن" (M., 1984) منعکس شده است. برخی دیگر ترجیح می دهند به ساختار شرق سنتی و تمدن های بزرگ آن توجه کنند که به هیچ وجه نفوذ خود را از دست نداده اند و برعکس در سال های اخیر با الگوبرداری از ایران و نه تنها ایران، قدرت خود را قانع کننده نشان داده اند.

اگر در نظر بگیریم که پایان قرن بیستم، همانطور که قبلاً ذکر شد، روندهای غالب در جهان در حال توسعه را به طرز چشمگیری تغییر داد، عملاً عقده حقارت را که قبلاً در آنجا وجود داشت از بین برد و نفوذ غرب را به شدت بر کشورهای مربوطه محدود کرد. اساساً به یک انقلاب در حوزه مصرف مواد خلاصه می شود، تا حدی به درک فرهنگ توده ایاما عملاً بر جنبه های اساسی زندگی، جهان بینی و سنت های مبتنی بر دین تأثیر نمی گذارد، آشکار خواهد شد که بسیاری از مشکلات شرق مدرن دقیقاً با سنت اساسی، جهان بینی، تأثیر دین و فرهنگ مرتبط است. ، با نفوذ قدرتمند تمدن هایی که قرن ها و هزاره ها در راستای آن کشورها و مردمان شرق متولد شدند، بالغ شدند و وجود داشتند.

با رفع مشکلات ذکر شده، برخی از صاحب نظران (و. اگر سرمایه داری اروپایی اساساً محصول توسعه جامعه اروپایی، تمدن اروپایی است، پس آیا جای تعجب است که تمدن های شرق (و آمریکای لاتین) به طور کامل با آن مطابقت ندارند، ناهماهنگی، حتی یک شکاف دراماتیک وجود دارد. بین آن دسته از اشکال سازماندهی اجتماعی و جهت گیری جامعه که سرمایه داری اروپایی را به وجود آورد و با نیازهای توسعه آن مطابقت دارد و آنهایی که در چارچوب تمدن های دیگر و ساختار متفاوتی توسعه یافته اند و بنابراین نمی توانند به درستی با سرمایه داری سازگار شوند. و اگر چنین است، پس یک جایگزین وجود دارد که هنوز کاملاً مشخص نیست: یا کشورهای در حال توسعه همچنان قادر خواهند بود ساختار داخلی خود را به حدی تغییر دهند که شامل تمام ارزش‌های تمدنی، با سرمایه‌داری مطابقت داشته باشد و به توسعه موفق منجر شود. (مثال ژاپن نشان می دهد که این اتفاق می افتد)، یا نمی شود. یا شاید برخی موفق شوند، در حالی که برخی دیگر موفق نخواهند شد، و نفوذ تمدنی نیز می تواند نقش مهمی در اینجا ایفا کند: فرهنگ کار در کشورهای خاور دور و در کشورهای جوان آفریقا، به عنوان مثال، به دور از یکسان است. که بیشتر ناشی از سنت های گذشته است. همین را می توان در مورد بسیاری از جنبه های تمدنی و ایدئولوژیک دیگر، در مورد اشکال یکپارچگی اجتماعی و پیوندهای شرکتی، در مورد سنت های مذهبی و غیره گفت.

آیا این نوع چشم انداز واقع بینانه است؟ بسیار. علاوه بر این، سال به سال این موضوع بیشتر و بیشتر آشکار می شود: برخی از کشورهای در حال توسعه به سرعت در حال حرکت به جلو هستند، برخی دیگر به سختی عقب می مانند و برخی دیگر تقریباً ثابت مانده اند. برخی به هزینه نیروی کار خود ثروتمندتر می شوند، برخی دیگر به هزینه منابع (نفت). برخی به طور فعال خود را با اقتصاد سرمایه داری وفق می دهند (این در درجه اول در مورد کشورهای تمدن کنفوسیوس فرهنگ خاور دور صدق می کند)، برخی دیگر، حتی با ثروتمند شدن، واقعاً به سمت آن گرایش ندارند.

در حال تکمیل بررسی کوتاهاز میان راه‌حل‌های مفهومی اصلی در ارتباط با مسائل شرق، از جمله راه‌حل مدرن، نویسنده می‌خواهد توجه را به این نکته جلب کند که انتخاب تصمیم‌های درست و به‌طور کلی، تفسیر صحیح واقعیت‌ها به چگونگی بستگی دارد. خود حقایق به طور کامل درک شده و به اندازه کافی ارزیابی می شوند. در واقع، این کتاب دقیقاً همین هدف را دنبال می کند - ارائه حقایق اصلی از تاریخ شرق و ارائه تفسیری مناسب از آنها.

تمدن شرق

مشخص است که تاریخ جهاناز شرق آغاز شد، اوست که مرکز تمدن است. قدیمی ترین نهادهای اجتماعی و سیاسی در اینجا پدید آمدند و اشکال پایداری پیدا کردند.

شرق چیست؟ این یک مفهوم جغرافیایی نیست، بلکه یک مفهوم تمدنی، تاریخی و فرهنگی است. این یک تمامیت انسانی غول پیکر، بسیار ناهمگن و متناقض است. او مقداری دارد ویژگی های مشترک: بازتولید فرهنگ های اجتماعی تثبیت شده، ثبات شیوه زندگی، اولویت سفت و سخت عقاید مذهبی و اسطوره ای و سبک های تفکر متعارف، انحلال فرد در تیم.

شرق قبل از هر چیز یک جامعه سنتی و یک روش سنتی توسعه است. این سنت از کجا آمده، چگونه و توسط چه کسی پایه گذاری شده است؟ به عقیده مستشرقان، این سنت اولاً از ماهیت چرخه ای کار کشاورزی وام گرفته شده بود که رونق اولین مراکز تمدن مستقیماً به آن بستگی داشت. ثانیاً، جمعیت آنها با شکل گیری در اولین تشکیلات دولتی، به هر طریق ممکن سعی در مخالفت با بربرها داشتند و اولویت های خود را تعیین کننده و فوق العاده مهم اعلام می کردند.

غالب فرهنگی در اینجا اسطوره ها، آیین های مذهبی، آیین ها و مراسم است.

مهمترین عنصر مشخص کننده شرق «استبداد شرقی» است. استبداد به عنوان شکلی از قدرت و ساختار کلی جامعه در جایی به وجود می آید که مالکیت خصوصی اولویت ندارد و زمین متعلق به جامعه روستایی است. برای سازماندهی کار بین جمعی، اقتداری شکل می گیرد که به تدریج قوت می گیرد، در رابطه با افراد جامعه مستبد می شود. با این حال، این قدرت جامعه را از خودمختاری در حل مشکلات خود سلب نمی کند. با کسر مالیات بر اجاره به نفع دولت، جامعه به تنهایی زندگی می کرد، و اعضای جامعه علاقه چندانی به این نداشتند که چه کسی جایگزین چه کسی در رأس هرم سیاسی شود. با این حال، هم حاکمان ایالتی و هم خدمتکاران آنها علاقه ای به شادی ها و مشکلات دهقانان نداشتند. نکته اصلی دریافت به موقع مالیات بر اجاره است که به طور سنتی تعیین شده است. (E. I. Popov)

پاسخ صحیح باید حاوی عناصر زیر باشد:

1) باید درک تمدن شرق را فرموله کند:

2) نشانه های جوامع شرقی آورده شده است:

بازتولید فرهنگ های اجتماعی تثبیت شده؛

ثبات یک روش زندگی؛

· اولویت سفت و سخت بازنمودهای مذهبی و اساطیری و سبک های متعارف تفکر.

انحلال فرد در تیم.

2. نویسنده با مراجعه به شرق شناسان چه شرایطی را برای تشکیل جامعه سنتی شرقی ذکر می کند؟ آنها را بر اساس متن ارائه دهید و هر یک از آنها را با یک مثال خاص توضیح دهید.

(سایر صورت‌بندی‌های پاسخ مجاز است که معنای آن را مخدوش نکند)

پاسخ صحیح باید شامل موارد زیر باشد:

1) شرایط (نشانه های) شکل گیری جوامع شرقی:

اولاً، ماهیت چرخه ای کار کشاورزی، که رونق اولین مراکز تمدن مستقیماً به آن بستگی دارد.

ثانیاً، تمایل به مخالفت با وحشی ها و تأکید بر اولویت های خود به عنوان تعیین کننده و بسیار مهم است.

2) مثالی که یکی از نشانه ها را نشان می دهد، به عنوان مثال:

زندگی مصریان باستان کاملاً وابسته به سیلاب های رود نیل و گل و لای حاصلخیز ناشی از نشت (نخستین نشانه) بود.

یونانیان باستان به هر طریق ممکن بر برتری خود در رابطه با مردمان دیگر تأکید می کردند که آنها را وحشی و بربر می دانستند و خود را با سایر مردمان مخالفت می کردند (نشان دوم).

نمونه های معتبر دیگری نیز می توان ذکر کرد.

3. نویسنده مهمترین عنصری که شرق را مشخص می کند چیست؟ به نظر نگارنده دلایل تشکیل یک تشکل سیاسی خاص در شرق چیست؟ (دو دلیل بیاورید). ویژگی روابط بین دولت و جامعه در شرق چیست؟ بر اساس دانش دوره، علاوه بر موارد ذکر شده در متن، هر نشانه ای از جامعه شرقی ارائه دهید.

(سایر صورت‌بندی‌های پاسخ مجاز است که معنای آن را مخدوش نکند)

پاسخ صحیح باید حاوی عناصر زیر باشد:

1) "مهمترین عنصر" که جامعه شرقی را مشخص می کند - "استبداد شرقی".

2) دلایل موثر در وقوع آن:

عدم اولویت مالکیت خصوصی، اراضی متعلق به جامعه روستایی؛

· نیاز به سازماندهی کار بین جمعی، کمک به تشکیل یک ارگان دولتی، که به تدریج قدرت می گیرد، در رابطه با اعضای جامعه مستبد می شود.

3) یک ویژگی اضافی داده شده است، به عنوان مثال:

غلبه نگرش ایستا و محتاطانه نسبت به تغییرات و تغییرات.

سایر ویژگی های اضافی ممکن است داده شود.

4. نویسنده تاکید می کند که اسطوره ها، آیین های مذهبی، آیین ها و مناسک، غالب فرهنگی اصلی جامعه شرقی هستند. نظر نویسنده را توضیح دهید. بر اساس دروس علوم اجتماعی و تاریخ، سه مثال خاص برای نشان دادن میراث فرهنگی تمدن شرق بیاورید.

(سایر صورت‌بندی‌های پاسخ مجاز است که معنای آن را مخدوش نکند)

عناصر زیر را می توان در پاسخ صحیح گنجاند:

2) مثال هایی آورده شده است:

· مبانی معنوی ایدئولوژیک بودیسم که در هند پدید آمد.

فلسفه کنفوسیوس، که در چین باستان;

· «اوستا» - مجموعه ای از متون کهن آیین زرتشتی در ایران باستان.

توضیح دیگری می توان ارائه داد، مثال های دیگری ارائه می شود.

داستان. تاریخچه عمومی پایه 10. سطوح پایه و پیشرفته ولوبوف اولگ ولادیمیرویچ

§ 2. تمدن های شرق باستان

بین النهرین: مردم، دولت ها، تمدن.اولین تمدن ها در تاریخ بشر - تمدن های شرق باستان - در دره های رودخانه های پرآب پدید آمدند که مساعدترین آنها برای توسعه مترقی جامعه بود. چنین منطقه ای بین النهرین (بین النهرین) بود که در دره های رود فرات و دجله قرار داشت. در اینجا، با ظهور دولت شهرهای سومری، یکی از اولین تمدن ها شکل گرفت. تشکیل شهرها با نیاز به کار آبیاری همراه بود که تلاش بسیاری از مردم را متحد و هماهنگ کرد. افزایش مساحت زمین های زیر کشت در مناطق باتلاقی یا خشک با سازماندهی کار جمعی امکان پذیر شد که نیاز به مدیریت و کنترل داشت. ظهور مراکز ساماندهی زندگی عمومیبا پیچیدگی ساختار اجتماعی - ظهور کشیشان، جنگجویان، صنعتگران و همچنین نیاز به دفاع از منافع شهرک ها در درگیری با همسایگان و تقویت قدرت رهبران نظامی همراه بود. با جدا شدن لایه ای از مدیران و کشیشان، قدرت دولتی بر اساس خواست خدایان، اقتدار حاکم و قدرت نظامی شکل گرفت.

ایالت شامل مرکز مذهبی و اداری - شهر و جوامع روستایی وابسته به آن بود. در هر شهر معبدی وجود داشت که دارای زمین های خارج از شهر بود که در آن اقتصاد معبد انجام می شد و کاخ حاکم - رهبر نظامی. در مبارزه برای قدرت بین کاهنان اعظم و رهبران نظامی، به مرور زمان، رهبرانی که پادشاه شدند پیروز شدند.

در مزارع وسیع معبد، که به تدریج به معابد سلطنتی تبدیل شد، از نیروی کار دهقانان که برای خانوارهای شخصی سهم می گرفتند و بردگان استفاده می شد. جنگ‌هایی بین دولت‌شهرها درگرفت که در نهایت منجر به تشکیل یک دولت واحد تحت حکومت پادشاهان آکادا شد. قدرت پادشاه موروثی بود.

کاهنان و کاتبان حاملان فرهنگ بودند. مورخان مهمترین دستاورد تمدن سومری را اختراع نوشتن - خط میخی می دانند که بعدها توسط سایر مردم آسیای صغیر استفاده شد.

در نیمه اول هزاره دوم قبل از میلاد. بیشتر بین النهرین تحت فرمان پادشاه حمورپی (حکومت در 1792 - 1750 قبل از میلاد) بود. پایتخت ایالت او - بابل به یکی از بزرگترین مراکز تجاری و فرهنگی جهان باستان تبدیل شد.

این شهر بزرگ بابل بود که نمایندگان بسیاری از مردم در آن زندگی می کردند. ساختمان های پایتخت از آجر خام و اصلی ساخته شده بودند سازه های معماریبا کاشی های رنگی لعابدار پوشیده شده با تصاویر حیوانات روبرو شدند. یک معبد پلکانی با یک برج بلند (90 متر) بر فراز شهر که با ساخت آن یک افسانه کتاب مقدس مرتبط است: سیلمردم تصمیم گرفتند برجی به بهشت ​​بسازند. برای این جسارت، خداوند سازندگان را مجازات کرد: او آنها را وقف کرد زبانهای مختلفو آنها از درک یکدیگر در سراسر زمین پراکنده شدند.

گودئا فرمانروای دولت شهر سومری لاگاش است. قرن 22 قبل از میلاد مسیح.

در پادشاهی نو بابلی، مانند زمان های گذشته، مراکز اقتصادی، فرهنگی و زندگی سیاسیشهرهای بزرگی بودند که توسط شورایی از بزرگان که عمدتاً از کشیشان تشکیل شده بود اداره می شدند. شورای ریش سفیدان وظایف اداری و قضایی را انجام می داد. اساس ثروت دولت های بین النهرین کار دهقانان، صنعتگران و بردگان بود. دومی عمدتاً در مزارع معابد و در ساخت و ساز کار می کرد. تجارت داخلی و خارجی بسیار توسعه یافته است. معیار ارزش شمش های نقره بود. روابط در جامعه توسط قوانین تنظیم می شد.

اولین مجموعه دقیق قوانین در تاریخ توسط پادشاه حمورابی گردآوری شد.

پادشاه حمورابی قوانینی را از خدای خورشید شاماش دریافت می کند. تسکین. قرن 18 قبل از میلاد مسیح ه.

در قرن XII - XI. قبل از میلاد مسیح ه. ظهور یک قدرت دیگر وجود دارد - آشور، واقع در شمال بابل. در نتیجه فتوحات وحشیانه پادشاهان آشور، تقریباً تمام آسیای صغیر تحت فرمانروایی آنها بود. در سال 689 ق.م. ه. آشوری ها بابل را تصرف و ویران کردند، اما هرگز نتوانستند قدرتی پایدار بر کشورهای فتح شده برقرار کنند. در سال 605 ق.م. ه. قدرت آشورتوسط نیروهای ترکیبی مادها که در شمال شرق بین النهرین زندگی می کردند و بابلی که دوباره متولد شده بود نابود شد.

شیر زخمی نقش برجسته آشوری. قرن هفتم قبل از میلاد مسیح ه.

مصر باستان.در اواسط هزاره چهارم قبل از میلاد. ه.، زمانی که دولت شهرهای سومری از قبل وجود داشتند، دولت مصر شکل گرفت و دره رود نیل را از آستانه اول تا تلاقی آن با دریای مدیترانه اشغال کرد. برخلاف بین النهرین، جمعیتی از نظر قومی همگن در اینجا زندگی می کردند و یک سیستم اکولوژیکی و اقتصادی واحد وجود داشت که به سیلاب های رود نیل گره خورده بود.

دولت مصر یک شرقی کلاسیک بود مستبد؟، یعنی یک دولت فوق متمرکز که در آن تمام قدرت به پادشاه موروثی تعلق داشت. کلام فرعون (شاه) قانون بود: او مقامات را به بالاترین مناصب منصوب کرد، وظایف را بین آنها تقسیم کرد، دستور داد. وضع قوانین، دولت سازی، کارهای آبیاری، معادن، سیاست خارجی - همه چیز توسط حاکم تعیین می شد. منابع دولتی در اختیار او بود - انسان، زمین، غذا، پوشاک. فرعون در اداره کشور به اشراف دربار و فرمانروایان اسماء (از گرم. "منطقه، ناحیه") - واحدهای اداری-سرزمینی که مصر به آنها تقسیم شد.

مصریان فرعون را پسر خدای خورشید می دانستند که به عنوان نماد رفاه و سعادت کشور مورد احترام است.

یکی از اصلی ترین دغدغه های شخصی حاکم، ایجاد مقبره خود در زمان حیاتش بود. مطابق با اعتقادات مذهبیمصریان، فردی پس از مرگ به زندگی خود ادامه داد زندگی پس از مرگ. اما از آنجایی که روح بدون بدن نمی تواند وجود داشته باشد، باید آن را حفظ کرد.

در ارتباط با این باورها در مصر، آنها تکنیکی را برای مومیایی کردن اجساد توسعه دادند که امکان حفظ طولانی مدت یا، همانطور که مصریان تصور می کردند، ابدی مومیایی را ممکن ساخت. مقبره و محتویات آن همه آن چیزی است که متوفی به آن نیاز دارد زندگی پس از مرگ، - باید با موقعیت یک فرد در جامعه زمینی مطابقت داشته باشد.

رامسس دوم. تسکین. قرن 13 ام قبل از میلاد مسیح ه.

یکی از وظایف فراعنه نیز ساخت معابدی بود که با مجسمه های خدایان تزئین شده بودند. هر شهر خدای حامی خود را داشت. خدای برتردر مصر خدای خورشید Ra در نظر گرفته می شد. هنگامی که شهر تبس پایتخت ایالت شد، خدای حامی آن آمون شروع به شناسایی Ra - Amon-Ra کرد. سواد، دانش، آموزش - کل زندگی معنوی جامعه در دست کشیشان متمرکز بود. کاهنان معابد اصلی تأثیر زیادی بر سیاست داخلی و خارجی فراعنه داشتند.

هند باستان.در هزاره دوم قبل از میلاد. ه. Ar?ii - قبایل هند و اروپایی به شبه جزیره هندوستان حمله کردند. این فتح سرآغاز شکل گیری تمدنی جدید بود. ویژگی بارز جامعه هند تقسیم آن به چهار وارنا بود ( skt. "کیفیت، رنگ") - املاککه از نظر موقعیت در جامعه متفاوت هستند. سه نفر از آنها بالاترین در نظر گرفته می شدند: برهمن ها (کاهنان)، کشتریاها (جنگجویان) و وایشیاها (کشاورزان، صنعتگران، بازرگانان). نمایندگان آنها "دو بار متولد شده" نامیده می شدند، زیرا آنها مراسم گذر را انجام دادند - تولد دوم. وارنا پایینی شامل شدراها بود که برای خدمت به "دوبار متولد شده" فراخوانده می شدند. شخصی از طریق تولد به یک وارنا اختصاص داده شد، انتقال از یک وارنا به دیگری غیرممکن بود. نظام طبقاتی-کاستی جامعه همچنین شامل افراد دست نخورده - کسانی که به هیچ وارنا تعلق نداشتند - قبایل مشغول به شکار و جمع آوری و همچنین نمایندگان حرفه های "کثیف" بودند. در هند، مانند سایر تمدن های باستانی، برده داری گسترده بود.

جمعیت کشاورزی در جوامعی زندگی می کردند که مالکان جمعی زمین و تأسیسات آبیاری بودند. جوامع صنعتگران را در خدمت نیازهای خود نگه داشتند. در هند، جامعه نه تنها از اهمیت اقتصادی برخوردار بود، بلکه از نظر سیاسی نیز تا حد زیادی خودمختار بود. دولت تعهداتی را بر جامعه تحمیل کرد، اما در زندگی داخلی آن دخالتی نکرد، اگرچه قدرت سلطنتی در ایالات هند ماهیت یک استبداد شرقی با قدرت نامحدود پادشاه، با فقدان کامل حقوق رعایا بود. در همان زمان، هیچ قدرت متمرکز سختی در هند وجود نداشت. زمانی که برای آنها به کار می رود، برای مثال، این اصطلاح "امپراتوری"، پس باید به خاطر داشت که این اتحاد تعدادی از ایالت ها و قبایل بود که حاکمان آنها در وابستگی متفاوتی به دولت مرکزی و به یکدیگر بودند.

خدای رقص شیوا هند

برهمن ها تنها مردم باسواد و حامل دانش بودند. ساختند مناسک مذهبیمتون مقدس را تفسیر کرد. نوشتن به زبان هندی باستان - سانسکریت؟ Te - ماهیت هجایی داشت. اسطوره شناسیدر Rigve?de - اولین بنای یادبود شناخته شده ادبیات هند، حاوی بیش از 1000 سرود مذهبی، و در اشعار حماسی "Mahabharata" و "Rama?yana".

بالاترین مکان در پانتئون خدایان را برهما - خالق جهان، ویشنو - حافظ و شیوا - ویرانگر اشغال کردند. دین باستانیبرهمنیسم در طول زمان تغییر کرد. در نتیجه توسعه آن هندوئیسم شکل گرفت که در حال حاضر در هند رواج دارد و یکی از ادیان جهانی به شمار می رود.

در اواسط هزاره 1 ق.م. ه. در هند ظاهر می شود دین جدید- بودیسم بنیانگذار آن Bu?dda ( skt. "روشنگر")، ولیعهد از قبیله Gauta?ma (نام دیگر Shakyamu?ni است - یک گوشه نشین از قبیله Sha?kya). گوتاما با گام برداشتن در مسیر زندگی زاهدانه به این نتیجه رسید که چون زندگی رنج است، راه خروج از دایره رنج، دست کشیدن از امیال است. بعد از رسیدن به «روشن» شد شرایط خاص- نیروا نی ( skt. "سعادت")، جدایی مطلق از دنیای خارج. پس از مرگ گوتاما، شاگردان او زندگی نامه و مجموعه ای از سخنان معلم را جمع آوری کردند. مجسمه های بودا و bodhisa?tv (موجوداتی که برای روشنگری تلاش می کنند) نصب شده در معابد برای نجات همه موجودات زنده از رنج طراحی شده اند.

در دیدگاه های دینی- فلسفی و اخلاقی هندوها و بوداییان، مفهوم «کارما» مهمترین جایگاه را به خود اختصاص داده است. skt. "عمل، عمل"). مجموع اعمال خوب یا بد در موجودات قبلی تعیین می کند که فرد پس از مرگ به چه شکلی تناسخ می یابد - تناسخ ( لات. "تناسخ"). برخلاف هندوئیسم، بودیسم تقسیم بندی طبقاتی و حضور خدایان را به رسمیت نمی شناسد - خالقان جهان که کنترل می کنند. زندگی انسان. با گذشت زمان هندوئیسم در هند جایگزین آیین بودا شد که در کشورهای جنوب شرقی آسیا رواج یافت.

چین باستانمهد تمدن چین باستان سرزمین هایی بود که در امتداد میانه رود زرد قرار داشتند. در نیمه دوم هزاره دوم قبل از میلاد. ه. در اینجا اولین حالت بوجود آمد. در قرن های بعدی، قلمرو چین به طور مداوم گسترش می یابد، به یک کشور بزرگ تبدیل می شود.

در قرن پنجم قبل از میلاد مسیح ه. چین به چندین ایالت تقسیم شد - دوره به اصطلاح کشورهای متخاصم آغاز شد. در این زمان، ظهور کنفوسیوس، یک دکترین اخلاقی و سیاسی، که بعدها اساس ایدئولوژی دولتی و شیوه زندگی چینی ها شد، به عقب برمی گردد. در شرایط فروپاشی پایه های زندگی خانوادگی و قبیله ای، بلاها و مصائب مردم عادی، بنیانگذار تعالیم کنفوسیوس (حدود 551 - 479 ق.م.) به دوران باستان روی آورد. رسم و رسومزندگی عمومی. در آنها، دانشمند پایه هایی را یافت که ثبات دولت را تضمین می کند. در مرکز آموزه های کنفوسیوس آرمان های اجتماعی و هنجارهای رفتار قرار دارند. به گفته کنفوسیوس، یک الگو، فردی نجیب با ویژگی های ایده آل بود که اصلی ترین آنها انسانیت و وظیفه است. انسانیت به تعبیر فیلسوف شامل عدالت، عزت نفس، ایثار، عشق به مردم و... بوده است; وظیفه به عنوان یک تعهد اخلاقی درک شد که شامل تعقیب دانش بود.

کنفوسیوس تعلیم داد که هر فرد، از جمله حاکم، باید حقوق و وظایف خود را بداند، قوانین رفتار را به شدت رعایت کند. جایگاه در زندگی عمومی نه با اشراف و ثروت، بلکه فقط توسط دانش و فضایل تعیین می شود. مهمترین اصل رفتار، اطاعت از بزرگان است. آیین کنفوسیوس اجداد - اعم از مرده و زنده - و فرزند پرستی استحکام خانواده را تضمین می کرد و سلسله مراتب خانواده در سلسله مراتب اجتماعی-سیاسی پیش بینی می شد.

شتر سوار. چین

در پایان قرن سوم. قبل از میلاد مسیح ه. چین یکپارچه دارد دولت متمرکزتوسط امپراتور کین شی هوانگ تاسیس شد؟ (259 - 210 قبل از میلاد). تحت سلسله بعدی هان (حکومت 206 قبل از میلاد - 220 پس از میلاد)، آیین کنفوسیوس خود را در چین به عنوان یک ایدئولوژی دولتی تثبیت کرد ("هان" نام خود چینی ها شد). تحت تأثیر او، طبقه ممتاز ویژه ای از مقامات ظاهر شد - شنشی؟ ( نهنگ. "مردان آموخته شده") که شامل افرادی می شد که امتحان سختی را برای درجه علمی گذراندند و پس از آن حق داشتن مناصب دولتی را دریافت کردند. با تقویت موقعیت شنشی در چین، یک امپراتوری بوروکراتیک متمرکز شکل گرفت که از نظر ایدئولوژیک بر پایه‌های کنفوسیوس و بودیسم استوار بود.

میراث فرهنگی شرق باستان.تمدن های شرق باستان سهم بسزایی در توسعه فرهنگ جهانی داشته اند. میراث فرهنگی شرق باستان شامل اختراع نوشته ها و نامگذاری های عددی (نمادهای دیجیتال)، تقویم، آغاز دانش علمی، بناهای معماری، آثار داستانی، اولین قوانین حاکم بر زندگی اجتماعی و غیره است.

به لطف نوشتن، انتقال مداوم دانش انباشته از نسلی به نسل دیگر امکان پذیر شد و یک سیستم آموزشی شکل گرفت. گسترش نوشتار، استفاده فعال از آن در کارهای اداری و در انعقاد معاملات تجاری منجر به گذار از اشکال پیچیده آن (هیروگلیف و خط میخی) به ساده تر و قابل دسترس تر (حروف) شد. اولین الفبای آوایی که در فنیقیه پدید آمد، اساس الفبای مدرن - یونانی، لاتین، سیریلیک و غیره را تشکیل داد.

اولین آثار ادبی نیز در شرق پدیدار شد. این حماسه قهرمانانه سومری درباره گیلگمش و آثاری در ژانرهای مختلف است که توسط مصریان خلق شده است. در حدود سال 900 قبل از میلاد مسیح ه. در فلسطین شروع به گردآوری متون پنج کتبی (تورا) کرد که در مورد تاریخ می گوید. قوم یهود. در آستانه قرن II - I. قبل از میلاد مسیح ه. "یادداشت های تاریخی" S?ma Qian?n ایجاد شد که گذشته چین را توصیف می کرد.

همچنین پیشرفت های چشمگیری در پزشکی حاصل شد. مصری ها با مومیایی کردن مرده ها با این سازه آشنا شدند بدن انسان، شرح بیماری ها و نسخه های دارویی را انجام داد. پاپیروس که کتاب درسی آناتومی و جراحی بود تا به امروز باقی مانده است. تکنیک طب سوزنی که منشا آن چین است، در حال حاضر با موفقیت در پزشکی استفاده می شود.

مشاهدات نجومی که به مصریان، بابلی ها، چینی ها امکان پیش بینی سیل رودخانه ها، تعیین زمان خورشیدی و ماه گرفتگیتوسعه دانش ریاضی را تحریک کرد. در بین النهرین، از یک سیستم اعداد جنسی کوچک استفاده می شد و سال، همانطور که در تقویم مصر باستان بود، به 12 ماه تقسیم شد. در کشورهای شرق باستان، بر اساس محاسبات ریاضی و با استفاده از مهارت های فنی، سازه های معماری یادبود ایجاد شد، هنرهای زیبا - نقاشی، نقش برجسته، مجسمه سازی توسعه یافت.

بناهای یادبود تمدن های شرق باستان - اهرام، معابد، مجسمه ها، نقاشی ها، تزئینات - تخیل را شگفت زده می کند: برخی - با عظمت خود، برخی دیگر - با تصویر هنری درخشان.

شرق باستان تبدیل به مهد تمدن هایی شد که در مصر، غرب، جنوب و شرق آسیا پدید آمدند. تمدن اروپاییاز طریق دوران باستان، دستاوردهای فرهنگی مردمان بین النهرین و مصر را پذیرفت. دستاوردهای فرهنگیتمدن های هند و چین خیلی دیرتر، در دوران مدرن، به دنیای اروپایی شناخته شدند.

سوالات و وظایف

1. کهن ترین تمدن ها کجا و چه زمانی بوجود آمدند؟

2. آنچه را که در تمدن های شرق باستان رایج است مقایسه کنید و تفاوت های اصلی آنها را با یکدیگر شناسایی کنید.

3. استبداد و ویژگی های اصلی آن را شرح دهید. مثال بزن.

4. با استفاده از منابع اطلاعاتی اضافی از جمله منابع اینترنتی، پروژه ای در مورد یکی از آموزه های دینی و فلسفی شرق باستان تهیه کنید.

5. در کلاس در مورد چگونگی کمک تمدن های شرق باستان به فرهنگ جهانی بحث کنید.