Materiālistiskās vēstures izpratnes jēdziens izriet no tā, ka sabiedrības pastāvēšanas un attīstības pamatā ir cilvēka dzīves atražošana. Šī koncepcija ir pietiekams loģisks pamats reālistiskai izpratnei un konsekventai zinātniskai atziņai par sabiedrību, tās organizāciju un pārvaldību.

Cilvēka dzīves atražošana nosaka tās vēsturiskās un loģiskās robežas, kurās ir plūdusi, plūst un turpinās plūst visa formu dažādība. sabiedriskā dzīve visi dzīvie un dzīvie cilvēki. Tā aptver visas esošās un esošās sociāli ekonomiskās formas, “dzen” tās sevī un pakļauj.

Cilvēka dzīves atražošana parādās kā sākums, no kura viss sākas, un kā beigas, līdz kurām viss tiek reducēts, kā atsevišķa cilvēka un cilvēces alfa un omega. Tas atklājas kā visas cilvēces vēsturiskās attīstības apzināšanās un aksiomatizācija un darbojas kā ģeogrāfiskās, etniskās, kultūras, ražošanas-tehnoloģiskās, sociālekonomiskās utt., utt. pārveidoto formu daudzveidības otrā puse. šī reprodukcija.

Materiālistiskās vēstures izpratnes jēdziens būtībā satur divdesmit piecus gadus ilgušu atbildes meklējumus uz sociālās dzīves noslēpumu, dod tai sākumpunktu un galvenais mērķis un tai būtu jānosaka cilvēka un cilvēces ikdienas aktivitātes. Tas samazina personīgās un sabiedriskās dzīves parādību bezgalīgo daudzveidību līdz vienam pamatam.

Līdz šim šo pamatu slēpa pārveidotas formas, tāpat kā ar Smitu un Rikardo virsvērtība parādījās pārveidotajās peļņas, procentu, zemes nomas formās. Mūsdienās traģiski saasinātu vides, ekonomisko, ideoloģisko, morālo un sociālo problēmu rezultātā cilvēka dzīvības atražošana darbojas kā tiešs pamats.

Materiālistiskā vēstures izpratne ir zinātniskais humānisms, kas ļauj pārdomāt visu vēsturi, noteikt pasaules uzskatu sistēmu un politisko doktrīnu vērtību no viena leņķa - cilvēka dzīves atražošanas. Tā ir cilvēka, īpašuma, šķiras, nācijas sociālā stāvokļa un uzvedības norma un kritērijs. Materiālistiskas vēstures izpratnes jēdzienam vajadzētu būt cilvēka un cilvēka un cilvēka un dabas attiecību humanizācijas pamatā. Jāatgriežas pie materiālistiskās vēstures izpratnes tās sākotnējā nozīmē – cilvēka dzīves atražošanas un jāpadara tā par izdzīvošanas pamatu.

Ja cilvēka dzīvības atražošana ir nevēsturisks pamats, kā to ietekmē tehnoloģiskais progress?

Potenciāli tehnoloģiskais progress ir neitrāls attiecībā pret cilvēku. Viņš ir gan radošs, gan iznīcinošs, gan labais, gan ļauns. Absolūtā dabiskā un sociālā pilnībā tehnoloģiskajam progresam ir sevi absorbējošs efekts. Tās negatīvie un pozitīvie rezultāti tiek novērsti. Bet galu galā tā ir. Tehnoloģiskā progresa destruktīvo un radošo aspektu iespējamā matemātiskā vienlīdzība līdz ar sociālo realizāciju kļūst par faktisku dialektisko nevienlīdzību.

Sociālie apstākļi kā kristāls lauž tehnisko progresu vai nu uz cilvēka dzīvības iznīcināšanu, vai uz tās radīšanu. Sociālo attiecību būtība kļūst par galveno momentu tehnoloģiskā progresa izmantošanā kā cilvēka dzīves reproducēšanas līdzekli.

Ietvars tehnoloģiskā progresa racionālai izmantošanai ir diezgan plašs, taču ārkārtīgi stingrs. Pārsniedzot tos, tehnoloģiskais progress pārvēršas par destruktīvu spēku. Cilvēka dzīves atražošanas apstākļu pasliktināšanās ir tehnoloģiskā progresa destruktīvās puses pārsvars pār radošo. Tas destabilizē visas sociālās reprodukcijas sfēras: dzimumorgānu, eksistenciālo, ekoloģisko, ekonomisko, morālo, sociālo, ideoloģisko, politisko un rada traģisku situāciju.

Destruktīvā tehnoloģiskā progresa dziļāks metodoloģiskais iemesls slēpjas matemātikas un dialektikas attīstības vēsturiskajā asinhronijā. Matemātika ir devusi mērīšanas pamatu dabaszinātnēm, kuru attīstība ir tehniskā progresa pamatā, bet tehniskais progress ir mūsdienu tehnoloģiskās civilizācijas pamats. Dialektikai savā sociālajā pielietojumā bija jānosaka cilvēks apkārtējā pasaulē un tehniskais progress jāpakārto viņa dzīves atražošanai.

Tādējādi destruktīva tehnoloģiskā progresa pamatā, ceteris paribus, meli dialektisks apziņas nepilnīgums, atpalicība no esošo un gaidāmo problēmu apzināšanās. Apziņas dialektiskā pilnība paredz indivīda un vispārējā dialektikas pārvaldību. Monoteisms šo problēmu atrisināja divus tūkstošus gadu. Bet dabaszinātņu uzspridzinātās antropomorfās mākslīgās pilnības dēļ viņš pārstāja pildīt funkciju, kas izskaidro pasauli un nosaka tajā cilvēku. Vecais ir miris un jaunais nav dzimis.

Destruktīvs tehniskais progress rada apstākļus, lai cilvēks izkristu no vispārējās matērijas aprites, atstumj viņu no dabas pēc nesaderības principa. Izdzīvošanas jautājuma risinājuma nodošana sociālajā sfērā bez atbilstoša teorētiskā pamata rada smagas savstarpējo pretenziju un pretenziju formas, noved pie deintelektualizācijas un dehumanizācijas.

Teorētisks izdzīvošanas problēmas risinājums ir iespējams tikai dialektiski materiālistiskā monisma un materiālistiskās vēstures izpratnes, to loģiskās izpratnes, teorētiskās attīstības, konstruktīvā izklāsta un politiskā apgalvojuma izpratnes ceļā. Tas, ka dialektiski materiālistiskā monisma jēdzieni un materiālistiskā vēstures izpratne nav saņēmuši tālākai attīstībai ne Markss, ne viņa sekotāji, nemazina to konceptuālo, metodoloģisko un humānistisko nozīmi.

Cilvēka dzīves atražošana jāskata no divām pusēm – dabiskā un sociālā. Dabiskā vairošanās tiek pētīta, analizējot sistēmu "cilvēks - daba", kas nosaka to identitāti un atšķirību. Tas arī nosaka viņu attiecību raksturu, neatkarīgi no sociālajām formām, viņi ir tikai aicināti nodrošināt apstākļus dabiskai vairošanai, kas ir galvenā cilvēka dzīves atražošanas puse kopumā.

Vēsturiski un loģiski cilvēks, cēlies no dabas, stāv uz tās un iekļauj sevī, tāpēc katrs dzīvs cilvēks nes sevī visu dabu. No tā izriet, ka ne jau cilvēks dzīvo, bet daba tiek realizēta caur cilvēku. Cilvēka dzīve nav viņa paša darīšana. Precīzāk, ne tikai viņu un ne tik daudz viņa personīgo biznesu. Cilvēks iznāca no dabas, viņš pats ir daba, dzīvo dabā, dzīvo uz dabas rēķina un darbojas kā dabas spēks. Dzīvojot uz dabas rēķina, cilvēks ir atkarīgi dabu. Viņam nav nekā sava. Viss, kas ir viņā, uz viņa, ar viņu, nav viņa. Viņš ir nabags un kails, kungs un nožēlojams. Jēdziens "mans" ir sociāli relatīvs. Kaut kas varētu būt mans tikai attiecībā pret citu cilvēku, bet ne attiecībā pret dabu.

Pat apziņa nepieder cilvēkam. Cilvēka galvā nav nekā tāda, kas patiesībā neeksistētu, pat Dievs un māksliniecisks tēls, jo abu materiālais saturs eksistē realitātē. Daba pastāvēja jau pirms cilvēka ar savu apziņu un pastāvēs arī bez viņa, ja cilvēkam pietiks “prāta”, lai sevi iznīcinātu vai nu endogēnā, vai eksogēnā genocīdā.

Sociālais ir pakārtots dabiskajam kā līdzeklis mērķa sasniegšanai. Došana pārmērīgs sociālās formas vērtības aizēno nemainīgos pamatus, kas izriet no materiālistiskās vēstures izpratnes. Ar sociālo vairošanos saikne starp cilvēku un dabu tiek lauzta, tā kļūst mediēta. Cilvēka integrācija dabā kļūst problemātiska. Kad sociālās formas nonāk pretrunā ar cilvēka dzīves atražošanu, sāpīgi atgriezties uz stabilu dabisko pamatu, uz sabiedrības dabisko attīstības ceļu. Tā tas bija kristietības dzimšanas brīdī, apgaismības laikmetā, tā radās marksisms, tā mūsdienu Krievijai saskaras izdzīvošanas problēma.

Jebkura ideoloģiska un politiska kustība sākas ar vienkāršu pamatu – cilvēka dzīves atražošanu. Bet, attīstoties, tiešais pamats nogrimst pārveidotās formās, tiek aizēnots un nomākts ar tiem. Sabiedrības virzība uz priekšu kļūst par kustību atpakaļ uz sākotnējo sākumu.

Šī darba mērķis ir pievērst uzmanību materiālistiskas vēstures izpratnes jēdzienam tās pirmajā sākotnējā nozīmē - cilvēka dzīves atražošana. Visā tās objektīvajā daudzveidībā: materiālā, intelektuālā, maigā, eksistenciālā, ekoloģiskā, ekonomiskā, morālā, sociālā, politiskā, ideoloģiskā. Tas nosaka tehnisko progresu, dod tam vienīgo patieso novērtējumu.

1. nodaļa

SISTĒMA "MAN - TEHNISKAIS PROGRESS"

1.1. Sistēmas struktūra "cilvēks - tehniska
progress"

Mēs uztveram tehnoloģisko progresu kā kaut ko neatkarīgu. Būdams produktīvo spēku vēsturiskās attīstības rezultāts, tehniskais progress iebilst pret cilvēku, viņa radītāju, un atstāj uz viņu pretēju ietekmi. Cilvēks rada tehnoloģisko progresu. Tehnoloģiskais progress rada cilvēku. Rodas un atražojas sistēma "cilvēks – tehniskais progress". Šīs sistēmas elementi ir ne tikai oponēt, bet arī savstarpēji iekļūst. Strukturāli to var attēlot šādi:

opozīcija tehniskais progress un cilvēks šajā sistēmā tiek izteikts kā (TP - TP) un (CHK - CHK). Opozīcija atspoguļo viņu nesamazināmību vienam pret otru, pašpietiekamību, neatkarību, viņu pašu vairošanās dabu. Tehnoloģiskā progresa un cilvēka metodoloģiskā opozīcija atspoguļo potenciālo to antagonisma iespējamību.

Savstarpēja iespiešanās tehnoloģiskais progress un cilvēks atspoguļo un izsaka to savstarpējo pārveidošanu, savstarpējo ģenerēšanu, vairošanās savstarpējo atkarību. Tehnoloģiskā progresa un cilvēka metodiskā savstarpējā iespiešanās atspoguļo tehniskā progresa racionālas vadības potenciālu un cilvēka optimālas izmaiņas.

Sistēmas pirmā daļa parāda tehniskā progresa dualitāti: tehniskais progress pats par sevi - (TP - TP) un personai - (TP - CHK). Sistēmas otrā daļa parāda cilvēka dualitāti: viņa eksistenci sevī - (CHK - CHK) un tehniskajam progresam - (CHK - TP). Abas sistēmas daļas var attēlot kā tehnoloģiskā progresa un cilvēka esamību gan sevī, gan viena otrai. Tāpat kā tehniskais progress pastāv cilvēkam, tā cilvēks pastāv tehniskajam progresam; ciktāl tehniskais progress ir cilvēka vairošanās nosacījums - (CHK - TP - CHK), tik pat cilvēks ir nosacījums tehniskā progresa atražošanai - (TP - CHK - TP).

Pirms turpināt apsvērt tehnoloģiskā progresa ietekmi uz cilvēku un mūsdienu sekas, mums vismaz īsi jāapsver katrs sistēmas parametrs. Jāatzīmē, ka šī sistēma netieši satur jautājumus un atbildes, kas saistīti ar civilizācijas vēsturisko likteni un tehnoloģiskā progresa ietekmi uz to. Sistēmā "cilvēks – tehniskais progress" es ņemu vēsturiski sociālo, ģenētiski asociatīvo jeb, kā teica Markss, "vispārīgo cilvēku", abstrahējoties no iekšējās, sociāli ekonomiskās formas, kas vēlāk tiks ieviesta kā stimulējošais faktors. tehniskais progress un atbilstošas ​​sociālās transformācijas, kā arī faktors, kas vai nu izjauc vai uztur doto sistēmu dinamiskā līdzsvarā.

"Tehniskais progress" nav zinātniski stingrs jēdziens. Tas parādījās kā teleoloģiskā historisma izpausme. Taču ražošanas tehnisko izmaiņu rezultātā un kā sociālo problēmu risināšanas līdzeklis tas ieguva patstāvīgu nozīmi, personificēja revolūcijas tehnoloģijā, dabaszinātnēs un sociālajās struktūrās. Tehnoloģiskais progress kļuva garīgs, kļuva par jaunu dievību, un tehnoloģijā - jaunā reliģija. Aplūkojamā sistēma ir abstrakcija, bet objektīvi vēsturiska abstrakcija.

Apsveriet katru sistēmas hipostāzi.

1. (TP - TP). "Tehniskajam progresam kā tehniskajam progresam" vai kā kaut kam neatkarīgam ir savs pamata un orientācija.

Objektīvi-ontoloģiski pamata tehniskais progress ir matērijas strukturālo līmeņu klātbūtne, to objektīvi loģiskā, ģenētiskā secība: subatomiskā, atomiskā, molekulārā, kristāliskā, šūnu, sociālā.

Orientēšanāstehniskā progresa progresīvā atdeve matērijas strukturālo līmeņu mērogā. Tā var būt vai nu secīga, vai apgriezta matērijas filoģenētiskajai attīstībai. Tehnoloģiskais progress, padziļinot matērijas strukturālajos līmeņos, pastāvīgi atgriežas savos sākumpunktos. Tehniskās izmaiņas ražošanā un uz to pamata izmaiņas sociālajās struktūrās notiek nemainīgu fizisko, tehnisko un sociālo konstantu robežās.

Tehnoloģiskais progress izriet no atgriezeniskas nepieciešamības principa. Ražošanas tehnisko sistēmu uzlabošana balstās uz loģisko un tehnisko kodu, tā atkārtošanu jaunā, pārveidotā formā, augstākā un sarežģītākā līmenī. Uzņēmuma, tautsaimniecības un globālās ekonomikas izstrādātās tehniskās sistēmas daļu kopums ir pakļauts vienam un tam pašam modelim kā atsevišķs mehānisms. Bez tā nebūtu nekāda progresa tehnoloģijā un tehniskajā progresā.

Izejot no to vienotības un cilvēka un dabas savstarpējās iespiešanās, tehniskais progress kā kaut kas ārējs attiecībā pret cilvēku ir cilvēkā ietverto matērijas iekšējo potenciālu un objektīvu strukturālo līmeņu realizācija. Citiem vārdiem sakot, tehniskais progress ir iekšējā cilvēka ārējā attīstība. Tehnoloģiskais progress ir cilvēka emanācija, tā ir viņa filoģenēzes retrospekcija.

Vēsturiski tehnoloģiskais progress nevar aprobežoties tikai ar 20. gs. To vajadzētu uzskatīt par visu tehnisko vēsturi, kā visu cilvēces pastāvēšanas vēsturi. 19. un 20. gadsimts tehniskajām pārvērtībām deva tikai lielāku ātrumu, taču diez vai kāds šo gadsimtu atklājums pēc savas nozīmes cilvēkam ir salīdzināms ar uguns atklāšanu un izmantošanu, savvaļas dzīvnieku pieradināšanu un lauksaimniecību. Visi turpmāko gadsimtu atklājumi nepārsniedz šos pirmos izgudrojumus (ieguvumus no dabas).

Tikpat lielā mērā, cik nepieciešama un iespējama tehniskā progresa vēsturiski hronoloģiskā periodizācija un objektīvi loģiska sektorālā strukturēšana, nepieciešams un iespējams vienots, monistisks, nedalīts skatījums uz tehnisko progresu kā kaut ko veselu, kas iet cauri visai cilvēka vēsturei.

Tehnoloģiskais progress atspoguļo un izsaka vienas vispārējas personas ārējā, kvantitatīvi uzkrātā materializētā darbaspēka iekšējo kvalitatīvo transformāciju.

Tehniskā progresa reproducēšanas analīze jāveic, pētot "ražošanas zinātnes" sistēmu loģisko struktūru, kas tiks veikta turpmāk.

2. (CHK - CHK). “Cilvēks kā cilvēks” atspoguļo un izsaka cilvēka dzīves atražošanu, cilvēka atražošanu – mūžīgu un neiznīcināmu uzdevumu un problēmu, kamēr vien pastāv cilvēku rase. Šī problēma veido materiālistiskās vēstures izpratnes – vēsturiskā materiālisma principa – pamatu, un tā ir jāaplūko arī neatkarīgi, kas tiks darīts turpmāk.

Cilvēkam kā cilvēkam vai kā kaut kam neatkarīgam ir savs pamats, struktūra, likumus esamība un orientācija attīstību.

Pamatscilvēka eksistences - dabas un sociālā vēsture, dabas filoģenēze un sabiedrības vēsture, dabas un sociālā pasaule.

StruktūraCilvēka vērtību var iegūt, izmantojot heksametrisko esamības un visa esošā attīstības algoritmu.

Orientēšanāscilvēka esamība un attīstība izriet no virziena, kas ir pamatā matērijai, kas ir attīstījusies cilvēka prātā.

Likumicilvēka esamība un attīstība ir pārveidotas visa esošā esamības un attīstības likumu formas. Cilvēks nevar izdzīvot, ja viņš neliek uz sava eksistences pamata universālie likumi esošo.

Ģenēriskā cilvēka uzdevums ir iekļauties dabā un neizkrist no vispārējās matērijas aprites, lai daba viņu neatstumtu, pamatojoties uz nesaderības principu.

Indivīda uzdevums ir iekļauties sociālajā vidē un neizkrist no tās nepārtrauktas sabiedrības transformācijas rezultātā tehnoloģiskā progresa ietekmē. Tā kā indivīds ir gan vispārīgs, gan atsevišķs nym, tad viņam ir jāraujas starp mūžīgajiem, objektīvajiem, absolūtajiem visa esošā esamības likumiem un sabiedrības subjektīvajiem likumiem. Līdz ar to tautu traģēdijas un personīgās drāmas.

Cilvēka dzīves racionāla atražošana paredz abus saprašana, un zināšanas viņu vieta un loma pasaulē.

Saprašananozīmē, ka cilvēks apzinās savu dualitāti. Pirmkārt, apziņa par sevi kā augstāko matērijas attīstības produktu uz Zemes, sevis kā dabas vainaga apzināšanās. Otrkārt, cilvēka apziņa par savu identitāti ar jebkuru būtni pasaulē. Pasaulei, daba, cilvēks nav absolūti nepieciešama saite, nepārstāv nekādu vērtību. Tam ir tāda pati nozīme kā dzīvniekiem, augiem, tāpat kā jebkurai citai lietai. Vielas ontoģenētiskajā apritē cilvēku var aizstāt ar jebkuru citu sugu. Viņš šajā ciklā nepiedalās. Pasaule, daba var iztikt bez cilvēka, tāpat kā bez viņa pirms viņa rašanās. Tādējādi cilvēka vairošanās ir viņa paša problēma, nevis pasaules vai dabas problēma. Viņa problēmas cilvēka vietā neviens neatrisinās.

Zināšanasietver visas daudzveidīgās, vēsturiski uzkrātās cilvēka produkcijas un intelektuālās pieredzes apgūšanu. Tam nepieciešams jauns enciklopēdisms - viss zināšanu loks, bet ne mehāniski-alfabētisks, kā to darīja franču enciklopēdisti, un nevis elektroniskā skaitļošana, kā daži mūsdienu zinātnieki iesaka, bet gan strukturāli loģisks, kas ar elektronisko datoru palīdzību radīs īsta revolūcija cilvēces radītās bagātības apgūšanā. Kopumā ar mūsdienu zināšanām pilnīgi pietiek, lai izveidotu patiesi zinātnisku pasaules ainu un cilvēku attiecību sistēmu ar realitāti. Nav sākuma un loģiskā koda, lai izveidotu zinātnisku pasaules ainu. Tomēr jāņem vērā, ka sākums un loģiskais kods ir klāt. Apspiest dabas un sociālo zinātņu zinātnieku darba mērogu, kopuma izpratni un daļu zināšanu trūkumu, zinātnisko un nozaru izolāciju un pretkorporatīvo sindromu.

Cilvēka dzīves atražošana paredz līdzekļu esamību, no kuriem viens ir tehniskais progress. Rodas un vairojas (ChK - TP).

3. (ChK - TP). Tehnoloģiskais progress parādās kā nosacījums, līdzeklis, kura dēļ un pateicoties kuram cilvēks veic savu vairošanos.

Materiāli cilvēka atražošana paredz: pirmkārt, paša cilvēka ražošanu un atražošanu, otrkārt, iztikas līdzekļu un nepieciešamo ražošanas līdzekļu ražošanu un atražošanu. Laika gaitā iztikas līdzekļi ietver sociālo un dabisko vidi, kas arī ir jāražo un jāatražo. Ražošanas līdzekļu un cilvēka iztikas līdzekļu ražošana rada tehnisko progresu, kas līdz noteiktam brīdim ir neparedzēts cilvēka darbības rezultāts. Tā kā iztikas līdzekļu ražošanu veic cilvēks attiecībās ar dabu un vienam pret otru, tehniskais progress ir ģenēriskā cilvēka kumulatīvā vēsturiskā darba produkts.

4. (TP - čeka). Cik cilvēks rada tehnisko progresu, tehniskais progress rada cilvēku. Radusies kā līdzeklis pretrunu atrisināšanai starp cilvēku un dabu un cilvēku un cilvēku, tehnoloģiskais progress iegūst relatīvu neatkarību un sāk uz cilvēku iedarboties apgrieztā veidā un zināmā mērā pakārto viņu saviem likumiem. Neskatoties uz cilvēka un dabas vienotību, tiem ir arī savi specifiski modeļi. Līdz ar to pastāv vienotība un atšķirība starp pirmo un otro formu. objektīvā realitāte, dabas procesi un tehnoloģiskais progress, tehnoloģiskais progress un cilvēks. Tas izpaužas tādos jēdzienos kā lauksaimniecības un tehnoloģiskās civilizācijas. Saskaņā ar šo principu tehnoloģiskā civilizācija tiek iedalīta arī industriālajā un postindustriālajā. (Jēdziens "postindustriāls" ir bezjēdzīgs, nekas neliecina par kvalitatīvu atšķirību no rūpnieciskās ražošanas. Tas norāda tikai uz laika aspektu.) Taču tehnoloģiskās civilizācijas ietvaros tautas tiek iedalītas tajās, kas veic tehnoloģisko progresu un tiem, kas tai pielāgojas. Protams, tie neatrodas vienādos apstākļos. Līdz ar to ģenēriskā cilvēka iekšienē notiek sarežģīts, neviennozīmīgs, nevienmērīgs tehniskā progresa "ražošanas" un pielāgošanās process tam. Tomēr kopumā sabiedrībā notiek nemitīgs atjaunošanās process, kas ir tās pašsaglabāšanās nosacījums. Iespējams, cilvēkam kopumā un tautai konkrēti ir pieņemams mainīguma koeficients, kura pārsniegšana kļūst liktenīga. Gan nepietiekamas, gan pārmērīgas izmaiņas sociāli tehnoloģiskajās struktūrās var izraisīt destruktīvus procesus. Vienā gadījumā notiek stagnācija, kas prasa paātrinājumu, otrā - tehnoloģiskais konservatīvisms. Abos gadījumos tehnoloģiju progresam ir neviennozīmīga ietekme uz cilvēku. Var tikai nopūsties par neatgriezeniski aizgājušo patriarhālās lauksaimniecības kopienas izmērīto dzīvi, taču šo stāvokli nav iespējams atgriezt. Tehnoloģiskais progress ir atsvešināts no cilvēka, un šī atsvešinātība kļūst arvien nepanesamāka.

Aplūkotā sistēma "cilvēks – tehniskais progress" iezīmē turpmākās spriešanas vispārējo gaitu.

Cilvēka dzīves dzimumorgānu reprodukcijas destabilizācija ir saistīta ar laulības un ģimenes attiecību degradāciju un destabilizāciju.

Degradācija laulības attiecības ir saistītas ar nekontrolētu sociālo procesu dinamisma pieaugumu, kas atspoguļo nekontrolētu tehnoloģisko progresu, kas noved pie šķiršanās karuseļa, reproducētā cilvēka materiāla kvalitātes pasliktināšanās un cilvēka genofonda izsīkšanas. Tas viss uzliek smagu nastu nākamajām paaudzēm. Notiek pāru laulību deģenerācija un atgriešanās pie neandertāliešu ordas, izlaidība – neregulēta laulības forma. Pāru laulības kā tūkstoš gadu pieredze par optimālo laulības attiecību formu, kas vispārināta reliģijā un nostiprināta Likumā un dogmās, tiek likvidētas kā šķērslis “prieka industrijas” ceļā. Mēģinājumi mērķtiecīgi mainīt cilvēka ķermeni novedīs pie “ģenētiskiem caurumiem”. Mēs nevaram palielināt cilvēka genofondu, bet mēs spējam saglabāt to, ko daba ir uzkrājusi pusotra miljarda gadu dabiskās atlases un trīsdesmit tūkstošu gadu sociālās atlases laikā matriarhāta periodā.

Degradācija ģimene attiecības pasliktina jaunākās paaudzes izglītības kvalitāti, izslēdz iespēju radīt sociāli vēsturiski pilnvērtīgu personību. Tas noved pie paaudžu plaisas, pie neatgriezeniskiem garīgiem zaudējumiem, izslēdz pilsonības audzināšanu, goda un pienākuma apziņu. Ģimene ir pārtraukusi pildīt stabilizējošu funkciju sociālajos konfliktos. Valsts audzināšanas un izglītības iestādes nespēj kompensēt asins un morālās radniecības sajūtu cilvēka veidošanās laikā, kas ir pirmais solis ceļā uz visu cilvēku radniecības izpratni, cilvēka un dabas radniecību, radniecību. viss, kas pastāv pasaulē.

1.2.2. Eksistenciālās reprodukcijas destabilizācija cilvēka dzīve

1.2.3. Ekoloģisko reprodukciju destabilizācija bet cilvēka dzīve

Cilvēka dzīves ekoloģiskās atražošanas destabilizācijai saistībā ar iracionālo, "aklo" tehnisko progresu ir raksturīga tās dabiskās vides iznīcināšana, kas radīja cilvēku un kalpo par viņa pastāvēšanas nosacījumu. Ārējās dabas vides iznīcināšana iznīcina cilvēka iekšējo fizisko vielu. Notiek tehnoloģiska "bruņošanās sacensība pret dabu" un līdz ar to arī pret pašu cilvēku. Nekontrolētais tehnoloģiskais progress ir mainījis aerosfēras un hidrosfēras sastāvu, samazinājis biosfēras genofondu. Šīs izmaiņas ir tik nozīmīgas, ka tās var izraisīt masveida slimības, epidēmiju uzliesmojumus, pretestības vājināšanos un ķermeņa aktivitātes samazināšanos. Uz Zemes evolūcijas laika fona antropogēno izmaiņu ātrums aerosfērā, hidrosfērā, litosfērā un biosfērā jāuztver kā globāla sprādzienbīstama dabas katastrofa. Tā kā Vide ir ne tikai daba, bet arī sociālā vide, kultūra, sabiedrības inteliģence, aktuālā informācija, cilvēki, lietas un klusums, tad tādi tehnoloģiskais progress iznīcina sociālo vidi, kultūru, noved pie intelektuālās perversijas, informācijas "piesārņojuma", apgrūtinot sabiedrību ar nepilnvērtīgiem cilvēkiem, nevajadzīgas lietas un trokšņa piesārņojums.

1.2.4. Ekonomiskās reprodukcijas destabilizācija cilvēka dzīve

Pieejamo izejvielu un enerģijas avotu samazināšanās izraisa to meklēšanas, izstrādes un transportēšanas izmaksu pieaugumu, kas samazina kapitālieguldījumu efektivitāti un ievieš likumu par peļņas samazināšanos no ieguldītā kapitāla. Tuvojas “izaugsmes robežu krīze”, kas prasa pārvarēt “izaugsmes imperatīvu”. Ja atsevišķām rūpnieciski attīstītajām valstīm izejvielu un enerģijas avotu samazināšanos zināmā mērā kompensē enerģiju un resursus taupošas tehnoloģijas un pārstrāde, tad pasaules ekonomikā kopumā ekstensīvas tendences dominē pār intensīvajām, kas prasa pastāvīgu un vienmēr -palielinās iesaistīšanās papildu resursu ekonomiskajā apgrozījumā.izejvielas un enerģijas avoti ar pieejamām rezervēm samazināšanos. Ir relatīvs deficīts. Viņu ekonomiskā un militārā spēka pārdale sākas pasaules ekonomikas galveno ekonomisko centru perifērijā, kas izraisa lokālus konfliktus un spriedzes eskalāciju pārspīlētajā pasaulē.

Augsnes noplicināšana izraisa relatīvu un arvien biežāk absolūtu lauksaimniecības produktivitātes samazināšanos, kas ir neracionālas, bieži vien plēsonīgas zemes un mežu apsaimniekošanas rezultāts. Racionāla tehnoloģiskā kompensācija dažādās valstīs ir ārkārtīgi nevienmērīga. Ja agrāk cilvēks uzkāpa tuksnesī, tad šodien tuksnesis uzkāpj uz cilvēku.

Pasaules ekonomikas daudzstrukturālā un nevienmērīgā attīstība atspoguļojas valstu ekonomiku un to nozaru daudzstrukturālajā un nevienmērīgajā dabā, nacionālo ekonomiku un nozaru attīstības izplatībā vēsturiskā laika skalā no kapļu audzēšanas līdz mūsdienu zinātniskajai darbībai. un rūpnieciskā ražošana. Tas noved pie tehnoloģiju attīstības ziņā tuvu valstu slēgtu reģionālo ekonomisko bloku veidošanās, pie anklāvu veidošanās valstu ekonomikā, kas nav saistīti ar citām tautsaimniecības nozarēm. Tā ir vertikāla nelīdzsvarotība. Horizontālās nevienmērības ir saistītas gan ar pasaules ekonomikas, gan atsevišķu valstu ekonomiku cikliskumu.

Cilvēku morālo attiecību destabilizāciju vienam pret otru cilvēka dzīves atražošanas procesā nosaka kardināls sabrukums. reliģiskās normas morāle, cilšu saišu sairšana un to aizstāšana ar atomizētas personas buržuāziskās morāles normām. Mēs nonācām situācijā, kad vecais ir miris un jaunais vēl nav dzimis. Šajā sakarā vērojama vispārēja cilvēcisko attiecību kultūras lejupslīde, cilvēku atsvešināšanās un naidīgums vienam pret otru. "Morālā atjaunošana" ietver cilvēku savstarpējo attiecību vēsturiskās pieredzes vispārināšanu, to teorētisko attīstību un politisko apstiprinājumu. Tomēr demoralizācija sākās un tiek atbalstīta politikā kā valdošo un ekspluatējošo īpašumu un šķiru ekonomisko interešu atspoguļojums. Tehnoloģiskais progress objektīvi pastiprina ražošanu un sociālo regulējumu un noslāņošanos, kas subjektīvi atstāj iespaidu uz morālajām attiecībām starp cilvēkiem. Tehnoloģija ir uzvarējusi morāli. Iznīcinošā tehnoloģiskā progresa gaita ir tieši proporcionāla cilvēka morālajam pagrimumam.

Attiecības starp cilvēkiem ir funkcionālas un rūpnieciskasraksturs. Komunikācijas prasmes ir profesionāli ierobežotas. Sociālā nestabilitāte un bailes izraisa agresivitāti, kas izpaužas kā morālais terorisms. Iluzoru morālo vērtību aizstāvēšana pārvēršas par to piespiedu uzspiešanu pretiniekiem un pretiniekiem. Indivīda morālie vērtējumi pāriet no īslaicīgu panākumu puses, devalvē grūti sasniedzamu, bet daudzsološu mērķu nozīmi. Attiecības starp cilvēkiem kļūst īslaicīgas, smaids neko nenozīmē. Vārds zaudē nozīmi, runa zaudē saturu. Katra klana, grupas, īpašuma, zinātniskā virziena dalībnieki izmanto savu morāli, viņiem ir savs goda kodekss, savi simboli un kodi, attīsta savu "putnu" valodu. Reliģiskās dzīves mūžību nomainījusi īslaicīga uzturēšanās uz Zemes, līdz ar to arī ieceļotāju morāle: nekas ciets un uz ilgu laiku. Universālās cilvēciskās morāles vienotā celtne tika sagrauta mazos fragmentos kā troļļu spogulis. Katrs, kuram ir sava morāle, neatbilst otra morālei.

Ja senatnē valdīja uzskats, ka valsts pārvaldes pamatā jābūt jūtu un domu vienotībai un tad spēks kā pēdējais, galējais, uzspiestais organizēšanas princips, tad tagad spēks ir pirmajā vietā. Līdz ar to priviliģētais stāvoklis represīvajam policijas aparātam, kura loma un nozīme nemitīgi pieaug. Katrs cilvēks kārto savu sociālo grāmatvedību, uzskaitot iespējamos zaudējumus un ieguvumus no atklātas sacelšanās pret nepamatotiem sociālajiem pasūtījumiem. Dmorālo attiecību stabilizācija veicina cilvēka garīgo attiecību destabilizāciju pret realitāti.

1.2.6. Garīgās reprodukcijas destabilizācija cilvēka dzīve

Cilvēka dzīves garīgās atražošanas un garīgo attiecību destabilizācija starp cilvēkiem ir saistīta ar to, ka "aklais" tehniskais progress, dramatiski mainot cilvēka eksistences apstākļus, izraisa to cilvēku skaita pieaugumu, kuriem ir nestabila un iznīcināta psihe, veidojot īpašu cilvēku tipu - homo neuroticus - "neirotisku cilvēku", kas pakļauts pastāvīgai baiļu un apspiestības, vientulības un nevērtības sajūtai, nemitīga stresa stāvoklī, ko pārtrauc impulsīvi destruktīvas enerģijas uzplūdi.

“Neirotisks cilvēks” izjūt depresijas stāvokli, nemieru un nemieru, pazemotu cilvēka cieņu, neapmierinātību ar sevi un citiem, savu vietu sabiedrībā un pasaulē.

Ir iestājusies cilvēka telpiskās determinācijas un orientācijas krīze un identificēšanās ar sabiedrību.

Konvulsīva, sporādiska reakcija uz stimuliem no ārpasaules pastiprina psihes iznīcināšanas procesu. Bailes un apziņa par savu nederīgumu liek cilvēkam dzīties pēc laimes mirāžas, radīt “mirkļa līdzsvaru”. “Situācijas cilvēks” rodas un vairojas. Maza cilvēka karaliski sapņi sniedz viņam "narkotisku" svētlaimes sajūtu un palīdz aizbēgt no drūmās realitātes. Viņš izvirza mērķus, kas pārsniedz viņa materiālās un intelektuālās iespējas.

Ja mēs izejam no tā, ka psihe ir cilvēka dvēsele, kā ticēja senie cilvēki, un dvēsele ir ārējā pasaulē iekšā cilvēka, tad starp priekšstatiem par pasauli un cilvēka dvēseles psihi tiek izveidota tieša un diezgan stingra saikne. Ja pasaule ir viena pati par sevi, tad dvēseles psihe būs vienota un neatņemama savā pamatā. Ja pasaule cilvēka prātā ir atvērta un parādās kā kaut kas nesistemātisks un nav reducējams uz vienu sākumu, īpaši sociālā pasaule, tad cilvēka dvēseles psihe būs atvērta un atšķetināta. Ja destruktīva tehnoloģiskā progresa rezultātā pasaule “sabrūk”, sabiedrība “sairst” fragmentos, tad sabrūk arī cilvēka dvēsele. Apziņa, atspoguļojot iznīcināto un izjaukto ārējo pasauli, ar gribas aktu iznīcina dvēseles iekšējo vienotību, kas pārstāj pildīt cilvēka racionālās koordinācijas un pakļaušanas funkciju sociālajā un dabiskajā pasaulē, pasaulē kopumā. . Cilvēks zaudē noteicošos orientierus. Viņa uzvedība kļūst neprognozējama, bezatbildīga. Šāds cilvēks ir neievainojams pret augstiem vārdiem. Līdz ar to palielinās jutekliskās, īslaicīgas, īslaicīgas dzīves, mirkļa radošā cilvēka loma, kas par katru cenu tiecas būt optimists, neskatoties uz iekšējo trīcošo garīgo tukšumu. Garīgais tukšums rada ticības surogātu. Vienaldzība, apātija, infantilisms, bēgšana no realitātes, nespēja apgūt realitāti, pakļaut to sev un apzināti pakļauties tai ir psihes aizsardzības reakcija pret iznīcinātās ārējās pasaules ielaušanos. Galvenais iemesls ir cilvēka atdalīšana no mūžības, ko, lai arī neracionālā formā, ir devusi reliģija.

Garīgās reprodukcijas destabilizācija veicina cilvēka dzīves sociālās reprodukcijas destabilizāciju.

1.2.7. Cilvēka dzīves sociālās reprodukcijas destabilizācija

Mainot sociālās struktūras un tām atbilstošu politisko reprezentāciju, ir jāmaina adekvāti teorētiskie uzskati un no tiem izrietošie politiskie un praktiskie secinājumi. Senās, sirdij tuvās patiesības mākslīga pagarināšana un “pašsaprotami” teorētiskie priekšlikumi, kas neatbilst jaunajai ražošanai un sociālajām struktūrām, ietver sevī visu teorētisko, politisko un praktisko kļūdu kopumu, nodrošina neatrisinātu problēmu uzkrāšanos, izraisa nepareizu sociālo un ekonomisko prioritāšu izvēli, saasina pretrunas starp valsts uzdevumiem un pieejamajiem resursiem. Cilvēks atrodas bīstamā vēsturiskā pagrieziena punktā. Veco sociālo struktūru dzīlēs rodas jaunas, kuru kontūras vēl nav apzinātas. Līdz ar to gan indivīdu, gan sociālo grupu, sabiedrību, sistēmu un cilvēka apjukums un dezorientācija kopumā.

1.2.8. Cilvēka dzīves ideoloģiskās atražošanas destabilizācija

Cilvēka dzīves ideoloģiskās atražošanas destabilizācija, cilvēka intelektuālā attieksme pret realitāti ir saistīta ar attālināšanos no pasaules kārtības racionāli-ontoloģiskajiem pamatiem.

Metodoloģiski tas izriet no vēsturiski iedibinātās prioritātes dažādība pār vienotību, koordinācija pār subordināciju, predikativitāte pār struktūru, kas atspoguļojas matemātikas prioritātē pār dialektiku.

Epistemoloģiski to izsaka objekta prioritāte pār subjektu, relatīvā pār absolūto, prakse pār teoriju. Plurorelativistiskā prakse netiek izprasta saskaņā ar absolūti monistiskām premisām.

Matemātika kā vienpusīga dialektika ir devusi un dod metodisko pamatu dabas kā objekta izpētei, kas ir dabaszinātņu pamatā, kas savukārt ir tehniskā progresa pamatā, kas noved pie visa rūpniecisko un sociālo strukturālo izmaiņu kopuma. Elements, ko neaizpilda dialektika, noved pie neatbilstības starp dabaszinātnēm un sociālo praksi. Dabaszinātņu likumu stingrība lieliski sadzīvo cilvēku prātos ar sociālo patvaļu. Vakuums, ko veido dialektikas mazattīstība, teorētiski tiek aizpildīts ar reliģisku atdzimšanu, austrumu gudrības atdzimšanu, dažādu sektu izplatību, mistiku, freidismu, intuīciju, parapsiholoģiju, dzenbudismu, apelāciju pie dēmoniskajiem spēkiem un sociālajā praksē - "zinātniski pamatota patvaļa".

Vēsturiski dabfilozofiskais monisms ir piekāpies reliģiskajam monismam, kuru savukārt aizvieto pozitīvisms. Marksa racionālo priekšlikumu pozitīvisms un neattīstība, viņa mācības "tendences" uzsvars izraisīja riebumu no saprāta kulta. Jebkura augošā šķira sāk sociālu kustību ar saprāta saukli un beidzas ar iracionalitātes miglu. Dominējošā ideoloģija balstās gan uz vispārējo patiesību nezināšanu, gan uz patiesā lietu stāvokļa slēpšanu. Valdošās šķiras ideoloģija, šķira izriet no tā, ka realitāte ir nesaprātīga, ka sabiedrībai nav pastāvīgu konstantu, ka cilvēks ir instinktu, tumšo spēku, zemapziņas, agresīvu impulsu rotaļlieta.

Cilvēka ētiskajam imperatīvam saistībā ar cilvēka dzīves ideoloģiskās atražošanas destabilizāciju vajadzētu būt Spinozas vārdiem: “Neraudi, nesmejies, bet saproti”.

1.2.9. Cilvēka dzīves politiskās atražošanas destabilizācija

Cilvēku dzīves politiskās atražošanas vai politisko attiecību starp šķirām, īpašumiem un cilvēkiem destabilizācija ir saistīta ar pretrunu saasināšanos starp valdošo īpašumu un šķiru materiālo interešu loģiku un darba tautas materiālo interešu loģiku. . Fakts, ka šī pretruna "izplatās" pār mūsdienu sabiedrības sarežģītāko ražošanas un sociālo struktūru un katrā konkrētajā gadījumā tai ir sava transformēta forma, nemaina lietas būtību.

Darba tautas interešu loģika vienmēr sakrīt ar sociālās attīstības loģiku, bet galu galā tā sakrīt, nevis valdošo un ekspluatējošo īpašumu un šķiru materiālo interešu loģikas dēļ, bet par spīti tai. , kas cenšas spekulatīvi nodēvēt savas materiālās intereses par publiskām. Tieši šeit ir cēlonis pretestībai starp cilvēku un cilvēku, cilvēku un dabu. Ekspluatantu un valdošo īpašumu un šķiru materiālo interešu aizsardzība rada teorētiskas spekulācijas un politisku liekulību, neredzamu aizkulišu varu, anonīmas masonu ložas un nekontrolētus slepenos dienestus. Tiek atdzīvināts absolūtistisko režīmu princips: "Valdīt slepeni". Tas attiecas gan uz atsevišķām valstīm, sistēmām, gan uz visu cilvēci. Īpašumu un šķiru ekspluatācija un pārvaldīšana, to materiālo interešu realizēšana, novirza sabiedrību no tās dabiskās attīstības ceļa, rada sociālas strupceļas, pirmskrīzes un krīzes situācijas. Vara kļūst bezpersoniska, depersonalizēta. Ir politiskās bezcerības sajūta, kas ir pilna ar spontānu sprādzienu vai ilgstošu agoniju. No vienas puses, ir izsaimniekotāju un valdošo īpašumu un šķiru bezspēcība, lai risinātu uzkrājušās cilvēka dzīvības atražošanas problēmas, no otras puses, tās agresivitāte, manipulācijas ar sabiedrisko apziņu, politiskās uzvedības unifikācija, “samts. diktēt”, bailes no patiesības un patiesības. Strādnieki neuzticas iestādēm, varas iestādes neuzticas darbiniekiem. Nav pamata cerēt uz jaunām sociālās kontroles formām: datorkrātiju un regulētu elites plurālismu. Mūsdienu tehnoloģijas ļauj pie varas esošajiem redzēt katru žestu un dzirdēt katru savu padoto vārdu, izveidojot tehnoloģisku un politisko diktātu pār strādājošajiem.

Tādējādi visi cilvēka dzīves sociālās reprodukcijas aspekti: dzimumorgāni, eksistenciālie, ekoloģiskie, morālie, garīgie, sociālie, ideoloģiskie un politiskie vienā vai otrā veidā ir pakļauti destruktīviem procesiem, kas kopā veido vispārēju krīzi, kas nav lokāla, bet globāls raksturs, kas draud ar civilizācijas iznīcināšanu pakāpeniskas deģenerācijas ceļā.

Pašreizējais cilvēka dzīves globālās atražošanas stāvoklis daudzējādā ziņā atgādina Romas impērijas sabrukšanas periodu. Ja no mūsdienu problēmām noņemam konkrēto vēsturisko formu, ko rada ražošanas spēku līmenis, tad pamatā mēs redzēsim visus tos pašus iemeslus, kas noveda pie Romas, Bizantijas un Krievijas impēriju nāves. Šeit nav īstā vieta, kur nodarboties ar dažādu sabiedrību salīdzinošu aprakstu to pagrimuma periodā, taču visu to loģika ir viena: visu cilvēka dzīves sociālās atražošanas sfēru destabilizācija. Šādas sabiedrības netiek vadītas vai kontrolētas, tās pastāv pēc inerces. Visa īpašuma klases civilizāciju vēsture ir nekas cits kā inerce dabas vēsture un pakāpeniska cilšu sabiedrības morālā potenciāla izniekošana. Tas, ar ko mēs lepojamies kā ar civilizācijas vēsturiskajiem sasniegumiem, ir tikai viens nepārtraukts sociālās iznīcināšanas un degradācijas process. Mūsdienu sociālās reprodukcijas vadību ierobežo lēmums pašreizējās problēmas, ignorējot cilvēka dzīves atražošanas pamatus un izredzes. Dzīvesveida un domāšanas ekonomizācija un tehnoloģizācija sašaurina cilvēka dzīves atražošanai nepieciešamo vēsturisko skatījumu, teorētiski nodrošina nepareizu sociālo prioritāšu izvēli un problēmu, ar kurām saskaras cilvēks, nozīmīguma gradāciju.

1.3. Tehniskā progresa radošo un destruktīvo pusi dabiskā matemātiskā vienlīdzība un sociāli dialektiskā nevienlīdzība

Tehniskais progress saskaņā ar marksisko sabiedrības dabiskās un sociālās attīstības vienotības principu ir jāaplūko no divām pusēm: dabiskā un sociālā, absolūtā un relatīvā, sevī un mums. Tehnoloģiskais progress pats par sevi, pats par sevi, sociāli neitrāla, cik neitrāla attiecībā pret cilvēku ir daba, ko A.S.Puškins uzskatīja par "vienaldzīgu". Tehnoloģiskais progress pats par sevi ir jāuztver kā dabiska parādība, kā dabisks process. Tas, kā cilvēks izmanto tehnikas progresu, nav atkarīgs no tehnikas progresa, tas ir cilvēka jautājums. Cilvēks izmanto tehnisko progresu savam vairošanās mērķim, un viņam kā sociāli neitrālai, dabiskai parādībai ir gan radošā un destruktīvā, gan konstruktīvā, gan destruktīvā puse, gan pozitīvas, gan negatīvas īpašības cilvēkam.

Radošo-destruktīvo “51 pret 49” un destruktīvo-radošo “51 pret 49” pusi proporcija ir visprecīzākā līnija parastā prioritātes vienībā vai nu radīšanai, nevis iznīcināšanai, vai iznīcināšanai pār radīšanu. Radīšanas prioritātes saglabāšana pār iznīcināšanu ir prāta darbības lauks! Vienības atšķirība ir art cilvēka dzīves reproducēšana, māksla politiskai cīņai par cilvēka dzīvību. Tas ir "žilete", viļņa virsotne, "Occam skuveklis", dialektiskais balansētājs, pretstatu pāreja vienam otrā, dinamiskais līdzsvars, konstruktīvā mērķtiecība, sastāvdaļas dabiskā eksistences un lietošanas orientācija struktūras, procesi un tehniskais progress. Sociālajā praksē dabiskā dialektiskā orientācija pastāv pārveidotā veidā kā sociālā racionalitāte un ir pamatā vai tai vajadzētu būt cilvēka dzīves mērķtiecīgas, konstruktīvas atražošanas pamatā.

Ir absurdi uzskatīt, ka radīšana var pastāvēt tīrā veidā bez iznīcināšanas vai iznīcināšana bez radīšanas. Teikuma otrā daļa atspoguļota klasiskajā nostājā: “Es iznīcināšu un pārbūvēšu”, kā arī I. Šumpētera nostājā par destruktīvo radīšanu.

Revolucionāri romantiska alternatīva " vai iznīcināšana vai radīšana” kā svēta ticība Dieva valstībai uz Zemes nav dialektiska, tāpat kā sapnis par pabeigtu komunisma stāvokli ir arī nedialektisks - kā vēstures teleoloģiskās nozīmes apzināšanās. Komunisms nav pabeigta valsts, bet gan process, kurā tiek uzturēts dinamisks līdzsvars visās cilvēka dzīves atražošanas jomās. ar radošās puses prioritāti, un tas nav atkarīgs no produktīvo spēku līmeņa.

Revolucionārās romantiskās alternatīvas noraidīšana nedrīkst ierobežot cilvēku pielietot ārkārtējus pasākumus un līdzekļus noteiktā vietā un brīdī, kā arī nedrīkst atņemt cilvēkam ticību iespējai sakārtot dzīvi uz Zemes saskaņā ar saprāta likumiem. un skaistums, kā to novēlējuši “Harpera dziesmas” autori”.

Tehnoloģiskā progresa radošās un destruktīvās puses dialektiskās attiecības ir attiecības starp cilvēka eksistences ilgtermiņa un tuvākajiem mērķiem, cilvēka prakses parādību fundamentālajiem un virspusējiem cēloņiem, mūžīgajām un īslaicīgajām, universālajām un nacionālajām interesēm, likumiem. dabas un sabiedrības likumi, labums un peļņa, cilvēka dzīvības atražošana un labums utt., utt visās sociālās atražošanas sfērās. Attiecības starp šiem pretstatiem, kā jau minēts, nevar būt alternatīvas. Tai ir dialektiski jāpapildina prioritāte ar radīšanu pār iznīcināšanu, ilgtermiņa pār tuvējo, fundamentālām pār virspusējām, mūžīgām pār mirklīgām, universālām pār nacionālajām, dabiskajām pār sabiedriskajām, labumu pār peļņu, cilvēka dzīvības atražošanu pār peļņu utt., utt. .

Apsveriet tradicionālo un tehnogēno civilizāciju iezīmes. Slavenais filozofs un vēsturnieks A. Toinbijs izcēla un aprakstīja 21 civilizāciju. Tās visas var iedalīt divās lielās klasēs, pēc civilizācijas progresa veidiem – tradicionālajās un tehnogēnajās civilizācijās. Pēdējās tuvuma dēļ mēs runāsim par tehnogēno civilizāciju vienskaitlī - kā par moderno Rietumu tehnoloģisko civilizāciju. Ērtības labad terminus "civilizācija" un "sabiedrība" izmantosim kā sinonīmus mūsu interesēm. Tehnogēnā civilizācija (sabiedrība) ir diezgan vēls cilvēces vēstures produkts. Ilgu laiku šis stāsts turpinājās kā mijiedarbība tradicionālās sabiedrības. Tikai XV-XVII gadsimtā Eiropas reģionā izveidojās īpašs attīstības veids, kas saistīts ar tehnogēno sabiedrību rašanos, to turpmāko paplašināšanos uz pārējo pasauli un pārmaiņām tradicionālo sabiedrību ietekmē. Dažas no šīm tradicionālajām sabiedrībām vienkārši ir aprijušas tehnoloģiskā civilizācija; izgājušas cauri modernizācijas posmiem, tās pārvērtās par tipiskām tehnogēnām sabiedrībām. Citi, piedzīvojuši potēšanu ar Rietumu tehnoloģijām un kultūru, tomēr saglabāja daudzas tradicionālās iezīmes, pārvēršoties par sava veida hibrīda veidojumu.

Mēs veiksim tradicionālo un tehnogēno civilizāciju (vai sabiedrību) salīdzinošu analīzi, pamatojoties uz V.S. Stepins grāmatā "Teorētiskās zināšanas" (M., 2000). Atšķirības starp tām ir radikālas. Tradicionālās sabiedrības raksturojas lēns sociālo pārmaiņu temps. Protams, arī tajos rodas jauninājumi gan ražošanas sfērā, gan sociālo attiecību regulēšanas sfērā, taču progress ir ļoti lēns. salīdzinot ar indivīdu un pat paaudžu dzīves ilgumu. Tradicionālajās sabiedrībās var mainīties vairākas cilvēku paaudzes, atrodot vienādas sociālās dzīves struktūras, tās atražojot un nododot nākamajai paaudzei. Darbības veidi, to līdzekļi un mērķi var pastāvēt gadsimtiem ilgi kā stabili stereotipi. Attiecīgi šo sabiedrību kultūrā prioritāte ir tradīcijām, modeļiem un normām, kas uzkrāj senču pieredzi, kanonizētos domāšanas stilus. Inovatīva darbība šeit nekādā gadījumā netiek uztverta kā augstākā vērtība, gluži otrādi, tai ir ierobežojumi un tā ir pieļaujama tikai gadsimtiem senu tradīciju ietvaros. Senā Indija un Ķīna Senā Ēģipte, viduslaiku musulmaņu austrumu valstis utt. Tās visas ir tradicionālās sabiedrības. Šāda veida sociālā organizācija ir saglabājusies līdz mūsdienām: daudzas Trešās pasaules valstis saglabā tradicionālās sabiedrības iezīmes, lai gan to sadursme ar moderno Rietumu (tehnogēno) civilizāciju agri vai vēlu noved pie radikālām tradicionālās kultūras un dzīvesveida transformācijām.

Kas attiecas uz tehnogēno civilizāciju, ko bieži apzīmē ar neskaidru jēdzienu “Rietumu civilizācija”, atsaucoties uz tās izcelsmes reģionu, tad tas ir īpašs sociālās attīstības veids un īpašs civilizācijas veids, kura noteicošās iezīmes ir: zināmā mērā pretēji tradicionālo sabiedrību raksturīgajām iezīmēm. Kad tehnogēnā civilizācija izveidojās salīdzinoši nobriedušā formā, sociālo pārmaiņu temps sāka pieaugt milzīgā ātrumā. Var teikt, ka plašo vēstures attīstību šeit nomaina intensīva; telpiskā esamība – īslaicīga. Izaugsmes rezerves vairs netiek meklēti paplašinot kultūras zonas, bet sakarā ar veco dzīves veidu pašu pamatu pārstrukturēšanu un principiāli jaunu iespēju veidošanos. Vissvarīgākās un patiesi laikmetīgās pasaules vēsturiskās pārmaiņas, kas saistītas ar pāreju no tradicionālās sabiedrības uz tehnogēnu civilizāciju, ir rašanās. jauna vērtību sistēma. Vērtība tiek uzskatīta par inovācija, oriģinalitāte, kopumā jauns(zināmā nozīmē Ginesa rekordu grāmatu var uzskatīt par tehnogēnas sabiedrības simbolu, atšķirībā, teiksim, septiņiem pasaules brīnumiem - Ginesa grāmata skaidri parāda, ka katrs indivīds var kļūt par savdabīgu, sasniegt kaut kas neparasts, un tas it kā uz to aicina; septiņi pasaules brīnumi, gluži pretēji, bija paredzēti, lai uzsvērtu pasaules pilnīgumu un parādītu, ka viss grandiozais, patiešām neparastais jau ir noticis).

Tehnogēnā civilizācija sākās ilgi pirms datoriem un pat ilgi pirms tvaika dzinēja. Tās telpas ielika pirmie divi kultūrvēsturiskie racionalitātes veidi – senais un viduslaiku. Kopš 17. gadsimta sākas tehnogēnās civilizācijas attīstība. Tas iziet trīs posmus: vispirms - pirmsindustriālo, pēc tam - rūpniecisko un visbeidzot - postindustriālo. Vissvarīgākais tās dzīves darbības pamats ir, pirmkārt, tehnoloģiju, tehnoloģiju attīstība un ne tikai ar spontāniem jauninājumiem pašā ražošanas sfērā, bet arī ar arvien jaunu zinātnes atziņu radīšanu un to ieviešanu tehniskajā un tehnoloģiskie procesi. Tādā veidā rodas attīstības veids, kura pamatā ir paātrinātas izmaiņas dabiskajā vidē, objektīvajā pasaulē, kurā cilvēks dzīvo. Šīs pasaules maiņa noved pie aktīvām cilvēku sociālo saišu transformācijām. Tehnogēnajā civilizācijā zinātnes un tehnoloģiju progress nemitīgi maina saziņas veidus, cilvēku komunikācijas formas, personības tipus un dzīvesveidu. Rezultāts ir izteikti uz nākotni vērsts progresa virziens. Tehnogēno sabiedrību kultūru raksturo ideja par neatgriezenisku vēsturisko laiku, kas plūst no pagātnes caur tagadni nākotnē. Salīdzinājumam atzīmēsim, ka vairumā tradicionālo kultūru dominēja citas izpratnes: laiks visbiežāk tika uztverts kā ciklisks, kad pasaule periodiski atgriežas sākotnējā stāvoklī. Tradicionālajās kultūrās tika uzskatīts, ka "zelta laikmets" jau ir pagājis, tas ir aiz muguras, tālā pagātnē. Pagātnes varoņi radīja darbu un darbību modeļus, kurus vajadzētu atdarināt. Tehnogēno sabiedrību kultūrai ir cita orientācija. Tajos sociālā progresa ideja rosina cerības uz pārmaiņām un virzību uz nākotni, un uz nākotni tiek paļauts kā uz civilizācijas iekarojumu izaugsmi, kas nodrošina arvien laimīgāku pasaules kārtību.

Šāda veida civilizācija pastāv tikai nedaudz vairāk kā 300 gadus, taču tā izrādījās ļoti dinamiska, mobila un ļoti agresīva: tā nomāc, pakļauj, apgāž, ievelkot savas ietekmes orbītā tradicionālās sabiedrības un to kultūras – to mēs redzam visur. , un šodien šis process norisinās visā pasaulē. Šāda aktīva mijiedarbība starp tehnogēno civilizāciju un tradicionālajām sabiedrībām, kā likums, izrādās sadursme, kas noved pie pēdējo nāves, pie daudzu kultūras tradīciju iznīcināšanas, faktiski pie šo kultūru kā oriģinālo vienību nāves. . Tradicionālās kultūras tiek ne tikai izstumtas uz perifēriju, bet arī radikāli pārveidotas, kad tradicionālās sabiedrības nokļūst modernizācijas un tehnogēnas attīstības ceļā. Visbiežāk šīs kultūras tiek saglabātas tikai fragmentāri, kā vēsturiskas paliekas. Tā tas notika un notiek ar Austrumu valstu tradicionālajām kultūrām, kuras ir veikušas industriālo attīstību; to pašu var teikt par Dienvidamerikas un Āfrikas tautām, kuras ir stājušās uz modernizācijas ceļa – visur tehnogēnās civilizācijas kultūras matrica pārveido tradicionālās kultūras, pārveidojot to dzīves jēgas attieksmi, aizstājot tās ar jaunām pasaules uzskatu dominantēm.

Tehnogēnā civilizācija savā pastāvēšanā tiek definēta kā sabiedrība, kas nemitīgi maina savus pamatus. Tāpēc tās kultūra aktīvi atbalsta un novērtē nemitīgu jaunu modeļu, ideju, koncepciju ģenerēšanu vai inovācijas. Tikai dažas no tām var tikt īstenotas mūsdienu realitātē, bet pārējās parādās kā iespējamas turpmākās dzīves programmas, adresētas nākamajām paaudzēm. Tehnogēno sabiedrību kultūrā vienmēr var atrast idejas un vērtību orientācijas, kas ir alternatīvas dominējošajām vērtībām. Taču reālajā sabiedrības dzīvē viņiem var nebūt izšķiroša loma, it kā paliekot sociālās apziņas perifērijā un neiedarbinot cilvēku masas.

Tehnogēnās civilizācijas mūsdienu attīstības centrā ir tehnoloģiju attīstība. Sekojot D. Vīgam, mēs izceļam galvenās jēdziena "tehnoloģija" nozīmes.

1) Tehnisko zināšanu kopums, noteikumi un jēdzieni.

2) Inženieru profesiju prakse, ieskaitot normas, nosacījumus un priekšnoteikumus tehnisko zināšanu pielietošanai.

3) Tehniskie līdzekļi, instrumenti un izstrādājumi(faktiskā tehnika).

4) Tehniskā personāla un procesu organizēšana un integrācija liela mēroga sistēmās (rūpniecības, militārās, sakaru utt.).

5) sociālie apstākļi kas raksturo kvalitāti sociālā dzīve tehniskās darbības uzkrāšanās rezultātā.

Krievija (precīzāk, Padomju Savienība) XX gs. izturēja modernizācijas attīstības periodu un kļuva par vienu no tehnogēnajām sabiedrībām. 80. gados. 20. gadsimts bija divas valstis, kas spēj ražot jebkuru produktu - PSRS un ASV. Bet modernizācija PSRS nesasniedza augstās tehnoloģijas (HiTech), kas saistās ar augstām naftas cenām, pārtikas deficītu, Brežņeva un Gorbačova kredītiem, PSRS sabrukumu un 90. gadu problēmām.

Kāda ir izglītības loma augsto tehnoloģiju sabiedrībā? No šīs īsās analīzes redzams, ka zinātniskā izglītība kļūst par vienu no tehnogēnās civilizācijas sistēmu veidojošajiem faktoriem, bet izglītots cilvēks, speciālists par tās pamatvērtību un attīstības resursu. Turklāt pieaug gan iedzīvotāju universālās pamatizglītības, gan speciālistu ar augstāko izglītību vērība.

Literatūra:

2. Kashpersky V.I.

3. Kotenko V.P. Tehniskās realitātes vēsture un filozofija / V.P. Kotenko.– M.: Triksta, 2009.

4. Popkova N.AT. Tehnosfēras filozofija / N.V. Popkova; 2. izd. - M. : LIBROKOM, 2009. - 1., 4., 5. nodaļa. - S. 7-77, 206-336.

5. Šitikovs M.M. Tehnoloģiju filozofija. - Jekaterinburga, 2010.

2. tēma. Mūsdienu globālās problēmas un zinātnes un tehnikas progresa humanitārās sekas

Atslēgvārdi:mūsdienu globālās problēmas, cilvēka atbildība par miera uzturēšanu uz planētas, dabas saglabāšanu, sevis un cilvēces saglabāšanu

Analizējot cilvēces zinātniskās un tehnoloģiskās attīstības perspektīvu tehnokrātiskās interpretācijas pārmērīgo optimismu, mēs jau esam runājuši par neatbilstību starp pasludināto un patieso notikumu gaitu: katastrofu lauka paplašināšanos, daudzu neveiksmēm. nozīmīgiem zinātniskiem un tehniskiem projektiem, indivīda atsvešināšanās un domāšanas vienkāršošana. Tajā pašā laikā mums nevajadzētu krist ilūzijā par pilnīgu nolemtību, atkarību no tehnoloģijām un tehnoloģijām. Nolemtības loģikas pamatā ir apgalvojumi, ka mēs jau dzīvojam atsvešinātības diktētu pasaules uzskatu ietvaros: tradicionālās idejas par zināšanu patiesumu jāuzskata par anahronismu, cilvēce dzīvo inženierijas pasaulē, eksperiments zinātnē vairs nav patiesības pārbaude, bet drīzāk pārbaudes tehniska konstrukcija, zem kuras tiek pielāgotas zinātniskās idealizācijas (atgādinām neklasiskos patiesības priekšstatus).

Globālās problēmas pastāv, taču cilvēku kopiena uz Zemes nekad nav spējusi vienoties par kopīgiem centieniem tās atrisināt. Parasti tās tiek grupētas ap problēmām: 1) karš un miers, pilnīgas savstarpējas cilvēku iznīcināšanas draudi; 2) cilvēka un dabas attiecības (iedzīvotāju skaita pieaugums - 2011. gada oktobrī, pēc UNESCO datiem, cilvēce pārkāpa 7 miljardu cilvēku robežu; resursu izsīkšana; eksistences vides apstākļu pasliktināšanās un virkne citu apakšproblēmu); 3) cilvēka atsvešināšanās, savas identitātes zaudēšana (eiropeiskā humānisma krīze, brīvības problēmas; neatrisinātas problēmas pasaulē attiecībās starp personisko un sociālo, vai valsts, vai nacionālās, vai etniskās, reliģiskās u.c. grupu principi; izaugsme tehnogēnās sabiedrībās ar stresu, katastrofālas domāšanas neapmierinātība ar dzīves izredzēm utt.).

Tieši nespēja atrisināt šīs problēmas ir klasiskā racionalitātes ideāla krīzes cēlonis, pareizāk sakot, nosaka daudzos cēloņus. Detalizēta analīze Par šo ideālu, tā vājumu salīdzinājumā ar neklasisko, mēs runāsim citur. Šeit ir jāsaka par nosacījumiem iepriekšminēto globālo problēmu risināšanas iespējai.

1. Globalizācija ar kultūras daudzveidības saglabāšanu, izaugsmes ierobežojumi (Romas klubs), izmaiņas tautu politiskās un ekonomiskās mijiedarbības principos. Alternatīva ir Hantingtona scenārijs vai kodolapokalipse.

2. Tas pats Romas klubs, koevolūcija, noosfēra. Saskaņā ar "Izaugsmes ierobežojumiem" Pļavas - iedzīvotāju skaita un resursu dāvinājuma attiecības shēma. Ekoloģiskā horizontāles maiņa piramīdā, pārveidošana zinātņu (zinātnisko, inženierzinātņu un humanitāro zināšanu) attiecībās.

3. Pirmie divi nosacījumi noved pie trešā kā nosacījuma cilvēka sevis maiņai. Nevis jaunas personas piespiedu kultivēšana (piemēram, komunistiskais eksperiments), bet konsekventa vērtību un mērķu transformācija, kas balstīta uz brīvas gribas cieņu. Intereses, galu galā – cilvēku īpašības. Daudzi uzskata, ka šī iespēja ir pretrunīga (sk.: Pechchei A. Human qualitys. M., 1985).

Katras problēmas risinājums ietver jauna kultūrvēsturiska tipa racionalitātes veidošanos. Taču grūtības rada tas, ka ne zinātnieku aprindas, ne vēl jo vairāk varas iestādes nepieliek ievērojamas pūles šajā virzienā, un laiks ir neatgriezenisks, tāpat kā neatgriezeniska ir jebkādu izmaiņu iespējamība.

Daži filozofi, zinātnieki un politiķi pēdējās desmitgadēs ir izteikuši domu par iespēju pārvarēt racionalitātes krīzi, izmantojot zinātnes un reliģijas konverģence . Šīs idejas garā mūsu valstī aktīvi tiek ieviesta koncepcija par reliģisko kursu ieviešanu skolu izglītībā. Zinātnieku aprindās tuvināšanās atbalstītāji min šādus argumentus.

klasika zinātniskā izpratne koncentrējās uz ideāliem dabas zinātnes. Tas nozīmē orientāciju uz to, lai no zinātniskiem tekstiem izvilktu tajos ietverto objektīvo un pārlaicīgo nozīmi. Citiem vārdiem sakot, klasiskā tipa zinātnieks uzskata vai vēlas ticēt, ka zinātnes valoda satur informāciju par objektīvo realitāti, kas nav atkarīga ne no paša zinātnieka, ne visas cilvēces aktivitātes un apziņas, un robežās. ir absolūts. Tāpēc viņš izstrādā loģiski matemātiskos un empīriskos veidus, kā panākt objektivitāti un "neinteresētību", novēršot uzmanību no iesaistīšanās izziņā, pievienojot šai pārliecībai par fundamentālu prāta pieejamību un jebkuru objektu atpazīstamību.

Atšķirībā no teiktā, zināšanas par dievišķo, apgalvo zinātnes tuvināšanās reliģijai piekritēji, nav abstraktas un objektīvas, esības pilnība nevar būt izpētes objekts. Saprotamība tiek realizēta caur kaislību, kaislīgu interesi par dievišķo un vēlmi tajā iesaistīties (atcerieties “zināšanas no sirds” no 7.lpp.). Mērķis kā universāls ir pakļauts personiskai (eksistenciālai) nozīmei. Dievišķās zināšanas ir žēlastība. Citiem vārdiem sakot, reliģijas valoda iemieso to, kas zinātnei nav pieejams: ne tik daudz "objektīvas zināšanas", cik "eksistenciālas nozīmes". Viņa paziņojumi ir nevis epistemoloģisks, bet aksioloģisks, vērtība, kas saistīta ar to, kas mums, cilvēkiem, ir nesasniedzams (transcendentāls), bet tā ir cilvēka eksistences vitālā jēga.

Kā tikt galā ar šiem argumentiem? Tie patiešām fiksē klasiskā racionalitātes ideāla krīzi, "prometejiskā" domāšanas veidu, pieņēmumu par neierobežotu ārēju dabas pārveidi, ieskaitot paša cilvēka dabu. Kā saka ap. Pāvils, pirmais un vissvarīgākais Tā Kunga templis uz Zemes ir pats cilvēks. “Ja kāds iznīcina Dieva templi, Dievs to sodīs; jo Dieva templis ir svēts; un šis templis esi tu” (1. Kor. 3-17). Tāpēc viņa uzdeva jautājumu par cilvēka gudrību: “Kur ir gudrais? Kur ir rakstvedis? Kur ir šīs pasaules jautātājs? Vai Dievs šīs pasaules gudrību nav pārvērtis muļķībā? (turpat, 1-20).

Jāsaka, ka daudzi lielie zinātnieki XX gs. atbalstīja komplementaritātes ideju zinātniskās zināšanas un reliģisko ticību. M. Planks par to runā diezgan tieši: “Kad reliģija un zinātne apliecina ticību Dievam, pirmā visu domu sākumā liek Dievu, bet otrā – beigās. Reliģija un zinātne nekādā gadījumā nav savstarpēji izslēdzošas. A. Einšteins, kurš kā vienu no zinātniskā rakstura kritērijiem izvirzīja teorijas skaistumu, ir piesardzīgāks, taču kopumā šai nostājai piekrīt. "Cilvēks, kurš zaudējis spēju brīnīties un bijību, ir miris," saka Einšteins. "Zināt, ka pastāv apslēpta Realitāte, kas mums atklājas kā augstākais Skaistums, zināt un sajust to - tas ir patiesas reliģiozitātes kodols."

Mums šķiet, ka zinātnisko zināšanu antropoloģizācija izpaužas diskusijā par zinātnisko un reliģisko zināšanu attiecībām 21. gadsimtā. Arvien vairāk saprotam, ka apkārtējā pasaule, mūsu laika zemes pasaule un mēs paši tajā esam mūsu pašu īpašību produkti. Pie tā atgriezīsimies nākamajā lekcijā. Šeit ir jāfiksē mūsu principiālā nostāja jautājumā par zinātnes un reliģijas attiecībām. Šajā sakarā mēs esam solidāri ar Akad. V. Ginzburga. Zinātnei jāturpina attīstība bez sintēzes ar reliģiju. Ikviens, kurš aizmirst, ka mums ir sekulāra valsts, laicīgā izglītība, nesaprot zinātnes nozīmi mūsdienu pasaule. Zinātnei un izglītībai jāsaglabā sekulārs un starptautisks raksturs (sk.: Intervija laikrakstam Izvestija, 2006. gada 17. februāris, 5. lpp.).

Literatūra:

1. Ievads filozofijā: Proc. pabalsts augstskolām / red. kol.: I.T. Frolovs un citi; 4. izdevums, pārskatīts. un papildu - M.: kultūras revolūcija, Republika, 2007. - II sadaļa. 8., 9. nodaļa. - S. 485-537.

2. Kashpersky V.I. Zinātnes filozofijas problēmas: mācību grāmata. pabalsts / V.I. Kašperskis. - Jekaterinburga: USTU-UPI, 2007.

3. tēma. Tehniskā pasaules skatījuma atsvešinātība. Antropoloģiskās krīzes fenomens

1. Tehniskā attieksme

2. Antropoloģiskās krīzes fenomens

3. Mūsdienu sabiedrības zinātniskā un tehnoloģiskā attīstība: problēmas un perspektīvas

Atslēgvārdi:attieksmes veidi, cilvēka tehniskā attieksme pret pasauli un viņa vieta cilvēka attieksmes pret pasauli struktūrā, tehniskā jaunrade un patērētāju sabiedrība, subjektivitāte un radošums, cilvēka atbildība tehniskās darbības procesā, tehniskās darbības problēma. cilvēka dzīve, problēmas un cilvēka un sabiedrības attīstības perspektīvas

Tehniska attieksme

Pētnieki tehnoloģiju raksturo kā noteiktu cilvēka mijiedarbības veidu ar pasauli. Tehniskās attiecības ir noteikta algoritma mediētas attiecības, kurām kultūrā ir viena vai cita izpausmes forma. O. Špenglers stāsta, ka tehnoloģiju būtība ir nevis instrumentā, bet gan darbos ar to. Ir paņēmieni, kas nav lielgabali: piemēram, lekciju pierakstu tehnika. Darbību algoritms ir tehnoloģijas būtība. Tehnika ir kultūrā fiksēts (objektivizēts) cilvēka mijiedarbības veids ar vidi, cilvēka kā subjekta attiecības ar pasauli kā objektu. Šīs metodes galvenās iezīmes ir tās praktiskā orientācija un instrumentālā starpniecība. Tehnika dzimst kā subjekta un objekta attiecību veids. Tehnoloģiju galvenā iezīme: raksturīgs cilvēka attiecību veids ar pasauli, kura ietvaros (veids) dzimst tehnoloģiju fenomens, pasaules tehniskā attieksme.

Tehniskās attiecības ir cilvēka praktiskās attiecības ar pasauli apakšnodaļa. Tehnoloģija nāk pirms zinātnes. Ja tehnoloģiju uztveram kā praktisku attiecību ar pasauli, tā saduras ar pragmatisku un estētisku attieksmi. Pragmatiskais pasaules uzskats ir orientēts uz rezultātu, tas ir attiecības starp cilvēkiem, tas ietver personas izmantošanu noteiktu mērķu un uzdevumu risināšanai. Tas rodas vadības sistēmās, sabiedriskajās attiecībās. Pragmatiska attieksme pret pasauli ir attieksme sociālajās attiecībās, kas ietver noteiktu cilvēkresursu — savu vai citu — izmantošanu.

M. Vēbers izšķir četrus galvenos sociālo darbību veidus: afektīva darbība (emocionāla), tradicionālā darbība (nav racionāla, neprasa refleksīvu attieksmi, vienkāršs atkārtojums), vērtību racionāls (racionāls sākums, vērtību izvēle), uz mērķi vērsta darbība. (mērķa izvēle, domāšana ar līdzekļiem utt. .P.). Tehniskais pasaules uzskats ir balstīts uz mērķtiecīgu racionālu rīcību. Un vērtību racionālais ir saistīts ar estētisko attieksmi pret pasauli. Tehniskais pasaules skatījums ir vērsts uz praktiska rezultāta iegūšanu, darbojas mākslīgā instrumenta realitātes un darbības algoritmu veidošanas plānā.

Atšķirībā no mākslinieciskās realitātes, tehniskā realitāte nav tikai mākslīga, tā ir radīta noteiktu mērķu sasniegšanai. Kopumā mēs runājam par realitāti, par pašreizējo situāciju. Tehniskā realitāte ir cilvēku pasaule tās tehniskajā dimensijā. Virtuālā realitāte ir viena no tās pasugām. Tehniskā realitāte ir diezgan novēlota kultūras parādība, kurā tehnoloģija savā attīstībā ir sasniegusi tik lielus apmērus, ka ar savām saitēm var ietīt visu apkārtējo pasauli - pasauli, kurā cilvēka tehniskās pasaules attiecības dominē pār visiem citiem pasaules attiecības.

Tehniskā realitāte dzimst tur, kur tehniskā pasaules sakarība kļūst tuvu dominējošajai, kad instrumenti mums apkārt ir nevis papildinājums, bet gan sistēmas sastāvdaļas, ko mēs saucam par tehnisko realitāti. Tagad tehnoloģijas vairs nav iekļautas cilvēka dzīvē, bet cilvēks ir iekļauts tehnoloģiju pasaulē. Šāda cilvēka iesaistīšanās tehnoloģiju pasaulē nav fizisks, bet gan pasaules skatījuma fakts. Kad viss, kas mūs ieskauj, ir nepieciešams, lai īstenotu noteiktus mērķu sasniegšanas veidus, izpildītu vai apmierinātu noteiktas vajadzības, tad mēs sakām, ka tehniskā realitāte ir pasaule, kurā dzīvojam.

Tehnisko pasaules attiecību dominēšana apdraud cilvēka eksistences faktu. Tehniskā darbība ir cilvēka praktiskā darbība, kas tiek realizēta tehniskās realitātes ietvaros. Tas paredz subjekta, darbības objekta un tā rīka un algoritma klātbūtni, kas ir starpnieks šajās tehniskajās attiecībās. Vīrieša darbarīks satur viņa zināšanas un pieredzi. Zināšanu un pieredzes integrēšana rīkā ļauj daļēji aizstāt aģentu. Tehnika ir sava veida subjekts-objekts, instruments, instruments, kuram cilvēks deleģē daļu no savām funkcijām. Tajā pašā laikā rīkā, ko mēs saucam par tehnoloģiju materiālo nesēju, ideāli apvienota cilvēka griba un zināšanas. Darbības algoritms ir iemiesots tā ieviešanas iespēju līmenī. Tehniskais objekts satur gan materiālo dabu, gan cilvēka kultūras ideālo vielu.

KONTROLES DARBU TĒMAS

Jēdziena "tehnoloģija" evolūcija zinātniskās un filozofiskās domas vēsturē.

Tehniskais un netehniskais: korelācijas problēma.

Tehnoloģiju veidi un to klasifikācija.

Tehnoloģiju filozofija kultūras sistēmā.

Tehnoloģiju filozofijas starpdisciplinārie aspekti.

Mūsdienu tehnoloģiju filozofijas problēmlauks.

Tehnoloģiju filozofija izglītības telpā kā līdzeklis studentu vispārējo kompetenču veidošanai.

Tehnoloģiju problēma antīkās filozofijas mantojumā.

Tehnoloģiju ontoloģijas aizsākumi klasiskajā filozofijā (T. Hobss, R. Dekarts, Dž. La Metrijs u.c.).

Apgaismības laikmeta domātāju jēdziens "dabas iekarošana" un tā nozīme mūsdienu civilizācija.

Filozofiskie inženieri (Ernsts Hartigs, Johans Bekmans, Francs Relo, Aloizs Rīdlers).

Tehnoloģiju problēma marksisma sociālajās teorijās.

Tehnoloģiskā determinisma materiālistiskie jēdzieni. Tehnoloģiskā optimisma jēdzieni (D. Galbraits, V. Rostovs, Z. Bžezinskis un citi)

Tehnoloģiju reliģijas-ideālistiskās un teoloģiskās koncepcijas.

Tehnoloģiju problēma filozofiskajā antropoloģijā un eksistenciālismā.

Tehnoloģiju filozofijas informācija un epistemoloģiskās koncepcijas (A. Diemer, H. Skolimovsky, T. Stonier, A. Etcioni uc).

Tehnika kā totalitāras kontroles instruments (T. Adorno, M. Horkheimers, J. Eluls, J. Delēzs u.c.).

Tehnoloģiju filozofijas jautājumi krievu materiālistiskajā un reliģiski-ideālistiskajā XIX beigu - XX gadsimta sākuma filozofijā. (N.F. Fjodorovs, P.K. Engelmeijers, N.A. Berdjajevs, P.A. Florenskis un citi).

Tehnoloģiju filozofija PSRS un mūsdienu Krievija: galvenie sasniegumi.

Tehnoloģiju un zinātnes attiecību vēsturiskā evolūcija sabiedrības attīstības vēsturē.

Kritēriji un jauna izpratne par zinātnes un tehnoloģiju progresu ilgtspējīgas attīstības koncepcijā.

Zinātnisko zināšanu paredzamā loma. Zinātnes un tehnoloģiju loma mūsdienu globālo krīžu pārvarēšanā.

Akmens laikmeta tehnika un tehnoloģija.

Tehnisko revolūciju pirmsākumi seno civilizāciju kultūrā.

Arhimēds un tehnoloģiju attīstība.

Viduslaiku tehnikas sasniegumi.

Izpratne par tehniskās darbības lomu renesansē. Leonardo da Vinči tehniskie izgudrojumi.

Tehniskā prakse un tās nozīme eksperimentālās dabaszinātnes attīstībā 17. - 18. gadsimtā.

Tehniskās un tehnoloģiskās revolūcijas cilvēces vēsturē.

19. gadsimta rūpnieciskā revolūcija.

19. gadsimta – 20. gadsimta sākuma tehniskais un tehnoloģiskais uzplaukums.

Zinātniskā un tehnoloģiskā revolūcija: galvenie posmi un virzieni.

Mūsdienu tehnoloģijas, to nozīme un perspektīvas.

Dabas un tehniskās zinātnes: korelācijas problēma.

Zinātniskā un tehniskā teorija to attiecībās: filozofiskie un metodoloģiskie aspekti. Tehniskās teorijas galvenie veidi.

Sistēmu un kibernētisko reprezentāciju attīstība tehniskajās zināšanās.

Tehnisko zinātņu metodiskās problēmas.

Tehniskais faktors mūsdienu zinātnē.

Zinātnisko un tehnisko zināšanu matematizācija.

Zinātnisko un tehnisko zināšanu pasaules skatījuma funkcija.

Tehniskās teorijas filozofiskie un metodiskie aspekti.

Tehnozinātne sinerģiskās paradigmas ietvaros.

Kreativitātes problēma tehniskajās zināšanās.

Tehniskā pasaules aina.

Sistēmu integrācijas tendences mūsdienu tehniskajās zinātnēs.

Informācijas un datortehnoloģiju loma zinātniskajā un tehniskajā pētniecībā.

Zinātniskā un inženiertehniskā darbība: līdzības un atšķirības.

Inženierzinātņu pirmsākumi pirmsindustriālajās civilizācijās.

Inženieru izglītības veidošanās un attīstība XVIII - XIX gs.

Tehnisko zināšanu un inženierzinātņu izplatīšana Krievijā.

Tehniskā un inženiertehniskā kultūra: būtība, struktūra, funkcijas.

Inženierzinātņu sociālās lomas un funkcijas.

Mūsdienu inženiera profesijas struktūra.

Inženierradošums.

Zinātniskā un tehniskā inteliģence, tās vieta un loma mūsdienu Krievijā.

Tehniskā realitāte kā cilvēka eksistences izpausme.

Tehnoloģiju humānā ambivalence.

"Tehnoloģijas un morāles" problēma krievu filozofijā.

Humanitārās inteliģences loma pārvarēšanā garīgā krīze un tehnisko darbību humanizācija.

Tehnoloģiju humanitārais novērtējums: ekspertīzes un diagnostikas problēmas.

Tehnoloģija kā garīguma objektivizācijas veids.

Tehniskā jaunrade un cilvēka brīvība.

Mākslīgā intelekta filozofija.

Personības problēma informācijas sabiedrībā.

Zinātnieka ētika un inženiera ētika: savstarpējās saiknes problēma.

Tehniskā estētika: filozofiskie aspekti.

Augstskolas un inženieru izglītības humanizācijas un humanitarizācijas problēmas.

Tehniskais progress un sabiedrības ekonomiskie veidi.

Tehnika un tehnozinātne futuroloģiskajās teorijās.

Sociāli kulturālās un tehniskās antinomijas problēma filozofiskajā domā.

Tehnogēnās civilizācijas pretrunas.

Informācijas drošība informācijas sabiedrībā.

Zinātniskais un tehnoloģiskais progress un ilgtspējīgas attīstības teorija.

Zinātnisko, tehnisko un ekonomisko projektu sociāli ekoloģiskā ekspertīze.

Sociālās tehnoloģijas.

Tehnoloģiskais progress un valsts: savstarpējās ietekmes problēma.

Tehnika un māksla.

Tīkla sabiedrība un virtuālā realitāte.

Internets kā jaunu sociālo tehnoloģiju instruments.

Tehniskā attīstība un kultūras progress: veidi, kā pārvarēt mūsdienu tehnogēnās civilizācijas krīzi.

JAUTĀJUMI OFFSET

Tehnoloģiju jēdziens. Tehnoloģiju filozofija, tās priekšmets, struktūra un funkcijas.

Zinātne kā cilvēka darbības sfēra un tās filozofiskā izpratne. Zinātnes un tehnoloģiju savstarpējā saistība.

Tehniskā progresa cēloņi un modeļi. Tehnoloģiskais progress tradicionālajās sabiedrībās.

Zinātniskais un tehnoloģiskais progress mūsdienu un mūsdienu laikos. Zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas galvenie virzieni.

Tehnoloģiju filozofija, tās priekšmets, rašanās vēsture (līdz 19. gs. beigām).

XX-XXI gadsimta sākuma tehnoloģiju filozofijas galvenie virzieni un koncepcijas.

Zinātniskās un tehniskās zināšanas: pazīmes, klasifikācija, līmeņi. Tehnisko zinātņu attiecības ar galvenajām zinātnes atziņu nozarēm.

Zinātnisko un tehnisko zināšanu formas. Tehnisko zinātņu metodoloģija.

Inženierdarbība: būtība, funkcijas un veidi. Inženiertehniskā domāšana.

Cilvēks kā tehnoloģiskā progresa objekts un subjekts. Tehniskā realitāte un mūsdienu cilvēka krīze.

Tehnoloģiju humanizācija. Inženierētika un speciālista profesionālā atbildība.

Tehnika kā sociāli kultūras attīstības faktors. Mūsdienu civilizācijas galvenās iezīmes. NTP ekoloģiskās un sociālās problēmas.

PAMATJĒDZIENU UN TERMINU VĀRDNĪCA

BET vienība (no latīņu aggregatus - savienots, samontēts) - mehānisks savienojums vairākām mašīnām, kas darbojas kompleksā, vai palielināts mašīnas vienots elements, kam ir pilnīga savstarpēja aizstājamība.

Aksioloģija (no grieķu axia - vērtība) - filozofisks pētījums par vērtību būtību.

Antropoloģija (no grieķu anthropos — cilvēks) — filozofija par cilvēku, viņa izcelsmi, būtību, esamības jēgu utt.

Aparāti (no lat. aparāts) - tehniska ierīce, ierīce, mehānisms vai cita prece, kas veic atsevišķu darbību. A piemēri: kamera, filmu kamera, metināšanas iekārta utt.

Artefakts (no lat. artefactum - mākslīgi izgatavots) - parādība, process, objekts, kura parādīšanās dabisku iemeslu dēļ nav iespējama.

Biosfēra (no grieķu valodas bios - dzīvība) - zemes apvalks, kas sastāv no atmosfēras, hidrosfēras un litosfēras augšējās daļas, ko apdzīvo dzīvi organismi vai kam ir to klātbūtnes pēdas.

Genesis - ārkārtīgi vispārīgs filozofisks jēdziens, kas apzīmē visu esošo.

Hipotēze (no grieķu hipotēzes - pamats, pieņēmums) - zināšanu veids pieņēmuma formā, kam nepieciešama pārbaude, pierādījums. Zinātniskais G. tiek izvirzīts, ievērojot šādas prasības: loģisku un faktisku pretrunu neesamība, atbilstība iedibinātajām teorijām, eksperimentālās verifikācijas pieejamība, maksimāla vienkāršība.

Globālās problēmas - mūsdienu universālu problēmu komplekss (vides, demogrāfisks, tehnisks uc), kas ietekmē gan pasauli kopumā, gan tās reģionus, kas ir tieši saistīti ar tās pastāvēšanu, un to efektīvai atrisināšanai nepieciešama visas cilvēces pūļu koncentrēšana dažādas darbības jomas.

Epistemoloģija (no grieķu valodas gnosis - zināšanas) - filozofiska zināšanu doktrīna (tās mērķi, principi, metodes, robežas, formas).

Humānisms (no lat. humanitas - cilvēce) - pasaules uzskats, kura centrā ir ideja par cilvēku kā augstāko vērtību. G. apliecina cilvēka kā personas vērtību, viņa tiesības uz brīvību, laimi, attīstību un savu spēju izpausmi.

Satiksme - būtnes maiņa, jebkura objektu mijiedarbība un to stāvokļu maiņa. Tas ir vissvarīgākais matērijas eksistences atribūts.

Atskaitīšana (no lat. deductio – atvasinājums) - pāreja no vispārīgā uz konkrēto; īpašākā nozīmē - domāšanas metode, loģiskās izsecināšanas process, t.i. pāreja pēc noteiktiem loģikas likumiem no dažiem dotiem teikumiem (premisām) uz to sekām (secinājumiem). Ja D. premisas ir patiesas, tad patiesas ir arī tās sekas.

Determinisms (no lat. determinare - noteikt) - filozofiska doktrīna par universālu, regulāru saistību, visu parādību cēloņsakarību. Indeterminisma pretstats.

Dialektika (no grieķu dialegomai - es runāju, es domāju) - doktrīna par dabas, sabiedrības, cilvēka un domāšanas attīstības universālajiem likumiem. Galvenie noteikumi ir priekšstati par visa esošā savienojamību un mainīgumu, pretstatu cīņu kā attīstības avotu, to vienotību un pāreju vienam otrā.

Garīgums - visaugstākais personības attīstības līmenis, kad morāles prasības, zināšanu vērtības, radošums kļūst par galvenajiem tās dzīves motivācijas un semantiskiem regulatoriem, tiek noraidītas šauras prāta materiālās vajadzības un egoisms.

Likums - parādību iekšēja būtiska un stabila saikne, izraisot to sakārtotu maiņu, kā arī zināšanu forma par šo saistību. Zinātniskās zināšanas ir zinātnisko zināšanu organizēšanas veids, kas sastāv no vispārīgu apgalvojumu formulēšanas par pētāmās tēmas īpašībām un attiecībām.

Zināšanas - cilvēka izziņas darbības rezultātu esamības un sistematizācijas forma, praksē pārbaudīts realitātes izziņas rezultāts, tās pareiza atspoguļošana cilvēka prātā, kas ļauj sasniegt iecerētos mērķus.

Ideālisms - filozofiskais virziens, kas apvieno mācības, kas atzīst idejas, domas, apziņas primāro principu.

Ideāli (no grieķu idejas - attēls, attēlojums) - filozofiskā kategorija kas apzīmē visu nemateriālo. I. ideālistiskajā tradīcijā tiek saprasts kā neatkarīgs nemateriāls princips, kas pastāv ārpus telpas un laika (gars, idejas). I. materiālistiskajā tradīcijā tiek saprasts kā ārējās pasaules atspulgs prātā, subjektīvs objektīvās realitātes tēls.

Izgudrojums - tehniskās jaunrades rezultāts, kas vērsts uz sabiedrības neatliekamo vajadzību apmierināšanu un esošā tehnoloģiju līmeņa celšanās, tās progresīvas attīstības nodrošināšanu.

Indukcija (no latīņu valodas inductio - vadība) - domāšanas veids, kurā tiek veikta pāreja no privātām uz vispārīgākām zināšanām, kā arī vispārināšanas veids, kas saistīts ar novērojumu un eksperimentu rezultātu paredzēšanu, pamatojoties uz pieredzes datiem. Loģikā I. sauc par secinājumu, kas ļauj no kādas pazīmes klātbūtnes dažos noteiktas klases objektos secināt, ka šī pazīme ir visos tās objektos.

Inženieris (franču ingénieur, no latīņu valodas ingenium - spēja, atjautība) - speciālists ar augstāko tehnisko izglītību, informācijas veidotājs par mērķa sasniegšanas materiālo līdzekļu arhitektūru un tā funkcionālajām īpašībām, šī līdzekļa ražošanas metodi (tehnoloģiju). (produkts), kā arī pats līdzeklis un mērķa materiālais iemiesojums, un preces ražošanas vadīšana un kontrole.

Inovācijas (no latīņu inovatio un angļu inovācija - inovācija) - ieviesta inovācija, kas nodrošina kvalitatīvu procesu vai produktu efektivitātes pieaugumu. I. ir materializēts rezultāts, kas iegūts no kapitālieguldījumiem iekārtās vai tehnoloģijās, darba ražošanas organizācijas formās, apkalpošanā, vadībā utt.

Rīks (no lat. instruments - instruments) - tehnisks izstrādājums, ko izmanto kā instrumentu tiešai ietekmei uz darba objektu. Ir I.: manuālās, mašīnas, mehanizētās (manuālās mašīnas). I. sauc arī par instrumentiem, ierīcēm, ierīcēm, ko izmanto mērījumiem un citām darbībām ražošanā, medicīnā un mūzikā.

Informācija (no lat. informatio - veidošanās kā būtības apzināšana, noskaidrošana, apzināšanās) - informācija par procesiem apkārtējā pasaulē, ko uztver cilvēks vai īpaša ierīce. I. ir iedalīts objektīvs- materiālo objektu un parādību īpašība radīt pārraidītos stāvokļus un subjektīvs- OI semantiskais saturs, ko veido apziņa un kas fiksēts uz materiāla nesēja.

Taisnība - objektīvas, loģiski konsekventas, uzticamas zināšanas par realitāti.

Pasaules attēls - holistisks pasaules tēls, kam ir vēsturiski noteikts raksturs; veidojas sabiedrībā sākotnējo ideoloģisko attieksmju ietvaros. Ir parastie, reliģiskie, zinātniskie, filozofiskie K.M. It īpaši, zinātniskā K.M. ir dažādu zinātnisku teoriju kvalitatīvs vispārinājums un ideoloģiska sintēze, tai skaitā vispārīgās zinātniskās K.M. un K.M. individuālās zinātnes (fizikālās, bioloģiskās, ģeoloģiskās u.c.).

Zinātnes klasifikācija - Zinātņu atšķiršana pēc objekta (priekšmeta), metodes un pielietošanas metodes.

* Dabas zinātnes - zinātnes sadaļas, kas ir atbildīgas par tādu dabas (dabas - no "dabas", dabas) parādību un modeļu izpēti, kas ir ārpus cilvēka un nav atkarīgi no cilvēka gribas (piemēram, fizika, bioloģija, ķīmija, astronomija, ģeogrāfija).

* Sociālās un humanitārās zinātnes - zinātnisko zināšanu joma, kas pēta parādības un procesus, kas radušies cilvēka darbības rezultātā, cilvēka esamību viņa sociālās darbības aspektā (piemēram, vēsture, ekonomika, socioloģija, psiholoģija, valodniecība).

* Tehniskā zinātne izpētīt mākslīgās dabas likumus un to saistību ar dabas likumiem. To mērķis ir izpētīt un izstrādāt ideālus mākslīgo materiālo līdzekļu modeļus lietderīgai cilvēka darbībai (piemēram, mehānika, mašīnbūve, arhitektūra, elektrotehnika. Materiālzinātne).

* Formālās zinātnes - zinātnisko zināšanu joma, kas nodarbojas ar formālo sistēmu izpēti, t.i. abstraktu objektu kolekcijas (piemēram, loģikas, matemātika, teorētiskā datorzinātne, sistēmu teorija, lēmumu teorija, kopējā statistika).

kultūra (no lat. cultura - kultivēšana, apstrāde) - cilvēces darbība visās esības un apziņas sfērās, kas vērsta uz realitātes pārveidošanu.

pseidozinātne - zinātni imitējoša darbība vai mācība, kas parasti kalpo sociālajam pieprasījumam pēc publiskas dabas un kultūras parādību atšifrēšanas, kam nav nepieciešama īpaša profesionāla sagatavotība.

Personība - cilvēka indivīds savu sociālo īpašību (uzskatu, spēju, vajadzību, interešu u.c.) daudzveidībā, kas veidojas darbības un sociālo attiecību procesā.

materiālisms - perspektīva, saskaņā ar kuru matērija ir primārais princips esības sfērā un ideāls ir sekundārs rezultāts. M. apgalvo, ka materiālās pasaules likumi attiecas uz dabu, sabiedrību un cilvēku.

Matērija (no lat. materia – viela) - objektīva realitāte, kas pastāv ārpus apziņas un neatkarīgi no apziņas un tiek atspoguļota tajā.

Automašīna (franču mašīna) - tehnisks izstrādājums, kura darbība, pārveidojot vielu, enerģiju, spēku, kustību un informāciju, aizvieto, atvieglo un pavairo cilvēka darbu.

Metode (no grieķu methodos — ceļš, izpēte) — realitātes teorētiskās vai praktiskās attīstības veids. Zinātniskais M. pārstāvēt parādību izpētes veidi, sistematizējot vai koriģējot iegūtās zināšanas.

Metodoloģija - kognitīvo līdzekļu, metožu, paņēmienu kopums, ko izmanto jebkurā zinātnē; zināšanu joma, kas pēta kognitīvās un praktiski-transformatīvās darbības organizēšanas līdzekļus, priekšnosacījumus un principus.

Mehānisms (no grieķu valodas mechane - ierīce, ierīce) - materiālu objektu sistēma, kas paredzēta viena vai vairāku ķermeņu kustības un enerģijas pārvēršanai citu ķermeņu nepieciešamajās kustībās, mašīnas, ierīces, aparāta utt. tos darbībā. M. ir ieejas saite, kas uztver kustību no dzinēja, un izejas saite, kas savienota ar mašīnas darba korpusu vai ierīces indikatoru.

perspektīvas - uzskatu, principu, vērtību, ideālu un uzskatu sistēma, kas nosaka indivīda, sociālās grupas, šķiras vai visas sabiedrības darbības virzienu un attieksmi pret realitāti.

Modelis (fr. modele, no lat. modulus - mērs, analogs, paraugs) - reālas ierīces un/vai tajā notiekošo procesu, parādību vienkāršots attēlojums. M. konstruēšana un izpēte, tas ir, modelēšana, atvieglo reālā ierīcē (procesā utt.) esošo īpašību un likumsakarību izpēti.

Morāle (no latīņu valodas moralis - attiecas uz temperamentu, raksturu, ieradumiem) - galvenais cilvēka darbības normatīvā regulējuma veids, kas balstīts uz personīgo pārliecību un sabiedriskās domas ietekmi. Vada uzvedību visās sabiedriskās dzīves sfērās, saglabājot noteiktus sociālos pamatus. M. normas saņem ideoloģisku izpausmi vispārīgos fiksētos baušļos un principos, kā jārīkojas.

Domāšana - realitātes aktīvās (konceptuālās un tēlainās) atspoguļošanas augstākā forma, kas saistīta ar realitātes vispārināšanu un mediētas izziņas metodēm.

Zinātne - cilvēka darbības sfēra, kuras funkcija ir objektīvu un pamatotu zināšanu par pasauli attīstība un teorētiska sistematizēšana. Vēsturiskās attīstības gaitā nacionālisms kļūst par sabiedrības produktīvo spēku un nozīmīgu sociālo institūciju. Tas ietver gan jaunu zināšanu iegūšanas aktivitāti, gan šīs darbības rezultātu.

Zinātniskā un tehnoloģiskā revolūcija (NTR) - sākās 20. gadsimta vidū. materiālās ražošanas tehnisko pamatu pārstrukturēšana, pamatojoties uz zinātnes pārveidi par vadošo ražošanas faktoru. Zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas sastāvdaļas: pētnieku skaita un zinātnisko pētījumu izmaksu pieaugums; ražošanas efektivitātes paaugstināšana; elektronizācija, kompleksā automatizācija, ražošanas informatizācija; sintētisko materiālu ražošana; jaunu enerģijas veidu izmantošana; paātrināta biotehnoloģijas attīstība; kosmosa izpēte.

Sabiedrība - kompleksa vēsturiski izveidojušos formu sistēma cilvēku kopīgu darbību organizēšanai, viņu sociālajām saitēm un attiecībām, kultūras normām un vērtībām.

Paskaidrojums - zināšanu forma, kuras galvenais mērķis ir atklāt pētāmā priekšmeta būtību, pakļaut to likumam, nosakot tās attīstības cēloņus, apstākļus, avotus un to darbības mehānismus.

Ontoloģija (no grieķu ontos — esošais) — mācība par būtību, t.i. pasaules sakārtojums, izcelsme, formas.

Paradigma (no grieķu paradeigma — piemērs, paraugs) - fundamentālu attieksmju, ideju un terminu kopums, ko akceptē un atbalsta lielākā daļa zinātnieku aprindu locekļu un kas nodrošina zinātnes attīstības nepārtrauktību.

Postindustriālā (informācijas) sabiedrība - sabiedrības veids, kura ekonomikā zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas un ievērojama iedzīvotāju ienākumu pieauguma rezultātā prioritāte ir pārgājusi no dominējošās preču ražošanas uz pakalpojumu sniegšanu. Informācija un zināšanas kļūst par ražošanas resursu. Zinātnes attīstība kļūst par galveno ekonomikas virzītājspēku. Vērtīgākās īpašības ir darbinieka izglītības līmenis, profesionalitāte, mācīšanās spējas un radošums.

Princips (no lat. principium - pamats, izcelsme) - pamatpatiesība, vadošā pozīcija, pamatnoteikums, uzstādījums jebkurai darbībai; iekšēja pārliecība par kaut ko, viedoklis par kaut ko, uzvedības norma.

Daba - apkārtējā pasaule visā tās izpausmju bezgalīgajā daudzveidībā, objektīvā realitāte, cilvēka dabiskais dzīvesveids.

Problēma (no grieķu valodas problēma — uzdevums) epistemoloģiskā - zināšanu forma, kas sastāv no epistemoloģiskās pretrunas teorētiskās izpratnes, kas jāatrisina; "zināšanas par nezināšanu".

Progress (no lat. progressus - virzība uz priekšu, veiksme) - attīstības virziens no zemākā uz augstāko, progresīva kustība uz priekšu, uz labo pusi. Regresijas pretstats.

Ražošana - specifiski cilvēcisks vielu apmaiņas veids ar dabu, cilvēku aktīvās dabas resursu pārveidošanas process, lai radītu to pastāvēšanai nepieciešamos materiālos apstākļus. Tās savstarpēji saistītās daļas ir materiāls P. – materiālās labklājības radīšana rūpniecības, lauksaimniecības, transporta, piegādes uc ietvaros un garīgais P. - ideju, vērtību un principu radīšana zinātnes, literatūras, mākslas, filozofijas, reliģijas ietvaros.

Racionālisms (no latīņu valodas ratio - prāts) - epistemoloģisks jēdziens, kas iebilst pret empīrismu un sensacionālismu, pasludinot prātu par galveno zināšanu formu un avotu. Jutekliskās zināšanas no racionālisma viedokļa noved pie neuzticamām zināšanām.

Revolūcija (no latīņu valodas revolutio - pagrieziens, pārmaiņas) - radikālas kvalitatīvas pārmaiņas, lēciens dabas parādību attīstībā (jaunas matērijas kustības formas rašanās), sabiedrībā (jaunas sociālās kārtības nodibināšana), izziņā. (jaunu formu rašanās, izziņas principi, dominējošo teoriju maiņa utt.).

Atspulgs (no lat. reflexio - atgriešanās) - garīga darbība, kuras mērķis ir izprast savas zināšanas un darbības.

Sensacionālisms (no latīņu valodas sensus - sajūta, sajūta) - virziens zināšanu teorijā, saskaņā ar kuru sajūtas un uztvere ir galvenās uzticamu zināšanu formas. Iebilst pret racionālismu. S. pamatprincips - "prātā nav nekā tāda, kas nebūtu sajūtās."

Sinerģētika (no grieķu synergeia — sadarbība, sadraudzība) — zinātniski filozofiska teorija par pašorganizēšanos dabā un sabiedrībā kā atvērtās sistēmās. S. priekšmets ir sarežģītu sistēmu spontānas veidošanās un saglabāšanās mehānismi, īpaši tie, kas saistīti ar stabilu nelīdzsvarotību ar vidi, krīzēm un bifurkācijām - nestabilām eksistences fāzēm, kas liecina par daudzām turpmākās attīstības scenārijiem.

Sistēma (no grieķu systema - sastāv no daļām, savienots) - savstarpēji saistītu elementu kopums, kas veido vienotu veselumu. It īpaši, tehniskais C. tiek saukta sakārtoti mijiedarbojošu mākslīgo elementu kopa, kurai ir īpašības, kas nav reducējamas uz atsevišķu elementu īpašībām, un ir paredzēta noteiktu noderīgu funkciju veikšanai.

Apziņa - augstākā garīgās refleksijas forma, kas raksturīga sociāli attīstītai personai un saistīta ar runu, cilvēka spēju reproducēt realitāti domāšanā.

sociālā iestāde - ilgtspējīgs cilvēku kopīgu pasākumu organizēšanas veids un forma, caur kuru tiek realizētas viņu kopīgās vajadzības un intereses.

Ražošanas veids - vēsturiski definēts materiālās bagātības iegūšanas veids. Tā ir divu nesaraujami saistītu pušu vienotība: 1) produktīvie spēki - subjektīvo (cilvēks, zinātne) un materiālo (ražošanas līdzekļu) elementu sistēma, kas pauž aktīvu attieksmi pret dabu; 2) ražošanas attiecības - materiālo ekonomisko attiecību kopums ražošanas procesā.

Sabiedriskās dzīves sfēra - sabiedrības apakšsistēma, kas aptver vairākas pēc satura līdzīgas sociālās attiecības un sociālās institūcijas, kas saistītas ar tuvu vajadzību apmierināšanu. Piešķirt materiālo un ražošanas (ekonomisko), sociālo (humanitāro), politisko un juridisko un garīgo (kultūras) S.o.zh.

zinātniskums (no latīņu scientia un angļu zinātnes - zināšanas, zinātne) - filozofijas virziens, kas absolutizē zinātnes pozitīvo vērtību cilvēces materiālajā un garīgajā darbībā. S. pretstats ir antizinātniskums.

Radīšana - cilvēka darbības process, radot kvalitatīvi jaunas materiālās un garīgās vērtības un šīs darbības rezultātu.

Teorija (no grieķu teorijas - pārbaude, izpēte) - zināšanu sistēma, kurai ir paredzēšanas spēks attiecībā uz parādību. Zinātniskā T. ir visattīstītākā zinātnisko zināšanu organizēšanas forma, kas sniedz holistisku skatījumu uz pētītās realitātes jomas modeļiem un būtiskām sakarībām.

Darbs un progress

Pirmā daļa – darbs.

Ievads.

Darbu var attēlot kā sarežģītu dažādu objektu pārveidošanas aktu tīklu, kur vienas darbības produkti kļūst par citas darbības sākuma sastāvdaļām.

Prakses elementārā akta strukturālās īpašības var atklāt, ja Marksam par paraugu ņemam darba procesa analīzi. Aplūkojot darbu “tā vienkāršajos un abstraktajos brīžos”, K. Markss izcēla šādus darba procesa aspektus (elementus)1: cilvēks ar saviem mērķiem, zināšanām un prasmēm, cilvēka veiktās lietderīgās darbības operācijas; objektus, kas iekļauti šo darbību gaitā noteiktā mijiedarbībā. Savukārt priekšmetus pēc to funkcijām iedala darba priekšmetā (izejmateriālā), darba līdzekļos (pirmkārt darbarīkos) un izstrādājumos, kas iegūti darba objekta transformācijas rezultātā.

Darbs kā objektīvu un subjektīvu aspektu vienotība.

Darbs kā dabas būtības pārveidošana, ko veic cilvēks, paredz visu šo iepriekš norādīto elementu mijiedarbību.

Marksisko shēmu var attiecināt uz praktiskās darbības struktūru, kuru var attēlot kā divu pušu vienotību: “subjektīvo” (cilvēks ar savām spējām, mērķiem un lietderīgu rīcību) un “objektīvo” (līdzekļi, izejmateriāli un produkti). kas iegūti no izejmateriāliem līdzekļu darbību ietekmes dēļ). Turklāt jāpatur prātā, ka praktiskās darbības vai darba objekta funkcija var būt ne tikai dabas fragmenti, kas tiek pārveidoti ražošanā, bet arī cilvēki, kuru “īpašības” mainās, uzlabojas, attīstās. Tāpēc cilvēks var darboties gan kā subjekts, gan kā darba objekts. Ja tiek uztverts kā sociāli vēsturisks process, darbs parādās kā subjektīvas dabas un sociālo attiecību pārmaiņu vienotība, kuras procesā notiek paša cilvēka kā darba subjekta attīstība.

2. Praktiskās darbības formas.

Sākotnējā praktiskās darbības forma, kas ir visu pārējo cilvēka dzīves veidu un formu pamatā, ir materiālās ražošanas darbība, materiālo preču ražošanas metode. Materiālo preču ražošanas veida attīstība ir visas sociālās attīstības galvenais virzītājspēks. Tieši materiālās ražošanas un praktiskās darbības rašanās bija sākotnējais priekšnoteikums specifiski cilvēciskas attieksmes veidošanai pret pasauli, pārvarot dzīvnieku eksistences robežas.

Pārveidojot dabu, veidojot specifiski cilvēcisku vidi, cilvēki vienlaikus veido savas sociālās attiecības, pārveido sevi. Sociālo attiecību veidošana un attīstība ir arī nepieciešamais praktiskās transformācijas darbības veids, kas vērsts nevis uz cilvēku apkārtējo dabu, bet gan uz sevi, uz mūsu attiecībām ar citiem cilvēkiem.

Ir svarīgi vēlreiz uzsvērt, ka šī prakses forma ir organiski saistīta ar materiālo rūpniecisko praksi. "Būtībā ir viena praktiska darbība, kas ietver divas puses - cilvēku attieksmi pret dabu un cilvēku attieksmi pret sevi."

Taču sociālās attīstības procesā šie praktiskās darbības aspekti tiek diferencēti. Kā īpaša prakses forma parādās darbība, kuras mērķis ir pārveidot sociālās attiecības - sociālā, šķiru cīņa, revolucionāra kustība utt.

Mūsdienu apstākļos vissvarīgākā sociālās praktiskās darbības forma ir mūsu sabiedrībā veiktā pārstrukturēšana. Perestroika pēc būtības ir revolucionāra, un tās mērķis ir reāli praktiski pārveidot mūsu dzīves apstākļus, sociālās attiecības un pašus cilvēkus.

Līdzās ražošanai un sociālajai praksei var izcelt arī tās īpašo formu, kurai ir šaurāka sociāla nozīme, bet tomēr nepieciešama mūsdienu sabiedrībā. “Šajā sabiedrībā arvien nozīmīgāku lomu sāk ieņemt zinātne, kas pārvēršas par tiešu produktīvu spēku un kļūst par līdzekli sociālo procesu vadīšanai”1. zinātniskās zināšanas pēc savas būtības tas ir vērsts ne tikai uz jau esošo objektu atspoguļošanu, kurus var iegūt un reproducēt praktiskās darbības veidos. Tam ir projektīvi konstruktīva funkcija, tas ir, tas sniedz zināšanas par tādiem objektiem, kurus var apgūt ražošanā un sociālajās darbībās tikai nākotnē. “Lai pārbaudītu zināšanu patiesumu par šādiem objektiem, nepieciešama īpaša prakses forma, kas ir zinātnisks eksperiments”2. Zinātniskā eksperimentēšana, lai gan tā balstās uz ražošanas iespējām un sociālo pieredzi, kas sasniegta noteiktā sabiedrības attīstības posmā, bieži vien pārsniedz esošo līmeni un paredz tehnoloģiju principus un sociālās dzīves vadīšanas un organizēšanas metodes, kuras var īstenot sabiedrībā. nākotne. Tāpēc mūsdienu zinātniskie eksperimenti darbojas kā vissvarīgākais līdzeklis zinātnisko zināšanu projektīvās-konstruktīvās funkcijas īstenošanai.

Mūsdienu apstākļos īpaši svarīga ir tādas prakses formas kā tehniskā darbība. Koncentrēsimies uz to īpaši.

3. Tehnika un tehniskās darbības

Lai gan mūsu laiku pamatoti sauc par tehnoloģiju laikmetu un zinātnes un tehnoloģiju progresa laikmetu, ne visi pilnībā apzinās, kas ir tehnoloģija un kāda ir tās dziļā loma ne tikai materiālās bagātības un mākslīga biotopa, īpašas tehnosfēras radīšanā. kurā mūsdienu cilvēks, bet arī domāšanas, kultūras, pasaules uzskata veidošanā.

Termins "tehnika" nāk no grieķu valodas "techne" - jēdziens, kas saistīts ar mūsu jēdzieniem "māksla", "prasme", "spēja".

Tam ir divējāda nozīme. Tehnoloģija pirmajā nozīmē ir dažādu cilvēka radītu ierīču (mašīnu, instrumentu, ēku, transportlīdzekļu u.c.) kopums, kas paredzēts dažādu vielu, enerģijas un informācijas radīšanai, to pārveidošanai, uzglabāšanai un izmantošanai, lai attīstītu ražošanu un apmierinātu dažādas neproduktīvas vajadzības. Tehnoloģija šajā ziņā var darboties gan kā ražošanas līdzeklis, gan kā tās galaprodukts – cilvēku produktīvās darbības rezultāts. Tāpēc tas ir vissvarīgākais produktīvo spēku elements, kas galu galā nosaka ražošanas veida raksturu un saturu. Tehnika otrajā nozīmē ir dažādu prasmju, ilgtspējīgu darbības modeļu, īpaša veida prasmju kombinācija. Šāda veida piemērs ir zīmēšanas tehnika, baleta tehnika, programmēšanas tehnika utt. Abas jēdziena “tehnika” nozīmes ir cieši saistītas un izriet no vienas saknes. Šīs vai citas cilvēka radītās ierīces - artefaktus - var praktiski izmantot atbilstošiem mērķiem tikai tad, ja ir noteikts profesionālo iemaņu līmenis. Un otrādi, prasmes, apmācību un iemaņas nosaka un ierobežo attiecīgais artefaktu veids un attīstības līmenis, un tas savukārt palīdz vai kavē to uzlabošanu. Tādējādi tehniskās darbības pašā pamatā ir dialektiskā vienotība starp materiālajiem artefaktiem, no vienas puses, un prasmēm, spējām, darbības standartiem un saistītajām tehniskajām zināšanām, no otras puses.

“Tehniskā darbība, īpaši zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas apstākļos, ir sarežģīta, pretrunīga, lielā mērā pašu artefaktu nekonsekvences, iekšējās dialektikas dēļ”1. Šī nekonsekvence ir pamanāma pat visvienkāršākajos un vēsturiski pirmajos darba instrumentos.

Akmens kalti, skrāpis, kaula adata, koka nūja, šķēps u.c., no vienas puses, ir pielāgoti mijiedarbībai ar ārpasauli, ar noteiktiem dabas objektiem: akmens ciršanai, savvaļas dzīvnieku ādas šūšanai, ar nepieciešamību caurdurt skriešanas medījumu, notriekt ar sitienu ienaidnieku utt. No otras puses, tiek ņemtas vērā cilvēka fizioloģiskās un psiholoģiskās īpašības: tās ir pielāgotas cilvēka rokai, cilvēka acij, kustībai tālāk pakaļējās ekstremitātes, grupēt kolektīvu darbību, darba dalīšanu utt. Lai arī cik tālu mūsdienu kosmosa kuģi, datori un lāzerierīces nav atstājuši primitīvos darba rīkus, uz tiem ir arī oriģināla zīmogs, pareizāk sakot, Dialektiskā dualitāte: ņemot vērā dabas objektu īpašības un materiālo vidi, kurā tie darbojas un kuru tie pārveido, kā arī cilvēka neirofizioloģiskās un psiholoģiskās, sociālās un kultūras īpašības.

Šo abu pušu attiecība vēsturiski mainās, un mūsdienās zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas apstākļos cilvēks arvien vairāk nodod artefaktiem tās funkcijas, kuras agrāk veica pats. Mūsdienu tehnoloģijas ir ne tikai cilvēka rokas “turpinājums”, vairākkārtējs viņa muskuļu enerģijas “pastiprinātājs”, bet arī līdzeklis, kas ļauj veikt ar datoru palīdzību. visa rinda intelektuālās, galvenokārt skaitļošanas, darbības. Tajā pašā laikā, pateicoties iespējām, kas saistītas ar visdažādāko ražošanas procesu automatizāciju un vairāku ikdienišķu intelektuālu darbību pārnešanu uz datoriem, cilvēks tiek atbrīvots, lai veiktu specifiski cilvēciskas, radošas, konstruktīvas un projektīvas darbības.

Tehniskā darbība sākotnēji ir saistīta ar pašu artefaktu transformāciju. Cilvēks šos artefaktus neatrod gatavus dabā, viņš tos rada, bet gan pēc īpašiem likumiem - tehniskās darbības likumiem, tas ir, likumiem, kā dažus objektus, enerģijas veidus un informāciju pārvērš citos, saskaņā ar iepriekš noteiktu. mērķis. Jo sarežģītāki mērķi, jo vairāk transformāciju nepieciešams to sasniegšanai, jo augstāks ir projektu līmenis, kas aptver gan šos artefaktus, gan to radīšanas un izmantošanas procesu. Šo projektu īstenošanai nepieciešama konstruktīvu spēju attīstība un īpaša konstruktīva darbība.

Tādējādi tehnoloģiju un tehniskās darbības attīstība, no vienas puses, tiek veikta cilvēka radošās, konstruktīvās un projektīvās darbības spēcīgā ietekmē, un, no otras puses, kalpo par tās objektīvo pamatu. Tieši pateicoties tam darbam vēsturiskā skatījumā jāpārstāj būt lāsts, smaga un nogurdinoša nodarbe, lai “ar sejas sviedriem” tiktu pie maizes, bet, pēc K. Marksa domām, jāpārvēršas par fizisko un garīgie spēki, kuros tiks realizētas augstākās radošās vajadzības un cilvēka garīgās iespējas.

Tehnoloģiju un tehniskās darbības nozīme neaprobežojas tikai ar to, ka tās veido sabiedrības produktīvo spēku kodolu un darbojas kā mehānisms, lai pārveidotu objektīvo vidi, kurā cilvēks dzīvo. Netieši caur sociālo attiecību sistēmu tie ietekmē visu cilvēka dzīvesveidu un pasaules uzskatu, un šī ietekme ir daudzveidīga un vispār nav viennozīmīgi vērtējama.

Tātad mūsdienu Rietumu filozofijā pastāv dažādi, šķietami pretēji, tehnoloģiju priekšstati. Viens no tiem, saukts par "tehnoloģiskā determinisma" jēdzienu, tehnoloģiju un tehnoloģiju uzskata par noteicošajiem faktoriem cilvēces attīstībā. Politika, māksla, zinātne un kultūra ir pilnībā pakārtotas zinātnes un tehnoloģijas progresa mehānismam. Visa vara šādā tehnoloģiski attīstītā civilizācijā ir koncentrēta tehniskās elites – tehnokrātijas – rokās. Cits jēdziens - antitehnisms - darbojas kā tiešs antipods pirmajam. Antitehniķis tehnoloģiju, tehnisko darbību uzskata par ļaunu dēmonu, ko radījis cilvēks un pakļauj savu radītāju. Antihumānisms, personības izlīdzināšana, cilvēku vientulība, bezdarbs, primitīvas masu kultūras radīšana - tas viss, no antitehniķu viedokļa, ir pārmērīgas tehnoloģiju attīstības rezultāts. "Daudzās filozofiskās esejās un zinātniskās fantastikas darbos antitehnisma pārstāvji glezno milzīgus attēlus par cilvēka pakļaušanu robotiem un tīri tehniskās civilizācijas laikmeta atnākšanu." Zinātniskā un tehnoloģiskā progresa noraidīšana, lai izvairītos no mūsdienu pilsētas. industriālā civilizācija līdz dabas klēpī.

Abiem jēdzieniem, neskatoties uz visu to šķietamo pretstatu vienam otram, ir kopīgs filozofiskais priekšnoteikums - pretrunas neatrisināmības atzīšana starp personu ar viņa pretenzijām uz brīvību un unikālo individualitāti, no vienas puses, un tehnoloģijām un tehnoloģijām, kas iznīcina individualitāti. , brīvība un neatkarība, no otras puses.

Jāatzīmē, ka šie jēdzieni zināmā mērā atspoguļo patieso neatbilstību topošajās attiecībās starp cilvēku un sabiedrību, no vienas puses, un mūsdienu tehniskajiem un tehnoloģiskajiem līdzekļiem, no otras puses. Nemitīgi paplašinot cilvēka spēju loku, tehnoloģiju attīstība vienlaikus rada cilvēkiem daudzas jaunas, reizēm negaidītas un ļoti sarežģītas problēmas. Mūsdienu inženierzinātnes un tehnoloģijas prasa ļoti atbildīgu attieksmi un apzinātu disciplīnu no visiem, kas to izstrādā, izstrādā un izmanto.

Līdz ar to arvien aktuālākas kļūst problēmas, kas saistītas ar inženierzinātņu un tehnoloģiju attīstības virzienu izvēli. Gan tehnoloģiskā determinisma piekritējiem, gan antitehnologiem raksturīgā atzīšana par visas sociālās un garīgās un kultūras dzīves pilnīgu un nepārprotamu atkarību no tehnoloģiju līmeņa un tehniskās darbības rakstura, bieži vien izpaužas t.s. “tehnoloģiskais imperatīvs”, saskaņā ar kuru viss, kas ir tehniski iespējams, atrod savu praktisko realizāciju.

Tehnoloģiju attīstība no šī viedokļa tiek veikta pilnīgi neatkarīgi no cilvēka ideāliem un vērtībām. Tomēr patiesībā šīs attiecības ir daudz sarežģītākas, un pašreizējā zinātnes un tehnoloģiju progresa stadijā vismodernākās tehnoloģijas tiek izstrādātas, apzināti ņemot vērā vides un humānisma prasības.

Sabiedrības materiālistiskā izpratne izriet no vēsturiski mainīgās, sarežģītās, pretrunīgās tehnoloģiju mijiedarbības ar sociālajām struktūrām un kultūru atzīšanas. Tādējādi “mašīnrūpniecības attīstība padara iespējamu industriālo kapitālismu, bet kapitālistiskais ražošanas veids un uz tā pamata attīstošās sociālās attiecības un jo īpaši privātīpašums savukārt nosaka zināmu tehniskās darbības veidu un rada pretēju efektu. par cilvēka un tehnikas attiecībām”1. Šeit izpaužas patiesā procesa dialektika. Cilvēka atsvešināšanās no tehnoloģijām un pretošanās tai ir noteiktu pārejošu vēsturisku apstākļu produkts, un tas atspoguļojas kultūras iekšējā pretrunā un neviendabīgumā.

Iepriekš minētais ir tieši saistīts ar sociālo un kultūras kontekstu, kurā tehnoloģijas attīstās mūsu sabiedrībā. Konfrontācija starp tehnokrātiju un antitehnismu, lai gan tās parasti nesaņem detalizētu pamatojumu un skaidru izteiksmi, ir diezgan taustāma realitāte vairāku sociālistisko valstu, tostarp mūsu, mūsdienu sabiedriskajā dzīvē. “Antitehnisma noskaņojums veidojas kā reakcija uz notikušajiem nopietnajiem tehnokrātiskajiem kropļojumiem, kad tehnoloģiju un ekonomikas attīstība dažkārt darbojās kā pašmērķis, kad tika pieņemti un īstenoti tādi tehniski tehnoloģiski projekti, kas skrēja. pretrunā cilvēku interesēm, ar viņu veselību un labklājību”2. Taču šādus antitehniskus noskaņojumus nevar atzīt par adekvātu reakciju. Tālāka – un turklāt paātrināta – tehnoloģiju attīstība ir nepieciešams sabiedrības attīstības aspekts, bez tās nav iespējams sasniegt tādu dzīves kvalitāti un līmeni, kāds būtu cilvēka cienīgs sociālistiskā sabiedrībā. Turklāt tikai uz jaunu tehnoloģiju attīstības pamata var rēķināties ar to deformāciju pārvarēšanu un labošanu, pie kurām ir novedusi tehnokrātiskā orientācija sabiedrības produktīvo spēku attīstībā.

Secinājums.

Tūkstošiem gadu, radot nepieciešamos materiālos labumus un mākslīgo cilvēka dzīvotni, tehnoloģijas kā tās negatīvās sekas noveda pie dabiskās dzīvotnes iznīcināšanas un darbaspēka dehumanizācijas, īpaši kapitālisma apstākļos. Taču viena un tā pati tehnika jaunajos sociālajos apstākļos var un tai vajadzētu kalpot par pamatu tehniskās darbības humanizēšanai, mūsdienu zinātni ietilpīgo tehnoloģiju izmantošanai kā līdzekli dabas vides atjaunošanai un saglabāšanai un cilvēka atbrīvošanai. no smagas rutīnas, neradoša darba. Informācijas tehnoloģiju straujā attīstība paver nebijušas iespējas gigantiskam katra cilvēka intelektuālā potenciāla pieaugumam un tādu prasmju apguvei, kas līdz šim bija pieejamas tikai retajam. Tā ir iespēja pilnīgi citādā veidā ievadīt tehnoloģiju sociāli kultūras kontekstā, pārveidot pašu tehnoloģiju saturu, apvienot profesionālu, tehnojugizētu meistarību ar individuālu radošumu, harmonizēt un humanizēt zinātnes un tehnoloģiju progresu. .

Otrā daļa - Progress.

Ievads

Iepriekšējā prezentācijā materiālās ražošanas metožu attīstība tika uzskatīta par pamatu cilvēces progresīvai kustībai no veidošanās uz veidošanos, kas raksturo galveno progresa tendenci. Piedāvātā shēma ir loģisks pasaules vēstures vispārinājums, taču, tāpat kā jebkura abstrakcija, tā neatspoguļo cilvēces, īpaši atsevišķu valstu un tautu, konkrēto empīrisko vēsturi, tās būtību un iekšējo loģiku. Taču, vadoties pēc šīs objektīvās loģikas, zinātne spēj pētīt katru konkrēto sabiedrību tās vēsturiskajā saistībā, salīdzināt to ar vēsturisko procesu kopumā. Tā ir viena no vispārējās nostājas izpausmēm, ka vēsturiskā materiālisma principi neaizstāj reālā vēstures procesa izpēti, bet kalpo kā tā izziņas metode.

AT Šis gadījums būtiski ir tas, ka veidojumu attīstības un maiņas likumu pārzināšana ļauj sociālā progresa problēmas izpēti novietot uz konkrētiem zinātniskiem pamatiem.

1. Sociālā progresa pretrunīgums

Jebkurš cilvēks, pat nedaudz pazīstams ar vēsturi, viegli atradīs tajā faktus, kas liecina par tās progresīvo progresīvo attīstību, virzību no zemākas uz augstāku. Nosho sapiens (saprātīgs cilvēks) kā bioloģiskā suga atrodas augstāk pa evolūcijas kāpnēm nekā viņa priekšgājēji - pita-kantropi, neandertālieši. “Tehnoloģiju attīstība ir acīmredzama: no akmens instrumentiem līdz dzelzs, no vienkāršiem rokas instrumentiem līdz mašīnām, kas kolosāli palielina cilvēku darba produktivitāti, no cilvēku un dzīvnieku muskuļu spēka izmantošanas līdz tvaika dzinējiem, elektriskajiem ģeneratoriem, kodolenerģijai, no primitīviem pārvietošanās līdzekļiem līdz automašīnām, lidmašīnām, kosmosa kuģiem”1. Tehnoloģiju attīstība vienmēr ir bijusi saistīta ar zināšanu attīstību, bet pēdējos 400 gadus - ar zinātnisko zināšanu progresu. Cilvēce ir apguvusi, izkopusi, civilizācijas vajadzībām pielāgojusi gandrīz visu zemi, izaugušas tūkstošiem pilsētu - dinamiskāki apdzīvotās vietas veidi, salīdzinot ar ciematu. Vēstures gaitā ekspluatācijas formas ir pilnveidotas un mīkstinātas, un līdz ar sociālisma uzvaru cilvēku ekspluatācija, ko veic cilvēks, kopumā tiek likvidēta.

Šķiet, ka progress vēsturē ir acīmredzams. Bet tas nekādā gadījumā nav vispārpieņemts. Jebkurā gadījumā ir teorijas, kas vai nu noliedz progresu, vai arī pavada tā atzīšanu ar tādām atrunām, ka progresa jēdziens zaudē visu objektīvo saturu, parādās kā relatīvistisks, atkarībā no tā vai cita subjekta nostājas, uz kādu vērtību sistēmu viņš attiecas. tuvojas vēsturei ar.

Un jāsaka, ka progresa noliegšana vai relativizācija nav pilnīgi nepamatota. Tehnoloģiju attīstība, kas ir darba ražīguma pieauguma pamatā, daudzos gadījumos noved pie dabas iznīcināšanas un sabiedrības pastāvēšanas dabisko pamatu graušanas. Zinātne tiek izmantota, lai radītu ne tikai perfektākus produktīvus spēkus, bet arī arvien pieaugošus to spēkus destruktīvie spēki. Datorizācija, informācijas tehnoloģiju plaša izmantošana dažādās aktivitātēs, neierobežoti paplašina cilvēka radošās iespējas un vienlaikus rada viņam daudz briesmu, sākot ar dažāda veida jaunu slimību rašanos (piemēram, tas jau ir zināms, ka ilgstošs nepārtraukts darbs ar datora displejiem negatīvi ietekmē redzi, īpaši bērniem, rada papildu garīgu stresu, kas dažiem cilvēkiem var izraisīt garīgas novirzes) un beidzot ar iespējamām situācijām, kurās tiek pilnībā kontrolēta personīgā dzīve.

Civilizācijas attīstība atnesa skaidru morāles mīkstināšanu, humānisma ideālu apliecināšanu (vismaz cilvēku prātos). Taču 20. gadsimtā notika divi no asiņainākajiem kariem cilvēces vēsturē; Eiropu pārpludināja melnais fašisma vilnis, kas publiski paziņoja, ka par “zemāko rasu” pārstāvjiem uzskatīto cilvēku paverdzināšana un pat iznīcināšana ir gluži leģitīma.

Līdz šim aparteīda sistēma, kas balstīta arī uz cilvēku iedalījumu “augstākajās” un “zemākajās” rasēs, neatlaidīgi turas pie savām privilēģijām Dienvidāfrikā. 20. gadsimtā pasauli ik pa laikam satricina labējo un kreiso ekstrēmistu terorisma uzliesmojumi, kuriem cilvēka dzīvība viņu politiskajās spēlēs ir kaulēšanās gabals. Narkomānijas, alkoholisma, noziedzības plašā izplatība – organizēta un neorganizēta – vai tas viss liecina par cilvēces progresu? Un vai visi tehnoloģiju brīnumi un mijiedarbības sasniegums ir likums, kas izsaka vēsturiskā procesa būtību, nosaka tā progresīvo orientāciju, galvenos virzītājspēkus

Un jāsaka, ka progresa noliegšana vai relativizācija nav pilnīgi nepamatota. Tehnoloģiju attīstība, kas ir darba ražīguma pieauguma pamatā, daudzos gadījumos noved pie dabas iznīcināšanas un sabiedrības pastāvēšanas dabisko pamatu graušanas. Zinātne tiek izmantota, lai radītu relatīvu materiālo labklājību ekonomiski attīstītajās valstīs, kas ir padarījušas savus iedzīvotājus visādā ziņā laimīgākus.

Turklāt cilvēki savā rīcībā un novērtējumos vadās pēc interesēm, un to, ko vieni cilvēki vai sociālās drupas uzskata par progresu, citi nereti vērtē no pretējām pozīcijām. Pāreja no kapitālisma uz sociālismu marksistiskā pasaules uzskata pārstāvjiem ir beznosacījumu progress, neskatoties uz visām grūtībām, iespējamajiem līkločiem un pretrunām. Bet no buržuāzijas, tās šķirisko interešu viedokļa šī pāreja nebūt neizskatās progresīva. Tomēr vai tas dod pamatu apgalvot, ka progresa jēdziens pilnībā ir atkarīgs no subjekta vērtējumiem, ka tajā nav nekā objektīva?

2. Objektīvs progresa mērs

Jautājumu var uzdot šādi: vai ir vai nav objektīvs sociālā progresa kritērijs? Ja tas pastāv, tad, vadoties pēc tā, iespējams, atklājot sociālo pārmaiņu virzienu, parādīt, ka viņu vērtējumam kā progresīvam vai regresīvam ir objektīvs pamatojums, neatkarīgi no subjekta pozīcijas un viņa interešu rakstura. Ja šāds kritērijs nepastāv, tad ir pamatota progresa relatīvistiskā interpretācija, proti, tā atzīšana vai noliegšana ir patvaļīga un atkarīga no subjektīviem vērtējumiem.

No materiālisma viedokļa šī problēma ir atrisināta diezgan nepārprotami. Sabiedrības attīstība ir dabisks process. “Vēsturiskā procesa vispārējais virziens ir saistīts ar sabiedrības produktīvo spēku attīstību, kas ietver cilvēku un viņa radītos darba līdzekļus”1. Produktīvo spēku attīstība liecina par cilvēka pārvaldīšanas pakāpi pār dabas spēkiem, iespējām tos izmantot kā cilvēka dzīves materiālos pamatus un nosaka ražošanas attiecību maiņu.

Jo vairāk materiālo iespēju cilvēkam ir savā darbībā, jo augstāks ir sabiedrības attīstības līmenis. Tāpēc tieši produktīvo spēku attīstībā ir jāmeklē sociālā progresa objektīvais kritērijs. Salīdzinājumā ar to tiek noteikta tās vai citas sociālās sistēmas progresivitāte.

Attīstība publisks cilvēks tās galvenajā darbības sfērā - ražošanā - ir pamats tās attīstībai visās pārējās darbības sfērās. Nav nejaušība, ka K. Markss un F. Engelss uzsvēra: “Kas ir indivīdu vitālā darbība, tādi ir viņi paši. Tāpēc tas, kas tie ir, sakrīt ar to ražošanu – sakrīt gan ar to, ko viņi ražo, gan ar to, kā viņi ražo. Atšķirībā no citiem produktīvo spēku elementiem cilvēks ir subjekts, un visas viņa dzīves aktivitātes pirmsākumi meklējami sociālajā ražošanā. Tādējādi proletariāta subjektīvās īpašības, kas veidojas tā darba aktivitātes procesā, saliedētība, kolektīvisma izjūta, šķiru solidaritāte utt., izpaužas ne tikai ražošanā.

Tātad augstākais un universālais, objektīvais sociālā progresa kritērijs ir produktīvo spēku attīstība, tajā skaitā arī paša cilvēka attīstība.

3. Sociālā progresa kritērija piemērošana konkrētai vēsturei

Tomēr svarīgi ir ne tikai formulēt sociālā progresa kritēriju, bet arī noteikt, kā to izmantot. Ja tas tiek nepareizi piemērots, var tikt diskreditēts pats jautājuma formulējums par objektīvu sociālā progresa kritēriju.

Jāņem vērā, ka produktīvie spēki nosaka sabiedrības attīstību: a) galu galā, b) pasaules vēsturiskā mērogā, c) pašā vispārējs skats. Reāli tas pats vēsturiskais process notiek konkrētos vēsturiskos apstākļos un taču daudzu sociālo spēku mijiedarbībā. Tāpēc tā modeli nekādā ziņā nepārprotami nosaka produktīvie spēki. Ņemot to vērā, sociālo progresu nevar interpretēt kā vienlīniju kustību. Gluži pretēji, katrs sasniegtais produktīvo spēku līmenis paver dažādu iespēju cienītāju, un tas, kādu ceļu vēsturiskā kustība ieies noteiktā sociālās telpas punktā, ir atkarīgs no daudziem apstākļiem, jo ​​īpaši no sociālā subjekta vēsturiskās izvēles. aktivitāte. Proti, progresa ceļš tā konkrētajā vēsturiskajā iemiesojumā sākotnēji nav noteikts, iespējami dažādi attīstības varianti.

Tātad, lai nekļūdītos, piemērojot produktīvo spēku attīstības kritēriju, obligāti jāņem vērā, ka šis ir abstrakts un ļoti vispārīgs kritērijs, kura nozīme atklājas, kad cilvēces vēsturē ir apjomīgi periodi. apsvērts.

Un viņš saka vienu: progresīvas ir tās sociālās attiecības, kuras atbilst produktīvo spēku līmenim un paver vislielākās iespējas to attīstībai, sociālā darba produktivitātes pieaugumam, cilvēka attīstībai. Darba ražīgums, uzsvēra V. I. Ļeņins, ir galvenais jaunās sabiedrības uzvarai. Tāpat kā, pamatojoties uz vispārīgiem likumiem, arī pēc vispārīga kritērija var noteikt galveno sociālā progresa līniju vienā vai citā vēstures laikmetā; taču tas nekādā gadījumā ne vienmēr var kalpot par tiešu vērtējuma kritēriju, salīdzinot noteiktus konkrētus procesus. Šajā gadījumā ir jāņem vērā vēsturiskās pieejas prasību kopums.

Sociālā progresa augstākā un universālā objektīvā kritērija, tā veiktās metodiskās funkcijas nozīme ir tajā, ka ar tā palīdzību tiek atklāta galvenā progresa līnija, un tas ir priekšnoteikums un pamats visiem citiem vērtējumiem.

“Saistībā ar mūsdienu laikmetu sociālā progresa galveno virzienu nosaka jaunas, humānas un demokrātiskas sabiedrības veidošanās un attīstība, jo mūsdienu produktīvie spēki rada materiālo pamatu sociālo attiecību nodibināšanai, kas padara pašu strādnieku par saimnieku. ražošanas un spēj pakārtot sociālo sistēmu cilvēces attīstības uzdevumiem "1. Tādu mēs pasniedzam sabiedrību kā konsekventu sociālistiskās idejas realizāciju.

Varbūt daži uzskata, ka šī teorētiskā nostāja neatbilst realitātei. Taču šī šķietamā pretruna tiek novērsta, ja ņemam vērā, ka šobrīd sociālisms ir tikai savas attīstības sākumposmā. Turklāt labi zināmu iemeslu dēļ, kas bremzēja tā progresu, tas vēl nav parādījis savu potenciālu pilnā apjomā, savukārt monopolkapitāla ekonomiskie mehānismi ir labi izveidoti un darbojas efektīvi, kas ļauj tam šobrīd attīstīt attīstītākus ražošanas spēkus. salīdzinot ar sociālistiskās sistēmas valstīm. Turklāt pēdējā, ar dažiem izņēmumiem (Vācijas Demokrātiskā Republika, Čehija, Slovākija), sociālistiskās revolūcijas laikā nepiederēja valstīm ar augsti attīstītu ekonomiku. Taču ilgtermiņā sociālisms paver ļoti plašas iespējas produktīvo spēku un galvenokārt paša cilvēka attīstībai, jo tā pamats - sociālais īpašums - rada priekšnoteikumus aktīvai stimulēšanai un augstai darba organizācijai, kā arī darba spēka izaugsmei. tā produktivitāte. Tomēr nevajadzētu par zemu novērtēt kapitālistiskajās valstīs pastāvošās sistēmas evolūcijas iespējamību.

Progresa pamatlīnijas apzināšana mūsdienu laikmetā ir ļāvusi ielikt stabilu teorētiķa metodisko bāzi specifiskāku progresa kritēriju - ekonomisko, sociālpolitisko, ideoloģisko, humānistisko - savienošanai, ar kuru palīdzību tas jau ir iespējams. noteikt atsevišķu sociālo sistēmu progresivitāti, sociālo kustību politisko režīmu, ideoloģisko strāvojumu u.c.

4. Brīvība kā sociālā progresa produkts

Jaunas sabiedrības veidošanās ir cilvēces lēciens no nepieciešamības sfēras uz brīvības sfēru.

Hēgelis uzskatīja, ka pasaules vēsture ir progress brīvības apziņā. Viņa ideālisms izpaudās īstas brīvības identificēšanā ar brīvības apziņu. Taču viņam bija taisnība, ka brīvība cilvēkam nav dota jau no paša sākuma, ka tā viņam pamazām jāizcīna. No materiālistiskās izpratnes viedokļa brīvība ir cilvēces vēsturiskās attīstības produkts.

Cilvēks nevar izvairīties no objektīvu likumu darbības, un brīvība nebūt nenozīmē subjekta pretošanos šiem likumiem vai “atbrīvošanos” no tiem. Šis ceļš uz brīvību ir ilūzija. Īsta brīvība tiek sasniegta, zinot un pārvaldot nepieciešamību, nevis bēgot no tās. Dabiskās nepieciešamības apgūšana tiek realizēta produktīvo spēku attīstībā, un tāpēc to virzība ir interpretējama kā pakāpenisks cilvēces atbrīvošanās process no pakļaušanas dabas elementārajiem spēkiem, tas ir, sabiedrības brīvības pieaugums attiecībā pret dabu. . Mūsdienās daudzi šo nostāju var uztvert skeptiski, ņemot vērā sarežģītās vides problēmas, kuru avots ir cilvēku ražošanas darbība. Taču cilvēce spēs panākt šo problēmu atrisinājumu tikai tālākas zinātnes, tehnikas, ražošanas attīstības un harmonisku attiecību ar dabu veidošanā.

Attieksme pret dabu vienmēr ir saistīta ar noteiktu sociālo formu, sociālās attīstības likumiem. Sabiedrība ir brīva, ja tā pārvalda šos likumus, pakļauj to darbību apzinātai kontrolei un pārvar sociālā elementa dominanci. Marksisms uzskata, ka cilvēce var tikt galā ar šo uzdevumu, tikai paļaujoties uz ražošanas līdzekļu sociālo īpašumtiesībām un augsto ražošanas spēku attīstību.

Secinājums.

Individuāla persona arī nevar būt pilnīgi neatkarīga no ārējiem apstākļiem, gan dabiskajiem, gan sociālajiem. Tāpēc viņam ir tikai relatīva brīvība. Bet, dabiski, jo brīvākā sabiedrībā viņš dzīvo, jo brīvāks ir viņš pats. Kolektīva atbrīvošana, rakstīja Markss, ir nosacījums indivīda atbrīvošanai. No otras puses, jo attīstītāka ir personība, jo vairāk brīvības tā prasa no sabiedrības. Līdz ar to pāreja no viduslaiku feodālās šķiru sabiedrības uz buržuāzisku sabiedrību ar tās formālo vienlīdzību, demokrātiju, politiskajām brīvībām bija būtisks sasniegums personas brīvības nodibināšanā.Tālāk solis indivīda atbrīvošanā ir sabiedrības atbrīvošana no ekspluatācijas, no visa veida sociālā un garīgā apspiešana. Bet patiesā indivīda brīvība ir nevis vienkārši atbrīvot viņu no kaut kā, bet gan pozitīvā iespēja vispusīgai attīstībai un viņa spēju, būtisko spēku un cilvēcisko īpašību izpausmei. Indivīda attīstība - sociālā, intelektuālā, morālā - ļauj tai asimilēt un izmantot sabiedrības sniegtās iespējas un realizēt tās savā brīvajā darbībā, tāpēc indivīda brīvība un attīstība ir organiski saistītas viena ar otru. Šis ir sociālās brīvības problēmas filozofiskais risinājums, kas parāda, kāda ir vēsturiskā nozīme lēcienam no nepieciešamības uz brīvības sfēru, par ko rakstīja marksisma pamatlicēji.

1. Tehnisko zināšanu veidošanās posmi. Dabas un tehnisko zinātņu savstarpējā saistība.

2. Teorētiskā un empīriskā korelācija tehniskajās zinātnēs. Zinātnisko un tehnisko zināšanu formas. Zinātnisko un tehnisko zināšanu metodoloģija.

3. Inženiertehnisko darbību rašanās un attīstība. Inženierzinātņu vieta un loma mūsdienu sabiedrībā.

4. Inženierdarbu veidi. Inženiertehniskā domāšana.

1. Kādus posmus izgāja tehnisko zināšanu attīstība?

2. Kādu ietekmi dabaszinātnes atstāja uz tehnisko zinātņu veidošanos?

3. Precizēt teorētiskā un empīriskā mijiedarbības vispārīgās un īpašās iezīmes zinātnē kopumā un tehnozinātnē? Kāda ir rūpnieciskās prakses loma tehniskajās zinātnēs?

4. Ko jūs zināt par tehnisko zinātņu disciplināro organizāciju?

5. Nosaukt galvenās zinātnisko un tehnisko zināšanu formas un identificēt to specifiskās iezīmes salīdzinājumā ar dabaszinātņu zināšanu formām.

6. Salīdziniet tehnisko zināšanu un dizaina metodoloģiju saistībā ar vispārējo zinātnisko metodoloģiju.

7. Nosaukt galvenās tehnisko un sociālo zinātņu un humanitāro zinātņu komunikācijas problemātiskās jomas. Kāda ir filozofisko principu nozīme tehniskajās zinātnēs?

8. Kādas ir sabiedrības attīstības iezīmes, kas saistītas ar inženiera profesijas rašanos un tās masveida izplatību?

9. Kāda ir inženiera profesijas būtība un galvenās funkcijas? Kādi ir tā saiknes aspekti ar ražošanu un zinātni?

10. Kādus klasiskos un neklasiskos inženiertehniskās darbības veidus jūs zināt? Kāda ir katra no tām būtība?

11. Kādas ir sistēmu inženierijas un sociotehniskā dizaina attīstības perspektīvas?

12. Kādi ir veidi, kā celt inženiera profesijas prestižu mūsdienu sabiedrībā?

13. Kādas ir inženiera personības pamatprasības.

14. Kādas ir inženierzinātņu domāšanas stiprās un vājās puses?

15. Kā jūs saprotat tēzes nozīmi par "inženierradošuma dialektiku"?

1. Gorohovs, V.G. Zinātniskā inženierzinātņu izglītība: Krievijas un Vācijas pieredzes saplūšana / V.G. Gorohovs // Augstākā izglītība Krievijā. - 2012. - Nr.11. - P. 138-148.

2. Gorohovs, V.G. Tehniskās zinātnes: vēsture un teorija: zinātnes vēsture no filozofiskā viedokļa / V.G. Gorohovs. – M.: Logos, 2012. – 511 lpp.

3. Gusevs, S.S. Kognitīvo procesu mijiedarbība zinātniski tehniskajā jaunradē / S.S. Gusevs. - L .: Zinātne. Ļeņingradas filiāle, 1989. - 127 lpp.

4. Ivanovs, B.I. Tehnisko zinātņu veidošanās un attīstība / B.I. Ivanovs, V.V. Češevs. - L .: Zinātne. Ļeņingradas filiāle, 1977. - 263 lpp.

5. Kočetkovs, V.V. Radošuma ētika un inženiera statuss postindustriālā sabiedrībā: sociālfilozofiskā analīze / V.V. Kočetkovs, E.L. Kočetkova
// Filozofijas jautājumi. - 2013. - Nr.7. - P. 3-12.

6. Lerner, P.S. Inženieru profesijas filozofija / PS Lerner // Skola un ražošana. - 2005. - Nr.2. - S. 11-15.

7. Muravjovs, E.M. Tehnisko zināšanu veidi un to asimilācijas pazīmes
// Skola un ražošana. - 1999. - Nr.1. - S. 23-26.

8. Ņikitajevs, V.V. No tehnoloģiju filozofijas - līdz inženierzinātņu filozofijai / V.V. Ņikitajevs // Filozofijas jautājumi. - 2013. - Nr.3. - S. 68-79.

9. Orešņikovs I.M. Tehnoloģiju un inženierijas darbības filozofija: mācību rokasgrāmata / I.M. Orešņikovs. - Ufa: UGNTU izdevniecība, 2008. - 119 lpp.

10. Polovinkins, A.I. Inženierradošuma pamati: mācību grāmata / A.I. Polovinkins. – Ed. 3., sr. - Sanktpēterburga: Lan, 2007. - 360 lpp.

11. Ursuls, A.D. Tehniskās zinātnes un integratīvie procesi: filozofiskie aspekti / A.D. Ursuls, E.P. Semeņuks, V.P. Millers. - Kišiņeva: Shtiintsa, 1987. - 255 lpp.

12. Matemātikas un tehnisko zinātņu filozofija: mācību grāmata tehnisko specialitāšu studentiem, reflektantiem un maģistrantiem / red. ed. S.A. Ļebedevs. - M.: Akadēmiskais projekts, 2006. - 777 lpp.

13. Filozofiski jautājumi tehniskās zināšanas: rakstu krājums / otv. ed. N.T. Abramovs. – M.: Nauka, 1984. – 295 lpp.

14. Šapovālovs E.A. Sabiedrība un inženieris: inženierzinātņu darbības filozofiskās un socioloģiskās problēmas / E.A. Šapovālovs. - L .: Ļeņingradas Valsts universitātes izdevniecība, 1984. - 183 lpp.

15. Šubass, M.L. Inženierdomāšana un zinātniski tehniskais progress: domāšanas stils, pasaules attēls, skatījums / M.L. Shubas. - Viļņa: Mintis, 1982. - 173 lpp.

Tēmas pamatjēdzieni

Tehnozinātne, paradigma, tehnosfēra, tehniskās tiesības, tehniskā teorija, lietišķā zinātne, tehniskā epistemoloģija, informācijas tehnoloģijas, inženierija, izgudrojumi, projektēšana, projektēšana, inženierpētniecība, sistēmu inženierija, sociotehniskais projektēšana, inženiera statuss, inženieru domāšana.

4. tēma. TEHNOLOĢIJAS ANTROPOLOĢISKĀS UN SOCIĀLI KULTŪRAS DIMENSIJĀS

1.

2. Tehnoloģiju aksioloģija un tās humānistiskais ideāls. Tehniskās darbības humanizācijas un etizācijas virzieni.

3. Tehnoloģiju loma cilvēces civilizācijas vēsturē.

4. Informācijas tehnogēnā civilizācija: iezīmes un pretrunas.

5. Zinātniskā un tehniskā progresa vides un sociālās problēmas, to pārvarēšanas veidi.

Kontroles jautājumi un uzdevumi

1. Kādi cilvēka fiziskuma un garīguma aspekti mainās mūsdienu tehnoloģiju ietekmē?

2. Ko nozīmē tēze par tehnoloģiju humanitāro ambivalenci?

3. Kas ir "tehniskā realitāte"?

4. Norādiet piemērus par tehnoloģiskā progresa pretrunīgām antropoloģiskām sekām?

5. Vai morāles normas ir tehniskā progresa važas? Ko darīt, ja bezmaksas tehniskā eksperimenta vērtība ir pretrunā ar personības integritātes vērtību?

6. Kāda ir humanitārās kultūras nozīme tehniskajam speciālistam?

7. Kādi ir galvenie inženieru ētikas principi?

8. Kāda ir inženiera sociālā atbildība?

9. Kādi ir tehnisko revolūciju sociāli kulturālie aspekti?

10. Ar ko mūsdienu sabiedrība atšķiras no visām iepriekšējām ekonomiskā, politiskā, sociālā un garīgā ziņā?

11. Parādīt saikni starp mūsdienu civilizācijas iezīmēm un globālo vides un sociālo problēmu pieaugumu.

12. Sniedziet izplatītākos argumentus par un pret zinātniskumu un tehnisko optimismu.

13. Norādiet piemērus par tehnoloģiskā progresa sociāli kulturālo seku nekonsekvenci?

14. No kādiem zinātnes un tehnoloģiju progresa sasniegumiem cilvēcei būtu jāatsakās?

15. Kādi ir tehnogēnās civilizācijas krīzes pārvarēšanas veidi?

Literatūra papildu lasīšanai

1. Aleksejeva, I.Ju. "Tehnocilvēki" pret "postcilvēkiem": NBICS revolūcijas un cilvēka nākotne / I.Yu. Aleksejeva, V.I. Aršinovs, V.V. Čeklecovs // Filozofijas jautājumi. - 2013. - Nr.3. - S. 12-21.

2. Behmann, G. Sociālfilozofiskās un metodoloģiskās tehnoloģisko risku pārvarēšanas problēmas mūsdienu sabiedrībā: (debates par tehnoloģiskajiem riskiem mūsdienu sabiedrībā Rietumu literatūra) / G. Behmann // Filozofijas jautājumi. - 2012. - Nr.7. - P. 120-132; Nr.8. - S. 127-136.

3. Voitovs, V.A. Zinātniskā un tehnoloģiskā progresa mūsdienu posma negaidītās zinātniski tehniskās problēmas / V.A. Voitovs, E.M. Mirskis // Sociālās zinātnes un modernitāte. - 2012. - Nr.2. - P. 144-154.

4. Gorohovs, V.G. Nanoētika: zinātniskās, tehniskās un ekonomiskās ētikas nozīme mūsdienu sabiedrībā / V.G. Gorohovs // Filozofijas jautājumi. - 2008. - Nr.10. - P. 33-49.

5. Grunvalds, A. Sociālo un humanitāro zināšanu nozīme zinātnes un tehnoloģiju attīstības starpdisciplinārajā novērtējumā / A. Grunvalds // Filozofijas jautājumi. - 2011. - Nr.2. - P. 115-126.

6. Dombinskaja, M.G. Inženiera ētika – kur un kur? / M.G. Dombinska
// Enerģētika: ekonomika, tehnoloģijas, ekoloģija. - 2009. - Nr.2. - S. 60-66.

7. Zverēvičs, V.V. Informācijas sabiedrība virtuālajā un sociālajā realitātē. Kāda ir šī sabiedrība un kā tā pastāv šajās realitātēs? / V.V. Zverevičs // Zinātniskās un tehniskās bibliotēkas. - 2013. - Nr.6. - P. 84-103; Nr.7. - S. 54-75.

8. Kaisarova, Ž.E. Eotehniskais laikmets un tā vēsturiskā un kultūras loma tehnogēnās civilizācijas veidošanā / Zh.E. Kaisarova // Kultūras studiju jautājumi. - 2012. - Nr.1. - S. 20-26.

9. Kornai, J. Inovācijas un dinamisms: sistēmas un tehniskā progresa attiecības / J. Kornai // Ekonomikas jautājumi. - 2012. - Nr.4. - P. 4-31.

10. Ļetovs, O.V. Zinātnes un tehnoloģiju sociālās studijas / O.V. Letovs // Filozofijas jautājumi. - 2010. - Nr.3. - S. 12-21.

11. Mironovs, A.V. Zinātne, tehnika un tehnoloģija: tehnoētiskais aspekts / A.V. Mironovs // Maskavas universitātes biļetens. – Ser.7, Filozofija. - 2006. - Nr.1. - S. 26-41.

12. Motrošilova, N.V. Zinātniskās un tehniskās inovācijas un to civilizācijas priekšnoteikumi / N.V. Motroshilova // Zināšanu filozofija: uz L.A. gadadienu. Mikeshina: kolekcija. stat. - M., 2010. - S. 66-95.

13. Oļeņikovs Yu.V. Mūsdienu tehniskās un tehnoloģiskās modernizācijas sociālais aspekts / Yu.V. Oļeņikovs // Filozofijas zinātnes. - 2010. - Nr.9. - P. 37-49.

14. Popkova, N.V. Tehnoloģiju antropoloģija: problēmas, pieejas, perspektīvas / N.V. Popkovs. – M.: Librokom, 2012. – 360 lpp.

15. Trubitsins, D.V. Industrialisms kā tehnoloģisks determinisms modernizācijas koncepcijā: kritiska analīze / D.V. Trubitsins // Filozofijas jautājumi. - 2012. - Nr.3. - S. 59-71.

Tēmas pamatjēdzieni

Personība, vērtība, tehniskā realitāte, tehnoloģiju antropoloģija, tehnoloģiju aksioloģija, apziņa, tehnoloģiju ambivalence, humanizācija, inteliģence, tehnoētika, garīgums, tehnoloģisko zināšanu humanizācija, tehnokrātija, ekoloģija, tehnogēnā civilizācija, virtuālā realitāte, informācijas sabiedrība, sociālās tehnoloģijas, ilgtspējīga attīstību.

1. pielikums.

KONTROLES DARBU TĒMAS

1. Jēdziena "tehnoloģija" evolūcija zinātniskās un filozofiskās domas vēsturē.

2. Tehniskais un netehniskais: korelācijas problēma.

3. Tehnoloģiju veidi un to klasifikācija.

4. Tehnoloģiju filozofija kultūras sistēmā.

5. Tehnoloģiju filozofijas starpdisciplinārie aspekti.

6. Mūsdienu tehnoloģiju filozofijas problēmlauks.

7. Tehnoloģiju filozofija izglītības telpā kā līdzeklis studentu vispārējo kompetenču veidošanai.

8. Tehnoloģiju problēma antīkās filozofijas mantojumā.

9. Tehnoloģiju ontoloģijas aizsākumi g klasiskā filozofija(T. Hobss, R. Dekarts, Dž. La Metrijs un citi).

10. Apgaismības laikmeta domātāju jēdziens "dabas iekarošana" un tā nozīme mūsdienu civilizācijā.

11. Filozofiskie inženieri (Ernsts Hartigs, Johans Bekmans, Francs Relo, Aloizs Rīdlers).

12. Tehnoloģiju problēma marksisma sociālajās teorijās.

13. Tehnoloģiskā determinisma materiālistiskie jēdzieni. Tehnoloģiskā optimisma jēdzieni (D. Galbraits, V. Rostovs, Z. Bžezinskis un citi)

14. Tehnoloģiju reliģijas-ideālistiskās un teoloģiskās koncepcijas.

15. Tehnoloģiju problēma filozofiskajā antropoloģijā un eksistenciālismā.

16. Tehnoloģiju filozofijas informācija un epistemoloģiskās koncepcijas (A. Diemer, H. Skolimovsky, T. Stonier, A. Etcioni uc).

17. Tehnika kā totalitāras kontroles instruments (T. Adorno, M. Horkheimers, J. Eluls, J. Delēzs u.c.).

18. Tehnoloģiju filozofijas jautājumi krievu materiālistiskajā un reliģiski-ideālistiskajā XIX beigu - XX gadsimta sākuma filozofijā. (N.F. Fjodorovs, P.K. Engelmeijers, N.A. Berdjajevs, P.A. Florenskis un citi).

19. Tehnoloģiju filozofija PSRS un mūsdienu Krievijā: galvenie sasniegumi.

20. Tehnoloģiju un zinātnes attiecību vēsturiskā evolūcija sabiedrības attīstības vēsturē.

21. Kritēriji un jauna izpratne par zinātnes un tehnoloģiju progresu ilgtspējīgas attīstības koncepcijā.

22. Zinātnisko zināšanu paredzamā loma. Zinātnes un tehnoloģiju loma mūsdienu globālo krīžu pārvarēšanā.

23. Akmens laikmeta tehnika un tehnoloģija.

24. Tehnisko revolūciju pirmsākumi seno civilizāciju kultūrā.

25. Arhimēds un tehnoloģiju attīstība.

26. Viduslaiku tehnikas sasniegumi.

27. Izpratne par tehniskās darbības lomu renesansē. Leonardo da Vinči tehniskie izgudrojumi.

28. Tehniskā prakse un tās nozīme eksperimentālās dabaszinātnes attīstībā 17. - 18. gadsimtā.

29. Tehniskās un tehnoloģiskās revolūcijas cilvēces vēsturē.

30. 19. gadsimta rūpnieciskā revolūcija.

31. 19. gadsimta – 20. gadsimta sākuma tehniskais un tehnoloģiskais uzplaukums.

32. Zinātniskā un tehnoloģiskā revolūcija: galvenie posmi un virzieni.

33. Mūsdienu tehnoloģijas, to nozīme un perspektīvas.

34. Dabas un tehniskās zinātnes: korelācijas problēma.

35. Zinātniskā un tehniskā teorija to attiecībās: filozofiskie un metodoloģiskie aspekti. Tehniskās teorijas galvenie veidi.

36. Sistēmu un kibernētisko reprezentāciju attīstība tehniskajās zināšanās.

37. Tehnisko zinātņu metodiskās problēmas.

38. Tehniskais faktors mūsdienu zinātnē.

39. Zinātnisko un tehnisko zināšanu matematizācija.

40. Zinātnisko un tehnisko zināšanu pasaules skatījuma funkcija.

41. Tehniskās teorijas filozofiskie un metodiskie aspekti.

42. Tehnozinātne sinerģiskās paradigmas ietvaros.

43. Kreativitātes problēma tehniskajās zināšanās.

44. Tehniskā pasaules aina.

45. Sistēmu integrācijas tendences mūsdienu tehniskajās zinātnēs.

46. Informācijas un datortehnoloģiju loma zinātniskajā un tehniskajā pētniecībā.

47. Zinātniskā un inženiertehniskā darbība: līdzības un atšķirības.

48. Inženierzinātņu pirmsākumi pirmsindustriālajās civilizācijās.

49. Inženieru izglītības veidošanās un attīstība XVIII - XIX gs.

50. Tehnisko zināšanu un inženierzinātņu izplatīšana Krievijā.

51. Tehniskā un inženiertehniskā kultūra: būtība, struktūra, funkcijas.

52. Inženierzinātņu sociālās lomas un funkcijas.

53. Mūsdienu inženiera profesijas struktūra.

54. Inženierradošums.

55. Zinātniskā un tehniskā inteliģence, tās vieta un loma mūsdienu Krievijā.

56. Tehniskā realitāte kā cilvēka eksistences izpausme.

57. Tehnoloģiju humānā ambivalence.

58. "Tehnoloģijas un morāles" problēma krievu filozofijā.

59. Humanitārās inteliģences loma garīgās krīzes pārvarēšanā un tehniskās darbības humanizācijā.

60. Tehnoloģiju humanitārais novērtējums: ekspertīzes un diagnostikas problēmas.

61. Tehnoloģija kā garīguma objektivizācijas veids.

62. Tehniskā jaunrade un cilvēka brīvība.

63. Mākslīgā intelekta filozofija.

64. Personības problēma informācijas sabiedrībā.

65. Zinātnieka ētika un inženiera ētika: savstarpējās saiknes problēma.

66. Tehniskā estētika: filozofiskie aspekti.

67. Augstskolu un inženieru izglītības humanizācijas un humanitarizācijas problēmas.

68. Tehniskais progress un sabiedrības ekonomiskie veidi.

69. Tehnika un tehnozinātne futuroloģiskajās teorijās.

70. Sociāli kulturālās un tehniskās antinomijas problēma filozofiskajā domā.

71. Tehnogēnās civilizācijas pretrunas.

72. Informācijas drošība informācijas sabiedrībā.

73. Zinātniskais un tehnoloģiskais progress un ilgtspējīgas attīstības teorija.

74. Zinātnisko, tehnisko un ekonomisko projektu sociāli ekoloģiskā ekspertīze.

75. Sociālās tehnoloģijas.

76. Tehnoloģiskais progress un valsts: savstarpējās ietekmes problēma.

77. Tehnika un māksla.

78. Tīkla sabiedrība un virtuālā realitāte.

79. Internets kā jaunu sociālo tehnoloģiju instruments.

80. Tehniskā attīstība un kultūras progress: veidi, kā pārvarēt mūsdienu tehnogēnās civilizācijas krīzi.

2. pielikums

JAUTĀJUMI OFFSET

1. Tehnoloģiju jēdziens. Tehnoloģiju filozofija, tās priekšmets, struktūra un funkcijas.

2. Zinātne kā cilvēka darbības sfēra un tās filozofiskā izpratne. Zinātnes un tehnoloģiju savstarpējā saistība.

3. Tehniskā progresa cēloņi un modeļi. Tehnoloģiskais progress tradicionālajās sabiedrībās.

4. Zinātniskais un tehnoloģiskais progress mūsdienu un mūsdienu laikos. Zinātniskās un tehnoloģiskās revolūcijas galvenie virzieni.

5. Tehnoloģiju filozofija, tās priekšmets, rašanās vēsture (līdz 19. gs. beigām).

6. XX-XXI gadsimta sākuma tehnoloģiju filozofijas galvenie virzieni un koncepcijas.

7. Zinātniskās un tehniskās zināšanas: pazīmes, klasifikācija, līmeņi. Tehnisko zinātņu attiecības ar galvenajām zinātnes atziņu nozarēm.

8. Zinātnisko un tehnisko zināšanu formas. Tehnisko zinātņu metodoloģija.

9. Inženierdarbība: būtība, funkcijas un veidi. Inženiertehniskā domāšana.

10. Cilvēks kā tehnoloģiskā progresa objekts un subjekts. Tehniskā realitāte un mūsdienu cilvēka krīze.

11. Tehnoloģiju humanizācija. Inženierētika un speciālista profesionālā atbildība.

12. Tehnika kā sociāli kultūras attīstības faktors. Mūsdienu civilizācijas galvenās iezīmes. NTP ekoloģiskās un sociālās problēmas.

3.pielikums.