Palīdzība par Tele2, tarifi, jautājumi

Apziņa ir primāra, matērija ir sekundāra - tā uzskata ideālisti, un to nevar ne atspēkot, ne apstiprināt. Es par to zināju un man to mācīja no tālajiem studiju laikiem universitātē. Bet tad es domāju par to, kas patiesībā ir attiecīgā apziņa. Galu galā kāds ar apziņu var saprast sliekas reakciju uz zābaku, kas tam uzkāpis, un kāds - kosmiskais prāts. Tātad jautājums par matēriju un apziņu ir arī jautājums par valodu vai lietoto vārdu nozīmi.

Es nolēmu apskatīt šo daļu internetā un vietnē [email protected] es uzreiz uzgāju fragmentu, kas pārtrauca manu uzmanību:

"Marija Marija: Vai matērija ir primārā vai apziņa?

ANDREJS NOVIKOVS: Šādu jautājumu var uzdot, tikai pierādot, ka apziņa nav materiāla."

Tāpēc es domāju: vai apziņa ir materiāla, kā es varu atbildēt uz šo jautājumu? Uz to varu atbildēt tikai ieskatoties sevī. Daļa no tā vienkārši ir ārpus manas pieredzes, un daļa ir atkarīga no izvēles, ko var saistīt ar jēdzienu "apziņa". Ja pieņemam, ka apziņai nav vietas bez manām domām, tad rodas jautājums: vai manas domas ir materiālas? Nu jā, protams, protams: izglītoti cilvēki zina, ka domas ir diezgan materiālas signālu kustības caur diezgan materiāliem neironu tīkliem. Tātad domas ir materiālas, kā, piemēram, datorprogrammu darbs.

Tagad paliek jautājums, vai mana apziņa, neatkarīgi no tā, vai tā ir sekundāra vai primāra attiecībā pret matēriju, var tikt realizēta caur materiālajām domām, paliekot nemateriālai? Es nevaru to eksperimentāli pārbaudīt, bet es pat nevaru iedomāties tik nemateriālu apziņu. Un tas, ko es nevaru iedomāties, ir tas, par ko es pat nevaru runāt, jo es nevaru dot nekādu īpašu nozīmi jēdzienam "nemateriālā apziņa". Tātad man personīgi mana apziņa ir materiāla.

Kas attiecas uz kosmiskās apziņas primāro vai sekundāro raksturu, es nezinu, šī nav tā joma, kurā es pat varētu izveidot domu eksperimentu. Bet manā iekšējā skatījumā viss, kas var kaut ko ietekmēt, kondicionēt vai radīt, var būt tikai materiāls. Es nevaru iedomāties savādāk, tāpēc man nav jēgas runāt par kaut ko citu.

Tātad jebkura apziņa, par kuru ir jēga runāt, no mana viedokļa ir materiāla.

Tālāk es nolēmu paskatīties, kādi vēl viedokļi par to ir internetā. Informācijā no elektroniskā laikraksta http://novosti.vins.ru es atradu interesantu rakstu, kas ir tieši piemērots šī raksta tēmai, kā arī vispārīgākai šīs sadaļas tēmai par raksta pareizību. lietotā valoda. Šeit avīžu saucieni ir tieši Einšteina teorijas dedzīgo popularizētāju garā:

"Mūsu pasaule ir radīta no nekā!

Zinātnieki ir pierādījuši, ka apziņa ir primāra, bet matērija ir sekundāra.

Mūžsenais strīds par to, kas ir primārais – apziņa vai matērija, beidzot tika atrisināts, diemžēl, ne par labu materiālistiem. Nobela prēmijas laureātu Pola Deivisa, Deivida Boma un Iļjas Prigožina jaunāko zinātnisko atklājumu kaskāde ir parādījusi, ka, iedziļinoties matērijā, cilvēks saskaras ar faktiem par tās pilnīgu izzušanu.

Tā zinātnes runātāji manipulē ar lietoto vārdu nozīmi, tā vingrojot visos zinātnes krustcelēs dedzīgā vēlmē līdzpilsoņiem ausīs karināt nūdeles. Jā, tādu faktu par apziņas pārākumu un matērijas sekundāro dabu nav, un tādi arī nevar būt. Ir tikai fakti, kurus kāds var interpretēt kā matērijas pazušanu. Un interpretācija ir tāda lieta: šeit jums joprojām ir ļoti smagi jāstrādā, lai saprastu, ko šajā frāzē var saprast kā matērijas izzušanu. Tas var būt dažu paredzamo eksperimenta pazīmju nenoteikšana un novērojamā objekta pārvietošana uz citu telpas daļu utt., un tā tālāk, un vēl daudzas dažādas iespējas, uz kurām attiecas frāze "matērijas pazušana". pielāgoties. Pat tā sauktais "fiziskais vakuums" neeksistē bez matērijas, tad kur tas var pazust? Bet mēs lasām tālāk:

"Šveices zinātnieki no Eiropas Kodolpētījumu centra (CERN) gāja vēl tālāk: viņiem izdevās simulēt nemateriālās pasaules matērijas "rašanās brīdi". Eksperti eksperimentāli pierādīja, ka daļa (kvanta) virtuālo viļņu zem noteiktiem apstākļi veido noteiktas daļiņas, un ar atšķirīgu mijiedarbību šīm daļiņām pilnībā izzūd viļņos.Tādējādi zinātnieki varēja izveidot mini-visumu gandrīz no nekā.Šis atklājums pierāda, ka mūsu pasauli patiešām ir radījis kāds augstāks kosmiskais intelekts no tukšuma. vai vienkārši Dievs."

Modelēšana ir aptuveni tas pats, kas fantazēt vai iztēloties, un neatbild uz jautājumu par apziņas un matērijas attiecībām. Fantāzijas produktu var pārnest uz datora modeli. Un frāzes "radīt praktiski no nekā" nozīme var nozīmēt tikai "radīt no kaut kā". Tāpat kā "praktiski stāvoklī" var nozīmēt tikai "grūtniece".

Arī šī raksta pēdējā rindkopa par matēriju un apziņu ir iespaidīga:

"Starp citu, ar retrospektīvās modelēšanas palīdzību bija iespējams arī ar sekundes simtdaļas precizitāti aprēķināt materiālā Visuma vecumu. Tas bija tikai 18 miljardi gadu. Pirms tam matērijas nebija vispār Kosmosa plašajos plašumos!

Aprēķiniet Visuma vecumu "sekundes simtdaļas precizitātē" - cik lieliski tas atgādina speciālās relativitātes teorijas propagandistu pļāpāšanu par savu prognožu neticamo precizitāti, lai gan patiesībā tas neparedz neko citu kā tikai jau ir zināms, un tas ir ļoti tālu no eksperimentāla apstiprinājuma tās superprecizitātei. Katrā ziņā tā par speciālo relativitātes teoriju saka tās apoloģēti.

"Pēdējie atklājumi mums patiesībā neko jaunu nenesa, tie tikai zinātniski pamatoja tās patiesības, kuras zināja senie cilvēki. Primārais ir apziņa, primārais ir kosmiskais prāts, kas radīja Visumu un turpinās mūsu acu priekšā, ik uz soļa, tagad iznīcināt matēriju, tad atkal to radīt."

Šis ir viens piemērs tam, kā ideālisti atbild uz jautājumu par matērijas vai apziņas pārākumu. Zinātniski pamatot šādas "patiesības", pretēji profesora teiktajam, nav iespējams.

Ja jūs interesē materiālistu atbilde par tēmu, kas ir primārais - apziņa vai matērija, tad viņu viedoklis var tikt atspoguļots, piemēram, šādā fragmentā:

Matērija ir primāra, un apziņa ir sekundāra. Šī pozīcija ir sākuma punkts materiālistiskā filozofija. Cilvēka apziņa veidojas procesā sabiedriskā dzīve realitātes garīgās refleksijas augstākā forma vispārināta un subjektīva apkārtējās pasaules modeļa veidā verbālu jēdzienu un maņu attēlu veidā.

Tātad no materiālistiskā viedokļa apziņa ir materiāla tādā nozīmē, ka jebkurš matērijā notiekošais process būtu uzskatāms par materiālu, bet attiecībā pret matēriju apziņa ir sekundāra. Taču šāda vai pretēja viedokļa pamatotībai mūsu zemes pieredzes robežās pierādījumu nav un arī nevar būt. Tāpēc katrs var izvēlēties savu atbildi.

PAR MATĒRIJAS PRIORITĀCIJU UN APZIŅAS SEKUNDĀRU

P. T. BELOVS

Filozofijas pamatjautājums

Filozofijas lielais un fundamentālais jautājums ir jautājums par domas saistību ar būtni, gara attiecībām ar dabu. Filozofisko doktrīnu vēsturē ir bijušas un ir daudz skolu un skolu, daudz dažādu teoriju, kas nesaskan viena ar otru par vairākām svarīgām un mazākām pasaules uzskatu problēmām. Monisti un duālisti, materiālisti un ideālisti, dialektiķi un metafiziķi, empīristi un racionālisti, nominālisti un reālisti, relatīvisti un dogmatiķi, skeptiķi, agnostiķi un pasaules izziņas atbalstītāji utt., utt. Savukārt katram no šiem virzieniem ir iekšā. daudz toņu un zaru. Būtu ārkārtīgi grūti izprast filozofisko virzienu pārpilnību, vēl jo vairāk tāpēc, ka reakcionāru filozofisko teoriju piekritēji apzināti izdomā "jaunus" nosaukumus (piemēram, empīrkritika, empiriomonisms, pragmatisms, pozitīvisms, personālisms utt.). ), lai slēptu sen novecojušas - sen atmaskotās ideālistiskās teorijas noplukušo saturu.

Filozofijas galvenā, pamatjautājuma izolēšana sniedz objektīvu kritēriju katras filozofiskās virziena būtības un būtības noteikšanai, ļauj izprast sarežģīto filozofisko sistēmu, teoriju un uzskatu labirintu.

Pirmo reizi skaidru un precīzu zinātnisku definīciju šim galvenajam filozofijas jautājumam sniedza marksisma pamatlicēji. Engelss grāmatā Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas rakstīja:

"Visas filozofijas, īpaši jaunākās filozofijas, lielais pamatjautājums ir jautājums par domas saistību ar būtni." (F. Engels, Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas, 1952, 15. lpp.).

“Filozofi ir sadalījušies divās lielās nometnēs atkarībā no tā, kā viņi atbildēja uz šo jautājumu. Tie, kas apliecināja, ka gars pastāvēja pirms dabas, un kuri tāpēc galu galā vienā vai otrā veidā atzina pasaules radīšanu - un filozofu vidū, piemēram, Hēgelī, pasaules radīšana bieži iegūst vēl apmulsinātāka un absurdāka forma nekā kristietībā , - veidoja ideālistisku nometni. Tie, kas uzskatīja dabu par galveno principu, pievienojās dažādām materiālisma skolām. (Turpat, 16. lpp.).

Visi reakcionāru filozofu mēģinājumi izvairīties no šī pasaules uzskatu pamatjautājuma, it kā “pacelties” pāri materiālisma un ideālisma “vienpusībai”, visi ideālistu mēģinājumi slēpt savu uzskatu būtību aiz jaunā “isma” aizslietņa. vienmēr un visur veda un veda tikai uz jaunu apjukumu, uz jaunu šarlatānismu un galu galā uz vairāk vai mazāk atklātu pēcnāves pastāvēšanas atzīšanu.

“Aiz virknes jaunu terminoloģisku triku,” saka V. I. Ļeņins, “aiz ģelertera sholastikas miskastes mēs vienmēr bez izņēmuma atradām divas galvenās līnijas, divus galvenos virzienus filozofisko jautājumu risināšanā. Vai ņemt primāro dabu, matēriju, fizisko, ārējo pasauli - un ņemt vērā sekundāro apziņu, garu, sajūtu (- pieredzi, saskaņā ar mūsdienās izplatīto terminoloģiju), mentālo utt., tas ir pamatjautājums, patiesībā turpina dalīt filozofus divās plašās nometnēs. (V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 321. lpp.).

Filozofijas pamatjautājuma marksistiski ļeņiniskais risinājums ir absolūti skaidrs, kategorisks un nepieļauj nekādas novirzes no materiālisma. Izsmeļošu šī lēmuma formulējumu sniedz biedrs Staļins savā spožajā darbā Par dialektisko un vēsturisko materiālismu.

“Pretstatā ideālismam,” norāda I. V. Staļins, “kas apgalvo, ka reāli eksistē tikai mūsu apziņa, ka materiālā pasaule, būtne, daba eksistē tikai mūsu apziņā, mūsu sajūtās, idejās, koncepcijās - marksistiskais filozofiskais materiālisms izriet no tā, ka matērija, daba, būtne pārstāv objektīvu realitāti, kas eksistē ārpus apziņas un neatkarīgi no apziņas, ka matērija ir primāra, jo tā ir sajūtu, ideju, apziņas avots, un apziņa ir sekundāra, atvasināta, jo tā ir matērijas atspulgs, esības atspulgs, ka domāšana ir matērijas produkts, kas savā attīstībā ir sasniedzis augstu pilnības pakāpi, proti, , smadzeņu produkts, un smadzenes ir domāšanas orgāns, tāpēc nevar atdalīt domu no matērijas, nevēloties iekļūt rupjā kļūdā. (I.V. Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 581. lpp.).

Ideālistiskā atbilde uz filozofijas pamatjautājumu ir tieši pretstatā gan zinātnei, gan veselajam saprātam un saplūst ar reliģijas dogmām. Daži ideālisti (Platons, Hēgels, Bērklijs, visu reliģiju teologi u.c.) bez jebkādiem apļveida krustojumiem apelē pie Dieva idejas, pārdabiskā, mistiskā principa. Citi ideālisma pārstāvji (mačisti, pragmatiķi, semantiķi un tā tālāk, un tā tālāk) nonāk pie tām pašām reliģijas pozīcijām, izmantojot sarežģītu epistemoloģisko argumentāciju. Tādējādi, noraidot visus it kā “neeksperimentālos” postulātus un par reālu atzīstot tikai filozofējošā subjekta apziņu, viņi neizbēgami nonāk pie solipsisma, t.i., pie visas apkārtējās pasaules reālās eksistences noliegšanas, visa, izņemot filozofējošā subjekta apziņa. Un, nonākot šajā strupceļā, viņi neizbēgami apelē pie “glābjošas” idejas par dievību, kuras apziņā viņi izšķīdina visu pasauli un cilvēka individuālo apziņu ar visām tās pretrunām.

Lai cik dažādas būtu ideālistiskās teorijas, starp tām nekad nav bijušas un nav būtiskas atšķirības.

V. I. Ļeņins norāda, ka visa tā sauktā atšķirība starp ideālistiskajām skolām ir saistīta tikai ar to, ka “par pamatu tiek ņemts ļoti vienkāršs vai ļoti sarežģīts filozofiskais ideālisms: ļoti vienkāršs, ja lieta tiek atklāti reducēta uz solipsismu (es pastāvu, visa pasaule ir tikai mana sajūta) ļoti sarežģīti, ja dzīva cilvēka domas, idejas, sensācijas vietā tiek ņemta mirusi abstrakcija: neviena doma, neviena ideja, neviena sajūta, doma kopumā (absolūtā ideja, universālā griba utt.), sensācija kā nenoteikts "elements", "mentāls , kas aizvieto visu fizisko dabu utt., utt. Tajā pašā laikā starp filozofiskā ideālisma šķirnēm ir iespējami tūkstošiem nokrāsu, un vienmēr var izveidot tūkstoš pirmo nokrāsu, un šādas tūkstoš pirmās sistēmas (piemēram, empirio-monisma) autors to atšķir no pārējām var šķist svarīgi. No materiālisma viedokļa šīs atšķirības ir pilnīgi nenozīmīgas. (V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 255. lpp.).

Visu laiku un visu valstu ideālisti vienmēr ir atkārtojuši un atkārtojuši vienu un to pašu, atzīstot apziņu, garu, ideju par visu esošo pamatprincipu, kā arī materiālos ķermeņus un visu bezgalīgo dabu, pasludinot realitāti par sekundāru, kas izriet no apziņas.

Katrs saprātīgs cilvēks, kurš nepārzina "smalkumus" ideālistiskā filozofija Sastopoties ar šāda veida ideālistu izteikumiem, viņš ir neizpratnē: kas tas par muļķībām, kā gan veselā prātā var noliegt apkārtējās ārējās pasaules un visa Visuma pastāvēšanas realitāti? Un tiem, kas ir neizpratnē, ir taisnība: ideālistiskas muļķības daudz neatšķiras no vājprātīga delīrija. Šajā sakarā V. I. Ļeņins ideālistus salīdzina ar “dzelteno māju” (tas ir, psihiatrisko slimnīcu) iemītniekiem.

Tomēr ideālisms nav tikai muļķības, pretējā gadījumā tas nebūtu saglabājies cilvēku prātos tūkstošiem gadu. Ideālismam ir savas teorētiskās-kognitīvās (epistemoloģiskas) saknes un šķiras, sociālās saknes. Nav nejaušība, ka daudzi jo daudzi buržuāziskās zinātnes pārstāvji, tostarp dabaszinātnieki, nonāk reliģijas un ideālisma slazdos. Tā nav nejaušība, ka miljoniem un miljoniem strādājošo kapitālistiskās valstīs joprojām ir reliģiozi cilvēki; un reliģija ir ideālisma vecākā māsa, sava veida ideālistisks pasaules skatījums.

Ideālisma epistemoloģiskās saknes slēpjas subjekta (apziņas) un objekta (būtnes) attiecību nekonsekvenci.

"Prāta (cilvēka) pieeja atsevišķai lietai," saka V.I. Ļeņins, - pelējuma (= jēdziena) izņemšana no tās nav vienkārša, tieša, spoguļattēloties, bet gan sarežģīta, bifurkēta, zigzagveida, kas ietver iespēju fantāzijai aizlidot no dzīves; ne tikai tas: abstrakta jēdziena, idejas transformācijas (un turklāt cilvēka neapzinātas nemanāmas transformācijas) iespēja fantāzijā (beidzot = Dievs). Jo pat visvienkāršākajā vispārinājumā, visvienkāršākajā vispārīgajā idejā ("galdā" kopumā) ir zināma fantāzija. (V.I. Ļeņins, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, 1947, 308. lpp.).

Lietu atspoguļošana cilvēka prātā ir sarežģīts, bioloģiski un sociāli pretrunīgs process. Piemēram, viens un tas pats objekts maņu uztverei atkarībā no apstākļiem dažreiz šķiet karsts, dažreiz auksts, dažreiz salds, dažreiz rūgts. Vienu un to pašu ķermeņu krāsa dažādos apstākļos izskatās atšķirīgi. Visbeidzot, personai tiešai maņu uztverei ir pieejams tikai ierobežots lietu īpašību klāsts. No tā izriet secinājums par sensoro datu relativitāti. Tāda pati relativitāte ir raksturīga loģiskajām zināšanām. Zināšanu vēsture ir vēsture par vienu novecojušu ideju un teoriju secīgu aizstāšanu ar citām, pilnīgākām.

Tas viss, aizmirstot pašu galveno - ka, lai cik pretrunīgs būtu izziņas process, tas atspoguļo reālo, ārpus mums un neatkarīgi no mums esošo materiālo pasauli un ka mūsu apziņa ir tikai uzmetums, momentuzņēmums, atspulgs. no mūžīgi esošās un attīstošās matērijas, - Kad šis galvenais tiek aizmirsts, daudzi filozofi, sapinušies epistemoloģiskajās pretrunās, metas ideālisma skavās.

Pētot, piemēram, intraatomiskas, kodola iekšējās parādības un citus fiziskus procesus, kuros izpaužas matērijas dziļākās īpašības, mūsdienu fiziķi pakļauj šīs pētāmās parādības sarežģītai matemātiskai apstrādei. Matemātika iekšā Šis gadījums izrādās spēcīga svira fiziķa rokās, palīdzot iedibināt un formulās izteikt mikropasaules likumus. Taču, pieradis darboties galvenokārt ar matemātiskiem aprēķiniem un nespējot tieši saskatīt atomus un vēl mazākas matērijas vienības, fiziķis, kurš neturas stingri uz filozofiskā materiālisma pozīcijām, aiz matemātikas simboliem “aizmirst” par objektīvo dabu. Šīs “aizmāršības” rezultātā Machian fiziķi paziņo: matērija ir pazudusi, palikuši tikai vienādojumi. Izrādās, sācis pētīt dabu, filozofijā bezpalīdzīgs fiziķis nonāk pie dabas reālās eksistences noliegšanas, ieslīd ideālisma, mistikas bezdibenī.

Ņemsim citu piemēru – arī no dabaszinātņu vēstures.

Pētot dzīva ķermeņa dabu, biologi savulaik atklāja, ka šūnas dažāda veida Dzīvniekiem un augiem ir savs īpašs hromosomu komplekts – savdabīgi pavedieni, kuros sadalīšanās brīdī transformējas bioloģiskās šūnas kodols. Un tā, nezinot patiesos iedzimtības un tās mainīguma cēloņus, metafiziskie biologi tīri deduktīvā, spekulatīvā veidā secināja, ka iedzimtības un mainīguma cēlonis ir pilnībā iestrādāts hromosomā, ka katra konkrētā nākotnes indivīda pazīme ir it kā. iepriekš noteikts dzimumšūnas hromosomā. Un tā kā organismā ir daudz specifisku iedzimtu īpašību, šie biologi sāka (atkal, tīri spekulatīvi) sadalīt hromosomu pavedienu atsevišķos gabalos (“gēnos”), kas tika pasludināti par iedzimtības noteicējiem. Bet dzīvo organismu faktisko īpašību attīstība neiekļaujas hromosomu ģenētikas tālejošā shēmā, tad šīs teorijas piekritēji - Veismanisti-Morganisti - sāka kliegt par "gēna neizzināmību", par "Nemirstīgās" "iedzimtības vielas" nemateriālā daba un tā tālāk, un tā tālāk.

Tā vietā, lai pilnībā pārskatītu iedzimtības hromosomu teorijas sākotnējās premisas un ieklausītos novatoru prakses balsī lauksaimnieciskajā ražošanā, buržuāziskie ģenētiķi, nezinot reālos dzīvo organismu attīstības dzinējspēkus, krīt ideālismā, klerikālismā.

Galvenais, ka buržuāziskie zinātnieki ignorē prakses lomu izziņas procesā, visu epistemoloģisko pretrunu risināšanā. Sastopoties ar zināmām grūtībām zinātnē, izziņā, viņi savam atrisinājumam pieiet tikai spekulatīvi. Un tā kā ne vienu vien teorētisku jautājumu nav iespējams zinātniski atrisināt, neņemot vērā praksi, filozofi, kuri ignorē prakses lomu izziņā, pilnībā sapinās pretrunās un līdz ausīm noslīkst ideālisma purvā.

Tajā pašā laikā jāatceras milzīgā reliģisko tradīciju apspiešana, kas buržuāziskās iekārtas apstākļos cilvēku prātus nomoka jau no bērnības un nemitīgi veda uz mistiku.

“Cilvēka zināšanas,” saka V. I. Ļeņins, “nav (attiecīgi neiet gar) taisna līnija, bet gan izliekta līnija, kas bezgalīgi tuvojas apļu virknei, spirālei. Jebkurš šīs līkās līnijas fragments, fragments, gabals var tikt pārvērsts (vienpusēji pagriezts) par neatkarīgu, veselu, taisnu līniju, kas (ja nevar redzēt mežu kokiem) pēc tam ved purvā, par garīdzniecība (kur to pastiprina valdošo šķiru šķiriskās intereses). Taisnība un vienpusība, mežonīgums un stingrība, subjektīvisms un subjektīvais aklums voilá (šeit – Red.) ir ideālisma epistemoloģiskās saknes. Un kleriālismam (= filozofiskajam ideālismam), protams, ir epistemoloģiskās saknes, tas nav bez pamata, tas ir tukšs zieds, bez šaubām, bet tukšs zieds, kas aug uz dzīva koka, dzīvs, auglīgs, patiess, spēcīgs, visvarens, objektīvs. , absolūtas cilvēka zināšanas. (V.I. Ļeņins, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, 1947, 330. lpp.).

Pastāvīgie ideālistu argumenti ir saistīti ar argumentāciju, ka apziņa nodarbojas tikai ar sajūtām, idejām: lai kāds objekts tiktu uzskatīts, apziņai tā ir sajūta (krāsas, formas, cietības, smaguma, garšas, skaņas utt. uztvere). Pievēršoties ārējai pasaulei, apziņa, ideālisti saka, neiziet ārpus sajūtu robežām, tāpat kā cilvēks nevar izlēkt no savas ādas.

Tomēr neviens no saprātīgiem cilvēkiem ne mirkli nešaubījās, ka cilvēka apziņa nodarbojas ne tikai ar “sajūtām kā tādām”, bet ar pašu objektīvo pasauli, ar reālām lietām, parādībām, kas atrodas ārpus apziņas un pastāv neatkarīgi no apziņas.

Un tā, saskaroties ar dialektiski pretrunīgām attiecībām starp objektu un subjektu, ideālists sāk brīnīties: kas gan var būt “ārpus sajūtām”? Daži ideālisti (Kants) apgalvo, ka "ir" "lietas pašas par sevi", kas iedarbojas uz mums, bet kuras it kā būtībā nav zināmas. Citi (piemēram, Fihte, neokantieši, mahiāņi) saka: tādas “lietas par sevi” nav, “lieta pati par sevi” arī ir jēdziens, un tāpēc atkal “paša prāta uzbūve”, apziņa. . Tāpēc reāli eksistē tikai apziņa. Visas lietas ir nekas vairāk kā "ideju komplekss" (Berkeley), "elementu komplekss" (sajūtas) (Mach).

Ideālisti nevar izkļūt no sajūtu apburtā loka, ko paši ir radījuši. Bet šis "apburtais loks" ir viegli pārraujams, pretruna tiek atrisināta, ja ņemam vērā cilvēku praktiskās darbības argumentus, ja prakses liecības (ikdienas pieredze, rūpniecība, revolucionāro šķiru cīņas pieredze, pieredze sabiedriskajā dzīvē kopumā) tiek ņemts par pamatu filozofijas pamatjautājuma risināšanai: par domas saistību ar būtni, apziņas saistību ar dabu.

Praksē cilvēki ikdienā pārliecinās, ka sajūtas, idejas, jēdzieni (ja tie ir zinātniski) nevis norobežo, bet saista apziņu ar ārējo, materiālo lietu pasauli, ka nav principiāli neizzināmu “lietu sevī”, ka ar katrs jauns sociālās ražošanas panākums mēs arvien dziļāk apgūstam apkārtējās materiālās pasaules objektīvās īpašības, modeļus.

Ņemiet, piemēram, modernās aviācijas tehnoloģijas. Katrs metāla grams lidmašīnā ir gan pluss, kas palielina konstrukcijas izturību, gan mīnuss, kas pastiprina ierīces slodzi, samazinot tās manevrētspēju. Cik precīzi ir jāzina lidmašīnu konstrukcijā izmantoto materiālu, dzinēju aerodinamiskās īpašības, gaisa īpašības, lai pareizi aprēķinātu transportlīdzekļu manevrētspēju ar skaņas ātruma kārtu! Un, ja aviācijas tehnoloģijas attīstās tik strauji, tad mūsu zināšanas par lietām ir uzticamas. Tas nozīmē, ka sajūtas nevis norobežo apziņu no ārējās pasaules, bet saista to ar to; Tas nozīmē, ka apziņa netiek izolēta sajūtu “apburtajā lokā”, bet iziet ārpus šī “apļa” materiālajā lietu pasaulē, ko cilvēks izzina un, izzinājis, pakārto savam spēkam.

Sintētiskās ķīmijas nozares panākumi, kas ražo mākslīgo kaučuku, zīdu, vilnu, krāsvielas un olbaltumvielām tuvus organiskos savienojumus; sasniegumi spektrālās analīzes, radaru un radiotehnikā kopumā, sasniegumi atomu iekšējo parādību izpētē līdz pat neizsmeļamu iekšējās atomu enerģijas avotu praktiskai izmantošanai — tie visi ir pārliecinoši argumenti materiālismam un pret ideālismu.

Un pēc tam ir ideālistiski kretīni, kuri joprojām uzstāj, ka mēs it kā neko nezinām un nevaram zināt par materiālās pasaules eksistenci, ka "reāla ir tikai apziņa". Savulaik F. Engelss, atspēkojot agnosticisma argumentus, kā piemēru minēja alizarīna atklāšanu akmeņogļu darvā kā izcilas nozīmes faktu, kas uzskatāmi pierāda cilvēka zināšanu ticamību. Uz tehnoloģiskā progresa fona divdesmitā gadsimta vidū šis fakts var šķist samērā elementārs. Tomēr no fundamentālās epistemoloģiskās puses tas paliek spēkā, norādot uz pieredzes, prakses un nozares izšķirošo lomu visu izziņas grūtību risināšanā.

Papildus epistemoloģiskajam ideālismam tam ir arī savas sociālās, šķiriskās saknes. Ja ideālismam nebūtu šķiru sakņu, šī antizinātniskā filozofija nebūtu ilga.

Sabiedrības sadalīšana naidīgās klasēs, garīgā darba atdalīšana no fiziskās un antagonistiskās pretestības pirmajam otrajam, nežēlīgā ekspluatācijas apspiešana - tas viss radīja un rada reliģiskas un ideālistiskas ilūzijas par "mūžīgā" dominēšanu. Gars pār "mirstīgo" dabu, ka apziņa ir viss, bet matērija nav nekas. Galējā šķiru attiecību neskaidrība pirmskapitālisma sabiedrībās, ražošanas anarhija kapitālisma laikmetā, cilvēku bezpalīdzība vēstures elementāro likumu priekšā radīja ilūzijas par ārējās pasaules neizzināmību. Ideālisma, mistikas un reliģijas secinājumi ir labvēlīgi reakcionārajām klasēm un kalpo mirstošajam kapitālismam. Tāpēc viss, kas mūsdienu buržuāziskajā sabiedrībā iestājas par kapitālismu, pret sociālismu, tas viss baro, atbalsta, silda ideālistiskus minējumus.

Var teikt atklāti, ka mūsdienās, zinātnes, tehnikas un rūpniecības izcilu panākumu laikmetā dabas likumu apgūšanā, strādnieku šķiras revolucionārās cīņas par sociālo likumu apgūšanas lielāko panākumu laikmetā. attīstība, ideālisma šķiriskās saknes ir galvenie iemesli šīs antizinātniskās, reakcionārās filozofijas saglabāšanai.

Un tā nav nejaušība, ka no visiem ideālisma veidiem buržuāzijas vidū modīgākās tagad ir tendences. subjektīvais ideālisms, noraidot objektīvi likumi daba un atvērta telpa neierobežotai patvaļai, nelikumībām, šarlatānismam. Vācu imperiālisms savu mežonīgo avantūristu agresiju attīstīja Nīčes voluntārisma zīmē. ASV imperiālisti tagad uzņemas savus piedzīvojumus zem pragmatisma, loģiskā pozitīvisma, semantisma karoga — šīs īpaši amerikāniskās biznesa filozofijas paveidi, kas attaisno jebkādas negantības, ja vien sola labumu Volstrītas magnātiem.

Objektīvā vēstures gaita neizbēgami noved pie kapitālisma nāves, pie neizbēgamas sociālisma uzvaras visā pasaulē. Tāpēc objektīvie realitātes likumi tik ļoti biedē reakcionāro buržuāziju un tās ideologus. Tāpēc viņi nevēlas rēķināties ar objektīviem vēsturiskās attīstības likumiem un meklēt attaisnojumu savai antipopulārai rīcībai antizinātniskās filozofijas sistēmās. Tāpēc imperiālistiskā buržuāzija metas ideālisma un īpaši subjektīvā ideālisma skavās.

Imperiālistu reakcija neko nevairās. Viņa cenšas tieši paļauties uz viduslaiku tumsonību, atdzīvinot, piemēram, "svētā" Toma (Akvīnas), viena no galvenajiem kristiešu teologiem XIII gadsimtā, ēnu un veidojot. filozofiskā tendence neofomisms.

Tādas ir mūsdienu ideālisma teoriju sociālās, šķiriskās saknes. Tomēr tajā pašā laikā jāatzīmē sekojošais. Cenšoties apmānīt strādnieku masas ar ideālisma, klerikālisma, tumsonības propagandu, buržuāzija tajā pašā laikā apmāna pati sevi, pilnībā iegrimusi antizinātniskā velnībā un zaudējot jebkādus kritērijus savai orientācijai mūsdienu notikumu nemierīgajā gaitā. Ikviens zina, kādā bezdibenī ir ieveduši nacisti, apliecinot Nīčesma teorijas, "20. gadsimta mītu" utt. Tāds pats liktenis sagaida arī amerikāņu imperiālistus. Vēloties apmulsināt citus, viņi paši sapinas pragmatisma, loģiskā pozitīvisma, semantisma utt. tumsā, tādējādi pasteidzinot savu nāvi un visas kapitālistiskās sistēmas sabrukumu.

Tāds ir sabiedrības mirstošo reakcionāro spēku liktenis, kas nevēlas labprātīgi pamest vēsturisko skatuvi.

Visa filozofijas vēsture, sākot no seno ķīniešu un sengrieķu skolām, ir sīvākās cīņas starp materiālismu un ideālismu vēsture, Demokrita līnija un Platona līnija. Filozofijas pamatjautājuma risināšanā marksistiskais filozofiskais materiālisms paļaujas uz lielajām pagātnes materiālisma tradīcijām un turpina šīs tradīcijas. Nežēlīgi sagraujot visdažādāko ideālismu, Markss un Engelss paļāvās uz Fērbahu, 18. gadsimta franču materiālistiem, F. Bēkonu, senajiem materiālistiem utt. Atmaskojot mašismu, V. I. Ļeņins savā spožajā darbā "Materiālisms un empīriskā kritika" atsaucas. Demokritam, Didro, Feuerbaham, Černiševskim un citiem izciliem pagātnes materiālistiem-filozofiem un dabaszinātniekiem. V. I. Ļeņins ieteica turpināt pārpublicēt labākos veco materiālistu materiālistiskos un ateistiskos darbus, jo arī mūsdienās tie nav zaudējuši savu nozīmi cīņā pret ideālismu un reliģiju.

Tomēr marksistiskais filozofiskais materiālisms nav vienkāršs vecā materiālisma turpinājums. Pareizi rīkojies pamata atrisināšanā filozofisks jautājums no matērijas pārākuma un apziņas sekundārās dabas, pirmsmarksisma materiālisti kopumā vienlaikus bija metafiziski, apcerīgi materiālisti. Atrisinot filozofijas pamatjautājumu, viņi neņēma vērā cilvēka revolucionārās praktiskās darbības lomu. Apziņas attiecības ar būtni viņiem parasti tika pasniegtas kā tīri kontemplatīvas (teorētiskas vai jutekliskas) attiecības. Ja daži no viņiem runāja par prakses lomu izziņā (daļēji Feuerbahs un īpaši Černiševskis), tad par zinātniskā izpratne pati prakse, viņiem joprojām trūka materiālistiskas vēstures izpratnes.

Kritizējot visa vecā materiālisma ierobežojumus un formulējot zinātniskā proletāriskā pasaules uzskata pamatus, Markss savās slavenajās tēzēs par Feuerbahu rakstīja: Galvenais trūkums no visa iepriekšējā materiālisma, ieskaitot Feuerbaha, slēpjas apstāklī, ka objekts, realitāte, jūtīgums tiek uztverti tikai objekta vai kontemplācijas formā, nevis kā cilvēka jutekliskā darbība, prakse ... . (F. Engels, Ludvigs Feuerbahs un klasiskās vācu filozofijas beigas, 1952, 54. lpp.).

Būdami ideālisti vēstures jomā, pirmsmarksistiskie materiālisti, protams, nevarēja sniegt zinātnisku interpretāciju par likumiem, kas regulē cilvēka apziņas rašanos un attīstību, nevarēja dot materiālistisku risinājumu jautājumam par sociālās apziņas attiecībām ar sociālo apziņu. sabiedriska būtne.

"Filozofi," Markss norādīja Feuerbaha tēžu noslēgumā, "tikai izskaidroja pasauli dažādos veidos, bet jēga ir to mainīt." (Turpat, 56. lpp.).

Tāpēc marksistiskais filozofiskais materiālisms nav un nevarētu būt vienkāršs vecā materiālisma turpinājums.

Ļoti daudzi vecie materiālisti, piemēram, novirzījās vai nu uz hilozoismu (tas ir, visas matērijas apveltīšanu ar sajūtu īpašību) (pat Ģ.V. Plehanovs godināja šādu viedokli), vai arī pie vulgāra materiālisma. Vulgāri materiālisti nesaskata nekādu atšķirību starp apziņu kā matērijas īpašību un citām matērijas īpašībām un uzskata apziņu par sava veida iztvaikošanu, sekrēciju, ko ražo smadzenes. Veco materiālistu maldi bija neizbēgami, jo vecie materiālisti nespēja zinātniski atrisināt apziņas ģenerēšanas problēmu ar matēriju.

Pretstatā tiem, marksistiskais filozofiskais materiālisms apgalvo, ka apziņa nav visu, bet tikai augsti organizētas un īpaši organizētas matērijas īpašums. Apziņa ir tikai bioloģiski sakārtotas dzīvās matērijas īpašība, īpašība, kas rodas un attīstās saskaņā ar dzīvo formu rašanos un pilnveidošanos.

In "Anarhisms vai sociālisms?" J. V. Staļins norāda: “Ideālā puse un apziņa kopumā savā attīstībā ir pirms materiālās puses attīstības, ir nepareizs. Dzīvu būtņu vēl nebija, bet tā saucamā ārējā, “nedzīvā” daba jau pastāvēja. Pirmajai dzīvajai būtnei nebija nekādas apziņas, tai bija tikai aizkaitināmības īpašība un pirmie sajūtu rudimenti. Pēc tam dzīvniekiem pakāpeniski attīstījās sajūtu spēja, kas lēnām pāriet apziņā atbilstoši viņu ķermeņa uzbūves un nervu sistēmas attīstībai. (I.V. Staļins, Darbi, 1. sēj., 313. lpp.).

Biedrs Staļins arī kritizē kā nepieņemamu vulgāro materiālistu viedokli, kuri apziņu identificē ar matēriju. Viņš raksta: “...ideja, ka apziņa ir esības forma, nebūt nenozīmē, ka apziņa pēc savas būtības ir viena un tā pati matērija. Tā domāja tikai vulgāri materiālisti (piemēram, Bīhners un Molešots), kuru teorijas būtībā ir pretrunā ar Marksa materiālismu un kurus Engelss savā darbā Ludvigs Feuerbahs pamatoti izsmēja. (Turpat, 317. lpp.).

Apziņa ir īpaša matērijas īpašība, īpašība parādīt ārējās lietas un to kopsakarības domājošā cilvēka smadzenēs. Sociālā apziņa, savukārt, ir produkts sabiedriska būtne.

Lai gan ne visai dabai ir apziņa, tas nebūt nenozīmē, ka tā ir nejauša dabas īpašība. Vispārinot dabaszinātņu datus un paļaujoties uz tiem, marksistiskais filozofiskais materiālisms apgalvo, ka apziņa ir pilnīgi dabisks un atbilstošos apstākļos neizbēgams matērijas formu attīstības rezultāts, jo sajūtas, apziņas iespējamība ir raksturīga matērijas formu attīstībai. matērijas pamats kā tās neatņemama potenciāla īpašība.

Runājot par matērijas mūžīgo, neatvairāmo un neizsmeļamo attīstību, par dažu tās formu rašanos un izzušanu un to aizstāšanu ar citām formām, tostarp dzīvu un domājošu būtņu rašanās un izzušanas iespējamību bezgalīgajā dabā, Engels rakstīja: “... cik miljonu saules un zemju ne radās, ne gāja bojā; neatkarīgi no tā, cik ilgi tas ilgst, līdz kādā Saules sistēmā un uz vienas planētas tiek radīti tikai apstākļi organiskai dzīvībai; lai cik daudzām neskaitāmām organiskām būtnēm vispirms būtu jārodas un jāpazūd, pirms dzīvnieki ar domāt spējīgām smadzenēm attīstās no viņu vidus, uz īsu brīdi atrodot savai dzīvei piemērotus apstākļus, lai pēc tam arī tiktu iznīcināti bez žēlastības - mums ir pārliecība, ka matērija visās tās pārvērtībās mūžīgi paliek nemainīga, ka neviena no tās īpašībām nekad nevar tikt zaudēta, un ka tāpēc ar to pašu dzelžainu nepieciešamību, ar kādu tā kādreiz iznīcinās savu augstāko krāsu, domājošo garu, uz zemes, lai to atkal dzemdētu kaut kur citur un citā laikā. (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 18.-19. lpp.).

Marksistiskais filozofiskais materiālisms atmet tumsonīgo absurdos minējumus par "dvēseles nemirstību", " pēcnāves dzīve” u.c., un, paļaujoties uz nesatricināmiem zinātnes un prakses datiem, atklāj patiesos likumus neatvairāmai apziņas paaudzei, ko rada matērija – likumus par vienas matērijas formas mūžīgām pārveidošanām citās, tostarp par nedzīvās matērijas pārveidi. dzīvajā matērijā un otrādi.

Vienkāršos minerālķermeņos, protams, nav aizkaitināmības, nav sajūtu. Taču arī šeit jau pastāv iespējas, kas kvalitatīvi atšķirīgas matērijas organizācijas (dzīva ķermeņa) apstākļos rada ārējās pasaules atspoguļojuma bioloģiskās formas. Tur, kur ir dzīvs proteīns, dabiski un neizbēgami rodas aizkaitināmības īpašība un pēc tam sajūta.

Tas pats jāsaka par cilvēka apziņas rašanos. Salīdzinājumā ar vēl augstāku dzīvnieku prāta spējām tā ir kvalitatīvi jauna, augstākas pakāpes parādība, kāda dzīvnieku pasaulē nepastāv. Taču tās rašanās pamatā ir arī tie sagatavošanās bioloģiskie priekšnosacījumi, kas veidojas dzīvnieku sugu ilgajā dabas vēsturiskajā progresā un to augstākajā nervu organizācijā.

Apziņa ir matērijas īpašība. “... Matērijas un apziņas pretstatam,” norādīja V. I. Ļeņins, “absolūta nozīme ir tikai ļoti ierobežotā apgabalā: šajā gadījumā tikai galvenā epistemoloģiskā jautājuma ietvaros, ko atzīt par primāro un ko par sekundāro. Pārsniedzot šīs robežas, šīs opozīcijas relativitāte ir nenoliedzama. (V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 134.–135. lpp.).

To pašu ideju uzsver I. V. Staļins savā darbā “Anarhisms vai sociālisms?”, Runājot par vienotu un nedalāmu dabu, kas izteikta divās formās - materiālā un ideālā.

"Filozofiskajās piezīmju grāmatiņās" V. I. Ļeņins vēlreiz atzīmē, ka "atšķirība starp ideālu un materiālu arī nav beznosacījuma, nav pārmērīga". (V.I. Ļeņins, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, 1947, 88. lpp.).

Ārpus galvenā epistemoloģiskā jautājuma materiāls un ideāls parādās kā dažādas vienotas un nedalāmas dabas izpausmes formas. Cilvēka apziņa ir reāla. Tā vēsturiski attīstās telpā un laikā caur miljoniem un miljoniem secīgu cilvēku paaudžu prātu. Atsevišķas personas apziņa ir tikpat pieejama dabas zinātniskiem pētījumiem kā jebkura cita kustīgas matērijas īpašība. Ivana Petroviča Pavlova lielie nopelni slēpjas faktā, ka viņš pirmo reizi zinātnes vēsturē atklāja un izstrādāja objektīvu (dabiski zinātnisku) metodi garīgo parādību pētīšanai.

Bet, sakot, ka apziņa attīstās ne tikai laikā, bet arī telpā, nevar novilkt vienādības zīmi starp apziņu un matēriju, kā to dara vulgāri materiālisti. Runa ir tikai par ideālistu (Kants, Hēgeļa, mašistu u.c.) bēdīgi slavenās pozīcijas kritizēšanu, ka apziņa ir “pārlaicīga” un “ārtelpiska” kategorija. Vispār matērijas un tās īpašību attiecības ar telpu un laiku nevar iedomāties vienkāršotā, ņūtoniskā veidā. Arī tā būtu piekāpšanās vulgāram, mehāniskam materiālismam.

Apziņa ir uz zemes, bet tā nav uz Mēness, ne uz karstajām zvaigznēm. Vai tā nav saistība ar telpu! V. I. Ļeņins Mahist Avenarius apgalvojumus par tiesībām visur patvaļīgi “izgudrot” apziņu nosauca par tumsonību. Ja, jau citētajā citātā saka Engelss, matērija kādreiz iznīcina savu augstāko krāsu uz zemes – domājošo garu, tā atkal un neizbēgami to dzemdēs kaut kur citur un citā laikā. Tikai šajā ziņā mēs šajā gadījumā runājam par apziņas attīstību telpā un laikā.

Tāpēc nav iespējams atzīt par pareizu visaptverošu (un būtībā neko neizskaidrojošu) apgalvojumu, ka apziņa ir kaut kas mūžīgs un beztelpas. Marksisma-ļeņinisma klasiķu darbos šāds apziņas raksturojums nekur nav atrodams. Un tas nav nejauši, jo visas matērijas formas un noteikti visas tās īpašības - arī apziņa - atrodas un attīstās laikā un telpā, jo pati matērija eksistē un var pastāvēt tikai laikā un telpā.

Taču apziņa tajā pašā laikā noteikti nav kaut kāda "izdalīšanās", "sula", "iztvaikošana", kā domā vulgāri materiālisti. Kāda tad ir būtiskā atšķirība starp matēriju un apziņu? Īsāk sakot, tas ir šādi.

Jebkurai vielai, jebkurai citai matērijas formai ir savs objektīvais saturs pats par sevi – molekulārais, atomu vai elektromagnētiskais saturs, ko var, tā teikt, izmērīt un nosvērt. Gluži otrādi, apziņas objektīvais saturs atrodas nevis pašā apziņā, bet gan ārpus tās – apziņas atspoguļotajā ārējā pasaulē. Tāpēc apziņai nav cita satura, kā tikai materiālā pasaule, kas ir no tās neatkarīga un atspoguļota tajā.

V. I. Ļeņins kritizēja Džozefu Dīcgenu par šo jautājumu nepavisam nevis par apziņas atzīšanu par materiālo īpašumu, bet gan par to, ka Dīcgens ar saviem neveiklajiem izteicieniem galvenā epistemoloģiskā jautājuma plānā izplūdis atšķirību starp materiālo un ideālo, norādot ka atšķirība starp tabulu apziņā un tabulu patiesībā nav lielāka par starpību starp divām faktiskajām tabulām. Tā jau bija tieša piekāpšanās ideālistiem, kuri tieši cenšas pašas apziņas produktus pasniegt kā realitāti.

Faktiski objekta ideja un pats objekts nav divi vienlīdz reāli objekti. Priekšmeta ideja ir tikai reāla objekta mentāls attēls, tas nav materiāls, bet ideāls. Domas objektīvais saturs slēpjas nevis sevī, bet ārpusē.

Protams, apziņa ir saistīta, saistīta ar noteiktām bioķīmiskām, fizioloģiskām (arī elektromagnētiskām) kustībām smadzenēs. Mūsdienu fizioloģija ir konstatējusi, piemēram, ka brīdī, kad cilvēka apziņa nav saspringta, atrodas mierīgā (atpūtas) stāvoklī, smadzenēs notiek vienmērīgas elektromagnētiskās svārstības (alfa viļņi = aptuveni 10 svārstības sekundē). Bet, tiklīdz sākas intensīvs prāta darbs, teiksim, cilvēks sāk risināt kādu matemātisko uzdevumu, smadzenēs tiek uzbudinātas ārkārtīgi ātras elektromagnētiskās svārstības. Darbs pie problēmas apstājas, un arī šīs straujās viļņu svārstības apstājas. Atkal tiek atjaunota vienmērīga alfa svārstība.

Izrādās, ka domāšana ir saistīta ar noteiktiem elektromagnētiskās kārtas spriegumiem, kas rodas smadzeņu audos. Taču domāšanas saturs šajā gadījumā nav šīs elektroniskās kustības smadzenēs. Tie ir tikai nosacījums domāšanas procesam. Pēdējā saturs ir uzdevums, ko smadzenes atrisināja. Un dotajā matemātiskajā uzdevumā tika atspoguļotas attiecību formas starp lietām, parādībām, kas atrodas ārpus apziņas, apziņai ārējā pasaulē.

Tāda ir apziņas kā matērijas īpašības specifika. Bet šī atšķirība starp matēriju un apziņu nav absolūta, nav pārmērīga. Tas ir pieļaujams un obligāts tikai galvenā filozofiskā jautājuma formulējuma ietvaros. Pārsniedzot šīs robežas, matērija kā primārā un apziņa kā sekundārā ir divas vienotas un nedalāmas dabas puses.

V. I. Ļeņins norāda, ka “pasaules attēls ir priekšstats par to, kā matērija kustas un kā “materija domā””.

Zinātnes dati par apziņas kā matērijas īpašības rašanos

Ideālistiem apziņas izcelsmes problēma joprojām ir fundamentāli neatrisināms noslēpums. Ideālisti ne tikai nespēj atrisināt, pat pareizi uzdot šo jautājumu. Apejot tiešu jautājuma formulējumu par domāšanas saistību ar būtni, mūsdienu ideālisti savās filozofiskajās teorijās "vēlas" palikt tikai "pieredzes robežās" (protams, subjektīvi-ideālistiski izprasta pieredze kā sajūtu, ideju plūsma utt.). Tāpēc patiesībā viņi nevar pateikt absolūti neko par apziņas izcelsmi, izņemot tukšu tautoloģiju, ka apziņa ir apziņa (ja vien, protams, neņem vērā vairāk vai mazāk aizsegtu pieskārienu pārdabiskajam). Tāds ir viņu "gudrības" "dziļums".

Gluži pretēji, materiālisms un it īpaši marksistiskais filozofiskais materiālisms šajā jautājumā tieši attiecas uz progresīvu dabaszinātni, kas detalizēti un eksperimentāli pēta neorganisko un organisko vielu dziļākās īpašības.

Ko tieši 20. gadsimta zinātne mums stāsta par apziņas ģenerēšanu matērijā? Mūsdienu dabaszinātnēs šis jautājums ir sadalīts divās neatkarīgās, bet cieši saistītās problēmās: 1) problēma par dzīvā izcelsmi no nedzīvā un 2) problēma par aizkaitināmības, sajūtu īpašību rašanos un attīstību, apziņa, jo bioloģiskās formas pakāpeniski attīstās. Patiešām, ja sajūta, apziņa kopumā ir tikai augsti un īpašā veidā organizētas matērijas (dzīvās matērijas) īpašība, tad jautājums par apziņas ģenerēšanu matērijā galvenokārt balstās uz jautājumu par dzīvā izcelšanos no nedzīvā. , jautājums par dzīvības izcelsmi.

Ar leģitīmu lepnumu mums nekavējoties jāuzsver, ka mūsu laikos gadsimtiem senās dzīves rašanās problēmas praktiskai, dabas zinātniskai risināšanai un nejūtīgas matērijas pārveidošanai jutošā matērijā krievu, padomju zinātne ar savu lielāko 19.gadsimta otrās puses un 20.gadsimta pirmās puses atklājumi sniedz visvairāk datu.vairāku jaunu nozaru sākums dabaszinātnēs un pacēla dabaszinātni kopumā jaunā līmenī.

Turpinot Mendeļejeva un Butļerova līniju, padomju zinātnieki ir tālu pavirzījušies uz priekšu organisko ķermeņu ķīmijas, organiskās un neorganiskās dabas attiecību un savstarpējo pāreju izpētē. V. I. Vernadska atklājumi ģeobioķīmijas jomā, N. D. Zeļinska un viņa audzēkņu, A. N. Baha, A. I. Oparina un viņu audzēkņu atklājumi, Maskavas, Ļeņingradas un citu zinātnisko centru pētniecības institūtu sasniegumi ķīmijas proteīnu, bioķīmijas jomā, līdz pat plkst. proteīnu mākslīga ražošana (no resintēzes produktiem), kuriem jau piemīt dažas bioloģiskas īpašības (piemēram, imūnās, fermentatīvās īpašības) - tas viss spilgti izgaismo problēmu par dzīvo būtņu izcelsmi no nedzīvām būtnēm.

Savukārt Krievijas, padomju materiālistiskās bioloģijas lielie sasniegumi ir K. A. Timirjazeva, I. V. Mičurina, N. F. Gamaleja, O. B. Lepešinskajas, T. D. Lisenko un citu ievērojamu biologu un mikrobiologu darbi, I. M. Sečenova, IP Pavlova un viņu darbi. sekotāji neapgāžami runā arī par jūtošas ​​matērijas izcelsmi no nejūtošas ​​matērijas, apstiprinot marksistiskā filozofiskā materiālisma nesatricināmās pozīcijas.

Lai atrisinātu jautājumu par dzīvā izcelsmi no nedzīvā, par dzīvības kā noteikta bioķīmiska materiāla procesa būtību, mūsdienu dabaszinātne pieiet no divām pusēm. Ķīmija, ģeoķīmija un bioķīmija - no neorganisko vielu pārvēršanās organiskās modeļu analīzes viedokļa, arvien sarežģītāku organisko savienojumu sintēzes modeļus, līdz pat olbaltumvielu veidošanās (noteiktā sarežģītības līmenī). kas šķiet dzīvāks), no sākotnējo bioķīmisko reakciju būtības noskaidrošanas viedokļa . Gluži pretēji, teorētiskā bioloģija, citoloģija un mikrobioloģija pieiet vienam un tam pašam jautājumam no pašu dzīvo formu izpētes viedokļa, sākot ar augstākajām un beidzot ar zemākajām, elementārākajām dzīvības izpausmēm. Tādējādi mūsdienu dabaszinātņu nozares ir tikai augšupejošas no nedzīvā daba uz dzīvo, citi nolaižas no dzīvām formām uz nedzīvu dabu - saplūst abu krustpunktā, uz asimilācijas un disimilācijas izcelsmes un būtības izpēti - metabolisma bioloģisko procesu.

Apkopojot sava laika zinātnes datus, F. Engelss Anti-Dīringā pirms trīs ceturtdaļgadsimta rakstīja:

"Dzīve ir olbaltumvielu ķermeņu eksistences veids, un šis eksistences veids būtībā sastāv no šo ķermeņu ķīmisko sastāvdaļu pastāvīgas pašatjaunošanās."

"Dzīve - proteīna ķermeņa pastāvēšanas veids - tātad, pirmkārt, sastāv no tā, ka proteīna ķermenis katrā konkrētajā brīdī ir pats par sevi un tajā pašā laikā atšķirīgs, un ka tas nenotiek kā rezultātā. process, kuram tas tiek pakļauts no ārpuses, kā tas notiek mirušo ķermeņu gadījumā. Gluži pretēji, dzīvība, vielmaiņa, kas notiek ar uzturu un izdalīšanos, ir pašdarbības process, raksturīgs, iedzimts tā nesējam - proteīnam, process, bez kura nevar būt dzīvība. Un no tā izriet, ka, ja ķīmijai kādreiz izdosies mākslīgi izveidot proteīnu, tad šim pēdējam būs jāatklāj dzīvības parādības, pat visvājākās. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, 77.-78. lpp.).

Turpmākā progresīvās dabaszinātnes attīstība pilnībā apstiprināja Engelsa spožo dzīves būtības definīciju un viņa prognozi par proteīnu ķermeņu mākslīgās sintēzes iespēju, tostarp to, kam būs pirmās dzīvības pazīmes.

Mūsdienu progresīvās zinātnes datus par dzīvības būtību un izcelsmi var īsi apkopot šādi.

Dzīvot uz zemes nav nekas nejaušs. Visu dzīvo būtņu kopums uz zemes – biosfēra – ir dabisks planētas virsmas ģeoķīmiskās attīstības produkts. Biosfēra turpina spēlēt būtisku, tikai un vienīgi svarīga loma visos turpmākajos zemes garozas ģeoķīmiskajos procesos, nosakot iežu veidošanās raksturu, augsnes veidošanos, atmosfēras sastāvu un vispār ķīmisko elementu izplatību zemes garozas augšējos slāņos, hidrosfērā un atmosfērā .

“Dzīvie organismi no ģeoķīmiskā viedokļa nav nejaušs fakts zemes garozas ķīmiskajā mehānismā; tie veido tā būtiskāko un neatdalāmāko daļu. Tie ir nesaraujami saistīti ar zemes garozas inerto vielu, ar minerāliem un akmeņiem... Lielie biologi jau sen ir apzinājušies nesaraujamo saikni, kas saista organismu ar apkārtējo dabu. (V.I. Vernadskis, Esejas par ģeoķīmiju, Gosizdat, M - L. 1927, 41. lpp.).

Atstājot malā dažus nenoliedzami kļūdainus filozofiskus secinājumus, ko izdarījis izcilais krievu zinātnieks, ģeobioķīmijas zinātnes pamatlicējs V. I. dzīve uz zemes.

Dzīvās būtnes veidojas no tiem pašiem ķīmiskajiem elementiem, kas veido pārējo, dabas minerālo daļu.

Organisma dzīvā ķermeņa sastāvā ietilpst gandrīz visi (arī radioaktīvie) Mendeļejeva periodiskās sistēmas ķīmiskie elementi, daži lielās, citi mazākās proporcijās. Bet, lai cik mazs kvantitatīvā izteiksmē būtu noteiktu ķīmisko elementu īpatsvars protoplazmas sastāvā (to klātbūtne organismos tiek noteikta tikai ar spektrālās analīzes palīdzību), pēdējiem tomēr ir nozīmīga loma arī protoplazmas dzīvē. olbaltumvielas, to trūkums izraisa organisma nāvi. (Var atzīmēt, piemēram, ka augsnes, kurās trūkst tāda elementa kā vara, nevar izmantot labības audzēšanai; augsne, kas nesatur boru, nav piemērota biešu audzēšanai utt.).

No ģeoķīmiskā viedokļa dzīvā viela, sacīja V. I. Vernadskis, ir skābekļa viela, kas bagāta ar ūdeņradi un oglekli. Taču oglekļa nozīmi organismos nosaka nevis tā daudzums, bet gan izcilās ķīmiskās īpašības - dot neierobežotas iespējas ķīmiskai asociācijai, kas veido visu turpmāko sarežģījumu kodolu organiskās molekulas attīstībā.

Dzīvs organisms veido savu ķermeni no nedzīvās vielas vielām. K. A. Timirjazeva darbos ir parādīts, kā auga zaļajā lapā - šajā dabiskajā laboratorijā - no neorganiskā notiek pirmā organiskās vielas veidošanās, kas veido visu turpmāko dzīvības formu uztura pamatu uz zemes. . K. A. Timirjazevs parādīja, ka gan organiskā fotosintēze, gan kopumā visi citi bioķīmiskie procesi organismos ir stingri pakļauti nesatricināmiem Visuma likumiem: matērijas un enerģijas saglabāšanas un transformācijas likumiem.

"Tāpat kā nevienu oglekļa atomu," sacīja K. A. Timirjazevs, "augs nav radījis, bet iekļuvis tajā no ārpuses, tā arī dzīvība neradīja nevienu siltuma vienību, ko sadegšanas laikā izdala augu viela, bet gan aizņēmās, gala rezultātā no saules."

"... Enerģijas nezūdamības likums vispār ir pamatots pār dzīvnieku un augu organismiem, izskaidrojot mums saistību starp organisma darbību un tā vielas izlietojumu." (K.A. Timirjazevs, Izvēlētie darbi, sēj.II, M. 1948, 341., 340. lpp.).

Ķīmija, bioķīmija, bioloģija eksperimentāli pierāda, ka ķermenī nav īpašu ideālistu izdomātu mistisku spēku (“entelehija”, “dvēsele”, “dzīvības spēks” u.c.), kas it kā “atdzīvina” “inerto matēriju”. Visas dzīvās īpašības, ieskaitot dziļākos bioloģiskā metabolisma procesus, izriet no tās iekšējās sarežģītības un dzīvās vielas nekonsekvences. Katrs organisms ir dabiski vēsturiski izveidota ārējo apstākļu koncentrācija. Organismi visos to posmos attīstās nedalāmā vienotībā ar šiem materiālajiem apstākļiem.

Mūsu acu priekšā, tā sakot, notiek nemitīga ķīmiska vielu apmaiņa starp dzīvu un nedzīvu dabu. Noteiktā laika posmā faktiski notiek pilnīga ķermeņa materiālā sastāva atjaunošana. Ķīmiskās vielas, kas veido dzīvu ķermeni (un katra dzīvā proteīna molekula), atmirst un tiek izvadīta no ķermeņa, un jauni ķīmiskie savienojumi, kas nāk no ārējās vides, kļūstot par ķermeņa audiem, iegūst visas dzīvās vielas īpašības.

“Katrs dzīvs ķermenis,” saka akadēmiķis T. D. Lisenko, “veidojas no nedzīva materiāla, citiem vārdiem sakot, no pārtikas, no vides apstākļiem... Dzīvs ķermenis it kā sastāv no atsevišķiem ārējās vides elementiem, kas. ir pārvērtušies par dzīvu ķermeņu elementiem."

Vienlaikus svarīgi uzsvērt, ka nedzīvā matērija, ķermeņa asimilēta un tādējādi pārvēršoties dzīvā matērijā, ne tikai pilnībā atražo visas dzīvās matērijas īpašības, kuras vietā tā nonāk, bet arī rada papildinājums, jaunas, augstākas bioloģiskās īpašības, kuru dēļ dzīve progresē.gan indivīdu stadijas attīstības ziņā, gan vispārīgos filoģenēzes ziņā.

K. A. Timirjazevs kā dabaszinātnieks sniedz dzīves būtības definīciju, atšķirības starp dzīvo un nedzīvo, kas pilnībā apstiprina Engelsa ideju.

"Galvenā īpašība, kas raksturo organismus," rakstīja lielais krievu materiālists, "atšķirot tos no organismiem, ir pastāvīga aktīva apmaiņa starp to vielu un vides vielu. Organisms pastāvīgi uztver vielu, pārvērš to par līdzīgu (asimilē, asimilējas), maina un atkal atbrīvo. Vienkāršas šūnas dzīvība, protoplazmas kamols, organisma eksistence sastāv no šīm divām pārvērtībām: pieņemšanas un uzkrāšanās – vielas izdalīšanās un izniekošanas. Gluži pretēji, kristāla esamība ir iedomājama tikai tad, ja nav nekādu pārvērtību, ja nav nekādas apmaiņas starp tā vielu un vides vielām. (T. D. Lisenko, Agrobioloģija, 4. izd., 1948, 459.-460. lpp.).

"Olbaltumvielas gabalā potenciāli ir dota visa dzīvā ķermeņa daudzveidīgā ķīmija." (Turpat, 371. lpp.).

Satriecot vitalistus, neovitālistus un citus zinātnes ideālistus, K. A. Timirjazevs ar faktiem, pamatojoties uz kolosālu eksperimentālu materiālu, pierādīja, ka dzīva ķermeņa bioķīmijā nav nekā cita kā matērija, izņemot “dabu”, kas attīstās atbilstoši neatvairāmam. pašas dabas likumi.

Izstumti no fizioloģisko pamatprocesu izpratnes lauka, bioloģijas ideālisti centās pārnest savus trikus uz iedzimtības būtības un tās mainīguma interpretāciju. Tomēr ideālisms ir pilnībā sagrauts arī šajā kaujas laukā.

Saspringtā cīņā pret ideālistisko, Veismaņa-Morganistu ģenētiku K. A. Timirjazevs, I. V. Mičurins, T. D. Lisenko dziļi un vispusīgi pierādīja, ka organismā nav “iedzimtības vielas”, kas atšķirtos no ķermeņa un it kā nemirstīga. Arī iedzimtības un tās mainīguma likumiem ir pilnīgi saprotama, materiāla daba, kas pilnībā sastāv no organisma un vides mijiedarbības.

Meklēt kādu īpašu “iedzimtības vielu” organismā ir kā meklēt “dvēseli”, “dzīvības spēku”, neatkarīgi no organisma ķermeņa.

To, ka vairojoties indivīdi vairo sev līdzīgus organismus, nenosaka nekādi pārdabiski un īpaši “iedzimtības noteicēji”, bet gan visu dzīvā ķermeņa daļu - starp atomiem - savstarpējās saiknes un savstarpējās atkarības dialektiskie likumi. un to grupas dzīvā proteīna molekulā, starp molekulām protoplazmā un šūnā, starp šūnām audos, starp audiem orgānos un orgānos organismā.

Vairojoties no dzimumšūnas vai veģetatīvā pumpura, it kā atjaunojoties, organisms izmanto visas savas potenciālās īpašības saskaņā ar molekulu, šūnu, audu u.c. savstarpējās saiknes un savstarpējās atkarības likumu.

"Tēlaini izsakoties," raksta akadēmiķis T. D. Lisenko, "organisma attīstība it kā ir spirāles attīšana no iekšpuses, kas savīta iepriekšējā paaudzē." (T.D. Lisenko, Agrobioloģija, 4. izd., 1948, 463. lpp.).

Tie ir mūsdienu progresīvās dabaszinātnes secinājumi, kas konsekventi materiālistiski interpretē dzīvi kā vienu no matērijas kustības formām.

Mūsdienu progresīvās dabaszinātnes (astronomija, fizika, ķīmija, bioloģija) ir pilnībā atklājušas ideālistiskās teorijas par "dzīvības mūžību", "panspermiju" utt. Dzīvei uz Zemes ir sauszemes izcelsme, ārkārtīgi ilgas dabiskās sintēzes rezultāts. un sarežģītākas organiskās vielas. Kur ir dzīvība uz citām planētām Saules sistēma(Attiecībā uz dzīvi uz Marsa zinātnei jau ir diezgan ticami dati. Padomju zinātnieki ir radījuši jaunu dabaszinātņu nozari - astrobotāniku, kas pēta Marsa floru. Arvien uzstājīgāk tiek izteikti pieņēmumi par dzīvības esamību arī uz Veneras) vai uz citu zvaigžņu planētām, visur tas var būt tikai matērijas attīstības rezultāts uz dotās planētas, jo dzīvais nav atdalāms no tās pastāvēšanas apstākļiem un ir iedomājams tikai kā pašu šo apstākļu attīstības produkts.

Akadēmiķa A. I. Oparina grāmatā "Dzīvības parādīšanās uz Zemes", kas pirmo reizi izdota 1936. gadā un kurā apkopoti zinātnes sasniegumi PSRS un ārzemēs no materiālisma viedokļa, ir iezīmēti galvenie iespējamās dabiskās organosintēzes posmi. , sākot no pirmajiem karbīda savienojumiem līdz olbaltumvielām, kas spēj izkrist no šķīdumiem dažādu koloidālu nogulšņu veidā, kas pēc tam varētu pārtapt dzīvā vielā. Protams, kosmogonijas, ģeoloģijas, ķīmijas un bioloģijas tālākās attīstības gaitā ir neizbēgamas dabaszinātņu ideju izmaiņas un precizējumi attiecībā uz konkrētām saiknēm kopējā priekšstatā par dzīvo sākotnējo izcelsmi no nedzīvā. Bet, lai kā mainītos individuālie dabaszinātniskie secinājumi, viena lieta paliek nemainīga - tas ir, ka dzīvais, organiskais ir nācis un aiziet no neorganiskās, nedzīvās dabas pēc pašas matērijas attīstības likumiem.

Dzīvības rašanās nozīmēja vislielāko kvalitatīvo lēcienu, pagrieziena punktu matērijas attīstībā uz zemes. Krasais pavērsiens vielas attīstībā šajā gadījumā galu galā sastāv no tā, ka ķīmiskie procesi tiek pārveidoti bioķīmiskos, kas patiesībā atšķiras ar jauna veida ķīmisko asociāciju un disociāciju pašā organiskajā molekulā.

Nedzīvs ķīmiskais savienojums ir slēgta sistēma, kuras visas valences un citas saites parasti ir aizstātas, savstarpēji saistītas. Tas nodrošina molekulai stabilu līdzsvaru. Nedzīvas molekulas stabilitāte, tās ķīmiskā sastāva stacionaritāte tiek panākta ar tās relatīvo inerci pret apkārtējiem ķermeņiem. (Tiklīdz šāda molekula nonāk reakcijās, tā maina savu ķīmisko sastāvu, kas rada citu savienojumu.)

Gluži pretēji, dzīvas molekulas stabilitāte tiek panākta ar to, ka tā pastāvīgi veic sava ķīmiskā sastāva pašatjaunošanos, nemitīgi asimilējot (asimilējot) jaunus un jaunus atomus un to grupas no ārējās vides un atbrīvojot tie, kas atrodas ārpusē (disimilācija). Tāpat kā strūklakas strūklas vai sveces liesmas formas šķietamo stabilitāti nosaka strauja daļiņu caurbraukšana caur šīm formām, tā arī dzīvās olbaltumvielas molekulas relatīvā stabilitāte, ķīmiskā sastāva noturība tiek panākta ar to, ka noteiktu no ārpuses uztverto un ārpusē izdalīto ķīmisko daļiņu nepārtraukta un regulāra kustība. No tā izriet novērotā dzīvās olbaltumvielas molekulas krasā dissimetrija, jo tā pastāvīgi asociējas no vienas, tā teikt, beidzas un disociējas no otras.

Nav iespējams piekrist, ka dzīvā protoplazma veidojas no nedzīvām molekulām. Dzīvības būtība – dabiska vielmaiņa – nosaka ķīmisko saišu (asociāciju un disociāciju) raksturu pašā dzīvā proteīna molekulā. Precīzāk būtu teikt, ka pati bioloģiskā vielmaiņa – asimilācijas un disimilācijas vienotība – izriet no kvalitatīvi jauna veida ķīmiskās asociācijas un disociācijas, kas iegūst formu dzīvā proteīna molekulā, pretstatā nedzīviem ķīmiskiem savienojumiem.

Dzīva proteīna molekula ir vissarežģītākais ķīmiskais veidojums, kas sastāv no daudziem desmitiem tūkstošu atomu, kas ietver lielāko daļu Mendeļejeva periodiskās sistēmas elementu. Saskaņā ar mūsdienu datiem dzīvās olbaltumvielas molekulas sastāvs ietver līdz 50 tūkstošiem atsevišķu aminoskābju vienību. Šīs aminoskābju vienības pašas ir ļoti dažādas. Šāda ķīmiskā savienojuma molekulmasa sasniedz 2-3 miljonus. Saskaņā ar N. I. Gavrilova un N. D. Zeļinska teoriju ārkārtīgi apjomīga proteīna molekula (makromolekula) sastāv no nedaudz mazāk apjomīgām, bet savukārt ļoti sarežģītām vienībām (mikromolekulām). Šādas struktūras iekšpusē rodas arvien jaunas ķīmisko saišu formas, kas, salīdzinot ar sākotnējām kovalentajām, jonu saitēm, ir arvien elastīgākas, nestabilākas un mobilākas. Tā rezultātā šāda molekulārā sistēma galu galā iegūst ārkārtīgi mobilu, plūstošu raksturu kopumā.

Tāpēc proteīnu molekulām, tāpat kā nevienam citam ķīmiskam savienojumam, ir spēja apvienoties arvien lielākās asociācijās, arvien sarežģītākos kompleksos gan savā starpā, gan ar citiem organiskiem un neorganiskiem savienojumiem. Šādas vielas fizikāli ķīmiskajai struktūrai ir šķidro kristālu īpašības ar visām tiem raksturīgajām kustībām, augšanas, pumpuru veidošanās, apjomīgāku formu veidošanās spējām, kas raksturīgas kristāliskajiem savienojumiem, kas ievietoti atbilstošā vidē. Dzīvais proteīns iegūst fermentatīvu aktivitāti, paātrinot un pašregulējot bioķīmisko procesu gaitu.

Dzīvas molekulas mobilās sistēmas relatīvo stabilitāti apstiprina tikai tas, ka ar noteiktu reakciju regulāru secību, no vienas puses, tā pastāvīgi, ik mirkli piesaista sev arvien jaunas ķīmiskas vielas, un, no otras puses, tas pastāvīgi izlaiž tos atpakaļ ārpusē.

Līdz ar to dzīva ķīmiskā veidojuma kvalitatīvā iezīme atšķirībā no nedzīva ir arī tajā, ka dzīvu proteīnu var tikai vairāk vai mazāk saglabāt kā tādu, jo pastāv atbilstoši ķīmiskie materiāli un enerģijas apstākļi. (vide), kas nepieciešamas, lai olbaltumviela tās nepārtraukti izvadītu caur sevi, kas uztur elementārā ķīmiskā sastāva relatīvo noturību un noteiktu tā molekulu enerģijas līmeni.

Tas ir kvalitatīvi jauns ķīmiskās asociācijas un disociācijas veids, kura parādīšanās ķīmiskās evolūcijas vēsturē uz Zemes nozīmē nedzīvu olbaltumvielu pārvēršanos dzīvā vielā.

Dzīvās vielas iekšējai struktūrai kļūstot sarežģītākai (pirmsšūnu formu, bioloģiskās šūnas, daudzšūnu organismu rašanās u.c.), arī vielmaiņas bioķīmiskie procesi kļuva sarežģītāki. Šo procesu fermentatīvā un pēc tam nervu regulēšana ieguva arvien lielāku lomu. Bet, lai cik sarežģīti būtu šie procesi un lai kā pieaugtu enzīmu un nervu sistēmas loma organismā, dzīvā saknes aiziet uz pašas dzīvās olbaltumvielas molekulas ķīmiskās organizācijas iekšējo specifiku, kas izraisa tās nemitīgo. pašatjaunošanās.

Ja “dzīvai vielai, kurai nav šūnas formas, ir spēja metabolizēties, attīstās, aug un vairojas” (O.B. Lepešinskaja, Šūna, tās dzīve un izcelsme, M. 1950, 46. lpp.), tad nav šaubu, ka asimilācijas un disimilācijas likumi ir raksturīgi katrai šāda dabas ķermeņa molekulai.

"Dzīvā viela," saka O. B. Lepešinskaja, "sākas no proteīna molekulas, kas spēj veikt tādu metabolismu, kurā šī molekula, paliekot, attīstās, dod jaunas formas, aug un vairojas." (Turpat, 46. lpp.).

O. B. Lepešinskas izcilie atklājumi primārās dzīvās vielas, kurai nav šūnu struktūras, lomas izpētes jomā pārliecinoši pārliecina, ka dzīvība patiešām sākas ar proteīna molekulu.

Īpaši skaidri par to liecina padomju zinātnes atklājumi par vīrusiem – tādi, acīmredzot, visvairāk galējās formas dzīve, stāvot uz dzīvības un nedzīvas robežas. Vismazākās vīrusu formas nav nekas cits kā atsevišķas olbaltumvielu molekulas, pēc tam olbaltumvielu molekulu agregāti, kas veido veselu skalu pāreju uz baktēriju un vienšūnu organismu pasauli.

“Vīrusu daļiņu pašreproducēšana,” saka viens no ievērojamajiem padomju virusologiem K.S. Suhovs, “atzīmē viņu spēju asimilēties un ir īpašība, kas tās būtiski atšķir no nedzīvas dabas ķermeņiem. Tajā pašā laikā vīrusi savas organizācijas vienkāršības dēļ saglabā vairākas īpašības, kas tos ārkārtīgi tuvina molekulārajām vielām. Tie ietver to spēju kristalizēties un ķīmisko reaktivitāti.

"Šajā dzīvās matērijas attīstības stadijā," tālāk raksta K. S. Suhovs, "dzīve izrādās atgriezeniska, tā var pilnībā apstāties un atsākties atkarībā no apkārtējiem apstākļiem." ("Filozofijas jautājumi" Nr. 2, 1950, 81.-82. lpp.).

Citiem vārdiem sakot, vīrusa proteīna molekula acīmredzami var pārvietoties (atkarībā no apstākļiem) no viena veida ķīmiskās asociācijas un atomu disociācijas, kas raksturīga dzīvai, atvērtai un mobilai sistēmai, uz citu veidu, kas raksturīgs iekšēji slēgtai, stacionāra nedzīva ķīmiska savienojuma sistēma. Tādas ir padomju zinātnieku noteiktās dabiskās pārejas dabā no ķīmijas uz bioķīmiju, no nedzīvām matērijas formām uz dzīvām.

20. gadsimta progresīvo dabaszinātņu iegūtie bagātīgie faktu materiāli vispusīgi pierāda un apstiprina marksistiskā filozofiskā materiālisma patiesību par visu matērijas kustības formu vienotību, par dzīvās un jūtošās matērijas izcelsmi no nedzīvas, nemanāmas matērijas.

Aizstāvot, aizstāvot materiālismu no mašistu mēģinājumiem un attīstot, padziļinot marksistisko pasaules uzskatu, V.I. Ļeņins grāmatā Materiālisms un empīriskā kritika norādīja, ka dabas zinātnei joprojām ir liels uzdevums konkrēti, eksperimentāli noskaidrot, kā jūtoša matērija rodas no nejūtošas ​​matērijas.

"... Atliek izpētīt un izpētīt," saka V. I. Ļeņins, "kā matērija ir saistīta, it kā nemaz nejūtot, ar matēriju, kas sastāv no vieniem un tiem pašiem atomiem (vai elektroniem) un tajā pašā laikā ir skaidri izteikta. spēja Sajust. Materiālisms nepārprotami uzdod joprojām neatrisinātu jautājumu un tādējādi virza uz tā atrisināšanu, virza uz turpmākiem eksperimentāliem pētījumiem. (V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 34. lpp.).

Un tiešām, ļoti ilgu laiku dabaszinātne nevarēja sniegt zinātnisku atbildi uz jautājumu par apziņas ģenerēšanu matērijā, par sajūtu, apziņas dabu. Ja astronomija kopš Kopernika un Galileja laikiem ir atteikusies no pirmszinātniskajiem Aristoteļa-Ptolemaja uzskatiem par debess ķermeņu kustību, ja ķīmija kopš Lomonosova un Daltona laikiem ir atteikusies no alķīmijas un flogistona teorijām, tad zinātne par mentālajām parādībām uz augšu. līdz Sečenovam-Pavlovam turpināja veģetēt pirmszinātnisko dabasfilozofisko hipotēžu līmenī.

"Mēs varam pamatoti teikt," saka I. P. Pavlovs, "ka neapturamā dabaszinātņu gaita kopš Galileja laikiem pirmo reizi ir manāmi apturēta smadzeņu augstākās daļas vai, vispārīgi runājot, priekšā. Dzīvnieku sarežģītāko attiecību orgāns ar ārpasauli. Un šķita, ka tas nebija velti, ka te tiešām ir dabaszinātnes kritiskais brīdis, jo smadzenes, kuras savā augstākajā veidojumā - cilvēka smadzenēs - radīja un rada dabaszinātni, pašas kļūst par šīs dabaszinātnes objektu. (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, Gospolitizdat, 1951, 181. lpp.).

Kamēr dabaszinātnieki pētīja, tā sakot, smagas, taustāmas matērijas un kustības formas, viņi rīkojās saskaņā ar pilnīgi zinātniskām objektīvas, materiālistiskas pieejas parādībām metodēm, pakļaujot tās dabas pamatlikumiem - saglabāšanas likumiem. un matērijas un kustības transformācija. Taču pirms psihisko parādību sfēras dabaszinātnieki nokļuva strupceļā un, atstājot dabaszinātnisko augsni, iekrita patvaļīgā dabas filozofiskā zīlēšanā. I. P. Pavlovs teica, ka “šobrīd fiziologs atstāja stingru dabaszinātņu pozīciju... fiziologs uzņēmās nepateicīgo uzdevumu uzmini O iekšējā pasaule dzīvnieki." (Turpat, 183. lpp. (Slīpraksts mans. - P.B.)).

Protams, filozofiskais materiālisms jau sen atrisināja šo jautājumu, runājot par matērijas prioritāti un apziņas sekundāro raksturu kā augsti organizētas matērijas īpašībām. Bet tas bija tikai vispārīgā teorētiskā formā. Dabaszinātne vēl nav īsti ienākusi šajā jomā ar savām eksperimentālās izpētes metodēm, ko izmantoja ideālisms, jūtoties gandrīz kā meistars šajā jomā.

I. M. Sečenovs bija pirmais zinātnē, kas dabaszinātnēm parādīja galvenos veidus, kā vētra pēdējo zinātnes cietoksni - smadzenes. IP Pavlovs veica savu iekarošanu. Turpmāk pēc lielajiem IP Pavlova atklājumiem dabaszinātņu pamatlikumi ir noskaidroti arī dzīvnieku un cilvēku garīgās dzīves jomā. Smadzenes atklājas kā garīgās dzīves materiāla laboratorija. "Un tas," sacīja I. P. Pavlovs, "ir mūsu krievu nenoliedzamie nopelni pasaules zinātnē, vispārējā cilvēka domāšanā." (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 48. lpp.).

Sečenova un Pavlova lielie atklājumi deva satriecošu triecienu visām "bezsmadzeņu filozofijas" un "bezsmadzeņu psiholoģijas" sistēmām. Ideālisms tika izraidīts arī no šī pēdējā patvēruma.

Norādot uz fizioloģijas zinātnes panākumu teorētisko nozīmi un paturot prātā, pirmkārt, Pavlova atklājumu nozīmi, V. M. Molotovs XV Starptautiskā fiziologu kongresa dalībnieku pieņemšanā Kremlī sacīja:

“Modernā, fundamentāli materiālistiskā fizioloģija, arvien dziļāk iekļūstot cilvēka organisma dzīvības procesu būtībā, dzīvnieku un augu dzīves procesos, līdzās citu zinātņu attīstībai veic lielu atbrīvojošu darbu. cilvēka garīgo attīstību, atbrīvojot viņu no visas šīs pelējuma mistikas un reliģiskās izdzīvošanas”. (1935. gada 18. augusta "Pravda").

Ar savu mācību par augstāko nervu darbību I. P. Pavlovs sniedza visdziļāko dabas zinātnisko pamatojumu marksistiskā filozofiskā materiālisma pamatnoteikumiem par matērijas prioritāti un apziņas sekundāro dabu, par apziņu kā realitātes atspoguļojumu smadzenēs, par smadzenēm. kā materiāls apziņas orgāns.

Izdarot revolūciju garīgo parādību zinātnē, I. P. Pavlovs sasniedza sekojošo:

1. Pirmo reizi zinātnes vēsturē viņš izvirzīja, pamatoja un izstrādāja objektīvu, t.i., dabaszinātnisku, garīgo parādību izpētes metodi.

2. I. P. Pavlovs atklāja nosacīto refleksu un līdz ar to nodeva dabaszinātnieku rokās visspēcīgāko instrumentu psihes likumu eksperimentālai izpētei, līdzekli smadzeņu noslēpumu iekļūšanai.

3. Analizējot ārējās pasaules parādīšanas mehānismu dzīvnieku un cilvēku smadzenēs, I. P. Pavlovs noteica trīs posmus, trīs organizācijas posmus un nervu audu kognitīvās (atstarojošās) spējas: sistēmu, ko raksturo vadošs savienojums ( i., tieša un nemainīga saikne, kuras pamatā ir tiešs kontakts starp dzīvu ķermeni un ārēju stimulu); b) nosacīta refleksa aktivitātes sistēma (lielās smadzeņu puslodes) - mobilais noslēguma savienojums, ko Pavlovs pielīdzināja telefona saziņai caur slēdzi, caur centrālo staciju; c) otrā signalizācijas sistēma ir īpaši cilvēka mehānisms realitātes attēlošanai smadzenēs, izmantojot artikulētu runu - ar vārdiem, jēdzieniem, ar valodu un domāšanu.

4. I. P. Pavlovs atklāja augstākas nervu darbības centru organizācijas un mijiedarbības struktūru un iekšējo kustību pamatlikumus nervu audos: ierosmes un inhibīcijas mijiedarbību, apstarošanu un ierosmes un inhibīcijas koncentrāciju, šo procesu savstarpējo indukciju. utt.

5. Atklājot nervu darbības iekšējo procesu dialektiku, I. P. Pavlovs skaidroja miega, hipnozes, psihisko slimību un temperamenta īpašību parādību fizioloģisko būtību, tādējādi izraidot ideālismu arī no šīs zinātnes jomas.

6. IP Pavlovs ar saviem atklājumiem spoži izgaismoja gan specifiskos veidus, kā nejūtošu matēriju pārveidot jūtošā matērijā, gan veidus, kā veidot bioloģiskos priekšnoteikumus cilvēka apziņas rašanās gadījumam.

7. Visbeidzot, ar saviem izcilajiem priekšlikumiem par otrās signalizācijas sistēmas iezīmēm IP Pavlovs norādīja uz domāšanas fizioloģijas, valodas un domāšanas mijiedarbības fizioloģisko pamatu detalizētas izpaušanas veidiem.

Uzskatot dzīvību par dabisku zemes garozas matērijas attīstības produktu, I. P. Pavlovs piegāja pie absolūti visu dzīvnieku garīgās dzīves izpausmju skaidrojuma no organisma un vides vienotības viedokļa, no punkta. skats uz organismu progresīvu pielāgošanos to eksistences apstākļiem, no onto- un filoģenēzes vienotības viedokļa dzīvo formu attīstībā. IP Pavlovs parādīja, ka visa nervu darbība, sākot no pašām pirmajām protoplazmas uzbudināmības izpausmēm, ir pakārtota organisma pielāgošanas funkcijai eksistences apstākļiem un darbojas kā šīs adaptācijas līdzeklis.

"Ir pilnīgi skaidrs," saka I. P. Pavlovs, "ka visai organisma darbībai jābūt regulārai. Ja dzīvnieks nebūtu, lietojot bioloģisko terminu, precīzi pielāgots ārējai pasaulei, tad tas drīz vai lēnām beigtu pastāvēt. Ja dzīvnieks tā vietā, lai dotos pie ēdiena, attālinātos no tā, nevis bēgtu no uguns, mestos ugunī utt., utt., tas tā vai citādi tiktu iznīcināts. Tai jāreaģē uz ārējo pasauli tā, lai tās eksistenci nodrošinātu visas tās atbildes darbības. IV, red. PSRS Zinātņu akadēmija, M. - L. 1951, 22. lpp.).

Šie pavloviskie secinājumi pilnībā saskan ar marksistiskā filozofiskā materiālisma noteikumiem par apziņu kā refleksijas īpašību.

Smashing the Machists, V. I. Ļeņins grāmatā “Materiālisms un empīriskā kritika” norāda, ka, tikai droši atspoguļojot realitāti caur nervu sistēmu, dzīvnieks spēj nodrošināt regulāru vielu apmaiņu starp organismu un vidi. Un tas, ka dzīvnieki kopumā pareizi uzvedas savas dzīves apstākļos, pielāgojas videi - šis fakts vispārliecinošāk norāda, ka tie kopumā pareizi atspoguļo apkārtējās parādību pasaules īpašības.

Izvirzot dabaszinātnieku priekšā uzdevumu izpētīt, kā notiek pāreja no nejūtošas ​​vielas uz jūtošu vielu, V. I. Ļeņins vienlaikus sniedza spožas norādes, kādā virzienā būtu jāstrādā zinātnieku domai, lai šo problēmu atrisinātu. Divās grāmatas “Materiālisms un empīrikritisms” vietās V. I. Ļeņins atkārto domu, ka nav iespējams apgalvot, ka visai matērijai piemīt sajūtas īpašība, bet “patās matērijas ēkas pamatos” ir loģiski pieņemt, ka sajūtai līdzīgas īpašības esamība, kas līdzīga sajūtai, - atstarošanas īpašības. (Skat. V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 34., 38. lpp.).

Engelsa darbos "Anti-Duhrings" un "Dabas dialektika" ir diezgan skaidras norādes uz to, ka kvalitatīvi jauna īpašība, kas raksturīga tikai dzīvai matērijai - aizkaitināmības, sajūtas īpašība rodas līdz ar pāreju no ķīmijas uz bioķīmiju, t.i., kopā. līdz ar vielmaiņas rašanos, un izriet no paša asimilācijas un disimilācijas procesa.

Engelss saka: “No vielmaiņas caur uzturu un izdalīšanos, kas ir proteīna galvenā funkcija, un no olbaltumvielām raksturīgās plastiskuma izriet visi citi vienkāršie dzīves faktori: aizkaitināmība, kas jau sastāv no proteīna mijiedarbības. un tā pārtika; kontraktilitāte jau ļoti zemā stadijā, ēdot pārtiku; izaugsmes spēja, kas zemākajā līmenī ietver atražošanu dalīšanās ceļā; iekšējā kustība, bez kuras nav iespējama ne pārtikas uzsūkšanās, ne asimilācija. (F. Engels, Anti-Dīrings, 1952, 78. lpp.).

Pētot uzbudināmības, sajūtu fizioloģiju, IP Pavlovs sniedza dziļu dabisku zinātnisku apstiprinājumu šīm Engelsa un Ļeņina domām. Pavlovs nodibina kaut ko kopīgu, kas šajā ziņā saved kopā, savieno jūtošo un nejūtošo matēriju. Kopējais, pēc Pavlova domām, šeit ir tas, ka nedzīvs ķermenis, tāpat kā dzīvs, pastāv kā individualitāte tikai tik ilgi, kamēr visa tā ārējās un iekšējās organizācijas struktūra ļauj tam izturēt visas apkārtējās pasaules ietekmi uz to. . Galu galā viss pasaulē ir savstarpēji saistīts, nav absolūta tukšuma, un katru ķermeni tieši vai netieši ietekmē, tā sakot, pārējā pasaule. Un tomēr pagaidām katrs ķermenis pretojas šai milzīgajai ietekmei uz to no ārpuses.

Mehāniskie, ķīmiskie, akustiskie, optiskie un citi spoguļattēls atstarošanās akti, ko rada ķermeņa ietekme uz to no ārpuses, palīdz tai saglabāt formu, līdz tas sadalās, nepārvēršas citās formās.

Tā tas ir ar mirušās dabas ķermeņiem. Visas šīs nedzīvās matērijas īpašības ir raksturīgas arī dzīvam ķermenim, jo ​​tas sastāv no tiem pašiem atomiem kā fiziskie ķermeņi.

“Kas īsti ir adaptācijas faktā? - jautā IP Pavlovs un atbild.- Nekas ... izņemot precīzu sarežģītas sistēmas elementu saikni savā starpā un visu to kompleksu ar vidi.

Bet tas ir tieši tas pats, ko var redzēt jebkurā mirušā ķermenī. Paņemiet sarežģītu ķīmisko ķermeni. Šis ķermenis kā tāds var pastāvēt tikai pateicoties atsevišķu atomu un to grupu līdzsvarošanai savā starpā un visa kompleksa ar apkārtējiem apstākļiem.

Tieši tāpat augstāko, kā arī zemāko organismu grandiozā sarežģītība paliek kā veselums tikai tik ilgi, kamēr visas tās sastāvdaļas ir smalki un precīzi saistītas, līdzsvarotas viena ar otru un ar apkārtējiem apstākļiem. (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 1951, 135.-136.lpp.).

Bet dzīvā viela ir nesalīdzināmi sarežģītāka nekā mirušais ķermenis. Tā kā dzīvā viela savā organizācijā ir ārkārtīgi sarežģīta, tā pastāvīgi atrodas nepārtrauktas vielu apmaiņas stāvoklī ar vidi. Šajā nepārtrauktajā asimilācijas un disimilācijas procesā nedzīvais kļūst dzīvs un otrādi.

Šādās organisma un vides attiecībās, lai saglabātu eksistenci un nodrošinātu vielmaiņas regularitāti, nepietiek tikai ar mehāniskām, ķīmiskām, optiskām, akustiskām, termiskām u.c. ārējās ietekmes atstarošanas spoguļattēlības īpašībām. . Nepieciešama selektīvas bioloģiskās attieksmes spēja pret vidi attiecībā uz to, ko var un ko nevar uztvert, asimilēt, asimilēt, ar ko ir iespējams un ar ko nav iespējams saskarties. Līdz ar to pašā vielmaiņas attīstības procesā, pārejā no nedzīva proteīna uz dzīvu proteīnu, no ķīmijas uz bioķīmiju, vienkāršas mehāniskās, termiskās, akustiskās, optiskās u.c. atstarošanas īpašības tiek pārveidotas par bioloģiskās uzbudināmības parādībām. Precīzāk, pamatojoties uz pirmo, rodas otrais. Un uz aizkaitināmības pamata, bioloģiskajām formām attīstoties un kļūstot sarežģītākām, aug, rodas visas pārējās, augstākās realitātes atspoguļojuma formas - sajūta, uztvere, reprezentācija utt.

Uzsverot dzīvnieka augstāko nervu reakciju dabisko, materiālo pamatu, I. P. Pavlovs rakstīja: “Lai šī reakcija būtu ārkārtīgi sarežģīta salīdzinājumā ar zemāka dzīvnieka reakciju un bezgala sarežģīta salīdzinājumā ar jebkura miruša objekta reakciju, bet lietas būtība paliek nemainīga. (I. P. Pavlovs, pilnīga kolekcija esejas, t.i.III, grāmata. 1, 1951, 65. lpp.).

Ideju, ka uzbudināmības, sajūtu u.c. īpašību rašanās un attīstības cēloņi dzīvos ķermeņos ir materiāli cēloņi, savā laikā ļoti dziļi izteica I. M. Sečenovs. Dzīvo audu jutīguma formu progresīvās attīstības galveno posmu izsekošana, sākot no viselementārākajām uzbudināmības īpašību izpausmēm, kas joprojām vienmērīgi izplatās visā ķermenī, līdz īpašu maņu orgānu (ožas, redzes, dzirdes u.c.) diferenciācijai. .), I. M. Sečenovs rakstīja: “Vide, kurā dzīvnieks pastāv, šeit atkal ir organizāciju noteicošais faktors. Ar vienmērīgi sadalītu ķermeņa jutīgumu, kas izslēdz iespēju to pārvietot telpā, dzīvība tiek saglabāta tikai tad, ja dzīvnieku tieši ieskauj vide, kas spēj atbalstīt tā eksistenci. Dzīves joma šeit noteikti ir ārkārtīgi šaura. Jo augstāka, gluži pretēji, ir maņu organizācija, ar kuras palīdzību dzīvnieks orientējas laikā un telpā, jo plašāka ir iespējamo dzīves tikšanās sfēra, jo daudzveidīgāka ir vide, kas iedarbojas uz organizāciju, un daudzveidīgāki līdzekļi. iespējamajiem pielāgojumiem. No tā jau skaidri izriet, ka garajā organismu evolūcijas ķēdē organizācijas sarežģītība un uz to iedarbojošās vides sarežģītība ir faktori, kas viens otru nosaka. To ir viegli saprast, ja uz dzīvi raugāties kā uz dzīvībai svarīgu vajadzību saskaņošanu ar vides apstākļiem: jo vairāk vajadzību, t.i., jo augstāka organizācija, jo lielāks ir vides pieprasījums, lai šīs vajadzības apmierinātu. (I.M. Sečenovs, Filozofiski un psiholoģiski darbi, Gospolitizdat, 1947, 414.-415. lpp.).

Attīstot un padziļinot šeit citētās I. M. Sečenova domas, I. P. Pavlovs atklāja specifisko nervu darbības progresīvās attīstības mehānismu, dzīvnieku arvien sarežģītākas psihes veidošanās mehānismu līdz pat augstākajiem pērtiķiem. Šis mehānisms ir nosacītu refleksu pārvēršana beznosacījuma refleksos.

I. P. Pavlovs konstatēja, ka papildus pastāvīgajām (iedzimtajām) ķermeņa refleksu reakcijām, kas sakņojas protoplazmas uzbudināmībā, kas saistīta ar metabolisma bioķīmisko procesu, ko izraisa dzīvā ķermeņa tiešs kontakts ar patogēnu, dzīvnieki ar sarežģītāku nervu sistēma spēj veidot īslaicīgus refleksus. Ķermenis ir plānākā membrāna, kas uztver un fiksē mazākās izmaiņas savā vidē. Ja kāds jaunizveidots stimuls (jauna smarža, skaņa, objekta figūra u.c.) izrādīsies vienaldzīgs pret dzīvības funkciju pārvaldīšanu, dzīvnieks ļoti drīz pārstās uz to reaģēt, lai cik pamanāms tas būtu. pati par sevi. Bet, ja šis jaunais patogēns izrādīsies signāls par ēdiena tuvošanos, briesmām utt., tad organismā drīz vien uz to izveidosies stereotipiska, automātiska reakcija – reflekss. Šie jaunie refleksi, kas veidojas dzīvnieka individuālās dzīves procesā, nodrošina organismam arvien smalkāku, diferencētāku pielāgošanos apkārtējai videi, paplašinot dzīvnieka vitālās darbības diapazonu.

I. P. Pavlovs tālāk norāda, ka, saglabājot šī signāla tiešu saikni ar organisma dzīvībai svarīgām vajadzībām ilgā paaudžu virknē, uz tā izveidotais īslaicīgais, nosacītais reflekss pamazām var tik fiksēts, ka tiks mantots, t.i., no individuāls katram atsevišķam indivīdam kļūs kopīgs noteiktai dzīvnieku sugai - no nosacītības tas pārvērtīsies par beznosacījumu.

"Var pieņemt," raksta izcilais krievu fiziologs, "ka daži no jaunizveidotajiem kondicionētajiem refleksiem vēlāk pārvēršas par beznosacījuma refleksiem iedzimtības dēļ." (I.P. Pavlovs, Complete Works, sēj.III, grāmata. 1, 1951, 273. lpp.).

"Ir ļoti iespējams (un par to jau ir atsevišķas faktiskas norādes), " viņš saka citā darbā, "ka jauni radušies refleksi, saglabājot vienādus dzīves apstākļus vairākās secīgās paaudzēs, nepārtraukti pārvēršas par pastāvīgiem. Tādējādi tas būtu viens no aktīvajiem dzīvnieku organisma attīstības mehānismiem. (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 1951, 196. lpp.).

Patiešām, pats fakts, ka atkarībā no vingrinājumu ilguma un citiem veicinošiem faktoriem laboratorijā izveidotie kondicionētie refleksi kļūst arvien spēcīgāki un spēcīgāki, liecina par to konsekventas un arvien dziļākas konsolidācijas iespēju, kas galu galā var novest pie pārejas. uz beznosacījumu refleksiem.savienojums.

Nosacītu refleksu pārvēršana beznosacījumu refleksos paplašina pamatu arvien vairāk nosacītu refleksu veidošanās, kas var rasties tikai uz beznosacījuma nervu reakcijām, un dzīvnieka nervu darbības paplašināšanās un padziļināšana šādā veidā nozīmē nervu audu, smadzeņu kvantitatīva augšana un kvalitatīva komplikācija.

Dabiskā atlase, kas nepielūdzami darbojas visos indivīdu un sugu dzīves posmos, veido un vada šo dzīvnieku nervu darbības sarežģīšanas procesu.

Atklājot augstākas nervu darbības progresējošas komplikācijas fizioloģiskos pamatus, I. P. Pavlovs vienlaikus sniedza materiālistisku interpretāciju arvien sarežģītāku dzīvniecisko instinktu veidošanās mehānismam, izraidot no šī patvēruma arī ideālismu.

IP Pavlovs norāda, ka “nav nevienas būtiskas pazīmes, kas atšķir refleksus no instinktiem. Pirmkārt, ir daudzas pilnīgi nemanāmas pārejas no parastiem refleksiem uz instinktiem. (I.P. Pavlovs, Complete Works, sēj.IV, 1951, 24. lpp.).

Salīdzinot pa vienam instinktu un refleksu iezīmes, I. P. Pavlovs norāda, ka refleksi var būt ne mazāk sarežģīti, pārstāvēt vienlīdz konsekventu dzīvniecisku darbību ķēdi, var būt izraisīti arī ierosinājumi, kas nāk no ķermeņa, un pilnībā aptvert dzīvībai svarīgo darbību. organisma, piemēram, instinkti . "Tādējādi gan refleksi, gan instinkti," saka Pavlovs, "ir dabiskas organisma reakcijas uz noteiktiem aģentiem, un tāpēc nav vajadzības tos apzīmēt ar dažādiem vārdiem. Vārdam “reflekss” ir priekšrocība, jo tam jau no paša sākuma ir piešķirta stingri zinātniska nozīme. (Turpat, 26. lpp.).

IP Pavlova dzīvnieku instinktīvās uzvedības materiālistiskā interpretācija, viņa atklājumi dzīvnieku instinktu attīstības materiālo cēloņu izpratnes jomā no zemāka uz augstāku ļauj izprast cilvēka apziņas rašanās bioloģisko pamatnosacījumu veidošanās procesu. .

* * *

Būtu rupja kļūda iedomāties cilvēka apziņas rašanos kā vienkāršu dzīvnieku instinktu pilnveidošanas procesu. Cilvēka apziņa kvalitatīvi atšķiras no dzīvnieka, tā rodas un attīstās uz kvalitatīva pamata. jauns pamats- pamatojoties uz cilvēka darba aktivitāti, uz sociālās ražošanas pamata. Tāpēc dabaszinātne viena pati (fizioloģija, bioloģija kopumā) nevar zinātniski atrisināt domāšanas rašanās un attīstības problēmu. Dabaszinātnei jānāk palīgā vēsturiskajam materiālismam, sabiedrības vēstures zinātnei, valodas vēsturei un citām sociālajām zinātnēm.

Marksisma klasika parādīja, ka darbs radīja cilvēku, ka tikai pateicoties darbam tika humanizēta augsti attīstīta pērtiķu suga, kas kādreiz dzīvoja uz zemes.

Savā rakstā “Darba loma pērtiķa pārtapšanas procesā par cilvēku” Engelss raksta: “Darbas ir visas bagātības avots, saka politekonomisti. Viņš patiešām ir tāds, līdz ar dabu, kas apgādā viņu ar materiālu, ko viņš pārvērš bagātībā. Bet viņš ir arī kaut kas bezgalīgi vairāk par to. Tas ir visas cilvēka dzīves pirmais pamatnosacījums, turklāt tādā mērā, ka zināmā mērā jāsaka: darbs radīja cilvēku pašu. (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 132. lpp.).

I. P. Pavlova atklājumu gaismā ir viegli iedomāties, kādos konkrētos veidos veidojās dzemdību rašanās bioloģiskie priekšnoteikumi un attiecīgi priekšnoteikumi pērtiķa instinktīvās apziņas pārveidošanai loģiskajā domāšanā. no personas.

Engels atzīmē, ka augstākajos dzīvniekos, dīgļos, rudimentos notiek visa veida racionāla darbība. (Skat. F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 140., 176. lpp.). Patiešām, ir daudz piemēru diezgan saprātīgai dzīvnieku uzvedībai, piemēram, suņiem, lapsām, lāčiem, bebriem un īpaši lielajiem pērtiķiem. Tas, protams, nenozīmē, ka starp dzīvnieka "apziņu" un cilvēka apziņu ir jāliek vienādības zīme. Runa ir tikai par vispārējiem domāšanas bioloģiskajiem priekšnoteikumiem, par to, ka cilvēka apziņa ir dabiski vēsturisks smadzeņu attīstības produkts – attīstība, kas notika pat dzīvnieku valstībā.

Cilvēka apziņa ir kvalitatīvi jauna refleksijas forma salīdzinājumā ar ārpasaules atspoguļojumu dzīvnieka smadzenēs. Nemaz nerunājot par abstrakti-loģisko (domāšana, kas raksturīga tikai cilvēkam, pat cilvēka sajūtas, uztvere, priekšstati būtiski atšķiras no dzīvnieku, jo tās ir jēgpilnas idejas, uztveres, sajūtas.

Šis jaunais lēciens smadzeņu attīstībā bija saistīts ar darbu. Darbs radīja cilvēku, darbs arī radīja cilvēka apziņu.

Pērtiķis, cilvēka sencis, vadīja instinktīvu dzīvi, sākumā tikai reizēm izmantoja nūju, akmeni vai kaulu kā instrumentu tādā formā, kādā daba tos tai piegādāja. Augstākie pērtiķi, kā arī daži citi dzīvnieki pat tagad dažreiz izmanto akmeni vai nūju kā rīku. Jāpagāja daudzi simti tūkstošu, iespējams, miljoniem gadu, pirms kāda rīka nejauša izmantošana kļuva (saskaņā ar nosacīto refleksu pārtapšanas beznosacījuma likumiem) noteikta veida pērtiķiem par parastu ieradumu, kļuva par viņu darba instinktu, iedzimta no paaudzes paaudzē.

Grūti vēl nav bijis. Tas bija instinkts. Markss strikti nošķir patiesi cilvēka darba darbību no "pirmajiem dzīvniekiem līdzīgajiem instinktīvajiem darba veidiem" (K. Markss, Kapitāls, sēj.es, 1951, 185. lpp.), jo šeit instinkts vēl nebija apzinājies un pērtiķa “darba” darbība maz atšķīrās no putnu vai dzīvnieku instinktīvās uzvedības, veidojot sev ligzdu vai migu.

Līdz ar to sākumā dzemdībām bija instinktīvs raksturs, pakļaujoties tīri dzīvniecisko nosacīto un beznosacījumu refleksu veidošanās un attīstības likumiem, kuru izcelsmi materiālistiski skaidroja I. P. Pavlova mācības.

Bet, tā kā visa šīs konkrētās pērtiķu sugas turpmākā dzīve arvien vairāk sāka balstīties uz instinktīvu darba aktivitāti, uz instinktīva darba formām, tad pamazām, miljardiem un miljardu reižu atspoguļojoties smadzenēs, šī pērtiķu saistība organisms ar apkārtējo dabu, starpniecību caur darba instrumentiem, kļuva prātā fiksēts ar atsevišķām jau loģiskās domāšanas figūrām.

Pērtiķim, cilvēka priekštecim, miljoniem gadu instinktīvi augot kopā ar darba rīku un vairs nespējot iztikt bez darbarīka, iegūt pēdējo kļuva par tādu pašu vajadzību pēc tā kā iegūt pārtiku. Var iedomāties, kādām jaunām attiecībām starp organismu un vidi jāatspoguļojas smadzenēs, ja tiešās pārtikas nepieciešamības apmierināšanu turpmāk veicināja iepriekšēja “aprūpe”, darbības to ieguvei (meklēšanai, apstrādei, uzglabāšanai). priekšmeti, kas paši netiek tieši patērēti.

Pateicoties darbam, prātā tika izgaismotas arvien jaunas, līdz šim slēptas sakarības starp parādībām. Šīs sakarības tika atspoguļotas un fiksētas smadzenēs noteiktu jēdzienu, kategoriju veidā, kas bija soļi, lai atdalītu vispārējo, dabisko no atsevišķu parādību šķietamā haosa.

“Cilvēka priekšā,” atzīmē V.I. Ļeņins, “ir dabas parādību tīkls. Instinktīvais cilvēks, mežonis, neatšķiras no dabas. Apzināts cilvēks izceļas, kategorijas ir atdalīšanas soļi, t.i., pasaules zināšanas, mezgla punkti tīklā, kas palīdz to izzināt un apgūt. (V.I. Ļeņins, Filozofiskās piezīmju grāmatiņas, 1947, 67. lpp.).

Cilvēka apziņas sākums ir dzīvnieciskā instinkta pārvēršana domās. “Šim sākumam,” saka marksisma pamatlicēji, “ir tāds pats dzīvniecisks raksturs kā pašai sociālajai dzīvei šajā posmā; tā ir tīri bara apziņa, un cilvēks šeit atšķiras no auna tikai ar to, ka apziņa viņam aizstāj instinktu, vai arī, ka viņa instinkts tiek realizēts. (K. Markss un F. Engelss, Darbi, sēj.IV, 1938, 21. lpp.).

I. P. Pavlova un viņa sekotāju eksperimenti ar pērtiķiem parāda visu ideālistiskās geštaltpsiholoģijas piekritēju Eiropā un Amerikā argumentu absurdumu un reakcionāro raksturu, kuri jau kopš Kanta laikiem atkārtojas par “neatšķirīgo” suni, kaķi vai mērkaķis “pašapziņa”, par “neatkarību” garīgās spējas dzīvnieki no viņu refleksu nervu darbības.

Apkopojot eksperimentālos novērojumus par pērtiķiem, I. P. Pavlovs parādīja, kā tieši pērtiķa rīcība noteiktā vidē, tā reālās sadursmes ar apkārtējiem objektiem izraisa viņa smadzenēs atbilstošos šo attēlojumu priekšstatus un asociācijas, palīdzot orientēties vidē un pielāgoties. uz to.

Tā ir darbība, sacīja I. P. Pavlovs, kas rada asociāciju dzīvnieka smadzenēs, nevis otrādi. I. P. Pavlovs nežēlīgi kritizēja duālistu psihologu, pozitīvistu un kantiešu, piemēram, Kēlera, Kofka, Jerksa, Šeringtona un citu ideālistiskos “argumentus”, kuri uzskatīja, ka dzīvnieku “apziņa” dzimst un attīstās neatkarīgi no kustībām, no cilvēku attīstības. organisma ķermenis. Konsekventi īstenojot determinisma principu psihes zinātnes jomā, Pavlovs iedibināja materiālos, fizioloģiskos pamatus apziņas ģenerēšanai un attīstībai.

“Pērtiķim,” saviem studentiem stāstīja I. P. Pavlovs, “ir asociācijas, kas saistītas ar mehānisko dabas objektu mijiedarbību... ja sakāt, kādi ir pērtiķa panākumi salīdzinājumā ar citiem dzīvniekiem, kāpēc tas ir tuvāk cilvēkam, tas ir tieši tāpēc, ka tai ir rokas, pat četras rokas, tas ir, vairāk nekā jums un man. Pateicoties tam, viņai ir iespēja izveidot ļoti sarežģītas attiecības ar apkārtējiem objektiem. Tāpēc tas veido tādu asociāciju masu, kādas nav citiem dzīvniekiem. Attiecīgi, tā kā šīm motoriskajām asociācijām ir jābūt savam materiālam substrātam nervu sistēmā, smadzenēs, lielās puslodes pērtiķiem ir attīstījušās vairāk nekā citām, un tās ir attīstījušās tieši saistībā ar motoro funkciju dažādību. (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 1951, 492. lpp.).

Cilvēka apziņas rašanās un attīstības procesā, tās atdalīšanas procesā no dzīvniecisko instinktīvo priekšstatu pasaules kopā ar darbu un uz tās pamata milzīga loma valoda spēlēta, artikulēta runa, kas ir domas materiālais apvalks.

Engelss stāsta: “Vispirms darbs un pēc tam artikulā runa bija divi svarīgākie stimuli, kuru ietekmē pērtiķa smadzenes pamazām pārvērtās par cilvēka smadzenēm, kas, neskatoties uz visu savu līdzību ar pērtiķi, krietni pārspēj tās. izmērā un pilnībā.” (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 135. lpp.).

Sagraujot Māra teorijas piekritēju antizinātniskos ideālistiskos uzskatus, I. V. Staļins norāda: “Skaņa valoda cilvēces vēsturē ir viens no tiem spēkiem, kas palīdzēja cilvēkiem izcelties no dzīvnieku pasaules, apvienoties sabiedrībās, attīstīt domāšanu, organizēt sociālo ražošanu un sekmīgi cīnīties ar dabas spēkiem un sasniegt to progresu, kāds mums ir šobrīd. (I.V. Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, 1952, 46. lpp.).

Dzīvniekus, kas apmierinās tikai ar to, ko daba viņiem dod gatavu, ierobežo to bioloģisko pielāgošanos videi, apkārtējo parādību atspoguļojums smadzenēs to šaurajā un tiešajā saistībā ar organismu. Šim nolūkam pietiek ar beznosacījumu refleksiem un smadzeņu kondicionētu refleksu aktivitāti. Bet cilvēkam, kura dzīves pamatā ir darbs, sociālā ražošana, nepietiek tikai ar to, ka smadzenēs atspoguļo organisma tiešās attiecības ar dabas ķermeņiem. Materiālās ražošanas īstenošanai ir nepieciešams arī parādīt smadzenēs visa veida - tiešas un netiešas - attiecības starp pašiem ķermeņiem, dabas parādībām.

Dzīvniekiem savstarpējā saziņā ir pietiekami daudz skaņu, ko tie rada. Bet, cilvēkiem paplašinot un padziļinot saikni ar dabu un vienam ar otru, ar skaņām, ko pērtiķis spēj izrunāt, vairs nepietiek. Darba, darba komunikācijas procesā pērtiķi bija spiesti šīs skaņas arvien vairāk modulēt, lai tajās paustu jaunas un jaunas lietu īpašības un attiecības, kas viņiem atklājās.

"Nepieciešamība," saka Engels, "izveidoja savu orgānu: pērtiķa neattīstītā balsene lēnām, bet stabili tika pārveidota ar modulāciju, lai nodrošinātu arvien attīstītāku modulāciju, un mutes orgāni pamazām iemācījās izrunāt vienu artikulētu skaņu pēc otras." (F. Engels, Dabas dialektika, 1952, 134. lpp.).

Straujš pavērsiens organisma un vides mijiedarbības paplašināšanā un padziļināšanā dzemdību rašanās dēļ smadzenēm bija jāpāriet uz kvalitatīvi jaunu analīzes un sintēzes posmu - uz loģiskās domāšanas stadiju, kas saistīta ar runu, ar signāliem. caur vārdu, jēdzienu.

I. P. Pavlova mācības, konsekventi īstenojot materiālisma principus garīgo parādību analīzē, ļauj atklāt un izprast tos jaunos fizioloģiskos modeļus, kas attīstās smadzenēs, pārejot uz realitātes attēlošanu, izmantojot signālus vārdos, artikulētā runā. .

"Attīstošajā dzīvnieku pasaulē cilvēka fāzē," saka izcilais fiziologs, "nervozes darbības mehānismiem ir noticis neparasts papildinājums. Dzīvniekam par realitāti signalizē gandrīz tikai stimuli un to pēdas smadzeņu puslodēs, kas tieši sasniedz īpašās redzes, dzirdes un citu organisma receptoru šūnas. Tas ir tas, kas mums ir arī sevī kā iespaidi, sajūtas un idejas no ārējās vides, gan vispārējās dabiskās, gan no mūsu sociālās, izslēdzot vārdu, dzirdamas un redzamas. Šī ir pirmā realitātes signalizācijas sistēma, kas mums ir kopīga ar dzīvniekiem. Bet vārds veidoja otro, konkrēti mūsu, realitātes signālu sistēmu, būdams pirmo signālu signāls... Tomēr nav šaubu, ka pirmās signālu sistēmas darbībā noteiktajiem pamatlikumiem ir jāvalda arī otrajam, jo šis darbs ir vieni un tie paši nervu audi”. (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 1951, 234. lpp.).

Tādējādi garīgo parādību attīstības vēsturē izceļas trīs galvenie posmi, trīs galvenie posmi dzīvās matērijas realitātes atspoguļošanas īpašību attīstībā. Sākot ar pirmajām dzīvās vielas uzbudināmības pazīmēm, darbojas beznosacījumu refleksu reakciju sistēma uz ierosinājumiem no ārpuses. "Recenzijas" diapazons šajā posmā ir ārkārtīgi šaurs, kad organisms spēj mērķtiecīgi reaģēt tikai uz dzīvībai svarīga aģenta tiešu darbību un nespēj pārkārtot refleksu aparātu saistībā ar mainīgo situāciju. Otrais posms, kas ir virsbūve pār beznosacījumu refleksiem, ir nosacītu refleksu nervu darbības sistēma. Strauji paplašinot novērošanas horizontu, tas ļāva organismam atbilstoši reaģēt uz bezgalīgi daudziem jauniem stimuliem, kas tikai netieši saistīti ar ķermeņa vajadzībām, bet tomēr signalizējot par tam nozīmīgu vides izmaiņu tuvošanos. Un, visbeidzot, kā augstākais smadzeņu analītisko spēju attīstības produkts - otras signālu sistēmas veidošanās, kas atspoguļo apkārtējās pasaules parādības un modeļus caur vārdu, ar izteiktu runu.

Attīstot šo ideju, I. P. Pavlovs rakstīja: “Cilvēkā varētu domāt, īpaši viņa frontālajās daivās, kuru šāda izmēra dzīvniekiem nav, cita signalizācijas sistēma, kas signalizē par pirmo sistēmu - ar runu, tās pamatu vai pamatkomponentu. runas orgānu kinestētiskā stimulācija. Tas ievieš jaunu nervu darbības principu - neskaitāmu iepriekšējās sistēmas signālu abstrakciju un vienlaikus vispārināšanu, savukārt atkal ar šo jauno vispārināto signālu analīzi un sintēzi - principu, kas nosaka neierobežotu orientāciju sistēmā. apkārtējā pasaule ... ". (I.P. Pavlovs, Darbu izlase, 1951, 472. lpp.).

Šajā jaunajā posmā paveras patiesi neierobežotas iespējas un spējas parādīt realitāti domājošajās smadzenēs. Atšķirībā no pirmās signalizācijas sistēmas stimuliem (signāliem), katrs vārds atspoguļo visu parādību pasauli un signalizē par to. “Katrs vārds (runa) jau vispārina” (Ļeņins), katrs vārds ir vispārināts veselu grupu, priekšmetu klašu, to īpašību, savstarpējo un ar cilvēku attiecību izpausme. Tieši caur vārdu veidojas jēdziens – tas ir spēcīgs domāšanas instruments.

Pateicoties vārdam, smadzenes pārvar ierobežoto refleksu-sensorās refleksijas sfēru (kas atspoguļo tikai atsevišķas parādības) un iekļūst arvien dziļāku un sarežģītāku savienojumu, savijas, attiecību starp lietām analīzes plašumos, iekļūstot lietu slēptajā būtībā. . Vārds, valoda ir spēcīgs cilvēka apziņas attīstības līdzeklis. Biedrs Staļins norāda:

“Lai kādas domas rastos cilvēka galvā un kad tās rodas, tās var rasties un pastāvēt tikai uz lingvistiskā materiāla, uz lingvistisko terminu un frāžu pamata. Kailas domas, brīvas no lingvistiskā materiāla, brīvas no lingvistiskās "dabas matērijas" – neeksistē. "Valoda ir domas tiešā realitāte" (Markss). Domas realitāte izpaužas valodā. Tikai ideālisti var runāt par domāšanu, kas nav saistīta ar valodas "dabisko matēriju", par domāšanu bez valodas. (I.V. Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, 39. lpp.).

Vārda, valodas loma domas attīstības vēsturē ir līdzīga instrumentu lomai materiālās ražošanas attīstības vēsturē. Tāpat kā caur darba instrumentu sistēmu tiek fiksēti un nodoti no paaudzes paaudzē cilvēku darba sasniegumi, pateicoties kuriem neatvairāmi attīstās sociālā ražošana, tā vārdos, valodā un caur to kognitīvie domas panākumi tiek noglabāti un nodoti no paaudzes paaudzē. no paaudzes paaudzē.

Biedrs Staļins raksta:

"Būdama tieši saistīta ar domāšanu, valoda vārdos un vārdu savienojumos teikumos reģistrē un fiksē domāšanas darba rezultātus, cilvēka izziņas darba panākumus un tādējādi ļauj apmainīties ar domām cilvēku sabiedrībā." (I.V. Staļins, Marksisms un valodniecības jautājumi, 22. lpp.).

Tie ir galvenie veidošanās posmi, apziņas kā augsti organizētas matērijas produkta dzimšana, ko iedibinājusi mūsdienu visattīstītākā zinātne, kas neatstāj nevienu akmeni no ideālisma izgudrojumiem, kas sakņojas mežoņu nezinošajās idejās. Potenciāls, kas raksturīgs pašam matērijas pamatam (atspoguļošanas īpašība), kad rodas dzīvā viela, rada bioloģisku uzbudināmību, sākotnēji zemākajos organismos vienmērīgi izkliedējoties pa visu ķermeni. Attīstoties bioloģiskajām formām, rodas arvien diferencētākas sajūtas, reprezentācijas spējas, līdz, pārejot no pērtiķa uz cilvēku, rodas cilvēka apziņa, kas savā attīstībā balstās uz darbu un artikulētu runu.

Sociālā būtne un sociālā apziņa

Filozofija ir zinātne par pamatiedzīvotājiem, universālie likumi ne tikai dabas, bet arī sabiedrības attīstība. Tāpēc galvenais un fundamentālais filozofijas jautājums - par domāšanas saistību ar būtni - neizbēgami izrādās galvenais jautājums arī sociālo parādību būtības izpratnē, šeit runājot sociālās apziņas un sociālās būtnes attiecību plānā. Turklāt, ja dabas attīstības fundamentālo likumu interpretācijā zinātnes vēsturē savulaik tika izvirzītas daudzas spilgtas materiālistiskas teorijas, drosmīgi sagraujot ideālismu un reliģiju, tad sociālās attīstības pamatu izpratnes jomā pirms tam. -Marksisma zinātne, ideālisms valdīja visaugstāk. Pat visattīstītākie pagātnes domātāji-materiālisti socioloģijas jautājumos palika uz ideālisma pozīcijām, uzskatot sociālo apziņu par primāro un sociālo būtni par sekundāru.

Tiesa, jau pirms Marksa-Engelsa progresīvie zinātnieki (filozofi, vēsturnieki, ekonomisti) izteica individuālus minējumus, kas gāja materiālistiskas vēstures izpratnes virzienā. Piemēram, franču restaurācijas vēsturnieki (Guizot, Mignet, Thierry), angļu ekonomisti (A. Smits un D. Rikardo), Krievijā - Hercens, Beļinskis, Ogarjovs un īpaši Černiševskis, Dobroļubovs, Pisarevs.

Tā N. G. Černiševskis rakstīja, ka “intelektuālā attīstība, tāpat kā politiskā un jebkura cita, ir atkarīga no ekonomiskās dzīves apstākļiem”, ka vēsturē “attīstību vienmēr ir virzījis zināšanu progress, ko galvenokārt noteica darba dzīves attīstība. un materiālās eksistences līdzekļi”. (“N.G. Černiševska piezīmes tulkojumam “Ievads vēsturēXIXgadsimta "Gervinius". Skatīt N.G. Černiševskis, Rakstu, dokumentu un memuāru krājums, M. 1928, 29.-30. lpp.).

D. I. Pisarevs, turpinot Černiševska līniju, norādīja, ka "visas mūsu bagātības avots, visas mūsu civilizācijas pamats un pasaules vēstures patiesais dzinējspēks, protams, ir cilvēka fiziskajā darbā, tiešā un tūlītējā darbībā par cilvēku uz dabu." (D.I. Pisarev, Complete Works, 4. sēj., 5. izd., 1910, 586. lpp.). Pisarevs sacīja, ka vēstures izšķirošais spēks "gulēja un atrodas vienmēr un visur - ne vienībās, ne aprindās, ne literārajos darbos, bet kopumā un galvenokārt - ekonomiskajos pastāvēšanas apstākļos iedzīvotājiem». (D.I. Pisarev, Complete Works, 3. sēj., 5. izd., 1912, 171. lpp.).

Bet tomēr tas bija tikai izcils minējums. Vispārējā koncepcija par vēstures dzinējspēkiem lielo krievu materiālistu, 19. gadsimta revolucionārās demokrātijas ideologu vidū joprojām palika ideālistiska, jo no viņu viedokļa mentālais progress nosaka visu pārējo sabiedriskās dzīves aspektu attīstību, t.sk. ekonomika. Tas uzreiz pārsteidzošais fakts, ka sabiedrībā, atšķirībā no spontānajiem, aklajiem dabas spēkiem, darbojas ar apziņu apveltīti cilvēki, ka katra cilvēka darbība kaut kādā veidā tiek realizēta, iet caur galvu, liedza zinātniekiem atklāt primārās, izšķirošās, materiālās lietas, kas dara. nav atkarīgi no cilvēka apziņas.sabiedrības apstākļi.

Tāpēc, tiklīdz pagātnes materiālisti pievērsās sociālo parādību interpretācijai, viņi paši katru reizi noklīdēja ideālisma pozīcijās, apgalvojot, ka "uzskats valda pār pasauli". Savā laikā sekojot šai 18. gadsimta franču apgaismotāju formulai, utopiskie sociālisti (Saint-Simons, Furjē, Ouens un citi) cerēja panākt cilvēku ekspluatācijas un apspiešanas atcelšanu un pāreju uz sociālismu. Šo ideālistisko sapņu neveiksmi ir pierādījusi pati vēsture.

Jāsaka, ka pati sociālās ražošanas būtība, ekonomika pirmskapitālistiskajos veidojumos (patriarhālā atpalicība, rutīna, feodālā sadrumstalotība u.c.), pati sabiedrības struktūra šajos vēsturiskajos laikmetos ar tās ārkārtīgi sarežģītajām šķiru attiecībām tika aizēnota. patiesie sabiedrības pamati. Tikai kapitālisms, kas saistīja (ar tirgus, caur sociālo un tehnisko darba dalīšanu) visas ražošanas nozares vienā veselumā un līdz robežai vienkāršoja antagonistiskās šķiru attiecības, atklāja šos reālos, materiālos sabiedrības dzīves pamatus, ļaujot ideologiem. proletariāts - Markss un Engelss, lai pārvērstu sabiedrības teoriju par zinātni.

Tikai no strādnieku šķiras viedokļa varēja saprast objektīvos vēstures likumus. Pirmsmarksisma zinātnieki pievēra acis uz reālajiem sociālās dzīves likumiem to šķiru ierobežojumu dēļ.

Tikai ar marksisma uzplaukumu pirmo reizi domāšanas vēsturē parādījās holistiskā materiālistiskā sabiedrības doktrīna — vēsturiskais materiālisms. “Tagad,” saka Engels grāmatā “Anti-Dīrings”, “ideālisms ir izraidīts no pēdējā patvēruma, no vēstures izpratnes; tagad vēstures izpratne ir kļuvusi materiālistiska, un ir atrasts veids, kā izskaidrot cilvēku apziņu no viņu būtības, nevis agrāko izskaidrojumu par viņu apziņu. (F. Engels, Anti-Dühring, 1952, 26. lpp.).

Vēlāk norādot uz Marksa izraisītās revolūcijas būtību vēstures uzskatos, Engelss runāja pie Marksa kapa:

“Tāpat kā Darvins atklāja organiskās pasaules attīstības likumu, Markss atklāja cilvēces vēstures attīstības likumu – to, kas vēl nesen bija slēpts zem ideoloģiskiem slāņiem, vienkāršu faktu, ka cilvēkiem vispirms ir jāēd, jādzer, ir mājas un ģērbšanās, pirms var iesaistīties politikā, zinātnē, mākslā, reliģijā utt.; ka līdz ar to tūlītējo materiālo dzīvības līdzekļu ražošana un līdz ar to katrs dotais solis ekonomiskā attīstība cilvēki vai laikmets veido pamatu, no kura veidojas šo cilvēku valsts institūcijas, tiesiskie uzskati, māksla un pat reliģiskās idejas un no kā tās tāpēc ir jāskaidro - nevis otrādi, kā tas ir darīts līdz šim. II, 1948, 157. lpp.).

Pretstatā visām bez izņēmuma pirmsmarksistiskajām un antimarksistiskajām teorijām, kas ir ideālistiskas, vēsturiskais materiālisms nosaka sociālās būtnes prioritāti un sociālās apziņas sekundāro raksturu. Markss saka: “Materiālās dzīves ražošanas veids nosaka dzīves sociālos, politiskos un garīgos procesus kopumā. Ne jau cilvēku apziņa nosaka viņu būtību, bet, gluži pretēji, sociālā būtne nosaka viņu apziņu. (K. Markss un F. Engelss, Selected Works, sēj.es, 1948, 322. lpp.).

Tāda ir marksistiskā filozofiskā materiālisma dzelžaina konsekvence, konsekventi un visaptveroši, no dabas parādībām līdz augstākajām sabiedriskās dzīves izpausmēm, interpretējot apziņu kā materiālās esamības attīstības produktu, kā materiālās esamības atspulgu.

Līdz ar marksistiskās, materiālistiskās vēstures izpratnes rašanos un attīstību, ideālistiskās sabiedrības teorijas nepārstāja pastāvēt. Dažādi buržuāzijas pārstāvji līdz pat šai dienai visādā ziņā sludina dažādus ideālistiskus uzskatus par sabiedrību, sākot no atklāti sakot priesteriskā "studenta" līdz pseidosociālistiskā frazeoloģija. Tāpat kā imperiālistiskās buržuāzijas atklāto trubadūru teorijas, arī labējo sociālistu teorijas, atšķirībā no veco utopistu sirsnīgajiem maldiem, ir precīzi aprēķinātas uz apzinātu, apzinātu strādnieku šķiras maldināšanu, uz aizsardzību. monopola buržuāzijas privilēģijas pret masu revolucionāro spiedienu. Labējie sociālistiskie ideologi un politiķi ir tikpat zvērināti strādnieku šķiras ienaidnieki kā fašistiskie pogromisti, kuriem viņi katru reizi atbrīvo ceļu uz varu un ar kuriem viņi pastāvīgi bloķē pret patiesajiem darba tautas interešu aizstāvjiem.

"Mūsdienu labējā sociāldemokrātija," sacīja biedrs. Maļenkova Padomju Savienības Komunistiskās partijas 19. kongresā līdztekus vecajai nacionālās buržuāzijas kalpotājas lomai ir kļuvusi par ārzemju amerikāņu imperiālisma aģenti un pilda tās netīrākās pavēles, gatavojoties karam un cīņā. pret savām tautām. XIX

Ideālistiskie sociologi mūsdienās nevar atklāti noliegt ekonomiskā faktora — rūpniecības, industriālā progresa utt. — milzīgo lomu sabiedrības dzīvē, valstu uzplaukumā un krišanā. Smalcinoties sevi apzinātos melos, viņi tikai cenšas pierādīt, ka pašu tehnisko, ekonomisko progresu galu galā nosaka it kā apziņa, jo pašu tehnoloģiju, ekonomiku, rada cilvēki, kurus vada mērķa un interešu apziņa. Ideālisti nekādi nevar saprast, ka ne visas attiecības, kas veidojas sabiedrībā, vispirms iziet caur cilvēku apziņu, ka izšķirošās sociālās attiecības - ražošanas attiecības - veidojas ārpus apziņas un tiek uzspiestas cilvēkiem ar likumu piespiedu spēku. dabu.

"Ienākot saskarsmē, cilvēki," saka V. I. Ļeņins, "visos nedaudz sarežģītos sociālajos veidojumos - un īpaši kapitālistiskajā sociālajā veidojumā - neapzinās, kādas sociālās attiecības veidojas, saskaņā ar kādiem likumiem tās attīstās utt. Piemēram, zemnieks, pārdodot labību, pasaules tirgū stājas "savienībā" ar pasaules maizes ražotājiem, taču viņš to neapzinās, viņš pat neapzinās sociālās attiecības, kas veidojas no apmaiņas. Sociālā apziņa atspoguļo sociālu būtni – tas ir tas, ko Marksa mācība veido. (V.I. Ļeņins, Soch., 14. sēj., 4. izd., 309. lpp.).

Piemēram, proletāriešiem kapitālisma apstākļos ir jāiet no paaudzes paaudzē un jāpārdod sava darbaspēka kapitālistiem, jāstrādā kapitālistiem, citādi viņi nomirs badā. Nav nozīmes, vai viņi apzinās vai nezina savu objektīvo stāvokli visā kapitālisma ražošanas attiecību sistēmā, tas ir viens un tas pats, kamēr no ekspluatētājiem netiek atņemti instrumenti un citi ražošanas līdzekļi un pārvērsti par sociālistiskiem. īpašumu, proletārieši ir spiesti izīrēt ekspluatētājiem. Tāds ir kapitālistiskās sabiedrības dzīves materiālais, ekonomiskais, no cilvēku apziņas neatkarīgs pamats, kas nosaka visus pārējos šīs sabiedrības dzīves aspektus.

Sociālo likumu materiālais, t.i., no cilvēku apziņas neatkarīgais raksturs nepazūd pat līdz ar sociālisma uzvaru pār kapitālismu. Arī sociālisma ekonomiskie likumi ir objektīvi. Turpinot attīstīt marksisma-ļeņinisma teoriju, J. V. Staļins savā spožajā darbā PSRS sociālisma ekonomiskās problēmas ar visu spēku uzsver to, ka sabiedrības attīstības likumi ir tikpat objektīvi kā dabas likumi. “Šeit, tāpat kā dabaszinātnēs,” norāda biedrs Staļins, “ekonomiskās attīstības likumi ir objektīvi likumi, kas atspoguļo ekonomiskās attīstības procesus, kas notiek neatkarīgi no cilvēku gribas. Cilvēki var atklāt šos likumus, zināt tos un, paļaujoties uz tiem, izmantot tos sabiedrības interesēs, dot citu virzienu dažu likumu destruktīvajai darbībai, ierobežot to darbības jomu, dot vietu citiem likumiem, kas dod savu ceļu, bet tie nevar tos iznīcināt vai radīt jaunus ekonomikas likumus. (I.V. Staļins, Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS, 5. lpp.).

Sabiedrības materiālās dzīves apstākļos, kas nav atkarīgi no cilvēku apziņas, vēsturiskais materiālisms saprot: dabisko vidi, ģeogrāfisko vidi, pēc tam iedzīvotāju pieaugumu un blīvumu, tas ir, paaudžu pastāvēšanu un atražošanu. paši cilvēki, kas veido sabiedrību, un, visbeidzot, kā galvenā un noteicošā - sociālās ražošanas metode, kas iemieso produktīvo spēku un ražošanas attiecību vienotību sabiedrībā.

Ģeogrāfiskā vide un paaudžu bioloģiskā vairošanās ir materiālie apstākļi, kas ir pilnīgi pietiekami tikai bioloģiskai attīstībai. Dzīvnieku un augu formu attīstības likumi, dabiskās atlases likumi faktiski veidojas no šo apstākļu mijiedarbības: vides ietekmes uz organismiem un noteiktas sugas auglības pakāpes (kas pati attīstās ilgstošs organismu pielāgošanās process videi).

Bet ar tīri dzīvnieciskiem attīstības apstākļiem cilvēkam nepietiek, jo cilvēki nevis vienkārši pielāgojas apkārtējai dabai, bet paši pielāgo to savām vajadzībām, ar ražošanas līdzekļiem ražojot visu dzīvībai nepieciešamo: pārtiku, apģērbu, degvielu, apgaismojumu, pat skābeklis elpošanai, kur tas neparādās. Tāpēc tieši materiālo labumu ražošanas veids ir galvenais un izšķirošais sabiedrības materiālās dzīves nosacījums. Tāpēc noteiktas ģeogrāfiskās vides ietekmes pakāpe uz sabiedrību un apdzīvotības likumi dažādos sociāli ekonomiskajos veidojumos ir atšķirīgi atkarībā no ražošanas veida atšķirībām. Turklāt tieši ražošanas veids nosaka citus dzīves aspektus - valsts un cilvēku un tiem atbilstošo institūciju tiesiskos, politiskos, juridiskos, filozofiskos, reliģiskos un estētiskos uzskatus.

“Savas dzīves sociālajā ražošanā,” saka Markss, “cilvēki noslēdz noteiktas, nepieciešamas attiecības neatkarīgi no viņu gribas — ražošanas attiecības, kas atbilst noteiktam viņu materiālo ražošanas spēku attīstības posmam. Šo ražošanas attiecību kopums veido sabiedrības ekonomisko struktūru, reālo pamatu, uz kura paceļas tiesiskā un politiskā virsbūve un kam atbilst noteiktas sociālās apziņas formas. (K. Markss un F. Engelss, Selected Works, sēj.es, 1948, 322. lpp.).

Atmaskojot sabiedrības ideālistisko teoriju nekonsekvenci, aizstāvot un tālāk attīstot materiālistisku izpratni par sociālajām parādībām, V. I. Ļeņins norādīja: “Līdz šim sociologiem sarežģītā sociālo parādību tīklā ir bijis grūti atšķirt svarīgas un nesvarīgas parādības. tā ir subjektīvisma sakne socioloģijā) un nav spējuši atrast objektīvu kritēriju šādai atšķirībai. Materiālisms sniedza pilnīgi objektīvu kritēriju, izceļot "ražošanas attiecības" kā sabiedrības struktūru un ļaujot šīm attiecībām attiecināt to vispārējo zinātnisko atkārtošanās kritēriju, kura piemērojamību socioloģijā subjektīvisti noliedza. Kamēr tās aprobežojās ar ideoloģiskām sociālajām attiecībām (t.i., tām, kuras pirms veidošanās iziet cauri... cilvēku apziņai), viņi nevarēja pamanīt sociālo parādību atkārtošanos un pareizību. dažādas valstis, un viņu zinātne labākajā gadījumā bija tikai šo parādību apraksts, izejvielu izlase. Materiālo sociālo attiecību analīze (tas ir, tās, kas attīstās, neizejot cauri cilvēku apziņai: apmainoties ar produktiem, cilvēki nonāk ražošanas attiecībās, pat neapzinoties, ka šeit pastāv sociālas ražošanas attiecības) - nekavējoties veikta materiālo sociālo attiecību analīze. iespējams pamanīt atkārtojamību un pareizību un vispārināt dažādu valstu pasūtījumus vienā sabiedrības veidošanās pamatjēdzienā. (V.I. Ļeņins, Soch., 1. sēj., 4. izd., 122.–123. lpp.).

Šo marksistiskā filozofiskā materiālisma, vēsturiskā materiālisma nesatricināmo zinātnisko ierosinājumu praktiskā nozīme strādnieku šķirai un komunistiskajai partijai ir milzīga. Tie sniedz uzticamu teorētisko bāzi revolucionārās cīņas par sociālismu un komunismu stratēģijai un taktikai.

Biedrs Staļins norāda, ka, ja daba, būtne, materiālā pasaule ir primāra, bet apziņa, domāšana ir sekundāra, atvasināta, ja materiālā pasaule ir objektīva realitāte, kas pastāv neatkarīgi no cilvēku apziņas, un apziņa ir šī mērķa atspoguļojums. realitāte, tad no tā izriet, ka arī sabiedrības materiālā dzīve, tās būtība ir primāra, un tās garīgā dzīve ir sekundāra, atvasināta, ka sabiedrības materiālā dzīve ir objektīva realitāte, kas pastāv neatkarīgi no cilvēku gribas, un sabiedrības garīgā dzīve ir šīs objektīvās realitātes atspoguļojums, esības atspoguļojums.

"Kāda ir sabiedrības pastāvēšana, kādi ir sabiedrības materiālās dzīves apstākļi – tādas ir tās idejas, teorijas, politiskie uzskati, politiskās institūcijas." (I.V. Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 585. lpp.).

Viņa revolucionāra darbība Komunistiskā partija konsekventi vadās pēc šiem teorētiskajiem priekšlikumiem. Organizējot un rosinot strādnieku šķiru un kopā ar strādnieku šķiru, visu strādājošo tautu cīņā pret kapitālismu, par sociālismu un komunismu, Komunistiskā partija galvenokārt balstās uz nepieciešamību mainīt sabiedrības materiālo pamatu. Tikai mainot sabiedrības materiālo, ekonomisko pamatu, iespējams mainīt visu virsbūvi, kas paceļas pāri - politiskos un citus sociālos uzskatus un tiem atbilstošās institūcijas.

PSRS attīstība pēcoktobra periodā visos posmos parāda organisko saikni starp Komunistiskās partijas politiku un padomju varu ar fundamentālo marksistisko filozofisko nostāju par būtības prioritāti un apziņas sekundāro raksturu. Padomju autoritāte veica zemes īpašnieku un kapitālistu atsavināšanu, stabili īstenoja sociālistiskās ekonomikas stiprināšanas, valsts industrializācijas, strādnieku šķiras palielināšanas politiku, pēc tam veica kulaku kā pēdējās ekspluatētāju šķiras likvidāciju un pārveidoja multi. miljonu mazīpašnieku zemnieku saimniecības sociālistisko kolhozu lielapjoma ražošanā.

Tādējādi PSRS soli pa solim tika radīts un tika izveidots sociālisma materiālais, ekonomiskais pamats, uz kura tika uzcelta un nostiprināta sociālistiskā virsbūve sociālistiskās sociālās apziņas veidā, padomju politisko, juridisko un kultūras institūciju veidā. kas atbilst šai apziņai un organizē masu tālākai cīņai par komunismu.

Tad, uzņemot kursu uz pakāpenisku pāreju no sociālisma uz komunismu, komunistiskā partija, sekojot biedra Staļina norādījumiem, atkal izvirzīja priekšplānā galvenā ekonomiskā uzdevuma risinājumu, t.i., uzdevumu apsteigt un pārspēt galveno kapitālistu. valstis rūpnieciskās ražošanas izteiksmē uz vienu iedzīvotāju.

“Mēs to varam, un mums tas ir jādara,” norāda I. V. Staļins, “Tikai tad, ja mēs apsteigsim ekonomiski galvenās kapitālistiskās valstis, varam paļauties uz to, ka mūsu valsts būs pilnībā piesātināta ar patēriņa precēm, mums būs produktu pārpilnība, un mēs varēsim veikt pāreju no komunisma pirmās fāzes uz otro fāzi. (I.V. Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 618. lpp.).

Ceturtais piecgades plāns PSRS tautsaimniecības atjaunošanai un attīstībai, tā īstenošanai un pārpildei, tālākai varenai sociālistiskās ekonomikas attīstībai, pamatojoties uz piekto piecgadu plānu PSRS tautsaimniecības attīstībai. PSRS 1951.-1955. demonstrēt programmas praktisko īstenošanu, lai paātrinātu materiālo priekšnoteikumu nodrošināšanu pārejai no sociālisma uz komunismu.

Tāda ir saistība starp sākotnējo marksisma-ļeņinisma filozofisko nostāju par būtības prioritāti un apziņas sekundāro raksturu ar komunisma cīņas politiku, stratēģiju un taktiku.

Labējie sociālisti pēdējo 35 gadu laikā vairākās Eiropas valstīs ir nākuši pie varas vairāk nekā vienu reizi. Laborīti trīs reizes pārņēma Anglijas valdības grožus, Vācijas sociāldemokrāti ilgus gadus valdīja Vācijā, un sociālisti vairākkārt veidoja valdības Francijā, Austrijā un Skandināvijas valstīs. Bet, slēpjoties aiz ideālistisku teoriju dūmu aizsega un šķietamības dēļ aprobežojoties ar atsevišķām administratīvām vai kultūras pārmaiņām augšpusē, viņi nekad un nekur nepieskārās materiālam, ekonomikas pamati kapitālisms. Rezultātā viņu "valdīšana" pastāvīgi izrādījās tikai tilts fašistu un citu Melnsimts pogroma partiju nākšanai pie varas.

Labējie sociālisti tagad palīdz savu valstu buržuāzijas valdošajām klikām iejūgt tautas Volstrītas monopolistu jūgā. "Tieši atbildīgi par šo valdošo aprindu pretnacionālo politiku ir arī labējie sociāldemokrāti, galvenokārt Lielbritānijas Darba partijas, Francijas Sociālistu partijas un Rietumvācijas Sociāldemokrātiskās partijas līderi. Zviedrijas, Dānijas, Norvēģijas, Somijas, Austrijas un citu valstu labējie sociālisti iet savu brāļu pēdās un ir nikni cīnījušies pret mieru mīlošajiem un demokrātiskajiem tautu spēkiem visu laiku kopš Otrā pasaules kara. . (G.Maļenkovs, Ziņojuma ziņojumsXIXpartijas kongress par Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas darbu, 23. lpp.).

Tikai komunistiskās un strādnieku partijas, kuras pastāvīgi vadās pēc marksistiski ļeņiniskās teorijas, savā darbībā balstās uz nepieciešamību radikāli mainīt, galvenokārt, sabiedrības materiālo pamatu. Varas sagrābšana ir tieši tas, kas nepieciešams strādnieku šķirai, lai izmantotu neierobežotās valsts varas vareno ieroci, lai sagrautu un iznīcinātu kapitālistiskās ražošanas attiecības, kas veido kapitālisma pamatu, un nodibinātu to vietā kopienas sociālistiskās attiecības. un no ekspluatācijas brīvu cilvēku savstarpēja palīdzība, kas veido kapitālisma pamatu.sociālisms.

No marksistiskā materiālisma nostājas par sociālās būtnes pārākumu un sociālās apziņas sekundāro raksturu, tas nekādā gadījumā neizriet no vulgārajam materiālismam raksturīgās ideju lomas un nozīmes nenovērtēšanas sabiedrības attīstībā. -saukts par "ekonomisko materiālismu" (Bernšteins, Kautskis, P. Struve u.c.). Pat oportūnisma pirmsākumos Otrās Internacionāles partijās Engelss atklāja šāda veida marksisma vulgarizāciju. Vairākās vēstulēs (J. Bloham, F. Mēringam, K. Šmitam u.c.) Engelss norādīja, ka marksistiskajai materiālistiskajai vēstures izpratnei nav nekā kopīga ar ekonomisko fatālismu.

Engelss rakstīja, ka "saskaņā ar materiālistiska izpratne vēsture, in vēsturiskais process izšķirošais brīdis galu galā ir reālās dzīves radīšana un reproducēšana. Ne es, ne Markss nekad neesam apgalvojuši vairāk.

“Pamats ir ekonomiskā situācija, bet vēsturiskās cīņas gaitu ietekmē un daudzos gadījumos pārsvarā nosaka arī tās dažādo virsbūves elementu forma: šķiru cīņas politiskās formas un tās rezultāti - konstitūcijas, ko izveidoja uzvaras šķira pēc uzvaras utt., juridiskās formas un pat visu šo aktuālo cīņu atspoguļojums dalībnieku smadzenēs, politiskās, juridiskās, filozofiskās teorijas, reliģiskie uzskati un to tālāka attīstība dogmu sistēmā. Šeit notiek visu šo momentu mijiedarbība, kurā galu galā ekonomiskā kustība pēc vajadzības iziet cauri bezgala daudzām avārijām... Citādi teoriju būtu vieglāk piemērot jebkuram vēstures periodam. nekā atrisināt vienkāršāko pirmās pakāpes vienādojumu”. (K. Markss un F. Engelss, Selected Works, sēj.II, 1948, 467.-468. lpp.).

Turot aci uz Rietumeiropas oportūnismu, interpretēja arī marksisma ienaidnieki Krievijā - tā sauktie "legālie marksisti", "ekonomisti", menševiki un vēlāk labējie kapitālisma atjaunotāji. vēsturiskā attīstība tikai kā spontāna "produktīvo spēku" izaugsme, vienlaikus atceļot sociālistiskās apziņas un proletariāta organizācijas lomu, teorijas, politiskās partijas un strādnieku šķiras līderu lomu, kopumā noliedzot subjektīvā faktora nozīmi. sociālā attīstība. Šādi pseidomateriālisma uzskati ir ne mazāk antizinātniski un ne mazāk reakcionāri kā subjektīvā-ideālistiskā veida niknākie izgudrojumi, jo, ja pēdējie noved pie avantūrisma politikā, tad uzskati, kas noliedz subjektīvā faktora lomu vēsturē, ir nolemts. strādnieku šķira uz pasivitāti, uz rezignāciju.

Savā darbā Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS biedrs Staļins, atmaskot un sagraujot ideālistiskus, subjektīvistiskos, voluntāristiskos uzskatus par sabiedrības attīstības likumiem, vienlaikus atmasko fetišistisku attieksmi pret dabas un sabiedrības objektīvajiem likumiem. Objektīvos attīstības likumus nav iespējams radīt vai "pārveidot", bet cilvēki, zinot šos objektīvos likumus, var tos apgūt, nodot savu darbību sabiedrības vajadzībām.

Vēsturiskais materiālisms ir vienlīdz naidīgs gan pret subjektīvistiskām, voluntāristiskām teorijām, gan pret spontanitātes un pašplūsmas teorijām.

V. I. Ļeņins un J. V. Staļins visos revolucionārās cīņas posmos veica nežēlīgu cīņu pret šāda veida reakcionārajām teorijām Krievijas un starptautiskajā strādnieku šķiras kustībā. "Bez revolucionāras teorijas," sacīja V.I. Ļeņins, "nevar pastāvēt revolucionāra kustība." (IN.I. Ļeņins, Soch., 5. sēj., izd. 4, 341. lpp.).

"Teorija," norāda biedrs Staļins, "ir visu valstu strādnieku šķiras kustības pieredze, kas ņemta vispārējs skats. Protams, teorija kļūst neobjektīva, ja tā nav saistīta ar revolucionāru praksi, tāpat kā prakse kļūst akla, ja tā neizgaismo savu ceļu ar revolucionāro teoriju. Bet teorija var pārvērsties par lielākais spēks darbaspēka kustība, ja tā attīstīsies par nedalāms savienojums ar revolucionāru praksi, jo tā un tikai tā var dot kustībai pārliecību, orientēšanās spēku un izpratni par apkārtējo notikumu iekšējo saistību, jo tā un tikai tā var palīdzēt praksei saprast ne tikai kā un kur klases pārvietojas tagadnē, bet arī to, kā un kur tām vajadzētu pārvietoties tuvākajā nākotnē. (I.V. Staļins, Darbi, 6. sēj., 88.-89. lpp.).

Tādējādi, skaidrojot ideju, teoriju un uzskatu rašanos un rašanos kā sociālās eksistences attīstības rezultātu, marksistiskais materiālisms ne tikai nenoliedz to nozīmi sociālajā attīstībā, bet, gluži pretēji, visos iespējamos veidos uzsver to nozīmi. loma, to nozīme vēsturē. Atkarībā no tā, kuru šķiru – reakcionāro vai revolucionāro – interesēm šīs teorijas, uzskati atspoguļo, aizsargā, abos gadījumos, spēlējot aktīvu lomu, vai nu bremzē vai paātrina vēsturisko attīstību. Tāpēc progresīvie sabiedrības spēki vienmēr saskaras ar uzdevumu nerimstoši atklāt un atmaskot reakcionāru uzskatu būtību, tādējādi paverot ceļu miljoniem cilvēku prātiem un sirdīm progresīvām teorijām un uzskatiem, kas atbrīvo masu revolucionāro iniciatīvu un organizē. lai iznīcinātu novecojušos un izveidotu jaunus sociālos pasūtījumus.

Biedrs Staļins norāda: “Jaunas sociālās idejas un teorijas rodas tikai pēc tam, kad sabiedrības materiālās dzīves attīstība ir izvirzījusi sabiedrībai jaunus uzdevumus. Bet pēc to rašanās tie kļūst par visnopietnāko spēku, kas veicina jaunu uzdevumu risināšanu, ko nosaka sabiedrības materiālās dzīves attīstība, veicina sabiedrības attīstību. Tieši šeit izpaužas jaunu ideju, jaunu teoriju, jaunu politisko uzskatu, jaunu politisko institūciju lielākā organizējošā, mobilizējošā un transformējošā nozīme. Jaunas sociālās idejas un teorijas faktiski rodas tāpēc, ka tās ir nepieciešamas sabiedrībai, jo bez to organizēšanas, mobilizācijas un pārveidošanas darba nav iespējams atrisināt neatliekamos sabiedrības materiālās dzīves attīstības uzdevumus. Radušās, pamatojoties uz jauniem uzdevumiem, ko nosaka sabiedrības materiālās dzīves attīstība, jaunas sociālās idejas un teorijas veido savu ceļu, kļūst par masu īpašumu, mobilizē tās, organizē tās pret mirstošajiem sabiedrības spēkiem un tādējādi veicina sabiedrības nīkuļojošo spēku gāšana, kas kavē materiālās dzīves attīstību.sabiedrība.

Tātad sociālās idejas, teorijas, politiskās institūcijas, kas radušās, pamatojoties uz steidzamiem sabiedrības materiālās dzīves attīstības, sociālās būtnes attīstības uzdevumiem, pašas ietekmē sociālo būtni, sabiedrības materiālo dzīvi, radot apstākļus, kas nepieciešami, lai pabeigtu sabiedrības materiālo dzīvi. neatliekamu uzdevumu risināšanu.sabiedrības materiālo dzīvi un padarīt iespējamu tās tālāku attīstību. (I.V. Staļins, Ļeņinisma jautājumi, 1952, 586. lpp.).

Markss teica, ka teorija pati kļūst par materiālu spēku, tiklīdz tā sagrābj masas.

Krievijas strādnieku šķiras kustības vēsture, Padomju Savienības Komunistiskās partijas pasaules vēsturiskā pieredze, sociālisma un komunisma veidošanas vēsture PSRS praksē parāda šo marksistiskā materiālisma ierosinājumu neizsmeļamo nozīmi valsts praksē. revolucionāra cīņa.

Ļeņins un ļeņinieši negaidīja, kamēr pakāpeniskā kapitālisma izaugsme galīgi izspiedīs no Krievijas dzīves feodālismu, līdz spontānā strādnieku šķiras kustība "pats par sevi" pacēlās līdz sociālistiskās apziņas līmenim, bet, sagraujot "legālos marksistus", "Ekonomisti". ", izveidoja neatkarīgu strādnieku šķiras politisko partiju - jauna tipa marksistu partiju, drosmīgi uzsāka organizatorisko un aģitācijas darbu, ieviešot strādnieku šķirā sociālistisko apziņu, apvienojot masu strādnieku šķiras kustību caur partiju ar zinātniskā sociālisma teoriju. .

Ļeņins, Staļins, boļševiki negaidīja, kamēr tā sauktā liberālā buržuāzija būs pabeigusi Krievijas politisko un ekonomisko pārveidi uz buržuāziskām pamatiem un pēc tam proletariāts it kā “pats no sevis” pavērs tiešas izredzes sociālistiskajai revolūcijai. Nē, sagraujot menševiku hvostiskās attieksmes, krievu komunisti ar Ļeņinu un Staļinu priekšgalā virzīja proletariāta kursu vadīt tautas, buržuāziski demokrātisko revolūciju, virzīja buržuāziski demokrātiskās revolūcijas attīstības kursu. sociālistiskā.

Apgaismota un organizēta, izglītota un rūdīta ļeņiniski staļiniskās revolucionārās darbības garā kā hegemons, lielo tautas spēku līderis revolucionārajā cīņā, krievu strādnieku šķira gāza kapitālisma jūgu, uzcēla sociālismu uz sestās daļas zemeslodes. , un Rietumeiropas labējie sociālisti - šī algotā aģentūra Wall -street strādnieku kustībā - viņi joprojām pārliecina strādniekus pagaidīt, kamēr kapitālisms "pats par sevi", "mierīgi" attīstīsies sociālismā.

Bija pagājušas gandrīz divas desmitgades pēc Lielās Oktobra revolūcijas, kad PSRS Komunistiskās partijas valstiskā vadībā no ekonomiski atpalikušas agrāras valsts pārvērtās par varenu industriālo lielvalsti, kas rūpniecības attīstības tempu ziņā ir galēji kreisi. atpaliekot no attīstītākajām kapitālistiskajām valstīm un izcēlās Eiropā pēc rūpnieciskās ražošanas kopapjoma.ražošana, kas ir pārvērtusies par nepārtrauktas lasītprasmes valsti, attīstītāko kultūru, par uzvaroša sociālisma valsti, kas ir uzņēma kursu uz pakāpenisku pāreju uz otro komunisma fāzi.

No otras puses, tajās pašās desmitgadēs, piemēram, Vācija, kur uz laiku virsroku ieguva vācu labējo sociālistu un pēc tam nacistu reakcionārā ideoloģija, kas savulaik bija visattīstītākā, civilizētākā valsts Eiropā, noslīdēja līdz līmenim. par fašistu barbarismu. Un tikai nacistiskās Vācijas sakāve, ko veica padomju armija, pavēra vācu tautai ceļu uz sociālo un kultūras atdzimšanu.

Komunistiskā partija savā darbībā pastāvīgi ņem vērā progresīvās sabiedriskās apziņas lielo virzītājspēku. Attīstot gigantisku ekonomisko būvniecību, Komunistiskā partija vienlaikus arvien aktīvāk izvēršas, lai pārvarētu kapitālisma izdzīvošanu tautas apziņā, izglītotu masas komunistiskajā izglītībā. Nav nejaušība, ka viena no svarīgākajām uzvarošā sociālisma valsts funkcijām ir ne tikai valsts struktūru ekonomiskā un organizatoriskā, bet arī kultūras un izglītības darba funkcija. Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Centrālās komitejas dekrēti pēckara periodā par ideoloģiskiem jautājumiem, diskusijas par filozofijas, bioloģijas, fizioloģijas, valodniecības, politiskās ekonomikas un citām zināšanu jomām, vadot biedra norādījumus Staļins, viņa valodniecības darbi, PSRS sociālisma ekonomiskās problēmas, Padomju Savienības Komunistiskās partijas 19. kongresa lēmumi par ideoloģiskā darba intensificēšanu visās padomju sabiedrības saitēs – tas viss liecina, ka līdztekus komunisma materiālās un tehniskās bāzes radīšana, Komunistiskā partija cīnās, lai nodrošinātu garīgos priekšnoteikumus PSRS pārejai uz komunisma otro fāzi.

Tāda ir revolucionārās cīņas praksē metodoloģiskā nozīme marksistiskā materiālisma priekšlikumiem par sociālās būtnes pārākumu un sociālās apziņas sekundāro raksturu un vienlaikus par attīstīto sociālo ideju aktīvo organizējošo, mobilizējošo un transformējošo lomu. . Tāda ir marksistiskā filozofiskā materiālisma monolīta integritāte un konsekvence, kas runā par matērijas pārākumu un apziņas sekundāro dabu.

Mēs dzīvojam Visumā, kurā būtne veido apziņu, kas nozīmē, ka dzīvs organisms aug, dzīvo un domā saskaņā ar dzīves apstākļiem, kuros tas atrodas. Piemēram, kāds plēsējs slēpjas starp augiem džungļos, jo viņu ieskauj tie paši augi un daba ir ieprogrammējusi viņa prātu izmantot vidi izdzīvošanai, un, piemēram, cilvēka gadījumā, sabiedrību, kurā viņš aug, ieaudzina viņā noteiktas vērtības (bet starp cilvēkiem ir izņēmumi.)
Bet tas ir, ja skatās no zinātniskā racionālisma puses, bet ja pievieno nedaudz metafizikas un siloģismus...
Apziņa nevar pastāvēt ārpus ķermeņa, ja tā nav tās produkts, tad tā vismaz ir tajā "ieslēgta". Apziņa tiek ģenerēta no ķermeņa (tas ir, matērijas). Bet, lai kaut kā sajustu šo matēriju, ir vajadzīgs novērotājs, "tas, kurš jūt". Un visas sajūtas un uztvere ir jutekļu orgānu un smadzeņu receptoru darbības produkts: maņu orgāni uztver dažādu informāciju no apkārtējās pasaules, un smadzenes jau analizē un veido pašu pasaules ainu. Reālā pasaule ir tā, ko tev rāda tavas smadzenes. Fiziskajā pasaulē nav krāsu – tas ir tikai viļņa garums, un skaņa ir tikai dažādas vibrācijas vidē. Aklumam nav tādas lietas kā "sarkans" vai "zils". Nedzirdīgo visumā nav melodiju un skaņu, un šizofrēniķi redz kaut ko tādu, kas neeksistē objektīvajā realitātē (citiem cilvēkiem), neeksistē, bet viņiem vairs nav skaidras nodalīšanas starp halucinācijām un realitāti, jo abi ir apziņas produkts (atcerieties filmu "Prāta spēles").
Mēs varam teikt, ka apziņa veido būtni, un esība veido apziņu.
Bet šī nekādā gadījumā nav galīga atbilde! Tās ir tikai domas, jo, kā man, uz šiem jautājumiem viennozīmīgu atbilžu nav. Un es ceru, ka vietnē ir cilvēki, kas mani izlabos vai sniegs plašāku atbildi.

Tu raksti:

• "Apziņa nevar pastāvēt ārpus ķermeņa; ja tā nav tās produkts, tad vismaz tā ir "ieslēgta" tajā."

Guļošam cilvēkam sapnī ir attēli, kuros viņa ķermenis ir ar kaut ko aizņemts (skrien, lido, peld), lai gan patiesībā viņa ķermenis guļ, guļ uz gultas. Izrādās, ka apziņa šim cilvēkam šajā brīdī eksistē citā ķermenī. Izrādās, ka apziņa nav ieslēgta ķermenī.

• "Apziņa tiek ģenerēta no ķermeņa (tas ir, matērijas)."

Laikā klīniskā nāve– Fizioloģiski ķermenis ir miris, bet apziņā cilvēks redz savu ķermeni no ārpuses. Ir daudz šādu liecību par cilvēkiem, kuri ir piedzīvojuši klīnisko nāvi.

Vai jūsuprāt, apziņu ģenerē miris ķermenis?

• "Varam teikt, ka apziņa veido būtni, un esība veido apziņu. Bet tā nekādā gadījumā nav viennozīmīga atbilde!"

Es teiktu tā:

Apziņa neveido būtni, bet apziņa liecina par esamību, darbojas kā esības liecinieks.

Būtne veido personību, mentalitāti, zināšanas, bet neveido apziņu. Arī cilvēka ķermenis ir daļa no būtības. Esamība veido to, par ko liecina apziņa.

Atbilde

komentēt

Filozofija ir sena zinātne. Tas radās vergu sistēmas laikā. Un kas ir interesanti, kaut kā uzreiz tādās valstīs kā Ķīna, Indija un Grieķija. Zinātnes vēsture sniedzas vairāk nekā 2500 gadu senā pagātnē. Šajā periodā veidojās daudzas dažādas doktrīnas, kas atspoguļo sabiedrības politiskās, sociālās un ekonomiskās attīstības līmeņus. Izpētiet visu veidu noteikti interesantu un svarīgu. Bet tie visi ved uz stūrakmeni – esības un apziņas problēmu.

Vienas un tās pašas problēmas dažādi formulējumi

Sākotnējais filozofijas jautājums, uz kura balstās visi virzieni, ir formulēts dažādās versijās. Saikne starp būtību un apziņu ir problēma par attiecībām starp garu un dabu, dvēseli un ķermeni, domāšanu un būtību utt. filozofiskā skola Meklēju atbildes uz jautājumu: kas ir primārais – matērija vai apziņa? Kāda ir domas saistība ar būtni? Tādu attiecību sauca vācu domātāju Šellings un Engelss

Šīs problēmas nozīmīgums slēpjas faktā, ka holistiskas zinātnes par cilvēka vietu pasaulē konstruēšana ir atkarīga no tās pareizas atrisināšanas. Prāts un matērija ir nedalāmi. Bet tajā pašā laikā šis pretstatu pāris. Apziņu bieži sauc par garu.

Viena jautājuma divas puses

Pie galvenā filozofiskā jautājuma: "Kas ir primārais - matērija vai apziņa?" - ir momenti - eksistenciāli un kognitīvi. Eksistenciālā, citiem vārdiem sakot, ontoloģiskā puse, ir atrast risinājumu galvenajai filozofijas problēmai. Un kognitīvās jeb epistemoloģiskās puses būtība ir atrisināt jautājumu par to, vai mēs zinām vai nezinām pasauli.

Atkarībā no abu pušu datiem izšķir četrus galvenos virzienus. Tas ir fizisks skatījums (materiālisms) un ideālistisks, eksperimentāls (empīrisms) un racionālisms.

Ontoloģijai ir šādi virzieni: materiālisms (klasiskais un vulgārs), duālisms, deisms.

Epistemoloģisko pusi attēlo pieci virzieni. Tas ir gnosticisms un vēlāk agnosticisms. Vēl trīs – empīrisms, racionālisms, sensacionālisms.

Demokrita līnija

Literatūrā materiālisms bieži tiek saukts par Demokrita līniju. Tās atbalstītāji uzskatīja pareizo atbildi uz jautājumu, kas ir primārais – matērija vai apziņa, matērija. Saskaņā ar to materiālistu postulāti izklausās šādi:

• matērija patiešām pastāv, un tā ir neatkarīga no apziņas;
• matērija ir autonoma viela; tai vajag tikai sevi un attīstās saskaņā ar savu iekšējo likumu;
• apziņa ir īpašība sevi atspoguļot, kas pieder pie augsti organizētas matērijas;
• apziņa nav neatkarīga viela, tā ir būtne.

Starp materiālistiskajiem filozofiem, kuri uzdod galveno jautājumu par to, kas ir primārais - matērija vai apziņa, var izcelt:

• Demokrits;
• Thales, Anaximander, Anaximenes (Miletian skola);
• Epikūrs, Bekons, Loks, Spinoza, Didro;
• Hercens, Černiševskis;
• Ļeņins.

Aizraušanās ar dabisko

Atsevišķi izdalīt vulgāru materiālismu. Viņu pārstāv Fohts, Molešots. Šajā virzienā, kad viņi sāk runāt par to, kas ir primārāks – matēriju vai apziņu, matērijas loma tiek absolutizēta.

Filozofiem patīk pētīt materiālu ar fizikas, matemātikas, ķīmijas palīdzību. Viņi ignorē apziņu kā būtību un tās spēju ietekmēt matēriju. Pēc vulgārā materiālisma pārstāvju domām, cilvēka smadzenes izdala domu, un apziņa, tāpat kā aknas, izdala žulti. Šis virziens neatzīst kvalitatīvo atšķirību starp prātu un matēriju.

Pēc mūsdienu pētnieku domām, kad tiek izvirzīts jautājums par to, kas ir primārais - matērija vai apziņa, materiālisma filozofija, balstoties uz eksaktajām un dabaszinātnēm, loģiski pierāda savus postulātus. Taču ir arī vājā puse – niecīgs apziņas būtības skaidrojums, daudzu apkārtējās pasaules parādību interpretācijas trūkums. Materiālisms dominēja Grieķijas filozofijā (demokrātijas laikmets), hellēņu valstīs, 17. gadsimta Anglijā, 18. gadsimta Francijā, 20. gadsimta sociālistiskajās valstīs.

Platona līnija

Ideālismu sauc par Platona līniju. Šīs tendences atbalstītāji uzskatīja, ka galvenās filozofiskās problēmas risināšanā apziņa ir primāra, matērija ir sekundāra. Ideālisms izšķir divus autonomus virzienus: objektīvo un subjektīvo.

Pirmā virziena pārstāvji - Platons, Leibnics, Hēgels un citi. Otro atbalstīja tādi filozofi kā Bērklijs un Hjūms. Platons tiek uzskatīts par objektīva ideālisma pamatlicēju. Šīs tendences uzskatus raksturo izteiciens: "Tikai ideja ir reāla un primāra." Objektīvs ideālisms saka:

• apkārtējā realitāte ir ideju pasaule un lietu pasaule;
• eidosa (ideju) sfēra sākotnēji pastāv dievišķajā (universālajā) prātā;
• lietu pasaule ir materiāla un tai nav atsevišķas eksistences, bet tā ir ideju iemiesojums;
• katra lieta ir eidosa iemiesojums;
• svarīgākā loma idejas pārtapšanā par konkrētu lietu tiek uzticēta Dievam Radītājam;
• individuālie eidosi pastāv objektīvi, neatkarīgi no mūsu apziņas.

Jūtas un saprāts

Subjektīvais ideālisms, sakot, ka apziņa ir primāra, matērija ir sekundāra, apgalvo:

• viss pastāv tikai subjekta prātā;
• idejas ir cilvēka prātā;
• arī fizisko lietu tēli maņu sajūtu dēļ pastāv tikai prātā;
• ne matērija, ne eidos nedzīvo atsevišķi no cilvēka apziņas.

Šīs teorijas trūkums ir tāds, ka nav ticamu un loģisku skaidrojumu pašam eidos pārvēršanas mehānismam par konkrētu lietu. Filozofiskais ideālisms dominēja Platona laikā Grieķijā, viduslaikos. Un šodien tas ir izplatīts ASV, Vācijā un dažās citās Rietumeiropas valstīs.

Monisms un duālisms

Materiālisms, ideālisms - tiek attiecināti uz monismu, tas ir, viena primārā principa doktrīnu. Dekarts nodibināja duālismu, kura būtība slēpjas tēzēs:

• ir divas neatkarīgas vielas: fiziskā un garīgā;
• fiziskajam ir paplašinājuma īpašības;
• garīgajam piemīt domāšana;
• pasaulē viss ir atvasināts vai nu no vienas, vai no otrās vielas;
• fiziskās lietas nāk no matērijas, un idejas no garīgās vielas;
• matērija un gars ir savstarpēji saistīti vienas būtnes pretstati.

Meklējot atbildi uz filozofijas pamatjautājumu: "Kas ir primārais - matērija vai apziņa?" - var īsi formulēt: matērija un apziņa vienmēr pastāv un papildina viena otru.

Citi virzieni filozofijā

Plurālisms apgalvo, ka pasaulei ir daudz pirmsākumu, līdzīgi kā monādēm G. Leibnica teorijā.

Deisms atzīst tāda Dieva esamību, kurš reiz radīja pasauli un vairs tajā nepiedalās. tālākai attīstībai, neietekmē cilvēku rīcību un dzīvi. Deistus pārstāv 18. gadsimta franču apgaismības filozofi – Voltērs un Ruso. Viņi neapstrīdēja matēriju apziņai un uzskatīja to par garīgu.

Eklektika sajauc ideālisma un materiālisma jēdzienus.

Empīrisma pamatlicējs bija F. Bēkons. Atšķirībā no ideālistiskā apgalvojuma: "Apziņa ir primāra attiecībā pret matēriju" - empīriskā teorija saka, ka tikai pieredze un sajūtas var būt zināšanu pamats. Prātā (domās) nav nekā tāda, kas iepriekš nebūtu iegūts ar pieredzi.

Zināšanu noliegums

Agnosticisms ir virziens, kas pilnībā noliedz pat daļēju iespēju izprast pasauli caur vienu subjektīvu pieredzi. Šo koncepciju ieviesa T. G. Hakslijs, un I. Kants bija ievērojams agnosticisma pārstāvis, kurš apgalvoja, ka cilvēka prātam ir lielas iespējas, taču tās ir ierobežotas. Pamatojoties uz to, cilvēka prāts rada mīklas un pretrunas, kurām nav izredžu tikt atrisinātas. Kopumā, pēc Kanta domām, ir četras šādas pretrunas. Viens no tiem: Dievs eksistē – Dieva nav. Pēc Kanta domām, pat to, kas pieder pie cilvēka prāta kognitīvajām spējām, nevar zināt, jo apziņai ir tikai spēja parādīt lietas maņu sajūtās, bet tā nespēj atpazīt iekšējo būtību.

Mūsdienās ļoti reti var atrast piekritējus idejai "Materija ir primāra – apziņa ir atvasināta no matērijas". Pasaule ir kļuvusi reliģiski orientēta, neskatoties uz būtiskām uzskatu atšķirībām. Taču, neskatoties uz gadsimtiem ilgajiem domātāju meklējumiem, galvenais filozofijas jautājums nav viennozīmīgi atrisināts. Uz to nevarēja atbildēt ne gnostiķi, ne ontologi. Šī problēma patiesībā paliek neatrisināta domātājiem. 20. gadsimtā Rietumu filozofijas skola uzrāda tendenci samazināt uzmanību tradicionālajam galvenajam filozofiskajam jautājumam. Tas pamazām zaudē savu aktualitāti.

Mūsdienu virziens

Tādi zinātnieki kā Džaspers, Kamī, Heidegers saka, ka nākotnē jauns filozofiska problēma- eksistenciālisms. Tas ir jautājums par cilvēku un viņa eksistenci, personīgās garīgās pasaules pārvaldību, iekšējām sociālajām attiecībām, izvēles brīvību, dzīves jēgu, savu vietu sabiedrībā un laimes sajūtu.

No eksistenciālisma viedokļa cilvēka eksistence ir pilnīgi unikāla realitāte. Tam nav iespējams piemērot necilvēcīgus cēloņu un seku attiecību mērus. Nekam ārējam nav varas pār cilvēkiem, viņi ir paši sev cēlonis. Tāpēc eksistenciālismā viņi runā par cilvēku neatkarību. Esamība – tā ir brīvības tvertne, kuras pamatā ir cilvēks, kurš pats rada un ir atbildīgs par visu, ko dara. Interesanti, ka šajā virzienā notiek reliģiozitātes saplūšana ar ateismu.

Kopš seniem laikiem cilvēks ir mēģinājis izzināt sevi un atrast savu vietu apkārtējā pasaulē. Šī problēma vienmēr ir interesējusi domātājus. Atbilžu meklējumi dažkārt prasīja visu filozofa dzīvi. Esības jēgas tēma ir cieši saistīta ar cilvēka būtības problēmu. Šie jēdzieni ir savstarpēji saistīti un bieži vien sakrīt, jo kopā tie attiecas uz materiālās pasaules augstāko parādību - cilvēku. Taču arī mūsdienās filozofija nevar sniegt vienīgo skaidru un pareizo atbildi uz šiem jautājumiem.

Tas ir filozofijas pamatjautājums, uz kuru man ir diezgan vienkārša atbilde.

Apziņa neeksistē ārpus matērijas, un tam ir pierādījumi. Ja apziņa pastāvētu ārpus matērijas, tad cilvēks saņemtu apziņu kā sava veida programmu gatavā formā no ārpuses. Bet tā nenotiek. Jebkurš pieaugušais teiks, ka viņa apziņa viņam nav dota no ārpuses gatavā veidā, bet to viņš radīja daudzu faktoru ietekmē: sociālās prioritātes (piemēram, dažās musulmaņu valstīs cilvēkiem ir liegta izvēle un viņi ir spiesti izvēlēties tikai islāmu), viņu morālās vērtības, kas izriet no audzināšanas; savas intereses; savas spējas; jūsu temperaments; viņu izglītība; kritiskā (analītiskā) prāta esamība vai neesamība. Cilvēka apziņas evolūcija (izmaiņas) viņa augšanas procesā pierāda, ka apziņa cilvēkā pastāv un ir viņa radīta, nevis tiek dota no ārpuses pabeigtā formā. Tāpēc matērija ir primāra, un cilvēka apziņa ir sekundāra.

Bet cilvēka apziņa ietekmē materiālās (ārējās) pasaules kvalitāti, kurā šis cilvēks dzīvo. Tāpēc cilvēka apziņa ir primāra attiecībā pret ārējās pasaules kvalitāti. Ja cilvēka apziņa ir kvalitatīva, tad kvalitatīva būs arī ārējā pasaule, ko cilvēks veido ap sevi.

Bībelē “Dievs” tiek saukts par “Svēto Garu”, un frāze “Svētais Gars” ir tulkota no alegoriskā kā perfekta (kvalitatīva) apziņa. Bībelē ir pilnīga apziņa (“Visi Raksti ir Dieva iedvesmoti...”), un tā ir radīta tam, lai katrs cilvēks iegūtu pilnīgu (kvalitatīvu) apziņu (“Svētais Gars” = gudrība), ar ar kuras palīdzību viņš varētu radīt ap sevi kvalitatīvu materiālo pasauli un kvalitāti (perfektu) sociālā struktūra- Likuma diktatūra (alegoriski: "Dieva valstība virs zemes").

Papildus teiktajam vēlos pievienot pierādījumu, ka nav "Radītāja", kuram tic visi reliģiozi cilvēki. Un man tam ir vienkāršs pierādījums. Un šis pierādījums ir balstīts uz praksi. Praksē neviens nevar radīt matēriju no nekā. Matēriju var pārveidot no viena stāvokļa citā, bet principā nav iespējams radīt matēriju no nekā. Un, ja matēriju nevar radīt no nekā, tad matēriju nevar saukt par radīšanu. Un, ja matēriju nevar nosaukt par radījumu, tad nav arī "Radītāja", jo "Radītājs" var pastāvēt tikai cēloņsakarībā ar radību. Un, ja nav radīšanas, tad nav arī "Radītāja". Tas ir vienkāršs pierādījums tam, ka "Radītājs", kuram tic visi reliģiozi cilvēki, neeksistē. Un Bībeles "Dievs" nav "Radītājs", bet Likums, patiesība, ideja (ateistiskā Kristus mācība), gudrība (ateistiskā Kristus apziņa), taisnīgums. (Skatīt diagrammu iepriekš).

Atsauksmes

Jautājums par to, kas ir primārs, kas ir sekundārs, kā universālam, nav jēgas, tā nozīme vienmēr ir specifiska un tas ir tehnoloģiju, nevis filozofijas jautājums. Filozofijas galvenais jautājums ir vienas kvalitātes pārveidošanas likumi citā.
Šajā gadījumā autoram ir pilnīga neskaidrība par matērijas jēdzienu. Ja matērija (mātes sakne) ir tā, no kā viss dzimst un kas visu dzemdē, tad apziņa (gars) ir ne mazāk materiāla kā būtība un mēs varam runāt tikai par visa esošā garīgajām un materiālajām sastāvdaļām, atšķirot. , bet ne pretstatīt tos viens otram . Ar šo matērijas izpratni jautājums "Kas ir primārais - matērija vai gars?" tikpat nepiemēroti kā jautājumi: "Kas ir primārais - matērija vai laiks?", "matērija vai telpa, kustība, ...?"

*** Ja matērija (mātes sakne) ir tā, no kā viss dzimst un kas visu dzemdē, tad apziņa (gars) ir ne mazāk materiāla kā substancija ***
Apziņu nevar sajust un tās klātbūtni nevar pārbaudīt ar instrumentiem, tāpēc apziņa nevar būt materiāla. Bet cilvēka apziņu var noteikt tikai pēc viņa vārdiem, darbiem un darbiem, kas būtībā ir materiāli.

Un, ja matērija ir "tā, no kuras viss dzimst un tā, kas visu dzemdē", tad matērija joprojām ir primāra.

Kā es ierosināju, jūs identificējat materiālu ar ķermenisko (materiālu). Ir jūtams arī garīgais - jūtam katru savu domu, jūtam apziņu un tās spriedzi, strādājam ar saviem un citu tēliem, jūtam viņu pretestības spēku pārmaiņām.
Cilvēce pavisam nesen, līdz ar datoru parādīšanos, ir izaugusi līdz tiešai zinātniskai informācijas (garīgās) mijiedarbības izpētei. Konceptuālais aparāts vēl nav pienācīgi izstrādāts, arī mērīšanas metodes, taču jau ir daži uzlabojumi.

*** Arī garīgais ir jūtams - jūtam katru savu domu, jūtam apziņu ***
Iespējams, ka mēs jūtam paši savu apziņu. Tam es varu piekrist. Bet mēs nejūtam citu domas un apziņu. Mēs varam sajust citu ķermeni, bet apziņa un domas to nevar. Šī ir atšķirība starp matēriju un apziņu.
Bībele (Vecā un Jaunā Derība) pastāv jau gandrīz 2000 (plus/mīnus) gadu. Un tajā caur Kristus mācību izpaužas Kristus apziņa. Bet tikai man izdevās saprast Kristus apziņu, kas pēc būtības ir gudra ateista apziņa.
Ja mēs jūtam savu apziņu, tad tikai labi psihologi var sajust citu apziņu ar rūpīgu analīzi un bruņoti ar īpašām zināšanām.