Kā zināms, jebkura, pat visvispārīgākā, vēstures likumu izpausme ir daudzveidīga un daudzveidīga. Izcilākās personas loma vienmēr ir iepriekšējās attīstības saplūšana, nejaušu un nejaušu notikumu masa un viņas pašas īpašības. Ir daudz veidu, kā organizēt sabiedrību, un tāpēc personības izpausmei būs daudz iespēju, un to amplitūda var būt milzīga.

Līdz ar to atkarībā no dažādiem apstākļiem un apstākļiem, ņemot vērā pētāmās vietas īpatnības, laiku un viņas individuālās personības iezīmes vēsturiskā loma var būt no visneuzkrītošākā līdz lielākajam. Dažreiz personībai ir izšķiroša loma.

Patiešām, pati tauta sastāv no indivīdiem, un katra loma nav vienāda ar nulli. Viens stumj vēstures ratus uz priekšu, otrs velk atpakaļ utt. Pirmajā gadījumā šī ir loma ar plus zīmi, otrajā - ar mīnus zīmi.

Bet mūs tagad interesē nevis parastie cilvēki, bet gan izcilas vēsturiskas personas. Kāda ir viņu loma?

Ne tas, ka šāds cilvēks pēc savas gribas spēj apturēt vai mainīt dabisko lietu gaitu. Patiesi izcils cilvēks ne tikai necenšas “atcelt” vēstures likumus, bet, gluži pretēji, kā atzīmēja Ģ.V.Plehanovs, viņš redz tālāk par citiem un grib vairāk par citiem. Lielisks cilvēks atrisina problēmas, kas tika liktas rindā ar iepriekšējo gājienu garīgo attīstību sabiedrību, viņš norāda uz jaunajām sociālajām vajadzībām, ko radījusi iepriekšējā sociālo attiecību attīstība, viņš uzņemas iniciatīvu šo vajadzību apmierināšanai. Tas ir liela cilvēka spēks un liktenis, un spēks ir kolosāls.

Viņš, ja vēlaties, ir vēstures skatiens, viņš runā par šķiras, masas centieniem, kas bieži vien tos apzinās tikai neskaidri. Viņa spēks ir aiz viņa esošās sociālās kustības spēks.

Tā ir fundamentālā atšķirība indivīda lomas vērtējumā dialektiskajā materiālistiskajā filozofijā un tās pretiniekos. Novērtējot indivīda lomu, materiālistiskā sociālā filozofija virzās no masām uz indivīdu, nevis otrādi, savu lomu saskata apstāklī, ka tā ar savu talantu kalpo masām, palīdz tām iztaisnot ceļu uz savu mērķu sasniegšanu un paātrināt neatliekamu vēsturisku uzdevumu risināšanu.

Tajā pašā laikā, pirmkārt, indivīda ietekme uz vēstures gaitu ir atkarīga no tā, cik liela masa viņam seko un uz kuru viņš paļaujas caur partiju, caur kādu šķiru. Tāpēc izcilai personībai jābūt ne tikai īpašam individuālajam talantam, bet arī spējai organizēt un vadīt cilvēkus. Otrkārt, anarhistu attieksme noteikti ir nepareiza: nav autoritātes. Visa vēstures gaita liecina, ka neviens sociālais spēks, neviena šķira vēsturē nav ieguvusi pārsvaru, ja nav izvirzījusi savus politiskos līderus, savus progresīvus pārstāvjus, kas spēj organizēt un vadīt kustību.

Protams, izcilai personībai nevajadzētu būt parastām spējām noteikta veida vai virknes darbību veikšanai. Bet ar to nepietiek. Nepieciešams, lai sabiedrība savas attīstības gaitā liktu dienaskārtībā uzdevumus, kuru risināšanai bija nepieciešams cilvēks ar tieši tādām (militārām, politiskām u.c.) spējām.

Šeit ir nejauši, ka šis konkrētais cilvēks ir ieņēmis šo vietu, nejauši tādā nozīmē, ka šo vietu varēja ieņemt kāds cits, jo kļuva nepieciešama šīs vietas nomaiņa.

Pasaules vēsturiskās personības ir ne tikai praktiskas un politiskas personības, bet arī domājoši cilvēki, garīgi līderi, kas saprot, kas ir vajadzīgs un kas ir laicīgi, un vada citus, masu. Šie cilvēki, lai arī intuitīvi, taču jūt, saprot vēsturisko nepieciešamību un tāpēc, šķiet, savā rīcībā un darbos šajā ziņā jābūt brīviem.

Bet pasaules vēsturisko personību traģēdija slēpjas apstāklī, ka "tās nepieder pašiem sev, ka viņi, tāpat kā parastie indivīdi, ir tikai Pasaules Gara instrumenti, kaut arī lielisks instruments". Liktenis, kā likums, viņiem attīstās diemžēl.

Cilvēki, pēc I. A. Iļjina domām, ir liels atsevišķs un izkaisīts pulks. Tikmēr viņa spēks, viņa būtības enerģija un pašapliecināšanās prasa vienotību. Tautas vienotība prasa acīmredzamu garīgu un gribas iemiesojumu - vienotu centru, cilvēku, izcilu cilvēku prātā un pieredzē, paužot tautas tiesisko gribu un valstisko garu. Tautai ir vajadzīgs gudrs vadītājs, tāpat kā sausai zemei ​​vajadzīgs labs lietus.

Cilvēces vēsturē ir noticis milzīgs skaits notikumu, un tos vienmēr vadīja indivīdi, kas atšķiras pēc sava morālā rakstura un prāta: izcili vai stulbi, talantīgi vai viduvēji, ar stipru vai vājprātīgu, progresīvu vai reakcionāru. . Nejauši vai nepieciešamības pēc kļuvis par valsts, armijas, tautas kustības, politiskās partijas vadītāju, cilvēks var ietekmēt gaitu un iznākumu vēsturiskiem notikumiem dažādas ietekmes: pozitīvas, negatīvas vai, kā tas bieži notiek, abas. Tāpēc sabiedrība nebūt nav vienaldzīga, kuras rokās ir koncentrēta politiskā, valsts un vispār administratīvā vara.

Indivīda attīstību nosaka gan sabiedrības vajadzības, gan cilvēku personiskās īpašības. "Īstu valstsvīru atšķirīgā iezīme ir tieši spēja gūt labumu no katras vajadzības un dažkārt pat liktenīgas apstākļu kombinācijas, lai vērstos valsts labā."

Pats fakts, ka tiek paaugstināts vēsturiskas personības lomā, ir tieši tāds šī persona-- tas ir negadījums. Šīs virzības nepieciešamību nosaka sabiedrības vēsturiski iedibinātā vajadzība pēc šāda veida personas ieņemt vadošo vietu. N.M. Karamzins par Pēteri Lielo teica šādi: "Tauta sapulcējās kampaņā, gaidīja vadītāju, un vadītājs parādījās!" Tas, ka šis konkrētais cilvēks ir dzimis šajā valstī, noteiktā laikā, ir tīra nejaušība. Bet, ja mēs šo cilvēku likvidējam, tad ir pieprasījums pēc viņa nomaiņas, un tāds aizvietotājs tiks atrasts.

Bieži vien vēsturisko apstākļu dēļ ļoti ievērojama loma ir jāieņem vienkārši spējīgiem cilvēkiem un pat viduvējiem. Demokrits par to gudri teica: "Jo mazāk cienīgi sliktie pilsoņi saņem goda amatus, jo vairāk viņi kļūst neuzmanīgāki un piepildīti ar stulbumu un augstprātību." Šajā sakarā brīdinājums ir patiess: "Uzmanieties nejauši ieņemt amatu, kuru nevarat atļauties, lai neizskatītos tāds, kāds patiesībā neesat."

Vēsturiskās darbības procesā īpaši asi un izliekti atklājas gan personības stiprās, gan vājās puses. Abi reizēm iegūst milzīgu sociālu nozīmi un ietekmē nācijas, tautas, reizēm pat cilvēces likteni.

Tā kā vēsturē noteicošais un noteicošais ir nevis indivīds, bet cilvēki, tad indivīdi vienmēr ir atkarīgi no cilvēkiem, kā koks no augsnes, uz kuras tas aug. Ja leģendārā Anteja spēks slēpjas viņa saiknē ar zemi, tad indivīda sociālais spēks ir viņa saiknē ar cilvēkiem. Bet tikai ģēnijs spēj smalki "noklausīties" tautas domas.

Lai cik spoža būtu vēsturiska persona, savā darbībā viņu nosaka valdošais sabiedrisko notikumu kopums. Ja cilvēks sāk radīt patvaļu un pacelt savas iegribas likumā, tad viņš kļūst par bremzi un galu galā no vēstures vagona kučiera amata neizbēgami nonāk zem saviem nežēlīgajiem riteņiem.

Politiskā līdera darbība paredz spēju dziļi teorētiski vispārināt iekšējo un starptautisko situāciju, sociālo praksi, zinātnes un kultūras sasniegumus kopumā, spēju saglabāt domas vienkāršību un skaidrību neticami sarežģītajos sociālajos apstākļos. realitāti un izpildīt izklāstītos plānus un programmu. Gudrs valstsvīrs spēj modri sekot līdzi ne tikai kopējai notikumu attīstības līnijai, bet arī daudziem privātiem "sīkumiem" – vienlaikus ieraudzīt gan mežu, gan kokus. Viņam laikus jāpamana sociālo spēku korelācijas maiņa, pirms citi saprot, kurš ceļš jāizvēlas, kā nokavēto vēsturisko iespēju pārvērst realitātē.

Kā teica Konfūcijs, cilvēks, kurš neskatās tālu, noteikti saskaras ar tuvām nepatikšanām. Tomēr liela jauda veic smagus pienākumus. Bībele saka: "Un no katra, kam daudz dots, daudz tiks prasīts." Jebkurā formā valsts struktūra viens vai otrs cilvēks tiek paaugstināts līdz valsts vadītāja līmenim, kurš tiek aicināts ieņemt ārkārtīgi atbildīgu lomu šīs sabiedrības dzīvē un attīstībā. Daudz kas ir atkarīgs no valsts vadītāja, bet, protams, ne viss. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kura sabiedrība viņu ievēlēja, kādi spēki viņu noveda līdz valsts vadītāja līmenim.

Tādējādi izcilu personību parādīšanos vēsturiskajā arēnā sagatavo objektīvi apstākļi, noteiktu sociālo vajadzību nobriešana. Šādas vajadzības parasti parādās kritiskos periodos valstu un tautu attīstībā, kad dienaskārtībā ir liela mēroga sociāli ekonomiski un politiski uzdevumi. No visa iepriekš teiktā tieši un uzreiz izriet secinājums, ka personības kulta teorija un prakse nav savienojama ar dialektiski materiālistiskās sociālās filozofijas garu un būtību. Personības kults mūsdienu izpausmēs ir uzspiest cilvēkiem apbrīnu par varas nesējiem, piedēvēt indivīdam spēju veidot vēsturi pēc saviem ieskatiem un patvaļībā, nodot indivīdam to, kas ir varas nesēju cēlonis un nopelns. cilvēkiem.

Personības kults (to skaidri atklāja Staļina personības kults) ir pilns ar lielām briesmām un baisām sekām. Mēģinājumi risināt sarežģītas teorijas un prakses problēmas vien noved pie kļūdām un kļūdām ne tikai teorijā, bet arī praksē (kolektivizācijas tempu problēma, secinājums, ka, attīstoties sociālismam, pastiprināsies šķiru cīņa u.c.). Personības kults teorētiski baro un pastiprina dogmatismu, jo tiesības uz patiesību tiek atzītas tikai vienai personai.

Personības kults ir īpaši bīstams, jo tas ir saistīts ar likuma varas iznīcināšanu un tā aizstāšanu ar patvaļu, kas noved pie masu represijām. Visbeidzot, parasto cilvēku interešu neievērošana, ko aizsedz iedomātas rūpes par sabiedrības interesēm, noved pie iniciatīvas un sociālās jaunrades pakāpeniskas izbalēšanas no apakšas, saskaņā ar principu: mums, biedri, nav par ko domāt, vadītāji domā mūsu vietā.

Tauta nav viendabīgs un vienlīdz izglītots spēks, un valsts liktenis var būt atkarīgs no tā, kuras iedzīvotāju grupas vēlēšanās bija vairākumā, ar kādu izpratni viņi pildīja savu pilsonisko pienākumu. Var tikai teikt: kas ir cilvēki, tāda ir viņu izvēlētā personība.

Indivīda lomas vēstures problēmas izpratnes sarežģītība un neskaidrība ir redzama tā paša marksisma piemērā, neskatoties uz to, ka tas, kā zināms, viskonsekventāk aizstāv sociālo likumu pārākumu pār citiem faktoriem. vēsturiskā attīstība. Plehanovs savus marksistiskos uzskatus par šo problēmu vissistemātiskāk paudis darbā “Par personības lomu vēsturē”. Tomēr mūsdienu pētnieki (Lukach, 1991; Aron, 1993; Karsavin, 1993; Grinin, 1998 u.c.) izsauc diezgan pamatotu kritiku par dažiem tā aspektiem. Piemēram, par to, ka autors runā gandrīz tikai par diženajām un progresīvajām figūrām, kamēr bija daudz nenozīmīgāku, reakcionāru, asinskāro, vājprātīgo utt., kam nereti bija ļoti liela loma. Tomēr galvenā kļūda ir tajā, ka viņš cenšas redzēt sociālos likumus kā nepielūdzamus, mūžīgus, nemainīgus, līdz ar to tiek noniecināta indivīda loma. Atzīstot produktīvo spēku attīstību par galveno, vispārīgāko vēsturisks iemesls, viņš raksta: “Blakus šim vispārējam cēlonim darbojas īpaši cēloņi, t.i. vēsturiskā situācija, kurā notiek noteiktas tautas produktīvo spēku attīstība un kuru pati pēdējā instancē radīja šo pašu spēku attīstība starp citām tautām, t.i. tas pats kopīgais iemesls. “Beidzot īpašo cēloņu ietekmi papildina atsevišķu cēloņu darbība, t.i. publisku personu personiskās iezīmes un viņu "negadījumi", pateicoties kuriem notikumi beidzot iegūst savu individuālo fizionomiju. "Atsevišķi cēloņi nevar radīt fundamentālas izmaiņas vispārējo un īpašo cēloņu darbībā, kas turklāt nosaka atsevišķu cēloņu ietekmes virzienu un robežas." Rodas iespaids, ka Plehanovs vēsturi iztēlojas kā iepriekš uzrakstītu izrādi, kurā režisors var nomainīt aktieri, bet vienalga darīs to, kas norādīts scenārijā. Autors neviļus izriet no idejas par vēstures jēgas esamību pirms notikumu rašanās. Ja atsakāmies no šādas pieejas, tad nepavisam nav viegli atbildēt uz nebeidzamajiem jautājumiem, kas rodas, tiklīdz iedziļināties jebkuras valsts vēsturē. Kāpēc viņi dažreiz spēlē milzīga loma nenozīmīgas personības un lielie varoņi neizdodas? Kāds ir iemesls uzurpatoru un tirānu (Ivans Briesmīgais, Staļins, Hitlers u.c.) dēmoniskiem panākumiem, kuri paverdzina sabiedrību, un kāpēc bieži reformatori (Boriss Godunovs, Aleksandrs II, Hruščovs u.c.) cenšas to atbrīvot. , zaudē dzīvību vai tiek gāzts? Kāpēc daži tirāni mierīgi beidz savu dzīvi, bet sacelšanās saceļas pret citiem? Kāpēc dažas idejas ir tik viegli uztveramas un kļūst, K. Marksa vārdiem runājot, par “materiālo spēku”, bet citas, šķietami ļoti aktuālas, uzduras uz pārpratuma sienas? Kā atsevišķu personu aktivitātes ietekmēja valsti un visu pasauli un kas notiktu, ja šis līderis nomirtu. Kā ietekmēja rakstura iezīmes, vide? utt. Sniegtās atbildes ir dažādas, tās savijas ar patiesām un kļūdainām nostādnēm. "Indivīda lomu nosaka sabiedrības organizācija," pareizi raksta Plehanovs. Bet kāpēc tad tam viņa teorijā ir piešķirta tik maza loma? Galu galā, ja sabiedrības būtība ir tāda, ka tā ļauj pārvaldīt pēc vēlēšanās, tad, nākot pie varas jaunai personībai, vēsturiskā aprise var vairs nebūt atkarīga no sabiedrības rakstura, bet gan no sabiedrības vēlmēm un personiskajām īpašībām. valdnieks, kurš piesaistīs sociālos spēkus, lai tos apmierinātu. Un vai brīdī, kad notiks izšķirošā cīņa par abu vadošo pasaules lielvaru pārākumu, kad iznākums var būt atkarīgs galvenokārt no ģenerāļu veiksmes un talanta, vai sabiedrības raksturam vienmēr būs manāms efekts? “Ne ideja, ne sapnis, bet mistiski lielisks cilvēksšeit, tāpat kā citur, stāv vēstures pagrieziena punktā,” raksta viens no pārspīlētās indivīda lomas piekritējiem A. Džuličers (Jaspers, 1994, 176. lpp.). Tā arī ir taisnība, bet grūtākais jautājums: vai šo “noslēpumaini lielo cilvēku” izraisījis laikmets vai, gluži pretēji, viņš pats to radījis (vai arābu tauta, meklējot jauna ideja, ko sauc par Muhamedu, vai arī pēdējais pats izveda arābus no vēsturiskās aizmirstības?). Tātad, vai kāds cilvēks ir spējīgs kļūt par vissvarīgāko neatkarīgo faktoru, kas maina sabiedrību (laikmetu, dominējošos uzskatus) atkarībā no viņa izpratnes par lietu, vai arī viņš apzinās tikai to, ko noteica iepriekšējā attīstība un kam neizbēgami vajadzētu izpausties? Citiem vārdiem sakot, vai vēstures gaita atsevišķos gadījumos mainītos, ja nebūtu neviena vai cita cilvēka, vai, gluži otrādi, ja īstajā laikā parādītos īstā figūra? Plehanovam apgalvojums, ka indivīda lomu nosaka sabiedrības organizācija, kalpo tikai kā veids, kā pierādīt skarbo, nepielūdzamo marksistisko likumu triumfu pār cilvēka gribu. Mūsdienu pētnieki (Lukach, 1991; Aron, 1993; Karsavin, 1993; Grinin, 1998 u.c.) atzīmē, ka Plehanova norādītās antinomijas ietvaros (skat. ievadu) jautājumu nevar atrisināt, jo pareizība ir abos. pieeja. Turklāt, kā redzams iepriekšējā sadaļā, cilvēks nav vienkāršs “izmetums” no sabiedrības, bet tomēr tam ir pilnīgi noteikta attieksme pret to ar savu aktīvo savstarpējo ietekmi vienam uz otru.

Nosūtiet savu labo darbu zināšanu bāzē ir vienkārši. Izmantojiet zemāk esošo veidlapu

Studenti, maģistranti, jaunie zinātnieki, kuri izmanto zināšanu bāzi savās studijās un darbā, būs jums ļoti pateicīgi.

Izmitināts vietnē http://www.allbest.ru/

• Ievads
• 1. Tauta un tauta
• 2. Svars
• 3. Pūļi
• 4. Personības loma vēsturē
• 4.1. Faktori, kas nosaka indivīda vēsturisko lomu
• 4.2. Indivīda loma sociālās struktūras izmaiņu dinamikā
• Secinājums
• Bibliogrāfija
• Ievads

Vēstures priekšmetu problēma ir vissvarīgākā sociālās filozofijas problēma. Pat paši jautājumi: "Kas veido vēsturi?" un "Kas veido vēsturi?" bieži izraisa asas diskusijas. Tajā laikā starp angļu filozofs J. Lūiss un viņa franču kolēģis L. Althuser par izteicienu "taisīt vēsturi". Dž.Lūiss apgalvoja, ka cilvēks veido vēsturi. Altuzers viņam asi iebilda. Viņš apgalvoja, ka vēsturi nevar izveidot. Viņi veido objektus, lietas, nevis vēsturi. Tātad, "galdniekam, kurš "taisa" galdu, jau ir primārā lieta- koks. Viņš to pārvērš par galdu." Bet, turpina Altuzers, galdnieks nekad neteiks, ka taisa koku, jo viņš lieliski zina, ka šis koks ir dabas produkts un pastāv neatkarīgi no tā. No tā viedokļa. Lūiss, Althuser uzskata, "cilvēks jau ir radījis stāstu, kas veido vēsturi! Līdz ar to vēsturē cilvēks rada visu: ne tikai rezultātu kā sava "darba" (vēstures) produktu. Bet pirms tam viņš radīja primāro matēriju (vēsturi), kuru pārvērta vēsturē. "Bet tikai Dievs, kas atrodas ārpus pašas vēstures, var darboties kā tāda visu veidojoša persona. Nevis cilvēks, pareizi secina Altusers, bet gan masu un šķiras veido vēsturi.Priekšmeti vēsture ir tauta, tauta, masa, pūlis, sabiedrības šķiras, izcilas personības... Sīkāk aprakstīsim visus šos priekšmetus.

1. Cilvēki un tauta

Parasti terminu "cilvēki" lieto trīs nozīmēs. Pirmkārt, šis jēdziens aptver visus cilvēkus, kas dzīvo jebkurā valstī. Piemēram, kad viņi saka "amerikāņu cilvēki", ar to tiek domāti visi Amerikas Savienotajās Valstīs dzīvojošie amerikāņi neatkarīgi no viņu rases, tautības vai īpašuma stāvokļa. Šajā gadījumā tautas jēdziens sakrīt ar iedzīvotāju jēdzienu. Otrkārt, cilvēki ir strādnieki, kas rada materiālās un garīgās vērtības un nepiesavinās citu darbu. Treškārt, cilvēki ir organizēts veselums, kam ir vienota psiholoģija (mentalitāte), kultūra, tradīcijas, valoda, paražas, kopējā teritorija, vispārējās ekonomiskās saites utt. Šī ir stabila cilvēku kopiena ar savām "etniskajām" interesēm.

Ilgu laiku pašmāju literatūrā bija diskusijas par jēdzienu "tauta" un "nācija" attiecībām. Tajā pašā laikā viss strīds izvērtās ap Staļina doto nācijas definīciju. Marksismā un nacionālajā jautājumā Staļins sniedz šādu nācijas definīciju: "Nācija ir vēsturiski izveidota, stabila cilvēku kopiena, kas radusies uz kopīgas valodas, teritorijas, saimnieciskās dzīves un garīgās uzbūves pamata. kas izpaužas kultūrā."

Šī nācijas definīcija mūsu pētniekiem kalpoja par etalonu tautas izpētē līdz Staļina nāvei.Bet pēc Staļina nāves un īpaši pēc PSKP XX kongresa svārsts pagriezās uz otru pusi un viss, kas bija Staļina rakstītais tika pakļauts asai kritikai. Lieki piebilst, ka staļiniskā nācijas definīcija uzreiz tika noraidīta un vispār Staļins tika apsūdzēts visos nāves grēkos. Taču ceturtā nācijas zīme, garīgā noliktava, tika pakļauta īpašai kritikai. Ir izskanējis viedoklis, ka nav konkrēta garīgā sastāva, ka visām tautām ir vienāds garīgais sastāvs. Tajā pašā laikā viņi pilnībā aizmirsa, ka no Staļina viedokļa mentālā noliktava izpaužas kultūrā, kuras specifiku, protams, neviens nenoliedz.

Visi nācijas pētnieki, arī Staļins, pētot nācijas un nacionālo attiecību ģenēzi, vadījās (un nevarēja neturpināt, jo tautas pirmām kārtām radās Eiropā) no Rietumeiropas realitātēm. Un šīs realitātes ir saistītas ar buržuāzisko sociālo attiecību veidošanos. Tas pats Staļins raksta: “Nācija nav tikai vēsturiska kategorija, bet gan noteikta laikmeta vēsturiska kategorija, pieaugošā kapitālisma laikmets.Feodālisma likvidācijas process un kapitālisma attīstība vienlaikus ir arī locīšanas process. cilvēki kļūst par tautām. Tas notiek, piemēram, iekšzemē Rietumeiropa. Briti, franči, vācieši, itāļi un citi ir veidojušies kā tauta kapitālisma uzvaras gājienā, uzvarot feodālo sadrumstalotību.

Sākotnējā periodā buržuāziskais ražošanas veids paredz kopīgas ekonomiskās saites, valsts mēroga tirgu. Un tas, savukārt, nozīmē kopīgas teritorijas un kopīgas valodas esamību. Tāpēc buržuāziskajās sociālajās attiecībās iesaistītajām sociāli etniskajām kopienām ir tendence apvienoties, tām ir kopīga teritorija, kopīgas ekonomiskās attiecības, vienota nacionālā valsts, vienots tirgus, vienota valoda, kurā ikviens var sazināties. Tādējādi buržuāzisko sociālo attiecību un tautas kā jaunas cilvēku sociālās kopienas veidošanās process ir vienots process. Bet tajā pašā laikā tas ir arī vienotas tautas veidošanās process ar kopīgu ekonomiku, kopīgu teritoriju, kopīgu valodu un kopīgu kultūru. Līdz ar to: Rietumeiropā nācijas un tautas jēdzieni sākotnēji sakrita. Tie tika izmantoti kā sinonīmi. Piemēram, 18. gadsimta franču filozofs Holbahs rakstīja: “Tagad tautas vienmēr ir pakļautas dabas likumiem: tām arī nav atļauts viena otrai kaitēt, viena otru iznīcināt, atņemt viena otrai priekšrocības, ko tās bauda, ​​vienkārši tā kā sabiedrības loceklim nav atļauts kaitēt citiem. saviem locekļiem. Katrai tautai ir tādi paši pienākumi pret citu tautu kā cilvēkam pret citu cilvēku: katrai tautai ir jāizrāda taisnīgums, godīgums, cilvēcība un jāpalīdz citām tautām, jo tā vēlas to visu un sev. Katrai tautai ir pienākums cienīt citas tautas brīvību un īpašumus." Kā redzams, Holbahs jēdzienus "tauta" un "nācija" lieto kā sinonīmus. Četras nācijas pazīmes - ekonomisko saišu kopība, kopība, teritorijas, kopīga valoda un kopēja garīgā noliktava, kas izpaužas kultūrā -, kuras Staļins min, līdz 20. gadsimta otrajai pusei raksturoja gan tautu, gan tautu. . Francijas pilsonis, piemēram, arī bija franču tautas pārstāvis.

Mūsdienu laikmetā situācija ir zināmā mērā mainījusies tāpēc, ka Rietumeiropā ir miljoniem cilvēku, kuri, ja viņiem ir pilsonība, ir tās valsts pilsoņi, kurā viņi dzīvo. Bet līdz pilnīgai asimilācijai, ja, protams, tas notiek, viņi paliek etniskās minoritātes. Tajā pašā Francijā simtiem tūkstošu arābu, nēģeru, Āzijas tautu pārstāvju. Viņi visi ir franči, ja viņiem ir Francijas pilsonība, taču viņi nav daļa no franču tautas.

No visa iepriekš minētā izriet, ka staļiniskā nācijas definīcija izrietēja no realitātēm, kas pastāvēja mūsu gadsimta sākumā, kad tika rakstīts šis raksts. Tā ir gan nācijas, gan tautas definīcija. Un tas līdz šim nav zaudējis savu zinātnisko nozīmi.

Tomēr šodien ir jādod cita nācijas definīcija. Šo definīciju sniedz Yu.I. Semjonovs: "Tauta ir cilvēku kopums, kuriem ir viena kopīga tēvzeme." Patiešām, visi konkrētās valsts pilsoņi neatkarīgi no viņu etniskās izcelsmes un etniskās piederības veido vienu nāciju. Visi tie, kuriem ir Francijas pilsonība, ir franči, lai gan ne visi ir no Francijas iedzīvotājiem. Citiem vārdiem sakot, ne visi no viņiem ir etniski franči.

2. Svars

Ja tautas jēdziens ir sociāletnisks jēdziens, tad nācijas jēdziens ir sociāli politisks jēdziens.

Masa, spāņu filozofa Ortegas i Gaseta vārdiem runājot, ir cilvēku daudzums bez īpašiem nopelniem. Masām ir daži kopīgas iezīmes: gaumes, intereses, dzīvesveids utt.

Jaspers masu uzskata par cilvēkiem, kuri savā starpā nekādā veidā nav saistīti, bet savā kombinācijā pārstāv sava veida vienotību. Bet "masa kā sabiedrība ir tipisks noteiktas produkts vēsturiskais posms; tos saista uztverti vārdi un viedokļi, cilvēki, kas nav diferencēti savā piederībā dažādiem sabiedrības slāņiem."Masa veido savu viedokli, kas nav atsevišķa indivīda viedoklis, bet tiek saukts par sabiedrisko domu.

E. Kaneti patiesībā masu identificē ar pūli un uzskata, ka masas parādās pēkšņi un arī pēkšņi pazūd. "Bija pieci, varbūt desmit, varbūt divpadsmit cilvēki, neviens neko nepaziņoja, neviens neko negaidīja - un pēkšņi apkārt viss ir melns no cilvēkiem. Cilvēki plūst no visur, šķiet, ka visas ielas ir kļuvušas par vienvirziena satiksmi. Daudzi pat nezina, kas noticis, jautā viņiem - viņiem nav ko teikt, bet viņi steidzas būt tur, kur ir pārējie.Viņu kustībā ir apņēmība, ļoti atšķirīga no parastās ziņkārības... Viņiem ir mērķis.Tas ir tur, pirms viņi to spēj realizēt, un šis mērķis ir vismelnākais, tas ir, vieta, kur ir visvairāk cilvēku." Canetti pārspīlē pēkšņo masu parādīšanos. Tā nav gluži taisnība, ja vien, protams, nerunājam par skatītājiem, kas pulcējas, teiksim, lielas autoavārijas laikā. Normālos apstākļos kāds masu organizē, kāds kaut kur ved. Mītiņus un gājienus, piemēram, vada noteikti politiskie spēki. Protams, daudzi cilvēki pievienojas protestētājiem un demonstrantiem, kuri kopumā piekrīt masu noskaņojumam.

Kaneti identificē četras masas īpašības:

1. Tiekšanās pēc skaitliskās izaugsmes.

2. Vienlīdzība masas ietvaros. "Tas ir absolūts un neapstrīdams, un to nekad neapšauba pati masa. Tas ir būtiski svarīgi, tik ļoti, ka masu stāvoklis varētu precīzi definēt kā absolūtas vienlīdzības stāvokli... Šī iemesla dēļ cilvēki pārvēršas par masu. Viss, kas var novērst uzmanību no tā, nav uzmanības vērts. Visas prasības pēc taisnīguma, visas vienlīdzības teorijas galu galā iegūst no vienlīdzības pieredzes, ko katrs pazīst savā veidā no masu izjūtām.

3. Blīvums. Masa, pēc Kaneti, mīl blīvumu, lielākā blīvuma sajūtu tā pārdzīvo kā spēka sajūtu.

4. Orientēšanās. Masai ir jāzina, kur pārvietoties un ko darīt. Šis fokuss pastiprina vienlīdzības sajūtu un nepieciešamību sasniegt mērķi.

BA. Grušins masas jēdzienu definē šādi: "Masas ir situācijas veidojošas (esošas) sociālās kopienas, kurām ir varbūtības raksturs, sastāvs ir neviendabīgs un izteiksmes formas ir statistiskas." Viņš izšķir šādus masu veidus:

1) liels un mazs;

2) stabils (pastāvīgi funkcionējošs) un nestabils (impulsīvs);

3) grupēti un negrupēti;

4) kontakta un bezkontakta (izkliedēta);

5) spontāni (spontāni rodas) un organizēti (institucionāli radīti).

Ik pa laikam rodas masas. Tie var parādīties nejauši, kad saistībā ar konkrētu notikumu uzkrājas milzīgs cilvēku skaits. Bet tos var iepriekš organizēt un izvest ielās, lai rīkotu noteiktus politiskus pasākumus (mītiņus, demonstrācijas utt.).

3. Pūļi

cilvēki nācija personība vēsturiska

Pūļa jēdziens pēc satura ir tuvs masas jēdzienam, taču tas ļoti atšķiras no tautas jēdziena. Pūlis ir kaut kas neorganizēts, nejaušs cilvēku sakrājums, kuru vada ne tik daudz saprāta, cik jūtas un emocijas, tajā dominē bara apziņa, un tas ir gatavs mirklīgiem "varonīgiem" upuriem, it īpaši, kad tā priekšgalā kārtībā parādās fanātiski līderi. lai sasniegtu savus mērķus.savtīgi mērķi. Un N.K. Mihailovskis, bija iemesli, kad viņš rakstīja, ka pūli vajadzētu "saukt par masu, kuru var aizvest kāds piemērs, atkal ļoti cēls vai morāli vienaldzīgs". Pūlis nevar radīt, tas var tikai iznīcināt, tā psihi ir viegli izmantot iznīcināšanai sociālās institūcijas un pasūtījumus. Tāpēc sabiedrībai ir ļoti bīstami, kad politiķi darbojas ar pūļa viedokli un grasās īstenot pūļa pieņemtos lēmumus. Protams, īsti, atbildīgi vadītāji ņem vērā pūļa noskaņojumu, jo galu galā tie atspoguļo patieso sabiedrības ainu. Bet pūlis nedzīvo ilgi, tas ātri izšķīst, kaut arī ātri rodas. Tā bieži kalpo par sociālo bāzi nacionālistiskām un šovinistiskām politiskajām kustībām un organizācijām. Jo zemāks ir pūļa politiskās kultūras līmenis, jo tas ir bīstamāks, un šīs briesmas nevar ignorēt. Pūlis bieži tiek izmantots vēlēšanu kampaņas laikā, kad katrs kandidāts vēlas iegūt vairāk balsu. Viņai tiek solīti zelta kalni, viņa, kā likums, tam tic un sola balsot par to konkrēto likumdevēju kandidātu, kurš sola vairāk un runā skaistāk.

Patiesais vēstures priekšmets ir cilvēki, nevis pūlis vai masas. Bet pūlim (masai) bieži vien ir svarīga loma tajā vai citā vēsturiskā notikumā, kas pēc tam nopietni ietekmēja cilvēku sabiedrības turpmāko attīstību.

4. Personības loma vēsturē

Kā zināms, jebkura, pat visvispārīgākā, vēstures likumu izpausme ir daudzveidīga un daudzveidīga. Izcilākās personas loma vienmēr ir iepriekšējās attīstības saplūšana, nejaušu un nejaušu notikumu masa un viņas pašas īpašības. Ir daudz veidu, kā organizēt sabiedrību, un līdz ar to personības izpausmes iespējas būs daudz, un to amplitūda var būt milzīga. Līdz ar to atkarībā no dažādiem apstākļiem un apstākļiem, ņemot vērā pētāmās vietas īpatnības, laiku un individuālās personības iezīmes, tās vēsturiskā loma var būt no visneuzkrītošākā līdz vismilzīgākajai.

Dažreiz personībai ir izšķiroša loma. Taču nevar nepamanīt, ka dažos laikmetos pat izcilākie cilvēki apstākļu priekšā izrādās bezspēcīgi. Neapšaubāmi ir arī tas, ka indivīda loma ir atkarīga no komplekta dažādi iemesli un tikai “šķiet, ka varoņi rada no sevis un ka viņu rīcība ir radījusi pasaulē tādu stāvokli un tādas attiecības, kas ir viņu bizness un apziņa” (Hēgelis). Bet, no otras puses, tieši līderu (un dažreiz arī parasto cilvēku) rīcība nosaka konfrontācijas iznākumu un dažādu tendenču likteni. Nedrīkst aizmirst arī par likumu un nelaimes izpausmju atšķirībām konkrētai sabiedrībai un cilvēcei. Personības labvēlīgā vai liktenīgā loma pirmajam, parasti otrajam būs ievērojami atšķirīga (izņemot ārkārtējos gadījumus). Bet pat mūsdienās cilvēces ciešas tuvināšanās apstākļos viena cilvēka nekontrolētas rīcības briesmas ir visnopietnākās.

Vispārīgākajā formā mēs runājam par to, ka katra persona savu personisko īpašību vai gadījuma, vai sociālā stāvokļa, vai laika specifikas utt. dēļ var piešķirt savu pastāvēšanas faktu. idejām, darbībām vai bezdarbību tiešā vai netiešā veidā viņa dzīves laikā vai pat pēc nāves, tāda ietekme uz viņa paša vai citām sabiedrībām, ko var atzīt par nozīmīgu, jo atstāja manāmu pēdu vēsturē un tālākai attīstībai sabiedrības (pozitīvas, negatīvas vai kādas citas).

4.1. Faktori, kas nosaka indivīda vēsturisko lomu

Visu tipisko cēloņu, kas nosaka indivīda lomu, ietekmi var raksturot vienā terminā - "situācijas faktors". To veido: a) vides īpatnības, kurā indivīds darbojas (sociālā sistēma, tradīcijas, uzdevumi utt.; b) stāvoklis, kurā sabiedrība atrodas noteiktā brīdī (stabils, nestabils, iet augšup, lejup, utt. .P.); c) apkārtējo sabiedrību īpatnības; d) veidošanās laika pazīmes (t.i. vispārīgās īpašības vēsturiskā procesa periods, tostarp sabiedrības integrācijas pakāpe, attīstības tempi utt.); e) sabiedrības tuvums vēstures "vispārējai līnijai", kas palielina vai samazina spēju ietekmēt daudzas sabiedrības un vēsturisko procesu kopumā; e) labvēlīgs brīdis darbībai; g) pašas personības īpašības un mirkļa un situācijas vajadzības tieši šādās īpašībās; h) konkurētspējīgu personu klātbūtne; i) citi.

Faktoru stiprums dažādos gadījumos var nebūt vienāds. Ja ņemam vērā indivīda ietekmi uz visu cilvēci, tad šeit būs svarīgi punkti “c”, “d”, “e”; ja iemesli ir reformu neveiksmes, tad “a”, “b”, “g”, “h”. utt. Kopumā, jo vairāk no iepriekšminētā ir labvēlīga personai, jo svarīgāka var būt viņa loma.

Analīze no situācijas faktora pozīcijām ļauj ne tikai apvienot dažādus viedokļus, bet arī lokalizēt tos, nosakot darbības jomu, “nogriezt” to pretenzijas. Turklāt šī pieeja atvieglo konkrēta gadījuma izpēti (jo iezīmē jautājumu loku, dod meklēšanas virzienu utt.), nekādā veidā iepriekš nenosakot rezultātu.

Man jāsaka, ka, lai arī kopumā situācijas faktors nav pietiekami ņemts vērā, viens no tā momentiem - stāvokli sabiedrībā- vairāki pētnieki uzsver. Tiesa, lielākoties tas ir nejaušu un dažkārt neskaidru piezīmju raksturs, tomēr tā vai citādi tās iezīmē divus galvenos stāvokļus: 1) stabilitāti un spēku; 2) nestabilitāte, haoss, revolūcijas, krīzes utt. Tajā pašā laikā, jo mazāk cieta un stabila ir sabiedrība, jo vairāk tajā tiek iznīcinātas vecās struktūras, jo lielāku ietekmi uz to var atstāt indivīds. Citiem vārdiem sakot, indivīda loma ir apgriezti proporcionāla sabiedrības stabilitātei un spēkam.

4.2. Indivīda loma sociālās struktūras izmaiņu dinamikā

Taču gan stabilitātei, gan īpaši nestabilitātei ir daudz variantu, no kuriem katram ir ļoti nozīmīgas iezīmes (plus, protams, arī specifiskas lietas). Tādējādi stagnācija atšķiras no stabilitātes normālas teritoriālās vai ekonomiskās izaugsmes apstākļos; un vēl jo vairāk no apstākļiem strauja izaugsme. Stabilitāte var būt arī ar lēnu degradāciju vai samazināšanos. Pat ar stabilitāti daudz kas ir atkarīgs no tā, cik sociālā sistēma ir “regulēta” vienam cilvēkam. Arī sociālās sabrukšanas iespējas ir dažādas: reforma atšķiras no revolūcijas, mierīga revolūcija atšķiras no pilsoņu kara utt.

Tāpēc ideja par izmaiņām sabiedrībā kā par tā stāvokļu (fāžu) maiņas procesu. Tālāk, piemēram, tiks parādīts viens no vairākiem šāda procesa modeļiem, kas sastāv no 4 fāzēm: stabila sabiedrība, piemēram, monarhija; sociālā pirmsrevolūcijas krīze; revolūcija, jaunas kārtības radīšana.

Sabiedrības vēsturē, iespējams, lielāko daļu laika aizņem klusie laikmeti. Ja šī ir monarhija, tad suverēni nāk un iet, katrs valda pēc savas labākās iespējas, ja vien nenotiek kaut kas neparasts (nāvējoša sakāve, mantinieka nāve utt.). Citas valdības formas var būt labākas vai sliktākas par monarhiju, taču ir svarīgi atzīmēt, ka jo vairāk kontroles un līdzsvara sistēmā, jo pareizāk tiek veikta varas dalīšana, jo vairāk sabiedrība ir apdrošināta pret to, ka vadītāji iedragās tās stabilitāti. Jebkurā stāvoklī vienmēr daudz kas ir atkarīgs no konkrētā indivīda, bet kopumā šādi mierīgi, “mazi” laikmeti ir daudz mazāk pakļauti tam, ka indivīds kļūst par tā “radītāju”, labdari vai dēmonu.

Agri vai vēlu, bet sistēma sāk panīkt (galvenokārt sabiedrībās, kur nav “iebūvētu regulatoru”, kas ļauj salīdzinoši agrīnā stadijā identificēt radušās problēmas un tās atrisināt). Pretrunas tajā, ko īpaši veicina tehnoloģiju un tehnoloģiju aizgūšana, progresīvas attiecības un likumi noteiktās jomās, saasinās. Ir labi, ja šajā laikā ir līderis, kas spēj vadīt sabiedrību pa mierīgas attīstības ceļu. Monarhijās tas parasti var būt tikai autokrāts. Krievijā 1861. gadā parādījās šāds cars (Aleksandrs II) un veica virkni pārvērtību. Krievijā 1905. un 1917. g Nekā tāda nebija. Absolūtais valdnieks bieži lielā mērā darbojas kā autonoms, neatkarīgs spēks: un vecā aizsardzībā, pretēji veselais saprāts(tāds bija Nikolajs I), un attiecībā uz novecojušo reformēšanu, neskatoties uz pretestību (tāds bija Aleksandrs II daudzējādā ziņā). Šāda valdnieka autonomiju apliecina arī tas, ka ļoti bieži izmaiņas sākas tikai ar viņa (monarha, diktatora) nāvi (gāšanu), jo viņa dzīves laikā tas nebija iespējams.

Ja aizkavējas augšējiem slāņiem neērto problēmu risināšana, tad rodas doma par to piespiedu risināšanu (apvērsums, revolūcija), un līdz ar to dažādas koncepcijas, shēmas pasaules, valsts sakārtošanai, netaisnības likvidēšanai utt. Ir daudzas personības, kuras tā vai citādi cenšas pārveidot sistēmu, pārstāv dažādas sociālās un politiskās tendences. Dažādas iespējas (tendences un virzieni) sabiedrības attīstībai šeit saņem ne tikai skaidrāku šķiru grupu izpausmi, bet arī atrod savus apoloģētus, līderus, vēstnešus utt. Ļoti daiļrunīga šajā ziņā ir situācija, kas izveidojās Nikolaja II valdīšanas laikā, kuras laikā Krievijā notika trīs revolūcijas.

Šādā laikmetā spilgtas personības vairāk raksturīgas destruktīvajai pusei, kas vēsturiski un morāli jūtas tieši aiz sevis, kad laikmets paver poras un spraugas noteiktam skaitam talantīgu cilvēku, lai sevi pieteiktu. Taču bieži vien tie ir vienpusīgi, nesamierināmi, reizēm fanātiski cilvēki. Taču talanti var parādīties arī konservatīvajā pusē (atcerieties, piemēram, P.A. Stolypinu). Lai veicas, ja šādam vadītājam izdodas “nolaist tvaiku” un mierīgi mainīt valsti, kliedēt situāciju. Tomēr tas ne vienmēr notiek. Krīzes ir krīzes, jo aprobežoti un spītīgi cilvēki situāciju noved līdz tik galējībai, ka no tās ir gandrīz neiespējami izkļūt (kā tas patiesībā notika P. A. Stoļipina gadījumā, kuram šādi cilvēki neļāva reformas virzīt līdz galam). beigas; vai tā nav 1917. gada revolūciju sakne). Monarha atbildība, ja viņš noved sabiedrību līdz sprādzienam, lielā mērā ir mērāma pēc tā, cik ļoti šāda revolūcija sabojāja vai, gluži pretēji, pozitīvi ietekmēja valsts turpmāko likteni.

Tātad, mēs redzam divas situācijas, kas, matemātiski runājot, atrodas dažādās (90 o leņķī) fāzēs. Mierīgs, stabils, konservatīvs laikmets, kurā politiķu loma parasti ir salīdzinoši neliela. Otra situācija ir tad, kad valsts atrodas uz sociāli politiska sprādziena robežas. Tas, vai tas notiek, ir atkarīgs no daudziem faktoriem, t.sk. un no personību spēka no vienas puses un no otras puses. Atzīmēsim, ka neviens indivīds nav spējīgs radīt lielus laikmetus, ja tam nav uzkrāti apstākļi sabiedrībā. Neaizmirsīsim, ka cilvēks vienmēr izpaužas konkrētā situācijā un rīkojas galvenokārt sev un tām grupām, ar kurām sevi identificē, uzdevumu un nosacījumu ietvaros. Svarīgi atcerēties, ka indivīdi nerīkojas vakuumā, bet atrod gatavas attiecības un veidojas noteiktā vidē. Un šī iepriekšējā dotība, laužoties cilvēkā, pati kļūst par svarīgu nosacījumu tās turpmākajai ietekmei uz sabiedrību.

Taču, ja jau ir objektīvi priekšnoteikumi pārmaiņām, tad cilvēks spēj paātrināt vai aizkavēt problēmas risinājumu, piešķirt šim risinājumam īpašas iezīmes, izmantot dotās iespējas ar talantu vai viduvējību. Ar citu, “mierīgu” suverēnu Pētera I vietā reformu laikmets Krievijā tiktu atlikts, tad varētu būt vēls, kā Turcijā, kā rezultātā valsts sāktu spēlēt pavisam citu (mazu , padotā) loma Eiropā un pasaulē. Bet pēc Pētera I bieži valdīja ne pārāk talantīgi cilvēki, bet sabiedrības fāze pēc Pētera reformām un uzvarām jau bija citādāka, mierīgāka. Pat Katrīnas II laiks ar visām viņas izcilajām spējām nav tik liels kā Pētera I laikmets. Tur izveidojās Krievijas valstiskums un sociālā struktūra, te to tikai pilnveidoja.

Tāpēc uz jautājumu par indivīda lomas robežām vēsturē var atbildēt arī šādi: ja kādam indivīdam ir izdevies izdarīt kaut ko, kas šķiet pārsteidzošs (tas viss ir vienāds Šis gadījums, neatkarīgi no tā, vai tas bija progresīvs vai otrādi), tāpēc tam bija iespējami apstākļi. Bet ne vienmēr vēsture šim skaitlim piedāvā simtprocentīgu iespēju. Ļoti bieži tie ir neskaidri, neskaidri, pretrunīgi, dažreiz nenozīmīgi.

Iepriekš minētais arī izskaidro labvēlīgā brīža lomu: tā kā vēsture nav ieprogrammēta un katrā laika brīdī tiek realizēta viena no vairākām iespējām, tad atsevišķās situācijās palielinās vājo tendenču iespējamība un kopumā izvēles iespēja. palielinās. Vai būs aktieri, kas varēs izmantot iespēju, un kas viņi būs? Dažreiz tiek teikts, ka, ja nebūtu vienas personības, to aizstātu cita. Principā tas tā būtu, ja situācija varētu gaidīt ilgi. Bet būtība ir tāda, ka tur ir īstais cilvēks vislabvēlīgākajā brīdī (kad pēc labi zināmā Ļeņina izteiciena šodien ir agri, bet parīt – vēlu). Ir vērts palaist garām iespēju, un tad desmitreiz apdāvinātāks cilvēks neko nespēs. Un, pieaugot vēstures tempam, sabiedrībām ir mazāk laika eksperimentiem nekā iepriekš, kad vēsturi varēja atspēlēt, iznīcinot un atjaunojot civilizācijas. Vispārējais līmenis izaug par noteiktu līmeni, un tad sabiedrībai ir jāpanāk citi, izmantojot nevis savus, bet citu cilvēku modeļus.

Tāpēc, novērtējot kāda aktiera vērtību, rodas jautājums, vai kāds cits varētu darīt to pašu pašreizējos apstākļos? Bieži vien mēs varam apgalvot, ka nē, es nevarētu. Ko šis cilvēks izdarīja (labu vai sliktu): izdevās koncentrēt tautas spēkus, izmantot niecīgu iespēju, izrādīja nepieredzētu nežēlību utt. - tas nav pa spēkam ne tikai parastam cilvēkam, bet arī cilvēkam, kas daudz pārsniedz (zem) normas. Vai tas neizskaidro arī Aleksandra Lielā, Cēzara, Napoleona u.c. tēlu pievilcību?

Risinot globālās pretrunas, kas uzkrājušās vecajā sistēmā, sabiedrībai nekad nav priekšā viennozīmīga risinājuma. Tas nav iespējams daudzu iemeslu dēļ, jo jau katra klase, grupa, ballīte utt. ir savs problēmas risinājums, un indivīdu un ideju partiju cīņa tikai stiprina šādu daudzumu. Šajā brīdī, protams, tendencēm ir vairāk vai mazāk vēlamas panākumu iespējas. Tajā pašā laikā politiskos vai citus spēkus nevar fiksēt nevienās vienībās, tie ir ļoti mobili un mainīgi faktori (piemēram, masu noskaņojums), un tie ir tie, kas veic izmaiņas. Personības spēks bieži izpaužas nevis pats par sevi, bet gan spēja reprezentēt noteiktus slāņus un grupas, kas nenoliedz to, ka sasāpējušā problēmas risināšanas metodi un “kvalitāti” spēcīgi iekrāso figūras personas dati. .

Tā kā politiskie spēki nebūt nav bez sejas (un atsevišķos gadījumos tiem ir jāizpaužas konkrēta cilvēka personībā, piemēram, patiesa, likumīga karaļa), tad vienas vai otras grupas vai virziena uzvara lielā mērā ir atkarīga no līderiem. un ievērojamie šo spēku atbalstītāji. Līderu vidū valda spraiga sāncensība, kas vienā vai otrā veidā veicina bieži vien ļoti talantīgu cilvēku strauju paaugstināšanu amatā. Katrs no viņiem var pretendēt uz vienīgo problēmas risinājumu. Kurš no spēkiem uzvarēs, nosaka daudzi faktori, t.sk. veiksmīgāks vai stiprākas gribas vadītājs, iespēja un prasme to izmantot utt.

Protams, ir nepareizi teikt, ka lielie laikmeti rada lielus cilvēkus tādā nozīmē, ka viņi nāk it kā pēc pasūtījuma. Daudzu laikmetu traģēdija bija līderu neatbilstība laika noteiktajiem uzdevumiem, un, gluži pretēji, par viņu lāstu kļuva tādas personas parādīšanās, kurai izdevās izmantot apstākļus, lai novestu sabiedrību no pareizākā ceļa. Tādējādi sociāliem uzdevumiem vairāk vai mazāk atbilstošas ​​personas klātbūtne ir gadījums, lai gan diezgan iespējams.

Šādos kritiskos periodos vadītāji dažreiz var spēlēt svaru lomu, it kā spējīgi vilkt vēstures svarus. Nav šaubu, ka Ļeņina, Trocka un citu ārkārtējai gribai bija izcila loma boļševiku iekarošanā un varas saglabāšanā. Ja Kameņevs un Zinovjevs būtu ietekmīgāki ar savu nenoteiktību, nav šaubu, ka Krievijas liktenis būtu bijis pārticīgāks.

Tas ir līdzīgs rezonanses efektam fizikā. Un, kad sociālo iespēju svārstību biežums (pašā dažādas formas, piemēram, masu vai armijas vēlmēs) sakrīt ar personības svārstībām, kad tajā sakrājas gigantiskā sociālā spēka griba, it kā tās loma palielinās tūkstoškārt. Tāpēc uzvar ne tikai spēcīgāks sociālais spēks, bet arī šī spēka spēks lielā mērā ir atkarīgs no tā, kurš to vada. Tas ir gandrīz kā kaujas rezultāts, kad pēkšņi ar salīdzinoši nelielu spēku veiksmīgs komandieris uzvar lielāku. Līdz ar to atsevišķos brīžos liela, bieži vien izšķiroša vai galīga nozīme ir indivīdu spēkam, viņu personiskajām īpašībām, atbilstībai viņu lomai un tā tālāk. Šis stingrais, bieži vien iracionālais un gadījuma rakstura faktors var būt gan labvēlīgs, gan bīstams, tāpēc ir daudz ticamāk, ja sabiedrībai ir ierobežojumi šādām ietekmēm.

Pēc jebkura spēka uzvaras sākas trešā fāze.Bet šī uzvara vēl ir jānosargā smagā cīņā. Un daudzu vajadzību iespaidā nereti rodas tādas sociālās formas, kuras neviens neplānoja un nevarēja plānot.

Un šīs faktiski nejaušās lietas pēc tam kļūst par doto, kas sāks noteikt atjaunotās sabiedrības turpmāko struktūru. Šeit mēs redzam, ka viskritiskākajos laikmetos indivīda loma ir milzīga, bet tajā pašā laikā tā parasti ir diezgan atšķirīga no tā, ko viņš pats uzņēmās. Un tālākās sekas nemaz nav skaidras. Tāpat redzam, ka šādos pārtraukumos notiek ļoti daudz pārmaiņu, atklājas daudzi varianti, dažādu sociālo institūciju un attiecību “mutācijas”, kas var būt gan kaitīgas, gan labvēlīgas. Tas jau noteiks konkrēto spēku sakārtojumu un lietu. Šādi sprādzieni sniedz daudz iespēju dažādām evolūcijas attīstības iespējām. Vienīgā bēda ir tā, ka vēstures izmēģinājumu un kļūdu metode prasa (kā tas notika 20. gadsimtā Krievijā) miljoniem upuru un izpostītu cilvēku paaudžu, kas krita nelaimīgā negadījumā. Šajā ziņā revolucionāri ir kā spēlmaņi: viņi apgalvo, ka var viegli laimēt lielu bagātību, taču bieži vien zaudē tieši.

Tātad sabiedrība ir novājināta, saites, kas to turēja kopā, ir izjukušas, stingrās struktūras ir sabrukušas. Patiesībā mūsu priekšā ir ļoti amorfs un tāpēc ļoti kaļams sociālais organisms spēcīgai ietekmei. Šādos periodos indivīdu loma var būt nekontrolējama, neparedzama, un trauslai sabiedrībai tā var būt arī veidojošs spēks.

Gadās arī tā, ka, guvis ietekmi sabiedrībā, vadītājs nemaz nenoved to (dažādu personisku un vispārēju iemeslu iespaidā) tur, kur neviens pat nevarētu domāt, “izgudro” jaunas vadības metodes vai pat. sociālā struktūra (lai gan to nosaka ģeogrāfiskie, sociālie, ideoloģiskie un citi priekšnoteikumi, jo neviens nevar ignorēt dažus spēkus).

Tad (dažkārt diezgan ātri) sākas jauns posms – ceturtā fāze. Pēc jebkura politiskā spēka nostiprināšanās pie varas cīņa var turpināties sevī. Sāka veidoties dažas jaunas ekonomiskas, politiskas un ideoloģiskas attiecības, bet joprojām ļoti vispārējs skats tikmēr cīņa uzvarētāju nometnē saistīta gan ar līderu attiecībām, gan tālāka attīstības ceļa izvēli. Arī indivīda loma šeit ir ārkārtīgi liela: galu galā sabiedrība vēl nav sastingusi, un jauno var saistīt tieši ar šo personu, pravieti, līderi utt. Pēc krasām sociālās kārtības izmaiņām (īpaši revolūcijas) , pilsoņu vai zemnieku karš, kurā sabiedrība ir manāmi, piemēram, sacelšanās vadītājs vai uzvarošās partijas galva, sāk pildīt sava veida karoga lomu. Lai beidzot nostiprinātos pie varas, jātiek galā ar atlikušajiem politiskajiem konkurentiem un jānovērš sabiedroto konkurentu izaugsme. Daudz kas ir atkarīgs no tā, kāds līderis, uz ko balstījās viņa autoritāte kustības ietvaros. (Ļeņina piemērs liek domāt, ka viņš droši vien varētu iztikt bez lielām un asiņainām represijām partijā un lielā mērā arī sabiedrībā.) Šī cilvēka nāve saasina cīņu uzvarētāju nometnē līdz galējībai.

Bieži vien ideoloģizētā kustībā (reliģiskā, revolucionārā utt.) uzvarētāju līderim ir jāizskatās bezgrēcīgi, un tāpēc ikviens, kas ar viņu strīdas, darbojas kā sakrālā iejaukšanās. Cīņā pret sāncenšiem uzvarošā virziena ietvaros beidzot tiek nostiprināta kāda jaunā versija (piemēram, visas novirzes no noteiktām ticības dogmām tiek pasludinātas par ķecerību, komunistiskajā partijā - labējā vai kreisā novirze utt.). Šī nepārtrauktā cīņa (kuras ilgums ir atkarīgs no daudziem iemesliem) beidzot piešķir sabiedrībai formu.

Skaidrs, ka šādi pārejas laikmeti nereti beidzas ar personisko diktatūru, kurā saplūst gan paša līdera tieksmes, gan dažādu “panākumu” personifikācija viņā un sabiedrības vājums utt. Tātad forma jauna sistēma lielā mērā ir atkarīgs no viņu vadītāju īpašībām, cīņas kāpumiem un kritumiem un citām, dažreiz nejaušām lietām. Tas ir iemesls, kāpēc krasas pārmaiņas vienmēr rada sabiedrību, kas nav tā, kā bija plānots. Līdz ar to normāli funkcionējošā stāvoklī ir jābūt mehānismiem, kas, pirmkārt, nenoved lietas līdz eksplozijai, otrkārt, tie stipri ierobežo indivīda kā dažās situācijās vāji kontrolēta spēka lomu. No vienas puses, tas dod daudz vairāk iespēju izpausties, no otras puses samazina attīstības atkarību no indivīda – “labvēļa”, un garantē pret pārmērīgi kaitīgu ietekmi. Līdzīga situācija atspoguļojās, piemēram, ASV dibinātāju pasaules skatījumā, kuri uzskatīja, ka jebkura valdība ir nepieciešams ļaunums, bet sliktais ļaunums ir nepanesams.

Aplūkotā hipotētiskā sabiedrība pamazām nobriest, iegūst formu, iegūst stingrību un savus likumus. Tagad tas jau lielā mērā nosaka līderus. Viens no pagātnes domātājiem ļoti pareizi šādu procesu izteica aforismā: “Kad dzimst sabiedrības, tad vadītāji veido republikas institūcijas. Vēlāk iestādes veido vadītājus. Kamēr sistēma ir pietiekami spēcīga, un vēl jo vairāk, ja tā vismaz daļēji progresē, to nav tik viegli mainīt, bieži vien tas nav iespējams. Ja stabilitātes fāzē nonākušai sabiedrībai neizdodas iegūt bezkrīzes attīstības regulatorus, tad cikls ar noteiktām izmaiņām var atkārtoties vai arī notiks labvēlīgas pārvērtības jaunā posmā.

Secinājums

Mūsdienu pētnieki cilvēku uzskata ne tikai par “izmestu” no sabiedrības, t.i. sociālo attiecību kopums sociālās lomas vai tīrs sociālās attīstības produkts. Indivīda un sabiedrības mijiedarbība tagad tiek saprasta kā indivīda darbība, kas apmierina savas vajadzības, tiecas pēc saviem mērķiem konkrētās indivīda sociālajās saiknēs un mijiedarbībās, kad viņa pielāgošanās vides (sabiedrības) prasībām ir tikai mirklis. pakārtots indivīda pašrealizācijas uzdevumiem.

Indivīda lomas vēstures problēmas neskaidrība un daudzpusība prasa adekvātu, daudzpusēju pieeju tās risināšanai, ņemot vērā pēc iespējas vairāk iemeslu, kas nosaka indivīda vietu un lomu konkrētā vēsturiskās attīstības brīdī. Šo iemeslu kombinācija tiek saukta par situācijas faktoru, kura analīze ļauj ne tikai apvienot dažādus viedokļus, tos lokalizējot un “nogriežot” to pretenzijas, bet arī metodiski atvieglo konkrēta gadījuma izpēti, iepriekš nenosakot rezultātu. no pētījuma.

Sabiedrības vēsturiskās attīstības dinamikas iespēju daudzveidība liek pētniekiem pāriet uz priekšstatiem par izmaiņām sabiedrībā, pret kurām izpaužas personība, kā savu stāvokļu (vai fāžu) maiņas process. Dinamisko modeļu izmantošana parāda, ka indivīda ietekme uz sabiedrības stāvokli dažādās vēsturiskās attīstības fāzēs atšķiras no minimālas sabiedrības stabilitātes un spēka laikmetos līdz galvenajām sociālo pamatu radikāla sabrukuma laikmetiem.

Vienlaikus cilvēks spēj paātrināt vai aizkavēt neatliekamu problēmu risināšanu, piešķirt risinājumam īpašas iezīmes, talantīgi vai viduvēji izmantot dotās iespējas. Ja kādam konkrētam cilvēkam kaut kas izdevās, tad sabiedrības dziļumos tam jau bija potenciālas iespējas. Neviens indivīds nav spējīgs radīt lielus laikmetus, ja sabiedrībā nav uzkrāti apstākļi. Turklāt sociāliem uzdevumiem vairāk vai mazāk atbilstoša cilvēka klātbūtne ir kaut kas iepriekš noteikts, diezgan nejaušs, lai gan diezgan iespējams.

Līdz ar to normāli funkcionējošā stāvoklī ir jābūt mehānismiem, kas nenoved lietas līdz sociālajam sprādzienam un turklāt ļoti ierobežo indivīda kā dažkārt slikti kontrolēta spēka lomu. Tas, no vienas puses, dod daudz lielākas iespējas izpausties, no otras puses, samazina sabiedrības attīstības atkarību no individuālā “labvēļa”, garantijas pret pārmērīgi kaitīgu ietekmi.

Bibliogrāfija

1. Ivins A.A. Sociālā filozofija. - M.: Gaodariki, 2003. - 336s.

2. Migolatjeva A.A. Filozofija. - M.: UNITI-DANA, 2001. - 639s.

3. Spirkin A.G. Filozofija. - M.: Gardariki, 2005. - 816s.

4. Filozofija. / Red. Mironova V.V. - M.: NORMA, 2005. - 928s.

Mitināts vietnē Allbest.ru

Līdzīgi dokumenti

Vēsturiskā procesa avoti, subjekti un virzītājspēki. Jēdzieni "tauta", "masas", "elite". Filozofiska doma par lomu iedzīvotājiem vēsturē. Apstākļi, mērogi, personības ietekmes veidi uz sociālajām pārmaiņām. Personības kulta problēma vēsturē.

tests, pievienots 01.08.2016


Sociālfilozofisko zināšanu rašanās un attīstība. Sociālo zinātņu pamatpētījumu programmas. Sabiedrības konfliktu modelis. Konflikts, vardarbība un nevardarbība. Vēsturiskā nepieciešamība un indivīda brīvība. Cilvēku un personības loma vēsturē.

kursa darbs, pievienots 17.02.2011


Slavofilisms un rietumnieciskums: filozofiskas un sociāli politiskās diskusijas. Mācība par personību kā garīgu un morālu vienotību. Jēdzieni "holistiskā personība" un "gara integritāte". Rietumu orientācija krievu valodā filozofiskā doma, tās pārstāvji.

tests, pievienots 20.08.2009


Taoisma ideoloģija un sociāli politiskā koncepcija. Konfūcisms kā ietekmīgākā doktrīna Ķīnas politiskās un juridiskās domas vēsturē. Mohisma jēdzienu loma ķīniešu valodā politiskā doma. Likumisma politiskais un juridiskais pasaules uzskats.

abstrakts, pievienots 24.12.2010


Sociālpolitiskais mīts kā mūsdienu sociāli kultūras parādība: specifika, daba, īpašības, loma un ietekme uz veidošanos sabiedrības apziņa. Mīta funkciju kvalitatīvās īpašības, to ietekmes uz sabiedrību un cilvēku seku pakāpe.

Sociālfilozofiskās domas evolūcija. Apraksts sabiedriska būtne kā cilvēka darbības materiālā sfēra. Jēdziena izpēte, īpašuma rašanās vēsture, tā galveno formu sadalījums. Sabiedrības sociālās struktūras raksturojums.

abstrakts, pievienots 16.10.2010


Informācijas tehnoloģiju laikmets un to ietekme uz tautu. Tautas veidošanās kā tautu materiālā un garīgā pastāvēšanas forma. Valsts izveide uz etniskā principa. Klašu, kolektīvu un sociālo kopienu loma, to attiecību raksturojums.

abstrakts, pievienots 05.06.2015


Jautājumu izskatīšana par cilvēka kā personības būtību, kāda ir tā vieta pasaulē un vēsturē. Personības tipu raksturojums: figūras, domātāji, jūtu un emociju cilvēki, humānisti un askēti. Indivīda un viņas rīcības uztveres iezīmes Rietumos un Austrumos.

prezentācija, pievienota 24.11.2013


Jēdziena "cilvēki" (cilvēki) nozīme priekš politiskā koncepcija J. Ruso, tā atšķirība no politiskie uzskati Hobss un Monteskjē. Ruso darba "Diskurss par cilvēku nevienlīdzības izcelsmi un pamatiem" ideja. Viņa tautas suverenitātes konstrukcija.

kursa darbs, pievienots 01.08.2017


Personības problēmas izpēte filozofijas vēsturē un tās attiecības ar sabiedrību. Cilvēka personības doktrīna tās attiecībās ar indivīdu. Personības galvenās īpašības un morāles pamati. Filozofu viedokļu analīze personības reprezentācijas jautājumā.

Politiķus, filozofus, vēsturniekus, sociologus visos laikos un visā civilizētajā pasaulē interesēja problēma: "indivīda loma vēsturē". Nesenajā padomju pagātnē dominēja marksistiski ļeņiniska pieeja: sabiedrībā galvenais ir cilvēki, strādājošās masas. Tieši viņi veido sabiedrību, klases. Cilvēki veido vēsturi un izvirza varoņus no sava vidus.

Grūti strīdēties ar šiem, bet akcentus var likt dažādi. sabiedrība realizēt

Būtiski mērķi savā attīstībā, vienkārši ir nepieciešami kaislīgie (par to vēlāk), vadītāji, līderi, kuri spēj paredzēt kursu agrāk, dziļāk un pilnīgāk nekā citi sabiedrības attīstība, izprast mērķus, noteikt orientierus un aizraut līdzīgi domājošus cilvēkus.

Viens no pirmajiem krievu marksistiem G.V. Plehanovs apgalvoja, ka vadītājs ir lielisks "ar to, ka viņam ir īpašības, kas padara viņu par visspējīgāko kalpot sava laika lielām sociālajām vajadzībām, kas radās vispārēju un īpašu iemeslu ietekmē".

Kādi kritēriji jāievēro, nosakot indivīda lomu, spriežot pēc fakta

a) cik nozīmīgas idejas sabiedrībai šī persona ģenerē,

b) kādas organizatoriskās prasmes tai piemīt un cik labi tā zina, kā mobilizēt masu nacionālo projektu risināšanai,

c) kādu rezultātu šī līdera vadībā sasniegs sabiedrība.

Vispārliecinošāk ir spriest par indivīda lomu Krievijas vēsturē. V.I. Ļeņins vadīja valsti ne vairāk kā 7 gadus, taču atstāja ievērojamu zīmi. Šodien tas tiek lēsts ar plus zīmi un mīnus zīmi. Bet neviens nevar noliegt, ka šī persona iekļuva Krievijas un visas pasaules vēsturē, ietekmējot vairāku paaudžu likteni. Novērtējums par I.V. Staļins izgāja cauri visiem posmiem - no apbrīnas un pēc tam daudzu gadu klusēšanas - līdz apņēmīgam nosodījumam un visu savu darbību noliegumam un atkal līdz racionāla meklējumiem "līdera darbībās".

visi laiki un tautas." AT pēdējie gadi L.I. Tikai sliņķi par Brežņeva “vadoni” nesmējās, un pēc gadu desmitiem izrādījās, ka viņa valdīšanas laiks Padomju Savienībai izrādījās zelta vidusceļš, tikai nākamajiem nelaimīgajiem reformatoriem ne tikai neizdevās pavairot sasniegumus. , bet arī izniekoja pēckara gadu desmitos radīto potenciālu. Un šodien tās darbības novērtējums atkal piedzīvo izmaiņas. Šķiet, ka tas ir tas pats nozīmīgs skaitlis kādreiz M.S. personība. Gorbačovs. Viņš jau būtu kļuvis par nacionālo varoni un atzītu pasaules autoritāti, ja vien viņa un viņa komandas iecerētā “perestroika 1985-1991” nebūtu izrādījusies tik neveiksmīga. Atceramies, cik daudz "jeļcinistu" bija valstī deviņdesmitajos gados, līdz kļuva skaidrs, ka šis "demokrātiskais līderis" kopā ar savu komandu nodod Krieviju, atrodoties zem Amerikas administrācijas pārsega. Droši vien dzīve tomēr ieviesīs grozījumus, laikabiedru acīm daudz kas ir slēpts, taču publicēts ir daudz. Kam ausis, lai dzird.

Bet šodien būtu labi vērsties pie Ļeva Nikolajeviča Gumiļova. Kaislīgajā etnoģenēzes teorijā enerģijas pārbagāta tipa cilvēki ir tie pilsoņi, kuriem ir iedzimta spēja no ārējās vides saņemt vairāk enerģijas, nekā nepieciešams tikai sugai un personīgai pašsaglabāšanai. Viņi var izdalīt šo enerģiju kā mērķtiecīgu darbību, kuras mērķis ir pārveidot apkārtējo vidi. Pierādījumi par paaugstinātu kaislību īpašību un viņa psihi.

Indivīda loma vēsturē noteiktos apstākļos kļūst par viņu dzinējspēku.

Pateicoties tādai kvalitātei kā mērķtiecība. Šādos gadījumos kaislīgie cenšas mainīt apkārtējo telpu atbilstoši pieņemtajām etniskajām vērtībām. Šāda persona mēra visas savas darbības un darbības, pret kurām tā izriet no etniskām vērtībām.

Personības loma vēsturē šādiem cilvēkiem ir tāda, ka viņi ir jaunas domāšanas cilvēki populācijā. Viņi nebaidās lauzt veco dzīvesveidu. Viņi spēj kļūt un kļūst par jauno etnisko grupu dominējošo saiti. Kaislīgie izvirza, attīstās un ievieš jauninājumus.

Iespējams, arī laikabiedru vidū ir daudz tribīņu. Ētisku apsvērumu dēļ dzīvos vārdus nesauksim. Taču tagad viņa acu priekšā paceļas Venecuēlas līdera portrets, par kuru viņa dzīves laikā rakstīja, ka tā ir progresīvās cilvēces cerība. Krievu kosmonauti, izcili sportisti, zinātnieki, pētnieki – viņi ir varoņi, jo viņus nevajag paaugstināt, bet vienkārši darīt savu darbu. Vēsture noteiks viņu lomu. Un viņa ir godīga dāma, tikai ar rezultātu atlikt nākamajām paaudzēm.

Kā zināms, vēsture ir cilvēka darbības process, kas veido saikni starp pagātni, tagadni un nākotni. Lineārais vēsturiskās attīstības modelis, saskaņā ar kuru sabiedrība attīstās no vienkārša uz sarežģītāku posmu, zinātnē un filozofijā pastāv jau ilgu laiku. Tomēr šobrīd prioritāte joprojām ir civilizācijas pieejai.

Vēsturiskā procesa attīstību ietekmē daudzi faktori. Starp šiem faktoriem svarīga loma ir personai, kas vada sociālās aktivitātes. Cilvēka loma vēsturē īpaši palielinās, ja viņš ir tieši saistīts ar varu.

Plehanovs G.V. atzīmēja, ka vēsturi veido cilvēki. Katra atsevišķa cilvēka darbība, kas ieņem aktīvu dzīves pozīciju, sniedz ieguldījumu ar savu darbu, teorētiskajiem meklējumiem utt. Turklāt zināms ieguldījums konkrētas jomas attīstībā sabiedriskā dzīve Tas jau ir ieguldījums vēsturiskajā procesā kopumā.

Franču rakstnieks J. Lemaitre rakstīja, ka visi cilvēki piedalās vēstures radīšanā. Tāpēc katram no mums, pat vismazākajā daļā, ir pienākums dot savu ieguldījumu viņas skaistumā un neļaut viņai būt pārāk neglītai. Nevar nepiekrist rakstnieka viedoklim, jo ​​visas mūsu darbības vienā vai otrā veidā ietekmē cilvēkus, kas mūs ieskauj. Tātad, kā cilvēks var ietekmēt sabiedrības un vēstures veidošanos kopumā?

Personības jautājums vēsturiskajā procesā zinātniekus ir satraucis visos laikos un joprojām ir aktuāls. Dzīve nestāv uz vietas, vēsture virzās uz priekšu, notiek nemitīga cilvēku sabiedrības attīstība un vēsturiskajā arēnā ienāk nozīmīgas personības, nomainot pagātnē palikušos.

Ar personības lomas problēmu vēsturē ir pievērsušies daudzi domātāji, filozofijas zinātnieki. To vidū G. Hēgelis, G.V. Plehanovs, L.N. Tolstojs, K. Markss un daudzi citi. Tāpēc šīs problēmas risinājuma neskaidrība ir saistīta ar neviennozīmīgām pieejām pašai vēsturiskā procesa būtībai.

Ņemsim vērā, ka vēsturi virza impulsi, kas iekustina lielas cilvēku masas, veselas tautas un katrā konkrētajā tautā veselas klases. Un šim nolūkam ir jāsaprot, kādu ietekmi šīs masas nes sevī.

Tauta ir sava laikmeta radītājs, bet tauta un sava laikmeta radītājs. Īpaši spilgti tautas radošais spēks parādās lielu vēsturisku personību darbos. Cilvēces mūža garumā mēs redzam saikni starp personību un vēsturi, to ietekmi vienam uz otru, mijiedarbību. Tajā pašā laikā šīs personības kategorijas rašanos izraisa noteikti vēsturiski apstākļi, kurus sagatavo masu aktivitātes un vēsturiskās vajadzības.

Masa, jo tā ir īpašs vēsturiskās cilvēku kopienas veids, pilda tai uzticēto lomu. Ja, panākot komandas saliedētību, indivīda oriģinalitāte tiek ignorēta vai apspiesta, cilvēku komanda pārvēršas par masu. Masas galvenās iezīmes ir: neviendabīgums, spontanitāte, ierosināmība, mainīgums, kas kalpo kā vadītāja manipulācija. Indivīdi spēj kontrolēt masu. Masa savā neapzinātajā kustībā uz kārtību ievēl vadītāju, kas iemieso tās ideālus.

Cilvēka ietekme uz vēstures gaitu daudzējādā ziņā ir tieši atkarīga no tā, cik liela masa viņam seko un uz kuru viņš paļaujas caur kādu šķiru, partiju. Šī iemesla dēļ izcilai personībai jābūt ne tikai talantīgai, bet arī organizatoriskām spējām, lai savaldzinātu cilvēkus.

Vēsture māca, ka neviena šķira, neviens sociālais spēks nesasniedz dominējošo stāvokli, ja tas neizvirza savus politiskos līderus. Taču ar individuālajiem talantiem nepietiek. Ir nepieciešams, lai sabiedrības attīstības gaitā dienas kārtībā būtu uzdevumi, kurus tas vai cits cilvēks var atrisināt.

Izcilas personības parādīšanos vēsturiskajā arēnā sagatavo objektīvi apstākļi, noteiktu sociālo vajadzību nobriešana. Šādas vajadzības parādās dažādu valstu un to tautu attīstības periodos. Kas tad raksturo izcilu personību, īpaši valstsvīru?

Savā darbā Vēstures filozofija G. Hēgelis rakstīja, ka pastāv organiska saikne starp vēsturē dominējošo nepieciešamību un cilvēku vēsturisko darbību. Šāda veida personības ar neparastu ieskatu izprot vēsturiskā procesa perspektīvu, veido savus mērķus, balstoties uz jauno, kas joprojām slēpjas dotajā vēsturiskajā realitātē.

Rodas jautājums, vai vēstures gaita atsevišķos gadījumos mainītos, ja nebūtu neviena vai cita cilvēka vai, gluži otrādi, ja īstajā brīdī parādītos kāda figūra?

G.V. Plehanovs uzskata, ka indivīda lomu nosaka sabiedrības organizācija, kas kalpo tikai kā veids, kā pierādīt nepielūdzamo marksistisko likumu triumfu pār cilvēka gribu.

Mūsdienu pētnieki atzīmē, ka cilvēks nav vienkāršs "izmests" no sabiedrības. Gluži pretēji, sabiedrība un indivīds aktīvi savstarpēji ietekmē viens otru. Ir daudz veidu, kā organizēt sabiedrību, un tāpēc personības izpausmei būs daudz iespēju. Tādējādi indivīda vēsturiskā loma var būt no visneuzkrītošākās līdz vismilzīgākajai.

Milzīgu notikumu skaitu vēsturē vienmēr ir iezīmējušas dažādu personību aktivitātes: izcilas vai stulbas, talantīgas vai viduvējas; stipras gribas vai vājprātīgs, progresīvs vai reakcionārs.

Un, kā rāda vēsture, cilvēks, kļuvis par valsts, armijas, partijas, tautas milicijas vadītāju, var dažādi ietekmēt vēsturiskās attīstības gaitu. Indivīda izvirzīšanas procesu nosaka cilvēku personiskās īpašības un sabiedrības vajadzības.

Tāpēc, pirmkārt, vēsturiska persona tiek vērtēta no tā viedokļa, kā viņa izpildīja vēstures un cilvēku uzdotos uzdevumus.

Spilgts šādas personas piemērs ir Pēteris I. Lai saprastu un izskaidrotu izcilas personas rīcību, ir jāizpēta pats šīs personas rakstura veidošanās process. Mēs nerunāsim par to, kā veidojās Pētera I raksturs. Mēs pievērsīsim uzmanību tikai sekojošajam. No tā, kā attīstījās Pētera raksturs un kāds bija rezultāts, kļūst skaidrs, kādu iespaidu viņš varētu atstāt uz Krieviju kā karalis. Pētera I valsts pārvaldes metodes un stratēģija ļoti atšķīrās no iepriekšējām.

Viena no Pētera I atšķirīgajām iezīmēm, ko nosaka viņa audzināšana un rakstura veidošanās process, ir tā, ka viņš intuitīvi juta un skatījās tālu nākotnē. Tajā pašā laikā viņa galvenā politika bija tāda, ka, lai pēc iespējas labāk sasniegtu vēlamos rezultātus, no augšas ir maz ietekmes, ir jāiet pie cilvēkiem, jāpilnveido prasmes un jāmaina darba stils. pārvaldot sabiedrības grupas, apmācot ārvalstīs.

Vēsturnieki jau sen nonākuši pie secinājuma, ka Pētera Lielā reformu programma nobriedusi ilgi pirms Pētera I valdīšanas sākuma, tas ir, jau bija objektīvi priekšnoteikumi pārmaiņām, un cilvēks spēj paātrināt vai aizkavēt risinājumu. problēmu, piešķirt šim risinājumam īpašas iezīmes, izmantot sniegtās iespējas talantīgi vai viduvēji.

Ja Pētera I vietā būtu nācis cits “mierīgs” suverēns, reformu laikmets Krievijā tiktu atlikts, kā rezultātā valsts būtu sākusi spēlēt pavisam citu lomu. Pēteris bija spilgta personība it visā, un tieši tas viņam ļāva lauzt iedibinātās tradīcijas, paražas, ieradumus, bagātināt veca pieredze jaunas idejas, darbus, vajadzīgo un noderīgo aizņemties no citām tautām. Pateicoties Pētera personībai, Krievija guva ievērojamus panākumus, samazinot atšķirību no Rietumeiropas attīstītajām valstīm.

Tomēr mēs atzīmējam, ka personai var būt atšķirīga ietekme uz vēsturisko notikumu gaitu un iznākumu - gan pozitīvi, gan negatīvi, un dažreiz arī abi.

Mūsuprāt, iekš mūsdienu Krievija var izcelt personību, kas atstājusi savas pēdas savā vēsturē. Šādas personas piemērs ir M.S. Gorbačovs. Nav pagājis daudz laika, lai pilnībā izprastu un novērtētu tās lomu mūsdienu Krievijas vēsturē, taču dažus secinājumus jau var izdarīt. Kļūstot par PSKP CK ģenerālsekretāru 1985. gada martā, M.S. Gorbačovs būtu varējis turpināt pirms viņa uzņemto kursu. Bet, lai analizētu situāciju valstī, kas līdz tam laikam bija izveidojusies, viņš nonāca pie secinājuma, ka perestroika ir neatliekama vajadzība, kas izaugusi no sociālistiskās sabiedrības dziļajiem attīstības procesiem, un sabiedrība ir nobriedusi pārmaiņām, un perestroikas aizkavēšanās ir saistīta ar nopietnas sociāli ekonomiskās un politiskās krīzes draudiem.

Gorbačovs M.S. bija raksturīgs ideālisms un drosme. Tajā pašā laikā jūs varat viņu lamāt un vainot visās krievu nepatikšanās, cik vēlaties, bet tas, ka viņa darbība ir neieinteresēta, ir acīmredzams. Viņš savu spēku nevis palielināja, bet samazināja, unikāls gadījums. Galu galā visas lielās vēstures lietas bija improvizācijas. Gorbačova M.S. bieži tiek vainoti par to, ka viņiem nav iepriekšēja pārbūves plāna. Tajā pašā laikā svarīgi atzīmēt, ka tā nevarēja būt, bet pat ja būtu, dzīve, dažādi faktori nebūtu ļāvuši šim plānam īstenoties. Turklāt Gorbačovs ieradās par vēlu, lai reformētu sistēmu. Tolaik bija pārāk maz cilvēku, kas bija gatavi lasīt valsti demokrātiskā garā. Un Gorbačova ceļš ir jauna satura ieviešanas ceļš vecās formās. Viss grandiozais destruktīvais un radošais Gorbačova M.S. neiedomājams bez ideālisma un drosmes, kurā ir "skaistas dvēseles" elements, naivums. Un tieši šīs Gorbačova iezīmes, bez kurām nebūtu perestroikas, veicināja tā sakāvi. Noteikti Gorbačovs M.S. liela personība, forte kas arī ir tā vājums. Viņš paļāvās uz saprātu, cerēdams realizēt vispārcilvēciskas intereses gan savā valstī, gan pasaulē, taču viņam nebija spēka aizstāt vecās varas attiecības ar jaunām.

Tādējādi divu izcilu personību analīze parādīja, cik daudz cilvēks var ietekmēt vēstures gaitu un kā personības īpašības var radikāli mainīt vēstures procesa gaitu. Nevar izlūgties indivīda lomu vēsturē, jo progresīva personība paātrina vēstures procesa gaitu, virza to pareizajā virzienā. Tajā pašā laikā ir daudz piemēru par personības ietekmi uz vēsturi gan pozitīvi, gan negatīvi, pateicoties kuriem ir izveidojusies mūsu mūsdienu valsts.

Literatūra:

1. Mališevs I.V. Indivīda un masu loma vēsturē, - M., 2009. - 289 lpp.

2. Plehanovs G.V. Filozofisko darbu izlase, - M .: INFRA-M, 2006. - 301 lpp.

3. Plehanovs G. V., Uz jautājumu par personības lomu vēsturē // Krievijas vēsture. - 2009. - Nr.12. - P. 25-36.

4. Fedosejevs P.N. Masu un personības loma vēsturē, - M., 2007. - 275 lpp.

5. Shaleeva V.M. Personība un tās loma sabiedrībā // Valsts un tiesības. - 2011. - Nr.4. - S. 10-16.

Zinātniskais padomnieks:

Vēstures zinātņu kandidāts Ragunšteins Arsēnijs Grigorjevičs.