Tātad Markss diezgan adekvāti novērtēja klasiskās austrumu struktūras iezīmes. Zīmīgi, ka viņš, tik daļējs klases analīzē, nekad nav lietojis jēdzienu “šķira” attiecībā uz Austrumiem, tostarp mūsdienu Austrumiem. Kur nav privātīpašuma, tur ir un nevar būt vieta klasēm un šķiru antagonismiem - tā var saprast šo klusumu. Un tas neskatoties uz to, ka Markss daudz un labprāt rakstīja par privātīpašumu un sociālajām pretrunām, teiksim, Indijā. Bet ja ne klase, ne privātīpašnieki, tad kurš?

“Ja ne privātie zemes īpašnieki, bet valsts tieši konfrontē tiešos ražotājus, kā tas ir novērots Āzijā, kā zemes īpašnieku un vienlaikus suverēnu, tad nomas maksa un nodoklis sakrīt, vai, pareizāk sakot, tad nav nodokļa, kas atšķirties no šī zemes nomas veida. Šādos apstākļos atkarības attiecības politiski vai ekonomiski nevar pieņemt smagāku formu par to, kas raksturo visu subjektu stāvokli attiecībā pret šo valsti. Valsts šeit ir zemes augstākais īpašnieks. Suverenitāte šeit ir zemes īpašums, kas koncentrēts valsts mērogā. Bet šajā gadījumā nav privātās zemes īpašumtiesības, lai gan ir gan privātā, gan komunālā īpašuma un zemes izmantošana.” Šajā garajā citātā visskaidrāk izteikta doma: valdnieks, kas stāvēja pāri austrumu kopienām, un viņam kalpojošais varas aparāts, t.i. Valsts ir ne tikai kolektīvās, bet arī reālās varas simbols. Vara, kuras pamatā ir suverēna un valsts augstākais īpašums.

Noslēdzot šo domu, ir vērts vēlreiz pievērst lasītāja uzmanību tam, ka saskaņā ar Marksa ideju, ja nav privātīpašuma, valsts izvirzās priekšplānā kā augstākais īpašnieks un augstākais suverēns, t.i. kā augstākā absolūtā vara pār saviem pavalstniekiem. Šajā gadījumā valsts kļūst par despotismu, valdnieks kļūst par austrumu despotu, un pavalstnieki nonāk totālās verdzības stāvoklī (visi vergi, katrs vergs sava priekšnieka priekšā). Šāda valsts nepauž valdošās īpašnieku šķiras intereses, jo nav ne īpašnieku, ne šķiru. Tā stāv pāri sabiedrībai, nomācot to ar sevi.

Es atcerējos Marksa idejas par “Āzijas” sabiedrību un atbilstošo ražošanas veidu ne tikai tāpēc, ka vairākus gadu desmitus es pats centos tieši šo ideju pretstatīt vulgārajai istmatistu veidojumu shēmai (Marksa pretstatīšana istmatismam bija vienīgais veids, kā izvairīties atkārtojot vulgarizēto istmatistu shēmu). Daudz zīmīgāk ir atzīmēt, ka pats Markss labi saprata, kas ir tradicionālie Austrumi, un turklāt labi redzēja, ka alternatīva privātīpašniekam cilvēku sabiedrību vēsturē vienmēr ir bijusi nežēlīga despotiska valsts. Kāpēc viņš neņēma vērā šo secinājumu, veidojot gaišas nākotnes sabiedrību? Taisnības labad jāatgādina, ka teorija paredzēja valsts iznīcību. Bet sociālā revolūcija notika proletariāta diktatūras zīmē - un kas tā ir, ja ne valsts, un kāda? Varbūt Markss paļāvās uz progresīvo proletāriešu inteliģenci, kuri, izmantojuši diktatūras sviru, nekavējoties to izjauca, jo saprata, kāds liktenīgs spēks izrādās tieši šī valsts viņu rokās? Diemžēl viņš par to nekur nerakstīja, pat ja viņš tā domāja. Un viņš neņēma vērā to, ka viņa tik ļoti vēlamā revolūcija un attiecīgi diktatūra tiks realizēta tur, kur kapitālisma vēl tikpat kā nebija un kur, ja nu vienīgi šī iemesla dēļ, būs tik daudz attīstītajiem naidīgu šķiru. proletariāts, ka viņu iznīcināšanai būtu nepieciešams ilgstoši uzturēt diktatūru. Uz tik ilgu laiku, ka būs laiks institucionalizēties un kļūt par struktūras pamatu ilgi, pirms kāds sāks nopietni runāt par valsts, armijas un citu piespiešanas un vardarbības instrumentu iznīcību. Īsāk sakot, situācija ir diezgan skaidra.

Markss nomira 19. gadsimta beigās. Revolūcija tika veikta marksistiskā veidā 20. gadsimta sākumā. Par ko domāja tie, kas to izdarīja, cik lielā mērā viņi ievēroja Marksa receptes? Uzreiz jāatzīmē, ka boļševisma pamatā bija marksisma revolucionārie postulāti, neskatoties uz to, ka gan Ļeņins, gan viņa skolotājs un priekštecis revolucionārajā cīņā Krievijā Plehanovs labi zināja idejas par “Āzijas” ražošanas veidu. . Viņi zināja un pat izmēģināja tos daļēji Āzijas Krievijai. Tiesa, Plehanovs no šī salīdzinājuma izdarīja loģisku secinājumu, ka Krievija, būdama Āzijas lielvalsts, būtiski atšķiras no senajiem kapitālistiskajiem Rietumiem un ka tā vēl nav gatava marksistiskajai revolūcijai. Ļeņins, kā zināms, uzskatīja, ka šim gatavības trūkumam nav nozīmes, ka Krievijas atpalicība tiks likvidēta ar progresīvo Rietumu palīdzību, un tāpēc ir svarīgi sākt, un tad jau redzēs... Ļeņinisms uzvarēja. , un tā sekas mūsdienās ir skaidri redzamas ikvienam. Tomēr tas ne vienmēr bija tā.

Daudzus gadu desmitus ideoloģijas, kas dedzīgi aizstāvēja marksisma un ļeņinisma absolūto patiesību, mērķis bija visus pārliecināt, ka marksisms un boļševiku revolūcija ir novedusi pie panākumiem. Attiecīgi tika sagrozīti fakti un sagrozīta visa vēsturiskā aina. Gulaga zvērības tika pasniegtas kā svētības, neveiksmes tika attēlotas kā panākumi, un jaunās sistēmas iekšējie strukturālie defekti ne tikai netika nopietni analizēti, bet, gluži pretēji, visos iespējamos veidos tika slēpti no redzesloka. Pat runāšana par šo tēmu tika uzskatīta par pretnacionālu lietu un pakļauta jurisdikcijai, un pat pētīšana, daudz mazāk publicēšana, pētījumi nozīmēja ļaunprātīgu sistēmas nomelnošanu un solīja autoram ilgus gadus cietumā, ja ne fizisku iznīcināšanu.

Tāpēc nav pārsteidzoši, ka objektīva analīze sociālo zinātņu jomā ir aizstāta ar apzinātu sagrozīšanu, iluzorām konstrukcijām un utopiskām idejām. Vēlmju, ilūziju nodošana par realitāti, mūsu valstī ir savā ziņā kļuvusi par profesiju, īpaši izdevīga tiem, kuri no šīs profesijas nekautrējās, bet, gluži otrādi, aktīvi un prasmīgi tajā guva panākumus. Faktiski uz šī pamata tas uzplauka vēsturiskais materiālisms(vēsturiskā matemātika), pamat galvenais mērķis kura mērķis bija pārliecināt ikvienu, ka mēs uzvaroši un veiksmīgi virzāmies uz gaišu nākotni.

Vēstures un matemātikas vēsturiskā shēma ir primitīva. Pamatojoties uz Marksu, šī shēma formulēja pieckārtīgas veidojumu kāpnes (primitivitāte - verdzība - feodālisms - kapitālisms - sociālisms), kas tika pasludinātas par obligātu visai pasaulei un visām pasaules valstīm, ja vien šīs valstis pastāvētu pietiekami ilgi. Šajā shēmā, kā redzams, nebija vietas Austrumiem, turklāt tā apzināti un principiāli noraidīja Marksa idejas par “Āzijas” ražošanas veidu. Tas ir ārkārtējs fakts, ja paturam prātā, ka katrs izcilā dibinātāja vārds bija zelta vērts un tika citēts pie katras izdevības. Slikti beidzās tie, kuri savulaik, 30. gados, mēģināja pieminēt “Āzijas” ražošanas veidu un attiecīgas Marksa idejas raksturoja 20. gadsimtā Austrumu valstīs notiekošo. Tas visiem pietiekami skaidri lika saprast, ka Staļins neapstiprināja šādus meklējumus.

Kāpēc Staļins tos neapstiprināja, ir skaidrs kā diena. Galu galā pati dzīve lika saprast pat dedzīgākajiem skricelētājiem: nekad nevar zināt, ko Markss domāja par Austrumiem, labāk to neatcerēties, jo Marksa aprakstītais bija pārāk līdzīgs tam, kas notiek uzvarošā sociālisma valstī... Sabiedrībā nebija staļiniskā sociālisma privātīpašums un tirgus, tāpat kā tradicionālajos austrumos to nebija, vismaz Marksa shēmā (patiesībā, kā tiks apspriests vēlāk, austrumos pastāvēja gan privātīpašums, gan tirgus , taču tie nebija līdzīgi Eiropas privātīpašumam, ne arī Eiropas tirgū). Padomju sabiedrībā nebija šķiru, tāpat kā “Āzijas” sabiedrībās pēc Marksa domām. Privātīpašnieka un valdošās šķiras vietu uzvarošā marksistiskā-staļiniskā sociālisma sabiedrībā ieņēma visvarena valsts ar vēl nebijušu vardarbības aparātu, kas bija raksturīgs tieši austrumu despotismam. Vārdu sakot, ar pārsteidzošajām analoģijām pilnīgi pietika, lai Marksa idejas par “Āzijas” ražošanas veidu it kā tiktu izdzēstas no marksisma ideoloģiskajām normām. Dabiski, ka vēsturiskā matemātika saskārās ar uzdevumu kompensēt šo likvidāciju un izskaidrot Austrumu fenomenu savādāk, nevis pēc Marksa. Istmatiķis ar šo uzdevumu tika galā ar apskaužamu vieglumu.

Austrumi viņa shēmā ir neatņemama pasaules sastāvdaļa. Protams, Austrumiem ir sava specifika - bet kuram gan tā nav?! Un vai specifika traucē tam, ka visa cilvēces vēsture attīstās pēc noteiktiem vispārīgiem likumiem, ko atklājis tieši marksisms? Ja visa pasaule daudzus gadu tūkstošus gāja no primitivitātes uz verdzību, pēc tam uz feodālismu, tad uz kapitālismu un tagad uz sociālismu, tad kā var atstāt austrumus malā? Tiesa, dažas Austrumu valstis dažkārt atpalika savā attīstībā. Bet tas nav svarīgi. Krievijas pieredze rāda, ka ir iespējams izlaist garām garām attīstības stadijām. Un ja tā, tad mūsdienu atpalikušās valstis to var izdarīt, ja ir vēlme...

Patiešām, prakse vēsturiskais process XX gadsimts norāda, ka dažas Austrumu valstis, galvenokārt atpalikušākās un nabadzīgākās, ar PSRS palīdzību mēģināja pārvarēt atpalicību un sasniegt mūsdienu līmeni, balstoties uz marksistiskā sociālisma receptēm. Pie kā tas noveda, šodien jau ir labi zināms. Bet pats fakts ir interesants: attīstītās valstis, kuru dēļ faktiski tika radīta marksistiskā sociālisma teorija, to nepieņēma, bet mazattīstītās valstis bija tam gatavas. Un jo labprātāk, jo atpalikušāka bija viņu iekšējā struktūra, jo mazāk veiksmīgs bija Eiropas kapitālisms tās pārveidošanā 19.–20. gadsimtā. Kāpēc?

Un te atkal atgriežamies pie tā, kāpēc vēstures un matemātikas vēsture tik enerģiski noraidīja Marksa idejas par “Āzijas” ražošanas veidu: strukturāli attiecīgās Austrumu valstis ir vistuvāk Marksa slavinātajai gaišajai sociālistiskajai nākotnei. Tajos gandrīz nav vietas privātīpašumam un brīvajam tirgum, nav antagonistisku šķiru, bet ir visvarenā valsts (proletariāta diktatūras ekvivalents), kas ir gatava izmantot bezceremonisku vardarbību, lai virzītu valsts attīstību. valsti pa to ceļu, kuru pie varas esošie uzskata par tai labvēlīgiem. Tas ir, priekšplānā ir vara un tās radītā vardarbība, kas ir pilnībā saistīta un strukturāli tuva varai un vardarbībai uzvarošā sociālisma valstī. Uzvarošā sociālisma valstis šajā ziņā ir tikai tradicionālās austrumu struktūras modifikācija. Protams, modernizācija un tehnoloģiskais progress, industrializācija un urbanizācija ir ļoti mainījusi šo valstu, galvenokārt Krievijas, izskatu. Ir radusies ilūzija, ka, saglabājot savu iekšējo struktūru, kas balstīta uz vardarbību un valsts visvarenību, var gandrīz tikt priekšā kapitālismam. Taču šī ilūzija sabruka zem nežēlīgās krīzes triecieniem, kas atklāja visus necilvēcīgās sistēmas netikumus. Un atkal radās jautājums par klasisko Austrumu-Rietumu dihotomiju. Izrādījās, ka marksistiskais sociālisms pēc padomju modeļa ir tieši Austrumu, nevis pārvarēto Rietumu modifikācija.

Mūsdienās šis fakts ir maksimāli atklājis vēsturiskās matemātikas tukšumu un tās pseidozinātnisko shēmu nepatiesību. Taču tas, kas šodien ir redzams ikvienam, daudziem jau sen ir bijis diezgan pazīstams, īpaši mūsu valstī, kas tika ietekmēta gandrīz vairāk nekā visas citas. Nav pārsteidzoši, ka pēc Staļina arvien biežāk sāka parādīties sākotnēji biklie, bet laika gaitā arvien neatlaidīgāki alternatīvu meklējumi isthmatistu shēmai. Daudzi no tiem sākās no Marksa idejām par "Āzijas" ražošanas veidu.

Krievu orientālisti, lai gan pirms 1917. gada pārstāvēja iespaidīgu un pasaules sabiedrībā cienītu speciālistu grupu, salīdzinoši maz interesējās par Austrumu vēsturi un vēsturiskā procesa problēmām Austrumos. Pēc 1917. gada Austrumu apzināšana sākotnēji vispār nepiesaistīja uzmanību, ne mazumā tāpēc, ka speciālisti pamazām izzuda - vecie nomira vai emigrēja, daļa vienkārši atkāpās no profesionālās darbības, nespējot iekļauties. uz jauna ēra un apmierinātu revolucionāru prasības, bet jaunas praktiski netika gatavotas. Vēlāk, 20. un 30. gadu beigās, parādījās jauna speciālistu paaudze, un lielākā daļa nodarbojās ar mūsdienu Austrumiem, precīzāk, ar Austrumu revolucionārās kustības problēmām, kas stingri atbilda to vajadzībām. laiks. Lielās tīrīšanas gados ievērojamu daļu no tiem - galvenokārt tos, kurus interesēja "Āzijas" ražošanas veida problēmas, lai gan viņi nebūt nebija vienīgie -, režīms iznīcināja, un tie, kas ilgi klusēja. Iekšzemes orientālistika pamazām sāka atdzīvoties tikai pēckara gados, daudzās savās jomās praktiski no jauna, no nulles, neveidojot ne zinātniskās skolas, ne dzīvojot cienītu skolotāju.

Nav pārsteidzoši, ka pastāvēšanas apstākļi noteica arī pēckara orientalistikas raksturu: lielākoties to pārstāvēja cilvēki, kuri bija pieraduši un prata turēt muti un neizpaust idejas, kas kaut kādā veidā atšķīrās no oficiāli atzītā ideoloģija, tai skaitā teorētiskās konstrukcijas isthmata. Praksē tas nozīmēja, ka pēckara padomju austrumu studijas, ciktāl tas attiecas uz vēsturisko procesu un Austrumu valstu iekšējās struktūras īpatnībām, sekoja, ar retiem izņēmumiem, Istmatovas shēmu vēstulei, ko sankcionēja. režīms, kas valdīja valstī. Izvairīties no šādām shēmām nozīmēja sevi it ​​kā nostādīt ārpus likuma, ārpus sabiedrības. Tāpēc tie, kuriem sirdsapziņa neļāva samierināties ar vulgārām shēmām, devās uz zinātnes jomām, kur ar shēmām nebija jāsaskaras vismaz ik uz soļa. Un tomēr situācija pamazām mainījās. Pēc kara zinātnē ienāca jauna zinātnieku paaudze, kas bija brīva no apdullinošām bailēm, kas uz visiem laikiem bija iesakņojušās tajos, kuri izdzīvoja lielajās tīrīšanas laikā. Ar šīs jaunās paaudzes pūlēm krievu austrumzinātne sāka attīstīties no jauna, lai gan godīgi jāatzīst, ka vēlāk tās sastāvam pievienojās arī tie, kas iznāca aiz dzeloņstieples, īpaši pēc Staļina nāves un 20. PSKP.

Jauns nopietns posms Austrumu problēmu fundamentālajā izpratnē sākās ap 60. gadiem un lielā mērā atkal bija saistīts ar Marksa priekšstatu par “Āzijas” sabiedrību izvirzīšanu priekšplānā. Pamudinājums tam bija gan objektīva nepieciešamība izskaidrot sevi jau pieteikušos un ierastajos stereotipos (“austrumu atpalicībā vainojams koloniālisms”), īpaši pēc dekolonizācijas, jaunattīstības pasaules fenomenu. Austrumu, un arī franču orientālistu-marksistu (M. Godele, Ž. Surē-Kanāls, Ž. Šeno uc) aizsākta diskusija par “Āzijas” ražošanas veida problēmām. Ideoloģiskais atkusnis ļāva pašmāju orientālistiem iesaistīties diskusijās un paust vairākus ārkārtējus viedokļus, kas bija diezgan tālu no režīma sankcionētajām Istmatovo idejām. Diskusija gan nesaņēma lielu attīstību, jo drīz pēc varas iestāžu spiediena tā tika pārtraukta. Bija pienācis atriebības laiks, ko iezīmēja vairāki darbi, kuru autori dedzīgi centās aizstāvēt Istmatovo shēmas, un tas tika darīts ne tik vulgāri kā iepriekš, kas radīja dzīves noraidītajām shēmām ilūziju par noteiktu. zinātniskais raksturs (visskaidrāk tas redzams V. N. Ņikiforova monogrāfijas “Austrumu un pasaules vēsture”, M., 1975) piemērā.

Taču pozitīvais diskusijas rezultāts bija teorētiskajās cīņās izcīnītās tiesības atklāti iebilst pret pasaules vēsturiskā procesa shēmu, lai arī dominējošo, bet vairs ne vienīgo iespējamo Krievijas historiogrāfijā. Rezultāts bija teorētisko pētījumu atdzimšana, pastiprināta uzmanība attiecīgiem pētījumiem ārvalstīs, sākot ar tādiem cienījamiem autoriem kā Toynbee un Weber. Pamazām speciālistiem kļuva arvien skaidrāks, ka nevajag tiekties pēc viedokļu vienotības – un tomēr šāda marksisma un vēsturiskās matemātikas izvirzītā vēlme, kā mēdz teikt, bija katra mūsu sociālzinātnieka asinīs. daudzus gadu desmitus - un, gluži pretēji, Pētnieku apvienotā darba galvenā vērtība ir tieši tā, ka katrs izstrādā un aizstāv savas pozīcijas: lai laiks un nākamās paaudzes izlemj, kura no tām bija tuvāk patiesībai.

Jāatzīmē, ka līdz pēdējiem gadiem tika pieņemts, ka jebkādi šāda veida zinātniskie meklējumi jāveic marksisma ietvaros un uz marksistiskās metodoloģijas pamata. Un, ja kādam par to bija šaubas, tās parasti nenāca priekšplānā. Tikai pašā Nesen, kad daudzi iedibinātie domāšanas stereotipi sāka aktīvi sabrukt, situācija šajā ziņā būtiski mainījās. Tiem, kuri vēlējās paust marksismam alternatīvas idejas un uz tām balstītas savas koncepcijas, tika dotas plašas iespējas to darīt. Jo īpaši tas atspoguļojās faktā, ka daži pētnieki atklāti apšaubīja vēsturiskās matemātikas svētumu - veidojumu shēmu un pašu vēstures formācijas skaidrojuma principu. Kā alternatīva tika izvirzīts civilizācijas skaidrojums Vēbera un Toinbija garā vai formācijas un civilizācijas principu apvienojums vēsturiskā procesa analīzē. Svarīgi atzīmēt, ka starp speciālistiem, kuri visaktīvāk iesaistījās teorētiskajās diskusijās, orientālisti dominē gandrīz absolūti. Tomēr tas nav pārsteidzoši: marksisms un vēsturiskā matemātika nekad nav tikusi galā ar Austrumu problēmām, pagātnē un tagadnē. Šo problēmu risināšanai steidzami ir vajadzīgas jaunas teorētiskās sistēmas.

Kāda ir situācija ar minētajām problēmām, kā tās vēl nesen mēģināja risināt krievu orientālismā un kādi jauni risinājumi tiek piedāvāti mūsdienās, enerģiski laužot novecojušos stereotipus?

Lai gan par pēdējie gadi speciālistiem un ir apzināti akcentējuši civilizācijas, reliģiskos un kultūras faktorus sabiedrības evolūcijā, ir svarīgi atzīmēt, ka tas joprojām ir ļoti vāji atspoguļots historiogrāfijā. Sociāli ekonomiskā analīze joprojām ieņem pirmo vietu faktoru un cēloņu analīzē. Tur neko nevar darīt: tā mēs esam audzināti, par to mēs iestājamies... Daudzi ļoti patiesi uzskata, ka tas, stingri ievērojot marksisma garu un burtu, ir attīstības kodols, avots. Zināmā mērā tā patiesībā ir taisnība. Jautājums tikai, cik lielā mērā. Un saistībā ar mūsu pētāmajiem Austrumiem jautājumu var formulēt apmēram tā: ekonomika vai vara, īpašums vai valsts? Kas ir primārais, kas sekundārais, kādas šeit ir attiecības?

Patiesībā pareizās atbildes atrašana uz šiem jautājumiem ir tas, kas mūs tuvinās patiesībai. Bet kā ir ar atbildes meklēšanu? Un kā līdz šim ir bijuši meklēšanas rezultāti? Lai pilnībā atbildētu uz šiem jautājumiem, jums ir nepieciešams neatkarīgs, īpašs un stabils pētījums. Īsa apskata ietvaros varam runāt tikai par galvenajām pozīcijām un tendencēm. Lai rezultāts būtu pēc iespējas adekvāts realitātei, vispārīgo tēmu sadalīsim pa daļām trīs daļas, kas viena no otras norobežotas ar hronoloģisku sistēmu.

1. Kas attiecas uz pirmskoloniālajām sabiedrībām, tad jautājums saistībā ar tām šobrīd ir apmēram šāds: kā mums vajadzētu vērtēt vēsturisko procesu austrumos, sākot ar neolīta revolūciju un pilsētu civilizāciju (senākajām primārajām protovalstīm) un beidzot ar pirmskapitālisma agrīnajiem koloniālajiem laikiem (XVI-XVIII gs.)? Dominējošais ideoloģiskais stereotips Krievijas historiogrāfijā gadu desmitiem bija balstīts uz faktu, ka aptuveni pirms mūsu ēras visas valsts struktūras bija verdzīgas, bet pēc tam - feodālas (ar to domājot nevis feodālisma kā attiecību sistēmas realitāti, bet gan marksisma abstrakciju). Isthma veidošanās). Daudz tika apspriests jautājums par to, kāda ir atšķirību būtība starp vergu un feodāļiem Austrumos un kur vajadzētu būt robežai starp tiem. Taču diskusiju neefektivitāte par šīm tēmām negrauza dominējošo stereotipu: verdzībai un feodālismam kā veidojumiem Austrumos bija jāpastāv, jo marksistiski-istmiskā shēma šajā ziņā ir primāra, bet vēsturiskais materiāls ir sekundārs (varētu būt nav runas par shēmas maiņu; materiāls tā vai citādi bija jāiespiež shēmā, pat ar nepieciešamajām atrunām).

Pēdējos gados situācija ir mainījusies. Stereotipa stingrība kļuva acīmredzama pat piecu locekļu Istmatovijas shēmas atbalstītājiem. Tagad viņi cenšas shēmu padarīt elastīgāku, lai izskaidrojums būtu vismaz kaut cik apmierinošs, ņemot vērā arvien pieaugošo faktu masu, kas tai pretrunā. Vispārējo definīciju kategoriskais raksturs ir mīkstināts. Tiek atzīta kopienas un brīvo zemnieku lielā loma senajās Austrumu (vergu) sabiedrībās, dažkārt pat fiksēta tajās nevergu darbaspēka dominējošā loma. Tiek uzsvērts, ka feodālisms austrumos viduslaikos bija citādāks nekā Eiropā, jo īpaši bez muižniekiem ar savu kungu saimniecību, pat vietām bez ietekmīgas iedzimtas aristokrātijas, titulētas muižniecības. Tiek pieļautas vēl dažas piekāpšanās, kuru nozīme bieži vien ir saistīta ar to, ka valsts vadošo lomu ražošanas sistēmā austrumos varētu uztvert kā sava veida feodālisma modifikāciju (“austrumu feodālisms”, “valsts feodālisms”). ”).

Jāatzīmē, ka stingrās shēmas mīkstināšana, realitātes atpazīšana, daudzu atrunu klātbūtne - tas viss zināmā mērā ir diskusiju sekas, kas liecina par vēlmi pārvarēt vakardienas shēmas stingrību, ņemt vērā tās kritiku, bet tajā pašā laikā ir nepieciešams saglabāt pasaules vēsturiskā procesa vienotību. Vienotība tajā elementārajā nozīmē, ka viss slaveni stāsti Sabiedrībām principā bija jāiziet viens un tas pats attīstības posms senos laikos (vergu veidošanās), bet viduslaikos - caur citu (feodālu veidojumu). Šīs jaunās un principā pozitīvās pieejas vājums tomēr ir ne tikai tas, ka tā joprojām aizmiglo un aizēno fundamentālo atšķirību starp Eiropas un neeiropeiskajām struktūrām senatnē un viduslaikos; daudz nozīmīgāk ir tas, ka tas joprojām izvirza priekšplānā, kaut arī mīkstinātu, bet a priori pieņēmumu: senajās sabiedrībās galvenās pūles jāvelta vergu, vergu īpašnieku un viņu attiecību meklēšanai, savukārt viduslaiku sabiedrībās gluži pretēji. , centies nepamanīt vienus un tos pašus vergus un vergu īpašniekus , bet pēc tam spēj izskaidrot visas reālās attiecības (parasti tādas pašas kā senatnē) no citām, nu jau “feodālām” pozīcijām.

Kā jau minēts, fakts un tā interpretācija ir cieši saistīti, taču šī saikne ir diezgan elastīga tādā ziņā, ka vecā shēma, atgriežoties pie faktu interpretācijas no vakardienas skatpunkta, turpina dominēt zinātnē vēl ilgi arī tad, kad jauniem faktiem steidzami nepieciešama cita interpretācija un jauna shēma. Nupat minētā situācija pārliecinoši apliecina šāda veida sakarības likumsakarību un turklāt vēlreiz atgādina, ka dažādās zinātnēs šāda veida likumsakarība tiek realizēta dažādi: fizikā un tehnoloģijā - gandrīz automātiski un diezgan ātri; bioloģijā, dažkārt ar dramatiskām sadursmēm, bet galu galā arī izlēmīgi un neatgriezeniski, un sociālajās zinātnēs un jo īpaši vēsturē tas, iespējams, ir visgrūtāk, kas ir diezgan saprotami un saprotami: vēstures faktu interpretācija ir tieši saistīta uz tik delikātu jomu kā šodienas politika. Bet, tā kā tieši politika to prasa, kā jau tika runāts saistībā ar jaunattīstības pasaules fenomenu, tas nozīmē, ka mūsu zinātnes jomā ir nobriedušas pārmaiņas. Un šodien to saprot gandrīz visi. Bet vai pietiek ar izpratni par pārmaiņu nepieciešamību?

Dzīve rāda, ka ar to nepietiek. Un nav nejaušība, ka pēc 60. un 70. gadu diskusijas Krievijas sociālajā zinātnē īpaši spēcīgi izpaudās tendence pārskatīt iedibinātās shēmas un stereotipus. Ir radušies vismaz daži jauni jēdzieni. Daži autori ierosina pirmskapitālisma sabiedrību vēsturē saskatīt vienu sociāli ekonomisko attīstības posmu, nosaucot to vai nu feodālu (Ju. M. Kobiščanovs), vai īri (V. P. Iļjušečkins), vai neartikulētu, t.i. neskaidri izteikts no ražošanas metodes viedokļa (M. A. Češkovs). Un, lai gan visas šīs konceptuālās pieejas būtībā ir atšķirīgas un attīstītas atšķirīgi, tām ir arī kaut kas kopīgs. Pozitīvais tajos, protams, ir tas, ka tie visi uzsver seno un viduslaiku neeiropeisko sabiedrību būtisko līdzību, taču par mīnusu jāuzskata tas, ka, cenšoties saglabāt ilūziju par pasaules vēsturisko attīstības ceļa līdzību, minēto konceptuālo shēmu autori sliecas, lai arī dažādos veidos, dzēst ne tikai skaidri izteikto atšķirību Eiropas vēsturē starp tās senatni (senatni) un viduslaikiem (feodālismu), bet arī daudz vairāk. būtiskākā atšķirība starp Eiropu un ārpuseiropas pasauli.

No šīm pozīcijām vairāk tiek dotas tās konceptuālās shēmas, kuras radījuši vēsturnieki, kuri vienā vai otrā pakāpē atzīst “Āzijas” ražošanas veida teoriju. Šim jautājumam pietuvināto speciālistu vidū ir dažādu specialitāšu pārstāvji – politekonomisti, filozofi, etnogrāfi, orientālisti u.c. Viņi interpretē Marksa idejas par Austrumu sabiedrību un specifiskus materiālus, kas saistīti ar ārpuseiropas valstu sociāli ekonomiskās attīstības problēmu. -kapitālistiskās sabiedrības ļoti atšķirīgi. Ļoti raksturīgi, ka konkrēta autora specializācija nemaz neierobežo viņa interešu loku un ideju realizāciju, lai gan atbilstošā pieeja joprojām jūtama vēsturnieku, politekonomistu, etnogrāfu u.c.

Īpaši jāpiemin tie, kuri ilgstoši un nopietni attīstīja un centās pielietot praksē vairāk vai mazāk plašā mērogā “Āzijas” ražošanas veida teoriju. Jo īpaši Ju. I. Semenovs vairākos savos rakstos aizstāvēja ideju par tradicionālo Austrumu un mūsdienu Āfrikas sabiedrību nepietiekamu attīstību, uzskatot tieši to par to atbilstību "Āzijas" ražošanas veida standartam. . G. A. Melikišvili, īpaši neliekot uzsvaru uz terminu (“Āzijas” ražošanas veids), īpaši uzsvēra valsts lomas nozīmi tradicionālajos Austrumos un verdzības nenozīmīgo lomu Senajos Austrumos. R. M. Nurejevs sniedza nopietnu ieguldījumu “Āzijas” ražošanas veida politekonomiskā aspekta attīstībā. Jāpiebilst, ka aizkulisēs līdzīgas idejas iepriekš izteica tie, kuri, tāpat kā cienījami jomas speciālisti seno vēsturi A.I.Tjumeņevs un N.M.Nikoļskis savus darbus rakstīja laikā, kad nebija iespējams skaļi runāt par “Āzijas” ražošanas metodes tēmu. Un, kad tas kļuva iespējams, cienījami zinātnieki, piemēram, ekonomists E. S. Varga vai vēsturnieks V. V. Struve, kurš agrāk bija kaut kāds apustulis teorijai par vergu veidojuma dominēšanu Senajos Austrumos, sāka rakstīt par “ Āzijas” ražošanas metode.

Rezumējot, var atzīmēt, ka dažādos laikos diezgan ievērojams skaits cilvēku vienā vai otrā pakāpē bija sliecas uz ideju par "Āzijas" ražošanas veidu, interpretējot to dažādi. nopietni speciālisti. Un, ja kvantitāte šeit ilgu laiku nepārvērsās kvalitātē un paši ideju par “Āzijas” ražošanas metodi aizstāvji nesaņēma atzinību, tad iemesli tam jāmeklē, kā minēts, nevis zinātniskajā. notikumu smagumu, bet gan valsts visvarenības idejas politiskā un ideoloģiskā noraidīšanā.

Mūsdienās, kad vecie stereotipi ir izlēmīgi atmesti un sagrozītās vēstures pārskatīšana ir kļuvusi par neatliekamu dienas uzdevumu, vairs nav vajadzības slēpties aiz Marksa idejas par “aziātiju” vairoga. ražošanas veids. Tie, kas uzskata, ka vēsturiskais process, īpaši tradicionālajos Austrumos, nav izskaidrojams no ražošanas metožu, veidojumu un vispār no politekonomiskās analīzes beznosacījuma pārākuma viedokļa, sliecas uz jau minēto civilizācijas pieeju, t. vēstures un kultūras procesu izvirzīšanai priekšplānā vai daudzfaktoru analīzei, kuras laikā galvenā uzmanība tiks pievērsta civilizācijas īpatnībām. Kādā formā tiks veikti attiecīgie pētījumi, īpaši ņemot vērā Toynbee bagātīgo pieredzi, pagaidām nav īsti skaidrs. Nākotne rādīs. Taču viena lieta ir acīmredzama: formālās politiskās ekonomiskās analīzes absolūti obligātās dominēšanas laiks marksistiski-istmiešu interpretācijā ir pagātne. Joprojām ir problēmas, kas nākamajām pirmskoloniālo tradicionālo Austrumu vēsturnieku paaudzēm būs jārisina no jauna - un, paldies Dievam, neņemot vērā ideoloģiskās dogmas.

2. Otrā problēmu grupa attiecas uz koloniālajiem Austrumiem, Austrumu valstīm koloniālisma periodā, t.i. apmēram 19. gadsimtā un 20. gadsimta pirmajā pusē. Šeit ir arī ievērojama vieta debatēm. Vēl nesen tika uzskatīts, ka šīs problēmas ir rūpīgi izpētītas, jo savos darbos tās pieskārās Marksam un Ļeņinam. Šodien ir kļuvis skaidrs, ka tieši tāpēc visas ar koloniālajiem Austrumiem saistītās problēmas ir jāpārskata un jārisina no jauna.

Ļaujiet mums uzskaitīt vismaz dažas problēmas, kurām jāpievērš uzmanība. Vai Austrumu koloniālās sabiedrības var uzskatīt par feodālām vai daļēji feodālām, kā tas bija pieņemts pie mums vēl nesen? Un, ja jā, kāds ir viņu “feodālisms”, ar ko tas atšķiras no Rietumeiropas feodālisma, kas tiek uzskatīts par klasisko? Un vai šis “feodālisms” bija visur?Kādu lomu kaut kas tamlīdzīgs spēlēja, teiksim, Turcijas un kāda Japānas liktenī? Tālāk. Vai mēs pareizi novērtējam koloniālisma fenomenu? Mūsu historiogrāfijā ir daudz rakstīts par miljoniem austrumu strādnieku ciešanām no koloniālās apspiešanas, dāsni izmantojot melno krāsu. Bet par to ir runāts maz vēsturiskā loma, ko koloniālisms spēlēja, pārveidojot tradicionālo Austrumu iekšējo struktūru. Bet no marksisma un vēsturiskās matemātikas teorētiķiem tik mīļā pasaules vēstures procesa problēmu viedokļa tieši tas ir jāapsver un jāvērtē pirmām kārtām.

Mūsdienu notikumu gaismā eirocentrisms, kas izmantots mēģinājumos periodizēt Austrumu valstu vēsturi 19.–20.gadsimtā, ir naivs. Protams, tas savā ziņā ir jauns stāsts Austrumiem. Taču pats jēdziens “jauns” un tā interpretācija krievu historiogrāfijā nav pārliecinoši, jo tie mākslīgi saista Austrumus un visus nopietnos iekšējo transformāciju procesus, kas notika tradicionālo Austrumu valstīs, ar patvaļīgi izvēlētiem datumiem Eiropas vēsturē, piemēram, uz datumiem, kas saistīti ar revolūcijām Anglijā vai Francijā. Austrumiem svarīgi un vissvarīgākie ir kritēriji, kuriem bija izšķiroša loma minētās transformācijas procesā. Tāpēc daudz pareizāk ir runāt nevis par Austrumu “jauno vēsturi” un pat ne par “Austrumu vēsturi mūsdienās” (abos gadījumos mēs domājam Eiropas “jauno vēsturi”, “jaunos laikus”. kapitālistiskajai Eiropai), bet tieši par koloniālismu kā laikmetu, kas izraisīja iekšēju transformāciju. Un, protams, tajā pašā laikā būtu nepieciešams izcelt tieši tos vēsturiski kulturālos, reliģiski civilizācijas faktorus, kuriem bija gandrīz izšķirošā loma tādā formā, kā tās vai citas Austrumu valsts transformācija, šī vai tas civilizācijas reģions paņēma. Un vēl: koloniālisms ir svarīgs kā provokatīvs kritērijs, nekas vairāk. Nedrīkst aizmirst, ka brīdī, kad dažādos austrumu reģionos sāka darboties koloniālā kapitālisma bacilis, Austrumi daudzējādā ziņā bija ne mazāk pārtikuši kā Eiropa, bet vietām pat vairāk. Ir nopietni speciāli pētījumi (krievu historiogrāfijā tos pārstāv A. M. Petrova darbi), kas liecina, ka pat 17.–18. Eiropas koloniālā tirdzniecība ar austrumiem bija strukturēta tā, ka par ļoti vērtīgām un eiropiešu iecienītām garšvielām un citiem retumiem Eiropa bija spiesta maksāt ar zeltu un sudrabu (par laimi, no 16. gadsimta bija Amerikas zelta un sudraba pieplūdums) , nevis ar savām precēm, kuru eiropiešiem tolaik vienkārši nebija attīstītai tirdzniecībai un kuras, starp citu, bagātajiem Austrumiem tolaik vienkārši nebija vajadzīgas.

Viss sāka izšķirīgi mainīties tikai 19. gadsimtā, kad sākās mašīnbūves un rūpnīcu ražošanas laikmets, ar kuru austrumu ekonomika, it īpaši amatniecība, nevarēja konkurēt. Un, ja mēs domājam nevis agrīno koloniālo tirdzniecību, nevis pirmos Austrumos sagrābtos tirdzniecības priekšposteņus, bet koloniālismu šī vārda pilnā nozīmē - to koloniālismu, kas sāka radikāli deformēt atkarīgo ārpuseiropas reģionu struktūru, tad tas būtu datējams. aptuveni precīzi 18. - 19. gadsimtu mijā Tas bija līdz 19. gadsimtam. Tas ietver arī sociālās un civilizācijas nepilnvērtības kompleksa nobriešanu austrumos, kura zīmē notika lielas reformas, pastiprinājās dažāda veida rietumnieciskas ietekmes, tika likti privātas kapitālistiskas valsts ekonomikas pamati un kā rezultātā tas viss, revolucionāras nacionālās atbrīvošanās idejas, kuru pamatā galvenokārt ir no Eiropas doktrīnām, no kristietības līdz sociālismam, aizgūtām idejām, kas pilnā spēkā izpaudās jau 20. gadsimta sākumā, “Āzijas atmodas” laikmetā.

3. Par trešo un pēdējo problēmu grupu, kas saistīta ar konceptuālajām konstrukcijām mūsdienu orientalistikas zinātnē, jāuzskata tās, ar kurām zinātne sāka nodarboties pēc Otrā pasaules kara un īpaši saistībā ar Austrumu dekolonizāciju un fenomena veidošanās. jaunattīstības pasaule. Šeit austrumu studijas cieši krustojas ar dažādām sarežģītām politikas zinātnes, pasaules ekonomikas un daudzām citām problēmām, sākot no demogrāfijas līdz futuroloģijai. Kā jau tika apspriests nedaudz citā aspektā, jaunattīstības pasaules fenomens ir ne tikai sarežģīts un pretrunīgs - tas ir arī ļoti neskaidrs un nestabils evolūcijas procesā. Tas ir nestabils nevis struktūrā ietverto elementu dabiskās attīstības nozīmē, bet gan tieši šīs attīstības negaidītu pavērsienu neparedzamības nozīmē.

Jaunattīstības pasaules fenomens, ko pārstāv gan tradicionālā Austrumāfrika, gan kontinentālā Āfrika, kas nesen ienāca vēsturiskajā arēnā un ir piedzīvojusi ilgstošu latinizācijas procesu, ko var novietot blakus Austrumu, Amerikas uz dienvidiem no ASV kolonizācijas procesam. Amerikas Savienotās Valstis, savā ziņā demonstrē visas ārpuseiropas pasaules vienotību, pretstatā attīstītajām valstīm (tagad tā ir tālu no tikai Eiropas, lai gan galvenokārt Eiropas kultūras valstis, ja neņem vērā Japānu, kas šajā ziņā izceļas ņemot vērā). Jaunattīstības pasaules vienotība slēpjas ne tik daudz līdzībā attiecībā uz izcelsmi, bet gan problēmu līdzībā, ar kurām tā saskaras, sākot no attīstības līdz politiskai neatkarībai un ideoloģiskai un kultūras pašidentifikācijai. Bet, paturot to prātā, tomēr jāatzīmē, ka galu galā visa avots mūsdienu problēmas nevajag ņemt vērā neko vairāk kā neseno un tālāku pagātni, turklāt savu pagātni kā koloniālistu ieviesto, t.i. galu galā tās ārpuseiropas struktūru iespējas, kas jau ir pieminētas ne reizi vien.

Detalizēti neapsverot visus esošos un ar jaunattīstības pasauli saistītos mūsdienu jēdzienus vietējā zinātnē, ir svarīgi atcerēties galvenos. Lieta pat nav par to, kā izskaidrot Austrumu atpalicības cēloņus, kā vērtēt tās moderno struktūru – vai akcentēt ekonomikas daudzveidību, kopienu saišu un korporatīvo tradīciju spēku, valsts spēku ar vājumu. privātīpašuma darbības, strauji augoša iedzīvotāju nabadzība utt. Svarīgāk ir noteikt, kas ir visu šo un daudzu citu problēmu risināšanas atslēga.

Ja mēs uzskatām, ka modernā jaunattīstības pasaule un jo īpaši mūsdienu austrumi virzās galvenokārt pa kapitālisma ceļu un tās atšķirība no Eiropas kapitālisma ir vairāk kvantitātē nekā kvalitātē, drīzāk tempā, nevis principā - un šāds viedoklis. ir ievērojams atbalstītāju skaits - tad atslēga pat nesenā pagātnē neizbēgami bija jāmeklē marksisma labi attīstītā Eiropas kapitālisma veidošanās apstākļos, kas parasti tika darīts līdz detaļām un detaļām. Taču darbošanās ar šādu atslēgu pārbīdīja daudzas reālas lidmašīnas. Piemēram, austrumu valsts spēks parasti tika pielīdzināts bonapartisma fenomenam, ko, kā zināms no Marksa darbiem, izraisīja pagaidu šķiru spēku līdzsvars, atstājot vietu valstij, kas stāvēja pāri tiem. Bet vai tas tā bija austrumos? Galu galā valsts, pat saskaņā ar jau reproducēto Marksa analīzi, bija atšķirīga un spēlēja citu sociālo lomu.

Ja mēs izvirzām jautājumu par tradicionālā un modernā sintēzi jaunattīstības valstīs un jo īpaši austrumos, tad atkal ir svarīgi atrast galveno elementu: vai tas ir tradicionāls vai moderns? Citiem vārdiem sakot, kas paliek vadošais: vai Austrumi virzās uz kapitālismu vai “sagremo” kapitālismu, vienlaikus paliekot galvenokārt Austrumi ne tikai no eksotiskā viedokļa, bet arī strukturālā, būtiskā nozīmē? Var būt dažādas atbildes: daži liek uzsvaru uz sintēzi, kā tas vispilnīgāk atspoguļojas N. A. Simonijas vadītās autoru grupas monogrāfijā “Austrumu sabiedrību evolūcija: tradicionālā un modernā sintēze” (Maskava, 1984), savukārt citi. dod priekšroku tradicionālo Austrumu uzbūvei un to lielajām civilizācijām, kuras vēl nav zaudējušas savu ietekmi un, gluži otrādi, pēdējos gados pārliecinoši demonstrējušas savu spēku, izmantojot Irānas piemēru, un ne tikai tur.

Ja ņemam vērā, ka 20. gadsimta beigas, kā jau minēts, krasi mainīja jaunattīstības valstīs valdošās tendences, praktiski pielika punktu tur iepriekš pastāvošajam mazvērtības kompleksam un stipri ierobežoja Rietumu ietekmi uz attiecīgajām valstīm, kas tagad galvenokārt attiecas uz revolūciju materiālā patēriņa jomā, zināmā mērā arī uztverē populārā kultūra, bet praktiski neskar dzīves fundamentālos aspektus, pasaules uzskatu un reliģijā balstītas tradīcijas, tad kļūs acīmredzams, ka daudzas mūsdienu Austrumu problēmas ir cieši saistītas tieši ar fundamentālo tradīciju, pasaules uzskatu, reliģijas un kultūras ietekmi, ar spēcīgo civilizāciju ietekmi, saskaņā ar kuru Gadsimtiem un gadu tūkstošiem dzima, brieda un pastāvēja Austrumu valstis un tautas.

Fiksējot minētās grūtības, daži speciālisti (šīs pozīcijas visprecīzāk formulēja V.L.Šeinis) izvirzīja jautājumu par formālās pieejas neaptveramību. Ja Eiropas kapitālisms, pirmkārt, ir Eiropas sabiedrības, Eiropas civilizācijas attīstības produkts, tad vai nav jābrīnās, ka Austrumu (un Latīņamerikas) civilizācijas tam pilnībā neatbilst, ka pastāv disonanse, pat dramatiska plaisa starp tām sabiedrības sociālās organizācijas un orientācijas formām, kas radīja Eiropas kapitālismu un atbilst tā attīstības vajadzībām, un tām, kas attīstījās citu civilizāciju un citādas struktūras ietvaros un tāpēc nevar īsti pielāgoties kapitālismam. Un, ja tas tā ir, tad ir vēl ne visai skaidra alternatīva: vai nu jaunattīstības valstis tomēr spēs pārveidot savu iekšējo struktūru tik ļoti, ka tā, ieskaitot visas civilizācijas vērtības, atbildīs kapitālismam un novedīs pie veiksmīgas attīstības (piemērs Japānas norāda, ka tas notiek), vai arī tas nenotiks. Vai varbūt dažiem tas izdosies, bet citiem nē, un šeit liela nozīme var būt arī civilizācijas ietekmei: darba kultūra Tālo Austrumu valstīs un Āfrikas jaunajās valstīs, piemēram, nebūt nav vienāda, kas lielā mērā ir saistīts ar pagātnes tradīcijām. To pašu var teikt par daudziem citiem civilizācijas un ideoloģiskiem aspektiem, par sabiedrības integrācijas formām un korporatīvajām saitēm, par reliģiskajām tradīcijām utt.

Vai šāda veida izredzes ir reālas? Ļoti. Turklāt gadu no gada tas kļūst arvien acīmredzamāks: dažas jaunattīstības valstis strauji virzās uz priekšu, citas tik tikko virzās uz priekšu, bet citas gandrīz stāv uz vietas. Daži kļūst bagāti ar savu darbu, citi no resursiem (naftas); daži aktīvi pielāgojas kapitālistiskajai ekonomikai (pirmām kārtām tas attiecas uz Tālo Austrumu kultūras konfūciskās civilizācijas valstīm), citi, pat kļuvuši bagāti, uz to īsti netiecas.

Pabeigšana īss apskats pamata konceptuālos risinājumus saistībā ar Austrumu, tajā skaitā mūsdienu problēmām, autore vēlas vērst uzmanību uz to, ka pareizo risinājumu izvēle un kopumā pareiza faktu interpretācija ir atkarīga no tā, cik pilnvērtīgi ir fakti. paši tiek uztverti un adekvāti novērtēti. Patiesībā tieši uz šo mērķi - iepazīstināt ar galvenajiem faktiem no Austrumu vēstures un piedāvāt to adekvātu interpretāciju - šī grāmata tiecas.

Austrumu civilizācija

Ir zināms, ka pasaules vēsture sākās Austrumos, kas ir civilizācijas centrs. Šeit radās un ieguva stabilas formas senākās sociālās un politiskās institūcijas.

Kas ir Austrumi? Mēs runājam nevis par ģeogrāfisku, bet par civilizācijas, vēsturisku un kultūras koncepciju. Tā ir milzīga cilvēka integritāte, ļoti neviendabīga un pretrunīga. Viņai ir daži kopīgas iezīmes: iedibināto sociālo kultūru atražošana, dzīvesveida stabilitāte, stingra reliģisko un mitoloģisko ideju un kanonizēto domāšanas stilu prioritāte, indivīda izjukšana komandā.

Austrumi, pirmkārt, ir tradicionāla sabiedrība un tradicionāls attīstības ceļš. No kurienes radās šī tradīcija, kā un kas to iedibināja? Pēc orientālistu domām, tradīcija, pirmkārt, tika aizgūta no lauksaimniecības darbu cikliskā rakstura, no kura tieši bija atkarīga pirmo civilizācijas centru labklājība. Otrkārt, izveidojot pirmos valstiskos veidojumus, to iedzīvotāji visos iespējamos veidos centās pretoties barbariem un noteikt savas prioritātes kā izšķirošas un ārkārtīgi svarīgas.

Galvenā kultūras dominante šeit ir mīti, reliģiskie kulti, rituāli un ceremonijas...

Vissvarīgākais Austrumus raksturojošais elements ir “austrumu despotisms”. Despotisms kā varas veids un sabiedrības vispārējā struktūra rodas tur, kur privātīpašumam nav prioritātes un zeme pieder lauku kopienai. Lai organizētu starpkopienu darbu, tiek veidota valdības struktūra, kas, pamazām pieņemoties spēkā, kļūst despotiska attiecībā pret kopienas dalībniekiem. Tomēr šī vara neatņem kopienai autonomiju savu problēmu risināšanā. Ieturot valstij īres nodokli, kopiena dzīvoja ar savām bažām, un kopienas biedrus maz interesēja, kurš kuru aizstāj politiskās piramīdas augšgalā. Taču gan valsts valdniekus, gan viņu kalpus neinteresēja zemnieku prieki un nelaimes. Galvenais – laicīgi saņemt tradicionāli noteikto īres nodokli. (E.I. Popovs)

Pareizajā atbildē jāiekļauj šādi elementi:

1) tai jāformulē Austrumu civilizācijas izpratne:

2) dots austrumu sabiedrību raksturojums:

· esošo sociālo kultūru reproducēšana;

· dzīvesveida stabilitāte;

· stingra reliģisko un mitoloģisko ideju un kanonizēto domāšanas stilu prioritāte;

· indivīda izjukšana komandā.

2. Kādus nosacījumus austrumu tradicionālās sabiedrības veidošanai dod autors, atsaucoties uz austrumu zinātniekiem? Sniedziet tos, pamatojoties uz tekstu, un ilustrējiet jebkuru no tiem ar konkrētu piemēru.

(atļauts cits atbildes formulējums, kas neizkropļo tās nozīmi)

Pareizajā atbildē jāiekļauj šādi elementi:

1) austrumu sabiedrību veidošanās apstākļi (pazīmes):

· pirmkārt, lauksaimniecības darbu cikliskums, no kura tieši bija atkarīga pirmo civilizācijas centru labklājība;

· otrkārt, vēlme nostādīt sevi pret barbariem un noteikt savas prioritātes kā izšķirošas un ārkārtīgi svarīgas.

2) piemērs, kas ilustrē vienu no zīmēm, piemēram:

· seno ēģiptiešu dzīve bija pilnībā atkarīga no Nīlas plūdiem un plūdu radītajām auglīgajām dūņām (pirmā pazīme);

· senie grieķi visādā ziņā uzsvēra savu pārākumu attiecībā pret citām tautām, kuras uzskatīja par mežoņiem, barbariem un pretojās citām tautām (otrā zīme).

Var sniegt citus derīgus piemērus.

3. Ko autors uzskata par svarīgāko Austrumus raksturojošo elementu? Kādi, pēc autora domām, ir cēloņi īpašas politiskās organizācijas izveidošanai Austrumos? (norādiet divus iemeslus). Kāda ir valsts un kopienas attiecību specifika austrumos? Pamatojoties uz savām zināšanām par kursu, sniedziet jebkuru Austrumu sabiedrības zīmi, papildus tām, kas norādītas tekstā.

(atļauts cits atbildes formulējums, kas neizkropļo tās nozīmi)

Pareizajā atbildē jāiekļauj šādi elementi:

1) austrumu sabiedrību raksturojošais “svarīgākais elements” – “austrumu despotisms”;

2) iemesli, kas veicina tā rašanos:

· prioritātes trūkums privātīpašumam, lauku kopienai piederošai zemei;

· nepieciešamība organizēt starpkopienu darbu, veicinot valdības struktūras veidošanos, kas, pamazām nostiprinājoties, kļūst despotiska attiecībā pret kopienas locekļiem.

3) tiek dota papildu funkcija, piemēram:

· statikas pārsvars, piesardzīga attieksme pret pārmaiņām, pārmaiņām.

Var tikt nodrošinātas citas papildu funkcijas.

4. Autore uzsver, ka Austrumu sabiedrības galvenā kultūras dominante ir mīti, reliģiskie kulti, rituāli un ceremonijas. Izskaidrojiet autora domu. Balstoties uz sociālo zinību un vēstures kursiem, sniedziet trīs konkrētus piemērus, kas ilustrē Austrumu civilizācijas kultūras mantojumu.

(atļauts cits atbildes formulējums, kas neizkropļo tās nozīmi)

Pareizā atbilde var ietvert šādus elementus:

2) ir doti piemēri:

· budisma ideoloģiskie garīgie pamati, kas radās Indijā;

Konfūcisma filozofija, kas parādījās gadā Senā Ķīna;

· “Avesta” ir senāko zoroastrisma tekstu krājums Senajā Irānā.

Var sniegt citus paskaidrojumus un citus piemērus.

Stāsts. Vispārējā vēsture. 10. klase. Pamata un papildu līmeņi Volobuevs Oļegs Vladimirovičs

§ 2. Seno Austrumu civilizācijas

Mezopotāmija: tautas, valstis, civilizācija. Pašas pirmās civilizācijas cilvēces vēsturē - Seno Austrumu civilizācijas - radās augstūdens upju ielejās, kas bija vislabvēlīgākās sabiedrības progresīvai attīstībai. Šāds reģions bija Mezopotāmija (Mezopotāmija), kas atrodas Eifratas un Tigras upju ielejās. Šeit, parādoties šumeru pilsētvalstīm, izveidojās viena no agrīnajām civilizācijām. Pilsētu veidošanās bija saistīta ar nepieciešamību veikt apūdeņošanas darbus, kas vienoja un koordinēja daudzu cilvēku centienus. Apstrādājamās zemes platības palielināšana purvainos vai sausos apgabalos kļuva iespējama, organizējot kolektīvo darbu, kas prasīja pārvaldību un kontroli. Organizācijas centru rašanās sabiedriskā dzīve bija saistīta ar sociālās struktūras sarežģītību – priesteru, karotāju, amatnieku rašanos, kā arī nepieciešamību aizstāvēt apmetņu intereses konfliktos ar kaimiņiem un militāro vadītāju varas stiprināšanu. Parādoties pārvaldnieku un priesteru slānim, sāka veidoties valsts vara, kuras pamatā bija dievu griba, valdnieka autoritāte un militārā vara.

Valsts ietvēra reliģisko un administratīvo centru – pilsētu un no tā atkarīgās lauku kopienas. Katrā pilsētā atradās templis, kuram piederēja zemes ārpus pilsētas, kurā tika veikta tempļa zemkopība, un valdnieka – militārā vadītāja pils. Cīņā par varu starp augstajiem priesteriem un militārajiem vadītājiem laika gaitā vadītāji kļuva par uzvarām un kļuva par karaļiem.

Plašajās tempļu fermās, kas pamazām pārvērtās par karaļa tempļa fermām, tika izmantots zemnieku darbs, kas saņēma zemes gabalus personīgai saimniecībai, un vergi. Kari notika starp pilsētvalstīm, kas galu galā noveda pie vienotas valsts izveidošanas Akkadas karaļu pakļautībā. Karaļa vara tika mantota.

Priesteri un rakstu mācītāji bija kultūras nesēji. Vēsturnieki par svarīgāko šumeru civilizācijas sasniegumu uzskata rakstības izgudrojumu – ķīļrakstu, ko vēlāk izmantoja arī citas Rietumāzijas tautas.

2. tūkstošgades pirmajā pusē pirms mūsu ēras. Lielākā daļa Mezopotāmijas nonāca karaļa Hammurpi (valdīja 1792. - 1750. g. p.m.ē.) pakļautībā. Viņa valsts galvaspilsēta Babilonija kļuva par vienu no lielākajiem tirdzniecības un kultūras centriem Senā pasaule.

Tā bija milzīga Babilonas pilsēta, kurā dzīvoja daudzu tautu pārstāvji. Ēkas galvaspilsētā celtas no dubļu ķieģeļiem, un galvenās arhitektūras būves tika izklāta ar glazētām krāsainām flīzēm, kas pārklātas ar dzīvnieku attēliem. Virs pilsētas pacēlās pakāpienveida templis ar augstu torni (90 m), kura celtniecība saistīta ar Bībeles leģendu: pēc plkst. Plūdi cilvēki nolēma uzcelt torni debesīm; Par šo nekaunību Tas Kungs sodīja celtniekus: Viņš tiem deva dažādās valodās, un viņi, pārstādami saprast viens otru, izklīda pa visu zemi.

Gūdeja bija šumeru pilsētvalsts Lagašas valdnieks. XXII gadsimts BC.

Neobābiloniešu valstībā, tāpat kā iepriekšējos laikos, ekonomiskās, kultūras un politiskās dzīves centri bija lielas pilsētas, kuras pārvaldīja vecāko padome, kas sastāvēja galvenokārt no priesteriem. Vecāko padome veica administratīvos un tiesas pienākumus. Mezopotāmijas valstu bagātības pamatā bija zemnieku, amatnieku un vergu darbs. Pēdējie galvenokārt strādāja tempļu fermās un celtniecībā. Tirdzniecība, gan iekšējā, gan ārējā, ir ievērojami attīstījusies. Vērtības mērs bija sudraba stieņi. Attiecības sabiedrībā regulēja likumi.

Pirmo detalizēto likumu kopumu vēsturē apkopoja karalis Hammurabi.

Karalis Hammurabi saņem likumus no Saules Dieva Šamaša. Atvieglojums. XVIII gadsimts BC e.

XII – XI gadsimtā. BC e. notiek citas varas pieaugums - Asīrija, kas atrodas uz ziemeļiem no Babilonijas. Asīrijas karaļu brutālo iekarošanas kampaņu rezultātā gandrīz visa Rietumāzija nonāca viņu pakļautībā. 689. gadā pirms mūsu ēras. e. Asīrieši sagrāba un iznīcināja Babilonu, bet nekad nespēja nodibināt ilgstošu varu pār iekarotajām valstīm. 605. gadā pirms mūsu ēras. e. Asīrijas vara iznīcināja apvienotie mēdiešu, kas dzīvoja uz ziemeļaustrumiem no Mezopotāmijas, un atdzimušās Babilonijas spēkiem.

Ievainots lauva. Asīrijas palīdzība. VII gadsimts BC e.

Senā Ēģipte. 4. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. e., kad jau pastāvēja Šumeru pilsētvalstis, radās Ēģiptes valsts, kas ieņēma Nīlas upes ieleju no pirmā sliekšņa līdz ietekai Vidusjūrā. Atšķirībā no Mezopotāmijas šeit dzīvoja etniski viendabīgi iedzīvotāji, un pastāvēja vienota ekoloģiskā un ekonomiskā sistēma, kas saistīta ar Nīlas plūdiem.

Ēģiptes valsts bija klasiska austrumu valsts despotisms, t.i., supercentralizēta valsts, kurā visa vara piederēja iedzimtajam monarham. Faraona (karaļa) vārds bija likums: viņš iecēla ierēdņus augstākajos amatos, sadalīja starp viņiem uzdevumus un deva pavēles. Likumu izveide, valsts celtniecība, apūdeņošanas darbi, kalnrūpniecība, ārpolitika - visu noteica valdnieks. Viņa rīcībā bija valsts resursi – cilvēks, zeme, pārtika, apģērbs. Pārvaldot valsti, faraons paļāvās uz galma muižniecību un muižnieku valdniekiem (no plkst. gr. "reģions, rajons") - administratīvi teritoriālās vienības, kurās tika sadalīta Ēģipte.

Ēģiptieši faraonu uzskatīja par Saules Dieva dēlu un godināja viņu kā valsts labklājības un labklājības simbolu.

Viena no galvenajām valdnieka personīgajām rūpēm bija sava kapa izveide viņa dzīves laikā. Saskaņā ar reliģiskās pārliecībasĒģiptieši, pēc nāves cilvēks turpināja dzīvot pēcnāves dzīve. Bet, tā kā dvēsele nevar pastāvēt bez ķermeņa, tā bija jāsaglabā.

Saistībā ar šiem uzskatiem Ēģipte izstrādāja ķermeņu balzamēšanas paņēmienu, kas ļāva ilgstoši vai, kā uzskatīja ēģiptieši, mūžīgi saglabāt mūmijas. Kaps un tās saturs ir viss, kas mirušajam ir nepieciešams pēcnāves dzīve, – bija jāatbilst cilvēka pozīcijai zemes sabiedrībā.

Ramzess II. Atvieglojums. XIII gadsimts BC e.

Viens no faraonu pienākumiem bija arī tempļu celtniecība, kas rotāti ar dievu statujām. Katrai pilsētai bija savs patrons dievs. Augstākais DievsĒģiptē tika uzskatīts saules dievs Ra. Kad Tēbu pilsēta kļuva par štata galvaspilsētu, tās patrons dievs Amons sāka identificēt ar Ra - Amon-Ra. Lasītprasme, zināšanas, izglītība – visa sabiedrības garīgā dzīve bija koncentrēta priesteru rokās. Galveno tempļu priesteriem bija liela ietekme uz faraonu iekšpolitiku un ārpolitiku.

Senā Indija. 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Ariāņi, indoeiropiešu izcelsmes ciltis, iebruka Hindustānas pussalā. Šis iekarojums iezīmēja jaunas civilizācijas veidošanās sākumu. Indijas sabiedrības raksturīga iezīme bija tās sadalīšana četrās varnās ( Skt.. "kvalitāte, krāsa") - īpašumiem, kas atšķiras pēc sava stāvokļa sabiedrībā. Trīs no tiem tika uzskatīti par augstākajiem: brahmani (priesteri), kšatriji (karotāji) un vaišjas (zemnieki, amatnieki, tirgotāji). Viņu pārstāvjus sauca par “divreiz dzimušiem”, jo viņiem tika veikts iniciācijas rituāls - otrā dzimšana. Zemākā varna ietvēra šudras, kas tika aicinātas kalpot “divreiz dzimušajiem”. Cilvēks pēc dzimšanas tika piešķirts varnai; pāreja no vienas varnas uz otru nebija iespējama. Sabiedrības šķiru-kastu sistēmā bija arī neaizskaramie - tie, kas nepiederēja nevienai varnai - ciltis, kas nodarbojas ar medībām un vākšanu, kā arī "netīro" profesiju pārstāvji. Indijā, tāpat kā citās senajās civilizācijās, verdzība bija plaši izplatīta.

Lauksaimniecības iedzīvotāji dzīvoja kopienās, kas bija zemes un apūdeņošanas struktūru kolektīvie īpašnieki. Kopienas atbalstīja amatniekus, lai tie kalpotu viņu vajadzībām. Indijā kopiena bija ne tikai ekonomiski svarīga, bet arī lielā mērā autonoma politiski. Valsts uzlika kopienai pienākumus, bet neiejaucās tās iekšējā dzīvē, lai gan Indijas štatu karaliskajai varai bija austrumu despotisma raksturs ar neierobežotu monarha varu un pilnīgu tiesību trūkumu pavalstniekiem. Tajā pašā laikā Indijā nebija stingri centralizētas varas. Kad, piemēram, termins tiek lietots saistībā ar tiem "impērija", tad jāatceras, ka šī bija vairāku valstu un cilšu savienība, kuru valdnieki bija dažādās pakāpēs atkarīgi no centrālās valdības un viens no otra.

Deju dievs Šiva. Indija

Brāmīni bija vienīgie lasītprasmi un zināšanu nesēji. Viņi apņēmās reliģiskās ceremonijas, interpretēja svētos tekstus. Rakstīšanai senindiešu valodā – sanskritā – bija zilbisks raksturs. Mitoloģija izklāstīts Rigvadā - pirmais zināmais Indijas literatūras piemineklis, kurā ir vairāk nekā 1000 reliģisko himnu, un episkajās poēmās "Mahabharata" un "Ramayana".

Augstāko vietu dievu panteonā ieņēma Brahma – Visuma radītājs, Višnu – saglabātājs un Šiva – iznīcinātājs. Senā reliģija Brahmanisms laika gaitā mainījās. Tā attīstības rezultātā radās hinduisms, kas šobrīd ir plaši izplatīts Indijā un tiek uzskatīts par vienu no pasaules reliģijām.

1. tūkstošgades vidū pirms mūsu ēras. e. parādās Indijā jaunā reliģija– Budisms. Tās dibinātājs bija Buda ( Skt.. “apgaismotais”), kroņprincis no Gautamas klana (cits vārds ir Šakjamuni - vientuļnieks no Šakju cilts). Uzsākot askētiskas dzīves ceļu, Gautama nonāca pie secinājuma, ka, tā kā dzīve ir ciešanas, izeja no ciešanu loka ir atteikšanās no vēlmēm. Viņš kļuva "apgaismots" pēc tam, kad bija sasniedzis īpašs nosacījums- nirvānas ( Skt.. “svētlaime”), absolūta atrautība no ārpasaules. Pēc Gautamas nāves viņa skolēni sastādīja Skolotāja biogrāfiju un teicienu kopumu. Budas un bodhisu (būtņu, kas tiecas pēc apgaismības) statujas, kas uzstādītas tempļos, ir paredzētas, lai glābtu visu dzīvo no ciešanām.

Hinduistu un budistu reliģiskajos, filozofiskajos un ētiskajos uzskatos vissvarīgāko vietu ieņem jēdziens “karma” ( Skt.. "darbs, darbība"). Labo vai ļauno darbu summa iepriekšējās eksistencēs nosaka, kādā formā cilvēks tiks reinkarnēts pēc nāves - reinkarnācija ( latu. "reinkarnācija"). Atšķirībā no hinduisma budisms neatzīst kastu dalījumu un dievu - pasaules radītāju, vadītāju - klātbūtni. cilvēku dzīvības. Laika gaitā hinduisms Indijā aizstāja budismu, kas kļuva plaši izplatīts Dienvidaustrumāzijas valstīs.

Senā Ķīna. Senās Ķīnas civilizācijas šūpulis bija zemes gar Dzeltenās upes vidusteci. 2. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras otrajā pusē. e. Šeit radās pirmā valsts. Turpmākajos gadsimtos Ķīnas teritorija pastāvīgi paplašinājās, tā kļuva par milzīgu valsti.

5. gadsimtā BC e. Ķīna sadalījās vairākos štatos - sākās tā sauktais karojošo valstu periods. Konfūciānisma, ētiskas un politiskās doktrīnas, kas vēlāk kļuva par ķīniešu valsts ideoloģijas un dzīvesveida pamatu, rašanās aizsākās šajā laikā. Ģimenes un klanu dzīves pamatu sabrukuma, katastrofu un ciešanu kontekstā parastie cilvēki Konfūcija mācību pamatlicējs (ap 551 - 479 BC) pievērsās antīkajiem. tradīcijām sabiedriskā dzīve. Tajos zinātnieks atrada pamatus, kas nodrošina valsts stabilitāti. Konfūcija mācības koncentrējas uz sociālajiem ideāliem un uzvedības normām. Pēc Konfūcija domām, paraugs bija cēls cilvēks ar ideālām īpašībām, no kurām galvenās bija cilvēcība un pienākums. Cilvēcība, kā to interpretējis filozofs, ietvēra taisnīgumu, pašcieņu, nesavtību, mīlestību pret cilvēkiem utt.; pienākums tika saprasts kā morāli pienākumi, kas ietvēra tiekšanos pēc zināšanām.

Konfūcijs mācīja, ka katram cilvēkam, arī valdniekam, jāzina savas tiesības un pienākumi un stingri jāievēro uzvedības normas. Vietu sabiedriskajā dzīvē nosaka nevis muižniecība un bagātība, bet tikai zināšanas un tikumi. Vissvarīgākais uzvedības princips ir pakļaušanās vecākajiem. Konfūcistiskais senču – gan mirušo, gan dzīvo – kults un dēlu dievbijība nodrošināja ģimenes spēku, un ģimenes hierarhija tika projicēta uz sociāli politisko hierarhiju.

Kamieļu jātnieks. Ķīna

3. gadsimta beigās. BC e. Ķīnā ir vienota centralizēta valsts, kuru dibināja imperators Cjiņ Ši Huans? (259. – 210. g.pmē.). Nākamās Haņu dinastijas laikā (valdīja 206. g. p.m.ē. – 220. g. p.m.ē.) konfūciānisms nostiprinājās Ķīnā kā valsts ideoloģija (“Han” kļuva par ķīniešu pašnosaukumu). Viņa iespaidā parādījās īpaša priviliģēta ierēdņu šķira - šenši? ( valis. “mācīti vīrieši”), kas ietvēra personas, kuras nokārtoja smagu eksāmenu akadēmiskā grāda iegūšanai un pēc tam saņēma tiesības ieņemt valsts amatu. Nostiprinoties šenši pozīcijām Ķīnā, izveidojās centralizēta birokrātiskā impērija, kas ideoloģiski balstījās uz konfūciānisma pamatiem un budismu.

Seno Austrumu kultūras mantojums. Senās Austrumu civilizācijas deva nozīmīgu ieguldījumu pasaules kultūras attīstībā. Seno Austrumu kultūras mantojumā ietilpst rakstības un ciparu simbolu (digitālo simbolu) izgudrošana, kalendārs, zinātniskās zināšanas, arhitektūras pieminekļi, daiļliteratūras darbi, pirmie sabiedrisko dzīvi regulējošie likumi u.c.

Pateicoties rakstīšanai, kļuva iespējama uzkrāto zināšanu ilgtspējīga nodošana no paaudzes paaudzē, radās izglītības sistēma. Rakstu izplatība un aktīvā izmantošana biroja darbā un tirdzniecības darījumu slēgšanā izraisīja pāreju no tās sarežģītajām formām (hieroglifs un ķīļraksts) uz vienkāršāku un pieejamāku (burtu). Pirmais fonētiskais alfabēts, kas radās Feniķijā, veidoja mūsdienu alfabētu pamatu - grieķu, latīņu, kirilicas utt.

Austrumos parādījās arī pirmie literārie darbi. Tas ietver varonīgo šumeru eposu par Gilgamešu un dažādu žanru darbus, ko radījuši ēģiptieši. Ap 900. gadiem BC e. Palestīnā Pentateuha (Toras) tekstu apkopojums, stāstot par Latvijas vēsturi. ebreju tauta. 2. – 1. gs.mijā. BC e. Tika izveidotas Simas Cjaņas “Vēstures piezīmes”, kas aprakstīja Ķīnas pagātni.

Būtiski sasniegumi bija arī medicīnā. Mumificējot mirušos, ēģiptieši iepazinās ar struktūru cilvēka ķermenis, apkopoti slimību apraksti un farmakoloģiskās receptes. Papiruss, kas bija anatomijas un ķirurģijas mācību grāmata, ir saglabājies līdz mūsdienām. Akupunktūras tehnika, kuras izcelsme ir Ķīnā, veiksmīgi tiek izmantota medicīnā līdz pat mūsdienām.

Astronomiskie novērojumi, kas ļāva ēģiptiešiem, babiloniešiem un ķīniešiem paredzēt upju plūdus, noteikt saules un mēness aptumsumi, stimulēja matemātikas zināšanu attīstību. Mezopotāmijā tika izmantota seksagesimālo skaitļu sistēma, un gads tika sadalīts, tāpat kā senajā ēģiptiešu kalendārā, 12 mēnešos. Seno Austrumu valstīs monumentālas arhitektūras struktūras tika izveidotas, pamatojoties uz matemātiskiem aprēķiniem un izmantojot tehniskās prasmes un attīstību. art– glezniecība, reljefi, tēlniecība.

Seno Austrumu civilizāciju pieminekļi – piramīdas, tempļi, statujas, gleznas, rotaslietas – pārsteidz iztēli: vieni ar savu varenību, citi ar spilgtu māksliniecisko tēlojumu.

Senie Austrumi kļuva par civilizāciju šūpuli, kas radās Ēģiptē, Rietumu, Dienvidu un Austrumāzijā. Eiropas civilizācija senatnē pārņēma Mezopotāmijas un Ēģiptes tautu kultūras sasniegumus. Kultūras sasniegumi Indijas un Ķīnas civilizācijas Eiropas pasaule kļuva zināmas daudz vēlāk, jau mūsdienu periodā.

Jautājumi un uzdevumi

1. Kur un kad radās senākās civilizācijas?

2. Salīdziniet, kas ir kopīgs Seno Austrumu civilizācijām, un nosakiet to galvenās atšķirības viena no otras.

3. Aprakstiet despotismu un tā galvenās iezīmes. Sniedziet piemērus.

4. Izmantojot papildu informācijas avotus, tajā skaitā interneta resursus, sagatavot projektu par vienu no Seno Austrumu reliģiskajām un filozofiskajām mācībām.

5. Klasē pārrunājiet, kādu ieguldījumu pasaules kultūrā sniedza senās austrumu civilizācijas.