همانطور که می دانید، تجلی هر، حتی عمومی ترین قوانین تاریخ، متنوع و چند متغیره است. نقش برجسته ترین فرد همیشه تلفیقی از پیشرفت های قبلی، انبوهی از رویدادهای تصادفی و غیرتصادفی و ویژگی های خودش است. راه های زیادی برای سازماندهی جامعه وجود دارد و بنابراین گزینه های زیادی برای تجلی شخصیت وجود خواهد داشت و دامنه آنها می تواند بسیار زیاد باشد.

در نتیجه، بسته به شرایط و شرایط مختلف، با در نظر گرفتن ویژگی های محل مورد مطالعه، زمان و ویژگی های شخصیتی فردی وی. نقش تاریخیمی تواند از نامحسوس ترین تا بزرگترین متغیر باشد. گاهی شخصیت نقش تعیین کننده ای دارد.

در واقع خود ملت از افراد تشکیل شده است و نقش هر یک از آنها برابر با صفر نیست. یکی ارابه تاریخ را به جلو می راند، دیگری آن را عقب می کشد و .... در مورد اول، این یک نقش با علامت مثبت است، در مورد دوم - با علامت منفی.

اما ما اکنون نه به مردم عادی، بلکه به شخصیت های برجسته تاریخی علاقه مندیم. نقش آنها چیست؟

نه این که چنین شخصی به میل خود قادر به توقف یا تغییر روند طبیعی امور باشد. یک شخص واقعاً برجسته نه تنها سعی نمی کند قوانین تاریخ را "لغو" کند، بلکه برعکس، همانطور که G.V. پلخانف اشاره کرد، او بیشتر از دیگران می بیند و بیشتر از دیگران می خواهد. یک فرد بزرگ مشکلاتی را که با حرکت قبلی در صف قرار داده است حل می کند رشد ذهنیجامعه، او نیازهای اجتماعی جدید ایجاد شده توسط توسعه قبلی روابط اجتماعی را نشان می دهد، او ابتکار عمل را برای رفع این نیازها به دست می گیرد. این قدرت و سرنوشت یک مرد بزرگ است و قدرت عظیم است.

او، اگر بخواهید، نگاهی جلوتر از تاریخ است، او سخنگوی آرزوهای یک طبقه، توده ای است که اغلب به طور مبهم از آنها آگاه است. قدرت او قدرت جنبش اجتماعی پشت سر اوست.

این تفاوت اساسی در ارزیابی نقش فرد در فلسفه ماتریالیستی دیالکتیکی و مخالفان آن است. در ارزیابی نقش فرد، فلسفه اجتماعی ماتریالیستی از توده‌ها به فرد منتقل می‌شود و نه برعکس، نقش خود را در این می‌بیند که با استعداد خود به توده‌ها خدمت می‌کند، به آن‌ها کمک می‌کند مسیر رسیدن به اهداف خود را صاف کنند. تسریع در حل وظایف فوری تاریخی.

در عین حال، اولاً، تأثیر فرد بر روند تاریخ بستگی به این دارد که چقدر توده‌ای که او را دنبال می‌کنند و او از طریق حزب، از طریق برخی طبقات، بر آنها تکیه می‌کند. بنابراین، یک شخصیت برجسته نه تنها باید استعداد فردی خاص، بلکه توانایی سازماندهی و رهبری افراد را نیز داشته باشد. ثانیاً، نگرش های آنارشیستی قطعاً اشتباه است: هیچ مقامی وجود ندارد. تمام طول تاریخ گواهی می دهد که اگر رهبران سیاسی خود، نمایندگان پیشرفته خود را که قادر به سازماندهی جنبش و رهبری آن باشند، معرفی نمی کرد، حتی یک نیروی اجتماعی، هیچ طبقه ای در تاریخ به تسلط دست نیافته است.

البته یک شخصیت برجسته نباید توانایی های معمولی برای نوع یا مجموعه ای از فعالیت ها داشته باشد. اما این کافی نیست. لازم است که جامعه در مسیر توسعه خود وظایفی را در دستور کار قرار دهد که برای حل آنها فردی دقیقاً با چنین توانایی هایی (نظامی، سیاسی و غیره) مورد نیاز بود.

در اینجا تصادفی است که این شخص خاص این مکان را گرفته است، تصادفی به این معنا که این مکان می تواند توسط شخص دیگری گرفته شود، زیرا جایگزینی این مکان ضروری شده است.

شخصیت های تاریخ جهان نه تنها شخصیت های عملی و سیاسی هستند، بلکه افرادی متفکر، رهبران معنوی هستند که آنچه را که لازم است و به موقع است، می فهمند و دیگران، توده ها را رهبری می کنند. این افراد، هر چند به صورت شهودی، اما احساس می کنند، ضرورت تاریخی را درک می کنند و از این رو، به نظر می رسد باید از این جهت در اعمال و کردار خود آزاد باشند.

اما تراژدی شخصیت‌های تاریخی-جهانی در این واقعیت نهفته است که «آنها به خودشان تعلق ندارند، که آنها مانند افراد عادی فقط ابزار روح جهانی هستند، هرچند ابزاری عالی». سرنوشت، به عنوان یک قاعده، متأسفانه برای آنها شکل می گیرد.

مردم، به گفته I.A. Ilyin، یک جمعیت بزرگ جدا و پراکنده هستند. در همین حال، او استحکام - قدرت، انرژی وجودی او و خود تأییدی نیاز به وحدت دارد. وحدت مردم مستلزم تجسم روحی و ارادی آشکار است - یک مرکز واحد، یک شخص، یک فرد برجسته در ذهن و تجربه، بیانگر اراده قانونی و روحیه دولتی مردم. مردم به یک رهبر دانا نیاز دارند، همانطور که خشکی به باران خوب نیاز دارد.

در طول تاریخ بشر، تعداد زیادی از رویدادها رخ داده است، و آنها همیشه توسط افراد متفاوت در شخصیت اخلاقی و ذهن هدایت شده است: درخشان یا احمق، با استعداد یا متوسط، با اراده یا ضعیف، مترقی یا مرتجع. . فردی که تصادفاً یا از روی ناچاری رئیس دولت، ارتش، جنبش مردمی، حزب سیاسی شده باشد، می تواند بر روند و نتیجه تأثیر بگذارد. رویداد های تاریخیتأثیرات مختلف: مثبت، منفی یا، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، هر دو. بنابراین جامعه به دور از بی تفاوتی است که قدرت سیاسی، دولتی و به طور کلی اداری در دستان آن متمرکز باشد.

پیشرفت فرد هم با نیازهای جامعه و هم ویژگی های شخصی افراد تعیین می شود. "ویژگی متمایز دولتمردان واقعی دقیقاً در توانایی بهره مندی از هر نیاز، و حتی گاهی اوقات ترکیبی مهلک از شرایط، برای روی آوردن به نفع دولت نهفته است."

همین حقیقت ارتقاء به نقش یک شخصیت تاریخی دقیقاً همین است این فرد-- این یک تصادف است. نیاز به این پیشرفت را نیاز تاریخی جامعه به این نوع برای گرفتن جایگاه رهبری تعیین می کند. N.M. Karamzin در مورد پیتر کبیر چنین گفت: "مردم در یک کارزار جمع شدند، منتظر رهبر بودند و رهبر ظاهر شد!" اینکه این فرد خاص در این کشور در یک زمان خاص به دنیا آمده است، تصادفی است. اما اگر این فرد را حذف کنیم، تقاضا برای جایگزینی او وجود دارد و چنین جایگزینی پیدا می شود.

اغلب، به دلیل شرایط تاریخی، نقش بسیار برجسته ای را باید افراد ساده و توانا و حتی متوسط ​​ایفا کنند. دموکریتوس عاقلانه در این باره می گوید: «شهروندان بد هر چه از مناصب افتخاری کمتری برخوردار باشند، بیشتر بی خیال و پر از حماقت و تکبر می شوند.» در این رابطه، این هشدار درست است: "مراقب باشید از گرفتن پستی تصادفی که توانایی پرداخت آن را ندارید، تا آن چیزی که واقعا نیستید به نظر نرسید."

در فرآیند فعالیت تاریخی، هم نقاط قوت و هم ضعف شخصیت با تیزبینی و تحدب خاصی آشکار می شود. هر دو گاه معنای اجتماعی عظیمی پیدا می کنند و بر سرنوشت ملت، مردم و گاه حتی انسانیت تأثیر می گذارند.

از آنجایی که اصل تعیین کننده و تعیین کننده در تاریخ فرد نیست، مردم است، افراد همیشه به مردم وابسته اند، مانند درختی که بر خاکی که روی آن می روید. اگر قدرت آنتائوس افسانه ای در ارتباط او با زمین بود، پس قدرت اجتماعی فرد در ارتباط او با مردم است. اما فقط یک نابغه است که می تواند به طرز ماهرانه ای از افکار مردم "استراق سمع" کند.

مهم نیست که یک شخص تاریخی چقدر درخشان باشد، در اعمال خود توسط مجموعه رویدادهای اجتماعی غالب تعیین می شود. اگر انسان شروع به ایجاد خودسری کند و هوی و هوس خود را به قانون تبدیل کند، ترمز می شود و در نهایت از جایگاه کالسکه حمل تاریخ، ناگزیر زیر چرخ های بی رحم او می افتد.

فعالیت یک رهبر سیاسی مستلزم توانایی تعمیم نظری عمیق از وضعیت داخلی و بین المللی، عملکرد اجتماعی، دستاوردهای علم و فرهنگ به طور کلی، توانایی حفظ سادگی و وضوح فکر در شرایط فوق العاده دشوار اجتماعی است. واقعیت و تحقق طرح ها و برنامه های مشخص شده است. یک دولتمرد عاقل قادر است نه تنها خط کلی توسعه رویدادها، بلکه بسیاری از "کوچک ها" خصوصی را نیز با هوشیاری دنبال کند - هم جنگل و هم درختان را به طور همزمان ببیند. او باید به موقع متوجه تغییر در همبستگی نیروهای اجتماعی شود، قبل از اینکه دیگران بفهمند کدام مسیر را باید انتخاب کرد، چگونه فرصت تاریخی عقب افتاده را به واقعیت تبدیل کرد.

همانطور که کنفوسیوس می گوید، شخصی که دور را نگاه نمی کند، مطمئناً با مشکلات نزدیک روبرو خواهد شد. با این حال، قدرت بالا وظایف سنگینی را به همراه دارد. کتاب مقدس می گوید: "و از هر که به او بسیار داده شده است، بسیار مورد نیاز خواهد بود." به هر شکلی ساختار دولتیاین یا شخص دیگری به سطح رئیس دولت ارتقا می یابد که از او خواسته می شود نقشی بسیار مسئولانه در زندگی و توسعه این جامعه ایفا کند. خیلی چیزها به رئیس دولت بستگی دارد، اما، البته، همه چیز نیست. خیلی بستگی به این دارد که کدام جامعه او را انتخاب کرده است، چه نیروهایی او را به سطح رئیس دولت رسانده اند.

بنابراین، ظهور شخصیت های برجسته در عرصه تاریخی با شرایط عینی، بلوغ برخی نیازهای اجتماعی آماده می شود. چنین نیازهایی معمولاً در دوره‌های حساس توسعه کشورها و مردم، زمانی که وظایف اجتماعی-اقتصادی و سیاسی در مقیاس بزرگ در دستور کار قرار دارند، ظاهر می‌شوند. از تمام آنچه قبلاً گفته شد، مستقیماً و بی درنگ نتیجه می گیرد که نظریه و عمل کیش شخصیت با روح و جوهر فلسفه اجتماعی دیالکتیکی- ماتریالیستی ناسازگار است. کیش شخصیت در مظاهر مدرن عبارت است از تحمیل تحسین بر مردم به حاملان قدرت، نسبت دادن توانایی خلق تاریخ به اختیار و خودسری به فرد، انتقال آنچه که علت و شایستگی آن به فرد است. مردم.

کیش شخصیت (این به وضوح توسط کیش شخصیت استالین آشکار شد) مملو از خطرات بزرگ و عواقب وخیم است. تلاش برای حل مسائل پیچیده تئوری و عمل به تنهایی منجر به اشتباهات و خطاهای اشتباهی نه تنها در تئوری بلکه در عمل می شود (مشکل سرعت جمع آوری، نتیجه گیری اینکه مبارزه طبقاتی با پیشرفت سوسیالیسم تشدید خواهد شد و غیره). کیش شخصیت، جزم گرایی را در تئوری تغذیه و تقویت می کند، زیرا حق حقیقت فقط برای یک نفر به رسمیت شناخته شده است.

کیش شخصیت به ویژه خطرناک است زیرا مستلزم نابودی حاکمیت قانون و جایگزینی آن با خودسری است که به سرکوب توده ای منجر می شود. در نهایت، بی توجهی به منافع مردم عادی، که با نگرانی خیالی برای منافع عمومی پوشانده شده است، منجر به محو شدن تدریجی ابتکار و خلاقیت اجتماعی از پایین می شود، طبق این اصل: ما رفقا چیزی برای فکر کردن نداریم. رهبران به جای ما فکر می کنند

مردم یک نیروی همگن و تحصیلکرده نیستند و سرنوشت کشور ممکن است بستگی به این داشته باشد که کدام گروه از مردم در انتخابات اکثریت داشته باشند و با چه میزان درک به وظیفه مدنی خود عمل کنند. فقط می توان گفت: مردم چه هستند، شخصیتی که آنها انتخاب کرده اند چنین است.

پیچیدگی و ابهام درک مسئله نقش فرد در تاریخ در مثال همین مارکسیسم دیده می شود، علیرغم این واقعیت که همانطور که می دانید، به طور مداوم از تقدم قوانین اجتماعی بر سایر عوامل دفاع می کند. توسعه تاریخی. پلخانف دیدگاه های مارکسیستی خود را در مورد این مشکل در اثر خود "درباره مسئله نقش شخصیت در تاریخ" به طور سیستماتیک بیان کرد. با این وجود، محققان مدرن (لوکاچ، 1991؛ آرون، 1993؛ کارساوین، 1993؛ گرینین، 1998، و غیره) انتقادات کاملاً معقولی را نسبت به برخی از جنبه های آن برمی انگیزند. به عنوان مثال، این واقعیت که نویسنده تقریباً فقط از شخصیت های بزرگ و مترقی صحبت می کند، در حالی که بسیاری از افراد بی اهمیت، مرتجع، تشنه به خون، دیوانه و غیره بودند که اغلب نقش بسیار بزرگی داشتند. با این حال، اشتباه اصلی این است که او سعی می کند قوانین اجتماعی را اجتناب ناپذیر، ابدی، تغییرناپذیر ببیند، از این رو نقش فرد را کوچک جلوه می دهد. شناخت توسعه نیروهای مولد به عنوان اصلی ترین و عمومی ترین دلیل تاریخیاو می نویسد: «در کنار این علت عام، علل خاص عمل می کنند، یعنی. موقعیت تاریخی که در آن رشد نیروهای مولده یک قوم معین صورت می گیرد و خود در آخرین مرحله با رشد همان نیروها در میان مردمان دیگر ایجاد شده است. همان علت رایج «سرانجام تأثیر علل خاص با فعل علل واحد تکمیل می شود، یعنی. ویژگی های شخصی شخصیت های عمومی و "حوادث" آنها، که به لطف آنها، رویدادها در نهایت چهره فردی خود را دریافت می کنند. علل مجرد نمی توانند در فعل علل عام و خاص تغییرات اساسی ایجاد کنند که علاوه بر این، جهت و حدود تأثیر علل مجرد را تعیین می کنند». این تصور به وجود می آید که پلخانف تاریخ را به عنوان یک اجرای از پیش نوشته شده تصور می کند که در آن کارگردان می تواند بازیگر را جایگزین کند، اما همچنان همان کاری را انجام می دهد که در فیلمنامه مشخص شده است. نویسنده به طور غیرارادی از ایده وجود معنای تاریخ پیش از وقوع حوادث بیرون می آید. اگر از چنین رویکردی امتناع کنیم، پاسخ به سؤالات بی پایانی که پیش می آید، به محض اینکه در تاریخ هر کشوری کاوش می کنید، اصلاً آسان نیست. چرا گاهی اوقات بازی می کنند نقش بزرگشخصیت های بی اهمیت، و قهرمانان بزرگ شکست می خورند؟ دلیل موفقیت اهریمنی غاصبین و مستبدان (ایوان مخوف، استالین، هیتلر و غیره) که جامعه را به بردگی می کشند چیست و چرا اغلب اصلاح طلبان (بوریس گودونف، الکساندر دوم، خروشچف و غیره) سعی در رهایی آن دارند. ، جان خود را از دست می دهند یا سرنگون می شوند؟ چرا برخی از ظالمان با آرامش به زندگی خود پایان می دهند، در حالی که شورش ها علیه دیگران قیام می کنند؟ چرا برخی از ایده ها به راحتی درک می شوند و به قول ک. مارکس به یک «نیروی مادی» تبدیل می شوند، در حالی که برخی دیگر، به ظاهر بسیار مرتبط، به دیواری از سوء تفاهم برخورد می کنند؟ فعالیت‌های افراد خاص چه تأثیری بر کشور و کل جهان داشته است و اگر این رهبر بمیرد چه اتفاقی می‌افتد. ویژگی های شخصیت، محیط چگونه تأثیر گذاشت؟ و غیره. پاسخ های داده شده متفاوت است، با مواضع درست و غلط آمیخته است. پلخانف به درستی می نویسد: "نقش فرد توسط سازماندهی جامعه تعیین می شود." اما پس چرا در نظریه او چنین نقش کوچکی به آن داده شده است؟ به هر حال، اگر ماهیت جامعه به گونه ای باشد که اجازه حکومت به میل خود را بدهد، با روی کار آمدن شخصیتی جدید، طرح کلی تاریخی ممکن است دیگر به ماهیت جامعه بستگی نداشته باشد، بلکه به خواسته ها و ویژگی های شخصی افراد وابسته باشد. حاکمی که نیروهای اجتماعی را برای جلب رضایت آنها جذب خواهد کرد. و آیا در لحظه نبرد سرنوشت ساز برای برتری دو قدرت پیشرو جهانی، زمانی که نتیجه ممکن است عمدتاً به شانس و استعداد ژنرال ها بستگی داشته باشد، آیا شخصیت جامعه همیشه تأثیر قابل توجهی خواهد داشت؟ نه یک ایده، نه یک رویا، بلکه به طرز مرموزی شخص بزرگیکی از حامیان نقش اغراق آمیز فرد، A. Julicher، می نویسد (Jaspers, 1994, p. 176). این نیز درست است، اما سخت ترین سوال: آیا این "مرد بزرگ مرموز" ناشی از دوران است یا برعکس، خود او آن را ایجاد کرده است (خواه مردم عرب به دنبال ایده ی جدیدمحمد نامیده می شود یا خود او اعراب را از فراموشی تاریخی بیرون آورده است؟). بنابراین، آیا هر فردی می‌تواند به مهم‌ترین عامل مستقلی تبدیل شود که جامعه (دوران، دیدگاه‌های مسلط) را بسته به درک خود از موضوع تغییر می‌دهد، یا اینکه فقط به آنچه در توسعه قبلی مقرر شده است پی می‌برد و ناگزیر باید خود را نشان دهد؟ به عبارت دیگر، آیا اگر شخص یا شخص دیگری وجود نداشت، یا برعکس، اگر شخصیت درست در زمان مناسب ظاهر می شد، در برخی موارد، مسیر تاریخ تغییر می کرد؟ از نظر پلخانف، این گزاره که نقش فرد توسط سازماندهی جامعه تعیین می‌شود، تنها راهی برای اثبات پیروزی قوانین خشن و اجتناب‌ناپذیر مارکسیستی بر اراده انسان است. محققان مدرن (لوکاچ، 1991؛ آرون، 1993؛ کارساوین، 1993؛ گرینین، 1998، و غیره) متذکر می شوند که در چارچوب ضدیتی که پلخانف نشان داده است (به مقدمه مراجعه کنید)، این موضوع قابل حل نیست، زیرا در هر دو مورد درستی وجود دارد. رویکرد. علاوه بر این، همانطور که در بخش قبل نشان داده شد، یک فرد یک "بازیگر" ساده از جامعه نیست، اما با این وجود با تأثیر متقابل فعال خود بر یکدیگر، نگرش کاملاً مشخصی نسبت به آن دارد.

ارسال کار خوب خود در پایگاه دانش ساده است. از فرم زیر استفاده کنید

دانشجویان، دانشجویان تحصیلات تکمیلی، دانشمندان جوانی که از دانش پایه در تحصیل و کار خود استفاده می کنند از شما بسیار سپاسگزار خواهند بود.

میزبانی شده در http://www.allbest.ru/

• مقدمه
• 1. مردم و ملت
• 2. توده
• 3. ازدحام جمعیت
• 4. نقش شخصیت در تاریخ
• 4.1 عوامل تعیین کننده نقش تاریخی فرد
• 4.2 نقش فرد در پویایی تغییرات در ساختار اجتماعی
• نتیجه
• کتابشناسی - فهرست کتب
• مقدمه

مسئله موضوعات تاریخ مهمترین مسئله فلسفه اجتماعی است. حتی خود این سوالات: "چه کسی تاریخ را می سازد؟" و "چه کسی تاریخ را می سازد؟" اغلب بحث های داغ را برمی انگیزد. در آن زمان، بحث داغی بین آنها وجود داشت فیلسوف انگلیسی J. Lewis و همکار فرانسوی اش L. Althuser در مورد عبارت «تاریخ بساز». جی لوئیس استدلال کرد که یک شخص تاریخ می سازد. آلتوسر به شدت به او اعتراض کرد. او استدلال کرد که تاریخ را نمی توان ساخت. آنها اشیا می سازند، اشیا، نه تاریخ. بنابراین، "نجاری که میز را "می سازد" از قبل دارد ماده اولیه- چوب او آن را به یک میز تبدیل می کند. اما، آلتوسر ادامه می دهد، نجار هرگز نخواهد گفت که در حال ساختن یک درخت است، زیرا او به خوبی می داند که این درخت محصول طبیعت است و مستقل از آن وجود دارد. آلتوسر معتقد است لوئیس «انسان قبلاً داستانی ساخته است که تاریخ را می سازد! در نتیجه، در تاریخ، شخص همه چیز را می آفریند: نه تنها نتیجه را به عنوان محصول "کار" خود (تاریخ). اما قبل از آن، او ماده اولیه (تاریخ) را خلق کرد که آن را به تاریخ تبدیل کرد. «اما فقط خدا که خارج از خود تاریخ است، می تواند به عنوان یک فرد همه چیز ساز عمل کند. به درستی آلتوسر نتیجه می گیرد که نه یک شخص، بلکه توده ها و طبقات تاریخ را می سازند تاریخ سوژه ها یک قوم، یک ملت، یک توده، یک جمعیت، طبقات اجتماعی، شخصیت های برجسته است... اجازه دهید شرح مفصل تری از همه این موضوعات ارائه دهیم.

1. مردم و ملت

معمولاً اصطلاح «مردم» به سه معنا به کار می رود. اولاً، این مفهوم همه مردم ساکن هر کشور را در بر می گیرد. به عنوان مثال، وقتی می گویند "مردم آمریکایی"، منظور همه آمریکایی هایی است که در ایالات متحده زندگی می کنند، صرف نظر از نژاد، ملیت یا وضعیت دارایی آنها. در این صورت مفهوم مردم با مفهوم جمعیت منطبق است. ثانیاً مردم کارگرانی هستند که ارزش‌های مادی و معنوی ایجاد می‌کنند و کار دیگران را تصاحب نمی‌کنند. ثالثاً، مردم مجموعه ای سازمان یافته هستند که دارای روانشناسی (ذهنیت)، فرهنگ، سنت ها، زبان، آداب و رسوم واحد هستند. قلمرو مشترک، روابط عمومی اقتصادی و غیره این یک جامعه پایدار از مردم با منافع "قومی" خود است.

برای مدت طولانی در ادبیات داخلی بحث هایی در مورد رابطه بین مفاهیم "مردم" و "ملت" وجود داشت. در همان زمان، کل مناقشه پیرامون تعریف ملتی که استالین ارائه کرده بود، شکل گرفت. استالین در مارکسیسم و ​​مسئله ملی تعریف زیر را از ملت ارائه می‌کند: «ملت جامعه‌ای از مردم است که از لحاظ تاریخی مستقر و پایدار است که بر اساس زبان مشترک، قلمرو، زندگی اقتصادی و ساختار ذهنی به وجود آمده است. که خود را در فرهنگ نشان می دهد."

این تعریف از ملت برای محققان ما تا زمان مرگ استالین معیاری برای مطالعه ملت بود، اما پس از مرگ استالین و به ویژه پس از کنگره XX حزب کمونیست چین، آونگ به سمت دیگری چرخید و هر آنچه بود. نوشته شده توسط استالین مورد انتقاد شدید قرار گرفت. ناگفته نماند که تعریف استالینیستی ملت بلافاصله رد شد و به طور کلی، استالین به همه گناهان کبیره متهم شد. اما نشان چهارم یک ملت، انبار ذهنی، مورد انتقاد ویژه قرار گرفت. استدلال شده است که هیچ آرایش ذهنی خاصی وجود ندارد، که همه ملت ها ساختار ذهنی یکسانی دارند. در عین حال، آنها کاملاً فراموش کردند که از دیدگاه استالین، انبار ذهنی در فرهنگ متجلی می شود که البته هیچ کس خاصیت آن را انکار نمی کند.

همه محققان ملت، از جمله استالین، هنگام مطالعه پیدایش ملت و روابط ملی، از واقعیت‌های اروپای غربی (و نمی‌توانستند جلو بروند، زیرا ملت‌ها قبل از هر چیز در اروپا به وجود آمدند) پیش رفتند. و این واقعیت ها با شکل گیری روابط اجتماعی بورژوایی پیوند خورده است. همان استالین می نویسد: «ملت فقط یک مقوله تاریخی نیست، بلکه مقوله ای تاریخی از یک دوره معین است، عصر سرمایه داری در حال ظهور، روند انحلال فئودالیسم و ​​توسعه سرمایه داری در عین حال روند تاشو است. این اتفاق می افتد، برای مثال، در اروپای غربی. بریتانیایی ها، فرانسوی ها، آلمانی ها، ایتالیایی ها و دیگران به عنوان یک ملت در راهپیمایی پیروزمندانه سرمایه داری که بر تجزیه فئودالی پیروز شده اند، شکل گرفته اند.

در دوره اولیه، شیوه تولید بورژوایی، پیوندهای اقتصادی مشترک، یک بازار سراسری را پیش‌فرض می‌گیرد. و این به نوبه خود دلالت بر وجود قلمرو مشترک و زبان مشترک دارد. بنابراین، جوامع اجتماعی-قومی درگیر در روابط اجتماعی بورژوایی تمایل به اتحاد، داشتن یک سرزمین مشترک، روابط اقتصادی مشترک، یک دولت ملی واحد، یک بازار واحد، یک زبان واحد دارند که همه بتوانند با آن ارتباط برقرار کنند. بنابراین، روند شکل گیری روابط اجتماعی بورژوایی و ملت به عنوان یک جامعه اجتماعی جدید از مردم یک فرآیند واحد است. اما در عین حال، فرآیند تشکیل یک مردم واحد با اقتصاد مشترک، قلمرو مشترک، زبان مشترک و فرهنگ مشترک است. از این رو: در اروپای غربی، مفاهیم ملت و مردم در ابتدا بر هم منطبق بودند. آنها به عنوان مترادف استفاده می شدند. به عنوان مثال، هولباخ، فیلسوف فرانسوی قرن هجدهم، می‌نویسد: «اکنون، ملت‌ها همیشه تابع قوانین طبیعی هستند: آنها همچنین اجازه ندارند به یکدیگر آسیب برسانند، یکدیگر را نابود کنند، یکدیگر را از مزایایی که دارند محروم کنند. چنانکه جایز نیست عضوی از جامعه به دیگران صدمه بزند به اعضای آن هر قومی در قبال قوم دیگر همان تعهداتی را دارند که یک فرد نسبت به دیگری: هر ملتی باید عدالت، صداقت، انسانیت و کمک به ملت های دیگر نشان دهد، زیرا هر ملتی موظف است به آزادی و دارایی ملت دیگر احترام بگذارد.» همانطور که مشاهده می شود، هولباخ از مفاهیم «مردم» و «ملت» به عنوان مترادف استفاده می کند. چهار نشانه یک ملت - اشتراک پیوندهای اقتصادی، اشتراک، قلمروها، زبان مشترک و انبار ذهنی مشترک که در فرهنگ متجلی شده است - که استالین تا نیمه دوم قرن بیستم به آن اشاره می کند، هم ملت و هم مردم را مشخص می کند. . برای مثال یک شهروند فرانسوی نیز نماینده مردم فرانسه بود.

در دوران مدرن، به دلیل این واقعیت است که در اروپای غربی میلیون‌ها نفر وجود دارند که در صورت داشتن تابعیت، شهروند کشور محل زندگی خود هستند، وضعیت به نوعی تغییر کرده است. اما تا جذب کامل، البته اگر این اتفاق بیفتد، اقلیت‌های قومی باقی می‌مانند. در همان فرانسه صدها هزار عرب، سیاه پوست، نمایندگان مردم آسیا. اگر تابعیت فرانسوی داشته باشند، همه فرانسوی هستند، اما بخشی از مردم فرانسه نیستند.

از مجموع موارد فوق چنین برمی‌آید که تعریف استالینیستی از ملت برگرفته از واقعیت‌هایی است که در آغاز قرن ما، هنگام نگارش این مقاله وجود داشت. این هم تعریف ملت است و هم ملت. و تاکنون اهمیت علمی خود را از دست نداده است.

با این حال، امروز باید تعریف دیگری از ملت ارائه داد. این تعریف توسط Yu.I. سمیونوف: "ملت مجموعه ای از مردم است که یک وطن مشترک دارند." در واقع، همه شهروندان یک دولت، صرف نظر از منشاء قومی و قومیتی که دارند، یک ملت واحد را تشکیل می دهند. همه کسانی که تابعیت فرانسه دارند فرانسوی هستند، اگرچه همه آنها از مردم فرانسه نیستند. به عبارت دیگر، همه آنها از نظر قومی فرانسوی نیستند.

2. توده

اگر مفهوم مردم یک مفهوم اجتماعی-قومی است، پس مفهوم ملت یک مفهوم اجتماعی-سیاسی است.

توده، به تعبیر فیلسوف اسپانیایی اورتگا ای گاست، انبوهی از مردم بدون هیچ شایستگی خاصی است. توده ها مقداری دارند ویژگی های مشترک: سلایق، علایق، سبک زندگی و غیره

یاسپرس توده ها را افرادی می داند که به هیچ وجه با یکدیگر نسبتی ندارند، اما در ترکیب خود نوعی وحدت را نشان می دهند. اما «توده به مثابه یک عام محصول معمولی است مرحله تاریخی; آنها با کلمات و نظرات درک شده به هم متصل می شوند، افرادی که از نظر تعلق به اقشار مختلف جامعه تفاوتی ندارند.

E. Canetti در واقع توده را با جمعیت یکی می داند و معتقد است که توده ها به طور ناگهانی ظاهر می شوند و همچنین ناگهان ناپدید می شوند. "پنج، شاید ده، شاید دوازده نفر بودند، هیچ کس چیزی اعلام نکرد، هیچ کس انتظاری نداشت - و ناگهان همه چیز در اطراف سیاه شد از مردم. مردم از همه جا سرازیر می شوند، به نظر می رسد که همه خیابان ها به ترافیک یک طرفه تبدیل شده اند. بسیاری حتی نمی دانند چه اتفاقی افتاده است، از آنها بپرسید - آنها چیزی برای گفتن ندارند، اما عجله می کنند تا جایی که دیگران هستند باشند. عزمی در حرکت آنها وجود دارد، بسیار متفاوت از کنجکاوی معمولی ... آنها یک هدف دارند. در آنجا پیش از آن که بتوانند آن را درک کنند، و این هدف سیاه ترین است، یعنی جایی که بیشترین مردم در آن هستند». کانتی در ظاهر ناگهانی توده ها اغراق می کند. این کاملاً درست نیست، مگر اینکه، البته، ما در مورد تماشاچیانی صحبت می کنیم که مثلاً در یک تصادف بزرگ اتومبیل جمع می شوند. در شرایط عادی، کسی توده را سازماندهی می کند، کسی به جایی هدایت می کند. به عنوان مثال، تجمعات و راهپیمایی ها توسط نیروهای سیاسی خاصی هدایت می شود. البته بسیاری از مردم به معترضان و تظاهرکنندگان می پیوندند که عموماً در خلق و خوی توده ها اشتراک دارند.

کانتی چهار ویژگی جرم را شناسایی می کند:

1. تلاش برای رشد عددی.

2. برابری در توده. "این مطلق و غیر قابل انکار است و هرگز توسط خود توده مورد سوال قرار نگرفته است. اساساً مهم است، تا آنجا که دولت توده ایمی تواند دقیقاً به عنوان یک وضعیت برابری مطلق تعریف شود ... به خاطر این، مردم به یک توده تبدیل می شوند. هر چیزی که بتواند حواس را از این موضوع منحرف کند، شایسته توجه نیست. همه مطالبات برای عدالت، همه نظریه های برابری انرژی خود را در نهایت از تجربه برابری می گیرند، که هر کس به روش خود از احساس توده می داند.

3. تراکم. توده، به گفته کانتی، چگالی را دوست دارد، احساس بیشترین چگالی را به عنوان احساس قدرت تجربه می کند.

4. جهت گیری. توده مردم باید بدانند کجا حرکت کنند و چه کار کنند. این تمرکز حس برابری و نیاز به رسیدن به هدف را تقویت می کند.

بی.ا. گروشین مفهوم توده را اینگونه تعریف می کند: «توده ها اجتماعات اجتماعی در حال ظهور (موجود) موقعیتی هستند، ماهیت احتمالی، در ترکیب ناهمگن و در اشکال بیان آماری». او بین انواع توده های زیر تمایز قائل می شود:

1) بزرگ و کوچک؛

2) پایدار (به طور مداوم کار می کند) و ناپایدار (تکانشی).

3) گروه بندی و بدون گروه.

4) تماسی و غیر تماسی (پراکنده)؛

5) خود به خودی (به طور خود به خودی رخ می دهد) و سازمان یافته (به طور سازمانی ایجاد شده است).

توده ها گهگاه به وجود می آیند. آنها می توانند به طور تصادفی ظاهر شوند، زمانی که تعداد زیادی از مردم در ارتباط با یک رویداد خاص جمع می شوند. اما می توان آنها را از قبل سازماندهی کرد و برای برگزاری برخی رویدادهای سیاسی (تظاهرات، تظاهرات و ...) به خیابان ها ریخت.

3. ازدحام جمعیت

مردم ملت شخصیت تاریخی

مفهوم جمعیت از نظر محتوایی به مفهوم توده نزدیک است، اما با مفهوم مردم بسیار متفاوت است. جمعیت چیزی است سازمان‌یافته، انباشت تصادفی از مردم که نه به دلیل عقل، بلکه با احساسات و عواطف هدایت می‌شوند، آگاهی گله در آن غالب است و آماده قربانی‌های لحظه‌ای «قهرمانانه» است، به‌ویژه زمانی که رهبران متعصب در رأس آن ظاهر شوند. برای رسیدن به اهداف خود اهداف خودخواهانه. و ن.ک. میخائیلوفسکی، دلایلی وجود داشت که او نوشت که جمعیت را باید "توده ای نامید که می تواند با یک مثال، دوباره بسیار نجیب یا از نظر اخلاقی بی تفاوت باشد." جمعیت نمی تواند خلق کند، فقط می تواند تخریب کند، روانش برای تخریب آسان است نهادهای اجتماعیو سفارشات بنابراین زمانی برای جامعه بسیار خطرناک است که سیاستمداران با نظر جمعیت عمل کنند و قصد اجرای تصمیمات جمعیت را داشته باشند. البته رهبران واقعی و مسئول، روحیه جمعیت را در نظر می گیرند، زیرا در نهایت تصویر واقعی جامعه را منعکس می کنند. اما جمعیت زیاد عمر نمی کند، به سرعت حل می شود، اگرچه به سرعت به وجود می آید. اغلب به عنوان پایگاه اجتماعی برای جنبش ها و سازمان های سیاسی ملی گرا و شوونیست عمل می کند. هر چه سطح فرهنگ سیاسی جمعیت پایین تر باشد، خطرناک تر است و نمی توان این خطر را نادیده گرفت. از جمعیت اغلب در طول مبارزات انتخاباتی استفاده می شود، زمانی که هر نامزد می خواهد رای بیشتری کسب کند. به او وعده کوه‌های طلا داده شده است، او قاعدتاً این را باور دارد و قول می‌دهد که به آن کاندیدای خاص برای نهادهای قانونگذاری رأی دهد که بیشتر قول می‌دهد و زیباتر صحبت می‌کند.

موضوع واقعی تاریخ مردم هستند، نه جمعیت یا توده ها. اما جمعیت (توده) اغلب نقش مهمی در این یا آن رویداد تاریخی ایفا می کند که سپس تأثیر جدی بر توسعه بعدی جامعه بشری گذاشت.

4. نقش شخصیت در تاریخ

همانطور که می دانید، تجلی هر، حتی عمومی ترین قوانین تاریخ، متنوع و چند متغیره است. نقش برجسته ترین فرد همیشه تلفیقی از پیشرفت های قبلی، انبوهی از رویدادهای تصادفی و غیرتصادفی و ویژگی های خودش است. راه های زیادی برای سازماندهی جامعه وجود دارد و در نتیجه گزینه های زیادی برای تجلی شخصیت وجود خواهد داشت و دامنه آنها می تواند بسیار زیاد باشد. در نتیجه، بسته به شرایط و شرایط گوناگون، با در نظر گرفتن ویژگی های مکان مورد مطالعه، زمان و ویژگی های شخصیتی فردی، نقش تاریخی آن می تواند از نامحسوس ترین تا عظیم ترین متغیر باشد.

گاهی شخصیت نقش تعیین کننده ای دارد. اما نمی‌توان متوجه نشد که در برخی از دوره‌ها حتی برجسته‌ترین افراد در مواجهه با شرایط ناتوان هستند. همچنین بدون شک نقش فرد به مجموعه بستگی دارد دلایل مختلفو فقط «به نظر می رسد که قهرمانان از خود می آفرینند و اعمالشان چنان حالت و روابطی در جهان ایجاد کرده است که کار و آگاهی آنهاست» (هگل). اما از سوی دیگر، این اقدامات رهبران (و گاه مردم عادی) است که نتیجه رویارویی و سرنوشت گرایش های مختلف را تعیین می کند. ما نباید تفاوت مظاهر قوانین و حوادث را برای یک جامعه خاص و بشریت فراموش کنیم. نقش سودمند یا کشنده شخصیت برای اولی، معمولاً برای دومی به طور قابل توجهی متفاوت خواهد بود (به جز در موارد شدید). اما امروزه نیز در شرایط نزدیک شدن انسانها، خطر اقدامات کنترل نشده از سوی یک فرد جدی ترین ماهیت است.

در كلي‌ترين شكل، صحبت از اين است كه هر شخص به دليل ويژگي‌هاي شخصي، يا مناسبت، يا موقعيت اجتماعي، يا خصوصيات زمانه و غيره، مي‌تواند به واسطه وجود خود، خود را بيان كند. عقاید، اعمال یا انفعال، مستقیم یا غیرمستقیم، در طول زندگی یا حتی پس از مرگش، چنان تأثیری بر خود یا جوامع دیگر می‌گذارد که می‌توان آن‌ها را مهم تشخیص داد، زیرا آثار قابل‌توجهی در تاریخ و تاریخ بر جای گذاشتند. پیشرفتهای بعدیجوامع (مثبت، منفی یا برخی دیگر).

4.1 عوامل تعیین کننده نقش تاریخی فرد

تأثیر همه علل معمولی که نقش فرد را تعیین می کنند را می توان در یک اصطلاح توصیف کرد - "عامل موقعیت". عبارت است از: الف) ویژگی های محیطی که فرد در آن فعالیت می کند (نظام اجتماعی، سنت ها، وظایف و غیره؛ ب) حالتی که جامعه در یک لحظه معین در آن قرار دارد (پایدار، ناپایدار، بالا رفتن، سرازیری، و غیره .P.); ج) ویژگی های جوامع اطراف؛ د) ویژگی های زمان شکل گیری (به عنوان مثال. ویژگی های عمومیدوره فرآیند تاریخی، از جمله میزان ادغام جوامع، سرعت توسعه و غیره)؛ ه) نزدیکی جامعه به «خط کلی» تاریخ، که توانایی تأثیرگذاری بر بسیاری از جوامع و روند تاریخی را به طور کلی افزایش یا کاهش می دهد. ه) لحظه مساعد برای عمل؛ ز) ویژگی های خود شخصیت و نیازهای لحظه ای و موقعیت دقیقاً در چنین ویژگی هایی. ح) حضور چهره های رقابتی؛ ط) دیگران

قدرت عوامل در موارد مختلف ممکن است یکسان نباشد. اگر تأثیر فرد را بر کل بشریت در نظر بگیریم، در اینجا نکات «ج»، «د»، «ه» مهم خواهند بود. اگر دلایل شکست اصلاحات باشد، "الف"، "ب"، "گ"، "ح". و غیره. به طور کلی، هر چه موارد فوق بیشتر به نفع فرد باشد، نقش او مهمتر خواهد بود.

تجزیه و تحلیل از موقعیت عامل موقعیت نه تنها اجازه می دهد تا دیدگاه های مختلف را با هم ترکیب کنیم، بلکه آنها را با تعیین دامنه عمل بومی سازی کنیم تا ادعاهای آنها را "کاهش دهیم". علاوه بر این، این رویکرد مطالعه یک مورد خاص را تسهیل می کند (زیرا محدوده سؤالات را مشخص می کند، جهت جستجو را نشان می دهد و غیره)، بدون اینکه به هیچ وجه نتیجه را از قبل تعیین کند.

باید بگویم که اگرچه به طور کلی عامل موقعیت به اندازه کافی در نظر گرفته نشده است، اما یکی از لحظات آن - موقعیت در جامعه- تعدادی از محققان برجسته می کنند. درست است، در بیشتر موارد این در ماهیت اظهارات اتفاقی و گاه نامشخص است، با این حال، به هر حال، آنها دو حالت اصلی را نشان می دهند: 1) ثبات و قدرت. 2) بی ثباتی، هرج و مرج، انقلاب ها، بحران ها و غیره. در عین حال، هر چه جامعه ای از استحکام و ثبات کمتری برخوردار باشد، هر چه ساختارهای قدیمی در آن بیشتر تخریب شود، تأثیر فرد بر آن بیشتر خواهد بود. به عبارت دیگر نقش فرد با ثبات و استحکام جامعه نسبت معکوس دارد.

4.2 نقش فرد در پویایی تغییرات در ساختار اجتماعی

با این حال، هم پایداری و هم به ویژه ناپایداری انواع مختلفی دارند که هر کدام دارای ویژگی های بسیار قابل توجهی هستند (البته موارد خاص). بنابراین، رکود با ثبات در شرایط رشد طبیعی ارضی یا اقتصادی متفاوت است. و حتی بیشتر از شرایط رشد سریع. ثبات همچنین می تواند با کاهش یا کاهش آهسته باشد. حتی با ثبات، خیلی به این بستگی دارد که نظام اجتماعی چقدر برای یک فرد "تنظیم" شده است. گزینه های فروپاشی اجتماعی نیز متنوع است: اصلاحات با انقلاب متفاوت است، انقلاب مسالمت آمیز با جنگ داخلی متفاوت است و غیره.

بنابراین، ایده تغییرات در جامعه به عنوان در مورد روند تغییر حالات (فازها) آن.علاوه بر این، به عنوان مثال، یکی از تعدادی از مدل های چنین فرآیندی، متشکل از 4 مرحله، نشان داده خواهد شد: یک جامعه باثبات مانند یک سلطنت. بحران اجتماعی پیش از انقلاب؛ انقلاب، ایجاد نظم جدید.

در تاریخ جوامع، شاید بیشتر اوقات دوران آرامی را به خود اختصاص داده است. اگر این سلطنت است، حاکمان می‌آیند و می‌روند و هر کدام به بهترین شکل ممکن حکومت می‌کنند، مگر اینکه اتفاقی غیرعادی بیفتد (شکست مهلک، مرگ وارث و غیره). سایر اشکال حکومت ممکن است بهتر یا بدتر از نظام سلطنتی باشند، اما توجه به این نکته ضروری است که هر چه کنترل ها و توازن ها در سیستم بیشتر باشد، تفکیک قوا به درستی انجام شود، جامعه در برابر این واقعیت بیمه می شود. رهبران ثبات آن را تضعیف خواهند کرد. در هر حالتی، همیشه چیزهای زیادی به یک فرد خاص بستگی دارد، اما به طور کلی، چنین دوره‌های آرام و «کوچکی» بسیار کمتر مستعد این است که فردی «خالق»، خیرخواه یا شیطان آن شود.

دیر یا زود، اما این سیستم شروع به افول می کند (به طور عمده در جوامعی که هیچ "تنظیم کننده داخلی" وجود ندارد که شناسایی مشکلات در حال ظهور در مراحل نسبتاً اولیه و حل آنها را ممکن می کند). تضادهای درون آن، به ویژه ناشی از وام گرفتن از فناوری و فناوری، روابط پیشرفته و قوانین در زمینه های خاص، تشدید می شود. خوب است اگر در این زمان رهبری وجود داشته باشد که بتواند جامعه را در مسیر توسعه صلح آمیز هدایت کند. در حکومت‌های سلطنتی، این معمولاً فقط می‌تواند یک خودکامه باشد. در روسیه در سال 1861 چنین تزاری (الکساندر دوم) ظاهر شد و یک سری تحولات را انجام داد. در روسیه 1905 و 1917 چنین چیزی وجود نداشت. حاکم مطلق اغلب تا حد زیادی به عنوان یک نیروی مستقل و خودمختار عمل می کند: و در حمایت از کهنه، بر خلاف حس مشترک(نیکلاس اول چنین بود)، و از نظر اصلاح منسوخ، با وجود مقاومت (الکساندر دوم از بسیاری جهات چنین بود). خودمختاری چنین حاکمی با این واقعیت نیز تأیید می شود که اغلب تغییرات فقط با مرگ (سرنگونی) او (پادشاه ، دیکتاتور) آغاز می شود ، زیرا این در طول زندگی او غیرممکن بود.

اگر حل مشکلاتی که برای اقشار بالا ناخوشایند است به تأخیر بیفتد، فکر حل اجباری آنها (کودتا، انقلاب) و به همراه آن مفاهیم مختلف، طرح هایی برای سازماندهی مجدد جهان، کشور، رفع بی عدالتی و غیره به وجود می آید. شخصیت های زیادی وجود دارند که به هر طریقی در تلاش برای دگرگونی نظام هستند، آنها نشان دهنده گرایش های مختلف اجتماعی و سیاسی هستند. احتمالات مختلف (روندها و جهت گیری ها) برای توسعه جامعه در اینجا نه تنها بیان گروهی واضح تری را دریافت می کنند، بلکه عذرخواهان، رهبران، منادیان و غیره خود را نیز می یابند. وضعیتی که در زمان نیکلاس دوم که طی آن سه انقلاب در روسیه رخ داد، از این نظر بسیار گویا است.

در چنین عصری، شخصیت‌های درخشان بیشتر مشخصه جنبه مخربی است که در پشت سر خود احساس تاریخی و اخلاقی می‌کند، زمانی که دوران منافذ و شکاف‌هایی را برای عده‌ای از افراد مستعد باز می‌کند تا خود را اعلام کنند. با این حال، آنها اغلب افراد یک طرفه، آشتی ناپذیر و گاهی متعصب هستند. اما استعدادها می توانند در سمت محافظه کار نیز ظاهر شوند (برای مثال، P.A. Stolypin را به خاطر بسپارید). موفق باشید اگر چنین رهبر موفق شود "بخارش را رها کند" و کشور را به طور مسالمت آمیز تغییر دهد، وضعیت را خنثی کنید. در هر صورت، همیشه صادق نخواهد بود. بحران‌ها بحران هستند زیرا افراد محدود و سرسخت وضعیت را به حدی می‌رسانند که خروج از آن تقریباً غیرممکن است (همانطور که در واقع در مورد P.A. Stolypin اتفاق افتاد که چنین افرادی اجازه ندادند اصلاحات را به او برسانند. پایان؛ آیا این ریشه انقلاب های 1917 نیست). مسئولیت پادشاه، اگر جامعه را به یک انفجار بکشاند، تا حد زیادی با این سنجیده می شود که چنین انقلابی چقدر آسیب رساند یا برعکس، تأثیر مثبتی بر سرنوشت آینده دولت داشت.

بنابراین، ما دو موقعیت را می بینیم که از نظر ریاضی در فازهای مختلف (با زاویه 90 درجه) قرار دارند. دوره ای آرام، باثبات و محافظه کار که در آن نقش سیاستمداران معمولاً نسبتاً کم است. وضعیت دوم زمانی است که کشور در آستانه یک انفجار اجتماعی-سیاسی است. اینکه این اتفاق بیفتد یا نه به عوامل زیادی بستگی دارد، از جمله. و از قوت شخصیت ها از یک سو و از سوی دیگر. توجه داشته باشیم که اگر شرایط انباشته در جامعه برای این کار وجود نداشته باشد، هیچ فردی قادر به خلق دوران های بزرگ نیست. فراموش نکنیم که یک فرد همیشه خود را در یک موقعیت مشخص نشان می دهد و در درجه اول در چارچوب وظایف و شرایط خود و گروه هایی که خود را با آنها شناسایی می کند عمل می کند. یادآوری این نکته ضروری است که افراد در خلاء عمل نمی کنند، بلکه روابط آماده ای پیدا می کنند و در محیط خاصی شکل می گیرند. و این داده بودن قبلی که در شخص شکسته شد، خود شرط مهمی برای تأثیر آینده آن بر جامعه می شود.

با این حال، اگر از قبل پیش نیازهای عینی برای تغییر وجود داشته باشد، آنگاه فرد می تواند حل مشکل را تسریع یا به تعویق بیندازد، به این راه حل ویژگی های خاصی بدهد، از فرصت های داده شده با استعداد یا متوسط ​​استفاده کند. با حاکمیت متفاوت و "آرام" به جای پیتر اول ، دوره اصلاحات در روسیه به تعویق می افتد ، سپس می تواند دیر شود ، مانند ترکیه ، در نتیجه این کشور شروع به بازی کاملاً متفاوت (کوچک) می کند. , تابع) نقش در اروپا و جهان. اما پس از پیتر اول، اغلب افراد نه چندان با استعداد حکومت می کردند، اما مرحله جامعه پس از اصلاحات و پیروزی های پیتر قبلا متفاوت بود، آرام تر. حتی زمان کاترین دوم، با تمام توانایی های برجسته اش، کمتر از دوران پیتر اول است. در آنجا دولت و ساختار اجتماعی روسیه ایجاد شد، در اینجا فقط بهبود یافت.

بنابراین، به سؤال مرزهای نقش فرد در تاریخ نیز می‌توان به این صورت پاسخ داد: اگر فردی موفق به انجام کاری که شگفت‌انگیز به نظر می‌رسد (همه این است که این موردخواه مترقی باشد یا برعکس)، بنابراین شرایط بالقوه ای برای این امر وجود داشت. اما تاریخ به دور از همیشه این رقم را با شانس صد در صد ارائه می کند. اغلب آنها مبهم، مبهم، بحث برانگیز، گاهی اوقات بی اهمیت هستند.

موارد فوق نقش یک لحظه مساعد را نیز توضیح می دهد: از آنجایی که تاریخ برنامه ریزی نشده است و در هر لحظه از زمان یکی از تعدادی توانمندی محقق می شود، پس در شرایط خاص احتمال تمایلات ضعیف و به طور کلی امکان انتخاب افزایش می یابد. افزایش. آیا بازیگرانی وجود خواهند داشت که بتوانند از فرصت استفاده کنند و چه کسانی خواهند بود؟ گاهی می گویند اگر یک شخصیت نبود، شخصیت دیگری جایگزین آن می شد. در اصل، اگر وضعیت می توانست مدت طولانی صبر کند، این اتفاق می افتد. اما نکته اینجاست که وجود دارد فرد درستدر مطلوب ترین لحظه (زمانی که به قول معروف لنین، امروز زود است و پس فردا دیر است). ارزش این را دارد که فرصت را از دست بدهیم و آنگاه افراد با استعداد ده برابر بیشتر قادر به انجام کاری نخواهند بود. و با افزایش سرعت تاریخ، جوامع زمان کمتری برای آزمایش نسبت به قبل دارند، زمانی که تاریخ می‌توانست دوباره پخش شود و تمدن‌ها را نابود کرده و بازآفرینی کند. سطح عمومی از سطح معینی پیشی می گیرد، و سپس جامعه باید با دیگران، نه از مدل های خود، بلکه از مدل های دیگران استفاده کند.

بنابراین، در ارزیابی ارزش فلان بازیگر، این سوال مطرح می شود که آیا شخص دیگری در شرایط کنونی می تواند همین کار را انجام دهد؟ اغلب می توانیم بگوییم که نه، نمی توانستم. کاری که این مرد انجام داد (خوب یا بد): توانست نیروهای ملت را متمرکز کند، از یک فرصت کوچک استفاده کند، ظلم بی سابقه ای از خود نشان دهد و غیره. - این فراتر از قدرت نه فقط یک فرد معمولی، بلکه یک فرد بسیار بالاتر (پایین تر) از هنجار است. آیا این نیز جذابیت تصاویر اسکندر مقدونی، سزار، ناپلئون و... را توضیح نمی دهد؟

جامعه ضمن حل تضادهای جهانی که در درون نظام قدیم انباشته شده است، هرگز راه حلی بدون ابهام در مقابل خود ندارد. این به دلایل زیادی غیرممکن است، زیرا در حال حاضر هر طبقه، گروه، حزب و غیره. راه حل خود را برای مشکل دارند و مبارزه احزاب افراد و ایده ها تنها باعث تقویت چنین انبوهی می شود. البته تا این مرحله، روندها شانس موفقیت کم و بیش ترجیحی دارند. در عین حال، نیروهای سیاسی یا نیروهای دیگر را نمی توان در هیچ واحدی ثابت کرد، اینها عوامل بسیار متحرک و متغیر هستند (مثلاً خلق و خوی توده ها) و آنها هستند که تغییرات را انجام می دهند. قدرت شخصیت ها اغلب نه به خودی خود، بلکه با توانایی بازنمایی لایه ها و گروه های خاص خود را نشان می دهد، که این واقعیت را نفی نمی کند که روش و "کیفیت" حل یک مشکل دردناک به شدت با داده های شخصی شخصیت رنگ آمیزی شده است. .

از آنجایی که نیروهای سیاسی به هیچ وجه بی چهره نیستند (و در برخی موارد باید در شخصیت یک شخص خاص، به عنوان مثال، یک پادشاه واقعی و مشروع بیان شوند)، پیروزی یک گروه یا جهت تا حد زیادی به رهبران بستگی دارد. و حامیان برجسته این نیروها. رقابت شدیدی بین رهبران وجود دارد که به ارتقای سریع افراد غالباً بسیار با استعداد به هر طریقی کمک می کند. هر یک از آنها می توانند یک راه حل انحصاری برای مشکل ادعا کنند. اینکه کدام یک از نیروها پیروز خواهد شد توسط عوامل زیادی تعیین می شود، از جمله. رهبر موفق تر یا با اراده قوی تر، فرصت و توانایی استفاده از آن و غیره.

البته این اشتباه است که بگوییم دوران های بزرگ انسان های بزرگی را به وجود می آورند به این معنا که گویی به دستور می آیند. فاجعه بسیاری از ادوار، ناهماهنگی رهبران با وظایفی بود که زمان تعیین می کرد و برعکس، ظهور فردی که توانست با سوء استفاده از شرایط جامعه را از صحیح ترین مسیر دور کند، نفرین آنها شد. بنابراین، حضور یک فرد کم و بیش مطابق با وظایف اجتماعی یک مورد است، هر چند کاملا محتمل.

در چنین دوره‌های حساسی، گاهی رهبران می‌توانند نقش وزنه‌هایی را ایفا کنند که می‌توانند ترازو تاریخ را بکشند. شکی نیست که اراده استثنایی لنین، تروتسکی و دیگران نقش برجسته ای در تسخیر و حفظ قدرت توسط بلشویک ها داشت. اگر کامنف و زینوویف با بلاتکلیفی خود تأثیرگذارتر بودند، شکی نیست که سرنوشت روسیه موفق تر می شد.

این شبیه به اثر تشدید در فیزیک است. و هنگامی که فراوانی نوسانات در امکانات اجتماعی (در بسیار اشکال گوناگونمثلاً در خواسته‌های توده‌ها یا ارتش) با نوسانات شخصیت مصادف می‌شود، وقتی اراده عظیم نیروی اجتماعی در آن انباشته می‌شود، نقش آن هزار برابر می‌شود. بنابراین، این فقط یک نیروی اجتماعی قدرتمندتر نیست که پیروز می شود، بلکه قدرت این نیرو تا حد زیادی به رهبری آن بستگی دارد. تقریباً مانند نتیجه یک نبرد است که ناگهان یک فرمانده موفق با نیروی نسبتاً کمی فرماندهی بزرگتر را شکست می دهد. در نتیجه، در لحظاتی خاص، قدرت افراد، خصوصیات شخصی آنها، مطابقت با نقش آنها و مواردی از این دست، اهمیت زیادی، اغلب تعیین کننده یا نهایی دارند. این عامل با اراده قوی، اغلب غیرمنطقی و گاه به گاه می تواند مفید و خطرناک باشد، بنابراین اگر جامعه محدودیت هایی برای چنین تأثیراتی داشته باشد، بسیار قابل اعتمادتر است.

پس از پیروزی هر نیرویی، مرحله سوم آغاز می شود.اما همچنان باید در مبارزه ای سخت از این پیروزی دفاع کرد. و تحت تأثیر بسیاری از نیازها، اغلب اشکال اجتماعی ایجاد می شود که هیچکس برنامه ریزی نکرده و نمی تواند برنامه ریزی کند.

و این، در واقع، چیزهای تصادفی پس از آن تبدیل به یک داده شده، که شروع به تعیین ساختار آینده یک جامعه تجدید شده خواهد کرد. در اینجا می بینیم که در بحرانی ترین ادوار، نقش فرد بسیار زیاد است، اما در عین حال معمولاً با آنچه خود فرض می کرد کاملاً متفاوت است. و عواقب بعدی اصلاً مشخص نیست. همچنین می بینیم که در خلال چنین وقفه هایی تغییرات زیادی رخ می دهد، انواع مختلفی، "جهش" نهادها و روابط مختلف اجتماعی آشکار می شود که می تواند هم مضر و هم مفید باشد. این از قبل صف بندی خاص نیروها و مورد را مشخص می کند. چنین انفجارهایی فرصت های زیادی را برای گزینه های مختلف توسعه تکاملی فراهم می کند. تنها مشکل این است که روش آزمون و خطای تاریخ مستلزم (همانطور که در قرن بیستم در روسیه اتفاق افتاد) میلیون‌ها قربانی و نسل‌های ویران شده از کسانی که تحت یک حادثه ناگوار قرار گرفتند، دارد. از این نظر، انقلابیون مانند قماربازان هستند: آنها ادعا می کنند که به راحتی می توانند ثروت زیادی به دست آورند، اما اغلب به طور کامل بازنده می شوند.

بنابراین، جامعه ضعیف شده است، پیوندهایی که آن را در کنار هم نگه داشته است، از هم پاشیده شده، ساختارهای سفت و سخت فروریخته است. در واقع، ما یک ارگانیسم اجتماعی بسیار بی شکل و بنابراین بسیار انعطاف پذیر در برابر تأثیرات نیرومند داریم. در چنین دوره‌هایی، نقش افراد می‌تواند غیرقابل کنترل، غیرقابل پیش‌بینی و برای جامعه‌ای شکننده، نیرویی سازنده نیز باشد.

همچنین اتفاق می افتد که رهبر با به دست آوردن نفوذ در جامعه ، به هیچ وجه آن را (تحت تأثیر طیف گسترده ای از دلایل شخصی و کلی) به جایی نمی برد که هیچ کس حتی نمی تواند فکر کند ، روش های جدید مدیریت را "اختراع" می کند یا حتی یک ساختار اجتماعی (البته با پیش نیازهای جغرافیایی، اجتماعی، ایدئولوژیکی و غیره تعریف شده است، زیرا هیچ کس نمی تواند برخی نیروها را نادیده بگیرد).

سپس (گاهی اوقات بسیار سریع) مرحله جدیدی آغاز می شود - مرحله چهارم. پس از تقویت هر نیروی سیاسی در قدرت، مبارزه می تواند در درون خود ادامه یابد. برخی از روابط جدید اقتصادی، سیاسی و ایدئولوژیک شروع به شکل گیری کردند، اما هنوز در حد بسیار زیادی هستند نمای کلیدر همین حال، مبارزه در اردوگاه برندگان هم با روابط رهبران و هم با انتخاب مسیر توسعه بیشتر مرتبط است. نقش فرد در اینجا نیز فوق‌العاده بزرگ است: به هر حال، جامعه هنوز منجمد نشده است و می‌توان جدید را دقیقاً با این شخص، پیامبر، رهبر و غیره مرتبط کرد. پس از تغییر شدید نظم اجتماعی (به‌ویژه انقلاب) ، یک جنگ داخلی یا دهقانی که در آن جامعه به طور محسوسی ، به عنوان مثال ، رهبر قیام یا رئیس حزب پیروز است ، شروع به ایفای نقش نوعی بنر می کند. برای اینکه در نهایت خود را در قدرت قرار دهید، باید با رقبای سیاسی باقی مانده مقابله کنید و از رشد رقبای متحدان جلوگیری کنید. خیلی چیزها به این بستگی دارد که چه نوع رهبر، به چه چیزی در اقتدار او در جنبش استوار بود. (مثال لنین نشان می‌دهد که او احتمالاً بدون سرکوب‌های بزرگ و خونین در حزب و تا حد زیادی در جامعه می‌توانست انجام دهد.) مرگ این مرد مبارزه را در اردوگاه فاتحان به شدت تند می‌کند.

غالباً در یک جنبش ایدئولوژیک (مذهبی، انقلابی و غیره) رهبر پیروزمندان باید بی گناه به نظر برسد و بنابراین هرکسی که با او مجادله کند به عنوان تجاوز به امر مقدس عمل می کند. مبارزه با رقبا در نهایت برخی از نسخه های جدید را در چارچوب جهت پیروز تثبیت می کند (به عنوان مثال، همه انحرافات از برخی جزمات اعتقادی بدعت اعلام می شود، در حزب کمونیست - انحراف راست یا چپ و غیره). این مبارزه مداوم (مدت آن به دلایل زیادی بستگی دارد) در نهایت به جامعه شکل می دهد.

روشن است که چنین دوره های انتقالی اغلب به یک دیکتاتوری شخصی ختم می شود که در آن آرمان های خود رهبر و تجسم «موفقیت های» مختلف در او و ضعف جامعه و غیره در هم می آمیزند. بنابراین نگاه سیستم جدیدبه شدت به ویژگی های رهبران آنها، فراز و نشیب های مبارزه و موارد دیگر، گاهی اوقات تصادفی، بستگی دارد. به همین دلیل است که تغییرات شدید همیشه منجر به جامعه ای می شود که آن چیزی نیست که برنامه ریزی شده است. در نتیجه، در یک حالت عادی، باید مکانیسم‌هایی وجود داشته باشد که اولاً همه چیز را به سمت انفجار نبرد و ثانیاً نقش فرد را به‌عنوان نیرویی که در برخی موقعیت‌ها ضعیف کنترل می‌شود، بسیار محدود می‌کند. از یک طرف، این فرصت بسیار بیشتری برای تجلی خود می دهد، از سوی دیگر، وابستگی توسعه را به فرد - "خیرخواه" کاهش می دهد و در برابر نفوذ بیش از حد مضر تضمین می کند. وضعیت مشابهی به عنوان مثال در جهان بینی بنیانگذاران ایالات متحده منعکس شد که معتقد بودند هر حکومتی شری ضروری است، اما شر بد غیرقابل تحمل است.

به تدریج، جامعه فرضی در نظر گرفته شده بالغ می شود، شکل می گیرد، استحکام و قوانین خاص خود را به دست می آورد. اکنون تا حد زیادی رهبران را تعیین می کند. یکی از متفکران گذشته به درستی چنین روندی را در قصیده ای بیان کرده است: «وقتی جوامع متولد می شوند، این رهبران هستند که نهادهای جمهوری را ایجاد می کنند. بعداً مؤسسات رهبرانی تولید می کنند.» تا زمانی که سیستم به اندازه کافی قوی باشد، و حتی بیشتر از آن، اگر حداقل تا حدی در حال پیشرفت باشد، تغییر آن چندان آسان نیست، اغلب غیرممکن است. اگر جامعه ای که وارد مرحله ثبات شده است نتواند تنظیم کننده های توسعه بدون بحران را به دست آورد، ممکن است چرخه با تغییرات خاصی دوباره تکرار شود یا تحولات سودمندی در مرحله جدیدی رخ دهد.

نتیجه

محققان مدرن یک فرد را نه تنها به عنوان یک "بازیگر" از جامعه، یعنی. مجموعه روابط اجتماعی نقش های اجتماعییا محصول ناب توسعه اجتماعی است. تعامل فرد و جامعه در حال حاضر به عنوان فعالیت فردی درک می شود که نیازهای خود را برآورده می کند، اهداف خود را در ارتباطات اجتماعی خاص و تعاملات فرد دنبال می کند، زمانی که سازگاری او با نیازهای محیط (جامعه) تنها یک لحظه است. تابع وظایف خودسازی فرد است.

ابهام و تطبیق پذیری مسئله نقش فرد در تاریخ مستلزم رویکردی چند جانبه و کافی برای حل آن است، با در نظر گرفتن هر چه بیشتر دلایلی که مکان و نقش فرد را در یک لحظه خاص از توسعه تاریخی تعیین می کند. ترکیبی از این دلایل عامل موقعیت نامیده می شود که تجزیه و تحلیل آن نه تنها امکان ترکیب دیدگاه های مختلف، بومی سازی آنها و "کاهش" ادعاهای آنها را فراهم می کند، بلکه به طور روشمند مطالعه یک مورد خاص را بدون تعیین از قبل نتیجه تسهیل می کند. از مطالعه

تنوع گزینه ها برای پویایی توسعه تاریخی جامعه، محققان را وادار می کند تا به سمت ایده هایی در مورد تغییرات در جامعه حرکت کنند، که شخصیت در برابر آن خود را به عنوان فرآیند تغییر حالات (یا مراحل) نشان می دهد. استفاده از مدل‌های پویا نشان می‌دهد که تأثیر فرد بر وضعیت جامعه در مراحل مختلف توسعه تاریخی، از حداقل در دوران ثبات و استحکام جامعه تا کلیدی در دوران فروپاشی بنیادین اجتماعی متفاوت است.

در عین حال، فرد قادر است حل مشکلات فوری را تسریع یا به تاخیر بیندازد، به راه حل ویژگی های خاصی بدهد، از فرصت های داده شده با استعداد یا متوسط ​​استفاده کند. اگر شخص خاصی موفق به انجام کاری شد، پس از قبل فرصت های بالقوه ای برای این کار در اعماق جامعه وجود داشت. اگر شرایط انباشته در جامعه وجود نداشته باشد، هیچ فردی قادر به خلق دوره های بزرگ نیست. علاوه بر این، حضور یک فرد کم و بیش مطابق با وظایف اجتماعی چیزی از پیش تعیین شده، نسبتاً تصادفی، هرچند کاملاً محتمل است.

در نتیجه، در یک حالت عادی، باید مکانیسم‌هایی وجود داشته باشد که اوضاع را به یک انفجار اجتماعی برساند و علاوه بر این، نقش فرد را به‌عنوان نیرویی که گاهی ضعیف کنترل می‌شود، بسیار محدود کند. این از یک طرف فرصت های بسیار بیشتری برای تجلی خود می دهد و از طرف دیگر وابستگی توسعه جامعه را به "خیرخواه" فردی کاهش می دهد و در برابر تأثیر بیش از حد مضر تضمین می کند.

کتابشناسی - فهرست کتب

1. ایوین ع.ا. فلسفه اجتماعی. - M.: Gaodariki، 2003. - 336s.

2. Migolatieva A.A. فلسفه. - M.: UNITI-DANA، 2001. - 639s.

3. اسپیرکین A.G. فلسفه. - م.: گرداریکی، 2005. - 816s.

4. فلسفه. / اد. میرونوا V.V. - M.: NORMA، 2005. - 928s.

میزبانی شده در Allbest.ru

اسناد مشابه

منابع، موضوعات و نیروهای محرک روند تاریخی. مفاهیم "مردم"، "توده ها"، "نخبگان". اندیشه فلسفی در مورد نقش جمعیتدر تاریخ. شرایط، مقیاس ها، راه های تأثیر شخصیت بر تغییرات اجتماعی. مشکل کیش شخصیت در تاریخ.

تست، اضافه شده در 1395/01/08


پیدایش و توسعه دانش اجتماعی - فلسفی. برنامه های پژوهشی پایه در علوم اجتماعی. مدل تعارض جامعه. درگیری، خشونت و عدم خشونت. ضرورت تاریخی و آزادی فردی. نقش مردم و شخصیت در تاریخ.

مقاله ترم، اضافه شده در 2011/02/17


اسلاو دوستی و غرب گرایی: بحث های فلسفی و اجتماعی-سیاسی. آموزه شخصیت به عنوان یک وحدت معنوی و اخلاقی. مفاهیم «شخصیت کل نگر» و «یکپارچگی روح». گرایش غربی در روسی اندیشه فلسفی، نمایندگان آن

تست، اضافه شده در 2009/08/20


ایدئولوژی و مفهوم سیاسی-اجتماعی تائوئیسم. کنفوسیوسیسم به عنوان تأثیرگذارترین دکترین در تاریخ اندیشه سیاسی و حقوقی در چین. نقش مفاهیم محیسم در زبان چینی اندیشه سیاسی. جهان بینی سیاسی و حقوقی قانون گرایی.

چکیده، اضافه شده در 2010/12/24


اسطوره اجتماعی-سیاسی به عنوان یک پدیده اجتماعی-فرهنگی مدرن: ویژگی، ماهیت، ویژگی ها، نقش و تأثیر بر شکل گیری آگاهی عمومی. ویژگی های کیفی کارکردهای اسطوره، میزان پیامدهای تأثیر آنها بر جامعه و انسان.

سیر تکاملی اندیشه اجتماعی ـ فلسفی. شرح موجود اجتماعیبه عنوان حوزه مادی فعالیت انسان. مطالعه مفهوم، تاریخچه پیدایش مالکیت، تخصیص اشکال اصلی آن. ویژگی های ساختار اجتماعی جامعه.

چکیده، اضافه شده در 1389/10/16


عصر فناوری اطلاعات و تأثیر آن بر ملت. تشکیل ملت به عنوان شکل مادی و معنوی وجود مردمان. ایجاد دولت بر اساس اصل قومی. نقش طبقات، جمع ها و اجتماعات اجتماعی، ویژگی های روابط آنها.

چکیده، اضافه شده در 2015/05/06


بررسی پرسش‌هایی درباره‌ی ماهیت انسان به‌عنوان یک شخص، اینکه چه جایگاهی در جهان و در تاریخ دارد؟ ویژگی های تیپ های شخصیتی: چهره ها، متفکران، اهل احساسات و عواطف، انسان گرایان و زاهدان. ویژگی های ادراک فرد و اعمال او در غرب و شرق.

ارائه، اضافه شده در 2013/11/24


معنی مفهوم «مردم» (مردم) برای مفهوم سیاسی J. Rousseau، تفاوت آن با دیدگاه های سیاسیهابز و مونتسکیو. ایده کار روسو "گفتمان در مورد منشاء و مبانی نابرابری بین مردم". ساخت او از حاکمیت مردمی.

مقاله ترم، اضافه شده 01/08/2017


بررسی مسئله شخصیت در تاریخ فلسفه و رابطه آن با جامعه. دکترین شخصیت انسان در رابطه با فرد. ویژگی های اصلی و مبانی اخلاقی شخصیت. تحلیل آرای فیلسوفان در مورد بازنمایی شخصیت.

سیاستمداران، فیلسوفان، مورخان، جامعه شناسان در همه زمان ها و در سراسر جهان متمدن به این مسئله علاقه مند بودند: «نقش فرد در تاریخ». در گذشته اخیر شوروی، رویکرد مارکسیست-لنینیستی غالب بود: چیز اصلی در جامعه مردم، توده های کارگر هستند. آنها هستند که جامعه، طبقات را تشکیل می دهند. مردم تاریخ می آفرینند و از میان خود قهرمان می سازند.

بحث کردن با اینها دشوار است، اما می توان لهجه ها را متفاوت قرار داد. جامعه متوجه شود

اهداف مهم در توسعه آنها، به سادگی به افراد علاقه مند (در ادامه در این مورد) نیاز است، رهبران، رهبرانی که قادر به پیش بینی مسیر زودتر، عمیق تر و کامل تر از دیگران هستند. توسعه جامعه، اهداف را درک کنید، نقاط دیدنی را شناسایی کنید و افراد همفکر را مجذوب خود کنید.

یکی از اولین مارکسیست های روسی G.V. پلخانف استدلال می‌کرد که رهبر بزرگ است «از این جهت که ویژگی‌هایی دارد که او را قادر می‌سازد تا نیازهای اجتماعی بزرگ زمان خود را که تحت تأثیر علل عام و خاص به وجود آمده بود، برآورده کند».

هنگام تعیین نقش فرد در قضاوت بر اساس واقعیت، چه معیارهایی باید رعایت شود

الف) این شخص چقدر ایده های مهمی برای جامعه ایجاد می کند،

ب) چه مهارت های سازمانی دارد و چگونه می داند چگونه توده ها را برای حل پروژه های ملی بسیج کند.

ج) جامعه تحت رهبری این رهبر به چه نتیجه ای می رسد.

قانع کننده ترین قضاوت در مورد نقش فرد در تاریخ روسیه است. V.I. لنین بیش از 7 سال در رأس دولت بود، اما اثر قابل توجهی از خود بر جای گذاشت. امروزه با یک علامت مثبت و یک علامت منفی تخمین زده می شود. اما هیچ کس نمی تواند انکار کند که این شخص وارد تاریخ روسیه و کل جهان شد و بر سرنوشت چندین نسل تأثیر گذاشت. ارزیابی I.V. استالین تمام مراحل را طی کرد - از تحسین و سپس سالها سکوت - تا محکومیت قاطع و انکار تمام فعالیت های خود و دوباره به جستجوی منطقی در اقدامات "رهبر"

همه زمان ها و مردمان." AT سال های گذشتهزندگی L.I. فقط تنبل ها "رهبر" برژنف را مسخره نکردند و پس از چندین دهه معلوم شد که زمان سلطنت او به معنای طلایی برای اتحاد جماهیر شوروی بوده است ، فقط اصلاح طلبان بدبخت بعدی نه تنها نتوانستند دستاوردها را چند برابر کنند. ، بلکه پتانسیل ایجاد شده در دهه های پس از جنگ را نیز هدر داد. و امروز ارزیابی فعالیت های آن دوباره دستخوش تغییرات می شود. به نظر می رسد که همین طور است رقم قابل توجهیروزی شخصیت م.س. گورباچف اگر "پرسترویکای 1985-1991" که توسط او و تیمش طراحی شده بود، به یک قهرمان ملی و یک مرجع شناخته شده جهانی تبدیل می شد. به یاد می آوریم که در دهه نود چه تعداد "یلتسینیست" در کشور بودند، تا زمانی که آشکار شد که این "رهبر دمکرات" به همراه تیمش روسیه را تسلیم می کند و تحت پوشش دولت آمریکا قرار دارد. احتمالاً زندگی هنوز هم اصلاحات خواهد کرد ، بسیاری از چشمان معاصران پنهان است ، اما چیزهای زیادی منتشر شده است. هر که گوش شنوا دارد بشنود.

اما امروز خوب است که به لو نیکولایویچ گومیلیوف مراجعه کنیم. در تئوری پرشور قوم زایی، افراد از نوع سرشار از انرژی آن دسته از شهروندانی هستند که توانایی ذاتی برای دریافت انرژی بیشتر از محیط بیرونی را دارند که فقط برای گونه ها و حفظ خود شخصی لازم است. آنها می توانند این انرژی را به عنوان یک فعالیت هدفمند، که هدف آن اصلاح محیط اطرافشان است، ارائه دهند. شواهدی از افزایش ویژگی اشتیاق و روان او.

نقش فرد در تاریخ تحت شرایط خاصی برای آنها موتور محرکه می شود.

با تشکر از کیفیتی مانند هدفمندی. در این موارد، علاقه مندان به دنبال تغییر فضای اطراف بر اساس ارزش های قومیتی هستند که اتخاذ کرده اند. چنین فردی تمام اعمال و اعمال خود را که بر اساس آن از ارزش های قومی سرچشمه می گیرد، می سنجد.

نقش شخصیت در تاریخ برای این گونه افراد این است که آنها افراد نواندیشی در جمعیت هستند. آنها ترسی از شکستن روش قدیمی زندگی ندارند. آنها می توانند به حلقه غالب گروه های قومی جدید تبدیل شوند و در حال تبدیل شدن هستند. علاقه مندان مطرح می کنند، توسعه می یابند و نوآوری می کنند.

احتمالا در بین معاصران هم تریبون های زیادی وجود دارد. به دلایل اخلاقی نامی از زندگان نمی آوریم. اما اکنون پرتره ای از رهبر ونزوئلا جلوی چشمانش می آید که در زمان حیاتش نوشته اند که این امید بشریت مترقی است. فضانوردان روسی، ورزشکاران برجسته، دانشمندان، محققان - آنها قهرمان هستند زیرا نیازی به تعالی ندارند، بلکه به سادگی کار خود را انجام می دهند. تاریخ نقش آنها را مشخص خواهد کرد. و او یک بانوی منصف است که نتیجه آن به نسل های آینده موکول شده است.

همانطور که می دانید تاریخ فرآیندی از فعالیت های انسانی است که پیوندی بین گذشته، حال و آینده ایجاد می کند. مدل خطی توسعه تاریخی که بر اساس آن جامعه از مرحله ساده به مرحله پیچیده تر توسعه می یابد، از دیرباز در علم و فلسفه وجود داشته است. با این حال، در حال حاضر، همچنان اولویت با رویکرد تمدنی است.

عوامل زیادی بر توسعه روند تاریخی تأثیر می گذارد. در میان این عوامل، نقش مهمی بر عهده شخص رهبری کننده است فعالیت های اجتماعی. نقش یک شخص در تاریخ به ویژه اگر مستقیماً با قدرت مرتبط باشد افزایش می یابد.

پلخانوف G.V. اشاره کرد که تاریخ را مردم می سازند. فعالیت های هر فردی که موقعیت زندگی فعالی را به دست می گیرد، با کار، جستجوهای نظری و غیره کمک می کند. علاوه بر این، سهم خاصی در توسعه یک منطقه خاص زندگی عمومیاین در حال حاضر کمکی به روند تاریخی به عنوان یک کل است.

ژی لومتر نویسنده فرانسوی نوشته است که همه مردم در خلق تاریخ مشارکت دارند. بنابراین، هر یک از ما حتی در کوچکترین قسمت، موظفیم در زیبایی او سهیم باشیم و نگذاریم او خیلی زشت باشد. نمی توان با دیدگاه نویسنده موافق نبود، زیرا همه اعمال ما به یک شکل بر افرادی که ما را احاطه کرده اند تأثیر می گذارد. پس چگونه یک فرد می تواند در شکل گیری جامعه و تاریخ به طور کلی تأثیر بگذارد؟

مسئله شخصیت در فرآیند تاریخی همواره دانشمندان را نگران کرده است و در حال حاضر نیز مطرح است. زندگی ثابت نمی‌ماند، تاریخ به جلو می‌رود، جامعه بشری پیشرفت مداومی دارد و شخصیت‌های مهمی وارد عرصه تاریخی می‌شوند و جایگزین کسانی می‌شوند که در گذشته باقی مانده‌اند.

مسئله نقش شخصیت در تاریخ مورد توجه بسیاری از اندیشمندان قرار گرفته است. دانشمندان فلسفه. از جمله G. Hegel، G.V. پلخانف، L.N. تولستوی، ک. مارکس و بسیاری دیگر. بنابراین، ابهام حل این مشکل با رویکردهای مبهم به اصل فرآیند تاریخی همراه است.

بیایید توجه کنیم که تاریخ توسط انگیزه هایی هدایت می شود که توده های بزرگی از مردم، کل مردم و در هر قوم معین، طبقات کامل را به حرکت در می آورد. و برای این باید درک کرد که این توده ها چه تأثیری در خود دارند.

مردم مخلوق عصر خود هستند، اما مردم و خالق عصر خود. قدرت خلاقیت مردم به ویژه در کارنامه شخصیت های بزرگ تاریخی نمایان می شود. در طول زندگی بشر، ما شاهد پیوند بین شخصیت و تاریخ، تأثیر آنها بر یکدیگر، تعامل آنها هستیم. در عین حال، پیدایش این دسته از شخصیت ها ناشی از شرایط تاریخی خاصی است که با فعالیت توده ها و نیازهای تاریخی مهیا می شود.

توده، از آنجا که نوع خاصی از جامعه تاریخی مردم است، نقشی را که به آن محول شده است، ایفا می کند. اگر اصالت فرد نادیده گرفته شود یا در هنگام دستیابی به انسجام تیم سرکوب شود، تیم انسانی به یک توده تبدیل می شود. ویژگی های اصلی توده عبارتند از: ناهمگونی، خودانگیختگی، تلقین پذیری، تغییرپذیری که به عنوان دستکاری توسط رهبر عمل می کند. افراد قادر به کنترل توده ها هستند. توده ها در حرکت ناخودآگاه خود به سوی نظم، رهبری را انتخاب می کنند که آرمان های آن را تجسم می بخشد.

تأثیر فرد بر روند تاریخ از بسیاری جهات مستقیماً به این بستگی دارد که تعداد توده‌هایی که او را دنبال می‌کنند و از طریق برخی طبقات، حزب بر آنها تکیه می‌کند. به همین دلیل، یک شخصیت برجسته نه تنها باید با استعداد باشد، بلکه باید مهارت های سازمانی نیز داشته باشد تا افراد را مجذوب خود کند.

تاریخ می آموزد که هیچ طبقه ای، هیچ نیروی اجتماعی اگر رهبران سیاسی خود را مطرح نکند، به تسلط دست نمی یابد. اما استعدادهای فردی کافی نیست. لازم است در مسیر پیشرفت جامعه وظایفی در دستور کار باشد که این یا آن شخص بتواند آنها را حل کند.

ظهور در عرصه تاریخی یک شخصیت برجسته توسط شرایط عینی، با بلوغ برخی نیازهای اجتماعی آماده می شود. چنین نیازهایی در دوره های متغیر توسعه کشورها و مردمان آنها ظاهر می شود. پس چه چیزی یک شخصیت برجسته، به ویژه یک دولتمرد را مشخص می کند؟

هگل در اثر خود به نام «فلسفه تاریخ» نوشت که بین ضرورت حاکم بر تاریخ و فعالیت تاریخی مردم پیوندی ارگانیک وجود دارد. شخصیت‌هایی از این دست، با بینش فوق‌العاده، چشم‌انداز فرآیند تاریخی را درک می‌کنند، اهداف خود را بر اساس آنچه جدید است، شکل می‌دهند که هنوز در واقعیت تاریخی داده شده پنهان است.

این سؤال مطرح می شود که آیا اگر شخص یا شخص دیگری وجود نداشت یا برعکس، اگر شخصیتی در لحظه مناسب ظاهر می شد، در برخی موارد مسیر تاریخ تغییر می کرد؟

G.V. پلخانف معتقد است که نقش فرد توسط سازماندهی جامعه تعیین می شود، که تنها به عنوان راهی برای اثبات پیروزی قوانین ناگزیر مارکسیستی بر اراده انسان عمل می کند.

محققان مدرن خاطرنشان می کنند که یک فرد یک "بازیگر" ساده از جامعه نیست. برعکس، جامعه و فرد به طور فعال متقابلا بر یکدیگر تأثیر می گذارند. راه های زیادی برای سازماندهی جامعه وجود دارد و بنابراین گزینه های زیادی برای تجلی شخصیت وجود خواهد داشت. بنابراین، نقش تاریخی فرد می تواند از نامحسوس ترین تا عظیم ترین باشد.

تعداد زیادی از رویدادها در تاریخ همیشه با تجلی فعالیت توسط شخصیت های مختلف مشخص شده است: درخشان یا احمق، با استعداد یا متوسط. با اراده قوی یا ضعیف، مترقی یا مرتجع.

و همانطور که تاریخ نشان می دهد، فردی که رئیس یک دولت، یک ارتش، یک حزب، یک شبه نظامی خلق شده است، می تواند تأثیر متفاوتی بر روند توسعه تاریخی داشته باشد. فرآیند نامزدی فرد توسط ویژگی های شخصی افراد و نیازهای جامعه تعیین می شود.

بنابراین، اول از همه، یک شخص تاریخی از این منظر ارزیابی می شود که چگونه وظایفی را که تاریخ و مردم به او محول کرده اند انجام داده است.

نمونه بارز چنین فردی پیتر اول است. برای درک و توضیح اقدامات یک فرد برجسته، باید روند شکل گیری شخصیت این شخص را مطالعه کرد. در مورد چگونگی شکل گیری شخصیت پیتر اول صحبت نمی کنیم فقط به موارد زیر می پردازیم. از نحوه رشد شخصیت پیتر و نتیجه آن مشخص می شود که او به عنوان یک پادشاه چه تأثیری بر روسیه می تواند داشته باشد. روش ها و استراتژی اداره ایالت پیتر اول با روش های قبلی بسیار متفاوت بود.

یکی از ویژگی‌های متمایز پیتر اول، که با تربیت او و روند شکل‌گیری شخصیت مشخص می‌شود، این است که او به طور شهودی احساس می‌کرد و به آینده‌ای دور نگاه می‌کرد. در عین حال، سیاست اصلی او این بود که برای رسیدن به نتایج مطلوب به بهترین شکل ممکن، نفوذ کمی از بالا وجود دارد، باید به سمت مردم رفت، مهارت‌ها را ارتقا داد و سبک کار را تغییر داد. اداره گروه های جامعه از طریق آموزش در خارج از کشور.

مورخان مدتهاست به این نتیجه رسیده اند که برنامه اصلاحات پتر کبیر مدتها قبل از آغاز سلطنت پیتر اول به بلوغ رسیده است ، یعنی قبلاً پیش نیازهای عینی برای تغییر وجود داشته است و شخص می تواند راه حل را تسریع یا به تاخیر بیندازد. در مورد یک مشکل، به این راه حل ویژگی های خاص بدهید، از فرصت های ارائه شده با استعداد یا متوسط ​​استفاده کنید.

اگر حاکم "آرام" دیگری به جای پیتر اول می آمد ، دوران اصلاحات در روسیه به تعویق می افتاد ، در نتیجه این کشور شروع به ایفای نقش کاملاً متفاوتی می کرد. پیتر در همه چیز شخصیت درخشانی بود و این همان چیزی است که به او اجازه داد سنت ها ، آداب و رسوم ، عادات ثابت را بشکند و ثروتمند شود. تجربه قدیمیایده ها، اعمال جدید، برای قرض گرفتن آنچه لازم و مفید است از مردمان دیگر. به لطف شخصیت پیتر بود که روسیه پیشرفت چشمگیری کرد و شکاف خود را با کشورهای پیشرفته اروپای غربی کاهش داد.

با این حال، توجه می کنیم که یک شخص می تواند تأثیر متفاوتی بر روند و نتیجه رویدادهای تاریخی داشته باشد، اعم از مثبت و منفی و گاهی اوقات هر دو.

به نظر ما در روسیه مدرنمی توان شخصیتی را مشخص کرد که در تاریخ خود اثری از خود بر جای گذاشته است. نمونه چنین افرادی م.س. گورباچف زمان زیادی برای درک و درک کامل نقش آن در تاریخ روسیه مدرن نگذشته است، اما برخی از نتایج را می توان از قبل گرفت. در مارس 1985 دبیر کل کمیته مرکزی CPSU شد، M.S. گورباچف ​​می توانست مسیری را که پیش از او طی کرده بود ادامه دهد. اما برای تحلیل وضعیت کشوری که تا آن زمان ایجاد شده بود، به این نتیجه رسید که پرسترویکا یک نیاز فوری است که از فرآیندهای عمیق توسعه یک جامعه سوسیالیستی رشد کرده است و جامعه برای تغییر آماده است. تأخیر در پرسترویکا مملو از تهدید یک بحران جدی اجتماعی-اقتصادی و سیاسی است.

گورباچف ​​M.S. با آرمان گرایی و شجاعت مشخص می شدند. در عین حال، می توانید هر چقدر که دوست دارید او را سرزنش کنید و همه مشکلات روسیه را سرزنش کنید، اما این واقعیت که فعالیت های او بی علاقه است، واضح است. او قدرت خود را افزایش نداد، اما آن را کاهش داد، یک مورد منحصر به فرد. بالاخره همه چیزهای بزرگ تاریخ بداهه بود. گورباچوا M.S. اغلب به دلیل نداشتن یک برنامه از پیش تعیین شده برای بازسازی سرزنش می شود. در عین حال باید به این نکته توجه داشت که نمی‌توانست باشد، اما اگر هم می‌شد، زندگی و عوامل مختلف اجازه نمی‌دادند این طرح محقق شود. علاوه بر این، گورباچف ​​برای اصلاح نظام خیلی دیر آمد. در آن زمان افراد کمی بودند که آماده خواندن دولت با روحیه دموکراتیک بودند. و مسیر گورباچف ​​مسیر ورود محتوای جدید به فرم های قدیمی است. تمام کارهای بزرگ مخرب و خلاقانه گورباچف ​​M.S. بدون آرمان گرایی و شجاعت غیر قابل تصور است که در آن عنصری از "روح زیبا"، ساده لوحی وجود دارد. و دقیقاً همین ویژگی‌های گورباچف ​​بود که بدون آنها پرسترویکا وجود نداشت، که به شکست آن کمک کرد. قطعا گورباچف ​​M.S. شخصیت بزرگ، فورتهکه نقطه ضعف آن نیز هست. او به امید تحقق منافع جهانی هم در کشورش و هم در جهان بر عقل تکیه می کرد، اما قدرت این را نداشت که روابط قدیمی قدرت را با روابط جدید جایگزین کند.

بنابراین، تجزیه و تحلیل دو شخصیت برجسته نشان داد که یک فرد چقدر می تواند بر روند تاریخ تأثیر بگذارد و چگونه ویژگی های شخصی می تواند مسیر روند تاریخی را به طور اساسی تغییر دهد. نمی توان نقش فرد را در تاریخ التماس کرد، زیرا یک شخصیت مترقی سیر روند تاریخی را تسریع می بخشد، آن را در مسیر درست هدایت می کند. در عین حال، نمونه های زیادی از تأثیر شخصیت بر تاریخ، چه مثبت و چه منفی، وجود دارد که به لطف آنها دولت مدرن ما توسعه یافته است.

ادبیات:

1. مالیشف I.V. نقش فرد و توده ها در تاریخ، - م.، 2009. - 289 ص.

2. پلخانوف G.V. منتخب آثار فلسفی، - M.: INFRA-M، 2006. - 301 p.

3. پلخانوف G. V.، به مسئله نقش شخصیت در تاریخ // تاریخ روسیه. - 2009. - شماره 12. - ص 25-36.

4. فدوسیف پ.ن. نقش توده ها و شخصیت در تاریخ، - م.، 1386. - 275 ص.

5. Shaleeva V.M. شخصیت و نقش آن در جامعه // دولت و قانون. - 2011. - شماره 4. - S. 10-16.

مشاور علمی:

کاندیدای علوم تاریخی، راگونشتاین آرسنی گریگوریویچ.